王福華

辯論權(quán)利救濟(jì)，是指訴訟當(dāng)事人通過(guò)提出異議、提起上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽韧緩?，糾正、矯正或改正訴訟中限制或剝奪辯論權(quán)利給當(dāng)事人帶來(lái)的損害，從而保護(hù)其程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利的制度。對(duì)此，兩大法系國(guó)家存在明顯的路徑分野，但在追求程序保障這一共同目標(biāo)上，兩大法系卻又可謂殊途同歸。英美法國(guó)家采納“一元化體制”，在訴訟過(guò)程中將辯論權(quán)利提升到正當(dāng)程序的高度，并通過(guò)訴訟程序內(nèi)部的糾錯(cuò)機(jī)制提供辯論權(quán)利救濟(jì)。〔1〕See Richard D. Freer, Civil Procedure （Fourth Edition）, Wolters Kluwer Press, 2017, p. 156.而大陸法國(guó)家在辯論權(quán)利保障上面臨的問(wèn)題較多，救濟(jì)機(jī)制也更為復(fù)雜，多通過(guò)“二元化體制”實(shí)現(xiàn)。一是通常訴訟程序內(nèi)的救濟(jì)，當(dāng)事人通過(guò)一審程序提出異議（責(zé)問(wèn)），提起上訴之訴或再審之訴漸次請(qǐng)求救濟(jì)。二是訴訟程序外的救濟(jì)，如果審級(jí)內(nèi)部的救濟(jì)程序失敗，當(dāng)事人可以后續(xù)提起憲法訴訟（上告或抗告）。

上述一元化體制與二元化體制的差別，取決于在性質(zhì)上是否將辯論權(quán)利提升到憲法最高位階，以及是否將憲法訴訟機(jī)制作為辯論權(quán)利保障的最終手段。大陸法系多將辯論權(quán)利作為基本權(quán)利對(duì)待，并設(shè)置憲法訴訟救濟(jì)機(jī)制，辯論權(quán)利救濟(jì)也就有了程序法及憲法兩個(gè)層次。相形之下，英美法國(guó)家及社會(huì)主義國(guó)家對(duì)辯論權(quán)利救濟(jì)并不采憲法訴訟機(jī)制，而訴諸本案審理的訴訟程序，通過(guò)當(dāng)事人提出異議、上訴或再審程序加以實(shí)現(xiàn)。在這一點(diǎn)上，我國(guó)法與英美法類(lèi)似，本文對(duì)辯論權(quán)利救濟(jì)的討論也是在一元化救濟(jì)框架下展開(kāi)的。

一、辯論權(quán)利的角色變遷與權(quán)利救濟(jì)

（一）辯論權(quán)利角色變遷與救濟(jì)需要

辯論權(quán)利的表現(xiàn)形式多種多樣，沒(méi)有哪種訴訟權(quán)利像辯論權(quán)利那樣，在立法與實(shí)現(xiàn)之間存在巨大差距，我國(guó)法關(guān)于辯論權(quán)利的規(guī)定也是如此。《民事訴訟法》第12 條關(guān)于“人民法院審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論”的規(guī)定于適用中已有所顯現(xiàn)。在通識(shí)層面，這一規(guī)定往往被理解為賦予當(dāng)事人進(jìn)行實(shí)體上的辯論和程序上的辯論的權(quán)利；當(dāng)事人可以口頭辯論，也可以書(shū)面辯論等，側(cè)重宣示其有“說(shuō)話的權(quán)利”或“單純的陳述權(quán)”，以及通過(guò)辯論權(quán)利展現(xiàn)社會(huì)主義司法制度的人民性與民主性。但另一方面，受宣示性內(nèi)涵統(tǒng)帥，訴訟辯論的法律內(nèi)涵趨于抽象化，即法院是當(dāng)事人辯論權(quán)利的保障人，至于如何保護(hù)以及保護(hù)哪些具體的權(quán)利則必須借助于民事訴訟法中的具體條款，將這一權(quán)利實(shí)在化。

既然辯論是一項(xiàng)重要且基本的訴訟權(quán)利，承載程序保障功能，當(dāng)然存在救濟(jì)的必要性。然而，宣示性辯論權(quán)利在救濟(jì)時(shí)卻經(jīng)常面臨技術(shù)性困難，司法實(shí)踐中對(duì)“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”條款的解釋典型地顯示出這一點(diǎn)。由于缺乏要件式標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)這一事由的判斷不得不訴諸“循環(huán)論證”。以再審程序?yàn)槔?，法院判斷該事由的?jīng)典解釋通常是，在開(kāi)庭過(guò)程中根本就沒(méi)有賦予當(dāng)事人辯論權(quán)利。〔2〕參見(jiàn)江必新主編：《新民事訴訟法理解適用與實(shí)務(wù)指南》，法律出版社2012 年版，第754 頁(yè)。這樣論證顯然是將有待證明的“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”這一結(jié)論當(dāng)作了證明該結(jié)論的前提，即“根本就沒(méi)有賦予當(dāng)事人辯論權(quán)利”，將其作為論證“剝奪辯論權(quán)利”的前提，在邏輯上存在“循環(huán)論證”問(wèn)題。這一論證困境表明，有關(guān)辯論權(quán)利的救濟(jì)，須超越辯論權(quán)利的形式性而深入到其功能性層面，挖掘其在程序保障、審判對(duì)象形成、訴訟行為外觀等方面的意義，這是為民事訴訟辯論權(quán)利提供實(shí)質(zhì)化保護(hù)的前提條件。

在新中國(guó)的不同時(shí)期，民事訴訟辯論原則有著不同面向。在新中國(guó)成立后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，辯論權(quán)利的宣示性顯著增強(qiáng)，而功能性尚未得到重視。這可從以下兩方面得到觀察。首先，在這一時(shí)期民事訴訟辯論權(quán)利是一個(gè)不斷被定義的概念，僅保有形式意義，其在事實(shí)發(fā)現(xiàn)和形成訴訟結(jié)果方面的作用趨弱。20 世紀(jì)50 年代后期的司法實(shí)踐曾出現(xiàn)將民事訴訟辯論與民主辯論相等同的傾向，典型觀點(diǎn)例如，“民主辯論是民事審判工作的新形式”，是黨的群眾路線工作方法的新發(fā)展；〔3〕參見(jiàn)魏煥華：《民主辯論是民事審判工作的新形式》，載《法學(xué)》1958 年第6 期，第34 頁(yè)。辯論權(quán)利首先是一項(xiàng)重要民主權(quán)利，〔4〕參見(jiàn)柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992 年版，第93 頁(yè)。然后才是訴訟權(quán)利。其次，在這一時(shí)期，宣示性辯論權(quán)利的政治功能超過(guò)法律功能，權(quán)利救濟(jì)的需要極其有限。由于人民司法路線取代了大陸法系辯論主義傳統(tǒng)，辯論原則隨之脫離“當(dāng)事人與法院之間關(guān)系”的主軸，朝著司法民主目標(biāo)發(fā)展，“召集群眾，大家評(píng)理，政府和人民共同斷案”，以及“群眾公審”“廣場(chǎng)審判”等司法改革措施促進(jìn)了司法民主，但也在訴訟技術(shù)上造成訴訟辯論與案件處理結(jié)果之間的脫鉤。

在20世紀(jì)80年代后，隨著全社會(huì)權(quán)利意識(shí)的萌醒、民事訴訟法法典化以及審判方式改革的進(jìn)行，辯論權(quán)利開(kāi)始由宣示性轉(zhuǎn)向功能性，辯論權(quán)利救濟(jì)的需求相應(yīng)增加。首部《民事訴訟法》（1982 年試行）第10 條規(guī)定“民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論”，1989 年制定的《行政訴訟法》也在第10條中規(guī)定“當(dāng)事人在行政訴訟中有權(quán)進(jìn)行辯論”。此后，于1991 年頒行的《民事訴訟法》第12 條調(diào)整了對(duì)辯論原則的表述，規(guī)定“人民法院審理民事案件，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論”。此后的三部《民事訴訟法》（2007 年、2012 年及2017 年）都沿襲了1991 年文本的規(guī)定。盡管在文字上幾部法典對(duì)辯論原則的表述沒(méi)有變化，但實(shí)際上在訴訟理念、模式及規(guī)則變革的背景下辯論權(quán)利內(nèi)涵悄然由宣示性轉(zhuǎn)向功能性。

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制構(gòu)建之后，法院在民事訴訟中的責(zé)任被限縮于提供充分的程序保障、認(rèn)定事實(shí)并適用法律以及作出裁判等方面。通過(guò)20 世紀(jì)90 年代的民事審判方式改革，法院系統(tǒng)將功能性因素成功地注入辯論權(quán)利體系中，庭審機(jī)制和舉證責(zé)任機(jī)制成為審判方式改革的切入點(diǎn)，由此觸發(fā)了訴訟辯論向事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能發(fā)展。法官要最大限度地尊重當(dāng)事人，不包攬證據(jù)的收集，不限制和剝奪當(dāng)事人的辯論機(jī)會(huì)，更要將當(dāng)事人辯論的事實(shí)和證據(jù)作為判決的根據(jù)。這意味著辯論權(quán)利作為當(dāng)事人攻擊防御的手段，開(kāi)始在案件的實(shí)體形成以及判決結(jié)果正當(dāng)性方面發(fā)揮作用。2001 年12 月6日最高人民法院發(fā)布施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的程序規(guī)則體現(xiàn)了這種轉(zhuǎn)變。首先，有關(guān)質(zhì)證的規(guī)定，將辯論提升到事實(shí)認(rèn)定必要性程序的位置，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為裁判的依據(jù)，當(dāng)事人被平等地賦予以口頭方式提出主張事實(shí)及提供證據(jù)的機(jī)會(huì)。其次，法官中立原則得到進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，法官在辯論中保持中立地位，不得與當(dāng)事人進(jìn)行辯論，〔5〕1998 年7 月11 日開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第19 條特別規(guī)定，審判人員不得與當(dāng)事人辯論。而應(yīng)斟酌當(dāng)事人辯論內(nèi)容，全面、客觀地審核證據(jù)，公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。這些規(guī)定為當(dāng)事人提供了必要的攻擊防御機(jī)會(huì)，提升了辯論權(quán)利在程序保障方面的作用。

總之，歷經(jīng)70 年演變，我國(guó)辯論權(quán)利經(jīng)歷了由宣示性權(quán)利向功能性權(quán)利的轉(zhuǎn)變過(guò)程，在不同時(shí)期扮演了不同角色。一方面，民事訴訟法在基本原則中規(guī)定辯論權(quán)利，這種抽象的辯論權(quán)利重在宣示訴訟民主與人民司法傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)訴訟的人民性和民主性；另一方面，司法解釋及司法實(shí)踐中的辯論權(quán)利以訴訟攻擊防御方法角色出現(xiàn)，是具體的、功能性的、約束性的，重在保障當(dāng)事人有機(jī)會(huì)提出主張與證據(jù)。兩個(gè)角色相較，辯論權(quán)利的功能性是當(dāng)代民事訴訟辯論權(quán)利固定、應(yīng)有之內(nèi)容，帶有根本性。也正是基于上述角色轉(zhuǎn)變，辯論權(quán)利的救濟(jì)需要也發(fā)生了變化。一是本案當(dāng)事人的辯論權(quán)利救濟(jì)。在功能性辯論成為當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為方式的情況下，申請(qǐng)、主張、異議及舉證、質(zhì)證等訴訟行為都要借助于辯論才能提出，〔6〕社會(huì)主義國(guó)家對(duì)此觀點(diǎn)也持贊同態(tài)度，視辯論原則為“一般訴訟行為的基礎(chǔ)”。參見(jiàn)［蘇聯(lián)］克列曼：《蘇維埃民事訴訟》，王之相、王增潤(rùn)譯，法律出版社1957 年版，第69 頁(yè)。基于程序保障要求，一旦辯論行為被判定不成立、無(wú)效或不合法，都會(huì)出現(xiàn)辯論權(quán)利救濟(jì)的需要。二是基于程序保障的需要，訴訟當(dāng)事人之外的主體可能受判決效力拘束，其辯論權(quán)利也出現(xiàn)了救濟(jì)的需要。這就需要打破傳統(tǒng)的宣示性辯論將權(quán)利救濟(jì)主體僅限于訴訟當(dāng)事人的局限，使那些可能受到判決效力約束但又因不可歸責(zé)于自己的原因未參與訴訟的案外人能夠有機(jī)會(huì)行使辯論權(quán)利，盡管這樣的救濟(jì)只能通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴這樣的事后救濟(jì)機(jī)制完成。

（二）辯論權(quán)利救濟(jì)實(shí)效化

從民事訴訟制度的發(fā)展歷史看，正是辯論權(quán)利的功能性在辯論行為與訴訟行為之間建立了互為表里的依存關(guān)系：辯論是程序內(nèi)訴訟行為的具體形式和外觀，訴訟行為則是辯論行為的實(shí)質(zhì)。這樣的邏輯在當(dāng)代民事訴訟體制下也未曾改變，差別只在于當(dāng)代的辯論權(quán)利更集中于在攻擊防御方法提出的場(chǎng)合行使。

既然辯論是訴訟行為外觀形式，訴訟請(qǐng)求、事實(shí)主張及證據(jù)資料等“取效性”訴訟行為構(gòu)成了辯論權(quán)利的客體，那么辯論權(quán)利的內(nèi)涵就應(yīng)得到純化，去除不必要的含義，在目的性上重新挖掘辯論權(quán)利的屬性，使之符合最核心的內(nèi)在要求，為構(gòu)建辯論權(quán)利救濟(jì)理論提供基礎(chǔ)條件。

一是有必要澄清辯論權(quán)利與辯論主義之間的區(qū)別，唯有辯論權(quán)利才具可救濟(jì)性。在以往的研究中學(xué)者多傾向于將辯論權(quán)利（辯論原則）與大陸法系學(xué)理中的辯論主義等同，〔7〕參見(jiàn)張衛(wèi)平：《我國(guó)民事訴訟辯論原則重述》，載《法學(xué)研究》1996 年第6 期，第47-56 頁(yè)。但實(shí)際上辯論主義只在抽象的訴訟模式層面發(fā)揮作用，是當(dāng)事人主義訴訟模式的決定性因素，即非經(jīng)當(dāng)事人提出或主張的事實(shí)或證據(jù)，法院不得將其作為裁判的基礎(chǔ)。換言之，辯論主義只是一種立法邏輯，其本身并不具有直接救濟(jì)的可能性。而辯論權(quán)利則是提出主張事實(shí)、證據(jù)資料的程序權(quán)利，具體包括受送達(dá)權(quán)與閱卷權(quán)、陳述權(quán)以及法院的“審酌義務(wù)”等具體權(quán)利，是程序保障的必要手段，因而具有法律救濟(jì)之必要。

二是辯論權(quán)利的客體是事實(shí)主張與證據(jù)資料，亦即攻擊防御方法。攻擊防御方法是指原告提出事實(shí)主張并提出證據(jù)加以證明，以及被告提出抗辯并提出證據(jù)加以證明而進(jìn)行的手段性陳述，包括各種針對(duì)實(shí)體問(wèn)題的主張、否認(rèn)、抗辯、異議，也包括各種程序事項(xiàng)。本文之所以借用“攻擊防御方法”這一術(shù)語(yǔ)，乃因它能最精煉、準(zhǔn)確地概括辯論權(quán)利的指向?qū)ο?，并將無(wú)實(shí)質(zhì)意義的行為排除在外，使辯論權(quán)利集中于以下核心內(nèi)容。（1）知悉權(quán)。這一權(quán)利包括受送達(dá)權(quán)及閱卷權(quán)，是辯論權(quán)利的當(dāng)然組成部分，對(duì)于滿足程序保障要求而言至關(guān)重要。（2）陳述權(quán)。當(dāng)事人向法院表明自己所知的情況或意見(jiàn)的權(quán)利，具有報(bào)告性質(zhì)，屬于辯論權(quán)利的行使方式。（3）申請(qǐng)權(quán)。這是當(dāng)事人要求法院為一定訴訟行為的權(quán)利，如請(qǐng)求法院裁判、調(diào)查證據(jù)、送達(dá)、執(zhí)行等權(quán)利，對(duì)此法院必須給出答復(fù)。

三是在過(guò)程意義上，辯論權(quán)利應(yīng)被限定于保障當(dāng)事人陳述機(jī)會(huì)的層面。辯論權(quán)利應(yīng)是以保障機(jī)會(huì)平等為核心的體系，這一體系由以下子原則構(gòu)成。（1）對(duì)審原則（雙方審問(wèn)主義），只要雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題存在爭(zhēng)議，法院就有必要在裁判前給予雙方當(dāng)事人平等地陳述主張的機(jī)會(huì)。即時(shí)的、對(duì)立的法庭辯論則是對(duì)審最徹底的形式?！?〕在督促程序和民事保全程序中，法官可能只聽(tīng)取申請(qǐng)人（債權(quán)人）一方的陳述便作出裁判，但對(duì)這兩種情形實(shí)際上采取了變相的對(duì)席審理方式，對(duì)方當(dāng)事人享有異議權(quán)，可以提出異議，實(shí)現(xiàn)對(duì)自己辯論權(quán)利的救濟(jì)。（2）言詞（口頭）原則，也就是審理時(shí)當(dāng)事人及法院的訴訟行為是以言詞（口頭）陳述并聽(tīng)取其陳述進(jìn)行的原則，以與書(shū)面主義相對(duì)立。（3）直接主義，是指作出判決的法官親自聽(tīng)取辯論（包括閱讀訴訟資料）并調(diào)查證據(jù)的原則，以便更好地了解陳述的目的、識(shí)別其真?zhèn)?、把握案件真相。?）公開(kāi)原則，是指訴訟應(yīng)在一般公眾旁聽(tīng)的狀態(tài)下進(jìn)行，這是法治原則的基本要求。違背辯論公開(kāi)之規(guī)定者，其判決當(dāng)然違反法律規(guī)定。（5）禁止突襲原則。法院要在當(dāng)事人充分提供證據(jù)和辯論的情況下作出裁判。為此，法官在必要時(shí)應(yīng)向當(dāng)事人作出釋明。

辯論權(quán)利的功能性，要求在對(duì)辯論權(quán)利提供救濟(jì)時(shí)，將其中不合規(guī)范意旨的部分剔除，使之不在該法律適用范圍之列基于上述目的性限縮?！?〕參見(jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999 年版，第150 頁(yè)。具體而言，構(gòu)建辯論權(quán)利救濟(jì)機(jī)制應(yīng)考慮以下因素。

首先，“一元化救濟(jì)”或“訴訟內(nèi)程序救濟(jì)”是辯論權(quán)利救濟(jì)的法律框架。我國(guó)辯論權(quán)利的基本權(quán)利屬性不強(qiáng)，缺少憲法救濟(jì)機(jī)制（與英美法系相同），但《民事訴訟法》為辯論權(quán)利提供的救濟(jì)形式卻是豐富的，通過(guò)事中與事后兩種救濟(jì)方法為辯論權(quán)利提供較為周延的保護(hù)。事中救濟(jì)方法包括賦予當(dāng)事人“進(jìn)行辯論”的權(quán)利（《民事訴訟法》第49 條第1 款），以及“對(duì)席審理”中法官對(duì)法庭辯論的指揮權(quán)（《民事訴訟法》第141、142 條）。事后的救濟(jì)又可細(xì)分為兩個(gè)途徑。一是上訴程序救濟(jì)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》）第325條明確將“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”列舉為“嚴(yán)重違反法定程序”情形，當(dāng)事人有權(quán)提起上訴。二是再審救濟(jì)，《民事訴訟法》第200 條第9 項(xiàng)將“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”作為再審事由，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，?duì)于符合這一再審事由的再審申請(qǐng)法院應(yīng)當(dāng)再審。

其次，明確與辯論權(quán)利相對(duì)應(yīng)的保障義務(wù)。當(dāng)事人提出訴訟資料的權(quán)利應(yīng)得到保障，這是毋庸置疑的，但其中還隱含對(duì)應(yīng)的保障責(zé)任，即法院是當(dāng)事人辯論權(quán)利的保障人，具體而言就是“審酌義務(wù)”及“釋明義務(wù)”。審酌義務(wù)是指法院負(fù)有審酌當(dāng)事人陳述的義務(wù)，就程序參與人的陳述予以知悉并加以審酌，這一義務(wù)的范圍包括陳述權(quán)所指涉之目標(biāo)。若當(dāng)事人于法定或法院指定陳述期間內(nèi)提出書(shū)狀者，法院即須加以審酌?！?0〕參見(jiàn)姜世明：《民事程序法之發(fā)展與憲法原則》，元照出版有限公司2003 年版，第79 頁(yè)。釋明義務(wù)則指法官負(fù)有協(xié)助當(dāng)事人辯論的責(zé)任，在公平并合理的范圍之內(nèi)，有義務(wù)引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人弄清案情，甚至有義務(wù)向當(dāng)事人公開(kāi)訴訟審理過(guò)程中形成的心證。明確法官作為義務(wù)主體的作用，一是為了避免訴訟上的突襲，二是能夠使當(dāng)事人之間的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)更加集中，便于當(dāng)事人圍繞其展開(kāi)攻防。

再次，辯論權(quán)利的客體是當(dāng)事人的攻擊防御方法。如前所述，攻擊防御方法是當(dāng)事人陳述及證據(jù)之總稱，盡管我國(guó)《民事訴訟法》并未明確采納該術(shù)語(yǔ)，但《民訴法司法解釋》第90、91 條有關(guān)舉證證明責(zé)任的規(guī)定卻間接地體現(xiàn)了其內(nèi)涵。原告提出有利于己的訴訟資料，這是攻擊方法，包括主張及舉證責(zé)任的事實(shí)（請(qǐng)求原因事實(shí)）；被告提出有利于己的訴訟資料，這是防御方法，包括否認(rèn)、抗辯等。攻擊防御方法之所以能夠在辯論權(quán)利救濟(jì)中處于核心，是因?yàn)槲ㄓ薪?jīng)過(guò)當(dāng)事人充分攻擊防御的事實(shí)和證據(jù)，才能作為法院判決的基礎(chǔ)或根據(jù)，而法院就不能在各方當(dāng)事人不在場(chǎng)的情況下或者在庭外進(jìn)行職權(quán)調(diào)查，也不得將辯論中沒(méi)有涉及的事實(shí)作為裁判依據(jù)。

最后，辯論權(quán)利的救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)人是可能受到裁判結(jié)果約束的利害關(guān)系人。訴訟當(dāng)事人或地位相當(dāng)?shù)脑V訟參與人都是辯論權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)人，既包括本案當(dāng)事人，也包括案外利害關(guān)系人。一方面，參加了訴訟的當(dāng)事人的辯論權(quán)利被剝奪或限制，當(dāng)然有請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利；另一方面，未參加訴訟的利害關(guān)系人之辯論權(quán)利受侵害的，可根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的第三人撤銷(xiāo)之訴及案外人再審制度尋求救濟(jì)。

二、辯論權(quán)利類(lèi)型與救濟(jì)體系

我國(guó)民事訴訟立法對(duì)辯論權(quán)利的分類(lèi)較為單一，不但對(duì)言詞辯論與書(shū)面辯論的適用標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，言詞辯論中的類(lèi)別也缺乏細(xì)分，例如，對(duì)訴訟要件辯論與本案辯論、任意言詞辯論與必要言詞辯論等的劃分在立法與實(shí)踐中都沒(méi)有得到體現(xiàn)。對(duì)辯論權(quán)利進(jìn)行科學(xué)分類(lèi)，并在此基礎(chǔ)上有針對(duì)性地確定救濟(jì)方法，是實(shí)現(xiàn)辯論權(quán)利救濟(jì)體系化的基礎(chǔ)。

（一）言詞辯論與書(shū)面辯論的救濟(jì)

我國(guó)民事訴訟法并未明確規(guī)定言詞辯論及書(shū)面辯論各自的適用范圍，也未專(zhuān)門(mén)規(guī)定書(shū)面辯論的救濟(jì)方法，僅在不采行言詞原則的特別程序中對(duì)書(shū)面辯論權(quán)利提供間接救濟(jì)。例如，在督促程序中賦予債務(wù)人提出書(shū)面異議的權(quán)利，從而使督促程序能夠轉(zhuǎn)入通常程序，以便在隨后的爭(zhēng)訟程序中讓當(dāng)事人進(jìn)一步行使辯論權(quán)利；在公示催告程序中則通過(guò)利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利方式，在程序終止后當(dāng)事人可以另行提起票據(jù)訴訟，在后續(xù)程序中行使辯論權(quán)利；在宣告失蹤、死亡及認(rèn)定民事行為能力等特別程序中，則以申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)原判決的方式進(jìn)行救濟(jì)，彌補(bǔ)原審當(dāng)事人未能進(jìn)行言詞辯論的缺憾。再如，對(duì)上訴審書(shū)面審理中的辯論權(quán)利救濟(jì)，通過(guò)嚴(yán)格限定書(shū)面審理的范圍保障二審案件的實(shí)體問(wèn)題能夠獲得言詞審理（開(kāi)庭審理），擴(kuò)張辯論權(quán)利在上訴階段行使的范圍。〔11〕《民訴法司法解釋》第331 條將二審程序中的書(shū)面審理限定于以下四種情形：（1）不服不予受理、管轄權(quán)異議和駁回起訴裁定的；（2）當(dāng)事人提出的上訴請(qǐng)求明顯不能成立的；（3）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤的；（4）原判決嚴(yán)重違反法定程序，需要發(fā)回重審的。

但當(dāng)事人可否以書(shū)面方式進(jìn)行辯論，特別是當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中乃至庭審之后可否提出書(shū)面辯論意見(jiàn)，法律未置可否。在實(shí)踐中，法官一旦收到當(dāng)事人的書(shū)面辯論意見(jiàn)，通常不得不予以考慮，以避免剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的嫌疑。〔12〕參見(jiàn)黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民申634 號(hào)民事裁定書(shū)。另一方面，一些當(dāng)事人在敗訴之后往往以提交的書(shū)面意見(jiàn)未被采納為由主張自己的辯論權(quán)利被剝奪，尋求上訴或再審救濟(jì)。對(duì)此類(lèi)辯論權(quán)利救濟(jì)請(qǐng)求，法院通常都會(huì)駁回。例如，當(dāng)事人以書(shū)面形式發(fā)表辯論意見(jiàn)或庭后提供書(shū)面辯論，法院不予采納，當(dāng)事人提起上訴而被上訴法院駁回?！?3〕參見(jiàn)四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院（2019）川民終383號(hào)民事判決書(shū)、江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民申3863號(hào)民事裁定書(shū)。再如，再審申請(qǐng)人以“二審法院準(zhǔn)許被申請(qǐng)人更換上訴狀，變相剝奪了申請(qǐng)人書(shū)面辯論的權(quán)利”為由申請(qǐng)?jiān)賹?，?4〕參見(jiàn)黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民申2802 號(hào)民事裁定書(shū)。也被法院裁定不予再審；還有當(dāng)事人以二審法院拒絕接收其書(shū)面辯論意見(jiàn)為由，請(qǐng)求保護(hù)其辯論權(quán)利，〔15〕參見(jiàn)貴州省高級(jí)人民法院（2018）黔民申350 號(hào)民事裁定書(shū)。法院通常也不予再審。在司法實(shí)踐中，對(duì)書(shū)面辯論的不同態(tài)度實(shí)際上體現(xiàn)了不同的價(jià)值選擇。言詞辯論源于人類(lèi)長(zhǎng)期的訴訟實(shí)踐，符合一般生活經(jīng)驗(yàn)及世俗社會(huì)需要，有利于當(dāng)事人直接對(duì)話、溝通、對(duì)論。但對(duì)于復(fù)雜的民事案件，純粹采取言詞審理并不現(xiàn)實(shí)，這也是各國(guó)普遍開(kāi)始重視書(shū)面辯論，甚至走向“書(shū)面中心主義”（writing-centered）的基本背景?！?6〕See Jay Tidmarsh, The Future of Oral Argument, 48 Loyola University Chicago Law Journal 476 （2016）.從揚(yáng)長(zhǎng)避短角度視之，訴訟辯論的最佳形式肯定是言詞辯論與書(shū)面辯論的組合，讓兩者發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，其具體運(yùn)用取決于哪種形式更準(zhǔn)確、更透明，更易于使當(dāng)事人行使辯論權(quán)利。例如，一些訴訟行為適宜以言詞方式進(jìn)行，如提出事實(shí)主張及提供證據(jù)等；另一些訴訟行為則更適宜以書(shū)面形式完成，如起訴、程序異議、上訴等。

言詞辯論與書(shū)面辯論之間也可能存在沖突。例如，當(dāng)事人在庭審結(jié)束后向法院遞交書(shū)面辯論及質(zhì)證意見(jiàn)，書(shū)面辯論意見(jiàn)與庭審的言詞辯論意見(jiàn)存在偏差，甚至相互矛盾。〔17〕參見(jiàn)四川省南充市中級(jí)人民法院（2018）川13 民終1552 號(hào)民事判決書(shū)。這種情況制造了如下困境：如果采納該書(shū)面辯論意見(jiàn)，則會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人的辯論權(quán)利帶來(lái)侵害；如果不采納該書(shū)面辯論意見(jiàn)，提交辯論意見(jiàn)的一方當(dāng)事人則可能主張自己的辯論權(quán)利被剝奪，提起上訴或者再審尋求救濟(jì)?！?8〕參見(jiàn)遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2018）遼02 民終9266 號(hào)民事判決書(shū)。為緩和上述程序安定與程序保障之間的緊張關(guān)系，以下原則應(yīng)被考慮。一是機(jī)會(huì)平等原則，亦即當(dāng)事人有權(quán)提交書(shū)面辯論意見(jiàn)，但應(yīng)為對(duì)方當(dāng)事人提供針對(duì)辯論意見(jiàn)進(jìn)行辯駁的機(jī)會(huì)，如果仍存在爭(zhēng)執(zhí)則應(yīng)進(jìn)行言詞辯論。二是同值原則，亦即書(shū)面辯論意見(jiàn)與言詞辯論意見(jiàn)當(dāng)然具有同值性，不能簡(jiǎn)單地以最后提交的書(shū)面辯論意見(jiàn)否定言詞辯論意見(jiàn)，而須綜合全部訴訟資料及全部辯論意見(jiàn)作出認(rèn)定。三是比例原則，亦即在程序比例原則指導(dǎo)下合理限制書(shū)面辯論的適用范圍。例如，除了程序事項(xiàng)可書(shū)面辯論之外，針對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行書(shū)面辯論的情形僅應(yīng)限于簡(jiǎn)易程序、小額程序或互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理的案件。

（二）整體性言詞辯論與辯論權(quán)利救濟(jì)

言詞辯論應(yīng)具有整體性，具體是指針對(duì)案件所進(jìn)行的言詞辯論在理論上均視為一體，即使經(jīng)過(guò)數(shù)次庭審，前一次庭審的言詞辯論對(duì)后一次庭審自動(dòng)有效；第一審程序的言詞辯論對(duì)于第二審程序仍然有效，不必重復(fù)補(bǔ)行。這也意味著當(dāng)事人直到最后一次言詞辯論結(jié)束之前，都可以提出自己的主張與證據(jù)，只要它們不被判定為失權(quán)就不受時(shí)間上的限制。而且，不管是到了哪一階段，辯論作為判決資料而言原則上都具有同樣的效果。只有在特定情況下，當(dāng)事人后續(xù)的辯論才可以例外地否定先前的辯論，例如當(dāng)事人以受欺詐為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)先前作出的自認(rèn)。

正因?yàn)檠栽~辯論具有整體性，判斷是否構(gòu)成“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”必須進(jìn)行整體考量，應(yīng)考慮以下訴訟階段。（1）審前準(zhǔn)備程序階段，我國(guó)《民訴法司法解釋》第225 條規(guī)定了庭前會(huì)議這一階段辯論的內(nèi)容與后續(xù)的法庭辯論具有等值性，構(gòu)成一個(gè)整體。（2）法庭審理中的言詞辯論是最典型、最重要的辯論形式。（3）在法庭辯論階段法官征求各方當(dāng)事人的最后意見(jiàn)，對(duì)判決具有形成意義，是為言詞辯論保持完整提供的最終機(jī)會(huì)。

貫徹言詞辯論的整體性，要求對(duì)當(dāng)事人的言詞辯論內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)性分析。首先，由于言詞辯論存在多種解釋的可能，在判斷是否構(gòu)成“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”時(shí)也就不限于庭審中剝奪當(dāng)事人“說(shuō)話的權(quán)利”之情形，而是要審查是否有剝奪、限制或者因?yàn)榉缮系腻e(cuò)誤或疏忽而縮減當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形。此外，鑒于辯論權(quán)利受侵害的程度不同，也注定了權(quán)利救濟(jì)方式的多樣性。如果是因?yàn)闆](méi)有告知當(dāng)事人針對(duì)裁判重要的事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，那么，可以通過(guò)向當(dāng)事人及時(shí)提供發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)補(bǔ)正這一瑕疵；如果在一審中剝奪、限制、縮減了當(dāng)事人的辯論權(quán)利，則可通過(guò)提供上訴救濟(jì)的方式補(bǔ)正瑕疵?？紤]到我國(guó)的上訴審既是事實(shí)審，也是法律審，因此上訴程序也是提供再次辯論的機(jī)會(huì)，是辯論權(quán)利救濟(jì)的有效途徑。

其次，證明性陳述與辯論性陳述均應(yīng)納入辯論權(quán)利救濟(jì)范圍。證明性陳述是對(duì)案件事實(shí)的陳述，包括對(duì)涉及實(shí)體法律關(guān)系的各種事實(shí)和民事糾紛的發(fā)生事實(shí)的陳述，以及其他對(duì)正確處理案件有意義的事實(shí)的陳述，此即證據(jù)種類(lèi)中的“當(dāng)事人的陳述”。辯論性陳述則是指除了證明性陳述之外的其他陳述，如關(guān)于訴訟請(qǐng)求、對(duì)證據(jù)的分析、對(duì)事實(shí)的法律評(píng)斷或?qū)Ψ蛇m用等的陳述，是當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求有無(wú)理由而進(jìn)行的辯論（相當(dāng)于大陸法民事訴訟中的本案辯論）。由于上述兩種陳述的法律效果不一，是否有救濟(jì)必要尚需具體分析。（1）承認(rèn)或不爭(zhēng)執(zhí)對(duì)方陳述不利于己的事實(shí)，構(gòu)成自認(rèn)或擬制自認(rèn)，其獲得救濟(jì)的情形則是對(duì)方當(dāng)事人同意，或者主張自認(rèn)在受脅迫或者重大誤解下作出，以請(qǐng)求撤回。（2）爭(zhēng)執(zhí)對(duì)方陳述的事實(shí)，構(gòu)成否認(rèn)，相應(yīng)地產(chǎn)生舉證責(zé)任問(wèn)題。如果負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問(wèn)，待證事實(shí)又欠缺其他證據(jù)證明的，法院對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定，不屬于剝奪或限制其辯論權(quán)利之情形。（3）對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人陳述的事實(shí)如果不爭(zhēng)辯，而事后以“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”為由提起上訴或申請(qǐng)?jiān)賹?，則因違反誠(chéng)實(shí)信用原則而失去獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

最后，對(duì)訴訟全程中的言詞辯論進(jìn)行整體考量。從訴訟案件（非訟案件與調(diào)解結(jié)案除外）性質(zhì)看，訴訟過(guò)程由不同程序階段共同組成，包括一審程序、二審程序、審判監(jiān)督程序等主要階段。每一個(gè)階段又細(xì)分為若干子階段，僅就一審程序而言，一個(gè)訴訟從開(kāi)始到終結(jié)必須經(jīng)過(guò)起訴與受理、審理前的準(zhǔn)備、開(kāi)庭審理、合議與判決等若干訴訟階段。從階段性的角度看，辯論權(quán)利的行使應(yīng)涵蓋審前程序與庭審程序，而非拘泥于法庭審理過(guò)程。如果綜合全部訴訟過(guò)程，當(dāng)事人已獲得辯論機(jī)會(huì)，為“可能受訴訟影響”的當(dāng)事人提供程序保護(hù)（而非“事實(shí)上影響訴訟”），那么便不構(gòu)成“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”。此外，訴訟代理人實(shí)施的辯論未經(jīng)當(dāng)事人撤銷(xiāo)的，其效力與當(dāng)事人陳述的效力是相同的。當(dāng)事人就不得于事后以訴訟代理人未經(jīng)本人同意而陳述為由，主張自己的辯論權(quán)利被“剝奪”。

（三）同值性辯論與辯論權(quán)利救濟(jì)

同值性辯論是指每一次言詞辯論和其他言詞辯論具有同樣價(jià)值。在一次辯論中成為訴訟資料的東西，尤其是辯論中出現(xiàn)的請(qǐng)求、主張、資料、狀況與形態(tài)，在隨后的言詞辯論中無(wú)需重復(fù)也同樣有效。強(qiáng)調(diào)辯論的同值性，是基于提高訴訟效率及保證辯論內(nèi)容一致性的客觀需要。廣義上，言詞辯論的同值性還指將證據(jù)資料之外的辯論全部?jī)?nèi)容作為法官心證形成之原因的資料或狀況。我國(guó)《民事訴訟法》第75 條第1 款包含了言詞辯論同值性的含義，亦即法院對(duì)當(dāng)事人的陳述應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。具體而言，民事訴訟辯論中出現(xiàn)的全部?jī)?nèi)容都應(yīng)當(dāng)成為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)（證據(jù)原因），當(dāng)事人及其訴訟代理人辯論的內(nèi)容、當(dāng)事人在法官行使釋明權(quán)之后補(bǔ)充的資料、當(dāng)事人或代理人在辯論中的行為表現(xiàn)（如表情、矛盾陳述或含糊的陳述）等，這些口頭辯論的資料信息都可以成為法官自由心證的對(duì)象。對(duì)此，我國(guó)民事訴訟法及司法解釋也規(guī)定法官要對(duì)辯論內(nèi)容進(jìn)行全面、綜合的判斷?！?9〕2020 年5 月1 日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第85 條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為根據(jù)依法作出裁判；審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)。

同值性辯論對(duì)辯論權(quán)利的救濟(jì)具有以下意義。首先，言詞辯論的同值性有效地劃定了自由心證的信息范圍，使案件事實(shí)的認(rèn)定并不僅僅依賴于當(dāng)事人提出的證據(jù)。在這種情況下，辯論權(quán)利是否受到剝奪或限制，不但要考慮庭審中當(dāng)事人言詞辯論情況，還應(yīng)全面、客觀地考察其他訴訟資料是否經(jīng)過(guò)了辯論。其次，言詞辯論的同值性對(duì)證據(jù)調(diào)查結(jié)果發(fā)揮補(bǔ)充作用。當(dāng)法院僅根據(jù)同值性辯論就可以形成心證時(shí)，便可不實(shí)施證據(jù)調(diào)查，即便是按照證據(jù)調(diào)查的結(jié)果判斷后，仍能重新根據(jù)辯論的全部?jī)?nèi)容加以評(píng)價(jià)。

（四）必要言詞辯論、任意言詞辯論中的辯論權(quán)利救濟(jì)

民事案件中的爭(zhēng)議事實(shí)多種多樣，未必都有辯論的必要性，是否有辯論的必要取決于這些事項(xiàng)能否成為法院裁判的必要基礎(chǔ)。具體而言，能成為判決基礎(chǔ)的爭(zhēng)議事實(shí)辯論屬于“必要的言詞辯論”，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行辯論。

我國(guó)民事訴訟法雖未區(qū)分必要的言詞辯論與任意的言詞辯論，只是籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)了針對(duì)事實(shí)問(wèn)題和程序問(wèn)題都可以進(jìn)行辯論，但實(shí)踐中通常將必要言詞辯論與判決程序聯(lián)系在一起。亦即審判程序中除了法律另有規(guī)定外，一概以言詞辯論方式進(jìn)行審理；法院沒(méi)有聽(tīng)取當(dāng)事人辯論作出的判決即屬違法。與之相對(duì)，對(duì)程序問(wèn)題的處理不需要以判決形式作出，可由法院裁量不經(jīng)言詞辯論作出。例如駁回起訴、管轄權(quán)異議，則既可以進(jìn)行口頭辯論，也可以通過(guò)書(shū)面方式進(jìn)行審查，是否進(jìn)行口頭辯論由法院任意決定，因此可被劃入“任意的口頭辯論”范疇。〔20〕參見(jiàn)［日］中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001 年版，第173 頁(yè)。此外，在程序類(lèi)型上，適用非訟程序?qū)徖淼陌讣部刹唤?jīng)辯論，督促程序、公示催告程序和保全復(fù)議程序也屬于任意性辯論事項(xiàng)，不實(shí)行言詞辯論而作出支付令、除權(quán)判決或保全裁定也是合法的。

由于判決是依據(jù)義務(wù)性言詞辯論進(jìn)行裁判的通常形式，〔21〕參見(jiàn)［德］狄特·克羅林庚：《德國(guó)民事訴訟法律與實(shí)務(wù)》，劉漢富譯，法律出版社2000 年版，第391 頁(yè)。因此必要的言詞辯論主要適用于與判決相關(guān)的事項(xiàng)，包括當(dāng)事人提出申請(qǐng)、主張事實(shí)和陳述證據(jù)必須以言詞辯論的方式提出。必要性辯論具有確定案件事實(shí)關(guān)系及法律關(guān)系的功能，亦即通過(guò)言詞陳述或辯論，表明訴訟請(qǐng)求（受裁判事項(xiàng)），以及所依據(jù)的事實(shí)與理由（訴訟標(biāo)的法律關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)）、法律關(guān)系及法律效果主張、必要的證據(jù)與爭(zhēng)點(diǎn)等，這些功能對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)、保障當(dāng)事人行使辯論權(quán)利都是至關(guān)重要的因素。上述劃分的意義在于強(qiáng)調(diào)將寶貴的訴訟辯論機(jī)會(huì)分配給需要判決的事項(xiàng)，以增強(qiáng)判決權(quán)威。這樣既可保護(hù)當(dāng)事人的辯論權(quán)利，又可防止當(dāng)事人過(guò)于糾纏“任意辯論”事項(xiàng)而浪費(fèi)訴訟資源。同時(shí)，這一分類(lèi)還為法官的辯論指揮權(quán)劃定了權(quán)限，有利于訴訟指揮，提高訴訟效率。最重要的是，這種劃分能夠給予辯論權(quán)利救濟(jì)明確的法律依據(jù)，即對(duì)于必要言詞辯論的事項(xiàng)未進(jìn)行言詞辯論程序的，無(wú)疑屬于“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”，當(dāng)事人可以尋求上訴救濟(jì)或再審救濟(jì)。

任意言詞辯論的救濟(jì)同樣有其獨(dú)特價(jià)值。一方面，任意言詞辯論的情形屬于辯論權(quán)利行使的例外。具體而言，督促程序是債權(quán)的試探程序，債務(wù)人收到支付令后可以提出書(shū)面異議而使支付令失效，這種異議就足以提供充足的程序保障；保全程序則有采取突襲性措施的必要性，不宜進(jìn)行事先辯論，以防被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避保全執(zhí)行；公示催告程序中則無(wú)法找到相對(duì)人，僅利害關(guān)系人一方無(wú)法進(jìn)行對(duì)席辯論，屬于辯論權(quán)利行使不能的情形。另一方面，對(duì)這類(lèi)案件當(dāng)事人辯論權(quán)利的限制，仍應(yīng)注意不得超過(guò)個(gè)案上之必要性。以保全程序?yàn)槔?dāng)事人的辯論權(quán)利仍應(yīng)在保全措施執(zhí)行后的救濟(jì)程序中得到實(shí)踐，〔22〕同前注〔10〕，姜世明書(shū)，第90 頁(yè)?；蛘呷粝鄬?duì)人對(duì)僅基于申請(qǐng)人一方參與而作出的裁判提出異議申請(qǐng)，法院應(yīng)確定期日并實(shí)施口頭辯論，通過(guò)事后救濟(jì)為相對(duì)人提供辯論權(quán)利保障。

總之，將辯論權(quán)利分為必要言詞辯論與任意言詞辯論，能使救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)明確化，即并非所有的辯論瑕疵都屬于“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”，只有違反了必要性辯論規(guī)定的重大程序瑕疵，才會(huì)達(dá)到救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)任意言詞辯論事項(xiàng)，命行言詞辯論與否，法院得斟酌情形，依其自由意見(jiàn)決之。若法院未行言詞辯論徑為裁判，當(dāng)事人或其他訴訟關(guān)系人不得指為違法?！?3〕參見(jiàn)吳明軒：《民事訴訟法》（上冊(cè)），三民書(shū)局股份有限公司2013 年版，第526 頁(yè)。

三、“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的再審救濟(jì)機(jī)制

盡管民事訴訟一審、二審及再審對(duì)“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的救濟(jì)具有相當(dāng)?shù)墓餐?，但再審程序救?jì)無(wú)疑最具典型性，是當(dāng)事人請(qǐng)求救濟(jì)的最重要途徑?；诖?，本文從再審事由角度對(duì)這一救濟(jì)途徑展開(kāi)分析。

（一）作為再審事由的辯論權(quán)利救濟(jì)

2007 年修改的《民事訴訟法》將“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”列入再審事由，現(xiàn)行《民事訴訟法》第200 條沿襲了該規(guī)定。將“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”作為再審事由，意義在于將程序保障目的理論付諸于辯論權(quán)利之保護(hù)，便于當(dāng)事人尋求辯論權(quán)利的救濟(jì)。然而，自立法規(guī)定這一再審事由時(shí)起，對(duì)其就有不同解釋。第一種解釋是將“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”理解為對(duì)事實(shí)陳述權(quán)的剝奪。例如，在審前準(zhǔn)備階段未給予被告書(shū)面答辯，在開(kāi)庭審理階段沒(méi)有經(jīng)過(guò)辯論程序，在法庭辯論終結(jié)時(shí)審判長(zhǎng)未詢問(wèn)當(dāng)事人的最后意見(jiàn)，〔24〕參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007 年版，第355 頁(yè)。都屬“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”。《民訴法司法解釋》持此觀點(diǎn)，規(guī)定“不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見(jiàn)的”即屬“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”。第二種解釋是從正當(dāng)程序角度將受送達(dá)權(quán)與“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”事由相聯(lián)系，“審判人員不允許當(dāng)事人行使辯論權(quán)利，或者不送達(dá)訴訟文書(shū)致使當(dāng)事人無(wú)法行使辯論權(quán)利等情形”都被視為“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”之事由?！?5〕例如，有當(dāng)事人主張二審法院在未通知自己參加訴訟，沒(méi)有告知當(dāng)事人合議庭組成人員，未通知當(dāng)事人到場(chǎng)的情況下就開(kāi)庭審理，導(dǎo)致訴求無(wú)法表達(dá)，剝奪了自己的辯論權(quán)利。參見(jiàn)貴州省高級(jí)人民法院（2016）黔民申913 號(hào)民事裁定書(shū)?！睹裨V法司法解釋》規(guī)定“違反法律規(guī)定送達(dá)起訴狀副本或者上訴狀副本，致使當(dāng)事人無(wú)法行使辯論權(quán)利的”，屬于“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的情形。第三種解釋則從事實(shí)認(rèn)定的角度將剝奪辯論權(quán)利解釋為剝奪質(zhì)證權(quán)。亦即未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)或者未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)、辯論意見(jiàn)的證據(jù)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。在實(shí)踐中，大量案件都是將未質(zhì)證轉(zhuǎn)換為剝奪辯論權(quán)利的問(wèn)題，以提供救濟(jì)；〔26〕參見(jiàn)黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2015）齊民申字第97 號(hào)民事裁定書(shū)、北京市第三中級(jí)人民法院（2018）京03 民申791 號(hào)民事裁定書(shū)、江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇審二民申字第01218 號(hào)民事裁定書(shū)、江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇審二民申字第02003 號(hào)民事裁定書(shū)。從相反角度而言，如果當(dāng)事人所提供證據(jù)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，并得到充分的辯論，則不屬于“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的情形?！?7〕參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02 民終12629 號(hào)民事判決書(shū)。第四種解釋是從訴訟構(gòu)造（對(duì)立爭(zhēng)執(zhí)）角度將剝奪辯論權(quán)利理解為違反審理公開(kāi)或?qū)徳瓌t的行為?！睹裨V法司法解釋》將應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理而未開(kāi)庭審理納入“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的情形。實(shí)踐中也有案例認(rèn)定符合法定條件不需要開(kāi)庭審理的，不屬于未開(kāi)庭審理導(dǎo)致當(dāng)事人不能行使辯論權(quán)的情形。〔28〕參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民申2923 號(hào)民事裁定書(shū)。還有案例認(rèn)定二審由一名法官通過(guò)詢問(wèn)方式審理，程序并無(wú)不當(dāng)，當(dāng)事人參加一審?fù)彙⒍徳儐?wèn)，并發(fā)表質(zhì)證及辯論意見(jiàn)，其主張一審、二審剝奪其辯論權(quán)利而申請(qǐng)?jiān)賹?，法院不予支持?！?9〕參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民申4346 號(hào)民事裁定書(shū)。

實(shí)踐中認(rèn)定“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”所面臨的問(wèn)題，不僅源于概念上存在多種解釋之困境，也源于法官無(wú)法親歷原審程序中的言詞辯論過(guò)程，難以對(duì)后果作出評(píng)估。解釋上的歧異在客觀上鼓勵(lì)了當(dāng)事人以該事由為根據(jù)攻擊生效裁判，危及裁判的安定性。因此，有必要對(duì)“剝奪”一詞作嚴(yán)格的、絕對(duì)化的解釋?zhuān)拐J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)客觀化。

1.以剝奪“功能性辯論權(quán)利”為救濟(jì)必要

《民事訴訟法》第200 條所規(guī)定再審事由中的“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”，對(duì)應(yīng)的是功能性的辯論權(quán)利，包括受送達(dá)權(quán)、事實(shí)與法律主張的陳述權(quán)、質(zhì)證權(quán)等。如此解釋?zhuān)軌蚝侠頂U(kuò)大辯論權(quán)利的救濟(jì)范圍，涵蓋以下情形：當(dāng)事人根本就未被允許參加訴訟；在法庭上剝奪了當(dāng)事人對(duì)案件基本事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行主張、陳述、抗辯的權(quán)利；在不符合缺席審判的條件下作出缺席判決，嚴(yán)重剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利。與此同時(shí)，辯論權(quán)利主體也能得到合理擴(kuò)張，既包括受生效判決效力約束的當(dāng)事人，也包括受判決效力所及的案外第三人。在判決效力有可能擴(kuò)張到第三人的情況下，應(yīng)盡量依職權(quán)通知其以訴訟第三人的地位參加訴訟，行使辯論權(quán)利；如果事前沒(méi)有成為訴訟第三人參與訴訟，則應(yīng)允許其提起第三人撤銷(xiāo)之訴（事后之程序保障），為其事后行使辯論權(quán)利提供機(jī)會(huì)。當(dāng)然，如果案外人不是應(yīng)受裁判效力約束的人，其主張自己的辯論權(quán)利被剝奪而申請(qǐng)?jiān)賹?，法院?dāng)然也不予支持?！?0〕參見(jiàn)最高人民法院（2015）民提字第54 號(hào)民事判決書(shū)。

2.以針對(duì)主要事實(shí)的辯論權(quán)利被剝奪為救濟(jì)必要

訴訟中作為證明對(duì)象的事實(shí)，包括主要事實(shí)、間接事實(shí)與輔助事實(shí)。〔31〕主要事實(shí)指的是法律效果發(fā)生所必需的事實(shí)，亦即該事實(shí)是否存在直接影響對(duì)作為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系的判斷和認(rèn)定。間接事實(shí)是指用來(lái)依靠經(jīng)驗(yàn)法則推定主要事實(shí)存在與否的事實(shí)，而非作為實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的要件事實(shí)。輔助事實(shí)是指關(guān)于證據(jù)能力或證據(jù)價(jià)值的事實(shí)（例如某證人經(jīng)常說(shuō)謊的事實(shí)），用于明確證據(jù)能力或證據(jù)力。通說(shuō)認(rèn)為，辯論主義應(yīng)適用于主要事實(shí)，而非適用于間接事實(shí)與輔助事實(shí)，這相應(yīng)地決定了辯論權(quán)利的保護(hù)重點(diǎn)應(yīng)集中于主要事實(shí)。然而從解釋論角度而言，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的再審事由并未將辯論的對(duì)象限于主要事實(shí)。但顯然的是，如果將間接事實(shí)與輔助事實(shí)也納入“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的涵蓋范圍，該再審事由就有被濫用之虞，徒增再審法院審查負(fù)擔(dān)，還可能危及程序安定性以及判決的秩序形成功能，不利于交易安全。有案例也認(rèn)為，當(dāng)事人就作為裁判基礎(chǔ)的基本事實(shí)、主要證據(jù)材料和案件的法律問(wèn)題進(jìn)行了辯論，陳述了意見(jiàn)，并不存在二審法院剝奪辯論權(quán)利的事實(shí)?！?2〕參見(jiàn)最高人民法院（2013）民申字第30 號(hào)民事裁定書(shū)?？梢?jiàn)，將“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”限于主要事實(shí)的辯論是有其合理性的。

3.以存在重大程序瑕疵為救濟(jì)必要

再審是以訴訟程序存在重大瑕疵以及作為判決基礎(chǔ)的資料存在異常缺陷為理由?！?3〕參見(jiàn)［日］高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007 年版，第472 頁(yè)。在這個(gè)意義上，即便將剝奪辯論權(quán)利作為再審事由，允許當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)行攻擊，也必須考慮辯論權(quán)利被剝奪的程度，以及程序瑕疵能否被治愈。如果程序瑕疵可以嗣后補(bǔ)正，那么該瑕疵就視為因補(bǔ)正而治愈?！?4〕參見(jiàn)［德］羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007 年版，第552 頁(yè)。盡管訴訟行為瑕疵治愈理論仍處于學(xué)理探討層面，但其實(shí)踐價(jià)值已經(jīng)凸顯出來(lái)。例如，在某再審案件中再審申請(qǐng)人主張鑒定單位未經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，系一審法院自行指定，不符合法律規(guī)定，價(jià)格評(píng)估系一審法官誘使，當(dāng)事人被迫在文書(shū)上簽字同意，據(jù)此以法院剝奪辯論權(quán)利為由申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹彿ㄔ赫J(rèn)為，原審中雙方當(dāng)事人對(duì)相關(guān)證據(jù)均發(fā)表了意見(jiàn)，當(dāng)事人主張被法院剝奪了辯論權(quán)利，被迫在評(píng)估報(bào)告上簽字，但未能提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，與事實(shí)不符，法院不予采納?！?5〕參見(jiàn)貴州省高級(jí)人民法院（2016）黔民申255 號(hào)民事裁定書(shū)。換言之，從當(dāng)事人在評(píng)估報(bào)告上簽字這一行為完全可推定其已經(jīng)放棄了針對(duì)鑒定問(wèn)題的責(zé)問(wèn)，應(yīng)承擔(dān)因放棄責(zé)問(wèn)帶來(lái)的不利益。即便評(píng)估的行為存在瑕疵，也應(yīng)視為得到治愈，法院駁回當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是正確的。

必須指出的是，《民事訴訟法》第200 條規(guī)定的“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的再審事由，并不以法院有可歸責(zé)性為要件。換言之，無(wú)論法院是故意還是過(guò)失地“違反法律規(guī)定”，只要在客觀上致使當(dāng)事人未行使辯論權(quán)，當(dāng)事人就有權(quán)獲得救濟(jì)。然而，在決定是否為辯論權(quán)利提供救濟(jì)時(shí)，法院是否履行了釋明義務(wù)卻是必須考慮的因素。釋明的必要性在于，基于訴訟過(guò)程的專(zhuān)業(yè)性及辯論的技術(shù)性，當(dāng)事人往往無(wú)從正確地提出必要和恰當(dāng)?shù)闹鲝?，可能因不熟悉法律或程序方面的失誤而承受不合理的訴訟后果。因此，法官不盡釋明義務(wù)，可能使當(dāng)事人失去合理提出正確訴訟請(qǐng)求、事實(shí)主張與證據(jù)的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致當(dāng)事人的辯論權(quán)利被變相剝奪或限制。例如，在“羅光明、桂騰娜第三人撤銷(xiāo)之訴再審案”中，當(dāng)事人以法院曲解自己的意思為由，主張自己的辯論權(quán)被剝奪而申請(qǐng)?jiān)賹?。再審法院認(rèn)為“曲解當(dāng)事人意思”并不構(gòu)成對(duì)辯論權(quán)利的剝奪，駁回了再審申請(qǐng)?！?6〕參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民申462 號(hào)民事裁定書(shū)。在該案中，判斷訴訟主體之間是否曲解對(duì)方意思，必須考慮法院是否履行了釋明義務(wù)。如果法院應(yīng)當(dāng)釋明而未釋明，導(dǎo)致法院曲解了當(dāng)事人意思，則極有可能使當(dāng)事人就相關(guān)事實(shí)問(wèn)題或程序問(wèn)題失去適當(dāng)充分辯論的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)通過(guò)上訴或再審尋求救濟(jì)。再如，在某上訴案中，上訴人主張某證據(jù)在一審中未經(jīng)質(zhì)證，剝奪了其辯論權(quán)利。二審法院認(rèn)定，該證據(jù)已包含在一審證據(jù)之中，并經(jīng)被上訴人當(dāng)庭舉示，上訴人理應(yīng)注意到并已經(jīng)發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，其稱沒(méi)有質(zhì)證和剝奪辯論權(quán)利的主張沒(méi)有事實(shí)支撐?！?7〕參見(jiàn)黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2016）黑01 民終4590 號(hào)民事判決書(shū)。該二審判決推定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)注意到一審質(zhì)證證據(jù)，理由顯然牽強(qiáng)。該案的焦點(diǎn)問(wèn)題是法官是否盡到辯論引導(dǎo)義務(wù)或者訴訟指揮義務(wù)。以釋明義務(wù)作為解釋工具而非推定當(dāng)事人“理應(yīng)注意”，更有助于當(dāng)事人的程序信賴及對(duì)判決結(jié)果的接納。

（二）再審事由競(jìng)合及處理

現(xiàn)行《民事訴訟法》第200 條規(guī)定了13 種再審事由，其中既有“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”這樣居于一般條款地位的事由，也有居于具體條款地位的其他事由，這就產(chǎn)生了規(guī)范競(jìng)合問(wèn)題。例如，剝奪辯論權(quán)利與新證據(jù)的提出、無(wú)辯論能力而未經(jīng)法定代理、遺漏訴訟請(qǐng)求，以及人民法院未調(diào)查應(yīng)當(dāng)調(diào)查的證據(jù)等具體再審事由之間都可能存在競(jìng)合關(guān)系。在字義解釋上，上述再審事由是各自獨(dú)立的事實(shí)，當(dāng)事人完全可以基于不同的再審事由，提起數(shù)個(gè)再審之訴，但基于程序安定及訴訟效率的考慮，允許當(dāng)事人以不同的再審事由頻頻發(fā)動(dòng)再審也是不合理的。因此，再審事由競(jìng)合的現(xiàn)象應(yīng)按照特定法律原則處理。

1.未經(jīng)法定訴訟代理與剝奪辯論權(quán)利

未成年人、精神病人沒(méi)有訴訟能力，應(yīng)當(dāng)由其法定代理人代為進(jìn)行訴訟活動(dòng)，其中就包括辯論權(quán)利的行使?！睹袷略V訟法》第200 條第8 項(xiàng)僅將其作為再審事由，規(guī)定“無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”，法院應(yīng)當(dāng)再審。但實(shí)際上，這一事由與剝奪辯論權(quán)利事由存在競(jìng)合關(guān)系。對(duì)此，在法律適用上宜作如下處理。一是在一審、二審程序中法院如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人無(wú)法陳述案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)中止審理，責(zé)令當(dāng)事人委托訴訟代理人或者為當(dāng)事人指定訴訟代理人。二是當(dāng)事人以“未經(jīng)訴訟代理”為由申請(qǐng)?jiān)賹彽模嗫蛇m用“剝奪辯論權(quán)利”再審事由，具體適用何種事由應(yīng)視當(dāng)事人在原審中是否進(jìn)行了充分辯論而定。三是未成年人和精神病人之外的無(wú)辯論能力的人（例如植物人、聾啞人），因?qū)Ψ申P(guān)系缺乏認(rèn)知能力與必要陳述能力，其辯論行為是否有效應(yīng)作具體分析。在具體再審事由條款缺失的情況下，可適用“剝奪辯論權(quán)利”一般性再審事由填補(bǔ)法律漏洞，使其辯論權(quán)利獲得實(shí)質(zhì)性救濟(jì)。

2.遺漏訴訟請(qǐng)求與剝奪辯論權(quán)利

在一些再審案件中，當(dāng)事人將遺漏訴訟請(qǐng)求與辯論權(quán)利被剝奪的事由合并而提出?！?8〕參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院（2015）川民申字第119 號(hào)民事裁定書(shū)。鑒于訴訟的復(fù)雜性，有必要對(duì)競(jìng)合事由作具體分析。首先，《民事訴訟法》第200 條第11 項(xiàng)“原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的”規(guī)定中的“遺漏”，是指判決主文中予以判斷事項(xiàng)的遺漏，導(dǎo)致訴訟仍系屬于法院的結(jié)果，由于被遺漏的部分此時(shí)仍然系屬于法院，對(duì)其作出裁判乃是法院的職責(zé)所在?！?9〕參見(jiàn)吳杰：《民事再審原理及程序構(gòu)造》，法律出版社2012 年版，第139 頁(yè)。因此，法院應(yīng)依職權(quán)作出追加判決。相反，如果對(duì)經(jīng)過(guò)了辯論的遺漏訴訟請(qǐng)求再審，則可能造成重復(fù)審理。其次，如果審理中對(duì)當(dāng)事人提出的法律主張、事實(shí)主張及證據(jù)有所遺漏，未能展開(kāi)辯論，以至于當(dāng)事人無(wú)法據(jù)此影響判決結(jié)果，就屬于剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利之情形，應(yīng)當(dāng)通過(guò)再審程序提供再行辯論的機(jī)會(huì)。也即這種情形下存在再行辯論的必要性，應(yīng)讓當(dāng)事人重新提出主張及提供證據(jù)（防御方法），以符合程序正義理念，且有利于事實(shí)發(fā)現(xiàn)。

3. 提出新證據(jù)與剝奪辯論權(quán)利

證據(jù)被判定失權(quán)，也可轉(zhuǎn)換為辯論權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題處理。在被法院判定證據(jù)失權(quán)的情況下，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法，當(dāng)事人并無(wú)專(zhuān)門(mén)的上訴權(quán)，因此只能以不服一審判決的方式一并提出上訴。原則上，民事訴訟法有關(guān)失權(quán)之規(guī)定并不妨礙當(dāng)事人行使辯論權(quán)利，以及要求法院知悉因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因而遲延提出事實(shí)主張的權(quán)利，此即法院的“審酌義務(wù)”。因此，如果當(dāng)事人在裁判生效之后有新證據(jù)而申請(qǐng)?jiān)賹彛鲇诒Ｗo(hù)辯論權(quán)利的需要，就有必要重新開(kāi)展辯論。在立法目的上，《民事訴訟法》第200 條第1 項(xiàng)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”再審事由，既是從證據(jù)的角度也是從辯論權(quán)利保障的角度作出的規(guī)定?！睹裨V法司法解釋》第388 條的規(guī)定亦是如此。由此，在新證據(jù)與“剝奪辯論權(quán)利”競(jìng)合的情況下，以何種事由申請(qǐng)?jiān)賹徎虬l(fā)動(dòng)再審需作具體分析。如果屬于證據(jù)失權(quán)，則不允許當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?；如果不屬于證據(jù)失權(quán)，則屬于新證據(jù)，應(yīng)允許當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?。我?guó)審判實(shí)踐對(duì)于當(dāng)事人主張“剝奪辯論權(quán)利”的再審事由，已從訴訟代理、新證據(jù)以及審判行為瑕疵治愈角度進(jìn)行審查，而非寬泛適用“剝奪辯論權(quán)利”事由。〔40〕該裁定認(rèn)為：“當(dāng)事人及其委托代理人均參加了二審審理，發(fā)表各自的意見(jiàn)，同時(shí)也向二審法院提交了書(shū)面意見(jiàn)，當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證的事實(shí)不屬于新證據(jù)，二審法院在程序上雖有瑕疵，但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，故該當(dāng)事人的該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹挥柚С??！眳⒁?jiàn)云南省高級(jí)人民法院（2013）云高民申字第17 號(hào)民事裁定書(shū)。例如，在某案中當(dāng)事人拒絕提交土地承包證原件供一審法院移送進(jìn)行鑒定，在二審時(shí)也沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)其土地承包證的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，當(dāng)事人以自己的辯論權(quán)利被剝奪為由申請(qǐng)?jiān)賹?，法院認(rèn)定不存在足以推翻生效判決的新證據(jù)，原審不屬于剝奪辯論權(quán)利的情況。〔41〕參見(jiàn)貴州省高級(jí)人民法院（2015）黔高民申字第1026 號(hào)民事裁定書(shū)。

4. 訴訟指揮權(quán)與剝奪辯論權(quán)利

法院指揮辯論針對(duì)的是案件事實(shí)問(wèn)題，因此也會(huì)產(chǎn)生辯論權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題。法官行使訴訟指揮權(quán)阻止當(dāng)事人辯論，不屬限制或剝奪辯論權(quán)利的情形，這樣的觀點(diǎn)已為實(shí)踐所采。〔42〕參見(jiàn)遼寧省高級(jí)人民法院（2015）遼審四民申字第413 號(hào)民事裁定書(shū)、江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇審二民申字第01722號(hào)民事裁定書(shū)。畢竟法庭在當(dāng)事人辯論的過(guò)程中應(yīng)依職權(quán)指揮辯論。例如，在當(dāng)事人提出多個(gè)主張和多個(gè)證據(jù)時(shí)，會(huì)使?fàn)廃c(diǎn)繁復(fù)，作為對(duì)策，法院可以采用限制辯論對(duì)象的方法使訴訟變得相對(duì)簡(jiǎn)單，以促使訴訟迅速進(jìn)行?！?3〕參見(jiàn)［韓］孫漢琦：《韓國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，陳剛審譯，中國(guó)法制出版社2010 年版，第211 頁(yè)。實(shí)踐中為促進(jìn)實(shí)質(zhì)性辯論的順利進(jìn)行，對(duì)當(dāng)事人的辯論加以限制具體包括以下情形：引導(dǎo)當(dāng)事人按法定的程序辯論；制止與本案無(wú)關(guān)問(wèn)題的辯論；認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人的辯論，及時(shí)向當(dāng)事人提出問(wèn)題，要求他們回答；對(duì)于違反訴訟秩序的行為，法庭不僅有權(quán)制止，還有權(quán)依照法律規(guī)定采取必要的強(qiáng)制措施?！?4〕同前注〔4〕，柴發(fā)邦主編書(shū)，第93 頁(yè)。司法實(shí)踐也普遍認(rèn)可以訴訟指揮權(quán)限制辯論權(quán)利濫用的正當(dāng)性。例如，再審申請(qǐng)人主張?jiān)瓕彿ㄔ涸谕彆r(shí)制止申請(qǐng)人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提問(wèn)，剝奪了自己的辯論權(quán)利，法院經(jīng)再審審查判定其不屬于剝奪辯論權(quán)利的情形，不予再審?！?5〕參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2017）滬民申2475 號(hào)民事裁定書(shū)。再審法院認(rèn)定當(dāng)事人主張的“法官多次阻止發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)、辯論意見(jiàn)”并不屬于“原審開(kāi)庭過(guò)程中審判人員不允許當(dāng)事人行使辯論權(quán)利”的情形?！?6〕參見(jiàn)最高人民法院（2013）民申字第1435 號(hào)民事裁定書(shū)。

5. 缺席判決與剝奪辯論權(quán)利

通常而言，在進(jìn)行缺席判決時(shí)，一方當(dāng)事人的陳述和提出證據(jù)被視為言詞辯論或言詞審理的例外，法院可在聽(tīng)取到庭一方當(dāng)事人辯論意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出缺席判決。因?yàn)檗q論權(quán)利的行使，并非要求當(dāng)事人在訴訟中實(shí)際表達(dá)自己的意見(jiàn)，而是賦予其辯論機(jī)會(huì)，因此當(dāng)事人“懈怠辯論”或放棄質(zhì)證與辯論權(quán)利，并不影響法院作出缺席判決。相反，如果當(dāng)事人沒(méi)有得到傳喚或僅得到錯(cuò)誤傳喚而未參與辯論，缺席判決便欠缺了正當(dāng)性基礎(chǔ)，其就可以行使異議權(quán)、上訴權(quán)或申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)?？梢?jiàn)，缺席判決與辯論權(quán)利之間也是一種可以轉(zhuǎn)換的關(guān)系，這已為案例所認(rèn)可。例如，有二審法院認(rèn)定一審法院在能直接送達(dá)的情況下進(jìn)行了公告送達(dá)，則被認(rèn)定為違反了法律規(guī)定，剝奪了辯論權(quán)利，從而將案件發(fā)回重審?！?7〕參見(jiàn)黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民再終字第5 號(hào)民事裁定書(shū)。但相反的情形是，在“二審審理期間，二審法院通過(guò)法院專(zhuān)遞郵件向再審申請(qǐng)人送達(dá)了舉證通知書(shū)等法律文書(shū)，專(zhuān)遞郵件附有當(dāng)事人的聯(lián)系方式，郵政局證明當(dāng)事人接收了該專(zhuān)郵，在判決生效后以剝奪辯論權(quán)利為事由申請(qǐng)?jiān)賹?，不予支持”?！?8〕貴州省高級(jí)人民法院（2015）黔高民申字第80 號(hào)民事裁定書(shū)。從該案當(dāng)事人接受送達(dá)的行為就可推定其知悉了訴訟狀況，其到庭行使辯論權(quán)利的機(jī)會(huì)得到了保障。

6.刑事判決的預(yù)決事實(shí)與辯論權(quán)利

按照民事訴訟法的規(guī)定，已為生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)無(wú)需舉證證明。從避免裁判矛盾、訴訟耗費(fèi)，以及維護(hù)司法公信力等角度看，該規(guī)定是必要的。但在中外司法實(shí)踐中，常有民事法官受刑事訴訟法院在先進(jìn)行的、可能縮減了當(dāng)事人聽(tīng)審權(quán)利的案件中所作判決約束的情形，〔49〕參見(jiàn)［德］米夏埃爾·施蒂爾納：《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005 年版，第172 頁(yè)。以致民事案件當(dāng)事人針對(duì)該證據(jù)的辯論權(quán)利受到限制或剝奪，出現(xiàn)了刑事判決的預(yù)決效力與辯論權(quán)利的交叉問(wèn)題。最高人民法院在“陳建余、海南凱鴻船舶工程有限公司船舶建造合同糾紛再審案”中便將預(yù)決事實(shí)的效力問(wèn)題轉(zhuǎn)換成辯論權(quán)利保障問(wèn)題。在該再審案中，原審一審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是另案（2015）瓊刑二終字第17 號(hào)刑事裁定書(shū)，但在原審二審審理中上訴法院始終沒(méi)有向陳建余提供該判決，也未經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人未就本案審理的民事行為的合法有效問(wèn)題進(jìn)行辯論。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)定，原審當(dāng)事人在關(guān)鍵事實(shí)上被剝奪辯論權(quán)利，決定再審?！?0〕參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民申1612 號(hào)民事裁定書(shū)。與之類(lèi)似，在“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行西安昆明路支行與西部證券股份有限公司西安市西五路營(yíng)業(yè)部存單糾紛案”中，最高人民法院也認(rèn)定，雖然刑事證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比民事證據(jù)的蓋然性更高，真實(shí)性也更高，但仍應(yīng)在質(zhì)證后方能作為民事訴訟證據(jù)使用?！?1〕參見(jiàn)最高人民法院（2005）民二終字第233 號(hào)民事判決書(shū)。上述案例確認(rèn)了如下原則：當(dāng)事人辯論權(quán)不能受到對(duì)犯罪行為追訴的影響，刑事訴訟程序中被告或者犯罪嫌疑人的供述，并不當(dāng)然地成為民事訴訟中的免證事實(shí)（預(yù)決事實(shí)）。如果刑事訴訟中的供述可能影響判決結(jié)果，就不能阻止當(dāng)事人主張相關(guān)事實(shí)并提供證據(jù)，當(dāng)事人仍然有權(quán)請(qǐng)求法院進(jìn)行質(zhì)證，展開(kāi)辯論，以防止民事審判將錯(cuò)就錯(cuò)。

總之，辯論權(quán)利作為當(dāng)事人程序參與的具體形式，是民事訴訟對(duì)抗制原則、武器平等原則及程序主體權(quán)原則共同作用的焦點(diǎn)。因此，在判斷辯論權(quán)利是否被“剝奪”的過(guò)程中，程序正義等抽象標(biāo)準(zhǔn)會(huì)與送達(dá)、新證據(jù)、缺席判決等具體訴訟規(guī)則相互糾纏。鑒于“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”是再審事由一般條款，屬于基本訴訟權(quán)利范疇，因此應(yīng)優(yōu)先適用再審事由具體條款。只有在缺乏再審事由具體條款的情況下，才可適用“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的再審事由一般條款。