邵啟聰

（國防大學政治學院，陜西 西安710000）

一、Airbnb商業(yè)模式概述

Airbnb商業(yè)模式定位于將供給方閑置資源使用權暫時性有償轉移以實現(xiàn)生產要素的社會化，通過提高存量資產的使用效率為供給方贏取回報、為需求方創(chuàng)造價值從而得以促進社會經濟的可持續(xù)發(fā)展。其作為外來產物，進入我國后迅速本土化而得到迅猛發(fā)展。

（一）Airbnb商業(yè)模式發(fā)展現(xiàn)狀

1.我國Airbnb商業(yè)模式發(fā)展現(xiàn)狀

自Airbnb正式進入中國，短短一年時間已相繼在香港、北京、上海等多地實現(xiàn)房源遠超1000的業(yè)績，據不完全統(tǒng)計，Airbnb在中國房源數量已達3萬多間，上升趨勢良好。并且繼Airbnb之后，大量本土化短租企業(yè)競相出現(xiàn)。自2011年國內第一家在線短租平臺愛日租正式運營后，途家、游天下、螞蟻短租等十多家規(guī)?；虼蠡蛐〉耐惼脚_陸續(xù)上線，這其中不乏規(guī)模較大、范圍較廣的平臺。2012年正式上線的小豬短租是Airbnb商業(yè)模式在中國的典型代表，二者均堅持C2C商業(yè)模式，以個人房源為自身經營的主要房源，現(xiàn)已開拓房源7萬間，基本遍布全國一線城市及旅游城市。2011年底上線的途家采取的則是B2C商業(yè)模式，突破個人房源局限實現(xiàn)房源企業(yè)化管理，所以其規(guī)模范圍甚至市值明顯高于小豬短租。值得一提的是中國短租市場的先驅者愛日租，成立于2011年，僅一年后房源已覆蓋80個城市，總量超8萬間。

2.城外Airbnb商業(yè)模式發(fā)展現(xiàn)狀

當今的世界，共享經濟已成為不可阻擋的發(fā)展態(tài)勢，而美國則是Airbnb商業(yè)的發(fā)源地。美國的Airbnb商業(yè)模式首要代表即為Airbnb公司自身。Airbnb公司在實際創(chuàng)業(yè)中經歷了兩次重大轉折：由廉價中低端路線轉戰(zhàn)高端路線，以及由單調布置轉為人文特色顯著的本土化布局。Airbnb在美國迅速發(fā)展的原因除了定位獨特理念新穎外，還有美國相對完善的信用機制及網絡技術為支撐。Airbnb通過對注冊用戶既進行包括身份證、護照、駕照等在內的線下身份審查，也進行包括Facebook、LinkedIn等在內的線上身份驗證來保證交易安全，逐漸在用戶中實現(xiàn)了信任機制的確信與完善。除此之外，Airbnb還構建了相對健全的個人權益保護機制，多方面保障Airbnb的迅速發(fā)展。

（二）Airbnb商業(yè)模式研究價值

首先，Airbnb商業(yè)模式對消費者權益產生巨大影響。Airbnb商業(yè)模式分為兩種：一種是以個人房源為自身經營的主要房源；一種則是突破了個人房源局限，實現(xiàn)了房源企業(yè)化管理，以平臺享有房源進行出租。而這兩種模式的核心都是消費者。一方面，Airbnb商業(yè)模式是去平臺化與網絡平臺再平臺化的過程。這個過程重點在于如何確保有足夠的消費者參與。另一方面，平臺建設的目的便是讓個人與個人之間相互聯(lián)系，減少中間環(huán)節(jié)的費用。因此，消費者作為Airbnb商業(yè)模式的核心理應得到充分的權益保障。但是其作為新興商業(yè)模式，在我國產生與發(fā)展過程中給消費者權益保障帶來了新挑戰(zhàn)與新問題。

其次，Airbnb商業(yè)模式顛覆了傳統(tǒng)消費模式。Airbnb商業(yè)模式以實惠的價格為主要賣點，為旅行者提供了更為便捷的選擇。Airbnb商業(yè)模式摒棄了消費者旅行的傳統(tǒng)選擇，將陌生人的閑置房源變?yōu)槁猛镜臍w宿，其充當住客與閑置房源提供者的中間人。房客從閑置房源提供者的手中直接租用房屋，節(jié)省了相當大的費用。

最后，Airbnb商業(yè)模式沖擊了傳統(tǒng)服務行業(yè)。包括酒店業(yè)在內的傳統(tǒng)服務行業(yè)與Airbnb商業(yè)模式相比，其靈活性與抗壓性較差。Airbnb商業(yè)模式形式較為靈活，閑置房源提供者與住戶的身份隨時可以發(fā)生置換，并且轉換成本較小，不構成對限制房源提供者的負擔。對于傳統(tǒng)服務行業(yè)而言，其在市場存續(xù)的重要基礎在于資金與消費的穩(wěn)定性。市場與資本的變化對其可能產生毀滅性的影響，這也使其無法像Airbnb商業(yè)模式一樣能夠對自身形式進行靈活轉換。

二、Airbnb商業(yè)模式中存在的消費者權益保障問題

Airbnb商業(yè)模式作為一種新型商業(yè)模式，它盤活了社會閑置資源，為消費者帶來了便利和個性化體驗，為企業(yè)帶來了巨大商機。但是伴隨著Airbnb商業(yè)模式的蓬勃發(fā)展，存在的信任危機與法律漏洞有可能會侵犯消費者的合法權益。

（一）個人信息與隱私泄露風險

在Airbnb商業(yè)模式下，閑置房源提供者以及消費者之間達成合意的基礎在于信息的相互置換與篩選。因此，對于共享平臺而言，其承擔數據匯總的功能。這些數據，一方面囊括閑置房源提供者對房源提出的具備公開性要求的信息，另一方面也包含個人隱私。這些個人隱私不僅限于身份信息，還包含瀏覽平臺過程中暴露的行程軌跡與消費能力等信息。在Airbnb商業(yè)模式中，每個人都可以同時成為生產者和消費者，擁有創(chuàng)造收入的能力，閑置房源的提供者或需求者的身份隨時都會產生變化。因此，Airbnb商業(yè)模式下信息及隱私泄露的風險不僅局限于一方，任一交易方在共享平臺視域下趨于透明。對于Airbnb商業(yè)模式下的消費者而言，根本無法做到對自身信息的隱藏與保護。

（二）個人信息反饋和人際間信任機制存在不足

Airbnb商業(yè)模式產生與發(fā)展的關鍵在于不同個體之間的相互信任，這種信任與傳統(tǒng)商業(yè)模式的信任機制有所不同。Airbnb商業(yè)模式下閑置房源提供者與消費者之間的信任主要依托共享平臺對各方信息數據的評估。共享平臺對于交易各方進行有效評定并得出量化結果，閑置房源提供者與消費者依據量化結果作出決定。但究其根源，Airbnb商業(yè)模式下共享平臺作為量化標準與結果的發(fā)布方，實際承擔了交易達成的擔保責任。因而Airbnb商業(yè)模式下信任機制建立的基礎在于閑置房源提供者與消費者對于交易平臺的信任。但是由于量化標準與結果的不透明性，Airbnb商業(yè)模式很容易出現(xiàn)信任機制的失靈，造成信任危機。

（三）個人發(fā)生糾紛責任認定不明確

由于短租的形式與方法所限，閑置房源提供者與平臺實行雙重合同。一方面，平臺會提出一份基本合同，保障房客的權利與規(guī)定基本義務；另一方面，閑置房源提供者會提出具體的要求。因此Airbnb商業(yè)模式會形成兩類合同關系：一類是閑置房源提供者與消費者之間的服務合同；另一類是共享平臺、閑置房源提供者與消費者之間的合同。后一種合同關系就法律形式而言具備居間合同的外觀，但將Airbnb商業(yè)模式下的共享平臺定位于居間方明顯與其商業(yè)實質不符，以此對于合同的定性沒有確切的法律依據。[2]由于Airbnb商業(yè)模式在我國屬于新興產業(yè)，目前法律體系對于共享平臺法律定義不明，故在發(fā)生糾紛時無法確定各方承擔的法律責任問題。

三、Airbnb商業(yè)模式對消費者權益保障影響解決方案

（一）界定平臺法律地位

就Airbnb商業(yè)模式的共享平臺而言，其商業(yè)角色具備多重性。就資源與信息整合的能力來看，其在閑置房源提供者與消費者之間提供網絡信息服務。就構建交易達成的基礎來看，其充當居間方的角色。究其根源，Airbnb商業(yè)模式下共享平臺的身份在閑置房源提供者與消費者的不同商業(yè)決策之間進行不同轉換。因此，可以將Airbnb商業(yè)模式下的共享平臺定性為準公共服務營業(yè)平臺。

因而在Airbnb商業(yè)模式下，對共享平臺的監(jiān)管具備雙重性。一方面，共享平臺在Airbnb商業(yè)模式下的公共性需要擁有自決權。監(jiān)管機關需要對其商業(yè)運營規(guī)制。Airbnb商業(yè)模式可以通過行業(yè)自治實現(xiàn)對共享平臺的合規(guī)性管理。另一方面，Airbnb商業(yè)模式下共享平臺的營利性也決定了必須引入公權力機關的監(jiān)管。公權力機關既要保障Airbnb商業(yè)模式的健康發(fā)展，又需要保護閑置房源提供者與消費者的合法權益。[3]

（二）建立健全高效真實的評估制度

Airbnb商業(yè)模式在中國的發(fā)展速度與質量，很大程度在于對消費者的權益保護，只有消費者信任Airbnb商業(yè)模式，才會主動參與進來，進行消費。所以，如何解決其后顧之憂，讓其信任平臺便是首要工作。[4]

首先，共享平臺應該解決房源的真實性問題。這需要嚴格審核、限制房源的提供者。對于平臺而言，其需要發(fā)展管理公司，提供出租房源的透明化、流程化監(jiān)管和售后管理。此外還要有實名化的審核及留存，并將審核與留存結果進行公示，這樣不僅對于消費者起到了提示與警示，也是對于閑置房源提供者的一種無形督促。其次，平臺的工作人員要采取不定期查訪制度。對所在地區(qū)房源安全性、衛(wèi)生狀況、必要安全設施與救護設施進行檢查，對于不合格的房源進行督促整改直至剝奪閑置房源提供者資格。最后，要完善事后評估機制。注重消費者評價，由平臺確認消費者體驗并指出存在問題，通過平臺引導，使消費者合理地進行評價。

（三）合理配置各方責任

就Airbnb商業(yè)模式下共享平臺與閑置房源提供者的法律關系而言，需要以掛靠關系為基礎，參照《侵權責任法》中違反安全保障義務的責任承擔形式來確定。Airbnb商業(yè)模式下共享平臺不作為房源提供方承擔責任，其僅承擔因商業(yè)不謹慎所帶來的對消費者損失的補充責任。這樣，一方面使平臺合理承受責任，避免責任過重；另一方面，也是使閑置房源提供者有了合理保障的平臺。

就Airbnb商業(yè)模式下共享平臺與消費者的法律關系而言，消費者對交易的信任源于共享平臺。因而共享平臺有必要基于權利外觀原則對消費者的信賴利益和損失承擔擔保義務。一方面，這種擔保義務可以合理保護消費者的權利，避免消費者出現(xiàn)維權無門的局面；另一方面，這種擔保義務也可以由平臺通過對閑置房源提供者的追償得以彌補。而這，對于三方來講，都是合理有效的保護機制。

此外，對于三方責任的配置，還可以通過保險機制加以轉嫁。通過保險，既可以加強對于消費者權益的保障，也可以降低平臺的風險。[5]

四、結語

在國家倡導“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的形勢下，Airbnb商業(yè)模式得到了飛速發(fā)展，但其在發(fā)展過程中也不斷暴露出對消費者權益保障不足的問題。筆者主要通過界定平臺的法律地位、建立健全高效真實的評估制度以及合理配置各方責任的方式實現(xiàn)對消費者權益的保障，以期進一步完善Airbnb商業(yè)模式。