丁俊麗

（國浩律師（鄭州）事務(wù)所，河南 鄭州450018）

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展的進程中，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與傳統(tǒng)金融行業(yè)聯(lián)系日益凸顯，互聯(lián)網(wǎng)金融迅速興起，獲得了市場的關(guān)注。在現(xiàn)代社會發(fā)展過程中，互聯(lián)網(wǎng)金融呈現(xiàn)出兩極化發(fā)展特點。即在互聯(lián)網(wǎng)金融飛速崛起的同時互聯(lián)網(wǎng)金融也存在一定的風(fēng)險隱患，相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)金融民商事糾紛問題也進入了司法審判領(lǐng)域。因此，對互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛民商事審判實務(wù)問題進行適當(dāng)剖析非常必要。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融民商事糾紛特點

基于互聯(lián)網(wǎng)金融技術(shù)化、網(wǎng)絡(luò)化、平臺化的特點，互聯(lián)網(wǎng)金融民商事糾紛也呈現(xiàn)突發(fā)性、隱蔽性、廣泛性、傳染性特點。在互聯(lián)網(wǎng)金融由無序發(fā)展至逐步理性的進程中，互聯(lián)網(wǎng)金融民商事糾紛更是呈現(xiàn)出多元化、分布廣泛、數(shù)量眾多的特點。眾籌失聯(lián)、網(wǎng)絡(luò)借貸機構(gòu)跑路、支付亂象等各種各樣的糾紛層出不窮，對互聯(lián)網(wǎng)金融體系穩(wěn)步發(fā)展造成了較大的影響。[1]

二、互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛民商事審判實務(wù)存在的問題

（一）法律關(guān)系定性難度大

從本質(zhì)上而言，互聯(lián)網(wǎng)金融是在互聯(lián)網(wǎng)平臺上開展的金融業(yè)服務(wù)，雖然在交易渠道、交易技術(shù)、交易服務(wù)主體等方面均進行了一定創(chuàng)新，但是金融交易雙方仍然存在著居間、借貸、信托等法律關(guān)系，導(dǎo)致其在司法實務(wù)中的非法行為判定難度較大。如P2P民間借貸是否可被認(rèn)定為非法吸收公眾存款行為風(fēng)險的難度較大。

（二）電子交易服務(wù)等費用不易計算

在現(xiàn)行互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛民商事審判過程中，雖然部分法律對利息等電子數(shù)據(jù)計算問題進行了規(guī)定，但是現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋并沒有統(tǒng)一對P2P民間借貸平臺等網(wǎng)絡(luò)借貸機構(gòu)、第三方支付、眾籌等模塊的利息或者其他服務(wù)費扣除問題進行規(guī)范設(shè)置，致使現(xiàn)今情況下互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛民商事審判實務(wù)利息裁定判決較為混亂，對法院生效裁判文書履行效力造成了較大的影響。

（三）管轄范圍界定模糊

我國現(xiàn)行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）雖然從方便網(wǎng)絡(luò)購物消費者訴訟的角度規(guī)定了買賣合同方式及管轄界限，但是由于第三方支付、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸、眾籌等平臺大多沒有與買賣合同關(guān)系直接聯(lián)系，導(dǎo)致現(xiàn)行《民事訴訟法司法解釋》無法對非買賣合同管轄范圍進行清晰界定。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛民商事審判實務(wù)優(yōu)化策略

（一）保證法律關(guān)系定性的合規(guī)合法性

考慮到互聯(lián)網(wǎng)金融交易事件具有分布廣泛、多元化、數(shù)量眾多的特點，為了在合規(guī)合法范疇內(nèi)判斷法律關(guān)系性質(zhì)，需要選擇典型模式，依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)思維，進行深入分析。以P2P民間借貸為例，P2P民間借貸主要包括純中介性平臺、混業(yè)類平臺兩種類型，應(yīng)對其進行分別闡述。[2]

對于純中介性P2P民間借貸平臺而言，考慮到P2P民間借貸本質(zhì)上為民間借貸，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸的審理標(biāo)準(zhǔn)、僅提供擔(dān)保平臺的企業(yè)需承擔(dān)民事責(zé)任內(nèi)容可得出，企業(yè)也屬于民間借貸管理范疇?；诖?，針對純中介性P2P民間借貸平臺，應(yīng)將其認(rèn)定為居間方。這種情況下，對于P2P民間借貸平臺提供者與債務(wù)人、債權(quán)人間的糾紛，可依據(jù)居間合同糾紛，進行審理。

針對混業(yè)類P2P民間借貸平臺，考慮到這種類型平臺介入了債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)讓、形成，應(yīng)從自有債權(quán)轉(zhuǎn)讓、平臺擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)讓、平臺購買債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓等方面入手，結(jié)合我國《合同法》相關(guān)要求，明確民事主體在債權(quán)全部、部分轉(zhuǎn)讓階段的合法民事權(quán)利。同時考慮到在P2P民間借貸過程中，平臺向投資方吸收資金并形成資金池是P2P民間借貸轉(zhuǎn)讓的主要判定依據(jù)，因此，在P2P民間借貸金融糾紛民商事審判實務(wù)中，若經(jīng)司法機構(gòu)確認(rèn)平臺形成資金池，可直接將平臺行為確認(rèn)為不經(jīng)法律許可吸收公眾存款。從本質(zhì)上而言，基于P2P民間借貸的債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓模式主要是隨金融抑制問題、發(fā)揮閑置資金流動價值而出現(xiàn)的，若一味將基于P2P民間借貸的債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓認(rèn)定為不符合法律規(guī)定行為，則違背了現(xiàn)行普惠金融理念。因此，需從“向不特定對象吸收資金并形成資金池”作為P2P民間借貸平臺借貸問題的分析入手，若平臺通過支配資金給用戶提供放貸性質(zhì)業(yè)務(wù)，則屬超出法律范疇的吸收公眾存款行為。但是若P2P民間借貸平臺僅經(jīng)過平臺或者第三方支付平臺，執(zhí)行幫助債務(wù)人還清債款等降低債務(wù)人成本的操作，沒有形成資金池，則屬于符合法律規(guī)定的行為。

（二）選擇恰當(dāng)?shù)碾娮咏灰追?wù)等費用計算方法

依據(jù)我國央行及銀監(jiān)會發(fā)布的“現(xiàn)金貸”整頓規(guī)定，禁止網(wǎng)絡(luò)小額貸款公司、P2P民間借貸平臺從借貸本金中進行保證金、手續(xù)費、利息、管理費等費用的先行扣除，或者進行總額和年化利率高于36.0%的滯納金、預(yù)期利息、罰息設(shè)定。[3]在具體司法審查中，我國最高人民法院對互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛案件中涉及的P2P民間借貸等網(wǎng)絡(luò)借貸平臺、小額貸款公司也進行了分別處理。一方面，對于小額貸款公司而言，由于其屬于放貸性質(zhì)，若預(yù)先在本金中將管理費用、手續(xù)費用、利息、保證金等成本扣除，則需要依據(jù)實際出借款項數(shù)額進行出借款項返還，并進行利息判定。另一方面，對于P2P民間借貸平臺而言，因可認(rèn)定其為居間服務(wù)機構(gòu)，司法機構(gòu)需支持其預(yù)先扣除出借款項本金內(nèi)的管理費用及服務(wù)費用。同時參考2017年1月20日廣州中院對夏某與林某、朱某容民間借貸糾紛作出的判決可得出，雖然司法判決支持P2P民間借貸平臺預(yù)先扣除服務(wù)費、管理費，但是不應(yīng)在扣除后仍然依據(jù)實際出借款項數(shù)額，進行出借款項本息計算。同時在P2P民間借貸平臺等網(wǎng)絡(luò)借貸機構(gòu)利息、其他綜合費用計算過程中，根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對于利息已支付的情況，相關(guān)司法機構(gòu)不予支持超出年化利率36.0%的部分；若利息還沒有支付，司法機構(gòu)僅支持P2P民間借貸平臺等網(wǎng)絡(luò)借貸機構(gòu)年化利率在24.0%以下的部分。但是司法機構(gòu)不支持債權(quán)人、債務(wù)人已約定的逾期利率、違約金或者其他費用，且總計超出年利率24.0%的情況。

（三）清晰界定管轄范圍

就P2P網(wǎng)絡(luò)借貸、第三方支付、眾籌等問題而言，首先，應(yīng)對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸、第三方支付、眾籌等合同約定存在與否進行簡要分析。若P2P網(wǎng)絡(luò)借貸、第三方支付、眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融交易雙方合同存在約定，需在《民事訴訟法司法解釋》約束下，遵從約定。即P2P網(wǎng)絡(luò)借貸、第三方支付、眾籌等經(jīng)營者使用格式條款與對應(yīng)服務(wù)者訂立的管轄協(xié)議應(yīng)采取合理方式提請服務(wù)對象注意，若沒有采取恰當(dāng)方式提請服務(wù)對象注意，且被服務(wù)對象主張管轄協(xié)議不存在法律效力的，相關(guān)司法機構(gòu)應(yīng)支持P2P網(wǎng)絡(luò)借貸、第三方支付、眾籌等服務(wù)對象關(guān)于管轄協(xié)議無效申請的主張。同時依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第2條關(guān)于消費者的定義（因生活需要，購買、使用商品，或者接受服務(wù)的自然人），可得出在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸、第三方支付、眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融平臺進行金融產(chǎn)品購買、金融服務(wù)接收并不可直接認(rèn)定為生活所需。因此，在具體司法實務(wù)判定過程中，應(yīng)對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸、第三方支付、眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融平臺服務(wù)對象是否為消費者進行判定。

其次，對于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸、第三方支付、眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融平臺中交易雙方?jīng)]有約定的情況，可以依據(jù)法律、司法解釋、法規(guī)條例進行合理界定。[4]如對于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸而言，若債權(quán)人以債務(wù)人違背約定而發(fā)起訴訟的為合同糾紛，可以債務(wù)人住所地或者債務(wù)人及債權(quán)人合同履行地法院作為管轄機構(gòu)。其中對于債務(wù)人、債權(quán)人合同履行地而言，考慮到P2P網(wǎng)絡(luò)借貸合同具有雙務(wù)合同性質(zhì)（債權(quán)人借出款項、債務(wù)人歸還款項），在債務(wù)人、債權(quán)人合同沒有約定地點，或者約定地點不明朗的情況下，可以執(zhí)行履行地點單一化理論。即在債務(wù)人、債權(quán)人合同約定具有兩個或者多個履行地時應(yīng)選擇可反映合同本質(zhì)特征的其中一個地點作為合同履行地，或者依據(jù)債權(quán)人訴訟請求，將其所涉及的義務(wù)履行地作為履行地。

最后，對于小微債權(quán)人而言，考慮到債權(quán)人出借款項、債務(wù)人歸還款項雙務(wù)性質(zhì)具有較大差異，若以債務(wù)人出借款項作為原本特征義務(wù)履行地點，極易導(dǎo)致作為債務(wù)人住所地與其接收款項地點的重合。與小微債權(quán)人需求不符，甚至?xí)?dǎo)致其因金錢、時間考慮放棄權(quán)利賠償?；诖耍梢詮姆奖阃顿Y方視角進行分析，在《民事訴訟法司法解釋》原有條例中進行管轄聯(lián)系點方式的確定，從根本上保護小微債權(quán)人追償權(quán)利，與債權(quán)人返還款項要求相符合。

（四）明確網(wǎng)絡(luò)借貸機構(gòu)責(zé)任

考慮到互聯(lián)網(wǎng)金融款項借出、貸入活動均在線上進行造成，債權(quán)人、債務(wù)人位于全國各個地區(qū)，為避免債務(wù)人超出約定期限違背約定對債權(quán)人權(quán)益的損害，應(yīng)對P2P民間借貸平臺等網(wǎng)絡(luò)借貸機構(gòu)責(zé)任進行適當(dāng)約定。如依據(jù)2014年上海市浦東新區(qū)人民法院對唐某與上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司、李某玲民間借貸糾紛案民事判決書相關(guān)內(nèi)容，對于債權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺上出借款項階段，因不知曉債務(wù)人真實姓名、地址而導(dǎo)致的借款逾期情況，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺僅需履行提供交易平臺、制定交易規(guī)則及適當(dāng)性注意義務(wù)權(quán)利，不需對債務(wù)人違約行為承擔(dān)連帶清償。

四、結(jié)語

綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)金融因缺乏監(jiān)管約束、規(guī)則指導(dǎo)致使其存在突出的風(fēng)險隱患，針對現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)金融民商事糾紛司法審判實務(wù)中存在的問題，相關(guān)司法機構(gòu)應(yīng)從互聯(lián)網(wǎng)金融本質(zhì)屬性入手。可結(jié)合現(xiàn)行《合同法》《民事訴訟法司法解釋》《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》等法律條文規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)思維，對互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛民事審判實務(wù)問題進行深入分析，并對管轄范圍、法律關(guān)系進行清晰、合法界定，為互聯(lián)網(wǎng)金融民商事糾紛問題有效解決提供依據(jù)。