李本燦

一、問(wèn)題的提出

在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，越來(lái)越多的企業(yè)以開展廣泛的、在世界范圍內(nèi)運(yùn)行的海外業(yè)務(wù)著稱。在海外進(jìn)行的產(chǎn)品制造與銷售不僅要考慮企業(yè)所在地的法律法規(guī)，而且要考慮業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)所在國(guó)家的法律框架。此外，業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)中可能涉及員工的選任和培訓(xùn)、出口、環(huán)境或者稅收法律，或者腐敗問(wèn)題，因此，企業(yè)必須通過(guò)謹(jǐn)慎精細(xì)的合規(guī)措施對(duì)這些問(wèn)題做出反應(yīng)?！?〕參見李本燦等編譯：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018 年版，Dennis Bock 序言。合規(guī)計(jì)劃構(gòu)建得當(dāng)，則可以減低運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，反之，則可能使企業(yè)遭受毀滅性災(zāi)難。中興通訊事件就是最好的例證，也反映出我國(guó)企業(yè)在“走出去”過(guò)程中合規(guī)意識(shí)淡薄的問(wèn)題?！?〕參見王志樂(lè)、郭凌晨：《中興通訊事件，比罰單更沉重的反思》，載《財(cái)經(jīng)》2018 年4 月18 日。有學(xué)者甚至呼吁，我們應(yīng)當(dāng)將中興通訊事件作為中國(guó)企業(yè)合規(guī)管理的里程碑式的事件，塑造企業(yè)全球化過(guò)程中的契約精神和規(guī)則意識(shí)?！?〕參見徐建華：《從“中興”事件反思發(fā)展中興之道》，載《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》2018 年4 月23 日，第4 版。

企業(yè)合規(guī)必須自上而下逐級(jí)推行，為此，領(lǐng)導(dǎo)需要以身作則，但未必親力親為。合規(guī)官已然是公司內(nèi)部的重要職位（內(nèi)部合規(guī)官），或者成為法律服務(wù)市場(chǎng)中（外部合規(guī)官）炙手可熱的行業(yè)?！?〕例如，有學(xué)者指出：“由于改進(jìn)美國(guó)企業(yè)的道德下滑需要更多企業(yè)行為準(zhǔn)則和內(nèi)部合規(guī)計(jì)劃的共識(shí)，法律合規(guī)專家，包括律師、道德合規(guī)咨詢師和合規(guī)人員在未來(lái)的十年里會(huì)成為領(lǐng)頭羊?！盨ee Kimberly D. Krawiec, Cosmetic Compliance and the Failure of Negotiated Governance, Washington University Law Quarterly, Vol. 81, 2003, p.488.與美國(guó)的情況類似，合規(guī)業(yè)務(wù)已然是國(guó)內(nèi)法律、會(huì)計(jì)服務(wù)市場(chǎng)中重要的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)。國(guó)內(nèi)法對(duì)于某類企業(yè)也提出了設(shè)立合規(guī)官的要求。〔5〕參見《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》第24 條規(guī)定：“跨省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立首席合規(guī)官和首席風(fēng)險(xiǎn)官?！庇绕涫?，出于對(duì)中興通訊事件的反思，由國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的《企業(yè)海外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》中，明確要求企業(yè)設(shè)立合規(guī)委員會(huì)以及首席合規(guī)官，領(lǐng)導(dǎo)合規(guī)管理部門全面開展合規(guī)管理工作。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，合規(guī)官對(duì)于企業(yè)合規(guī)管理工作至關(guān)重要；如何保證合規(guī)官的獨(dú)立性，成為重中之重。為此，美國(guó)通過(guò)立法的形式規(guī)定了合規(guī)官的民事、刑事責(zé)任或者職業(yè)禁令。〔6〕See Luke Trompeter, Summary Narrative of Chief Compliance Offi cer Liability, American University Business Law Review, Vol. 6, 2017, p.341-353.早期，責(zé)任的承擔(dān)以合規(guī)官對(duì)違規(guī)行為的積極參與為連接點(diǎn)，例如，如果其知道犯罪行為的實(shí)行，并且?guī)椭袨槿颂颖苄淌伦吩V，則應(yīng)承擔(dān)共犯責(zé)任?！?〕See 1 8 U. S. C.§3.此后，對(duì)于合規(guī)官的不作為，例如，其明知或者應(yīng)當(dāng)知道員工存在不合規(guī)行為，而沒有加以改正，則要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！?〕See 31. C. F. R.§10.36 （a） （b）. 本條僅用了“懲罰”這種籠統(tǒng)的詞匯表達(dá)（be subject to discipline），并沒有區(qū)分責(zé)任種類，從司法實(shí)踐看，也并沒有見到因此追究合規(guī)官刑事責(zé)任的判例。對(duì)于合規(guī)官的不作為共犯責(zé)任，美國(guó)法及其司法實(shí)踐并未明確承認(rèn)，理論亦未展開。

與美國(guó)不同，德國(guó)立法中并未體現(xiàn)合規(guī)官的地位與職責(zé)。然而，聯(lián)邦最高法院第五刑事法庭于2009 年7 月16 日作出的一個(gè)刑事判決引起了對(duì)該問(wèn)題的廣泛討論：〔9〕Vgl. BGHSt 54, 44, Rn.3-6.

被告人是法律和審計(jì)事務(wù)部的雙重主管，承擔(dān)公司內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)控制職能。其所在公司的一名主管對(duì)街道住戶設(shè)置了過(guò)高的街道清理費(fèi)，且均已經(jīng)支付完成，最終被判定構(gòu)成詐騙罪（23 Mio. Euro）。對(duì)以上違法事實(shí)，本案的被告人是明知的，但其并未加以阻止，因而被柏林地方法院判定構(gòu)成詐騙罪的不作為的幫助犯。最終，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)可了該判決，并從被告人“作為法律和審計(jì)事務(wù)部領(lǐng)導(dǎo)”的地位推導(dǎo)出了保證人義務(wù)。

引起廣泛討論的并非該判決對(duì)象本身，而是聯(lián)邦最高法院在附則中表達(dá)的一個(gè)觀點(diǎn)：合規(guī)官也負(fù)有《德國(guó)刑法典》第13 條規(guī)定的刑法上的保證人義務(wù)，阻止與企業(yè)相關(guān)的、由企業(yè)雇員做出的犯罪行為；阻止違法和犯罪行為是他對(duì)企業(yè)管理承擔(dān)的必要義務(wù)?！?0〕同上注，邊碼27。

值得注意的是，上述判決中的“合規(guī)官”是從“法律與審計(jì)事務(wù)部主管”的職位中抽象出來(lái)的概念，德國(guó)法中并未規(guī)定這種職位，德國(guó)企業(yè)中也并未普及合規(guī)官的崗位。無(wú)論是判決，還是理論上，對(duì)于合規(guī)官的理解，都是從實(shí)際的功能承擔(dān)的角度展開的，而不論其具體稱謂的差異?！?1〕Vgl. Poguntke, Straf- und ordnungswidrigkeitenrechtliche Risiken für Compliance-Beauftragte, Verlag Dr. Kova?, 2013, S. 42.這一點(diǎn)具有跨越國(guó)別、法域的重要意義。就我們而言，盡管合規(guī)官并未在所有企業(yè)中普遍設(shè)置，然而，風(fēng)險(xiǎn)控制崗位已基本普及。因此，圍繞“合規(guī)官的保證人義務(wù)”進(jìn)行理論研究，具有同等重要的意義。

二、方法論問(wèn)題與研究范圍的劃定

（一）保證人義務(wù)理論的選擇

本文的研究主題是合規(guī)官的保證人義務(wù)，對(duì)于義務(wù)來(lái)源問(wèn)題，首先要確定理論工具。我國(guó)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)仍堅(jiān)持形式的義務(wù)來(lái)源理論，即法定義務(wù)、職務(wù)或業(yè)務(wù)要求、法律行為、先行行為的“形式的四分說(shuō)”?！?2〕參見高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014 年版，第67 頁(yè)。德國(guó)也曾經(jīng)通行形式的法律義務(wù)論，亦即可以從法規(guī)、合約、自愿的接受、緊密的共同生活和危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)之中推導(dǎo)出保證人地位。但這只是在法律淵源的范圍上有不同的區(qū)分，而沒有提及成立保證人地位的理由，這樣，采用這種形式的標(biāo)準(zhǔn)并不足以判定，究竟哪些法定義務(wù)能夠成為保證人義務(wù)。〔13〕參見［德］金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第374 頁(yè)。也就是說(shuō)，形式法律義務(wù)理論實(shí)際上所解決的不是作為義務(wù)的論證問(wèn)題，而僅僅是對(duì)作為義務(wù)的來(lái)源進(jìn)行描述?！?4〕參見王瑩： 《先行行為作為義務(wù)之理論譜系歸整及其界定》，載《中外法學(xué)》2013 年第2 期，第328 頁(yè)。對(duì)作為義務(wù)僅作形式的探討，既存在理論上的缺陷，也導(dǎo)致實(shí)踐上確定的保證人范圍有時(shí)過(guò)寬、有時(shí)過(guò)窄?！?5〕參見張明楷：《刑法學(xué)》（第5 版），法律出版社2016 年版，第152 頁(yè)。鑒于形式法義務(wù)理論的根本性缺陷，理論逐步轉(zhuǎn)向從實(shí)質(zhì)的角度探尋義務(wù)來(lái)源的根據(jù)。義務(wù)來(lái)源實(shí)質(zhì)根據(jù)的尋找，必須著眼于前法律的視角，因而產(chǎn)生了按照什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)識(shí)保證人義務(wù)的問(wèn)題；因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的缺失，使理論模型的構(gòu)建失去了邊界。具體來(lái)說(shuō)，形成了從社會(huì)政策視角、社會(huì)學(xué)視角、倫理視角的不同觀點(diǎn)?！?6〕Vgl. Blassl, Zur Garantenpfl icht des Compliance-Beauftragten, Peter Lang GmbH, 2017, S. 292.

合理信賴?yán)碚撜J(rèn)為，如果受害人信賴行為人會(huì)實(shí)施相應(yīng)行為，并基于這種信賴放棄了保護(hù)或者監(jiān)督措施，則可以產(chǎn)生保證人義務(wù)?！?7〕Vgl. Dannecker/Dannecker, JZ 2010, S. 986.保證人義務(wù)的形成，不再依賴于事實(shí)的承擔(dān)：父母與護(hù)士約定，由護(hù)士在特定時(shí)間點(diǎn)給孩子采取醫(yī)療措施，并基于這種信賴外出辦事，則護(hù)士具有保證人義務(wù)；父母與保姆約定，由保姆照看保護(hù)孩子，盡管保姆并未如約出現(xiàn)，父母依然離開了孩子，對(duì)于保姆而言，則不存在保證人義務(wù)。對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，前例肯定保證人義務(wù)，因?yàn)榇嬖诤侠硇刨嚰坝纱水a(chǎn)生的保護(hù)或者監(jiān)督的松弛；后例則不存在合理信賴，亦不產(chǎn)生保證人義務(wù)。在某些情況，合理信賴?yán)碚撌怯薪忉屃Φ模欢?，什么情況下存在合理信賴關(guān)系缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，有違背明確性原則的嫌疑；合理信賴關(guān)系的尋找多依賴于法律秩序，因而又倒退回了形式法義務(wù)論，并沒有為保證人義務(wù)實(shí)質(zhì)根據(jù)提供新的認(rèn)識(shí)?！?8〕Vgl. Schünemann, Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte, Otto Schwartz & Co., 1971, S. 352f.Schünemann 教授從“對(duì)產(chǎn)生結(jié)果的原因的支配”的角度來(lái)理解保證人義務(wù)，〔19〕同上注，第237 頁(yè)。但是，支配的概念對(duì)于監(jiān)督者保證人義務(wù)也許是合適的，但并不適用于保護(hù)者保證人的場(chǎng)合；即便在監(jiān)督者保證人的場(chǎng)合，不區(qū)分人與物的“危險(xiǎn)源”也是不合理的，對(duì)人的“支配”的提法一般情況下難以成立；更重要的是，如下文詳述，支配僅僅為保證人義務(wù)提供了“可能性”，而不是“必須性”；更大的能力不一定產(chǎn)生更大的責(zé)任，保證人義務(wù)的形成需要橋梁來(lái)溝通“可能性”與“必須性”。還有學(xué)者從社會(huì)關(guān)系的角度理解保證人義務(wù)?！?0〕Vgl. Rudolphi, Die Gleichstellungsproblematik der unechten Unterlassungsdelikte und der Gedanke der Ingerenz, Verlag Schartz, 1966, S. 97.如果我們承認(rèn)以下事實(shí)，即實(shí)質(zhì)義務(wù)論是從前法律的視角展開的，那么就不能完全否定社會(huì)關(guān)系理論的部分合理性。沒有人認(rèn)可一對(duì)從未接觸過(guò)的“父子”之間存在保證人關(guān)系；也沒有人否定不具有血緣關(guān)系與形式上完備的收養(yǎng)手續(xù)，但具有事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系的“父子”之間具有保證人關(guān)系。然而，社會(huì)關(guān)系的概念過(guò)于模糊、主觀、不確定，有背離明確性原則的嫌疑?！?1〕Vgl. Sangenstedt, Garantenstellung und Garantenpfl icht von Amtstr?gern, Peter Lang GmbH, 1989, S. 167.此外，Arzt認(rèn)為，保證人義務(wù)以風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)造為前提，是否以及如何創(chuàng)造風(fēng)險(xiǎn)，在個(gè)案中對(duì)于保證人義務(wù)的確定共同起作用；〔22〕Vgl. Arzt, JA 1980, S. 560.Seelmann 認(rèn)為，如果行為人使他人的防御準(zhǔn)備撤除，或者自己創(chuàng)造、升高了風(fēng)險(xiǎn)，則負(fù)有防止結(jié)果實(shí)現(xiàn)的義務(wù)；〔23〕Vgl. Seelmann, GA 1989, S. 251ff.Pfl eiderer 提出了“典型案例類同性比較”的思路，如果所涉情形與保證人義務(wù)的典型情景具有可比性，則具有保證人義務(wù)；典型案例是指按照通行觀點(diǎn)，能夠確定無(wú)疑產(chǎn)生保證人義務(wù)的情形。〔24〕Vgl. Pfl eiderer, Die Garantenstellung aus vorangegangenem Tun, Duncker & Humblot, 1968, S. 96.上述幾種觀點(diǎn)在某些情境下具有解釋力，然而，也同樣面臨各種批評(píng)，并不具有普遍適用性。

上述有代表性的觀點(diǎn)都是追求義務(wù)來(lái)源實(shí)質(zhì)化的有益嘗試。其試圖通過(guò)一元的方法，構(gòu)建具有普遍解釋力的方案。其失敗之處不在于保證人義務(wù)的建構(gòu)，而在于其自身的需求，即希望通過(guò)單一的方法建立具有普遍適用性的理論方案。一種能夠適用于所有情形的理論，勢(shì)必高度抽象、開放，在具體情形中，并不能為保證人義務(wù)提供具體內(nèi)容，解釋結(jié)論也過(guò)于隨意?！?5〕Vgl. Bosch, Organisationsvershulden in Unternehmen, Verlag Nomos, 2002, S. 150.為了更加富有成效地尋找保證人義務(wù)的根據(jù)，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，將保證人義務(wù)區(qū)分為保護(hù)者保證人與監(jiān)督者保證人是可行的。然而，功能區(qū)分理論僅僅預(yù)定了保證人義務(wù)的范圍與保護(hù)方向，其本身并沒有提供保證人義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容；保護(hù)者保證人與監(jiān)督者保證人只是分類的結(jié)果，而不是產(chǎn)生保證人義務(wù)的原因。因此，合理的方法是，將功能區(qū)分理論與相應(yīng)的實(shí)質(zhì)義務(wù)論相結(jié)合，按照保護(hù)者保證人與監(jiān)督者保證人兩個(gè)方向，具體尋找保證人義務(wù)的實(shí)質(zhì)根據(jù)。〔26〕Vgl. Kühl, AT, §18 Rn. 41ff.; Roxin, AT II,§32 Rn.33ff.

（二）合規(guī)官保證人義務(wù)的范圍劃定

德國(guó)聯(lián)邦最高法院第五刑事法庭對(duì)于合規(guī)官保證人義務(wù)的討論，并未嚴(yán)格區(qū)分保護(hù)者保證人與監(jiān)督者保證人，只是籠統(tǒng)肯定了合規(guī)官的保證人義務(wù)。嚴(yán)格說(shuō)，這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。盡管在某些特定情形，例如，在“Babysitter-Fall”之中，監(jiān)督義務(wù)與保護(hù)義務(wù)處于交互影響的關(guān)系之中，但是，這只是例外，多數(shù)情形下，需要根據(jù)保護(hù)方向的不同，嚴(yán)格區(qū)分保護(hù)者保證人與監(jiān)督者保證人。學(xué)界按照保證人義務(wù)的不同功能，結(jié)合義務(wù)對(duì)象及形成原因，對(duì)于合規(guī)官的保證人義務(wù)進(jìn)行了細(xì)致區(qū)分，大致形成了如下觀點(diǎn)：（1）合規(guī)官對(duì)于外部第三人的保護(hù)者保證人問(wèn)題上，初始的保證人義務(wù)被一致否定了，〔27〕Vgl. Warneke, NStZ 2010, S. 312; Rotsch, ZIS 2009, S. 716f; Berndt, StV 2009, S. 690; R?nnau/Schneider, ZIP 2010, S. 57; 同前注〔17〕，Dannecker/Dannecker 文，第988 頁(yè)。合規(guī)官通過(guò)公司領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)繼受取得的保證人義務(wù)在如下條件下可能存在，即企業(yè)與客戶之間存在特殊信任關(guān)系；〔28〕同前注〔17〕，Dannecker/Dannecker 文，第985 頁(yè)以下。（2）合規(guī)官對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)與名譽(yù)的保護(hù)者保證人問(wèn)題上，初始保證人為領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)/負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)人，〔29〕同前注〔27〕，Berndt 文。通過(guò)授權(quán)，合規(guī)官可能取得保護(hù)者保證人義務(wù)；〔30〕同前注〔27〕，Warneke 文，第315 頁(yè)。（3）合規(guī)官對(duì)于企業(yè)內(nèi)部員工的職務(wù)行為的監(jiān)督者保證人問(wèn)題上，初始的保證人義務(wù)被少數(shù)學(xué)者肯定了，〔31〕Vgl. Kraft/Winkler, CCZ 2009, S. 32.對(duì)于經(jīng)授權(quán)獲得的監(jiān)督者保證人義務(wù)，R?nnau/Schneider 認(rèn)為，合規(guī)官具有信息優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而形成支配地位，具備了監(jiān)督者保證人義務(wù)〔32〕同前注〔27〕，R?nnau/Schneider 文，第56 頁(yè)。，Dannecker/Dannecker 認(rèn)為，因?yàn)榫哂忻罴敖M織權(quán)能，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人具有危險(xiǎn)源（不區(qū)分人的危險(xiǎn)與物的危險(xiǎn)）監(jiān)督義務(wù)，經(jīng)過(guò)授權(quán)，合規(guī)官取得了派生性的監(jiān)督義務(wù)，這種義務(wù)的形成不需要獨(dú)立的命令支配權(quán)能，只需要能隨時(shí)通知領(lǐng)導(dǎo)即可，〔33〕同前注〔17〕，Dannecker/Dannecker 文，第990 頁(yè)。而主要的對(duì)立觀點(diǎn)是：企業(yè)員工要為自己的行為自我答責(zé)，合規(guī)官不具有監(jiān)督者保證人義務(wù)?！?4〕同前注〔27〕，Berndt 文，第691 頁(yè)。

合規(guī)官的保護(hù)者保證人義務(wù)，不論是對(duì)于外部第三人，還是對(duì)于公司利益，及其對(duì)于物的危險(xiǎn)源的監(jiān)督者保證人義務(wù)，都沒有引起廣泛爭(zhēng)議，篇幅所限，本文不作深入討論。對(duì)于人的“危險(xiǎn)源”的監(jiān)督者保證人義務(wù)問(wèn)題，學(xué)理上存在較大爭(zhēng)議，而且，對(duì)人的內(nèi)部監(jiān)督管理是企業(yè)犯罪控制的重要手段，具有較大實(shí)踐意義。因此，本文僅針對(duì)“合規(guī)官是否具有阻止企業(yè)內(nèi)部犯罪的義務(wù)”這個(gè)問(wèn)題展開討論。在論證思路上，通說(shuō)認(rèn)為，合規(guī)官所具有的義務(wù)是第二位的義務(wù)，源自領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)。因此，下文首先討論領(lǐng)導(dǎo)人〔35〕在股份有限公司中，董事會(huì)享有集體領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；在有限責(zé)任公司中，董事會(huì)或執(zhí)行董事/經(jīng)理（我國(guó)《公司法》第50 條的情形）行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，相應(yīng)地，本文中的領(lǐng)導(dǎo)人是指董事會(huì)（股份有限公司或較大的有限責(zé)任公司的情形）或執(zhí)行董事或經(jīng)理（規(guī)模較小的有限責(zé)任公司的情形）。的初始保證人義務(wù)，接下來(lái)討論合規(guī)官經(jīng)授權(quán)產(chǎn)生的保證人義務(wù)。

需要特別指出的是，本文緣起于合規(guī)官的責(zé)任問(wèn)題，而國(guó)外的研究?jī)H限于不真正不作為犯的情形，出于資料使用時(shí)語(yǔ)境統(tǒng)一的考慮，下文對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)人保證人義務(wù)的研究也限于此。

三、領(lǐng)導(dǎo)人的初始保證人義務(wù)

德意志帝國(guó)法院時(shí)代的判例已經(jīng)開始了對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)人保證人義務(wù)的討論。然而，整體來(lái)看，并不存在確定的結(jié)論，理論基礎(chǔ)也并不穩(wěn)固。即使在個(gè)案中肯定了領(lǐng)導(dǎo)人犯罪阻止義務(wù)的存在，也主要以形式的義務(wù)來(lái)源理論為根據(jù)?！岸?zhàn)”后的德國(guó)聯(lián)邦法院及地方法院，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)人責(zé)任進(jìn)行了較為翔實(shí)的論證，論點(diǎn)主要集中在事實(shí)的承擔(dān)、信賴關(guān)系、先行行為（客觀的義務(wù)違反或者有風(fēng)險(xiǎn)的組織結(jié)構(gòu)的創(chuàng)造）等方面。盡管不同于帝國(guó)法院時(shí)代，但仍難以從眾多判例中提煉出明確的規(guī)則。〔36〕Vgl. Spring, Die strafrechtliche Gesch?ftsherrenhaftung: Unterlassungshaftung betrieblich Vorgesetzter für Straftaten Untergebener, Verlag Dr. Kova?, 2009, S. 78, 116ff.對(duì)此，學(xué)界也展開了深入討論，形成了如下主要觀點(diǎn)。

（一）對(duì)員工的支配

Schünemann 教授認(rèn)為，相對(duì)于職員，公司領(lǐng)導(dǎo)不僅具有以勞動(dòng)法為基礎(chǔ)的命令指示權(quán)，還具有事實(shí)上的權(quán)威地位；其可以給員工分配工作，或者必要時(shí)收回工作，甚至將其辭退；除此之外，公司領(lǐng)導(dǎo)還具有廣泛的組織權(quán)能及信息優(yōu)勢(shì)，對(duì)于職員的行為具有影響可能性，因此，其具有監(jiān)督責(zé)任?！?7〕Vgl. Schünemann, Unternehmenskriminalit?t und Strafrecht, Carl Heymanns Verlag KG, 1979, S. 102ff.由“權(quán)威地位”產(chǎn)生支配，進(jìn)而產(chǎn)生責(zé)任的觀點(diǎn)遭受了如下的批判：首先，對(duì)別人的行為負(fù)責(zé)，需要一種類似于間接正犯中的意志支配，勞動(dòng)指示權(quán)不足以形成意志支配，即使是約束力較強(qiáng)的命令權(quán)，也僅僅是提高了員工屈服于他人意志的可能性；對(duì)于違法的命令，員工不僅具有拒絕的權(quán)利，甚至必須拒絕。這就意味著，盡管身處較低職位，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)具有依賴性，其也應(yīng)當(dāng)被看作是自我決定的主體，而不是被他人支配?！?8〕Vgl. Neudecker, Die strafrechtliche Verantwortlichkeit der Mitglieder von Kollegialorganen, Peter Lang GmbH, 1995, S. 84f.其次，一般情況下，僅從“阻止可能性”還難以推導(dǎo)出保證人意義上的阻止義務(wù)；保證人義務(wù)的形成需要在可能性與必須性 （K?nnen zum Müssen）之間建立橋梁，缺少了橋梁，則難以形成德國(guó)刑法13 條意義上的保證人義務(wù)?！?9〕Vgl. Heine, Die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehmen, Verlag Nomos, 1995, S. 114.

對(duì)于反對(duì)觀點(diǎn)，簡(jiǎn)要評(píng)論如下：

首先，用對(duì)比說(shuō)明的方法，從間接正犯中的支配的角度來(lái)說(shuō)明公司領(lǐng)導(dǎo)不具有支配，因而不需要為他人行為負(fù)責(zé)，是存在問(wèn)題的。單純組織權(quán)力的利用不能產(chǎn)生間接正犯，除非是以犯罪為目的的組織，如黑社會(huì)組織；間接正犯與監(jiān)督者保證人是兩個(gè)完全不同的犯罪形式，類比的方案忽略了一個(gè)事實(shí)，即領(lǐng)導(dǎo)人責(zé)任并不必然是正犯責(zé)任，也可能是不作為的幫助。不作為的幫助與間接正犯相比，在可罰性程度上可能會(huì)有“雙重折扣”（德國(guó)刑法第13 條第2 款及第27 條第2 款）?！?0〕同前注〔36〕，Spring 書，第146-147 頁(yè)。在本文看來(lái)，在平等自由的社會(huì)，對(duì)他人的支配的提法不可??；這里講的“支配”實(shí)際上是控制可能性的另一種表達(dá)，即不作為者由于其權(quán)威地位（Autorit?tstellung），具有行為干預(yù)的可能性。部分場(chǎng)合，實(shí)定法提供權(quán)威地位，例如，父母對(duì)子女、獄警對(duì)在押人員；部分場(chǎng)合，其產(chǎn)生于一般社會(huì)生活，例如，汽車教練對(duì)學(xué)員；部分場(chǎng)合，僅存在事實(shí)上的干預(yù)可能，但是并沒有權(quán)威地位，則不存在作為義務(wù)的基礎(chǔ)，例如，夫妻之間不存在互相監(jiān)督的基礎(chǔ)。權(quán)威地位是監(jiān)督他人的前提，這就決定了其監(jiān)督范圍是有限的，僅可能存在于業(yè)務(wù)關(guān)系中，例如，汽車教練僅在交通參與過(guò)程中可以影響學(xué)員的行為，其也僅需要對(duì)此負(fù)責(zé)。此處還有一個(gè)問(wèn)題，權(quán)威地位的形成是否以強(qiáng)制手段的存在為前提？Brammsen 認(rèn)為是需要的，或者說(shuō)，在權(quán)威地位之外，還需要擁有強(qiáng)制手段，才有可能形成義務(wù)?！?1〕Vgl. Brammsen, in: Amelung （Hrsg.）, Individuelle Verantwortung und Beteiligungsverh?ltnisse bei Straftaten in bürokratischen Organisationen des Staates, der Wirtschaft und der Gesellschaft, Pro Universitate, 2000, S. 124.如果按這種觀點(diǎn)，那么，權(quán)威地位僅存在于實(shí)定法所規(guī)定的少數(shù)情形，例如，監(jiān)獄管理人員與在押人員的關(guān)系中、父母與子女的關(guān)系中，這顯然是不合適的。權(quán)威地位僅僅提供了影響可能性，而不是直接的制裁工具；如果義務(wù)人有權(quán)利在特定領(lǐng)域決定直接行為人的行為，使其處于制約之下，一旦采取措施，則可以避免行為重復(fù)實(shí)施，那么就可以認(rèn)定其具有權(quán)威地位。例如，汽車教練對(duì)于學(xué)員的交通違規(guī)行為可采取結(jié)束課程的方式予以影響，而不需要擁有親自將其繩之以法的強(qiáng)制工具?！?2〕同前注〔36〕，Spring 書，第213 頁(yè)。

其次，權(quán)威地位僅提供了可能性，而沒有表明必須性；保證人義務(wù)的實(shí)質(zhì)根據(jù)是，某種事由的發(fā)生使行為人必須阻止他人的犯罪行為。在這一點(diǎn)上，Heine 的觀點(diǎn)值得維護(hù)。為了溝通行為可能性與必須性，學(xué)術(shù)上有四種嘗試：（1）不完全成年的理論（partiellen Unmündigkeit）：該理論由Schünemann 教授提出，其將未成年區(qū)分為自然意義上的未成年與法律意義上的不完全成年；在后者的場(chǎng)合，直接行為人在公司內(nèi)處于弱勢(shì)地位，應(yīng)當(dāng)被視為不完全成年，需要被監(jiān)督?！?3〕同前注〔18〕，Schünemann 書，第323 頁(yè)以下。法律意義上的未成年產(chǎn)生于領(lǐng)導(dǎo)相對(duì)于員工的命令指示權(quán)，因而，又回到了“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)產(chǎn)生義務(wù)”的傳統(tǒng)誤區(qū)。（2）平衡理論：領(lǐng)導(dǎo)人具有更高的控制可能；業(yè)務(wù)范圍內(nèi)人員的投入自動(dòng)產(chǎn)生阻止義務(wù)，避免從自己的領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生損害性影響?！?4〕Vgl. Rogall, ZStW 98 （1986）, S. 617f.這種觀點(diǎn)可以同義轉(zhuǎn)化為：阻止的權(quán)利或者可能性產(chǎn)生犯罪阻止義務(wù)；業(yè)務(wù)的開展產(chǎn)生抽象風(fēng)險(xiǎn)，領(lǐng)導(dǎo)有義務(wù)避免損害結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。前者又回到了“可能性產(chǎn)生義務(wù)”的誤區(qū)；后者存在方向性的錯(cuò)誤：企業(yè)只要合規(guī)展開業(yè)務(wù)，即會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生有益促進(jìn)，不能被理解為危險(xiǎn)源。（3）社會(huì)期待理論：Schall 認(rèn)為，如果存在明顯的權(quán)威與監(jiān)督關(guān)系，則社會(huì)大眾有理由期待領(lǐng)導(dǎo)人控制由員工產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，外部第三人的合理期待產(chǎn)生保證人義務(wù)?！?5〕Vgl. Schall, in: FS-Rudolphi, S. 279.這種觀點(diǎn)面臨兩個(gè)問(wèn)題：第一，合理的社會(huì)期待的概念過(guò)于模糊，違背刑法的確定性原則；第二，有循環(huán)論證的嫌疑：純粹社會(huì)的，或者說(shuō)，前法律的期待是不可能被證實(shí)的，因?yàn)槊恳粋€(gè)公民的法感情，以及以此為基礎(chǔ)構(gòu)建的期待不可避免地受到法律系統(tǒng)的影響，也就是在這個(gè)法律系統(tǒng)中，其才可能成長(zhǎng)以及生存；對(duì)于第三人的行為的期待，是通過(guò)相應(yīng)的法律，最起碼是判例來(lái)構(gòu)建的，而這種法律或者判例也恰恰是信賴?yán)碚撍獦?gòu)建的，也就是說(shuō)，兩者互為前提?！?6〕同前注〔36〕，Spring 書，第155-156 頁(yè)。（4）刑事政策必要性理論：許玉秀教授認(rèn)為，不作為者法律義務(wù)的尋找，是教義學(xué)的任務(wù)。然而，賦予其法律義務(wù)的原因卻是刑事政策的需要；員工的犯罪可能產(chǎn)生的利益是一個(gè)因素：對(duì)于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)而言，企業(yè)的運(yùn)營(yíng)會(huì)產(chǎn)生利益；如果犯罪行為會(huì)為其帶來(lái)利益，那么他傾向于故作不知；如果他是禁止性行為的唯一規(guī)范對(duì)象，那么其可能使其員工實(shí)施相關(guān)行為；反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果他對(duì)于員工的犯罪行為加以制止，也不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生不利?；谝陨峡紤]，賦予領(lǐng)導(dǎo)者保證人義務(wù)具有重要意義?！?7〕Vgl. Yü-hsü Hsü, Garantenstellung des Betriebsinhabers zur Verhinderung strafbarer Handlungen seiner Angestellten?, Centaurus Verlagsgesellschaft, 1986, S. 168. 需要指出的是，許玉秀教授總體上并不支持企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性犯罪行為的監(jiān)督者保證人義務(wù)的觀點(diǎn)。對(duì)于這種觀點(diǎn)，作者已經(jīng)作了自我反駁：保證人義務(wù)的尋找，是教義學(xué)的任務(wù)。從刑事政策上看，賦予公司領(lǐng)導(dǎo)人保證人義務(wù)對(duì)于犯罪控制當(dāng)然有益；我國(guó)的立法實(shí)踐中，賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商犯罪阻止義務(wù)正是政策考量的結(jié)果。然而，政策考量不能成為解釋論的直接依據(jù)，刑法解釋的刑事政策路徑不具有合理性。

小結(jié)：“對(duì)人的支配”的提法不可取，應(yīng)當(dāng)從“影響可能性”的角度來(lái)規(guī)范理解支配；出于明確性及限縮范圍的考慮，應(yīng)當(dāng)在“影響可能性”之外附加權(quán)威地位的要素，以此作為監(jiān)督者保證人地位的前提；由權(quán)威地位形成的影響可能，不需要強(qiáng)制性工具，只要可以借助于自身職權(quán)避免行為重復(fù)實(shí)施即可；由權(quán)威地位形成的影響可能性僅是保證人義務(wù)形成的前提，更重要的是如何溝通“可能性”與“必須性”；學(xué)術(shù)上的幾種嘗試都存在問(wèn)題，需要繼續(xù)尋找該溝通機(jī)制。

（二）對(duì)危險(xiǎn)源的支配

為了繞開作為理論障礙的自我答責(zé)原則及“對(duì)人的支配”的理論缺陷，部分學(xué)者提出了“整體危險(xiǎn)”的觀點(diǎn)：企業(yè)應(yīng)當(dāng)被作為整體的危險(xiǎn)源，物的危險(xiǎn)與人的“危險(xiǎn)”均歸屬于作為上位概念的“整體危險(xiǎn)源”（Gesamtgefahrenherd Betrieb）。“整體危險(xiǎn)源”的觀點(diǎn)又可以細(xì)分為兩種不同主張。

1.人的危險(xiǎn)與物的危險(xiǎn)具有不可區(qū)分性。這種觀點(diǎn)的代表是Roxin 教授：領(lǐng)導(dǎo)人員應(yīng)當(dāng)保證作為危險(xiǎn)源的企業(yè)處于良好管控之下，至于是人的危險(xiǎn)還是物的危險(xiǎn)則無(wú)關(guān)緊要；兩者也幾乎難以區(qū)分，例如，由于管理錯(cuò)誤造成的技術(shù)缺陷進(jìn)而產(chǎn)生的危險(xiǎn)，就難以區(qū)分究竟屬于哪一類危險(xiǎn)?！?8〕參見［德］羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》第2 卷，王世洲等譯，法律出版社2013 年版，第32 節(jié)，邊碼137。企業(yè)本身就是人與物的集合，風(fēng)險(xiǎn)也主要產(chǎn)生于人與物的“交往”，表現(xiàn)為人與物的混合風(fēng)險(xiǎn)?！?9〕Vgl. Konu, Die Garantenstellung des Compliance-Offi cers, Duncker & Humblot, 2014, S. 167.混合風(fēng)險(xiǎn)因人為因素的介入而區(qū)別于純粹的物的風(fēng)險(xiǎn)，但是人的責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)的物本身就難言純粹，例如，人為設(shè)置的廣告牌，我們將其歸屬于物的風(fēng)險(xiǎn)，〔50〕同前注〔15〕，張明楷書，第154 頁(yè)。但危險(xiǎn)的發(fā)生多有人的管理過(guò)失地介入。基于此，Konu 與Spring 均將其歸入物的危險(xiǎn)：無(wú)論是人的過(guò)失形成物的風(fēng)險(xiǎn)，還是物的自身屬性產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，通常沒有區(qū)別，也沒有必要區(qū)分，其都?xì)w屬于物的危險(xiǎn)?！?1〕同前注〔49〕，Konu 書；同前注〔36〕，Spring 書，第169 頁(yè)。Beulke 也將物的危險(xiǎn)區(qū)分為純粹的物的危險(xiǎn)（allein）與人物集合（auch）的物的危險(xiǎn)。〔52〕Vgl. Beulke, in: FS-Geppert, 2011, S. 35.退一步講，即使認(rèn)為混合風(fēng)險(xiǎn)難以歸屬，也不能否定純粹人的危險(xiǎn)的存在，例如，業(yè)務(wù)員實(shí)施的商業(yè)賄賂行為不可能歸屬于物的危險(xiǎn)與混合危險(xiǎn)。實(shí)際上，對(duì)于人的危險(xiǎn)與物的危險(xiǎn)的不可區(qū)分性，Roxin 教授自己都不確信，其所使用的詞匯“幾乎難以區(qū)分”（oft kaum）并不代表不能區(qū)分。

2.沒有必要區(qū)分人的危險(xiǎn)與物的危險(xiǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，人的危險(xiǎn)與物的危險(xiǎn)可以區(qū)分，但是，必須同等看待。

（1）物的風(fēng)險(xiǎn)的延伸理論（Theorie der ver l?ngerten Sachgefahrenhaftung）。該理論的典型代表是Brammsen。其認(rèn)為，一方面，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)不具有監(jiān)督者保證人義務(wù)，因?yàn)槠洳荒芘c存在監(jiān)督者保證人義務(wù)情形下的父母、老師、刑罰執(zhí)行人員、軍隊(duì)的首長(zhǎng)相比較；另一方面，從有形空間的支配（r?umlichgegenst?ndlichen Herrschaftsbereichs）的角度來(lái)講，除了大小與可能存在的人員數(shù)量不同外，公司領(lǐng)導(dǎo)與房屋主人沒有差異，不能一方面肯定房屋主人對(duì)房屋內(nèi)犯罪的阻止義務(wù)，另一方面卻否定公司領(lǐng)導(dǎo)對(duì)公司內(nèi)的犯罪行為的監(jiān)督者保證人義務(wù)；然而，義務(wù)范圍僅限于對(duì)侵害基本權(quán)益（如身體、生命或者自由）的阻止，對(duì)于微小侵害，受害人需要自我防衛(wèi)。〔53〕Vgl. Brammsen, Die Entstehungsvoraussetzungen der Garantenpfl ichten, Duncker & Humblot, 1986, S. 232f, 277.這種觀點(diǎn)存在三點(diǎn)疑問(wèn)：首先，內(nèi)部的邏輯分裂。一方面，公司領(lǐng)導(dǎo)不具有監(jiān)督者保證人義務(wù)，員工要自我答責(zé)；另一方面，公司領(lǐng)導(dǎo)具有犯罪阻止義務(wù)，不知不覺間自然跨越了自我答責(zé)的理論障礙。此外，對(duì)于輕微犯罪與嚴(yán)重犯罪的不同處理也存在邏輯混亂。對(duì)于所有違法犯罪行為，受害者都可以自我防衛(wèi)，防衛(wèi)是公民的權(quán)利，但防衛(wèi)權(quán)并不排除特定情形下他人（如警察）對(duì)于犯罪的阻止義務(wù)。其次，所類比情形并不完全相同。房屋是有形空間，公司只是意念上的空間，不在公司住所，仍屬公司員工。如果強(qiáng)調(diào)有形空間支配形成義務(wù)，那么就會(huì)出現(xiàn)荒謬結(jié)論：對(duì)于在公司辦公場(chǎng)所內(nèi)的犯罪行為，領(lǐng)導(dǎo)人有監(jiān)督者保證人義務(wù)；在此空間之外的，則無(wú)此義務(wù)；身體跨越了該有形空間，則會(huì)產(chǎn)生疑慮。再次，作為比較基礎(chǔ)的房屋主人不一定具有監(jiān)督者保證人義務(wù)。對(duì)于行為人支配領(lǐng)域內(nèi)的危險(xiǎn)物，國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)都承認(rèn)了監(jiān)督者保證人義務(wù)?！?4〕參見馬克昌：《比較刑法原理》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第177頁(yè)； 周光權(quán)：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第113 頁(yè)。對(duì)于人的監(jiān)督者保證人義務(wù)，“某些沒有控制能力的人，也屬于廣義造成他人侵害的危險(xiǎn)源，相關(guān)管理者（如監(jiān)獄、精神病院、幼兒園等場(chǎng)所的管理者）有義務(wù)對(duì)這些人進(jìn)行管束?！薄?5〕同上注，周光權(quán)書。對(duì)于具有完全自我答責(zé)能力的人，空間管理者是否具有監(jiān)督者保證人義務(wù)，國(guó)內(nèi)鮮有論及。對(duì)此，張明楷教授提出了觀點(diǎn)：“法益的危險(xiǎn)發(fā)生在行為人支配的領(lǐng)域時(shí)，行為人具有實(shí)質(zhì)的法義務(wù)。第一種情形是，對(duì)自己支配的建筑物、汽車等場(chǎng)所內(nèi)的危險(xiǎn)的阻止義務(wù)：例如，演出場(chǎng)所的管理者在他人表演淫穢節(jié)目時(shí)，負(fù)有制止義務(wù)；出租車司機(jī)對(duì)于男乘客強(qiáng)奸女乘客而不管不問(wèn)，成立強(qiáng)奸罪的幫助犯?！薄?6〕同前注〔15〕，張明楷書，第158-159 頁(yè)。遺憾的是，論者并未作充分論證，但這并非不言自明的道理。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，早期的德國(guó)判例積極予以肯定：在“Schamhaar-Fall”中，共同被告是酒吧的老板，在其經(jīng)營(yíng)的酒吧內(nèi)，四個(gè)男性?？鸵蚰撑钥腿司芙^與其中一人第二次跳舞，而強(qiáng)制剃掉了該女性顧客的頭發(fā)以及部分恥毛。對(duì)以上犯罪行為，酒吧老板明知但并未阻止，因而被判定構(gòu)成不作為的幫助犯（傷害與侮辱的競(jìng)合）。義務(wù)來(lái)源于店主對(duì)于空間的支配力，其具有法秩序的照料義務(wù)，特別是保護(hù)其顧客免受其他顧客實(shí)施如此案中的傷害?！?7〕Vgl. BGH NJW 1966, 1763=BGH, 05.07.1966-5. StR 280/66.在此后的系列判決中，上述判決中的觀點(diǎn)并未被沿用?！耙粋€(gè)‘僅僅從作為房屋所有者的身份推導(dǎo)出來(lái)的保證人地位’，就像下級(jí)法院從那種‘由被告人為其構(gòu)成行為的處分權(quán)所利用的房屋’中引導(dǎo)出來(lái)的保證人地位那樣，現(xiàn)在被聯(lián)邦最高法院明確拒絕了。更準(zhǔn)確地說(shuō)，只有‘在這所住宅由于其特殊性質(zhì)或者狀況而表現(xiàn)為一種危險(xiǎn)源，而房主應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以保障或者監(jiān)護(hù)，從而使其不能成為實(shí)施犯罪的便利手段時(shí)’，作為住宅所有者的身份才提供了保證人地位的根據(jù)?！薄?8〕同前注〔48〕，羅克辛?xí)?2 節(jié)，邊碼118。聯(lián)邦最高法院對(duì)于房主的監(jiān)督者保證人義務(wù)做出例外，即根據(jù)“特殊情節(jié)”可能具有監(jiān)督者保證人義務(wù)。然而，既然“特殊情節(jié)”具有決定意義，那么其本身就必須具有獨(dú)立說(shuō)明保證人根據(jù)的效力，并且，在歸類時(shí)也不能放在“對(duì)監(jiān)護(hù)自己控制范圍內(nèi)危險(xiǎn)物品的義務(wù)”之下，而應(yīng)另作安排；酒店的店主及戶主與客人的關(guān)系中，顯然是從一種面對(duì)受邀客人所具有的保護(hù)性保證人地位出發(fā)的，但是，這種保護(hù)人地位卻由于缺乏客人對(duì)主人的依賴性而不能成立，也就是說(shuō)，僅僅是一套住宅、一座酒店或者是一片地產(chǎn)的所有人身份，并不能引起應(yīng)當(dāng)歸入第13 條的防止在這些領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)犯罪行為的義務(wù)，對(duì)此，主流觀點(diǎn)也承認(rèn)了?！?9〕同上注，第32 節(jié)，邊碼119-122。總之，對(duì)第三人犯罪行為的監(jiān)督義務(wù)無(wú)論如何都不能從開門迎客中得出，在特殊情況下可能具有的保證人義務(wù)〔60〕例如，將智力有障礙的人接到家里后，或者應(yīng)當(dāng)照顧孩子的，他就必須保護(hù)這些人免受犯罪行為的侵害（照料性保證人地位），并且，必須防止由他們產(chǎn)生出各種違法的構(gòu)成行為（監(jiān)護(hù)性保證人地位）。同前注〔48〕，羅克辛?xí)?，?2 節(jié)，邊碼122。也與住房毫無(wú)關(guān)系。

（2）物的風(fēng)險(xiǎn)與人的風(fēng)險(xiǎn)同一視理論。該理論的典型代表是Konu、Ransiek 及Langkeit。Konu 認(rèn)為，業(yè)務(wù)的開設(shè)會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于社會(huì)大眾而言，不論風(fēng)險(xiǎn)源自于物，還是人，沒有區(qū)別；公司法的文獻(xiàn)將組織結(jié)構(gòu)看作風(fēng)險(xiǎn)防御的體系，這就意味著，組織體本身就存在或者可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，這在邏輯上是前后一致的?！?1〕同前注〔49〕，Konu 書，第170-171、174 頁(yè)以下。Ransiek 認(rèn)為，區(qū)分危險(xiǎn)來(lái)自物還是人沒有意義，因?yàn)橥ǔＧ闆r下不是物自身的風(fēng)險(xiǎn)，而是表現(xiàn)為與人的交往產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)；“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)是否有義務(wù)阻止員工的犯罪行為”這個(gè)問(wèn)題本身就不妥當(dāng)；《刑法》第13 條并非關(guān)于是否要阻止他人的犯罪行為，而是要保證符合構(gòu)成要件的結(jié)果不發(fā)生，例如，“施工負(fù)責(zé)人有義務(wù)防止建筑物倒塌，這不僅僅指建筑物因自身原因倒塌，還包括受到工人的破壞而倒塌”?！?2〕Ransiek, AG 2010, S. 150.Langkeit 認(rèn)為，如果企業(yè)因?yàn)樽陨淼男再|(zhì)應(yīng)當(dāng)被視為危險(xiǎn)源（例如，生產(chǎn)槍支的企業(yè)），或者員工先前實(shí)施過(guò)違法行為，則領(lǐng)導(dǎo)人負(fù)有監(jiān)督者保證人義務(wù)；在后者的情況下，員工應(yīng)當(dāng)被視為“人的危險(xiǎn)源”，與物的危險(xiǎn)源一起受到監(jiān)督管理?！?3〕Vgl. Langkeit, in: FS-Otto, S. 653.“同一視理論”存在幾點(diǎn)疑問(wèn)：首先，人的危險(xiǎn)源屬性的提法不可取。即便是有過(guò)犯罪記錄的人，回歸社會(huì)后也應(yīng)當(dāng)被看作合格的社會(huì)人?！叭说奈ｋU(xiǎn)源屬性理論”發(fā)展到極端，會(huì)倒回“天生犯罪人理論”。其次，用“防止結(jié)果發(fā)生”的概念替換“防止他人的犯罪行為”的方法看似合理，實(shí)際并未提供新的知識(shí)，其并未論證領(lǐng)導(dǎo)人防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)的來(lái)源，德國(guó)刑法13 條并未為此提供線索，或者說(shuō)，這種觀點(diǎn)無(wú)非是對(duì)13 條的簡(jiǎn)單描述。再次，公司業(yè)務(wù)的開設(shè)不應(yīng)當(dāng)被視為創(chuàng)造危險(xiǎn)，即便是產(chǎn)生危險(xiǎn)，也并不必然意味著公司領(lǐng)導(dǎo)要對(duì)所有危險(xiǎn)負(fù)責(zé)。最后，從社會(huì)大眾的角度來(lái)理解監(jiān)督者保證人義務(wù)的方法存在方法論上的錯(cuò)誤，監(jiān)督者保證人義務(wù)是從保證人與加害者關(guān)系的角度建立起來(lái)的義務(wù)種類，與作為被害人的社會(huì)大眾并無(wú)關(guān)聯(lián)?！?4〕參見黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》下，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009 年版，第475 頁(yè)。

小結(jié)：“對(duì)危險(xiǎn)源的支配”產(chǎn)生犯罪阻止義務(wù)的觀點(diǎn)難以被接受；這種方案，無(wú)論是“不能區(qū)分論”，還是“無(wú)須區(qū)分論”都暗含著“人是危險(xiǎn)源”的觀點(diǎn)，不足?。粚⑷嘶蛘咂髽I(yè)整體理解為危險(xiǎn)源，并沒有回答領(lǐng)導(dǎo)為什么負(fù)有犯罪阻止義務(wù)；在教義學(xué)上，對(duì)人的監(jiān)督與對(duì)物的監(jiān)督具有不同的理論基礎(chǔ)：在物的場(chǎng)合，其不具有意識(shí)，因此，需要每個(gè)人對(duì)自己領(lǐng)域內(nèi)的物的危險(xiǎn)負(fù)責(zé)，保證其不對(duì)外輸出風(fēng)險(xiǎn)，否則有序的社會(huì)秩序?qū)o(wú)法得到保障；對(duì)于人而言，其區(qū)別于物，具有意識(shí)，犯罪與否取決于其自由意志，因此，主要是自己對(duì)自己負(fù)責(zé)，為別人的行為負(fù)責(zé)只是例外，而這種例外無(wú)論如何都不能在合規(guī)的業(yè)務(wù)開設(shè)中找到。

（三）其他觀點(diǎn)

1. Jakobs 教授的觀點(diǎn)。在Jakobs 教授的義務(wù)犯理論中，作為與不作為的歸屬原理是統(tǒng)一的，但是不同于Schünemann 教授，其將義務(wù)要素從不作為中，擴(kuò)張到了作為犯之中。為此，Jakobs 教授使用了一個(gè)抽象性概念，即“管轄”來(lái)統(tǒng)攝全部犯罪行為的歸屬判斷。具體來(lái)說(shuō)，管轄又分為“組織管轄”和“制度管轄”，前者相當(dāng)于消極義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任（支配犯），后者相當(dāng)于積極義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任（義務(wù)犯）?！?5〕參見何慶仁：《義務(wù)犯研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010 年版，第25 頁(yè)以下、第142 頁(yè)。作為組織管轄的內(nèi)容，安全保障義務(wù)也可能源自他人有風(fēng)險(xiǎn)的行為，尤其是犯罪行為。但是，這種義務(wù)的產(chǎn)生需要特別理由，通過(guò)該理由使自己的組織范圍與他人連接起來(lái)。這種特別理由包括四種：（1）保證人作為教唆犯、幫助犯或者共同正犯參與到直接行為人的犯罪行為之中；（2）直接行為人利用了保證人的危險(xiǎn)物，或者由其創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)情境；（3）保證人對(duì)于直接行為人具有權(quán)力（如對(duì)物的支配一樣，例如，父母對(duì)于幼兒）；（4）直接行為人的行為可回溯至保證人的管轄范圍（這種情況對(duì)于公司所有人尤其重要）?！?6〕Vgl. Jakobs, AT, 29. Abschnitt, Rn. 32-36.上述前兩種情況與本文的主題無(wú)關(guān)，后兩種情況可能發(fā)生關(guān)聯(lián)。第三種情況下，支配權(quán)產(chǎn)生義務(wù)，但是，如Jakobs 教授所例舉，這種情況主要存在于父母對(duì)于未成年子女，刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人員對(duì)于在押人員，如此之類的情況。顯然，公司領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于員工不具有這種權(quán)能。第四種情況下，盡管應(yīng)當(dāng)肯定保證人義務(wù)的存在，但通過(guò)Jakobs 教授所舉例子可以看出，這是一種對(duì)危險(xiǎn)物的監(jiān)督者保證人義務(wù)：戶主應(yīng)當(dāng)對(duì)工人過(guò)失造成的危險(xiǎn)負(fù)責(zé)，保證磚瓦不對(duì)外輸出風(fēng)險(xiǎn)；企業(yè)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)阻止有無(wú)政府主義傾向的員工利用公司內(nèi)的空間儲(chǔ)存爆炸物；對(duì)于違規(guī)使用企業(yè)交通工具的行為，企業(yè)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)阻止。事實(shí)上，Jakobs 教授也承認(rèn)，公司領(lǐng)導(dǎo)不是為他人的行為負(fù)責(zé)，而是為通過(guò)他人行為造成的危險(xiǎn)狀態(tài)負(fù)責(zé)?！?7〕Vgl. Jakobs, AT, 29. Abschnitt, Rn. 36.問(wèn)題是，如果沒有危險(xiǎn)物的介入，第三人的危險(xiǎn)行為并不一定造成危險(xiǎn)狀態(tài)，對(duì)此，公司領(lǐng)導(dǎo)也不具有監(jiān)督者保證人義務(wù)?！?8〕同前注〔36〕，Spring 書，第174 頁(yè)以下?？傊?，Jakobs 教授的觀點(diǎn)在“領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)第三人行為負(fù)責(zé)”的問(wèn)題上并沒有解釋力。

2.源自實(shí)定法的觀點(diǎn)：抽象還是封鎖？在德國(guó)法中存在兩個(gè)與監(jiān)督他人相關(guān)聯(lián)的法條：《刑法》第357 條規(guī)定了上級(jí)公務(wù)人員對(duì)下級(jí)職務(wù)行為的監(jiān)督管理義務(wù)；《秩序違反法》第130 條規(guī)定了公司領(lǐng)導(dǎo)故意或者過(guò)失不建立必要的預(yù)防企業(yè)內(nèi)違法行為監(jiān)管措施的秩序違反責(zé)任。這兩個(gè)法條分別被作為論據(jù)，支持或者反對(duì)公司領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于他人違法行為的監(jiān)督者保證人義務(wù)：Roxin 認(rèn)為，“第357 條表達(dá)了一種一般的法思想，這種思想也適用于那種業(yè)主責(zé)任”〔69〕同前注〔48〕，羅克辛?xí)?，?2 節(jié)，邊碼140。；Tiedemann 教授也認(rèn)為：“盡管在教義學(xué)上存在爭(zhēng)議，但對(duì)于德國(guó)刑法來(lái)說(shuō)，以邊碼352 所提及的特別法條（如刑法典第357 條）為連接點(diǎn)，公司所有人或者領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督者保證人義務(wù)是存在的。”〔70〕Tiedemann, Wirtschaftsstrafrecht, 5. Aufl age, Verlag Franz Vahlen, 2017,§5, Rn. 352, 357.不同的觀點(diǎn)是，歸納推理的基礎(chǔ)不存在，不能從第357 條或者軍事法典第41 條推導(dǎo)出公司領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督者保證人義務(wù)。〔71〕同前注〔37〕，Schünemann 書，第63 頁(yè)；Vgl. Bottke, Haftung aus Nichtverhütung von Straftaten Untergebener in Wirtschaftsunternehmen de lege lata, Duncker & Humblot, 1994, S. 15.對(duì)于《秩序違反法》第130 條的爭(zhēng)論也大致如此，即能否從該條抽象出一般性規(guī)則，適用于公司刑法領(lǐng)域，或者該條具有封閉作用（Sperrwirkung），僅適用于秩序違反責(zé)任。對(duì)此，不再具體陳列觀點(diǎn)。放在我國(guó)刑法語(yǔ)境下同樣如此：我國(guó)《刑法》第397 條包含了上級(jí)國(guó)家工作人員對(duì)下級(jí)的犯罪行為的監(jiān)督義務(wù)，〔72〕參見李本燦：《公共機(jī)構(gòu)腐敗治理合規(guī)路徑的構(gòu)建》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第2 期，第25-46 頁(yè)。是否可以由此抽象出一般性規(guī)則，適用于公司刑法領(lǐng)域？單憑對(duì)立法者目的的猜想并不能為該問(wèn)題的解決提供新的智識(shí)，對(duì)此，有必要重新思考，這種一般化的思路是否違背刑法中禁止不利于被告人的類推的思想。答案顯而易見，不能從特別法中推導(dǎo)出一般性規(guī)則。

（四）自己觀點(diǎn)的展開：監(jiān)督必要性的尋找與先行行為理論

前文已經(jīng)詳細(xì)說(shuō)明，監(jiān)督者保證人義務(wù)以權(quán)威地位為基礎(chǔ)，此外還需要在“可能性”與 “必要性”之間建立橋梁。學(xué)理上公認(rèn)的觀點(diǎn)是，在父母對(duì)幼兒、醫(yī)生或看護(hù)人對(duì)精神病人、監(jiān)獄管理人員對(duì)在押人員的關(guān)系中，存在監(jiān)督必要性。對(duì)此，需要探究個(gè)中緣由，歸納一般化的監(jiān)督必要性的理由。

1.存在監(jiān)督必要性的典型情形

在對(duì)物的監(jiān)督的場(chǎng)合，支配即產(chǎn)生義務(wù)。對(duì)人的監(jiān)督的場(chǎng)合，支配的概念不合適，即使存在控制可能，也不一定有義務(wù)。因此，兩者監(jiān)督者保證人義務(wù)產(chǎn)生的緣由不同。盡管如此，與物的監(jiān)督的比較，可能產(chǎn)生有益的思路：無(wú)論是對(duì)物的監(jiān)督，還是對(duì)人的監(jiān)督，都是為了防止風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)；物的風(fēng)險(xiǎn)源自其自然屬性，人也可能基于某種原因產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。在嬰幼兒的情形中，年齡因素使然，其不具備完全的責(zé)任能力，可能對(duì)外輸出風(fēng)險(xiǎn)（如小孩子隨便刮劃路邊車輛）；在精神病人的情形中，后天因素使其責(zé)任能力不復(fù)存在，也可能對(duì)外輸出風(fēng)險(xiǎn)；在汽車學(xué)員參與交通的情形中，駕駛能力的欠缺（如果因?yàn)轱嬀茊适ж?zé)任能力，汽車所有人或管理人具有監(jiān)督義務(wù)，道理相同）使其可能對(duì)外輸出風(fēng)險(xiǎn)；在被監(jiān)禁人員的情形中，盡管其不同于前述幾種類型，但是，特定環(huán)境使其更容易輸出風(fēng)險(xiǎn)：受到強(qiáng)制，數(shù)人長(zhǎng)年累月生活在狹小空間，遠(yuǎn)離家庭、朋友，嚴(yán)格的性別隔離，這些因素創(chuàng)造了壓抑的環(huán)境，使人的情緒惡化，更容易產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)?！?3〕同前注〔36〕，Spring 書，第224 頁(yè)。由這些情形可以歸納出：風(fēng)險(xiǎn)升高（可能是自然原因造成的，可能是自身行為造成的，或者是自身能力的欠缺造成的，或者是環(huán)境造成的），法益保護(hù)必要性增強(qiáng)，因而需要擴(kuò)展責(zé)任范圍，使第三人為他人的行為負(fù)責(zé)，這就是監(jiān)督必要性存在的實(shí)質(zhì)根據(jù)?！?4〕同前注〔16〕，Blassl 書，第340-341 頁(yè)。

回到公司的情形，如果員工因某種情況的出現(xiàn)，表現(xiàn)出更強(qiáng)的犯罪傾向，而這種情況的出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)歸咎于公司領(lǐng)導(dǎo)，那么其就需要為員工的行為負(fù)責(zé)。

2.先行行為提供監(jiān)督必要性

（1）先行行為的范圍劃定。關(guān)于先行行為產(chǎn)生保證人地位的可能性問(wèn)題，盡管有少數(shù)學(xué)者持否定態(tài)度，但司法判決與主流觀點(diǎn)都已經(jīng)認(rèn)可?！?5〕同前注〔48〕，羅克辛?xí)?，?2 節(jié)，邊碼143。甚至有學(xué)者指出：“不作為是基本人權(quán)，因果（制造風(fēng)險(xiǎn)）前行為是保證人地位的唯一理由?！薄?6〕同前注〔64〕，黃榮堅(jiān)書，第477 頁(yè)。周光權(quán)教授也認(rèn)為：“如果要徹底貫徹實(shí)質(zhì)說(shuō)，就應(yīng)該認(rèn)為，對(duì)所有不作為犯的作為義務(wù)的判斷，都應(yīng)該看其是否有足以造成法益危險(xiǎn)的先行行為?！薄?7〕同前注〔54〕，周光權(quán)書，第113 頁(yè)以下。在承認(rèn)先行行為提供保證人義務(wù)的可能性后，需要提出的問(wèn)題是：先行行為必須具備什么特質(zhì)，才能發(fā)揮作為保證人義務(wù)根據(jù)的作用。對(duì)此，理論上爭(zhēng)議最大的是，先行行為是否需要“義務(wù)違反性”。據(jù)學(xué)者介紹，德國(guó)早期的判例從“危險(xiǎn)前行為”的角度理解先行行為，義務(wù)違反性是不需要的。這種原則在后來(lái)的判決中被限制并最終被放棄了，義務(wù)違反性成為必要。然而，在著名的“皮革噴霧案”中，法院以不具有義務(wù)違反性的產(chǎn)品發(fā)售為根據(jù)，推導(dǎo)出了保證人義務(wù)。盡管判決口頭說(shuō)需要義務(wù)違反性，實(shí)際已經(jīng)放棄了對(duì)義務(wù)違反性的要求。富有戲劇性的是，此后的大量判決再次要求義務(wù)違反性?！?8〕同前注〔49〕，Konu 書，第142 頁(yè)以下?？傮w來(lái)說(shuō)，德國(guó)聯(lián)邦法院已經(jīng)對(duì)早期漫無(wú)邊際地肯定先行行為責(zé)任的態(tài)度進(jìn)行了限縮；盡管并非所有，但是多數(shù)案件還是承認(rèn)義務(wù)違反的必要性。然而，對(duì)于“義務(wù)違反”的具體含義沒有達(dá)成一致觀點(diǎn)。有學(xué)者將義務(wù)違反性（Pfl ichtwidrigkeit）與違法性（Rechtswidrigkeit）等同看待?！?9〕Vgl. Wessels/Beulke, AT, Rn. 725.但是，“這個(gè)主張走得有點(diǎn)太遠(yuǎn)了，因?yàn)榛谡?dāng)化緊急避險(xiǎn)狀態(tài)的危險(xiǎn)，或者基于一種原本存在而現(xiàn)在已經(jīng)消失的正當(dāng)化根據(jù)的危險(xiǎn)，是與一種合法的先在行為相聯(lián)系的，并且，盡管如此，還能夠說(shuō)明一個(gè)保證人地位?！薄?0〕同前注〔48〕，羅克辛?xí)?，?2 節(jié)，邊碼158。實(shí)際上，“違法性說(shuō)”的學(xué)者同時(shí)承認(rèn)例外情況，例如，緊急避險(xiǎn)者的作為義務(wù)，也就是說(shuō)，部分合法行為也可以成為先行行為，產(chǎn)生保證人義務(wù)。但是，原則上并不能承認(rèn)“合法行為可以產(chǎn)生保證人義務(wù)”的觀點(diǎn)，例如，正當(dāng)防衛(wèi)行為不能成為先行行為（多數(shù)觀點(diǎn)）。這也就意味著，并非所有的先行行為都是違法行為，也并非所有的合法行為都能成為先行行為。既然如此，行為的合法性與違法性并不能成為先行行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，學(xué)界主流觀點(diǎn)不再倔強(qiáng)地堅(jiān)持“義務(wù)違反的必須性”，而是僅僅將義務(wù)違反性的前行為在個(gè)案中作為明確標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)產(chǎn)生保證人責(zé)任。同時(shí)，如果行為創(chuàng)造了更高的風(fēng)險(xiǎn)，〔81〕Vgl. Jakobs, AT, 29. Abschn., Rn. 42.或者超越了社會(huì)相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，〔82〕Vgl. Herzberg, Die Unterlassung im Strafrecht und das Garantenprinzip, De Gruyter, 1972, S. 306f.或者不被允許的結(jié)果可以客觀歸屬于不作為者，則可以作為先行行為?！?3〕同前注〔48〕，羅克辛?xí)?，?2 節(jié)，邊碼156 以下；同前注〔14〕，王瑩文，第333 頁(yè)以下。社會(huì)相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，為本文所不采；以客觀歸屬為標(biāo)準(zhǔn)衡量先行行為的理論，以規(guī)范保護(hù)目的對(duì)先行行為的范圍進(jìn)行限縮，更加符合制度內(nèi)涵，但是其前提仍是風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)造或提高，因此，風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)造或提高是界定先行行為范圍的核心標(biāo)準(zhǔn)。

（2）有缺陷組織結(jié)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)可以是先行行為。在德國(guó)聯(lián)邦法院的判決中，有兩個(gè)典型案例，以危險(xiǎn)組織結(jié)構(gòu)的創(chuàng)造為根據(jù)，推導(dǎo)出了公司領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督者保證人義務(wù)：在“Glykolwein-Fall”〔84〕NJW 1995, S. 2933ff. = BGH 2. StR 758/94.中，員工實(shí)施了酒品勾兌行為，并在酒中添加了二乙二醇醚，依法構(gòu)成詐騙與違背《葡萄酒法》的犯罪；公司領(lǐng)導(dǎo)也構(gòu)成不作為的犯罪，原因是，其創(chuàng)造了有缺陷的組織結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)使員工違規(guī)成為必然，其不能信任員工會(huì)忠誠(chéng)于法律。在“Speditions-Fall”〔85〕NJW 2006, S. 1824ff. = LG Nürnberg-Fürth 2 Ns 915 Js 144710/2003.中，員工為了執(zhí)行任務(wù)，連續(xù)駕駛運(yùn)輸車輛33 小時(shí)（僅有2 小時(shí)的休息時(shí)間），最終因過(guò)于疲勞而撞死兩名路人；領(lǐng)導(dǎo)也因有風(fēng)險(xiǎn)的組織結(jié)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)被判定構(gòu)成過(guò)失致人死亡。在學(xué)理上，對(duì)于是否能將有風(fēng)險(xiǎn)的組織結(jié)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)作為先行行為，進(jìn)而推導(dǎo)出保證人義務(wù)，Konu 給出了肯定的回答?！?6〕同前注〔49〕，Konu 書，第143 頁(yè)。Bosch 從“不履行對(duì)組織體的減小風(fēng)險(xiǎn)的塑造義務(wù)”出發(fā)，推導(dǎo)出了公司領(lǐng)導(dǎo)基于先行行為的監(jiān)督者保證人義務(wù)?！?7〕同前注〔25〕，Bosch 書，第219 頁(yè)。也就是說(shuō)，無(wú)論是實(shí)務(wù)，還是學(xué)理都認(rèn)為，不認(rèn)真實(shí)施合規(guī)管理可以構(gòu)成先行行為，產(chǎn)生監(jiān)督者保證人義務(wù)。在本文看來(lái)，這種觀點(diǎn)值得贊同：良好的合規(guī)措施，可以有效預(yù)防企業(yè)犯罪，Sieber 教授的實(shí)證數(shù)據(jù)證實(shí)了這一點(diǎn)。〔88〕See Sieber/Engelhart, Compliance Programs for the Prevention of Economic Crimes——An Empirical Survey of German Companies, Duncker & Humblot, 2014, p.132. 本頁(yè)中，Sieber 教授也介紹了PricewaterhouseCoopers 與Ernst & Young 的研究數(shù)據(jù)，兩項(xiàng)研究證實(shí)，合規(guī)計(jì)劃在控制犯罪上是有效的。在本文看來(lái)，合規(guī)計(jì)劃的有效性問(wèn)題是一個(gè)不言自明的事實(shí)?，F(xiàn)代公司法對(duì)于公司結(jié)構(gòu)、股東、董事、監(jiān)事的權(quán)利義務(wù)都有明確規(guī)定，除此之外還可能包括會(huì)計(jì)審計(jì)的制度安排。盡管這些制度設(shè)計(jì)不完全等同于管理學(xué)中的合規(guī)治理，但是，它們是合規(guī)治理的基本組成，是董事、高管履行勤勉與忠實(shí)義務(wù)的重要方式。所有這些制度安排的初衷都是，最大限度地降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)股東利益。風(fēng)險(xiǎn)減低的主要方式是行為塑造與制度控制。首先，通過(guò)良好的企業(yè)文化，塑造員工的法規(guī)范意識(shí)。在這一點(diǎn)上，領(lǐng)導(dǎo)的合規(guī)行為至關(guān)重要：“組織領(lǐng)導(dǎo)的行為是對(duì)組織文化最有力的影響；領(lǐng)導(dǎo)的獨(dú)特而必要的作用就是文化操縱；個(gè)體的道德信仰和倫理決策行為，將會(huì)越來(lái)越與高層管理者通過(guò)語(yǔ)言及行為所表達(dá)的信仰相一致，因?yàn)楦邔庸芾碚邇A向于獎(jiǎng)賞那些與自己一致的人。”〔89〕［美］特里·L.庫(kù)珀：《行政倫理學(xué)：實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任的途徑》，張秀琴譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010 年版，第181 頁(yè)以下。其次，通過(guò)內(nèi)控制度堵截犯罪。若企業(yè)不鼓勵(lì)合規(guī)文化，則會(huì)對(duì)員工的法規(guī)范意識(shí)產(chǎn)生負(fù)面影響，一旦出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)、業(yè)績(jī)考核壓力，其更容易實(shí)施違法犯罪行為，〔90〕See Sally S. Simpson, et al., An Empirical Assessment of Corporate Environmental Crime-Control Strategies, Journal of Criminal Law and Criminology, Vol. 103, Issue 1, 2013, p.240-242.同時(shí)，機(jī)制缺失又給他們提供了犯罪便利。〔91〕在部分場(chǎng)合，合規(guī)機(jī)制缺失直接塑造了犯罪風(fēng)險(xiǎn)，例如，將不合適的人員安置到風(fēng)險(xiǎn)控制部門的情況。2018 年廣受關(guān)注的“四川7·12 重大爆炸事故”中的涉事化工企業(yè)將只有小學(xué)三年級(jí)文化程度，認(rèn)不全化學(xué)元素符號(hào)的員工安排到車間副主任的職位；盡管暫時(shí)難以斷言事故的發(fā)生與該職員有重大關(guān)聯(lián)，但是，這毫無(wú)疑問(wèn)增加了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性。現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)督機(jī)制缺失導(dǎo)致腐敗大面積滋生，就說(shuō)明了這個(gè)道理。

小結(jié)：監(jiān)督必要性存在于由被監(jiān)督者升高了的風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)可能源自身體、精神，或者能力缺陷，或者由于環(huán)境造成的某種更高的犯罪傾向；公司領(lǐng)導(dǎo)不履行合規(guī)職責(zé)，創(chuàng)造有缺陷的合規(guī)組織使員工法規(guī)范意識(shí)減弱，更容易犯罪，控制機(jī)制的缺失也為犯罪提供了“激勵(lì)”，亦即，創(chuàng)造或提高了風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)升高，體制監(jiān)督缺失，需要領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人監(jiān)督加以平衡。

（五）自我答責(zé)與監(jiān)督他人

對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)人的監(jiān)督者保證人義務(wù)問(wèn)題，最大的障礙是自我答責(zé)原則（Eigenverantwortlichkeitprinzip/Autonomieprinzip），即如何理解自我答責(zé)與監(jiān)督他人的關(guān)系。部分學(xué)者認(rèn)為，自我答責(zé)是刑法一般化的原則。例如，Beulke 指出：“具有完全責(zé)任能力的成年人不需要他人監(jiān)督，作為行為自由的另一面，其必須對(duì)自己行為的結(jié)果負(fù)責(zé)；同樣的理由，其沒有權(quán)利決定別人的行為，也沒有義務(wù)為別人的行為負(fù)責(zé)（除了特殊情形，如德國(guó)刑法323c 的見危不救）?！薄?2〕同前注〔52〕，Beulke 文，第38 頁(yè)。有學(xué)者甚至將其拔高到了“不可放棄的、法秩序固有的原則”的高度?！?3〕Vgl. Hohmann/K?nig, NStZ 1989, S. 308.對(duì)此，本文提出兩點(diǎn)質(zhì)疑：首先，在刑法中，自我答責(zé)并不是排除刑事可罰的事由，而是刑罰的限制事由。自我答責(zé)并不排除這樣的情形，即第三人需要為同一個(gè)法益損害負(fù)責(zé)。如果將自我答責(zé)作為絕對(duì)的原則，那么教唆犯、幫助犯、共同正犯以及部分間接正犯就不能歸責(zé)；既然上述情形都毫無(wú)疑問(wèn)構(gòu)成共犯，那就意味著，自我答責(zé)不是絕對(duì)的原則，最起碼存在例外；除了上述情形，還有諸如汽車教練對(duì)學(xué)員等情形下的監(jiān)督者保證人義務(wù)，以及諸如父親對(duì)未成年子女的保護(hù)者保證人義務(wù)等例外情形。也就是說(shuō)，例外大量存在。原則與例外是一對(duì)關(guān)系，此消彼長(zhǎng)，當(dāng)例外眾多時(shí)，也可以說(shuō)自我答責(zé)只是在例外情況下阻卻對(duì)第三人的刑事歸責(zé)。其次，此處所討論的不作為犯區(qū)別于以作為方式實(shí)施犯罪的情況，不作為者是否要為由第三人造成的法益危險(xiǎn)負(fù)責(zé)，已經(jīng)在是否存在保證人義務(wù)的問(wèn)題上討論了；這種相對(duì)較寬的歸責(zé)層次在作為犯中是缺少的。具體來(lái)說(shuō)，如下文所述，領(lǐng)導(dǎo)僅僅對(duì)員工企業(yè)關(guān)聯(lián)性的行為負(fù)責(zé)，“企業(yè)關(guān)聯(lián)性”的限縮效果已經(jīng)考慮了自我答責(zé)原則；相對(duì)于積極作為，不作為難以把握，需要價(jià)值評(píng)價(jià)，其歸責(zé)鏈條長(zhǎng)于作為犯，保證人義務(wù)已經(jīng)作為附加的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)被考慮進(jìn)去了?！?4〕同前注〔16〕，Blassl 書，第371 頁(yè)以下。

簡(jiǎn)而言之，從刑法典中并不能抽象出一個(gè)這樣的規(guī)則，即正犯的責(zé)任可以排除第三人建立在另一個(gè)連接點(diǎn)上的責(zé)任，正如在共同正犯以及正犯與幫助犯的情形所顯示的那樣；一旦認(rèn)定不作為者具有保證人義務(wù)，那么，其是在為自己的義務(wù)負(fù)責(zé)（以保證人義務(wù)為新的連接點(diǎn)），而不是為他人的行為負(fù)責(zé)，自我答責(zé)原則已經(jīng)被排除適用。

四、合規(guī)官經(jīng)授權(quán)后的保證人義務(wù)

（一）授權(quán)必要性與領(lǐng)導(dǎo)人義務(wù)履行方式的改變

無(wú)論在德國(guó)還是中國(guó)，合規(guī)都不是一個(gè)法定的概念，但這不等于公司不存在合規(guī)義務(wù)。德國(guó)學(xué)者通過(guò)《股份法》第93 條以及《有限責(zé)任公司法》第43 條中董事或者業(yè)務(wù)執(zhí)行人的注意義務(wù)，推導(dǎo)出了領(lǐng)導(dǎo)人的合法性義務(wù)（Legalit?tpfl icht）?！?5〕同前注〔49〕，Konu 書，第44 頁(yè)。實(shí)際上，盡管沒有出現(xiàn)“合規(guī)”字眼，但德國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)現(xiàn)代化法》已經(jīng)將“風(fēng)險(xiǎn)管理體系”概念引入了《商法典》和《股份法》等多項(xiàng)商事規(guī)范。對(duì)于我國(guó)公司合規(guī)的立法，這也是合適的借鑒路徑。參見楊大可：《論風(fēng)險(xiǎn)管理體系概念在法律層面的引入》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015 年第1 期，第94 頁(yè)以下。為了保證作用于其雇員和外部第三人的行為是合法的，規(guī)范組織企業(yè)運(yùn)作流程及建立合規(guī)機(jī)構(gòu)成為一種必須。〔96〕Vgl. Dannecker, in: Rotsch （Hrsg.）, Criminal Compliance Handbuch, Baden-Baden 2015, §5, Rn.49.我國(guó)《公司法》第147 條也規(guī)定了董事及高級(jí)管理人員的忠實(shí)與勤勉義務(wù)；這兩種義務(wù)可以具體化為領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)公司業(yè)務(wù)的注意與監(jiān)督義務(wù)?！?7〕參見朱錦清：《公司法學(xué)》下，清華大學(xué)出版社2017 年版，第59 頁(yè)以下。從注意與監(jiān)督義務(wù)中可以推導(dǎo)出合規(guī)義務(wù)。合規(guī)義務(wù)是公司領(lǐng)導(dǎo)的集體義務(wù)，具有不可轉(zhuǎn)委托性，〔98〕Vgl. Husson, in: Hauschka （Hrsg.）, Corporate Compliance, Verlag C. H. Beck, 2007,§7 Rn. 2ff.但這并不意味著所有領(lǐng)導(dǎo)成員都必須完成所有合規(guī)職責(zé)?；谝韵略颍瑯I(yè)務(wù)分工是必須的：首先，專業(yè)化的需要。公司業(yè)務(wù)可能涉及眾多知識(shí)領(lǐng)域，這是單個(gè)職員所不具備的，因此需要合作；專業(yè)分工與合作可以提升效率，更好控制風(fēng)險(xiǎn)。其次，勞動(dòng)分工不僅是基于公司利益的考慮，同時(shí)有利于公共利益的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樯鐣?huì)就是建立在運(yùn)轉(zhuǎn)良好的經(jīng)濟(jì)體系之上?！?9〕Vgl. Bock, Criminal Compliance, Verlag Nomos, 2011, S. 89.具體的合規(guī)業(yè)務(wù)的分工方式，主要包括水平授權(quán)（Horizontale Delegation）、垂直授權(quán)（Vertikale Delegation）及外部授權(quán)（Externe Delegation）。

水平授權(quán)是指公司領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部的授權(quán)，即在公司董事會(huì)（部分有限責(zé)任公司內(nèi)的高級(jí)管理人員之間）之間，進(jìn)行業(yè)務(wù)分配，由某個(gè)或者某些領(lǐng)導(dǎo)層人員承擔(dān)合規(guī)職責(zé)。然而，既然合規(guī)義務(wù)是領(lǐng)導(dǎo)的集體性義務(wù)，那么水平授權(quán)就不改變義務(wù)歸屬。其他領(lǐng)導(dǎo)層人員盡管不專職負(fù)責(zé)合規(guī)業(yè)務(wù)，其仍然負(fù)有兩方面的職責(zé)：被委托人選擇時(shí)的謹(jǐn)慎與監(jiān)督義務(wù)。也就是說(shuō)，領(lǐng)導(dǎo)集體必須根據(jù)知識(shí)和能力選任被委托人，并且不能基于被委托人過(guò)去遵守謹(jǐn)慎義務(wù)的經(jīng)歷而放棄對(duì)其監(jiān)管；其他領(lǐng)導(dǎo)人員必須進(jìn)行定期、系統(tǒng)性的監(jiān)督或者通過(guò)抽查內(nèi)部規(guī)則是否得到遵守的方式履行監(jiān)督義務(wù)。

垂直授權(quán)是指由領(lǐng)導(dǎo)層向下級(jí)員工的授權(quán)。在規(guī)模稍大的公司，垂直授權(quán)都會(huì)同時(shí)伴隨著水平授權(quán)。也就是說(shuō)，在水平授權(quán)的基礎(chǔ)上，負(fù)責(zé)合規(guī)業(yè)務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)人員也不可能事無(wú)巨細(xì)，親自承擔(dān)日常的合規(guī)職責(zé)，而是通過(guò)垂直授權(quán)，委托具有專業(yè)知識(shí)的合規(guī)人員負(fù)責(zé)合規(guī)日常業(yè)務(wù)。與水平授權(quán)相同，經(jīng)過(guò)垂直授權(quán)，合規(guī)義務(wù)仍然歸屬于領(lǐng)導(dǎo)集體，但這種義務(wù)是一種剩余義務(wù)（Restverantwortung），即以一種可期待的方式對(duì)雇員進(jìn)行監(jiān)督?！?00〕Vgl. Hegnon, CCZ 2009, S. 58.這項(xiàng)義務(wù)僅限于抽查，而且一般不會(huì)涉及被監(jiān)督員工的全部工作（除非有特殊事由），因?yàn)槿绻麤]有范圍的限制，則會(huì)使人事任用成為一件無(wú)意義的事情，盡管在其中投入了大量經(jīng)費(fèi)，但事實(shí)上并沒有減輕企業(yè)主的負(fù)擔(dān)。〔101〕同前注〔96〕，Dannecker 文，第5 章，邊碼65。與監(jiān)督義務(wù)相對(duì)，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)層發(fā)現(xiàn)異常，則可以進(jìn)行干預(yù)，亦即最終決定權(quán)保留在領(lǐng)導(dǎo)手中。必要時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)也可將合規(guī)職責(zé)與相應(yīng)權(quán)利收歸自身。外部授權(quán)可能產(chǎn)生于特別專業(yè)的領(lǐng)域，借助于外部專業(yè)人員完成合規(guī)職責(zé)，其授權(quán)方式、義務(wù)歸屬以及履行方式與垂直授權(quán)相似，不再贅述。

簡(jiǎn)而言之，合規(guī)義務(wù)是領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的固有內(nèi)容；因?yàn)楹弦?guī)業(yè)務(wù)的專業(yè)性，授權(quán)是可能，也是必須的；在水平授權(quán)的情況下，合規(guī)任務(wù)由部分領(lǐng)導(dǎo)享有，其在權(quán)利范圍內(nèi)自我答責(zé)；水平授權(quán)并不改變義務(wù)歸屬，但改變了義務(wù)履行方式，亦即領(lǐng)導(dǎo)層集體仍保有合規(guī)義務(wù)，但這種義務(wù)主要是剩余義務(wù)，即通過(guò)監(jiān)督的方式保證合規(guī)義務(wù)的適當(dāng)履行；與水平授權(quán)相對(duì)，垂直授權(quán)或者外部授權(quán)也可能發(fā)生，通過(guò)垂直或外部授權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)層仍集體保留合規(guī)義務(wù)，但主要通過(guò)監(jiān)督的方式履行“剩余義務(wù)”；領(lǐng)導(dǎo)層保留合規(guī)的最終決定權(quán)，其可基于特殊原因?qū)弦?guī)業(yè)務(wù)進(jìn)行干預(yù)，并收回合規(guī)職責(zé)與權(quán)限。

（二）合規(guī)官的任務(wù)承擔(dān)與保證人義務(wù)

1.合規(guī)官的任務(wù)與職權(quán)：監(jiān)督可能性

對(duì)于絕大多數(shù)國(guó)家來(lái)講，具有一般適用性的合規(guī)官（或者叫合規(guī)專員，Compliance-Beauftragte/Offi cer）缺少法律根據(jù)，由企業(yè)任意設(shè)定。合規(guī)體系的有效實(shí)施可能有利于維護(hù)公共、合同相對(duì)方、外部第三人的利益，但這僅僅是公司利益保護(hù)的反射（Refl ex），合規(guī)官的任務(wù)是通過(guò)內(nèi)部控制降低風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)企業(yè)利益?！?02〕同前注〔27〕，R?nnau、Schneider 文，第56 頁(yè)。為了達(dá)到企業(yè)利益維護(hù)的目的，合規(guī)官具體承擔(dān)了六個(gè)方面的任務(wù)：預(yù)防、建議、信息控制、控制、記錄、制裁?！?03〕同前注〔16〕，Blassl 書，第171 頁(yè)以下。Konu 將上述六大功能具體化為：〔104〕同前注〔49〕，Konu 書，第87-88 頁(yè)。國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的《企業(yè)海外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》第12、13 條對(duì)于合規(guī)官的職責(zé)的分配也大體上符合這些要點(diǎn)。（1）為公司領(lǐng)導(dǎo)塑造合規(guī)理念，促進(jìn)其建立廣泛的合規(guī)體系；（2）為公司領(lǐng)導(dǎo)層及負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施合規(guī)管理提供支持；（3）設(shè)置、記錄，并為合規(guī)體系的更新完善提供建議；（4）信息搜集與評(píng)估，協(xié)調(diào)自下而上及自上而下的信息流；（5）預(yù)防性建議及符合需求的員工教育；（6）監(jiān)督合規(guī)措施的執(zhí)行；（7）對(duì)公司內(nèi)重大法律事件及法律環(huán)境的改變進(jìn)行報(bào)告；（8）執(zhí)行或者至少在內(nèi)部調(diào)查時(shí)予以配合以發(fā)現(xiàn)可能的違法行為；（9）與領(lǐng)導(dǎo)層或負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)作對(duì)發(fā)現(xiàn)的違規(guī)行為予以懲戒，并改善合規(guī)系統(tǒng)缺陷。

為了完成相應(yīng)職責(zé)，合規(guī)官通常被賦予了相應(yīng)的權(quán)利，即詢問(wèn)、審閱以及信息進(jìn)入權(quán)。一旦發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為，合規(guī)官具有獨(dú)立權(quán)能，對(duì)相關(guān)材料、信息進(jìn)行查閱，其他職員有義務(wù)配合合規(guī)官，為其提供必要材料。但這種“獨(dú)立”具有相對(duì)性，因?yàn)楹弦?guī)官不具有命令指示權(quán)。也就是說(shuō)，發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為后，其僅具有信息權(quán)，以及將違規(guī)信息傳遞給領(lǐng)導(dǎo)層的權(quán)利與義務(wù)，最終的命令、指示、處置等權(quán)能，由領(lǐng)導(dǎo)層集體所有。〔105〕Vgl. Spindler, WM 2008, S. 911.正因如此，Beulke 否定了合規(guī)官的保證人義務(wù)：“如果不作為者能夠決定他人的行為，那么他就要對(duì)別人的行為負(fù)責(zé)；在勞動(dòng)關(guān)系的場(chǎng)合，如果上級(jí)對(duì)下級(jí)存在命令權(quán)，那么其可能存在保證人義務(wù)；在合規(guī)官的場(chǎng)合，對(duì)于其他職員，其不具有命令指示權(quán)，因而自始至終不可能具有保證人義務(wù)。”〔106〕同前注〔52〕，Beulke 文，第37 頁(yè)。對(duì)此觀點(diǎn)，有兩點(diǎn)質(zhì)疑：首先，僅有命令權(quán)，不能產(chǎn)生保證人義務(wù)，命令權(quán)也僅僅是提供了干預(yù)犯罪的可能性，而不是必須性；其次，直接處置能力的缺乏并不排除保證人義務(wù)，例如，不能因?yàn)榻煌ㄕ厥氯酸t(yī)護(hù)技術(shù)的匱乏，而否定其對(duì)于交通受害者的保證人義務(wù)；同理，不能因?yàn)楹弦?guī)官直接處置權(quán)能的缺失，而否定其保證人義務(wù)存在的可能性。

總而言之，盡管合規(guī)官不具有獨(dú)立的處置、命令指示權(quán)，但可以從信息進(jìn)入權(quán)推導(dǎo)出規(guī)范意義上的“權(quán)威地位”，肯定犯罪阻止的可能性。

2.基于先行行為產(chǎn)生的監(jiān)督必要性

如上文分析，組織體內(nèi)對(duì)他人行為監(jiān)督的必要性存在于有缺陷組織結(jié)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)。這意味著，對(duì)于合規(guī)官是否具有監(jiān)督者保證人義務(wù)的問(wèn)題，并不能絕對(duì)肯定或者否定，〔107〕從這個(gè)意義上講，德國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)于一個(gè)職業(yè)群體的義務(wù)絕對(duì)肯定的做法存在問(wèn)題。同前注〔16〕，Blassl 書，第152 頁(yè)。而要看其是否對(duì)有缺陷的組織結(jié)構(gòu)的創(chuàng)造與運(yùn)行有所貢獻(xiàn)，即對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)提高是否有原因力。

（1）合規(guī)官不履行合規(guī)義務(wù)的情形。無(wú)論是內(nèi)部合規(guī)官，還是外部合規(guī)官，其并沒有法律上明確的地位，也缺乏相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，其職權(quán)源自領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)，因而容易形成對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)利的依賴性。實(shí)踐中，組織結(jié)構(gòu)的缺陷，多是領(lǐng)導(dǎo)與合規(guī)人員的共同作用造成的，即合規(guī)官不努力識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，改善組織結(jié)構(gòu)；領(lǐng)導(dǎo)人疏于合規(guī)監(jiān)督或者出于成本節(jié)約等因素的考慮，不真心實(shí)意實(shí)施合規(guī)管理，授意合規(guī)人員構(gòu)建僅具有裝潢意義的合規(guī)結(jié)構(gòu)。無(wú)論哪種情況，合規(guī)人員都參與到了公司領(lǐng)導(dǎo)有缺陷組織的構(gòu)建，產(chǎn)生了更高的風(fēng)險(xiǎn)，因而其必須為第三人的行為負(fù)責(zé)。

（2）合規(guī)官履行合規(guī)義務(wù)的情形。如果合規(guī)人員忠于職守，有效識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)及合規(guī)缺陷，并履行了通知領(lǐng)導(dǎo)人的義務(wù)，那么合規(guī)組織構(gòu)建的義務(wù)又回到了領(lǐng)導(dǎo)層集體，合規(guī)官的行為沒有提升風(fēng)險(xiǎn)，不能作為先行行為，肯定監(jiān)督者保證人義務(wù)。這里當(dāng)然存在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，即如何評(píng)價(jià)其履行了職責(zé)，構(gòu)建了得當(dāng)?shù)暮弦?guī)體系？對(duì)此，并沒有明確化的標(biāo)準(zhǔn)，合規(guī)體系沒有程式化的要求，需要結(jié)合企業(yè)自身的性質(zhì)、規(guī)模、能力等因素加以構(gòu)建。一個(gè)可行的思路是，參照合規(guī)管理體系的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，即GB/T 35770—2017《合規(guī)管理體系指南》，并結(jié)合行業(yè)的最佳實(shí)踐，綜合判斷合規(guī)官是否盡職合規(guī)。

（3）合規(guī)官未參與合規(guī)結(jié)構(gòu)搭建與運(yùn)行的特殊情形。上述兩種情形是以一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)合規(guī)結(jié)構(gòu)的形象加以論述的。也就是說(shuō)，合規(guī)官對(duì)于有缺陷的組織結(jié)構(gòu)有所貢獻(xiàn)，或者履行了相關(guān)合規(guī)義務(wù)的典型情形。這兩種情形是兩個(gè)極端。作為中間形態(tài)，還可能出現(xiàn)這樣的情況：合規(guī)官后于企業(yè)組織結(jié)構(gòu)搭建而進(jìn)入企業(yè)。也就是說(shuō)，原本就存在一個(gè)有缺陷的合規(guī)結(jié)構(gòu)，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，能否歸屬于合規(guī)官？在本文看來(lái)，在監(jiān)督者保證人義務(wù)問(wèn)題上，問(wèn)題的核心是監(jiān)督必要性的存在，而這種必要性產(chǎn)生于行為人的先前有風(fēng)險(xiǎn)的行為。換句話說(shuō)，如果不存在風(fēng)險(xiǎn)前行為，那么行為人就不需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。具體來(lái)說(shuō)，在后加入的情況，一方面，合規(guī)官具有積極改造合規(guī)系統(tǒng)的義務(wù)，如果風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生與其不履行組織結(jié)構(gòu)的改良具有因果關(guān)系，那么其需要為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)；另一方面，合規(guī)系統(tǒng)的改良和重塑需要一個(gè)過(guò)程，如果在此期間發(fā)生了風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)出了累積性（入職前的他人風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化），那么就不能讓“現(xiàn)在的人”為“過(guò)去的人的過(guò)錯(cuò)”負(fù)責(zé)。

3.義務(wù)范圍與履行方式的限定

（1）業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性的限定。合規(guī)官的保證人義務(wù)產(chǎn)生于領(lǐng)導(dǎo)合規(guī)任務(wù)的傳遞，與領(lǐng)導(dǎo)人的監(jiān)督者保證人義務(wù)具有同質(zhì)性。在領(lǐng)導(dǎo)人義務(wù)的問(wèn)題上，一方面肯定其具有監(jiān)督者保證人義務(wù)；另一方面，這種義務(wù)限于對(duì)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性（Betriebsbezogenheit）犯罪的阻止，而不是所有發(fā)生在工作場(chǎng)所，或者由員工實(shí)施的犯罪行為，這一點(diǎn)取得了學(xué)理上的一致認(rèn)可?！?08〕同前注〔71〕，Bottke 書，第68-69 頁(yè)。因而，合規(guī)官的義務(wù)范圍限于對(duì)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性犯罪行為的阻止，而不是所有犯罪行為。

（2）義務(wù)履行方式的限定。首先需要再次強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：合規(guī)官的義務(wù)產(chǎn)生于領(lǐng)導(dǎo)的業(yè)務(wù)授權(quán)，其業(yè)務(wù)內(nèi)容是監(jiān)督員工的違規(guī)行為，必要時(shí)及時(shí)上報(bào)（Eskalationsrecht）；合規(guī)官具有相對(duì)于其他員工的獨(dú)立權(quán)，但是其并無(wú)命令權(quán)，最終決定權(quán)由領(lǐng)導(dǎo)層所有。關(guān)于第一點(diǎn)：從字面理解，其對(duì)于“員工”行為具有監(jiān)督義務(wù)，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)層并無(wú)監(jiān)督義務(wù)，然而，合規(guī)授權(quán)源自領(lǐng)導(dǎo)集體，而不是某一個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)，因此，當(dāng)單個(gè)或部分領(lǐng)導(dǎo)犯罪（如引文中德國(guó)聯(lián)邦法院判例的情形），或者對(duì)合規(guī)官所報(bào)告的違法犯罪信息置之不理，其仍具有向領(lǐng)導(dǎo)集體報(bào)告的義務(wù)；當(dāng)最高領(lǐng)導(dǎo)或者領(lǐng)導(dǎo)集體對(duì)合規(guī)不作為，其并無(wú)外部揭弊的義務(wù)（其服務(wù)于公司利益，而不是公共利益；我國(guó)并不存在如德國(guó)刑法第138 條知情不舉的犯罪）；上述情況下，其是否應(yīng)當(dāng)向監(jiān)事會(huì)報(bào)告，需要結(jié)合公司章程的約定；〔109〕關(guān)于這一點(diǎn)，問(wèn)題的提出部分所涉及的德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決認(rèn)為，在必要時(shí)，合規(guī)官應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)事會(huì)。同前注〔62〕，Ransiek 文，第153 頁(yè)。對(duì)于這種觀點(diǎn)，本文有不同看法：公司法具有私法性質(zhì)，重要職位的設(shè)定及其權(quán)利義務(wù)是公司章程或勞動(dòng)合同設(shè)定的，合規(guī)官是否有義務(wù)向監(jiān)事會(huì)報(bào)告，需結(jié)合公司章程或勞動(dòng)合同具體判斷。無(wú)論合規(guī)官是否有義務(wù)向監(jiān)事會(huì)報(bào)告，監(jiān)事會(huì)都有責(zé)任監(jiān)督公司董事會(huì)和高級(jí)管理人員，在文獻(xiàn)中，監(jiān)事會(huì)的保證人義務(wù)是另外一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題。〔110〕關(guān)于監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督者保證人義務(wù)的問(wèn)題，Vgl. Krause, NStZ 2011, S. 60f. 中國(guó)語(yǔ)境中監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職責(zé)的討論，參見趙大偉：《監(jiān)事會(huì)監(jiān)督方式變革論》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第2 期。關(guān)于第二點(diǎn)，合規(guī)官缺乏直接的處置權(quán)，即便其因任務(wù)的接受產(chǎn)生監(jiān)督者保證人義務(wù)，也只能通過(guò)公司領(lǐng)導(dǎo)完成，也就是說(shuō)，通過(guò)信息傳遞，其已經(jīng)完成自己的義務(wù)，將責(zé)任回轉(zhuǎn)給了公司領(lǐng)導(dǎo)。〔111〕Konu 也表達(dá)了與本文類似的看法：“直接的犯罪阻止義務(wù)是不存在的，因?yàn)楹弦?guī)官缺乏命令權(quán)；然而，其具有采取阻止措施阻止犯罪的義務(wù)，及時(shí)上報(bào)（Eskalation）就是一項(xiàng)合適的組織措施?！蓖白ⅰ?9〕，Konu 書，第90 頁(yè)。當(dāng)然，合規(guī)內(nèi)部還可能出現(xiàn)層級(jí)分化，表現(xiàn)出多層次的合規(guī)系統(tǒng)，但無(wú)論結(jié)構(gòu)多么復(fù)雜，合規(guī)官只要完成自己的職責(zé)就夠了。

五、合規(guī)官責(zé)任研究的語(yǔ)境差異及其消弭——代結(jié)語(yǔ)

（一）德國(guó)與中國(guó)合規(guī)研究的語(yǔ)境差異

從形式上看，本文的研究由德國(guó)聯(lián)邦第五刑事法庭2009 年7 月17 日的判決緣起，并且理論分析多援用德國(guó)法理論。對(duì)比中國(guó)的合規(guī)研究不難發(fā)現(xiàn)，德國(guó)的研究具有顯著個(gè)性。具體來(lái)說(shuō)，德國(guó)的研究主要圍繞公司領(lǐng)導(dǎo)人與合規(guī)官的保證人義務(wù)展開；〔112〕最近的判例有BGHSt 57, 42；BGHZ 194, 26；BGH B. v. 06.02.2018-5 StR 629/17-NStZ 2018, 648.中國(guó)多在單位刑事責(zé)任理論的范疇內(nèi)研究刑事合規(guī)責(zé)任問(wèn)題?！?13〕相關(guān)研究可參見孫國(guó)祥：《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國(guó)的構(gòu)建》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第2 期；萬(wàn)方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，載《中國(guó)刑事法雜志》 2019 年第2 期；黎宏：《合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事責(zé)任》，載《法學(xué)雜志》 2019 年第9 期；時(shí)延安：《合規(guī)計(jì)劃實(shí)施與單位的刑事雜志》，載《法學(xué)雜志》2019 年第9 期；陳瑞華：《合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問(wèn)題》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020 年第1 期。出現(xiàn)方法論差異的原因在于，法規(guī)范的基本差異。企業(yè)合規(guī)問(wèn)題首先與企業(yè)責(zé)任相關(guān)聯(lián)，這也恰恰是美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》第八章的規(guī)范目的，即通過(guò)量刑激勵(lì)推動(dòng)組織體內(nèi)控。同樣，我國(guó)《刑法》第30、31 條明確規(guī)定了單位犯罪及其刑罰，這就為刑事合規(guī)制度奠定了規(guī)范基礎(chǔ)。然而，現(xiàn)代德國(guó)刑法并不承認(rèn)單位犯罪制度，即便在《秩序違反法》第30、130 條規(guī)定了單位及其領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任，但因其規(guī)范性質(zhì)的非刑罰屬性，兩國(guó)的規(guī)范差異并不能被消除。

對(duì)于我們國(guó)家而言，《刑法》第30、31 條確立了單位犯罪制度，刑法分則160 多個(gè)條文規(guī)定了單位犯罪?！?14〕參見聶立澤：《單位犯罪新論》，法律出版社2018 年版，第2 頁(yè)。對(duì)于這些犯罪而言，學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，單位的組織義務(wù)不言自明；單位責(zé)任不僅包括直接行為責(zé)任，還包括監(jiān)督管理責(zé)任，亦即單位機(jī)關(guān)成員在其所負(fù)的管理監(jiān)督職責(zé)范圍內(nèi)，沒有制定嚴(yán)格的單位管理制度，或者沒有認(rèn)真執(zhí)行已有的單位管理制度，包括明知單位其他成員在職務(wù)范圍內(nèi)犯罪而不制止，以及疏于沒有預(yù)見單位成員犯罪的管理失職等?！?15〕參見王良順：《單位犯罪論》，中國(guó)人民公安大學(xué)2008 年版，第101、222-223 頁(yè)；黎宏：《單位刑事責(zé)任論》，清華大學(xué)出版社2001 年版，第303-304 頁(yè)。也就是說(shuō)，在單位犯罪范圍內(nèi)，領(lǐng)導(dǎo)人具有當(dāng)然的監(jiān)督者保證人義務(wù)。從理論上說(shuō)，這一點(diǎn)也是可以接受的：?jiǎn)挝恢饕ㄟ^(guò)職員開展業(yè)務(wù)，對(duì)于職員的職務(wù)關(guān)聯(lián)行為，領(lǐng)導(dǎo)的不予管理就是一種默示同意，而默認(rèn)、命令、指揮都是領(lǐng)導(dǎo)及單位故意的表現(xiàn)形式；為了避免因不作為而承擔(dān)單位責(zé)任，領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)然需要制止職員的職務(wù)關(guān)聯(lián)性犯罪行為。對(duì)于德國(guó)而言，因?yàn)槿狈挝环缸锏牧⒎ㄒ?guī)范，領(lǐng)導(dǎo)人并非理所當(dāng)然需要為員工的不法行為負(fù)責(zé)，因此才有了關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人保證人義務(wù)來(lái)源的廣泛討論。

（二）語(yǔ)境差異的消弭：合規(guī)官責(zé)任問(wèn)題的中國(guó)法價(jià)值

上文已經(jīng)提到，語(yǔ)境差異導(dǎo)致了研究方法以及研究結(jié)論的差異：在缺乏單位犯罪基礎(chǔ)性規(guī)范的語(yǔ)境下，受自我答責(zé)原則的限制，為他人行為負(fù)責(zé)只是例外，公司領(lǐng)導(dǎo)并不當(dāng)然需要為職員的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)行為負(fù)責(zé)。在單位犯罪的語(yǔ)境中，單位責(zé)任包括直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任兩種形態(tài)，不作為的默認(rèn)就是一種補(bǔ)充責(zé)任?！?16〕同前注〔115〕，王良順書，第101、223 頁(yè)。通過(guò)單位責(zé)任（雙罰制下當(dāng)然涉及領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任）保證領(lǐng)導(dǎo)人積極作為就意味著，領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于職員的職務(wù)關(guān)聯(lián)行為具有當(dāng)然的監(jiān)督者保證人義務(wù)。

然而，語(yǔ)境與結(jié)論的差異不足以掩蓋本文的研究意義。由于基礎(chǔ)規(guī)范的差異，中國(guó)的刑事合規(guī)制度及其研究方法不適用于德國(guó)，但德國(guó)的研究對(duì)于我國(guó)合規(guī)制度建構(gòu)具有重要補(bǔ)充意義。

1. 完整責(zé)任鏈條的建構(gòu)

因單位犯罪基礎(chǔ)規(guī)范的差異，領(lǐng)導(dǎo)人保證人義務(wù)的來(lái)源存在差異（危險(xiǎn)前行為與法定義務(wù)的差異），然而，由領(lǐng)導(dǎo)人授權(quán)而形成的合規(guī)官的第二位義務(wù)則并無(wú)不同。也就是說(shuō)，在兩種不同的語(yǔ)境中，都存在一個(gè)自上而下的責(zé)任鏈條及由該責(zé)任鏈條而產(chǎn)生的自下而上的信息流。只有這樣，才能保證單位內(nèi)不發(fā)生責(zé)任斷裂和流失。遺憾的是，盡管《商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》（2006）及其之后的若干規(guī)范性文件均規(guī)定了“合規(guī)官”或“合規(guī)負(fù)責(zé)人”的職權(quán)與職責(zé)，但以這兩個(gè)詞眼作為關(guān)鍵詞的數(shù)據(jù)庫(kù)（法寶、中國(guó)裁判文書網(wǎng)）檢索結(jié)果顯示，并不存在有效結(jié)果。〔117〕我國(guó)學(xué)者對(duì)2005—2015 十年間裁判文書網(wǎng)、法寶數(shù)據(jù)庫(kù)的檢索結(jié)果也印證了這一點(diǎn)：從類型分布看，上下級(jí)監(jiān)督僅涉及公職關(guān)系的監(jiān)督；先行行為事由則局限于致人落水、撞人后不救這類情形。參見姚詩(shī)：《不真正不作為犯的邊界》，載《法學(xué)研究》2018年第4 期，第104-105 頁(yè)。這就意味著，責(zé)任鏈條發(fā)生了自上而下的斷裂。相反的方向，以“無(wú)直接參與”（大量證據(jù)證明領(lǐng)導(dǎo)人知情）為由否定領(lǐng)導(dǎo)人責(zé)任的案例也大量存在?！?18〕參見山東省青島市中級(jí)人民法院（2017）魯02 刑初字第8 號(hào)判決書；山東省高級(jí)人民法院（2019）魯刑終字第173 號(hào)判決書；《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第251 號(hào)“北京匡達(dá)制藥廠偷稅案”。這就意味著，責(zé)任鏈條發(fā)生了自下而上的斷裂。無(wú)論是哪個(gè)方向的責(zé)任鏈斷裂，對(duì)于刑事合規(guī)機(jī)制的有效運(yùn)行都有顯著的負(fù)面影響。本文的價(jià)值之一恰在于，明確公司領(lǐng)導(dǎo)及合規(guī)官的義務(wù)來(lái)源、內(nèi)容及其履行方式，客觀上構(gòu)建了完整的責(zé)任鏈條。這對(duì)于公司犯罪或者公司內(nèi)發(fā)生的犯罪的責(zé)任的合理區(qū)分具有重要意義。

2. 單位犯罪領(lǐng)域之外刑事合規(guī)機(jī)制的建構(gòu)

在多次的論文投稿審閱意見回饋中，有一個(gè)觀點(diǎn)被反復(fù)提及，即領(lǐng)導(dǎo)人的保證人義務(wù)是理所當(dāng)然、不言自明的。上文已經(jīng)提及，在單位犯罪領(lǐng)域內(nèi)，這個(gè)觀點(diǎn)可能成立，但不能忘記的一個(gè)事實(shí)是，我國(guó)的單位犯罪（占比36%左右）具有顯著片段性。在非單位犯罪的情形，領(lǐng)導(dǎo)人的保證人義務(wù)則存在疑問(wèn)。例如，公司領(lǐng)導(dǎo)是否有義務(wù)阻止職員貸款詐騙？公司領(lǐng)導(dǎo)是否有義務(wù)阻止單位司機(jī)醉酒或者極度疲勞時(shí)駕駛機(jī)動(dòng)車？尤其是，在公司職員利用了單位的有形空間等便利條件，從事不法的第二職業(yè)（Nebenerwerbst?tigkeit）的情況下，公司領(lǐng)導(dǎo)是否有制止的義務(wù)？〔119〕德國(guó)聯(lián)邦最高法院2018 年2 月6 日的最新判決就涉及這個(gè)問(wèn)題。Vgl. BGH B. v.06.02.2018-5 StR 629/17-NStZ 2018, 648.盡管我國(guó)刑法典規(guī)定了諸如“國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪、濫用職權(quán)罪”這樣的一般條款，但是，第一，其適用范圍有限；第二，一般條款難以完全評(píng)價(jià)特殊情況下的不法內(nèi)涵，例如，公司領(lǐng)導(dǎo)與職員彼此心照不宣的情形，可能超出了一般條款需要承擔(dān)共犯責(zé)任。共犯責(zé)任的前提是，領(lǐng)導(dǎo)人負(fù)有阻止員工不法行為的義務(wù)。由此可見，超越單位犯罪條款及賦予公司領(lǐng)導(dǎo)特殊義務(wù)的個(gè)別條款，從不真正不作為犯的角度探求相關(guān)責(zé)任人員義務(wù)來(lái)源的一般法理根據(jù)，具有重要意義。上文出于語(yǔ)境統(tǒng)一與資料使用便利的考慮，將領(lǐng)導(dǎo)人責(zé)任的討論限制在了不真正不作為犯的情形。這種限縮不會(huì)影響研究?jī)r(jià)值，它本身就是“披著洋字碼的中國(guó)問(wèn)題”，可以與單位犯罪范圍內(nèi)的討論形成互補(bǔ)，搭建起領(lǐng)導(dǎo)人與合規(guī)官責(zé)任的完整圖譜。