任岳鵬

馬克思逝世之后，對于馬克思觀點的理解就成為一個爭論不休的問題，其中不乏誤解與曲解，所以，國外有《保衛(wèi)馬克思》、國內(nèi)有《回到馬克思》等學(xué)術(shù)著作試圖“以正視聽”。(1)此指法國哲學(xué)家路易·阿爾都塞的《保衛(wèi)馬克思》和我國張一兵教授的《回到馬克思——經(jīng)濟學(xué)語境中的哲學(xué)話語》。然而，可以這樣說，對馬克思主義思想的權(quán)威解讀，除馬克思本人之外，就應(yīng)該是和馬克思共同創(chuàng)立了馬克思主義的恩格斯了。恩格斯在馬克思去世之后又生活了12年，在這12年中，面對資產(chǎn)階級學(xué)者及德國社會民主黨內(nèi)的青年黨員對馬克思觀點的歪曲和誤解，面對晚期資本主義社會的新變化，恩格斯從1890年到1895年去世之前在寫給?！ざ魉固亍⒖怠な┟滋?、約·布洛赫等人的書信中，集中駁斥了對馬克思主義的錯誤認識，并用歷史唯物主義觀點回應(yīng)了資本主義社會的新變化，從而對馬克思主義進行了發(fā)展和創(chuàng)新。學(xué)界一般把這些書信稱為恩格斯晚年歷史唯物主義書信。(2)關(guān)于恩格斯晚年歷史唯物主義書信的概念，即時間范圍和文本范圍問題，參見楊仁厚：《恩格斯晚年歷史唯物主義書信社會思想再研究》，載《山東社會科學(xué)》2018年第4期。本文有時簡稱“書信”。從這些書信中，我們不僅可以看到恩格斯就某些問題的觀點，也可以看到恩格斯主張的認識問題、分析問題包括應(yīng)如何理解馬克思主義本身的馬克思主義方法，特別是如何對待包括法律在內(nèi)的上層建筑、意識形態(tài)的方法。本文即試圖從法學(xué)方法論(3)本文所說的法學(xué)方法論，是指認識、研究法律的視角和方法，而非適用法律的方法。視角對書信內(nèi)容進行粗淺剖析，一窺恩格斯的法學(xué)方法論思想。

一、馬克思主義理論、方法與應(yīng)用

恩格斯晚年書信之所以被稱為“歷史唯物主義”書信，就在于它集中體現(xiàn)了晚年恩格斯對歷史唯物主義(4)恩格斯在馬克思主義哲學(xué)史上首次提出并使用唯物主義歷史觀、歷史唯物主義這兩個術(shù)語，參見楊耕：《論辯證唯物主義、歷史唯物主義、實踐唯物主義的內(nèi)涵——基于概念史的考察與審視》，載《南京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))2016年第2期。的看法和認識，而這是針對當時德國社會上存在的對歷史唯物主義進行庸俗化的思潮進行的。這種庸俗化的代表主要包括兩類人：一類是以德國萊比錫大學(xué)哲學(xué)、社會學(xué)教授?！ぐ蜖柼貫榇淼馁Y產(chǎn)階級學(xué)者，另一類是以保·恩斯特等人為代表的德國社會民主黨內(nèi)的一些青年黨員，即“青年派”。1890年，巴爾特在其《黑格爾和包括馬克思及哈特曼在內(nèi)的黑格爾派的歷史哲學(xué)》一書中，首次把唯物主義歷史觀解釋為“經(jīng)濟唯物主義”或曰“經(jīng)濟史觀”，指責(zé)馬克思主義把經(jīng)濟因素看成社會發(fā)展的唯一決定力量，斷定馬克思否認其他社會因素在社會發(fā)展中的積極作用。巴爾特的觀點在社會上產(chǎn)生了較大影響，也影響了德國社會民主黨內(nèi)的“青年派”。這些青年黨員對唯物史觀缺乏正確認識，揚言社會發(fā)展是在經(jīng)濟支配下“自動形成的”，“絲毫沒有人的參與”，國家和法等上層建筑對于經(jīng)濟力量完全無能為力。他們把唯物史觀當成公式、套語和標簽，強加到各種事物上，而不去做具體研究?！扒嗄昱伞钡淖龇ㄒ环矫娉蔀榘蜖柼毓赳R克思主義的把柄，另一方面也直接危害著工人運動的發(fā)展。

對于巴爾特和“青年派”對歷史唯物主義的歪曲和誤用，恩格斯在書信中多次從方法論角度，說明了這些錯誤產(chǎn)生的原因及正確對待馬克思主義的態(tài)度。在1895年3月11日致威·桑巴特的信中，恩格斯說：“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進一步研究的出發(fā)點和供這種研究使用的方法?！?5)《馬克思恩格斯選集》(第4卷)，人民出版社1995年版，第742-743頁。在1890年6月5日致?！ざ魉固氐男胖校鞲袼箯娬{(diào)：“如果不把唯物主義方法當作研究歷史的指南，而把它當作現(xiàn)成的公式，按照它來剪裁各種歷史事實，那它就會轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶α⑽铩！?6)前引⑤，人民出版社書，第688頁。在同年8月5日致康·施米特的信中，恩格斯指出：“我們的歷史觀首先是進行研究工作的指南，并不是按照黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)造體系的訣竅?！?，許許多多年輕的德國人卻不是這樣，他們只是用歷史唯物主義的套語(一切都可能被變成套語)來把自己的相當貧乏的歷史知識(經(jīng)濟史還處在襁褓之中呢！)盡速構(gòu)成體系，于是就自以為非常了不起。那時就可能有一個巴爾特冒出來，并攻擊在他那一流人中間反正已經(jīng)退化為空話的問題本身?！?7)前引⑤，人民出版社書，第692頁。而對于“青年派”有時過分看重經(jīng)濟的決定作用，恩格斯一方面認為馬克思和他本人應(yīng)負責(zé)任，但另一方面指出這是批判性理論本身不得不具有的“缺陷”。在同年9月21[—22]日致約·布洛赫的信(以下簡稱致布洛赫的信)中，恩格斯說：“我們在反駁我們的論敵時，常常不得不強調(diào)被他們否認的主要原則，并且不是始終都有時間、地點和機會來給其他參與相互作用的因素以應(yīng)有的重視?！?8)前引⑤，人民出版社書，第698頁。但是，一旦涉及描述某個歷史時期即進行具體問題研究，就不能以為掌握了主要原理(甚至不是正確掌握)就等于能夠把理論應(yīng)用于實際了?！胺駝t把理論應(yīng)用于任何歷史時期，就會比解一個最簡單的一次方程式更容易了。”(9)前引⑤，人民出版社書，第696頁。

恩格斯的上述論述，可以概括為兩個問題：一是關(guān)于理論、方法和應(yīng)用的關(guān)系；二是理論特別是批判性理論的特質(zhì)。就第一個問題來講，我們知道，理論不等于現(xiàn)實本身，它是對現(xiàn)實中某種規(guī)律的高度抽象和概括，背后體現(xiàn)著理論提出者的思維方式即認識事物的方法，這種認識方法決定其結(jié)論。同時，理論表述過程即文本內(nèi)容需要結(jié)合理論提出者當時所知的具體現(xiàn)象來展開，有一個從具體到抽象、再由抽象上升到具體的過程。而這種具體的現(xiàn)象，由于是當時當?shù)匕l(fā)生和存在的現(xiàn)象，因而是可能變化甚至過時的。在此意義上，我們對待一個理論，不應(yīng)該糾纏于理論提出者在理論中所舉的具體事例或者某些具體說法，而應(yīng)該把握理論提出者的思維展現(xiàn)過程或者說理論中所展現(xiàn)的思維方法，學(xué)習(xí)和體會理論所帶給我們的認識事物的方法。當然，要掌握理論所體現(xiàn)的思維方式，又不能脫離文本本身，不應(yīng)離開原著原典的通讀和細讀，不應(yīng)忽視理論的具體展現(xiàn)和表述過程。否則就會把某種簡化的公式、套語當成理論本身，以為掌握了這些公式、套語就等于掌握了理論及理論中的思維方式，進而把這種公式、套語到處亂貼亂用。這個問題在“快餐文化”盛行的當下尤其值得反思。(10)比如網(wǎng)絡(luò)上存在的“極簡……”和“幾分鐘看懂……”等。

就第二個問題即理論特別是批判性理論的特質(zhì)來講，必須看到，理論要具有批判鋒芒就不能面面俱到，必須有所取舍。為了達到批判的目的，就必須重點強調(diào)被批判對象所忽視、否定甚至顛倒了的內(nèi)容。為了批判唯心史觀，馬克思恩格斯創(chuàng)立唯物史觀，重點從物質(zhì)生產(chǎn)、經(jīng)濟狀況出發(fā)去解釋社會歷史過程，包括對法律現(xiàn)象的解釋。在此過程中，就“不是始終都有時間、地點和機會來給其他參與相互作用的因素以應(yīng)有的重視”。(11)前引⑤，人民出版社書，第698頁。但這決不等于說馬克思主義否認其他因素特別是上層建筑因素對社會發(fā)展的作用。巴爾特這樣的學(xué)者之所以誤解、歪曲馬克思主義，就在于他們有意無意地忽視馬克思主義理論的提出背景，無視馬克思主義理論的批判指向，把邏輯與歷史相割裂，試圖把馬克思主義拉扯成一種四平八穩(wěn)、毫無生氣的東西，這自然是與馬克思主義理論本身不相容的。

二、經(jīng)濟的最終決定性與法的相對獨立性

唯物史觀不同于唯心史觀，它從來不脫離經(jīng)濟而孤立地從純思維領(lǐng)域考察意識形態(tài)的產(chǎn)生及其“獨立的發(fā)展道路”，強調(diào)各種意識形態(tài)的產(chǎn)生都有其物質(zhì)根源，認為推動人們創(chuàng)造和發(fā)展意識形態(tài)的最終動因不在思維本身而在于經(jīng)濟發(fā)展的需要。(12)參見劉勝康：《意識形態(tài)的相對獨立性——讀恩格斯〈致康·施米特〉》，載《貴族民族學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版)1993年第1期。也許正是基于此，唯物史觀常常被簡單貼上“經(jīng)濟決定論”的標簽。對于這種看法和做法，恩格斯在書信中不僅從整體上指出應(yīng)該把馬克思主義作為方法和指南來看待，而且對唯物史觀做了進一步的解釋和說明，其中的一個主要問題就是如何看待經(jīng)濟對意識形態(tài)(包括法)的決定作用及意識形態(tài)(包括法)的獨立性。

馬克思說：“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系?！?13)《馬克思恩格斯選集》(第2卷)，人民出版社1995年版，第32頁。對于馬克思的這種法的研究進路，恩格斯曾指出，“在馬克思的理論研究中，對法權(quán)(它始終只是某一特定社會的經(jīng)濟條件的反映)的考察是完全次要的；相反地，對特定時代的一定制度、占有方式、社會階級產(chǎn)生的歷史正當性的探討占著首要地位”。(14)《馬克思恩格斯全集》(第21卷)，人民出版社1965年版，第557頁。如果把法的研究分為內(nèi)部視角和外部視角的話，可以看出，馬克思對法的研究屬于一種外部視角。馬克思之所以從外部視角探討法的問題，是其理論的使命即批判資本主義社會(進而建立社會主義、共產(chǎn)主義社會)和資產(chǎn)階級法學(xué)的需要。正是由于這樣的理論定位，馬克思并沒有像分析法學(xué)家那樣專注于(資產(chǎn)階級)法律規(guī)范本身的分析。

同時，馬克思對法的探討也不同于同屬外部視角的自然法學(xué)。馬克思通過對黑格爾法哲學(xué)(15)黑格爾《法哲學(xué)原理》的副標題即“自然法和國家學(xué)綱要”。的批判，認為法律不是最終體現(xiàn)、服從一種高級的“自然法”，而是最終決定于市民社會即物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，從而確立了其歷史唯物主義法哲學(xué)觀。必須看到，馬克思所談的經(jīng)濟因素對法的決定作用是從整體上、哲學(xué)意義上講的，絕不是否認其他社會因素對法的作用，也沒有否認法對其他社會因素包括經(jīng)濟因素的作用。巴爾特這樣的學(xué)者斷定馬克思、恩格斯從來不曾提出國家、法及其他意識形態(tài)對經(jīng)濟的反作用，硬說馬克思把經(jīng)濟看成包括法在內(nèi)的意識形態(tài)的“唯一”決定因素，根本上在于其認識、理解馬克思的“方法”“思維”出了問題?！八羞@些先生們所缺少的東西就是辯證法?！?16)前引⑤，人民出版社書，第705頁。也就是說，他們沒有從“整體”視角、“哲學(xué)”意義上認識、理解馬克思的觀點(包括關(guān)于法的認識)，而總是在這里看到原因，在那里看到結(jié)果，把事物之間看成是兩極對立的關(guān)系。

出于教育青年的目的，恩格斯在書信中重申了歷史唯物主義法學(xué)基本觀點，同時補充了他和馬克思之前未曾有機會有時間重點說明的內(nèi)容。

在書信中，恩格斯多次用“歸根到底”這個詞來強調(diào)經(jīng)濟的最終決定作用。在致布洛赫的信中，恩格斯“五次”用到了“歸根到底”這個詞。他寫道：“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話?！?17)前引⑤，人民出版社書，第695-696頁。在這句話里，恩格斯專門把“歸根到底”“唯一”這兩個詞用黑體進行強調(diào)。恩格斯緊接著說道：“這里表現(xiàn)出這一切因素間的相互作用，而在這種相互作用中歸根到底是經(jīng)濟運動作為必然的東西通過無窮無盡的偶然事件(即這樣一些事物和事變，它們的內(nèi)部聯(lián)系是如此疏遠或者是如此難于確定，以致我們可以認為這種聯(lián)系并不存在，忘掉這種聯(lián)系)向前發(fā)展?！?18)前引⑤，人民出版社書，第696頁。在接下來的一段中，恩格斯指出，我們創(chuàng)造歷史是在確定的前提和條件下進行的，而經(jīng)濟的前提和條件“歸根到底”是決定性的。普魯士國家“歸根到底”是由于經(jīng)濟的原因而產(chǎn)生出來和發(fā)展起來的，一個人意志的內(nèi)容“歸根到底”是由經(jīng)濟的情況決定的。(19)參見前引⑤，人民出版社書，第696-697頁。在1894年1月25日致瓦·博爾吉烏斯的信(以下簡稱致博爾吉烏斯的信)中，恩格斯則“四次”使用了“歸根到底”這個詞。他說：“我們把經(jīng)濟條件看作歸根到底制約著歷史發(fā)展的東西?！@是在歸根到底總是得到實現(xiàn)的經(jīng)濟必然性的基礎(chǔ)上的互相作用?！?jīng)濟關(guān)系不管受到其他關(guān)系——政治的和意識形態(tài)的——多大影響，歸根到底還是具有決定意義的，它構(gòu)成一條貫穿始終的、唯一有助于理解的紅線?！谶@里通過各種偶然性而得到實現(xiàn)的必然性，歸根到底仍然是經(jīng)濟的必然性?！?20)前引⑤，人民出版社書，第732-733頁。其中第二處的“歸根到底”，恩格斯同樣用黑體進行了強調(diào)。通過這樣的表述，我們可以清楚地明白恩格斯想要表達的意思，經(jīng)濟對包括法律在內(nèi)的意識形態(tài)的決定作用絕不是簡單、直接、機械、唯一的，而是具有間接性和復(fù)雜性。

雖然恩格斯在書信中一再強調(diào)經(jīng)濟因素的決定作用是在“歸根到底”意義上使用的，但堅持從物質(zhì)生產(chǎn)或經(jīng)濟狀況出發(fā)解釋社會發(fā)展這種方法論是有局限性的，它只能說明歷史發(fā)展的一般規(guī)律，而無法解釋其特殊情況。(21)參見王新娟：《簡述恩格斯晚年的歷史方法論思想》，載《現(xiàn)代哲學(xué)》2001年第2期。為了說明不能用一般代替特殊，不能用經(jīng)濟因素代替其他社會因素的力量和作用，恩格斯在書信中對上層建筑因素的影響和作用進行了闡釋，其中既包括上層建筑因素之間(包括法和其他上層建筑因素之間)的相互影響和作用，也包括上層建筑(包括法)對經(jīng)濟基礎(chǔ)的影響和作用(即能動的反作用)。

就上層建筑之間的相互影響和作用，在致布洛赫的信中，恩格斯說，“經(jīng)濟狀況是基礎(chǔ)，但是對歷史斗爭的進程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素：階級斗爭的政治形式及其成果——由勝利了的階級在獲勝以后確立的憲法等等，各種法的形式以及所有這些實際斗爭在參加者頭腦中的反映，政治的、法律的和哲學(xué)的理論，宗教的觀點以及它們向教義體系的進一步發(fā)展。這里表現(xiàn)出這一切因素間的相互作用”。(22)前引⑤，人民出版社書，第696頁。在致博爾吉烏斯的信中，恩格斯也同樣指出了包括法在內(nèi)的上層建筑之間的相互作用，他說：“政治、法、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等等的發(fā)展是以經(jīng)濟發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都互相作用并對經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生作用?！?23)前引⑤，人民出版社書，第732頁。

就包括法在內(nèi)的上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用，恩格斯在致布洛赫的信中說：“我們自己創(chuàng)造著我們的歷史，但是第一，我們是在十分確定的前提和條件創(chuàng)造的。其中經(jīng)濟的前提和條件歸根到底是決定性的。但是政治等等的前提和條件，甚至那些縈回于人們頭腦中的傳統(tǒng)，也起著一定的作用，雖然不是決定性的作用。”(24)前引⑤，人民出版社書，第696頁。在1890年8月5日致康·施米特的信中，恩格斯指出，物質(zhì)生存方式雖然是始因，但是這并不排斥思想領(lǐng)域也反過來對這些物質(zhì)生存方式起作用。而在同年10月27日致康·施米特的信中，恩格斯則具體談到國家權(quán)力對經(jīng)濟發(fā)展具有的三種反作用：沿著與經(jīng)濟發(fā)展相同的方向起作用，從而促進經(jīng)濟的快速發(fā)展；沿著與經(jīng)濟發(fā)展相反的方向起作用，從而導(dǎo)致經(jīng)濟的崩潰；阻止經(jīng)濟發(fā)展的既定方向而給它規(guī)定另外的方向。在這封信中，恩格斯專門指出了法的這種反作用。他說，“法也與此相似：產(chǎn)生了職業(yè)法學(xué)家的新分工一旦成為必要，就又開辟了一個新的獨立領(lǐng)域，這個領(lǐng)域雖然一般地依賴于生產(chǎn)和貿(mào)易，但是它仍然具有對這兩個領(lǐng)域起反作用的特殊能力”。(25)前引⑤，人民出版社書，第702頁。在恩格斯看來，如果巴爾特認為馬克思主義否認經(jīng)濟運動中“政治等等的前提和條件”對這個運動本身的任何反作用，那他簡直就是在跟風(fēng)車作斗爭了。因為馬克思的《霧月十八日》及《資本論》中關(guān)于工作日的文章等，都談到了政治斗爭、政治事件包括立法(立法就是一種政治行動)所起的重要作用。恩格斯直言：“如果政治權(quán)力在經(jīng)濟上是無能為力的，那么我們何必要為無產(chǎn)階級的政治專政而斗爭呢？暴力(即國家權(quán)力)也是一種經(jīng)濟力量！”(26)前引⑤，人民出版社書，第705頁。巴爾特這樣的資產(chǎn)階級學(xué)者“常常幾乎是故意地忘記，一種歷史因素一旦被其他的、歸根到底是經(jīng)濟的原因造成了，它也就起作用，就能夠?qū)λ沫h(huán)境，甚至對產(chǎn)生它的原因發(fā)生反作用”。(27)前引⑤，人民出版社書，第728頁。

特別需要指出的是，恩格斯在信中不僅強調(diào)了法對經(jīng)濟基礎(chǔ)具有反作用，還探討了法相對于經(jīng)濟基礎(chǔ)所具有的自身形式的獨立性及自身發(fā)展的獨立性。如果說法的相對獨立性在廣義上包括上述兩個方面的話，那么法的自身形式獨立性及法的自身發(fā)展獨立性則可以看成是一種狹義上的法的相對獨立性。在1890年10月27日致康·施米特的信中，對于法律作為一個規(guī)范體系所應(yīng)具有的邏輯上的自洽要求，恩格斯說：“在現(xiàn)代國家中，法不僅必須適應(yīng)于總的經(jīng)濟狀況，不僅必須是它的表現(xiàn)，而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自相抵觸的一種內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)。而為了達到這一點，經(jīng)濟關(guān)系的忠實反映便日益受到破壞。法典越是不把一個階級的統(tǒng)治鮮明地、不加緩和地、不加歪曲地表現(xiàn)出來(否則就違反了‘法的概念’)，這種現(xiàn)象就越常見?！?28)前引⑤，人民出版社書，第702頁。這里，恩格斯指出法律本身應(yīng)是一個內(nèi)部和諧一致的“體系”，出于“體系”建構(gòu)及表達的要求，法典的內(nèi)容必然不同于經(jīng)濟關(guān)系本身，法律并不是經(jīng)濟關(guān)系及統(tǒng)治階級意志的直接復(fù)制、翻譯和反映。恩格斯還專門論述了概念和現(xiàn)實的關(guān)系，在1895年3月12日致康·施米特的信中，他說：“一個事物的概念和它的現(xiàn)實，就像兩條漸近線一樣，一齊向前延伸，彼此不斷接近，但是永遠不會相交。兩者的這種差別正好是這樣一種差別，由于這種差別，概念并不無條件地直接就是現(xiàn)實，而現(xiàn)實也不直接就是它自己的概念。由于概念有概念的基本特性，就是說，它不是直接地、明顯地符合于它只有從那里才能抽象出來的現(xiàn)實，因此，畢竟不能把它和虛構(gòu)相提并論?！?29)前引⑤，人民出版社書，第744-745頁。這里，恩格斯用兩條永遠不可能相交的漸近線，非常形象地說明了概念與現(xiàn)實的區(qū)別和聯(lián)系，認為概念既不等于現(xiàn)實，也并非是一種虛構(gòu)。

當然，法律作為一個規(guī)范體系，其“和諧”并不是靜止的。隨著經(jīng)濟的進一步發(fā)展，這個“和諧”最終會被打破，從而產(chǎn)生進一步體系化的需要并最終達到一種新的“和諧”，而“‘法的發(fā)展’的進程大部分只在于首先設(shè)法消除那些由于將經(jīng)濟關(guān)系直接翻譯成法律原則而產(chǎn)生的矛盾”。(30)前引⑤，人民出版社書，第702頁。不過，法的發(fā)展與經(jīng)濟的發(fā)展之間并不是機械的“亦步亦趨”的關(guān)系。恩格斯強調(diào)，法的發(fā)展有其自身的內(nèi)容和規(guī)律，“經(jīng)濟上落后的國家在哲學(xué)上仍然能夠演奏第一小提琴”。(31)前引⑤，人民出版社書，第704頁。恩格斯在1886年初寫的《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一文(下文簡稱1886年《德國古典哲學(xué)的終結(jié)》)中已經(jīng)明確指出，意識形態(tài)一經(jīng)產(chǎn)生，就會同現(xiàn)有的觀念材料相結(jié)合而發(fā)展，就會把思想當作獨立發(fā)展的、僅僅服從自身規(guī)律而獨立存在的東西來對待了；不然，它就不是意識形態(tài)了。(32)參見前引⑤，人民出版社書，第254頁。在1893年7月14日致弗·梅林的信(以下簡稱致梅林的信)中，恩格斯又談到了包括法律在內(nèi)的意識形態(tài)觀念發(fā)展的獨立性。他說：“歷史思想家(歷史在這里應(yīng)當是政治、法律、哲學(xué)、神學(xué)，總之，一切屬于社會而不是單純屬于自然界的領(lǐng)域的簡單概括)——歷史思想家在每一科學(xué)領(lǐng)域中都有一定的材料，這些材料是從以前的各代人的思維中獨立形成的，并且在這些世代相繼的人們的頭腦中經(jīng)過了自己的獨立的發(fā)展道路?！?33)前引⑤，人民出版社書，第726-727頁。恩格斯緊接著指出，正是由于法的體系的歷史所具有的這種獨立外觀，迷惑了大多數(shù)人，使他們認為法律的發(fā)展僅僅是思維領(lǐng)域自身的發(fā)展。然而，應(yīng)該看到，恩格斯在這里是想強調(diào)法的形式的重要性。在這封信中，恩格斯兩處談到了對“為了內(nèi)容而忽略形式”所產(chǎn)生的負面影響(即給了巴爾特這樣的人以稱心的理由來曲解或歪曲馬克思的觀點)的遺憾和自責(zé)，甚至把這樣的問題稱為“老問題”。(34)參見前引⑤，人民出版社書，第726-727頁。

可以說，恩格斯晚年書信對法律自身形式及發(fā)展相對獨立性的強調(diào)，在一定程度上彌補了馬克思主要從本質(zhì)內(nèi)容上研究法律的不足，彌補了從外部視角研究法律即作為一種“社科法學(xué)”研究的不足，指出了內(nèi)部視角研究法律即對法律本身的“形式”進行研究的必要性，表明馬克思主義法學(xué)并非排斥和否認分析法學(xué)或者“法教義學(xué)的”研究方法及研究成果。對此，我國學(xué)者朱景文教授非常明確地指出，馬克思主義法學(xué)的強項是法哲學(xué)、法社會學(xué)，但是不能因此就認為馬克思主義法學(xué)不重視甚至削弱法實證論即法的規(guī)范分析。規(guī)范分析應(yīng)該是任何法學(xué)包括馬克思主義法學(xué)不言而喻的前提。(35)參見朱景文：《中國法理學(xué)學(xué)科體系的變遷和反思——以中國人民大學(xué)法理學(xué)教材為主線》，載《中國法律評論》2020年第1期。

同時還應(yīng)看到，恩格斯在書信中對包括法在內(nèi)的意識形態(tài)的獨立性、能動性的強調(diào)，是有其社會基礎(chǔ)和社會背景的，是恩格斯對馬克思去世之后12年中資本主義社會的新變化及無產(chǎn)階級革命策略的一種思考。在《1891年社會民主黨綱領(lǐng)草案批判》中，恩格斯就談到了股份公司的出現(xiàn)給資本主義社會帶來的變化。恩格斯指出：“由股份公司經(jīng)營的資本主義生產(chǎn)，已經(jīng)不再是私人生產(chǎn)，而是由許多人聯(lián)合負責(zé)的生產(chǎn)。如果我們從股份公司進而來看那支配著和壟斷著整個工業(yè)部門的托拉斯，那么，那里不僅沒有了私人生產(chǎn)，而且也沒有了無計劃性?！?36)前引⑤，人民出版社書，第408頁。可以看出，恩格斯認為資本主義社會中股份公司的生產(chǎn)已經(jīng)不再是一種私人資本的生產(chǎn)，它消除了公司范圍內(nèi)的無政府生產(chǎn)狀態(tài)，把私人資本變?yōu)椤吧鐣Y本”，使股份制企業(yè)成為一種“社會企業(yè)”。對于無產(chǎn)階級革命的形勢和策略，恩格斯晚年雖然并沒有放棄暴力革命，但基于無產(chǎn)階級斗爭條件的根本變化，他承認他和馬克思早年對革命形勢的判斷存在著錯誤，“舊式的起義，在1848年以前到處都起過決定作用的筑壘巷戰(zhàn)，現(xiàn)在大大過時了”。(37)前引⑤，人民出版社書，第517-518頁。恩格斯強調(diào)，在這樣的社會條件下，工人階級政黨應(yīng)重視和利用普選權(quán)，開展議會內(nèi)外的合法斗爭。(38)參見嚴書翰：《恩格斯晚年對馬克思主義的發(fā)展與創(chuàng)新》，載《求是》2002年第11期。

值得進一步說明的是，正是基于晚期資本主義社會的變化及無產(chǎn)階級革命的實踐，恩格斯之后的西方馬克思主義者重點從意識形態(tài)角度認識和探討法的問題。如葛蘭西強調(diào)法的意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)功能，阿爾都塞把法定義為“意識形態(tài)國家機器”，普蘭查斯把法看作是社會力量的“黏合劑”，哈貝馬斯探討了“法的合法性”等。(39)西方馬克思主義者關(guān)于“法與意識形態(tài)”問題的思考和論述，可參見任岳鵬：《西方馬克思主義法學(xué)視域下的“法與意識形態(tài)”問題研究》，法律出版社2009年版。西方馬克思主義者對“法與意識形態(tài)”問題的探討和思考，是對恩格斯晚年書信關(guān)于意識形態(tài)相對獨立性思想的傳承和延續(xù)。

三、社會合力與個人作用

在1886年《德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一文中，恩格斯已經(jīng)論述了社會發(fā)展與自然發(fā)展的不同，他指出：“在社會歷史領(lǐng)域內(nèi)進行活動的，是具有意識的、經(jīng)過思慮或憑激情行動的、追求某種目的的人；任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖，沒有預(yù)期的目的的?！?40)前引⑤，人民出版社書，第247頁。歷史就是許多按不同方向活動的愿望及其對外部世界的各種各樣作用的合力，而歷史的內(nèi)在動力則是通過階級斗爭形式表現(xiàn)出來的生產(chǎn)力的發(fā)展所引起的社會基本矛盾。然而，19世紀90年代的德國“青年派”卻錯誤地認為歷史唯物主義“否認人的作用”，例如其成員?！ざ魉固鼐驼J為，馬克思的唯物史觀是完全自動地形成的，絲毫沒有人的參與；經(jīng)濟關(guān)系就像玩弄棋子一樣地玩弄人。(41)參見李紅梅、劉卓紅：《百余年來對恩格斯晚年社會歷史觀的誤讀及解析》，載《河南社會科學(xué)》2015年第3期。為了反駁這種錯誤觀點，在1890年6月5日致保·恩斯特的信中，恩格斯曾批評恩斯特不了解挪威小市民階層的特性，把對德國小市民階層的看法硬加在挪威小市民階層身上，從而不能理解挪威爭得了一個當時歐洲最為民主的憲法。必須看到，“在這個世界里，人們還有自己的性格以及首創(chuàng)精神，并且獨立地行動，即使在外國人看來往往有些奇怪”。(42)前引⑤，人民出版社書，第690頁。而在致布洛赫和致博爾吉烏斯的兩封信中，恩格斯則著重探討了個人與社會的關(guān)系，特別強調(diào)了個人在社會發(fā)展中的作用。

在致布洛赫的信中，恩格斯論述了個人意志和社會合力的關(guān)系。恩格斯指出，社會發(fā)展的最終結(jié)果來自于一個社會的合力，這個合力是從許多單個的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，就像被無數(shù)個力拉扯的平行四邊形。從外觀之，這個合力是一個作為整體的、不自覺和不自主地起著作用的力量，其中每個人的意志都達不到自己的愿望，所以歷史發(fā)展過程就如同自然過程一樣遵循著運動規(guī)律。然而，恩格斯強調(diào)指出：“從這一事實中決不應(yīng)作出結(jié)論說，這些意志等于零。相反地，每個意志都對合力有所貢獻，因而是包括在這個合力里面的?！?43)前引⑤，人民出版社書，第697頁。

在致博爾吉烏斯的信中，恩格斯論述了歷史發(fā)展中個人作用的偶然性和經(jīng)濟的必然性的關(guān)系，特別是關(guān)于對偉大人物的理解。恩格斯指出，歷史并不是某些人想象的那樣是經(jīng)濟狀況在自動發(fā)生作用，而是人們自己創(chuàng)造自己的歷史。但這種創(chuàng)造并不是按照共同的意志，根據(jù)一個共同的計劃，甚至在一個有明確界限的既定社會內(nèi)進行的。在這個過程中，人們的意志是相互交錯的，從而表現(xiàn)為一種“偶然性”。最終的經(jīng)濟必然性要通過這種偶然性來實現(xiàn)，偶然性是必然性的表現(xiàn)形式和補充。就偉大人物來說，他(她)在一定時間出現(xiàn)于某個國家，是一種純粹的偶然現(xiàn)象，不過，從時代的需要來看，即使沒有這個人，最終還會有另外一個人出現(xiàn)，只不過他們之間會有好一些或差一些的區(qū)別。(44)參見前引⑤，人民出版社書，第732-733頁。恩格斯還用拿破侖、愷撒、奧古斯都、克倫威爾、馬克思等人進行舉例說明。

恩格斯在個人與社會的關(guān)系中突出強調(diào)個人意志的作用，具有重要的方法論意義。我們知道，馬克思的唯物史觀不同于它之前的唯意志論和歷史宿命論，實現(xiàn)了個人意志與社會客觀規(guī)律的辯證統(tǒng)一。不過，由于馬克思對社會的研究是從生產(chǎn)力、階級斗爭角度切入的，追求的是以社會整體利益為本位的“社會主義”，采用的是一種整體主義研究方法，而不是從個體的行為特質(zhì)出發(fā)進行社會問題研究的個體主義研究方法，因而容易給人造成一種“只見社會不見個人”和“只見必然性不見偶然性”的錯誤印象。恩格斯的上述說明，是對這種錯誤認識的糾偏和矯正。具體到法的問題上，則應(yīng)既看到法律發(fā)展的客觀規(guī)律性，又應(yīng)重視個人意志的影響和作用，不應(yīng)忽視個人在社會合力中的貢獻和作用。

另外，恩格斯在信中對個人作用的重視，一方面是在強調(diào)其“重點論”的同時說明其“兩點論”，另一方面也與上面提及的無產(chǎn)階級在新的社會條件下革命策略的變化相關(guān)。既然疾風(fēng)暴雨式的暴力革命已經(jīng)“不合時宜”，那么每個個體在現(xiàn)有制度框架內(nèi)的“合法”斗爭就是另一條可選的道路。個人的斗爭絕不等于零，這些力量最終會匯聚成社會發(fā)展變化的合力。對于這種斗爭方式，恩格斯說：“在資產(chǎn)階級用來組織其統(tǒng)治的國家機構(gòu)中，也有東西是工人階級能利用來對這些機構(gòu)本身作斗爭的。工人參加各邦議會、市鎮(zhèn)委員會以及工商業(yè)仲裁法庭的選舉；只要在安排一個職位時有足夠的工人票數(shù)參加表決，工人就同資產(chǎn)階級爭奪每一個這樣的職位。結(jié)果弄得資產(chǎn)階級和政府害怕工人政黨的合法活動更甚于害怕它的不合法活動，害怕選舉成就更甚于害怕起義成就?！?45)前引⑤，人民出版社書，第517頁。

恩格斯強調(diào)重視每個個體運用法律武器進行合法斗爭的力量的思想，對后來的西方馬克思主義者產(chǎn)生了深遠影響。例如作為西方馬克思主義早期三大代表之一的葛蘭西，就提出了“人人皆是立法者”的思想和主張，把立法者概念從專門的國家工作人員擴大到社會大眾，認為“任何一個人，只要他具有活動能力，就有助于改善他賴以生存發(fā)展的社會環(huán)境(改變某些特點或者保持另外一些特點)。換句話說，他就是試圖在建立‘規(guī)范’，即生活和行為的規(guī)則”。(46)Quintin Hoare, Geoffrey Nowell Smith, Antonio Gramsci, Selections from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci，New York: Lawrence & Wishart, 1971, p.265.關(guān)于葛蘭西“人人皆是立法者”思想的具體闡述，可參見任岳鵬：《葛蘭西法律意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論探析》，載李其瑞主編：《馬克思主義與法律學(xué)刊》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2019年版。恩格斯及后來的西方馬克思主義者強調(diào)通過個人的法律實踐達到社會變革的思想，實際上是把法律當作一種社會實踐來對待的，是馬克思主義作為一種“實踐哲學(xué)”的具體體現(xiàn)。

客觀來說，如何對待馬克思主義理論，如何解讀馬克思的法律觀，如何科學(xué)認識法律現(xiàn)象，是馬克思主義法學(xué)方法論的基本問題。面對當時社會上存在的錯誤認識和理解，恩格斯在晚年歷史唯物主義書信中，對這些基本問題進行了闡明和回答，對于我們把握馬克思主義法學(xué)方法論具有十分重要的指導(dǎo)意義。馬克思主義理論不是教條，而是用來指導(dǎo)具體實踐的方法和指南。恩格斯結(jié)合資本主義社會的新變化，在堅持經(jīng)濟因素的最終決定性的前提下，對包括法在內(nèi)的意識形態(tài)的相對獨立性進行了深入探討，不斷思考和創(chuàng)新無產(chǎn)階級革命策略，以實現(xiàn)社會變革和進步，為我們樹立了“實踐”榜樣。就社會主義法治建設(shè)來講，每一個公民的努力都是推進法治現(xiàn)代化之合力的影響因素。就從事與法相關(guān)的職業(yè)人員(包括法學(xué)研究人員)來講，法律、法學(xué)不僅僅是用來謀生的，更應(yīng)是用來進行社會理想實踐的；這些人知、言、行的統(tǒng)一，其日常的言與行，對于法治建設(shè)和社會進步尤為重要。