(上海海事大學(xué) 上海 201306)

由于保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人所掌握的信息是不對(duì)等的，在保險(xiǎn)合同訂立之前，有告知義務(wù)的履行主體應(yīng)當(dāng)披露其掌握的信息，通過(guò)這些信息，保險(xiǎn)人選擇承保的費(fèi)率，并且充分做好應(yīng)對(duì)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備，同時(shí)也能給被保險(xiǎn)人投保的標(biāo)的爭(zhēng)取到最大安全的保障。

在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域中告知義務(wù)是最古老的概念之一，與一般商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的保險(xiǎn)告知義務(wù)有根本性的不同，海上保險(xiǎn)與海上風(fēng)險(xiǎn)如影隨形，長(zhǎng)期的海上保險(xiǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴我們需要通過(guò)多種方式和環(huán)節(jié)分散這些風(fēng)險(xiǎn)。

在我國(guó)，主要由《中華人民共和國(guó)海商法》第12章“海上保險(xiǎn)合同”對(duì)海上保險(xiǎn)進(jìn)行調(diào)整。在《海商法》下該制度是專門針對(duì)被保險(xiǎn)人的而設(shè)計(jì)的,它是指在保險(xiǎn)合同成立時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)向保險(xiǎn)人如實(shí)告知影響其確定保險(xiǎn)費(fèi)率或決定是否承保的所有重要情況。但是實(shí)務(wù)中，投保人不單單只會(huì)是被保險(xiǎn)人，通常會(huì)出現(xiàn)為他人利益投保并訂立海上保險(xiǎn)合同的情況，若此時(shí)仍將海上保險(xiǎn)告知義務(wù)的主體局限于被保險(xiǎn)人這樣的單一主體，就會(huì)產(chǎn)生履行主體缺失的問(wèn)題，也會(huì)導(dǎo)致混淆合同的當(dāng)事人。

一、海商法中的告知義務(wù)主體——被保險(xiǎn)人

《海商法》第216條規(guī)定了海上保險(xiǎn)合同的當(dāng)事雙方是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，并且明確了其權(quán)利義務(wù)的分配。首先，被保險(xiǎn)人仍是掌握著保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)情況的核心主體，出于投機(jī)與利益的驅(qū)使，很可能為了獲得保險(xiǎn)人的承保而對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的情況有所保留，一旦風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生便可以從中獲益。其次，由于風(fēng)險(xiǎn)與利益同在，商業(yè)保險(xiǎn)人并不充當(dāng)公益法人的角色，而是營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，需要通過(guò)被保險(xiǎn)人提供的信息來(lái)對(duì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，從而決定是否承保。若保險(xiǎn)人承保，被保險(xiǎn)人就將成為風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后的實(shí)際受益人，這符合商事活動(dòng)追逐利益的本質(zhì)，所以被保險(xiǎn)人是當(dāng)之無(wú)愧的義務(wù)主體。

二、被保險(xiǎn)人的代理人

實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人往往因?yàn)槠渌虿荒軌蛴H身參與合同的訂立而委托代理人。我國(guó)法對(duì)代理人有明確的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義所做出的符合代理行為要件的行為，其法律后果直接由被代理人承擔(dān)，被代理人都需要對(duì)代理人的行為負(fù)責(zé)，也就是代理人所做出的行為的責(zé)任主體是被代理人，并且代理人應(yīng)當(dāng)也是清楚掌握保險(xiǎn)標(biāo)的信息的人。所以在海上保險(xiǎn)告知義務(wù)的制度中，個(gè)人認(rèn)為被保險(xiǎn)人的代理人同樣應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)主體的告知義務(wù)，而且所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)。

三、投保人

在我國(guó)海上保險(xiǎn)方面，優(yōu)先適用《海商法》，若其沒有規(guī)定的，則由《保險(xiǎn)法》調(diào)整。與《海商法》不同的是，《保險(xiǎn)法》第16條明確規(guī)定了保險(xiǎn)告知義務(wù)的履行主體也包含了投保人。這兩部法律在文本上發(fā)生了明顯差異。

《保險(xiǎn)法》與《海商法》對(duì)海上保險(xiǎn)合同的規(guī)定是分布在不同部門法當(dāng)中的，屬于一般法和特別法的關(guān)系，并且特別法在立法時(shí)間上優(yōu)先于一般法，即逆序立法。雖然這種立法方式在法律適用方面并不會(huì)產(chǎn)生太大的沖突問(wèn)題，但是會(huì)造成立法資源的浪費(fèi)，并且在規(guī)范上的產(chǎn)生重疊，故而對(duì)于這種重復(fù)立法的部分應(yīng)當(dāng)作出合理性的調(diào)試，以完善相關(guān)的法律關(guān)系。

這兩部法律中對(duì)保險(xiǎn)合同主體的規(guī)定產(chǎn)生了差異，也是因?yàn)橛⒚婪ê痛箨懛▋纱蠓ㄏ店P(guān)于保險(xiǎn)合同主體制度的差異在我國(guó)的延伸的體現(xiàn)。《保險(xiǎn)法》是大陸法體系，而我國(guó)在《海商法》立法時(shí)一定程度上借鑒了英國(guó)的MIA1906，并且選擇性地移植了告知義務(wù)制度。但在移植的同時(shí)卻忽視了英國(guó)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人制度對(duì)于在履行告知義務(wù)的重要性，這造成了法律移植過(guò)程中主體概念的缺失。要明確的是，英國(guó)法下的單一告知義務(wù)主體制度是建立在英國(guó)成熟的海上保險(xiǎn)制度之上的，將這一制度與英國(guó)海上保險(xiǎn)這一整體法治和市場(chǎng)視域相分離進(jìn)行探析，難免會(huì)有失偏頗。因此《海商法》借鑒的英國(guó)法下的告知義務(wù)，其制度構(gòu)建存在相應(yīng)的誤區(qū)，從而形成了與《保險(xiǎn)法》的規(guī)定的質(zhì)的差別。

四、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人

保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，是指是基于投保人的利益，為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的機(jī)構(gòu)。在實(shí)務(wù)中，包括海上保險(xiǎn)在內(nèi)的大多數(shù)商業(yè)保險(xiǎn)，都有保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在進(jìn)行居中操作，他們的角色就是協(xié)助被保險(xiǎn)人有效地陳述風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)完善的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人從業(yè)守則和實(shí)務(wù)操作準(zhǔn)則的指導(dǎo)，以及他們?cè)谑袌?chǎng)上長(zhǎng)期與保險(xiǎn)人的互動(dòng)與聯(lián)系，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人可能比一個(gè)保險(xiǎn)人都更清楚地了解一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人的想法和需求。

然而在中國(guó)這個(gè)行業(yè)還處于起步階段。法律移植的過(guò)程中，缺少了＂保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人＂這個(gè)概念，同時(shí)也使相關(guān)的法律規(guī)定缺失，這是我國(guó)海上保險(xiǎn)主體不周延的重要原因。

五、告知義務(wù)主體的發(fā)展

我國(guó)《海商法》所借鑒的《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定，帶給人的印象就是保險(xiǎn)人在承保過(guò)程中完全是被動(dòng)的一方，但事實(shí)并非如此，承保實(shí)務(wù)不是被保險(xiǎn)人或其經(jīng)紀(jì)人的單方行為。有時(shí)候被保險(xiǎn)人的未告知僅僅是一種失誤性的遺漏，只要稍作提醒即可避免。而承保海上風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人通常業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富，都很清楚應(yīng)該提示被保險(xiǎn)人告知哪些風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)。

與《1906 年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》不同得是，《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》在第二部分規(guī)定了合同雙方共負(fù)告知義務(wù)，重新規(guī)定了被保險(xiǎn)人所負(fù)的公平合理的陳述義務(wù)，由此構(gòu)造了一個(gè)雙方對(duì)話的機(jī)制，以“被保險(xiǎn)人主動(dòng)告知為主，保險(xiǎn)人詢問(wèn)為輔”的模式取代了舊法中的被保險(xiǎn)人主動(dòng)告知模式，明確地在立法上規(guī)定了承保時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)積極介入的態(tài)度。

這一告知義務(wù)模式保留了舊法下的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是一個(gè)漸進(jìn)性的變革，而非革命性的變革。但是，英國(guó)新保險(xiǎn)法通過(guò)設(shè)定保險(xiǎn)人詢問(wèn)義務(wù)，在一定程度上緩和了被保險(xiǎn)人原有的過(guò)重的告知義務(wù); 另一方面通過(guò)新規(guī)定的保險(xiǎn)人主動(dòng)詢問(wèn)的模式，也能充分地進(jìn)行信息交換。

因此，通過(guò)對(duì)《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》的改革進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為可以把投保人的概念引入在海上保險(xiǎn)合同中，將其作為承擔(dān)告知義務(wù)的海上保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人之一。這樣既可以調(diào)和普通法與特殊法的適用關(guān)系，也可以避免《海商法》中因缺少投保人概念所導(dǎo)致一系列問(wèn)題。而英國(guó)新法的規(guī)定，在重要情況的雙重標(biāo)準(zhǔn)上，在被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人雙方義務(wù)的條文博弈上，在保險(xiǎn)信息不對(duì)稱卻能碰撞出相對(duì)穩(wěn)定的天平傾斜度上，都能被我國(guó)甚至其他國(guó)家的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展上，起到借鑒作用。