[德]漢斯·庫(kù)德利希 著 張志鋼 譯

內(nèi)容提要：故意結(jié)果犯的成立以結(jié)果不法和行為不法為前提，行為不法由客觀要素和主觀要素構(gòu)成?？陀^要素和主觀要素在建構(gòu)行為不法時(shí)是協(xié)作關(guān)系。這種協(xié)作關(guān)系不僅僅是簡(jiǎn)單的補(bǔ)充關(guān)系，也不是并聯(lián)或串聯(lián)的關(guān)系，而是彼此緊密交織在一起。主、客觀要素都不應(yīng)放棄，但二者并非在建構(gòu)行為不法的所有場(chǎng)合都同等重要，必要時(shí)也可以做功能性補(bǔ)償，也即在功能性平衡的范圍內(nèi)通過(guò)添加其他要素來(lái)補(bǔ)償在一定程度上所欠缺的要素。此外，并非所有過(guò)失犯的客觀前提條件，對(duì)于故意犯客觀構(gòu)成要件的成立都是必要的。

一、 引言及問(wèn)題的提出

壽星安娜·貝納基斯（Anna Benakis）在她1961 年波恩大學(xué)博士論文《德國(guó)法與希臘法中的正犯與共犯》中，致力于研究與確定限制從屬性內(nèi)容的相關(guān)問(wèn)題，1對(duì)20 世紀(jì)60 年代初的德國(guó)刑法學(xué)而言，限制從屬性明顯沒(méi)有今天這么清楚。聯(lián)邦最高法院1951 年的判決（BGHSt 4,355）尚且提及帝國(guó)最高法院1943 年5 月29 日的判決（RGBI.Ⅰ,S.339），后者對(duì)非故意之正犯的教唆持肯定意見(jiàn)。比如對(duì)于共犯的成立而言，正犯的行為是“客觀違法的”即已充分，抑或該行為必須是“主觀可罰”的。2Vgl.Benakis,T?terschaft und Teilnahme nach deutschem ung griechischem Strafrecht(1961),S.73.在故意是共犯成立必要條件的脈絡(luò)下，她清晰明了且令人信服地回答了這些問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)共犯的本質(zhì)。3Vgl.Benakis(Fn.2),S.73ff.,insbesondere 75ff.隨后她往前進(jìn)一步延伸（在她那里這是非常清楚的），主張問(wèn)題的關(guān)鍵在于是從屬性地參與他人行為，還是在共同支配下直接造成了結(jié)果。4Vgl.Benakis(Fn.2),S.77,80.

如果從正犯角度而不是從共犯角度展開(kāi)討論，那么所追問(wèn)的核心問(wèn)題就是：什么時(shí)候（他人從屬性地參與的）不法行為成立，什么時(shí)候“僅僅”是臆想的結(jié)果（即該結(jié)果是由他人真正引起的）?；蛘咴诟毡榈囊饬x上追問(wèn)，某種行為何以——確切地說(shuō)是因?yàn)槟男┎环ㄒ亍罱K成立犯罪。這些問(wèn)題恰好與故意行為和過(guò)失行為的區(qū)分有關(guān)——二者的區(qū)分具有經(jīng)久不衰的實(shí)踐意義。盡管德國(guó)當(dāng)前對(duì)故意的地位問(wèn)題（在核心問(wèn)題上已不具有爭(zhēng)議）的興趣在減弱，5關(guān)于犯罪構(gòu)造中主觀構(gòu)成要件的意義，參見(jiàn)Kindh?user,GA 2007,447ff。但對(duì)過(guò)失犯的成立條件以及將成立過(guò)失犯的要素轉(zhuǎn)換到故意犯中的安排，卻依然興趣盎然。

在德國(guó)犯罪成立條件的一般理論中，除了結(jié)果不法，也還必須存在行為不法。這已基本不存在爭(zhēng)論（本文第二部分）。存有爭(zhēng)論的是行為不法的構(gòu)成問(wèn)題以及由此所產(chǎn)生的要求（第三部分）。本文的粗淺研究表明，在建構(gòu)不法時(shí)客觀要素和主觀要素共同起作用。確切地說(shuō)，兩種要素的這種協(xié)作關(guān)系，不僅僅是簡(jiǎn)單的補(bǔ)充關(guān)系，也不是并聯(lián)或串聯(lián)的關(guān)系，而是彼此緊密相互交織在一起（第四部分）。

二、故意犯罪中的結(jié)果不法與行為不法

（一）不法主要由行為不法構(gòu)成

非價(jià)判斷的根據(jù)是構(gòu)成要件該當(dāng)性的充足以及正當(dāng)化事由的欠缺。通說(shuō)認(rèn)為，（在結(jié)果犯中）非價(jià)判斷包括結(jié)果因素和行為因素。關(guān)于行為不法內(nèi)涵的討論情況一直在變：古典的犯罪概念是在純粹客觀去理解的不法和純粹主觀去確定的有責(zé)之間做區(qū)分，因而違法的判斷僅限于結(jié)果不法。與之相對(duì)，特別是由目的主義所推動(dòng)的觀點(diǎn)主張，影響行為非價(jià)判斷的，不僅僅是受法律所責(zé)難的事態(tài)，也包括決定起因的行為人之目的。6關(guān)于犯罪論的發(fā)展，參見(jiàn)Jescheck/Weigend,Strafrecht AT(5.Aufl.,1963),§24 III 1=S.239;Roxin,AT I(4.Aufl.,2006),§10 Rn.89;詳細(xì)的教義史參見(jiàn)Krau?,ZStW 769(1964),19,20ff。不過(guò)，承認(rèn)行為不法是為非價(jià)判斷提供根據(jù)的要素，與是否肯定目的行為論沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)。

原則上要求行為不法要素，既有說(shuō)服力，也有合理性。在很多犯罪中，不是所有造成構(gòu)成要件的結(jié)果，而是由特定的、詳細(xì)描述的行為——對(duì)責(zé)難行為而言具有重要意義——所引起的結(jié)果被明文置于刑罰之下。7這在侵犯整體財(cái)產(chǎn)的核心犯罪中特別明顯，這中間不存在廣泛的財(cái)產(chǎn)損失性犯罪，而只是將特定的會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的行為模式置于刑罰之下，如《德國(guó)刑法》第263 條的欺詐罪，第253 條、第255 條的加重強(qiáng)迫罪以及第266 條所規(guī)定的背信罪。在另外一些構(gòu)成要件中，特定的行為方式（如利用特別危險(xiǎn)的工具或聚眾的方式）可以為加重構(gòu)成要件在最低限度上提供根據(jù)。或者講得更一般些：立法者在設(shè)計(jì)構(gòu)成要件、勾勒不法類型的輪廓時(shí)，不僅考慮到以對(duì)所保護(hù)法益的侵害即所發(fā)生的結(jié)果作為侵害行為的特有品格，也考慮到了侵害的方式。這些情形內(nèi)嵌在刑法從古代社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中。對(duì)此進(jìn)程，許乃曼（Schüneman）已經(jīng)做了生動(dòng)形象且令人信服的描述：對(duì)該進(jìn)程的塑造，先是僅僅委之于純粹的外部事件乃至偶然結(jié)果因素，到越來(lái)越兼顧主觀責(zé)任。8Vgl.Schünenmann,in:ders./Hsü(Hg.),Die erwirrung zwischen dem Subjektiven und dem Objektiven-Chengchi Law Review Vol.60,S.259,260ff.

不過(guò)，從上述進(jìn)程以及對(duì)行為不法的強(qiáng)調(diào)并不能推導(dǎo)出如下結(jié)論（文獻(xiàn)中存在這種觀點(diǎn)），9明確的觀點(diǎn)尤其參見(jiàn)Zilinski,Handlungs-und Erfolgsunwert im Unrechtsbegriff(1973),S.128ff.,143；相同的觀點(diǎn)也可參見(jiàn)Lüderssen,ZStW 85(1973),288,292。也即結(jié)果不法并不具有實(shí)質(zhì)意義，完全是由行為不法為非價(jià)判斷提供根據(jù)。不僅立法在很多地方表明，未遂或者有意行為的不法內(nèi)容在程度上低于相應(yīng)罪名的既遂（比如，根據(jù)《德國(guó)刑法》第23條第3 款，對(duì)于不能未遂可以減輕處罰且刑罰量顯著降低）；而且，要是無(wú)視所引起的結(jié)果，一來(lái)很難與主流的法益保護(hù)思想一致，二來(lái)也很難與近些年越來(lái)越強(qiáng)調(diào)被害人利益趨向相一致。10Vgl.auch Busto Ramires,in:Dornseifer/Horn et.Al.(Hrsg.),Kaufmann-GS(1989),S.213,230f.不過(guò)可以明確，犯罪行為的不法大體上——確切地說(shuō)主要——是由行為不法構(gòu)成的。

（二）行為不法的組成部分

構(gòu)成要件中哪些（成文或不成文的）組成部分對(duì)于行為不法具有重要意義，則尚未明確。在此需要考慮的是，與行為相關(guān)的要素以及與行為人相關(guān)的（個(gè)人）要素。11Vgl.null Jescheck/Weigend(Fn.6),§24 III 3 a.E=S.240.接下來(lái)可以從兩方面觀察這些要素。

1.行為不法的主觀組成部分。故意犯中所謂的新理論是以故意作為行為不法的核心。12Vgl.Jescheck/Weigend(Fn.6),§24 III 4 c=S.242 m.w.N.dort Fu?n.34,36;Kühl(AT 5.Aufl.,2005),§5 Rn.4.將故意視為不法的構(gòu)成性要素，在結(jié)論上是有說(shuō)服力的。13古典犯罪構(gòu)造的優(yōu)勢(shì)是，“以在客觀事件及其在法律上的評(píng)價(jià)為一面，以行為人對(duì)被評(píng)價(jià)為不法的事件負(fù)責(zé)奠定基礎(chǔ)的前提條件為另一面，并對(duì)兩者做出完全明確的區(qū)分”。目前這又出現(xiàn)在Kinderh?user,GA 2007,447,448f：客觀構(gòu)成要件是歸責(zé)對(duì)象，故意（或過(guò)失）是歸責(zé)根據(jù)。一方面，行為人不同的主觀態(tài)度，在直覺(jué)上會(huì)影響我們對(duì)一個(gè)事件在定性上的偏差。另一方面，在刑法理論中違法性與行為人的意志存有關(guān)聯(lián)性：14Jescheck/Weigend(Fn.6),§24 III 4 c=S.241；反對(duì)該論證的，參見(jiàn)Hirsch,ZStW 93(1981),831,844ff。希爾施（Hirsch）作為目的論行為論的支持者，但同樣將故意作為行為不法的組成部分。刑罰規(guī)范——至少根據(jù)現(xiàn)代預(yù)防性刑法的目的思想——以塑造行為人形成不去侵害法益的意志為導(dǎo)向。行為人有意違反法規(guī)范的決意形成之處，正是這種導(dǎo)向失敗的地方。因此，對(duì)事件的違法性判斷必須包含行為的內(nèi)在面。15也同樣以類似考慮批評(píng)著眼于法益保護(hù)的古典模式（當(dāng)假定刑法保護(hù)的法益是規(guī)范維護(hù)時(shí)，違法性的判斷也必須引入法益侵害的可避免性）。參見(jiàn)Kindh?user,GA 2007,447,449。

2.行為不法的客觀組成部分。此外，行為不法也是由客觀的組成部分所塑造或建構(gòu)的。

（1）首先，我們不難發(fā)現(xiàn)內(nèi)含于構(gòu)成要件的特定行為方式，無(wú)論這些行為方式出現(xiàn)在純正的行為犯中，還是出現(xiàn)在被設(shè)計(jì)成以特定的行為模式引起結(jié)果的結(jié)果犯中。16可比較前引7中的有關(guān)客觀要素（這些要素有時(shí)具有主觀色彩但其內(nèi)核仍舊是客觀的），在針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪中最終必然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)果。顯而易見(jiàn)，即便是在純正的（即非定式）結(jié)果犯中，除了造成結(jié)果的行為和故意外，也還要有其他要素。大量的案例也表明，即便肯定實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件結(jié)果和以“實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的認(rèn)知和意欲”為形式的故意，通說(shuō)也還并未認(rèn)定成立了該當(dāng)構(gòu)成要件行為。在主流理論的體系與術(shù)語(yǔ)中，首先是通過(guò)否定客觀歸屬的成立來(lái)處理這些情形的。17羅克辛為當(dāng)代客觀歸責(zé)理論奠定了基礎(chǔ)。參見(jiàn)Roxin,in:Juristische Fakult?t der Georg-August-Universit?t G?ttingen(Hrsg.),Honig-FS(1970),S.133ff。此外也有很多（僅在細(xì)節(jié)上有所不同的）替代方案，僅參見(jiàn)Erb,JuS 1994,449ff.;Jescheck/Weigend (Fn.),§28 II III=S.284ff.;Kühl(Fn.12),§4 Rn.36ff.;Roxin(Fn.6),AT I,§10 Rn.55 und§11 Rn.39ff.;Schünemann,GA 1999,207ff。深深打上因果性烙印的古典犯罪概念思維，對(duì)這些限制自然是陌生的。此外，目的行為論的支持者也認(rèn)為，沒(méi)有必要將這些限制理解成客觀要素，詳情參見(jiàn)Frisch,Tatbestandsm?ssiges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs(1988),S.37ff.m.w.N.;反對(duì)觀點(diǎn)參見(jiàn)Herzberg,JR 1985,6,7。

（2）不能根據(jù)“客觀歸屬”術(shù)語(yǔ)就當(dāng)然推導(dǎo)出我們所探討的行為不法的輪廓。事實(shí)上，“客觀歸屬”只是處理結(jié)果不法問(wèn)題，與行為不法問(wèn)題無(wú)關(guān)。因此，“結(jié)果歸屬”的提法是有問(wèn)題的。特別是弗里施（Frisch）已經(jīng)非常清晰且富有體系建設(shè)性地指出，盡管大量的案例群通常是在“客觀歸屬”的關(guān)鍵詞下討論的，但這些討論其實(shí)與狹義的結(jié)果歸屬（即犯罪行為與所發(fā)生的結(jié)果之間的關(guān)系）無(wú)關(guān)，18參見(jiàn)Frisch,Verhalten und Zurechnung(Fn.17),S.9ff.,insb.S.33-67(第69 頁(yè)以下的理論基礎(chǔ)，第507 頁(yè)以下的不同例證)。解決這類案件應(yīng)從“該當(dāng)構(gòu)成要件行為理論（Lehre vom tatbestandsm??gen Verhalten）”開(kāi)始去精確闡述。19同樣，“客觀歸屬”的限制有助于分析該當(dāng)構(gòu)成要件行為“相互作用過(guò)程”。參見(jiàn)Bustos Ramfrez,Kaufmann-GS(FN.10),S.213,insb.217ff.,224ff。

無(wú)需詳細(xì)援引案例群和具體例子，20這些詳細(xì)情況參見(jiàn)Frisch,Verhalten und Zurechnung(Fn.17),S.90ff.;關(guān)于“不受容許風(fēng)險(xiǎn)”原則，尤其參見(jiàn)Busto Ramires,Kaufmann-GS(Fn.10),S.213,225。就可以明了客觀歸屬著名的“通用基本公式”。當(dāng)制造的風(fēng)險(xiǎn)在所發(fā)生的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)了，該結(jié)果就是可歸屬的（且所發(fā)生的結(jié)果在所違反行為規(guī)范的保護(hù)目的之下）：21Vgl.nochmals Fn.17.行為是制造或提高了危險(xiǎn)（危險(xiǎn)應(yīng)與危險(xiǎn)自身所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果區(qū)隔開(kāi)來(lái)），特別是危險(xiǎn)制造是否是受容許的，并不取決于結(jié)果（不法）以及狹義上的結(jié)果歸屬；危險(xiǎn)制造是與構(gòu)成要件該當(dāng)行為之行為性質(zhì)有關(guān)的問(wèn)題，因而屬于行為非價(jià)的內(nèi)容。22明確意見(jiàn)參見(jiàn)Busto Ramires,Kaufmann-GS(Fn.10),S.213,226。對(duì)于客觀歸屬的檢驗(yàn)問(wèn)題，用許乃曼的話說(shuō)，在追問(wèn)維護(hù)構(gòu)成要件行為規(guī)范之于預(yù)防損失的意義應(yīng)事前觀察還是事后觀察，23Vgl.Schünemann,GA 1999,207,215.可能就更清楚了。因?yàn)椋ㄓ绕涫鞘虑坝^察）有損害預(yù)防力的只能是行為的特性，或者說(shuō)是——在未遵守規(guī)范時(shí)——該當(dāng)構(gòu)成要件（同樣包括不該當(dāng)構(gòu)成要件）的行為。因此，確定行為不法的關(guān)鍵是，行為人的行為對(duì)所保護(hù)的法益是否制造了違反義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。

（3）不過(guò)，晚近以來(lái)尤其以金德霍伊澤爾（Kindh?user）24Vgl.Kindh?user,GA 2007,447ff.,以及先前的論文ders.,GA 1994,197ff.;最近對(duì)客觀歸責(zé)理論的批評(píng)也還有Hilgendorf,in:Heinrich/Hilgendorf et.al.,Weber-FS(2004),S.33ff。為代表的學(xué)者反對(duì)“客觀歸屬”的構(gòu)想，相應(yīng)地也反對(duì)強(qiáng)調(diào)與之相關(guān)的義務(wù)違反，而是高度強(qiáng)調(diào)主觀的構(gòu)成要件。限于篇幅，下文對(duì)他詳盡細(xì)致且富有智慧的批判，只限定為兩個(gè)核心要點(diǎn)。

一方面，金德霍伊澤爾認(rèn)為，同樣以后果來(lái)確定行為不法，對(duì)于故意犯而言“沒(méi)有客觀歸屬的空間……不應(yīng)在構(gòu)成要件層面以多余的兩個(gè)步驟來(lái)對(duì)行為人的認(rèn)知進(jìn)行歸屬?！?5Vgl.Kindh?user,GA 2007,447,457.在主觀歸屬之前，設(shè)置“擬制的規(guī)范接受行為能力之歸屬”是功能失調(diào)的。因?yàn)?，在不同審查階層的雙層“過(guò)濾器”，要么具有相同的功能，要么“前面過(guò)濾器”干脆“阻斷了……后面過(guò)濾器可以而且應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的篩選”。26Vgl.Kindh?user,GA 2007,447,456.

客觀歸屬的術(shù)語(yǔ)，可能使人們想當(dāng)然了。毫無(wú)疑問(wèn)，客觀歸屬和對(duì)主觀要素的考察，是無(wú)法完全清晰區(qū)隔開(kāi)來(lái)的。在考察行為人之特殊認(rèn)知的情形，這表現(xiàn)得尤為明顯。若行為人自己能夠預(yù)見(jiàn)，即便是完全“不具有客觀目的性（objektive nicht bezweckbar）”，即根本不具有可能性的行為流程，也是可能影響責(zé)任成立的。27Beispiele bei Kindh?user,GA 2007,447,466,und Kudlich,PdW AT(2.Aufl.,2006),Fall 45.當(dāng)然，并非所有客觀歸屬的情形都是主、客觀要素如此緊密地“交織”在一起。一方面，能想到的情形大多發(fā)生在受容許風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域，28不過(guò)，反過(guò)來(lái)他又批評(píng)這種觀點(diǎn)Kindh?user,GA 2007,447,464?；蛘哂捎嘘P(guān)的特殊規(guī)范明確表示“允許侵害”。29Vgl.Kudlich,Die Unterstützung fremder Straftaten durch berufsbedingtes Verhalten(2004),S.342 f.另一方面，在無(wú)法歸屬時(shí)不管是因?yàn)樾袨槿说膫€(gè)人缺陷，還是因?yàn)樵诳陀^上沒(méi)有制造不受容許的風(fēng)險(xiǎn)，即便客觀歸責(zé)可提供有趣且富有價(jià)值的判斷，也并非不可或缺。30Vgl.Kindh?user,GA 2007,447,457：不“符合”“實(shí)踐需求”。（另一種尚不算糟糕的）功能失調(diào)——“雙重過(guò)濾器”在不同階層起著相同作用——可以通過(guò)以下方式克服，也即該過(guò)濾器不僅（在審查模式并因而在概念塑造上）位于前面，而且也可以在其所屬的位置上將內(nèi)涵彰顯出來(lái)。

另一方面，故意的內(nèi)容并不依賴于義務(wù)違反的確證。金德霍伊澤爾嘗試舉例說(shuō)明。分析“禁止在惡作劇中以不謹(jǐn)慎的方式放火”時(shí)，“不謹(jǐn)慎”特性顯然不是該禁令的主要部分，因?yàn)槿藗円坏┫Ｍ苊庵档米⒁獾暮蠊?，也就?huì)在惡作劇中以謹(jǐn)慎的方式放火?！?1Vgl.Kindh?user,GA 1994,197,211.當(dāng)然，如果這些后果在人們觀念中不那么“值得注意”，終究還是（有意或無(wú)意）偏離了“謹(jǐn)慎性”概念。金德霍伊澤爾還舉了個(gè)例子。開(kāi)玩笑時(shí)，按照先前預(yù)想好的注意下（像點(diǎn)燃基督降臨節(jié)花環(huán)上蠟燭的方式點(diǎn)燃他人房屋）可回溯至“謹(jǐn)慎”（因而沒(méi)有違反謹(jǐn)慎義務(wù)）。不過(guò)，根據(jù)對(duì)（謹(jǐn)慎）義務(wù)違反的傳統(tǒng)理解，特定社會(huì)背景下的惡作劇是可以被視為故意縱火的。因此，無(wú)需對(duì)故意點(diǎn)燃他人房屋的行為進(jìn)一步審查“謹(jǐn)慎”，也就是不問(wèn)該行為的合義務(wù)性。

三、 關(guān)于客觀行為不法要素的輪廓

故意犯中客觀行為不法的構(gòu)成部分需要進(jìn)一步說(shuō)明?！斑`反義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)制造”作為“客觀”的行為不法條件和上文所涉及的術(shù)語(yǔ)問(wèn)題，都使我們不禁要問(wèn)，是否可以（甚至一定能）基于同樣的理由，從所熟知的過(guò)失犯可罰性要素勾勒出故意犯的可罰性輪廓，或者客觀注意義務(wù)違反的行為要求——在故意犯中同樣是組成行為不法的一部份——是否設(shè)置得過(guò)低了。

（一）“過(guò)失”是所有故意犯的前提？

極端的等價(jià)條件立場(chǎng)認(rèn)為，故意犯中行為不法的根據(jù)和過(guò)失犯的行為不法是相同的，長(zhǎng)期以來(lái)幾乎一致的看法也要求把義務(wù)違反作為客觀行為要素，從而為不法構(gòu)成要件奠定基礎(chǔ)。32關(guān)于“從責(zé)任形式到構(gòu)成要件類型”發(fā)展概述見(jiàn)Roxin,AT(Fn.6),§24 Rn.3f.;另外，過(guò)失犯的教義史可參見(jiàn)Schlüchter,Grenzen strafbarer Fahrl?ssigkeit(1997),insb.S.28 ff。過(guò)失犯與故意犯中行為不法的同等處理，可特別借助為赫茨貝格（Herzberg）一再?gòu)?qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)，即“過(guò)失是所有故意的前提”，也就是說(shuō)，如果行為人——非故意地——實(shí)施行為卻不構(gòu)成過(guò)失犯罪，就不可能肯定該行為成立故意犯罪而具有可罰性。33顯而易見(jiàn)，Herzberg,JuS 1996,377,381;類似看法也見(jiàn)，ders.,JR 1986,6,7,sowie JZ 1987,536,537?！敖裉欤^(guò)失犯成立條件已經(jīng)大體上得到正確說(shuō)明和安排了；而故意犯的一些條件……則原則上需要調(diào)整。就故意犯而言，它沒(méi)有放棄客觀的不法前提，這同樣適用于過(guò)失犯?！泵鞔_贊同該觀點(diǎn)的，也有Roxin,AT (Fn.6),§11 Rn.44.;不過(guò)可能有所不同的是，ders.Honig-FS(Fn.17),S.133,144。當(dāng)雅各布斯（Jakobs）指出“合義務(wù)的故意行為是……二律背反的說(shuō)辭”34Herzberg,JuS 1996,377,381,dort Fn.29.除此之外，也援引了奧拓（Otto）和施特拉騰韋特（Stratenweth）作品中的類似看法。時(shí)，表達(dá)的也是類似的聲音。35Vgl.Jakobs,in:Weigend/Küpper(Hrsg.),Hirsch-FS,1999,S.45,53.早在大約30 年前，克勞斯（Krau?）也曾說(shuō)過(guò)：“如果在缺乏故意時(shí)刑罰威懾不處罰相應(yīng)的過(guò)失行為，也就不可能有人會(huì)因故意犯罪而受懲罰?！?6Vgl.Krau?,ZStW76,1964,19,48.

把長(zhǎng)期以來(lái)已經(jīng)熟悉的過(guò)失犯中的要素變換到故意犯中，有助于理解客觀歸屬情形下的具體案件，但將不同犯罪中的要素完全等同則無(wú)法令人信服。

1.并非任何處罰故意的情形在故意欠缺時(shí)，都可以肯定過(guò)失。這首先可以通過(guò)一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明。37可選取與交通有關(guān)的案例，參見(jiàn)Kudlich,JuS 1998,596,599,sowie dens.,Stv 2000,23,24,dort Fu?n.16;涉及該問(wèn)題的相似案件（無(wú)論如何已經(jīng)將問(wèn)題“化解”了），也有Herzberg,JR 1986,6,7。在依照規(guī)定安全隔離的拆遷施工現(xiàn)場(chǎng)，建筑工人B 用鐵鏟從高樓層將建筑垃圾往下推，推到專門用來(lái)傾倒垃圾的巨型管道。

變體a:建筑工人B 沒(méi)能看到，行人P 為抄近路越過(guò)障礙物而沿著被拆的房子走來(lái)。恰好在P經(jīng)過(guò)管道下面時(shí)落下來(lái)了大量建筑垃圾。其中的一塊磚把P 給砸傷了。

變體b：總是有行人抄近路，讓建筑工人B 很是惱火。當(dāng)B 看到P 朝正在被拆的房子跑來(lái)，于是B 等著P 剛好經(jīng)過(guò)時(shí)將一鐵鏟垃圾投擲到管道中，從而砸中了——跟他預(yù)期和算計(jì)的一樣——經(jīng)過(guò)樓下的P。

在變體a 中，幾乎沒(méi)有人會(huì)肯定B 具有過(guò)失（《德國(guó)刑法》第229 條過(guò)失的身體傷害）。而在變體b 中，如果否定《德國(guó)刑法》第223 條構(gòu)成要件（即故意的身體傷害）也同樣覺(jué)得不可思議（而無(wú)法接受），起碼也會(huì)千方百計(jì)援引原因中的違法行為所招致的犯罪作為理由。人們也可能會(huì)對(duì)變體b 提出異議：盡管一開(kāi)始B 就具有意識(shí)（他看到了P），但他也有可能不會(huì)再具體去考慮危險(xiǎn)且相信會(huì)有好的結(jié)局（比如說(shuō)P 只是會(huì)受些驚嚇），此時(shí)顯然是過(guò)失行為。故意犯（所欠缺）的前提條件可以在過(guò)失犯中適用，不僅僅是說(shuō)過(guò)失犯都內(nèi)嵌于相應(yīng)的故意犯中——這會(huì)丟失大量重要信息，更是在強(qiáng)調(diào)（在肯定過(guò)失的杠桿作用上）客觀構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷，也需要主觀構(gòu)成要件前提。

2.法律系統(tǒng)否定了這種等同機(jī)制，一如《德國(guó)刑法》第16 條第1 款所表明的。38類似的簡(jiǎn)要介紹參見(jiàn)Mir Puig,Kaufmann-GS (Fn.10),S.253,270。根據(jù)《德國(guó)刑法》第16 條第1 款前半段的規(guī)定，行為人發(fā)生構(gòu)成要件錯(cuò)誤時(shí)，（只是）不具有故意，即客觀構(gòu)成要件通常是符合的。根據(jù)《德國(guó)刑法》第16 條第1 款后半段，構(gòu)成要件錯(cuò)誤不影響過(guò)失行為的可罰性。但這絕不意味著構(gòu)成要件錯(cuò)誤的行為人就當(dāng)然成立過(guò)失犯罪而受懲罰，還需要審查行為人履行該注意義務(wù)是否是可以避免的。立法的考慮顯然是，盡管在某種情形下實(shí)現(xiàn)了故意犯的客觀構(gòu)成要件，但未能滿足過(guò)失犯的構(gòu)成要件。一如赫茨貝格所主張的，“被客觀化了的”（且因此可能無(wú)法避免的）錯(cuò)誤可以否定客觀構(gòu)成要件的成立。39參見(jiàn)Herzberg,JZ 1987,536,539,以及（關(guān)于純正行為犯中不可避免錯(cuò)誤的論證）,dens.,JuS 1996,377,382。這就使得《德國(guó)刑法》第16 條第1 款的前半段和后半段的立法非常奇怪：40依“流行”看法，錯(cuò)誤與過(guò)失避免可能性的問(wèn)題是錯(cuò)誤論的關(guān)鍵問(wèn)題，僅參見(jiàn)Jescheck/Weigend(Fn.6),§Ⅴ4=S.310(“構(gòu)成要件錯(cuò)誤可轉(zhuǎn)化為過(guò)失……”)；Kühl,(Fn.12),§13 Rn.13:“‘通常，在過(guò)失犯的譴責(zé)問(wèn)題上’，都可以以......‘過(guò)失犯的所有前提條件’來(lái)充實(shí)。”依照《德國(guó)刑法》第16 條第1 款后半段的規(guī)定，不受影響的過(guò)失犯的可罰性就僅僅取決于客觀構(gòu)成要件的存在。41如果這種錯(cuò)誤是可避免的，即便適用《德國(guó)刑法》第16 條第1 款前半段，可非難的過(guò)失一開(kāi)始也是存在的；如果這種錯(cuò)誤是無(wú)法避免的，據(jù)此就可得出不具有可非難過(guò)失的結(jié)論，但未能實(shí)現(xiàn)客觀構(gòu)成要件，是因?yàn)椴贿m用《德國(guó)刑法》第16 條第1 款前半段，《刑法》第16 條第1 款后半段仍然無(wú)法起作用。因此，《德國(guó)刑法》第16 條第1 款后半段應(yīng)理解為，依照前半段排除故意后進(jìn)一步檢驗(yàn)可避免性的提示性規(guī)定，但絕對(duì)不能直接適用。

（二）故意犯（因缺乏過(guò)度威懾）的進(jìn)一步歸責(zé)

1.成立故意犯的兩個(gè)假定。在一些（但并非所有的）情形中，“責(zé)難與過(guò)失等價(jià)的行為”之條件也成立故意犯來(lái)源于兩個(gè)假定。其一，盡管過(guò)失教義學(xué)中所熟知的標(biāo)準(zhǔn)原則上可適用于故意犯罪，但在特定情形下標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)那么嚴(yán)格。42做此假定的有，Mir Puig,Kaufmann-GS(Fn.10),S.253,270;關(guān)于規(guī)范保護(hù)目的范圍，可能贊同這種區(qū)分的還有Roxin,Honig(Fn.17),S.133,144。羅克辛傾向于區(qū)分排除歸屬的理由，或者是因?yàn)椤扒啡蹦康目赡苄浴保ㄟ@也適用于故意犯），或者是不適用于“結(jié)果目的”的其他理由。其二，關(guān)鍵是，過(guò)失被排除是基于什么原因。方案如下區(qū)分，可同時(shí)兼顧這兩種假定。43參見(jiàn)Kudlich,JuS 1998,596,598f.;dens.,StV 2000,23,24；完全類似的說(shuō)明，也還有Schünemann,GA 1999,207,220。

（1）相較于否定過(guò)失而言，排除故意犯可罰性的理由并非顯而易見(jiàn)，否則注意義務(wù)的要求（尤其在不具有社會(huì)相當(dāng)性或危險(xiǎn)很難準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)時(shí)）就過(guò)于苛刻?？紤]到遭遇刑法處罰威脅，過(guò)于嚴(yán)格的過(guò)失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)會(huì)不合理限制行為自由。44正確的觀點(diǎn)參見(jiàn)Schünemann,GA 1999,207,220。如果行為人能或多或少預(yù)見(jiàn)到結(jié)果發(fā)生，行為人的負(fù)擔(dān)就不會(huì)過(guò)重；但行為人的認(rèn)知幾乎完全沒(méi)預(yù)見(jiàn)到行為流程的情形，只是極小的一部分。

（2）如果排除過(guò)失可罰性與被侵害規(guī)范的保護(hù)目的無(wú)關(guān)，如被害人自愿冒險(xiǎn)的自我負(fù)責(zé)情形，或者是因?yàn)樾袨槭制毡榍椅ｋU(xiǎn)微不足道而不具有可罰性，否定故意犯的可罰性就具有說(shuō)服力。易言之，過(guò)失教義學(xué)所接受的限制責(zé)任范圍的要素，只有在與法益的需保護(hù)性45比如，微不足道的危險(xiǎn)或自我負(fù)責(zé)的危險(xiǎn)。或行為通常情形下客觀的危險(xiǎn)潛能有關(guān)時(shí)，46比如，異常的因果流程以及社會(huì)相當(dāng)性。才可以轉(zhuǎn)換到故意犯那里；而通過(guò)刑法對(duì)公民施加過(guò)分要求的那些限制性要素，則不應(yīng)轉(zhuǎn)換。47以下分類幾乎不會(huì)有什么“美好的期待”：一種類型是可作為義務(wù)違反的根據(jù)，另一類則可決定客觀歸屬（在弗里施的脈絡(luò)下也包括構(gòu)成要件行為）。人們會(huì)進(jìn)一步說(shuō)，這些為（尤其是過(guò)失）責(zé)任歸屬奠定基礎(chǔ)的要素通常不能轉(zhuǎn)換到故意犯罪中；在存在責(zé)任調(diào)整的例外時(shí)，則可以轉(zhuǎn)換。不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)有人斷言過(guò)失犯的可罰性最終可通約為客觀歸屬問(wèn)題時(shí)，對(duì)這些傳統(tǒng)概念的使用，與其說(shuō)是闡發(fā)，不如說(shuō)是扭曲。

2.與客觀歸屬基本規(guī)則的協(xié)調(diào)。這些——與赫茨貝格關(guān)于過(guò)失犯的立場(chǎng)存在激烈爭(zhēng)論的——解釋，與被廣泛作為故意犯之客觀歸屬指導(dǎo)思想的基本規(guī)則是一致的。

在排除過(guò)失犯的情形中，客觀目的可能性（尤其為霍尼希（Honig）在弗蘭克祝賀文集中在客觀歸屬理論的基礎(chǔ)研究中所提倡）48Vgl.Honig,in:Hegler/Grünhut u.a.(Hrsg.),v.Frank-FGⅠ(1930)S.174,182ff.經(jīng)常是缺席的。49例如，不具有對(duì)特定現(xiàn)象（諸如自然災(zāi)害或交通事故）的支配可能性，過(guò)失犯教義學(xué)并不認(rèn)為這些想象可以成立義務(wù)違反。在通常無(wú)法認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)而不存在義務(wù)違反的情形下，若行為人例外地認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)且因此具有了危險(xiǎn)的支配性，反而完全有可能肯定這種客觀目的可能性。

此外，假如連過(guò)失都不存在，就會(huì)否定通過(guò)控制行為實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防50Vgl.Schünemann,GA 1999,207,215.的適格性。51比如，在行為人自甘冒險(xiǎn)而責(zé)任自負(fù)的情形下，行為人的故意與過(guò)失差別不大。認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生比僅僅是過(guò)失，在一般情況下更容易成為禁止規(guī)范所針對(duì)的行為。

最后，如果行為要求太過(guò)分而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，在刑事政策上也就沒(méi)有意義。52有關(guān)刑事政策意義的標(biāo)準(zhǔn)，再次參見(jiàn)Schünemann,GA 1999,207,215。就故意采取——因而特別可有意避免的——行動(dòng)而言，應(yīng)堅(jiān)持能在刑事政策上有效地通過(guò)刑事制裁去維護(hù)所預(yù)期的法益保護(hù)。53以他人為目標(biāo)的遠(yuǎn)程射殺并非總能擊中目標(biāo)，但維護(hù)射殺禁令的效果，要比允許射殺可以更好地保護(hù)生命法益。這一點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的。

四、結(jié)論：客觀行為不法要素和主觀行為不法要素之間的互動(dòng)協(xié)作

（一）主客觀不法要素?zé)o法相互取代

在故意造成結(jié)果時(shí)，對(duì)行為的非難以及隨之而來(lái)行為不法的問(wèn)題的答案是：故意犯的行為不法，由客觀行為方式要素和主觀要素尤其是由故意所塑造的。54Vgl.Mir Puig,Kaufmann-GS(Fn.10),S.253,266f.在故意犯中，客觀要素也不能一般地或完全由所存在（即使是特別明顯）的主觀要素替代。僅僅因?yàn)榇嬗泄室饩头艞壢魏慰陀^行為不法，不僅與主流理論——即便認(rèn)同調(diào)整相應(yīng)的責(zé)任歸屬——相矛盾，而且也不符合相較于過(guò)失犯而言以不同刑罰幅度所表明的不法梯度。此外，若只考慮所存在的故意，那就會(huì)抹殺各種不同的危險(xiǎn)，以及直接或間接、幾乎可以肯定或完全不具有可能性的侵害行為之間的差別。55薩姆森（Samson）認(rèn)為自始至終“所有的事情……都要由主觀構(gòu)成要件決定（die Würfe im subjektiven Tatbestand fallen）”，這樣的看法就走得太遠(yuǎn)了。參見(jiàn)Samson,ZStW 99(1987),617,633。

（二）主客觀不法要素的功能性平衡

但不能反過(guò)來(lái)說(shuō)，所有的客觀組成部分和主觀組成部分永遠(yuǎn)同等重要，且自始至終在同等規(guī)模和程度上完整地塑造不法。特別容易被忽略的是，即便存在較高程度的主觀要素，客觀的行為非價(jià)值在相似情形也都是必須具備的。反之，兩種要素不具有完全可替代性的最低要求，既允許對(duì)行為不法的量進(jìn)行整體性評(píng)價(jià)，56在很大程度上是支持這種看法的， Lesch,Das problem der sukzessiven Behilfe(1999),S.255ff.,insb.S.258,以及ders.,Verbrechenbegriff,S.256(也包括腳注153)：“不法只能被……整體地……理解為由主——客觀符號(hào)構(gòu)成的意義單元?！币苍试S客觀不法和主觀不法進(jìn)行組合式拼圖，尤其是在功能性平衡（funktions?quivalent）的范圍內(nèi)，通過(guò)加入一種要素在一定程度上補(bǔ)償所欠缺的另一種要素。57在完全類似的脈絡(luò)下（即便金德霍伊澤爾沒(méi)明確說(shuō)明）實(shí)現(xiàn)故意與過(guò)失“功能性補(bǔ)償（Funktions?quivalenz）”的，可見(jiàn)Kindh?user,GA 1994,197,211。

具體而言，在肯定行為人故意時(shí)，放棄一定程度的義務(wù)違反和預(yù)見(jiàn)可能性這些客觀組成部分是可能的。因?yàn)椋瑸榱吮苊馐┘訜o(wú)節(jié)制的注意義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)，過(guò)失責(zé)任的邊界恰恰在于未能認(rèn)識(shí)到利益。對(duì)客觀行為不法要素和主觀行為不法要素的框架性建議是，不同的客觀行為非價(jià)要求不同程度的主觀的行為非價(jià)。

（三）行為成立犯罪在不同層面的回答

由此，我們可回到上文所提出的簡(jiǎn)短問(wèn)題，“究竟何種行為成立犯罪”。對(duì)此，可在不同層面作出回答。

1.如果法益遭受到特定行為的侵害，則為結(jié)果不法奠定基礎(chǔ)。

2.基于主觀不法組成部分的重要意義，如果肯定行為人的相關(guān)故意，就可以認(rèn)定存在行為不法的首要“證據(jù)”58在此，使用 “證據(jù)”概念這一術(shù)語(yǔ)是因?yàn)樵u(píng)價(jià)尚不完整。如同對(duì)一個(gè)完整實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)——基于存有正當(dāng)化事由可能，對(duì)違法性而言同樣首先是推斷違法性的“標(biāo)識(shí)”。因此，有關(guān)客觀行為非價(jià)要素和主觀行為非價(jià)要素的“審查順序（Pfürungsreihenfolge）”以及二者的體系性關(guān)聯(lián)，也還是一點(diǎn)兒也沒(méi)有得以說(shuō)明。。59不過(guò)，這并非是說(shuō)可以從結(jié)果的發(fā)生自動(dòng)（甚至終局性地）推論出行為違反客觀義務(wù)，(在其他脈絡(luò)下)奧拓正確地指出，這“與當(dāng)今已別普遍接受的人的不法觀……在原則上不一致”，參見(jiàn)Otto,Hirsch-FS(Fn.35),S.291。過(guò)失犯中一些建構(gòu)不法根據(jù)的典型客觀不法要素，在故意犯中是可有可無(wú)的；60Vgl.auch Fu?n.47,有關(guān)罪責(zé)根據(jù)與罪責(zé)矯正根據(jù)的顯著區(qū)別。而且也可以明確，刑法上具有重要意義上的侵害方式，具有指示侵害法益不法的作用。

3.不過(guò)，這些暫時(shí)性提示可能與客觀視角相矛盾，因?yàn)閷?duì)行為的責(zé)難并不取決于行為人的主觀想象。在客觀視角下形成的“客觀歸屬”案例群以及“該當(dāng)構(gòu)成要件行為”的情形，（一致）認(rèn)為行為人的認(rèn)知無(wú)足輕重。61可能的例子是被害人自甘風(fēng)險(xiǎn)情形下責(zé)任自負(fù)。在另外一些情形，行為不法被排除則是因?yàn)榭陀^和主觀的行為非價(jià)的組成部分很微弱，已有的證據(jù)提示不足以為行為不法提供充分根據(jù)。

（四）主客觀要素的互動(dòng)協(xié)作與羅克辛的歸屬思想一致

不難發(fā)現(xiàn)，羅克辛早在很多年前就已有與客觀的和主觀的（行為）不法組成部分“互動(dòng)協(xié)作”完全類似的思想了，我們無(wú)需再?gòu)募?xì)節(jié)上去論證二者的一致性。

他（在涉及故意犯與過(guò)失犯不同客觀歸屬標(biāo)準(zhǔn)的可能時(shí)）曾詳細(xì)指出：“我們一旦弄明白事件外部和內(nèi)部的特定‘要素’……并非像建筑材料一般一成不變的‘歸屬于’體系中的固定位置，此處的問(wèn)題毋寧是主觀或客觀要素在行為歸屬、不法歸屬和責(zé)任歸屬的視角下，是否以及在何種程度上具有重要意義。就此而言，一種要素在此處對(duì)于行為歸屬十分重要，在別處無(wú)關(guān)緊要?jiǎng)t完全是可能的……。由事件各微小部分組成的犯罪行為……體系和以目的為導(dǎo)向的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)體系之間，存在著原則性的不同。后者的體系建構(gòu)并非基于……物理上的特性，而是目的論下歸屬原則的關(guān)聯(lián)性……”62Vgl.Roxin,Honig-FS(Fn.17),S.133,147.

結(jié)語(yǔ)

故意作為犯的負(fù)責(zé)性（Verantwortlichkeit）以結(jié)果不法和行為不法為前提。后者由客觀要素和主觀要素構(gòu)成，盡管兩種要素都不應(yīng)放棄，但有時(shí)在必要限度上也可以相互彌補(bǔ)。具體而言，這就意味著并非所有的過(guò)失犯的客觀前提條件，對(duì)故意犯客觀構(gòu)成要件的成立都是必要的。在故意犯罪中對(duì)公民“過(guò)分要求”的危險(xiǎn)很小，過(guò)失犯中在界分義務(wù)違反時(shí)所遇到的負(fù)擔(dān)過(guò)重的疑慮，是不能傳遞的。因此，由故意所造成的結(jié)果不法首先指向行為不法，而且這種“過(guò)分要求”是可避免的。