米卡熱木·努爾麥買提

（喀什大學(xué)法政學(xué)院，新疆 喀什8440006）

懲罰性賠償是指法庭根據(jù)實(shí)際損害金額作出的賠償標(biāo)準(zhǔn)判決，往往大于實(shí)際賠償金額。該制度最早出現(xiàn)在英美法系中，國(guó)內(nèi)《消法》于1993年首次提到這方面的規(guī)定（見(jiàn)第49條），標(biāo)志著我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)水平邁上新臺(tái)階。2013年對(duì)《消法》進(jìn)行了修訂，關(guān)于懲罰性賠償制度也有所補(bǔ)充，充分體現(xiàn)出立法者為了維護(hù)與保障消費(fèi)者合法權(quán)益，打造公平公正市場(chǎng)秩序的決心。但由于這一制度在國(guó)內(nèi)起步較晚，在執(zhí)行過(guò)程中仍暴露出不少有爭(zhēng)議的地方，亟待完善。

一、新修訂《消法》中關(guān)于懲罰性賠償制度的主要爭(zhēng)議

（一）消費(fèi)者概念不明確

《消法》為了切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，出臺(tái)了懲罰性賠償制度。其中，很重要的一點(diǎn)就是對(duì)消費(fèi)者主體的適用范圍須加以明確。關(guān)于消費(fèi)者是如何界定的在《消法》中尚不能找到明文規(guī)定，只是在第2條規(guī)定中簡(jiǎn)單提到消費(fèi)者的概念，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)?！盵1]通過(guò)這一條款并不能界定消費(fèi)者的范圍，從而導(dǎo)致在實(shí)踐操作中很難對(duì)“消費(fèi)者”作出準(zhǔn)確認(rèn)定。此外，學(xué)術(shù)界對(duì)此也頗有異議，比如，需不需要結(jié)合消費(fèi)者的交易動(dòng)機(jī)與目的來(lái)認(rèn)定消費(fèi)者？知假買假者應(yīng)該納入消費(fèi)者群體嗎？單位屬不屬于消費(fèi)者？國(guó)內(nèi)不少單位會(huì)統(tǒng)一購(gòu)買物品發(fā)放給職工作為獎(jiǎng)品或福利，也有非營(yíng)利性組織購(gòu)買物品后提供給相關(guān)服務(wù)對(duì)象，對(duì)于上述單位購(gòu)買商品后產(chǎn)生的糾紛，是否也可參照《消法》解決？由于現(xiàn)有法律并未明確規(guī)定，《消法》中關(guān)于消費(fèi)者的概念模糊，導(dǎo)致懲罰性賠償制度在適用性方面存在不小的爭(zhēng)議。

（二）適用范圍過(guò)窄

首先，從懲罰性賠償制度來(lái)看，懲罰對(duì)象只局限于經(jīng)營(yíng)者這一群體，筆者認(rèn)為懲罰對(duì)象單一，在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)不少經(jīng)營(yíng)者并不是導(dǎo)致不合格產(chǎn)品的最終責(zé)任人，可能確實(shí)不知道消費(fèi)者索賠所提及的事實(shí)，有時(shí)部分中間環(huán)節(jié)的參與者負(fù)有一定的責(zé)任。若直接讓銷售者支付懲罰性賠償，那么向真正的責(zé)任人追償則比較困難。其次，相關(guān)主觀要件比較片面。經(jīng)營(yíng)者制造的商品質(zhì)量差卻故意欺詐侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，從本質(zhì)上來(lái)講這屬于一種侵權(quán)行為。那么，怎樣來(lái)界定欺詐行為與構(gòu)成要件呢？《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第68條將“故意”作為構(gòu)成欺詐行為的主觀要件。[2]那么，我們是否也可參照民事法律的規(guī)定，將主觀上的“故意”認(rèn)定為構(gòu)成要件呢？如果將“故意”視為要件，那么在很多案例中出現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)者或銷售者惡意不作為、重大過(guò)失、極端輕視他人權(quán)利等行為引起消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)方面的損害應(yīng)該怎樣認(rèn)定，或者經(jīng)營(yíng)者自己雖然不是故意有欺詐行為，但消費(fèi)者所獲得的相關(guān)商品或服務(wù)由于質(zhì)量問(wèn)題而使得自身權(quán)益受損，對(duì)此又應(yīng)怎樣認(rèn)定？上述問(wèn)題都應(yīng)在修訂《消法》時(shí)加以補(bǔ)充。

（三）賠償金額僵化

新《消法》第55條指出，賠償金額按消費(fèi)者購(gòu)買商品或接受服務(wù)所支付費(fèi)用的3倍為準(zhǔn)，若懲罰賠償?shù)慕痤~在500元以下，應(yīng)賠償500元。若法律另有規(guī)定的則參照相應(yīng)的規(guī)定。雖然此條法律制定了兜底賠償條款，即總賠償額過(guò)低時(shí)受損害消費(fèi)者獲得的賠償金為500元。這一規(guī)定也值得我們思考，該條款的制定時(shí)間是幾年前，符合當(dāng)時(shí)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，然而近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展迅速，整體物價(jià)水平也明顯上升，并且通貨膨脹問(wèn)題也較為普遍，種種跡象顯示500元的最低賠償顯得太少。比如，消費(fèi)者嘗試用法律尋求賠償?shù)倪^(guò)程中他們需要花費(fèi)大量的精力與財(cái)力，如交通費(fèi)、律師費(fèi)、誤工費(fèi)等，即使最終勝訴獲得500元他們卻花費(fèi)了更多的錢。因此，消費(fèi)者面臨高昂的維權(quán)成本，獲得較低的賠償金，使得他們往往會(huì)自動(dòng)放棄法律維權(quán)的途徑。

“退一賠三，最低賠500元”，這是懲罰性賠償?shù)幕緲?biāo)準(zhǔn)，雖然具有較強(qiáng)的操作性，法官在判定案件時(shí)可迅速算出賠償金額。但是從另一層面來(lái)看，這一規(guī)定略顯僵化，缺乏靈活性。對(duì)全部案件不論大小，也不參考行為人的主觀故意性，也不考慮導(dǎo)致的損失嚴(yán)重程度均適用于上述規(guī)定。[3]這可能對(duì)經(jīng)營(yíng)者難以產(chǎn)生足夠的威懾作用。

二、關(guān)于《消法》中懲罰性賠償制度的改進(jìn)建議

（一）清楚界定消費(fèi)者適用范圍

為了讓懲罰性賠償制度發(fā)揮出應(yīng)有的效用，首先關(guān)鍵的一步就是明確確定消費(fèi)者的適用范圍?？v觀歐美國(guó)家的法律，對(duì)消費(fèi)者均給出了擴(kuò)張性解釋，以便維護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的消費(fèi)者，并且在認(rèn)定消費(fèi)者的過(guò)程中并未將消費(fèi)時(shí)的動(dòng)機(jī)考慮進(jìn)去。就知假買假者屬不屬于消費(fèi)者這一問(wèn)題筆者認(rèn)為，只要他并不是將所購(gòu)商品或服務(wù)用于專門的商品交易的，并有足夠證據(jù)可以證明銷售方確實(shí)有欺詐行為的，違反了相關(guān)法律的，就應(yīng)將其認(rèn)定為消費(fèi)者。至于這些人購(gòu)買商品或服務(wù)時(shí)的動(dòng)機(jī)應(yīng)該涉及道德層面的問(wèn)題，并不屬于法律調(diào)整范圍的事情。此外，將知假買假者納入該制度的適用范圍也可以對(duì)制假售假等行為產(chǎn)生更好的打擊效果，也能激勵(lì)其他消費(fèi)者積極維權(quán)。

至于單位屬不屬于消費(fèi)者，在認(rèn)定過(guò)程中筆者認(rèn)為通常不包括單位，消費(fèi)者只針對(duì)自然人。[4]從現(xiàn)行法律來(lái)看，將消費(fèi)者定義為個(gè)體社會(huì)成員，他們基于個(gè)人消費(fèi)的需要去購(gòu)買商品或接受服務(wù)。《消法》的頒布也旨在維護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的消費(fèi)者群體的合法利益，而單位與個(gè)人相比，其弱勢(shì)群體的特征明顯較弱，如果將單位視為消費(fèi)者，從一定層面來(lái)講有失公平。制定懲罰性賠償制度是為了保護(hù)消費(fèi)者，其中，著重強(qiáng)調(diào)了基于生活消費(fèi)的目的。單位作為消費(fèi)者時(shí)并非出于這一目的。因此，單位不應(yīng)納入消費(fèi)者范圍，其在消費(fèi)過(guò)程中權(quán)益受到損害時(shí)可參照《合同法》去調(diào)整，而不適用于《消法》。單位作為購(gòu)買者遭到欺詐或不公平交易后可由單位中遭到損害的自然人以個(gè)人名義去要求賠償。

（二）擴(kuò)大適用條件

1.擴(kuò)大適用對(duì)象范圍

懲罰性賠償制度若將適用主體限于經(jīng)營(yíng)者，則消費(fèi)者只能向經(jīng)營(yíng)者主張賠償，但在某些案例中經(jīng)營(yíng)者不屬于第一責(zé)任人，經(jīng)營(yíng)者行為也并不是導(dǎo)致消費(fèi)者受損的主要原因。一個(gè)商品在生產(chǎn)過(guò)程中涉及諸多環(huán)節(jié)，參與人員眾多，任一環(huán)節(jié)出錯(cuò)均可能導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損。因此，建議對(duì)這項(xiàng)制度的適用對(duì)象范圍應(yīng)適度擴(kuò)大，將適用主體擴(kuò)大到商品生產(chǎn)到出售整個(gè)環(huán)節(jié)的所有參與者，明確誰(shuí)的責(zé)任誰(shuí)承擔(dān)懲罰性賠償，從而解決了由經(jīng)營(yíng)者獨(dú)自擔(dān)責(zé)的尷尬問(wèn)題。

2.擴(kuò)大“欺詐行為”的適用范圍

懲罰性賠償制度出臺(tái)的目的是為了減少消費(fèi)者遭到的損害，同時(shí)，更是為了有力打擊遏制經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為。若把適用范圍只限于實(shí)施故意的欺詐行為，那么，不少經(jīng)營(yíng)者極易通過(guò)鉆這條法律的空子來(lái)規(guī)避法律責(zé)任。這在一定上會(huì)縱容制假售假行為，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損。從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益受損的原因除了有經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為外，還包括惡意不作為、重大過(guò)失、極端蔑視他人權(quán)利的行為等。與欺詐相比，上述行為的性質(zhì)與所導(dǎo)致的后果也不相上下，甚至更加惡劣。如果不將上述行為納入此賠償制度適用范圍內(nèi)則在很大程度上導(dǎo)致消費(fèi)者的求償權(quán)范圍過(guò)小，從而說(shuō)明此項(xiàng)制度適用范圍偏窄。為此，建議拓寬欺詐行為的適用范圍，除了主觀故意的欺詐行為外，應(yīng)將重大過(guò)失、惡意不作為、極端蔑視他人權(quán)利的行為納入進(jìn)來(lái)。如此方能發(fā)揮出該賠償制度的震懾作用，對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生較強(qiáng)的懲罰效果。

（三）對(duì)賠償數(shù)額的完善

現(xiàn)行《消法》中關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的規(guī)定比較僵化，500元最低賠償明顯偏少。在考慮維權(quán)方花費(fèi)的間接成本，500元賠償更顯得微乎其微。消費(fèi)者考慮到為了維權(quán)會(huì)花費(fèi)更多的費(fèi)用，而賠償金過(guò)低則不愿通過(guò)法律來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，寧愿?jìng)€(gè)人權(quán)益被損害。這在一定程度上也縱容了違法者，為此，首先，建議將最低賠償數(shù)額適當(dāng)提高?？v觀國(guó)內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在較大的差異。因此，不宜全國(guó)一刀切，而應(yīng)結(jié)合不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)出臺(tái)合適的賠償金額，讓立法更具靈活性。這樣也才能有效遏制住經(jīng)營(yíng)者的違法行為。其次，設(shè)定彈性賠償數(shù)額，明確賠償數(shù)額的上下限，上限不可設(shè)得太高，下限也不能設(shè)得太低。賠償金過(guò)高則對(duì)經(jīng)營(yíng)者的打擊力度過(guò)大，易超出其心理承受范圍，也會(huì)造成負(fù)面影響。賠償金過(guò)低則消費(fèi)者得到的賠償就太少，對(duì)經(jīng)營(yíng)者也毫無(wú)威懾作用。法官的自由裁量權(quán)應(yīng)在賠償標(biāo)準(zhǔn)的上限與下限之間使用，就同一不法行為導(dǎo)致的不同損失而言，不同的法官可視他們擁有的自由裁量權(quán)判定相應(yīng)的賠償金額。雖然最終的裁定賠償金額可能不同，但是這個(gè)金額一定要在賠償金額的上下限之間，不可低于下限，也不可高于上限。在裁定賠償金額時(shí)還應(yīng)考慮下列因素：第一，經(jīng)營(yíng)者的主觀惡性程度，主觀上故意與主觀上過(guò)失所導(dǎo)致的結(jié)果存在明顯差別。刑法上規(guī)定犯罪嫌疑人故意實(shí)施的行為，其最終定罪量刑明顯重于相同條件下主觀過(guò)失所引起的后果。因此，若經(jīng)營(yíng)者存在主觀上的故意建議懲罰賠償金額應(yīng)加重。第二，經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)行為可能引起的潛在危害性程度以及其獲益度大小。危害程度越嚴(yán)重則應(yīng)賠償?shù)慕痤~也應(yīng)提高，反之則應(yīng)減少。若經(jīng)營(yíng)者獲得的不法利益比消費(fèi)者損失3倍的賠償明顯多得多，或者經(jīng)營(yíng)者獲取的不正當(dāng)利益非常大，在扣除懲罰性賠償后仍有不少獲利。[5]對(duì)此，建議應(yīng)采取更高額度的賠償，在剝奪其所獲非法利益的前提下要求賠償一定金額的罰金。總之，在裁量相應(yīng)的賠償金額時(shí)應(yīng)綜合考慮到以上要素，才能作出更為合理的裁量結(jié)果，使消費(fèi)者的合法權(quán)益得到保護(hù)。

（四）對(duì)適用懲罰性賠償?shù)某绦蛑贫冗M(jìn)行完善與優(yōu)化

就懲罰性賠償適用問(wèn)題而言，由于現(xiàn)行法律程序尚不夠健全使得消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)會(huì)遇到很多困難，從而阻礙他們申請(qǐng)懲罰性賠償。為此，建議制定一套健全的消費(fèi)者維權(quán)程序，特別要重視相關(guān)維權(quán)制度的設(shè)計(jì)。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看很多消費(fèi)者一旦在維權(quán)中碰到困難就會(huì)選擇放棄維權(quán)，因?yàn)榫S權(quán)需要消耗大量的時(shí)間與金錢，就算維權(quán)成功獲得的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于維權(quán)成本，因此，他們遇到阻礙就會(huì)選擇放棄。因此，在構(gòu)建健全的消費(fèi)者維權(quán)制度機(jī)制時(shí)應(yīng)注重這方面的制度設(shè)計(jì)，最大限度減少消費(fèi)者維權(quán)的障礙，這也有利于提高《消法》中懲罰性賠償制度的適用性。建議制定一種專用于保護(hù)消費(fèi)者，減少其訴訟成本、加快訴訟進(jìn)度的懲罰性賠償適用制度，以解決消費(fèi)者維權(quán)過(guò)程中維權(quán)成本大于賠償?shù)膯?wèn)題。如果消費(fèi)者維權(quán)案子事實(shí)清楚、證據(jù)充分且爭(zhēng)議小，可采用仲裁的方式解決，通過(guò)仲裁決定懲罰性賠償?shù)慕痤~。除了上述做法，遇到金額非常小且爭(zhēng)議也不大的案子，可選擇小額訴訟程序解決。采用極簡(jiǎn)的處理方式不僅減少了消費(fèi)者的維權(quán)成本，也有效保障了消費(fèi)者合法權(quán)益，這與該制度設(shè)定的初衷相符。

（五）對(duì)消費(fèi)客體范圍給予擴(kuò)大解釋

我國(guó)《消法》中關(guān)于懲罰性賠償制度適用的客體作出了具體的適用范圍規(guī)定，伴隨國(guó)家經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，其適用性越來(lái)越窄。為此，筆者建議應(yīng)根據(jù)當(dāng)下國(guó)情對(duì)消費(fèi)客體作出擴(kuò)大解釋。商品與服務(wù)屬于常見(jiàn)的消費(fèi)客體，也是世界多國(guó)《消法》中提到的主要消費(fèi)客體。伴隨消費(fèi)模式的改變，商品與服務(wù)也產(chǎn)生了很多新的形式，而現(xiàn)行《消法》中并未提到這些，因此，關(guān)于這些新興的消費(fèi)種類是否應(yīng)歸于《消法》中的調(diào)整范圍，一直存在不小的爭(zhēng)議。

第一，在《消法》中是否應(yīng)將商品房銷售納入商品范疇，筆者認(rèn)為當(dāng)前立法上尚無(wú)明確條文將商品房列為消費(fèi)品，但伴隨著我國(guó)房地產(chǎn)事業(yè)的蓬勃發(fā)展，商品房交易越來(lái)越頻繁。盡管商品房?jī)r(jià)值昂貴，但也與其他普通商品一樣具備商品的基本屬性，即購(gòu)買者擁有對(duì)商品房的使用價(jià)值，可將其用于交易與轉(zhuǎn)讓，因此，商品房與商品無(wú)異，應(yīng)享有這一權(quán)利。商品是《消法》的保護(hù)對(duì)象，那么商品房屬于商品中的一種，也應(yīng)受《消法》保護(hù)。關(guān)于商品房買賣中碰到的相關(guān)問(wèn)題可尋求《消法》加以解決。

第二，關(guān)于消費(fèi)服務(wù)范圍的爭(zhēng)議。通常服務(wù)可分為政府提供的公益性服務(wù)與私人營(yíng)利性服務(wù)。就私人營(yíng)利性服務(wù)而言，這屬于有償服務(wù)，消費(fèi)者應(yīng)借助法律去維權(quán)。公共服務(wù)帶有公益性特點(diǎn)，不以營(yíng)利為目的，那么，消費(fèi)者在接受公共服務(wù)后可否尋求《消法》的保護(hù)呢？其實(shí)，不管服務(wù)提供方是公共單位還是私人，不論所提供的服務(wù)是否基于營(yíng)利的目的都不應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的法律維權(quán)產(chǎn)生影響。以醫(yī)院為例，所提供的醫(yī)療服務(wù)屬于典型的公共服務(wù)，接受醫(yī)療服務(wù)的患者作為消費(fèi)者對(duì)醫(yī)療質(zhì)量是很難作出準(zhǔn)確評(píng)判的，因此，需要對(duì)其給予特殊的保護(hù)。此外，醫(yī)療服務(wù)雖然在公共服務(wù)范疇內(nèi)，但所提供的服務(wù)是有償?shù)?，帶有盈利特點(diǎn)，而基于其公益性質(zhì)，醫(yī)療單位往往可獲得國(guó)家給予的相關(guān)優(yōu)惠政策?？梢?jiàn)，醫(yī)院得到的收益一部分來(lái)自患者，一部分來(lái)自政府，患者在獲得公益服務(wù)的同時(shí)也扮演了消費(fèi)者的角色。就社會(huì)實(shí)踐來(lái)看，國(guó)內(nèi)各行業(yè)均有了快速的發(fā)展，公共服務(wù)業(yè)被納入消費(fèi)服務(wù)范疇也是被大眾所認(rèn)可的。

第三，免費(fèi)贈(zèng)品是否可納入消費(fèi)品范疇，適用于懲罰性賠償制度。我國(guó)《食品安全法》中明確指出，若藥品與食品被作為贈(zèng)品時(shí)均適用于《消法》中的懲罰性賠償制度。筆者認(rèn)為，除了食藥產(chǎn)品外，其他商品作為贈(zèng)品時(shí)因?yàn)橘|(zhì)量原因而給被贈(zèng)予方帶來(lái)?yè)p失的，也應(yīng)適用于懲罰性賠償制度。盡管贈(zèng)品并未標(biāo)記價(jià)格，但往往是作為商品的附屬品同時(shí)提供的，實(shí)質(zhì)上贈(zèng)品的價(jià)格通常是疊加在商品上面的，試問(wèn)若消費(fèi)者不買商品，賣家也是不會(huì)直接送贈(zèng)品的。因此，筆者認(rèn)為贈(zèng)品同樣適用于《消法》中的有關(guān)規(guī)定。針對(duì)由贈(zèng)品導(dǎo)致的損害，消費(fèi)者在賠償請(qǐng)求時(shí)的賠付標(biāo)準(zhǔn)又該如何進(jìn)行確定呢？建議參照贈(zèng)品的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)作為賠付標(biāo)準(zhǔn)，不僅方便消費(fèi)者維權(quán)，也比較符合實(shí)際情況。若將贈(zèng)品的成本價(jià)格作為賠付標(biāo)準(zhǔn)則對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是不太公平的，因?yàn)橄M(fèi)者很難獲知贈(zèng)品的實(shí)際成本價(jià)格的，同時(shí)，消費(fèi)者索賠難度也更大。為此，筆者認(rèn)為，關(guān)于懲罰性賠償制度的適用對(duì)象需從整體全面的角度去考慮，不論是立法解釋層面還是司法實(shí)踐中都應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)大解釋。對(duì)商品房銷售、部分服務(wù)、免費(fèi)贈(zèng)品以及一些新興的特殊商品與服務(wù)，都應(yīng)從法律上進(jìn)行明確規(guī)定，用專門的制度加以規(guī)范。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，就現(xiàn)行《消法》中懲罰性賠償制度存在的問(wèn)題，需考慮到我國(guó)國(guó)情，盡快在修訂時(shí)加以完善，使得這項(xiàng)制度真正成為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益并遏制經(jīng)營(yíng)者不法行為的利器。