張繼恒

受多方因素的影響，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)至今仍未能全面完成自身的學(xué)科理論體系的建構(gòu)。申言之，我國經(jīng)濟(jì)法知識(shí)在總體上呈現(xiàn)出“碎片化”和“部門化”狀態(tài)，尚未形成具有邏輯連貫性和價(jià)值統(tǒng)一性的經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系?？v觀既有之研究成果，當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究在內(nèi)容上更多反映的是經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐的需求，普遍缺乏對實(shí)體性的“經(jīng)濟(jì)法的法理”命題的關(guān)照。經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)（本文也稱“經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)”）的思想基礎(chǔ)來自于霍爾、斯通等人倡導(dǎo)的綜合法學(xué)，以及德沃金倡導(dǎo)的從法哲學(xué)高度來談?wù)摲傻慕忉尩膶W(xué)說等，其核心在于通過借用基礎(chǔ)哲學(xué)特別是自然法哲學(xué)〔1〕基礎(chǔ)哲學(xué)強(qiáng)調(diào)自然法學(xué)傳統(tǒng)對于分析和觀察法律現(xiàn)象的重要性，這種哲學(xué)主張融匯自然法學(xué)、法教義學(xué)、社科法學(xué)等領(lǐng)域的研究方法，如赫費(fèi)對“政治的正義性”問題的討論就建立在這種基礎(chǔ)哲學(xué)的層次上。相關(guān)論述，可參見［德］奧特弗利德·赫費(fèi)：《政治的正義性》，龐學(xué)銓、李張林譯，上海譯文出版社2014 年版，第12-17、57、72-73 頁。的觀念來全面闡釋經(jīng)濟(jì)法的理論與實(shí)踐。通過基礎(chǔ)哲學(xué)觀念，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)研究成為奠定關(guān)于經(jīng)濟(jì)法存在基礎(chǔ)的批判哲學(xué)的基礎(chǔ)；研究經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)，可以從綜合法學(xué)視角觀察經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象，這不但有助于改善經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論，而且對于形成良性互動(dòng)的經(jīng)濟(jì)法關(guān)系并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法治，亦益處良多。當(dāng)前，我國的經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)正在奮力前行，〔2〕相關(guān)文獻(xiàn)，可參見張守文：《經(jīng)濟(jì)法研究中可能被忽略的中國問題》，載陳云良主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》總第31 期，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018 年版，第3-12 頁；邱本：《部門法哲學(xué)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2018 年版，第164-204 頁；陶廣峰等：《構(gòu)建與創(chuàng)新：經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)研究》，中國檢察出版社2017 年版；蔣悟真：《邁向法理學(xué)的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，載《法商研究》 2008 年第3 期，第71-78 頁；劉紅臻：《經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)：經(jīng)濟(jì)法的“法理”表達(dá)》，載《中國法律評論》2018 年第3 期，第110-115 頁；張繼恒：《走向“經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)”：經(jīng)濟(jì)法研究進(jìn)路反思》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018 年第2 期，第130-149 頁。它秉持經(jīng)濟(jì)法的法哲學(xué)立場，取向哲理性的經(jīng)濟(jì)法知識(shí)，以實(shí)現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)法的整體性闡釋為己任，自信可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法研究的中國化?！?〕同上注，張繼恒文。

一、經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的理論定位

（一）經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的研究領(lǐng)域

簡而言之，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)就是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法之法理的系統(tǒng)化的理論。若將法理學(xué)等同于法哲學(xué)，〔4〕法理學(xué)與法哲學(xué)是否為同一概念，我國法學(xué)界一直存在爭議。與此同時(shí)，該分歧還反映在學(xué)術(shù)界對“部門法理學(xué)”和“部門法哲學(xué)”之名稱的析辨上。相關(guān)探討，可參見嚴(yán)存生：《法理學(xué)、法哲學(xué)關(guān)系辨析》，載《法律科學(xué)》 2000 年第5 期，第10-18 頁；周永坤：《“部門法哲學(xué)”還是“部門法理學(xué)”？》，載《法律科學(xué)》2008 年第1 期，第51-56 頁。為便于論述，本文在同義語意義上使用這兩者。經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)又可被進(jìn)一步理解為是一種有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的哲理化、知識(shí)化的整體性理論。經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的概念大抵屬于澳大利亞法哲學(xué)家坎貝爾所稱的“應(yīng)用法哲學(xué)”的范疇，〔5〕關(guān)于“應(yīng)用法哲學(xué)”內(nèi)涵的具體闡述，See T. D. Campell, Applied Legal Philosophy, Burlington: Ashgate Publishing Company, 2002, preface.其初始表達(dá)直接發(fā)端于國內(nèi)理論法學(xué)界倡導(dǎo)的部門法（哲）理學(xué)理論?！?〕目前，部門法（哲）理學(xué)研究已成為中國法學(xué)知識(shí)和理論的新的增長點(diǎn)和創(chuàng)新點(diǎn)。更為詳細(xì)的梳理，可參見張文顯：《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，載《清華法學(xué)》2017 年第4 期，第36-39 頁。從應(yīng)用法哲學(xué)的語境上觀察，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)意味著一種以法（哲）理學(xué)的知識(shí)資源和研究方法與經(jīng)濟(jì)法的理論和實(shí)踐問題有機(jī)結(jié)合的研究范式。

基于域外的視角，經(jīng)濟(jì)法較為發(fā)達(dá)的美、德、日等國并不存在明確的經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)之說，但其學(xué)者向來都極為重視對經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等現(xiàn)代法域中基礎(chǔ)性法理問題的研究?！?〕參見［德］沃爾夫?qū)べM(fèi)肯杰：《經(jīng)濟(jì)法》（第1 卷），張世明等譯，中國民主法制出版社2010 年版，第39 頁。時(shí)至今日，經(jīng)濟(jì)法法理作為一種理念、原則仍然在一定程度上影響著這些國家的競爭法、財(cái)稅法、金融法等具體法律部門的研究，法（哲）理學(xué)成了它們管理經(jīng)濟(jì)的法律得以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)?！?〕參見［英］唐納德·溫奇：《亞當(dāng)·斯密的政治學(xué)》，褚平譯，譯林出版社2010 年版，第10 頁。由是可見，德、日和英、美等國的經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)主要是一個(gè)實(shí)質(zhì)性概念，意指市場規(guī)制和宏觀調(diào)控過程中的法（哲）理學(xué)原理、原則或觀念，并不涉及形式意義上的經(jīng)濟(jì)法法理的系統(tǒng)化問題。

相形之下，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的提法則明顯屬于我國的本土話語。漆多俊先生是最早明確提出“經(jīng)濟(jì)法理論研究需要以法理學(xué)基本原理作指導(dǎo)”〔9〕漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的幾個(gè)法理學(xué)問題》，載《政法論壇》1993 年第3 期，第62 頁。的學(xué)者。之后，隨著部門法（哲）理學(xué)這一基本思維范式的出現(xiàn)，以及為推廣它而力促的各項(xiàng)具體研究工作的展開，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)獲得了全面確立經(jīng)濟(jì)法理論之法理基礎(chǔ)的發(fā)展契機(jī)，〔10〕參見張守文：《經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)》，人民出版社2004 年版，代序。旨在為經(jīng)濟(jì)法奠定基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)應(yīng)運(yùn)而生?！?1〕同前注〔2〕，邱本書，第34 頁。有研究認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)能夠促成我國經(jīng)濟(jì)法及經(jīng)濟(jì)法學(xué)的自主發(fā)展，在為經(jīng)濟(jì)法理論研究找尋到基本起點(diǎn)、目標(biāo)和路線的同時(shí)，也為經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐提供終極的法理支持。從哲學(xué)或法（哲）理學(xué)層面研究經(jīng)濟(jì)法的關(guān)鍵之處就在于對經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)范疇的提煉，〔12〕早在21 世紀(jì)初，就有學(xué)者提出過關(guān)于提煉經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)范疇的研究設(shè)想。參見單飛躍：《經(jīng)濟(jì)法理念與范疇的解析》，中國檢察出版社2002 年版，第343 頁。以此整合經(jīng)濟(jì)法的各種研究進(jìn)路，進(jìn)一步提升經(jīng)濟(jì)法理論與法治實(shí)踐的一致性和協(xié)調(diào)性。具體而言，這一話語體系應(yīng)該包含如下三個(gè)方面的內(nèi)涵。

一是觀念形態(tài)的經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)，即經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)應(yīng)當(dāng)凸顯經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)性法理。經(jīng)濟(jì)法的“基礎(chǔ)性法理”圍繞經(jīng)濟(jì)法主體、經(jīng)濟(jì)法行為、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等核心概念和范疇展開，是貫穿經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)知識(shí)體系、理論體系和話語體系的一根紅線，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的其他論題和問題皆以這一基礎(chǔ)性法理研究為中心和前提。例如，對經(jīng)濟(jì)法主體或經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的關(guān)注，以及由此形成的有關(guān)經(jīng)濟(jì)法主體及責(zé)任范疇的法理，就必然影響著人們對經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象、調(diào)整目標(biāo)、調(diào)整方法等命題的哲學(xué)思考。

二是現(xiàn)實(shí)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)，即經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)是一種直接面向經(jīng)濟(jì)法立法、執(zhí)法和司法實(shí)踐的研究。經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的研究必須回應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法治領(lǐng)域的前沿與熱點(diǎn)問題，使經(jīng)濟(jì)法的“基礎(chǔ)性法理”成為可以在經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐中應(yīng)用的原則，也就是說，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)要在關(guān)注抽象體系化的經(jīng)濟(jì)法法理的基礎(chǔ)上，基于哲學(xué)或法（哲）理學(xué)立場，聚焦法治實(shí)踐層面的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展問題，切實(shí)推進(jìn)政府與市場關(guān)系的法律調(diào)整?！?3〕相關(guān)探討，可參見張守文：《政府與市場關(guān)系的法律調(diào)整》，載《中國法學(xué)》2014 年第5 期，第60-74 頁。

三是經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)需要關(guān)注競爭法、財(cái)稅法、金融法等經(jīng)濟(jì)法各子部門法領(lǐng)域在哲學(xué)或法（哲）理學(xué)層面開展的相關(guān)研究。在方法論一致的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)本身強(qiáng)調(diào)的恰是其學(xué)說體系對于經(jīng)濟(jì)法各論體系所具有的指導(dǎo)作用，即如何在實(shí)在法的規(guī)范約束中使經(jīng)濟(jì)法實(shí)務(wù)工作直接獲得哲學(xué)或法（哲）理學(xué)層面上的歸納和提升。

總體上言，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)是把經(jīng)濟(jì)法理性、規(guī)范與制度等作為一個(gè)整體性問題加以研究的學(xué)科，屬于一個(gè)兼具思辨性和實(shí)證性的研究領(lǐng)域。

（二）經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的學(xué)科地位

經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的學(xué)科地位，主要是指經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)在經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系乃至整個(gè)法學(xué)體系中的位置，以及由此引申的它與經(jīng)濟(jì)法其他相關(guān)學(xué)科——（主要是）經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論之間的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的體系框架設(shè)置、經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)研究的目的和意義在一定程度上都有賴于人們對經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)學(xué)科屬性及學(xué)科地位的界定。

第一，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)屬于經(jīng)濟(jì)法與法（哲）理學(xué)之間的交叉學(xué)科，既是經(jīng)濟(jì)法學(xué)科群的一個(gè)重要組成部分，又是法（哲）理學(xué)的分支學(xué)科。目前我國對此的研究現(xiàn)狀是，理論法學(xué)研究者傾向于把包括經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)在內(nèi)的各部門法（哲）理學(xué)學(xué)科界定為法（哲）理學(xué)的分支學(xué)科，或法（哲）理學(xué)的一種特殊形態(tài)；而一些部門法學(xué)研究者則認(rèn)為，部門法（哲）理學(xué)屬于部門法學(xué)的范疇，因而經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的子學(xué)科。依筆者所見，這兩種觀點(diǎn)皆有其一定的合理性，但是并不符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法整體性發(fā)展之要求。

隨著我國經(jīng)濟(jì)法日顯其成熟性和系統(tǒng)性，經(jīng)濟(jì)法學(xué)與法（哲）理學(xué)之間呈現(xiàn)出相互交融和滲透的趨勢。比如，依據(jù)法（哲）理學(xué)中的法律關(guān)系理論，經(jīng)濟(jì)法學(xué)確立了經(jīng)濟(jì)法主體、經(jīng)濟(jì)法行為、經(jīng)濟(jì)法權(quán)利（力）與義務(wù)、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等一系列基礎(chǔ)性概念和初始化范疇。又如，為了體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性特征，法（哲）理學(xué)從公私融合視角對傳統(tǒng)法域理論進(jìn)行了修正和拓展?；诖?，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)應(yīng)當(dāng)同時(shí)彰顯經(jīng)濟(jì)法學(xué)與法（哲）理學(xué)的學(xué)科特征及屬性，并著力將兩者間相互交叉、相互借鑒和彼此依存的內(nèi)容作為研究對象。

從法（哲）理學(xué)的視角看，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)是法（哲）理學(xué)的分支學(xué)科，側(cè)重于發(fā)展經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的法（哲）理學(xué)理論；從完善經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論體系的目標(biāo)著眼，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的子學(xué)科，重點(diǎn)在于建構(gòu)哲理化的經(jīng)濟(jì)法知識(shí)；從更為宏觀的角度觀察，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)屬于經(jīng)濟(jì)法學(xué)與法（哲）理學(xué)之間的交叉學(xué)科，其主要貢獻(xiàn)在于為重塑經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論體系奠定哲學(xué)基礎(chǔ)。簡而言之，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)吸收法（哲）理學(xué)原理、借鑒法（哲）理學(xué)方法，把經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的法（哲）理學(xué)理論與哲理化的經(jīng)濟(jì)法知識(shí)結(jié)合起來，由此建立起自己的理論體系。

第二，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)不同于經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論。依據(jù)哲學(xué)和法（哲）理學(xué)基本原理，并結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)研究中的新理念和新觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)至少在如下三個(gè)方面與經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論存在顯著區(qū)別：其一，如果采用哲學(xué)家孫正聿對理論思維方式的分類，〔14〕孫正聿將理論思維方式分為兩類：一是科學(xué)思維方式，即“建構(gòu)”的思維方式；二是哲學(xué)思維方式，即“反思”的思維方式。詳細(xì)分析，可參見孫正聿：《哲學(xué)通論》（修訂版），復(fù)旦大學(xué)出版社2018 年版，第58-79 頁。那么經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的思維方式應(yīng)是建構(gòu)性的，而經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的思維方式明顯是反思性的。其二，經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論重在建構(gòu)一種圍繞現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法規(guī)范和制度而展開的知識(shí)體系，主要包括經(jīng)濟(jì)法教義學(xué)和以展現(xiàn)實(shí)在經(jīng)濟(jì)法規(guī)范和制度中所蘊(yùn)涵的價(jià)值選擇為根本宗旨的價(jià)值理論（即“非理想化的規(guī)范理論”）兩部分；而經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)則是從反思的角度切入經(jīng)濟(jì)法及其相關(guān)理論的研究，重點(diǎn)討論現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法規(guī)范和制度所能夠貫穿的最佳價(jià)值是什么（即“理想化的規(guī)范理論”）以及經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和性質(zhì)問題（或稱“后設(shè)理論”）等?！?5〕這一認(rèn)識(shí)參照了陳景輝的觀點(diǎn)。參見季衛(wèi)東等：《中國需要什么樣的法理學(xué)》，載《中國法律評論》 2016 年第3 期，第15 頁。其三，經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的任務(wù)在于借助分析實(shí)證、社會(huì)實(shí)證等科學(xué)方法來理解和闡釋實(shí)在的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范及制度；而經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的使命則在于通過自覺的哲學(xué)或法（哲）理學(xué)思考，超越單向度的規(guī)范法學(xué)抑或極端化的社科法學(xué)的思維定勢，遵循現(xiàn)代法的價(jià)值、結(jié)構(gòu)及功能導(dǎo)向，創(chuàng)建具有邏輯連貫性和價(jià)值統(tǒng)一性的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論體系。

需要說明的是，作如此區(qū)分僅具有相對意義，因?yàn)樵谘芯繉?shí)踐中它們之間的界限實(shí)際上已經(jīng)相當(dāng)模糊。經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的命題一旦全面展開，必然會(huì)輻射到經(jīng)濟(jì)法學(xué)的規(guī)范層面和制度領(lǐng)域，而經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究一旦走向深入，必然會(huì)上升到哲學(xué)或法（哲）理學(xué)的高度。是故，就目前的研究現(xiàn)狀而言，無論是根據(jù)經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的學(xué)術(shù)資源去豐富和完善經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論，還是把經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究成果和經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐的有益經(jīng)驗(yàn)吸納進(jìn)經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)之中，都在一定程度上凸顯了經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)對于經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論所具有的超越性，表明了經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)作為法（哲）理學(xué)或經(jīng)濟(jì)法學(xué)的一種特殊形態(tài)而獨(dú)立存在的價(jià)值及必要性。

二、研究經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的理論意義

對經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的倡導(dǎo)與“當(dāng)代中國法學(xué)領(lǐng)域正逐漸興起構(gòu)建中國法學(xué)學(xué)術(shù)話語體系的吁求”〔16〕杜宴林：《現(xiàn)代視域下中國法學(xué)學(xué)術(shù)話語體系的構(gòu)建》，載《光明日報(bào)》2015 年6 月10 日，第14 版。密切相關(guān)，但從根本上說，其是出于對中國經(jīng)濟(jì)法及經(jīng)濟(jì)法學(xué)之現(xiàn)實(shí)境遇的考量。當(dāng)下，在包括經(jīng)濟(jì)法在內(nèi)的整個(gè)中國法學(xué)領(lǐng)域占據(jù)主流地位的仍然是源自西方的“以實(shí)在法為法學(xué)研究的范圍”的法教義學(xué)進(jìn)路和主張“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)”的社科法學(xué)范式。筆者以為，就理論體系和制度體系尚欠成熟的我國經(jīng)濟(jì)法而言，如果一味地照搬或沿用西方法學(xué)話語體系進(jìn)行論證，那么必然會(huì)削弱甚至損害其學(xué)科地位與學(xué)術(shù)形象，從而失去不斷發(fā)展自己的生命力。而在法教義學(xué)、社科法學(xué)思潮的影響下，我國經(jīng)濟(jì)法正在遭遇主體性知識(shí)建構(gòu)和身份認(rèn)同的雙重危機(jī)，已難滿足新形勢下人們對其直面中國問題并有效解決中國問題的功能期許。鑒于此，隨著知識(shí)范圍的擴(kuò)大，如何“建構(gòu)一種能夠充分利用人們過去的一切知識(shí)、貢獻(xiàn)的綜合法理學(xué)”〔17〕［美］E.博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004 年版，第41 頁。成為擺在學(xué)者面前的一個(gè)重要課題。

以中國的經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐為依據(jù)，排除西方話語權(quán)的干擾，大力推動(dòng)各個(gè)層面的經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的研究，恰恰是這一命題在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的直接回應(yīng)。那么問題由此而生：倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)及經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)研究的意義究竟是什么？部門法哲學(xué)的提出就是要法學(xué)面對實(shí)踐，重構(gòu)法律的規(guī)則體系和法學(xué)的理論體系，〔18〕參見宋顯忠：《什么是部門法哲學(xué)？》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2009 年第4 期，第61 頁。具體到經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)研究是圍繞經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法理命題展開敘事的，其理論意義就在于重塑經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論基礎(chǔ)，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法理論的適用性和有效性。

（一）重塑經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論基礎(chǔ)

現(xiàn)有的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論體系基本上是遵從經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場與政府之雙重失靈理論，而實(shí)行形式上較為嚴(yán)格的“宏觀—微觀”二元結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。其核心邏輯表現(xiàn)在：經(jīng)濟(jì)法立足于市場經(jīng)濟(jì)；市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不可避免地存在市場失靈與政府失靈；以市場與政府之雙重失靈理論闡釋經(jīng)濟(jì)法存在的合理性和正當(dāng)性，并將其作為中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)（含市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法兩大部分）的理論前提和基礎(chǔ)。

這種基于經(jīng)濟(jì)學(xué)思維而建構(gòu)的理論體系具有強(qiáng)大的生命力，所蘊(yùn)含的絕大多數(shù)基本原理對中國經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)已經(jīng)產(chǎn)生并將繼續(xù)產(chǎn)生深刻的影響。但應(yīng)該注意到，作為這一理論體系的前提和基礎(chǔ)的“雙重失靈論”正日漸暴露其固有之缺陷。在21 世紀(jì)前期，它就遭到了法學(xué)界尤其是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界一些學(xué)者的批判和質(zhì)疑。〔19〕相關(guān)文獻(xiàn)，可參見許明月：《市場、政府與經(jīng)濟(jì)法——對經(jīng)濟(jì)法幾個(gè)流行觀點(diǎn)的質(zhì)疑與反思》，載《中國法學(xué)》 2004年第6期，第106-113 頁；秦國榮：《維權(quán)與控權(quán)：經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)及功能定位——對“需要干預(yù)說”的理論評析》，載《中國法學(xué)》2006 年第2 期，第174-181 頁。這些批判雖然在一定程度上對促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展有助益，也正確地否定了市場失靈理論或/和政府失靈理論在建構(gòu)經(jīng)濟(jì)法學(xué)科體系中的主導(dǎo)地位，但是未能擊中傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論基礎(chǔ)的要害。究其根由，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)者自我反思和批判的最大問題在于思維觸角的偏狹，也就是說，論者們?nèi)匀恢皇菑慕?jīng)濟(jì)學(xué)、憲政學(xué)、生物學(xué)等法學(xué)外部視角來開展對經(jīng)濟(jì)法存在的社會(huì)和歷史語境的經(jīng)驗(yàn)性研究，而不是根植于抽象性的哲學(xué)思考及站在所有一般性的關(guān)于法律的智識(shí)研究的法學(xué)內(nèi)部空間內(nèi)去分析和闡釋經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論基礎(chǔ)（即經(jīng)濟(jì)法的存在基礎(chǔ)）。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)的危機(jī)深刻地體現(xiàn)為學(xué)者們的研究喪失了法理學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)的支撐，既不能在理論層面建立若干具有統(tǒng)合功能的抽象概念及范疇，也無法為當(dāng)前日趨復(fù)雜化的經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐提供最佳的說明、證成和依據(jù)。前者要求構(gòu)筑起一種以提煉和挖掘經(jīng)濟(jì)法的“基礎(chǔ)性法理”為主要特征的經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系；后者涉及從哲學(xué)或法（哲）理學(xué)的角度闡釋特定經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象及制度的問題。要解決這兩個(gè)根本問題，就必須要發(fā)展出一種以經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系理論為中心的經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)體系。法律關(guān)系理論是貫穿于法的一切部門的基本構(gòu)成要素，法的價(jià)值目標(biāo)、法存在和演進(jìn)的時(shí)空環(huán)境，最終顯現(xiàn)法律關(guān)系理論自身的方向、范圍、目的和限度。所以說，經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系理論是理解一切經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的鑰匙，該理論的回歸是經(jīng)濟(jì)法學(xué)通往哲理化之路的希望。〔20〕同前注〔2〕，張繼恒文，第144-147 頁。正是經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系理論的缺席，成了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)危機(jī)的根源。

我國目前的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究回避了經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的表述，傾向于以經(jīng)濟(jì)法權(quán)利（力）義務(wù)取代經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的基礎(chǔ)地位。這種取代破壞了“法律—社會(huì)關(guān)系—法律關(guān)系”的內(nèi)在邏輯線索，是一種理論上的妥協(xié)和倒退。因?yàn)闄?quán)利、權(quán)力、義務(wù)、職權(quán)、職責(zé)等要素只有在特定的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)才具有意義，不能孤立地討論和適用。〔21〕參見劉光華：《法律關(guān)系的元形式及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)——基于復(fù)合經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的思考》，載李昌麒、岳彩申主編：《經(jīng)濟(jì)法論壇》第7 卷，群眾出版社2010 年版，第37 頁?？隙ń?jīng)濟(jì)法法律關(guān)系在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的基礎(chǔ)地位，必然帶來經(jīng)濟(jì)法存在基礎(chǔ)這個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界迄今為止不能圓滿回答的問題。既有的一些研究已經(jīng)指出，經(jīng)濟(jì)法的存在基礎(chǔ)集中地指向與其調(diào)整對象密切關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系，主體、行為、權(quán)義、責(zé)任等法的要素的集合構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的主要特征?！?2〕參見張繼恒：《從“規(guī)范教義”到“法理守則”：經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究之轉(zhuǎn)型》，載《法商研究》2015 年第5 期，第64 頁。經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的根源在于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而對經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的解剖及由此引致的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法存在基礎(chǔ)的反思等應(yīng)該到哲學(xué)或法（哲）理學(xué)中去尋找?？梢哉f，在哲學(xué)或法（哲）理學(xué)層面上建立經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系理論的新體系，并繼而探尋經(jīng)濟(jì)法的存在基礎(chǔ)，是我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的出路所在。

經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)研究旨在重塑經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論基礎(chǔ)，為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展尋求基礎(chǔ)性法理知識(shí)的支撐，從而有效地應(yīng)對經(jīng)濟(jì)法學(xué)所正遭遇的危機(jī)。自21 世紀(jì)以來，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究主要沿著兩條進(jìn)路前行：一是經(jīng)濟(jì)法的教義學(xué)進(jìn)路，即圍繞實(shí)在經(jīng)濟(jì)法規(guī)范而展開的如何理解、解釋和運(yùn)用它的經(jīng)濟(jì)法學(xué)；二是經(jīng)濟(jì)法的跨學(xué)科（社科法學(xué)）進(jìn)路，即根據(jù)經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐中的法、活法等事實(shí)而展開的旨在建立“經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)”的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，其中有不少的研究成果可以證明此點(diǎn)?！?3〕例如，在競爭法、財(cái)稅法等領(lǐng)域，就涉及諸多圍繞具體法律規(guī)范的解釋和適用而展開的教義學(xué)研究，涉及競爭法律與政策、稅法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析等跨學(xué)科研究。這方面的著述甚多，囿于篇幅，不作一一列舉。法教義學(xué)和社科法學(xué)是中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)在近些年得以蓬勃發(fā)展的方法論基礎(chǔ)，它通過21 世紀(jì)實(shí)在經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，以及由此建立的具體經(jīng)濟(jì)法制度的調(diào)整或變革而繼續(xù)成為經(jīng)濟(jì)法研究領(lǐng)域的重要學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。但是，由于作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系理論的缺位，經(jīng)濟(jì)法教義學(xué)和經(jīng)濟(jì)法跨學(xué)科的研究進(jìn)路從一開始即把自身的視野與觸角主要框定和局限于經(jīng)濟(jì)法的子部門法領(lǐng)域，它們將經(jīng)濟(jì)法的特定規(guī)則及其制度作為研究對象，而排斥對“經(jīng)濟(jì)法何以能夠存在”這一根本問題的討論，并最終停留在所謂科學(xué)的、客觀的“根據(jù)法律之詮釋”的領(lǐng)域?！?4〕“根據(jù)法律的詮釋”乃“關(guān)于法律的詮釋”之對稱焉。關(guān)于兩者之間區(qū)別的闡釋，可參見謝暉：《法律的意義追問：詮釋學(xué)視野中的法哲學(xué)》，法律出版社2016 年版，代序。

經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的研究就是將自然法思想和觀念作為另一種必要要素添加至經(jīng)濟(jì)法研究中，最重要的是發(fā)展一種以經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系理論為中心的面向部門法（哲）理學(xué)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)科學(xué)工具和方法的引入。這一研究體系的基本理念在于德國學(xué)者考夫曼主張的那種兼容并蓄的“折中”理論；〔25〕參見［德］阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》（第2 版），劉幸義等譯，法律出版社2011 年版，第313-314 頁。它在分享知識(shí)資源上的一個(gè)直接行動(dòng)就是鼓勵(lì)非實(shí)證主義的經(jīng)濟(jì)法研究，尤其是深入論證法（哲）理學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)法學(xué)之間具有的內(nèi)相關(guān)性，并在此過程中全面展示法的現(xiàn)實(shí)維度與理想維度在經(jīng)濟(jì)法體系中的不同層面是如何相結(jié)合的。在此意義上言，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)研究的倡導(dǎo)，以及由此進(jìn)行的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系理論的系統(tǒng)演繹和歸納，是經(jīng)濟(jì)法對其存在基礎(chǔ)在哲學(xué)或法（哲）理學(xué)視角下做出的反應(yīng)。按照自然法或基礎(chǔ)哲學(xué)實(shí)踐理性的要求重構(gòu)經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系理論，不僅能有效回應(yīng)“實(shí)用主義法學(xué)”“現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)”對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論基礎(chǔ)的詰難，而且為建立獨(dú)立、系統(tǒng)、科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論體系找到了堅(jiān)實(shí)的法理支點(diǎn)。

（二）增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法理論的適用性和有效性

近些年的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究狀況表明，經(jīng)濟(jì)法理論（特指經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論）與經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐（對應(yīng)于經(jīng)濟(jì)法的部門法）之間存在較為嚴(yán)重的脫節(jié)現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)法理論顯得無力和無用。依據(jù)馬克思“理論來源于實(shí)踐”的觀點(diǎn)，這一經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐之間的緊張關(guān)系首先要?dú)w因于實(shí)踐方面的問題。21 世紀(jì)以前的我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)，其主要任務(wù)是確立經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位、構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科體系。國家協(xié)調(diào)論、國家干預(yù)論、國家調(diào)節(jié)論等一系列經(jīng)濟(jì)法思想和學(xué)說的出現(xiàn)，即是典型例證。在該任務(wù)基本完成后，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)概念及理論在很大程度上只剩下形式，其對經(jīng)濟(jì)法分論領(lǐng)域所具有的統(tǒng)攝功能和指導(dǎo)價(jià)值已經(jīng)隨著競爭法、財(cái)稅法、金融法等具體法律部門的“割據(jù)式發(fā)展”而逐步趨于弱化，經(jīng)濟(jì)法的純理論性基礎(chǔ)研究明顯遇冷。對此，我國有一些學(xué)者發(fā)出了“經(jīng)濟(jì)法被架空”之感慨?！?6〕這一點(diǎn)大致可從我國學(xué)者近年來的相關(guān)研究成果中窺知，有關(guān)文獻(xiàn)可參見黃茂欽：《論經(jīng)濟(jì)新常態(tài)背景下經(jīng)濟(jì)法綜合立法的發(fā)展》，載《南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》 2015 年第4 期，第25-30 頁；吳越：《經(jīng)濟(jì)法思維的憲法指向——兼論經(jīng)濟(jì)法學(xué)的歷史命運(yùn)》，載《法學(xué)論壇》2013 年第3 期，第19-26 頁。相形之下，大陸法系和受其影響的國家由于經(jīng)濟(jì)法律世界的不斷變遷，經(jīng)濟(jì)法理論只在經(jīng)濟(jì)法初創(chuàng)時(shí)期引發(fā)了廣泛關(guān)注，在進(jìn)入21 世紀(jì)后往往難以取得共鳴；而英美法系國家大多沒有經(jīng)濟(jì)法的概念和理論，由反壟斷法、產(chǎn)業(yè)政策法、稅法、銀行法等具體法律領(lǐng)域的理論所取代，因而一般不存在經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐如何協(xié)調(diào)之問題。今日中國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)從總體上看是側(cè)重于政策和技術(shù)目的的，它以現(xiàn)實(shí)生活中的具體經(jīng)濟(jì)法制度或現(xiàn)象為藍(lán)本，直接進(jìn)入經(jīng)濟(jì)法的子部門法領(lǐng)域進(jìn)行理論歸納嘗試。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者為了規(guī)避經(jīng)濟(jì)法總論研究可能帶來的學(xué)術(shù)風(fēng)險(xiǎn)而不斷強(qiáng)調(diào)與特定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有直接關(guān)聯(lián)性的經(jīng)濟(jì)法的各論建構(gòu)，經(jīng)濟(jì)法的知識(shí)體系由此呈現(xiàn)出總論不能指導(dǎo)分論、分論試圖脫離總論，抑或改造總論的尷尬境地?！邦I(lǐng)域法學(xué)”概念的提出便是一個(gè)典型的例子，〔27〕相關(guān)探討，可參見劉劍文等：《財(cái)稅法總論》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第66-69 頁；劉劍文：《論領(lǐng)域法學(xué)—— 一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，載《政法論叢》2016 年第5 期，第3-16 頁。這就產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐之間最為常見的矛盾和沖突。

當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐之間的緊張關(guān)系也有經(jīng)濟(jì)法理論自身的原因。一般來說，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的體系化是從具有學(xué)術(shù)屬性的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的建構(gòu)開始的，繼而再將經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論作為大前提去涵攝對應(yīng)于實(shí)踐領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)法子部門法的運(yùn)行。是故，無論依照何種法理念對經(jīng)濟(jì)法學(xué)進(jìn)行體系化設(shè)計(jì)，都應(yīng)當(dāng)遵循兩個(gè)原則：第一，體系化的結(jié)果在法理邏輯上必須達(dá)致自洽，即經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論與經(jīng)濟(jì)法子部門法之間不能存在沖突；第二，經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論要致力于提升其應(yīng)有的實(shí)踐價(jià)值，要有助于回答和解決經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐中出現(xiàn)的各種法律問題。從此角度觀察，目前的經(jīng)濟(jì)法理論顯然問題頗多。由于其缺乏統(tǒng)領(lǐng)性的抽象概念和范疇，所以無法包容經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展及由此涌現(xiàn)的各種新的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象，也難以容納當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)所需要的政策目的，這種與經(jīng)濟(jì)法子部門法無內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的理論就是脫離實(shí)踐的理論。在不斷變遷的經(jīng)濟(jì)法律世界中，經(jīng)濟(jì)法學(xué)不能固步自封，把自身的理論局限于法學(xué)“科學(xué)主義”的范圍之內(nèi)，而應(yīng)大膽引入暗含非實(shí)證主義方法論的研究進(jìn)路，并同時(shí)兼具“適用導(dǎo)向的法律解釋”與“政策導(dǎo)向的制度設(shè)計(jì)”之學(xué)術(shù)，走向經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)。

經(jīng)過近四十年的發(fā)展，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)已經(jīng)進(jìn)入有效確定經(jīng)濟(jì)法的法理基礎(chǔ)、全面完成經(jīng)濟(jì)法的體系建構(gòu)的新階段。建立具有邏輯一致、價(jià)值一貫的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論體系，強(qiáng)化以哲理或?qū)W理概括為主要特征的經(jīng)濟(jì)法子部門法研究，使經(jīng)濟(jì)法理論更好地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐的變革，應(yīng)是今后我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的主旋律。當(dāng)下對經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的研究已經(jīng)彰顯其獨(dú)特的功用和優(yōu)勢，它從另外一個(gè)角度——整體性闡釋角度——啟動(dòng)、展開和深化了關(guān)于經(jīng)濟(jì)法理論的種種爭議，其所產(chǎn)出的知識(shí)是內(nèi)嵌于經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐中的“深層理論”。這既有助于構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)法法理的宏偉大廈，又有助于化解經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐之間的緊張關(guān)系，發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法知識(shí)作為法治實(shí)踐變革的因素之一的影響力。

（三）經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)原理的學(xué)術(shù)價(jià)值

開展經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的研究，首要地就是通過加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)原理的歸納和運(yùn)用，打通經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐的隔絕狀態(tài)，使經(jīng)濟(jì)法總論“下得來”，經(jīng)濟(jì)法的子部門法“上得去”。西方國家的應(yīng)用法哲學(xué)研究涉及各個(gè)具體的法律領(lǐng)域，克服了法學(xué)知識(shí)專業(yè)化的限制，“它們采用理論方法去研究法律的特殊領(lǐng)域或特殊方面”，〔28〕同前注〔5〕，T. D. Campell 文。被經(jīng)濟(jì)法學(xué)者認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐相結(jié)合最卓有成效的嘗試，能夠使實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)法理論和理論中的經(jīng)濟(jì)法理論相互貫通起來。法國哲學(xué)家?？略赋?，理論既未表達(dá)實(shí)踐，也非為實(shí)踐目的而存在，相反，其本身就是實(shí)踐?！?9〕See Michel Foucault, Language, Counter-Memory, Practice: Selected Essays and Interviews, edited with an introduction by Donald F. Bouchard, translated from the French by Donald F. Bouchard and Sherry Simon, Oxford:Blackwell, 1977, p. 208.因此，歸納和運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法之法（哲）理學(xué)原理，其目的并非僅為了表現(xiàn)一種關(guān)于經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)及性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和理解，它還可作為一種理論話語來指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐操作。

在我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，盡管嚴(yán)格意義上的經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)研究仍處于相對邊緣化的境地，研究經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的意義和價(jià)值也頗受爭議，但經(jīng)濟(jì)法學(xué)者倡導(dǎo)在哲學(xué)或法（哲）理學(xué)的層面上將經(jīng)濟(jì)法知識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)橄到y(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法之法理知識(shí)的學(xué)術(shù)努力，事實(shí)上一直在持續(xù)。例如，圍繞經(jīng)濟(jì)法是什么這一問題進(jìn)行的法哲學(xué)反思、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法之哲學(xué)基礎(chǔ)的建構(gòu)、對經(jīng)濟(jì)法相關(guān)范疇進(jìn)行的法哲學(xué)分析、對經(jīng)濟(jì)法的具體制度領(lǐng)域所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)法之法理的揭示，等等。〔30〕相關(guān)文獻(xiàn)，參見劉水林：《經(jīng)濟(jì)法是什么——經(jīng)濟(jì)法的法哲學(xué)反思》，載《政治與法律》2014 年第8 期，第87-102 頁；單飛躍：《“需要國家干預(yù)說”的法哲學(xué)分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005 年第2 期，第36-44 頁；蔣悟真、李晟：《社會(huì)整體利益的法律維度——經(jīng)濟(jì)法基石范疇解讀》，載《法律科學(xué)》2005 年第1 期，第45-53 頁；羅培新：《公司法強(qiáng)制性與任意性邊界之厘定：一個(gè)法理分析框架》，載《中國法學(xué)》2007 年第4 期，第69-84 頁；劉劍文、王樺宇：《公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念及其法治邏輯》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2014 年第8 期，第129-146 頁；李文莉：《證券發(fā)行注冊制改革：法理基礎(chǔ)與實(shí)現(xiàn)路徑》，載《法商研究》2014 年第5 期，第115-123 頁；等等。從目前的情況觀察，以經(jīng)濟(jì)法中的法（哲）理學(xué)問題或?qū)W科化的經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)建構(gòu)為主題的學(xué)術(shù)研討已越來越多地進(jìn)入經(jīng)濟(jì)法學(xué)的視野，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的理論與實(shí)踐價(jià)值正在凸顯和日益受到重視。〔31〕相關(guān)的研討活動(dòng)有：2014 年7 月5 日至6 日在上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院召開的以“經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)理論與自貿(mào)區(qū)實(shí)踐”為主題的第六屆全國部門法哲學(xué)研討會(huì)；2014 年11 月8 日至9 日在江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院召開的以“經(jīng)濟(jì)法中的法理學(xué)問題”為主題的第十屆全國青年經(jīng)濟(jì)法博士論壇；2019 年4 月19 日至21 日在華南理工大學(xué)法學(xué)院召開的“經(jīng)濟(jì)法中的法理”學(xué)術(shù)研討會(huì)暨“法理研究行動(dòng)計(jì)劃”第七次例會(huì)；2019 年5 月11 日至12 日在武漢大學(xué)法學(xué)院召開的“憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的對話：經(jīng)濟(jì)憲法的當(dāng)代使命”學(xué)術(shù)研討會(huì)等。

三、經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的體系

經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的研究必須明確以經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)之基石范疇為根本出發(fā)點(diǎn)來分析經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的體系?；谏鲜鲇懻?，筆者認(rèn)為依據(jù)部門法（哲）理學(xué)的基本原理并借鑒國內(nèi)外相關(guān)學(xué)術(shù)成果，可以形成我國經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的體系框架。

（一）經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的基石范疇

權(quán)利（包括義務(wù)）是分析一切法律問題的邏輯線索，也是解構(gòu)法律關(guān)系的基本線索。承前所述，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)這一研究領(lǐng)域的巨大價(jià)值就在于其遵循綜合法學(xué)視角，通常不以現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法規(guī)范和制度為起點(diǎn)，又設(shè)法獲取與經(jīng)濟(jì)法規(guī)范及制度相關(guān)的各種一般性洞察，因此也就涵蓋了諸如經(jīng)濟(jì)法教義學(xué)、經(jīng)濟(jì)法跨學(xué)科那樣的領(lǐng)域。用德國學(xué)者阿列克西的話說，法是什么取決于被認(rèn)為正確的是什么；法應(yīng)當(dāng)是什么的問題進(jìn)入到了法是什么的問題之中。〔32〕參見［德］羅伯特·阿列克西：《法：作為理性的制度化》，雷磊譯，中國法制出版社2012 年版，第263 頁。照此理解，在經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的體系框架設(shè)計(jì)中，經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)利（力）仍然是能夠決定“經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)是什么”的基石。只是此際需要從視角上做一轉(zhuǎn)變，即經(jīng)濟(jì)法之法域應(yīng)當(dāng)被視為是從“終極存在、終極解釋、終極價(jià)值”三個(gè)層次來進(jìn)行研究的；該研究以政府與市場之間的辯證關(guān)系為主線，以經(jīng)濟(jì)法之法權(quán)利（力）范疇體系，以及在此基礎(chǔ)上形成的經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系理論的法（哲）理學(xué)建構(gòu)為中心命題，重構(gòu)經(jīng)濟(jì)法的部門法（哲）理學(xué)體系。確立經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的基石范疇，就是要對經(jīng)濟(jì)法的存在基礎(chǔ)進(jìn)行哲學(xué)或法（哲）理學(xué)反思。理論法學(xué)界的一些研究早已指出，法律關(guān)系或權(quán)利義務(wù)的概念范疇問題對于闡釋“法（應(yīng)當(dāng)）是什么”這一哲學(xué)命題而言是決定性的，因?yàn)槿魏畏芍贫鹊拇嬖诙急仨毮軌蛘f明法律關(guān)系及作為其組成部分的法律義務(wù)、合理性理由和主觀權(quán)利?！?3〕參見［德］古斯塔夫·拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2013 年版，第39 頁。從現(xiàn)行法的角度看，我國經(jīng)濟(jì)法的思維方法應(yīng)當(dāng)是規(guī)制思維，〔34〕參見甘強(qiáng)：《體系化的經(jīng)濟(jì)法理論發(fā)展進(jìn)路——讀〈歐洲與德國經(jīng)濟(jì)法〉》，載《政法論壇》2018 年第5 期，第154-157 頁。也就是說，主要是采用對特定主體的行為予以一定限制或設(shè)定規(guī)范等辦法——這具體表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)公權(quán)主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)私權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑——來保護(hù)經(jīng)濟(jì)法上的某種利益，而非通過私法自治或賦予相關(guān)主體權(quán)利的方式?！?5〕對于以權(quán)利為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法建構(gòu)路徑的探討，可參見［德］弗里茨·里特納、邁因哈德·德雷埃爾：《歐洲與德國經(jīng)濟(jì)法》，張學(xué)哲譯，法律出版社2016 年版，第23-44 頁。正如日本學(xué)者丹宗昭信所言，民法、商法、勞動(dòng)法等法律部門中的許多制度都是從權(quán)利角度介入的，而只有經(jīng)濟(jì)法才是從維護(hù)公平自由競爭秩序這一特有的規(guī)制原理出發(fā)的?！?6〕參見［日］丹宗昭信、伊從寬：《經(jīng)濟(jì)法總論》，［日］吉田慶子譯，中國法制出版社2010 年版，第10 頁。在經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)利（力）范疇體系中，具有經(jīng)濟(jì)公權(quán)屬性的規(guī)制與調(diào)控權(quán)的概念從本質(zhì)上符合這一要求，可充當(dāng)經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的基石范疇。

首先，規(guī)制與調(diào)控權(quán)在經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系系統(tǒng)中居于主導(dǎo)地位。經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)利（力）范疇體系由國家主體的規(guī)制與調(diào)控權(quán)（即經(jīng)濟(jì)公權(quán)）、市場主體的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)（也稱“經(jīng)濟(jì)博弈權(quán)”或“經(jīng)濟(jì)私權(quán)”）和社會(huì)中間層主體的經(jīng)濟(jì)自治權(quán)三種形態(tài)所構(gòu)成，規(guī)制與調(diào)控權(quán)的運(yùn)行要以維護(hù)和保障經(jīng)濟(jì)自由權(quán)以及通過公權(quán)轉(zhuǎn)移或私權(quán)讓渡而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)自治權(quán)為根本目的，這已成為經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系與其他傳統(tǒng)部門法的法律關(guān)系彼此區(qū)分的主要法理標(biāo)志。詳言之，國家從市場規(guī)制和宏觀調(diào)控的角度確立市場主體的準(zhǔn)入資格、交易方式與范圍，規(guī)制與調(diào)控權(quán)構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的法理支點(diǎn)；國家通過與市場主體的合作博弈實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)權(quán)利（力）互享，同時(shí)也承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)職責(zé)和義務(wù)；國家通過法律法規(guī)授權(quán)或職權(quán)轉(zhuǎn)移、市場主體借助契約或章程等讓渡一部分經(jīng)濟(jì)權(quán)能給社會(huì)中間層組織，形成了一種介于公權(quán)與私權(quán)之間的經(jīng)濟(jì)自治權(quán)。從此意義上說，沒有規(guī)制與調(diào)控權(quán)的存在，就不會(huì)形成經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系；經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的確立，應(yīng)以規(guī)制與調(diào)控權(quán)為其核心要素。對“規(guī)制與調(diào)控權(quán)—經(jīng)濟(jì)法—經(jīng)濟(jì)自由權(quán)（包括作為其延伸領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)自治權(quán)）”三者之間關(guān)系進(jìn)行哲學(xué)或法（哲）理學(xué)層面的思考，是經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)研究最為重要的內(nèi)容之一。

其次，規(guī)制與調(diào)控權(quán)是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)。在本質(zhì)上，規(guī)制與調(diào)控權(quán)是國家權(quán)力的重要組成部分，是國家權(quán)力與市場經(jīng)濟(jì)生活能動(dòng)結(jié)合之產(chǎn)物。根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制與調(diào)控的概念及體系，這一經(jīng)濟(jì)權(quán)力具體可分為市場規(guī)制權(quán)與宏觀調(diào)控權(quán)兩大類。其中，市場的壟斷性、不正當(dāng)競爭等限制競爭性需要由國家運(yùn)用市場規(guī)制手段予以反對和克服，這形成了國家的市場規(guī)制權(quán)；市場自由競爭的盲目無序性則內(nèi)在地要求國家必須針對國民經(jīng)濟(jì)全局進(jìn)行宏觀調(diào)控，這確立了國家的宏觀調(diào)控權(quán)。市場規(guī)制權(quán)和宏觀調(diào)控權(quán)的出現(xiàn)還與國家自身職能的演變存有一定的關(guān)聯(lián)。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，國家作為資源中心與信息中心的作用急劇凸顯，其主動(dòng)參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的能力、訴求和愿望也在不斷增強(qiáng)，國家權(quán)力與市場經(jīng)濟(jì)生活的能動(dòng)結(jié)合已成必然趨勢。經(jīng)濟(jì)法正是在這種前提下產(chǎn)生和發(fā)展起來的，它最早以法的形式來全面、系統(tǒng)地反映政府與市場之間的互動(dòng)關(guān)系。因此，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從揭示規(guī)制與調(diào)控權(quán)的哲學(xué)或法（哲）理學(xué)內(nèi)涵出發(fā)，通過開展經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系理論的法（哲）理學(xué)建構(gòu)對經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)進(jìn)行反思與追問，并在此基礎(chǔ)上建立相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法解釋方法及規(guī)則。

最后，規(guī)制與調(diào)控權(quán)決定和影響著經(jīng)濟(jì)法的存在基礎(chǔ)，是整個(gè)經(jīng)濟(jì)法制度的基石。前已述及，通過基礎(chǔ)哲學(xué)觀念，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)成為奠定經(jīng)濟(jì)法存在基礎(chǔ)的批判哲學(xué)的基礎(chǔ)，并回答由此引致的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法理論的種種爭議。其邏輯線索是：經(jīng)濟(jì)法的存在基礎(chǔ)集中地指向與其調(diào)整對象密切關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系，國家的規(guī)制與調(diào)控權(quán)是主要由權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)、職權(quán)、職責(zé)等具體要素所構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)法之法律關(guān)系的核心內(nèi)容；經(jīng)濟(jì)自由權(quán)和經(jīng)濟(jì)自治權(quán)通過國家的規(guī)制與調(diào)控權(quán)的保護(hù)而得以實(shí)現(xiàn)，這是經(jīng)濟(jì)法之法律關(guān)系運(yùn)行及其法律制度設(shè)計(jì)最重要的價(jià)值理念追求。據(jù)此，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)立基于哲學(xué)或法（哲）理學(xué)的高度和深度，以規(guī)制與調(diào)控權(quán)為基石范疇，圍繞經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象、經(jīng)濟(jì)法主體、經(jīng)濟(jì)法行為、經(jīng)濟(jì)法權(quán)義結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等經(jīng)濟(jì)法之法律關(guān)系的內(nèi)容或要素展開，再到特定的經(jīng)濟(jì)法制度、經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)法問題，最后直至經(jīng)濟(jì)法的立法與司法層面，從而建立起一個(gè)系統(tǒng)完整且邏輯自洽的經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)學(xué)科體系。

（二）經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的體系框架

法學(xué)主要借助于法律應(yīng)當(dāng)如何闡述或者法律應(yīng)當(dāng)是什么的終極問題而形成。〔37〕參見［荷］揚(yáng)·斯密茨：《法學(xué)的觀念與方法》，魏磊杰、吳雅婷譯，法律出版社2017 年版，第47 頁。經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)是研究經(jīng)濟(jì)法的終極問題——“經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)是什么”的學(xué)科。在哲學(xué)或法（哲）理學(xué)層面上，這一終極問題則主要體現(xiàn)為“規(guī)制與調(diào)控權(quán)·經(jīng)濟(jì)法·經(jīng)濟(jì)自由權(quán)”的關(guān)系問題。圍繞該問題進(jìn)行的概括化、系統(tǒng)化的理論研究，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的理論體系。這一體系從反思經(jīng)濟(jì)法的存在基礎(chǔ)出發(fā)，以規(guī)制與調(diào)控權(quán)為基石范疇，以經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系理論的法（哲）理學(xué)建構(gòu)為中心內(nèi)容，旨在確定經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)與功能，最終落腳于經(jīng)濟(jì)法的哲學(xué)詮釋學(xué)。具體來說，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)體系主要包括五個(gè)部分——經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)導(dǎo)論、經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)利（力）論、經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系論、經(jīng)濟(jì)法目的論和經(jīng)濟(jì)法之哲學(xué)詮釋學(xué)。

第一，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)導(dǎo)論。主要研究經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和一些概念，比如國家干預(yù)、實(shí)質(zhì)公平、社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益等，同時(shí)也涉及經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象、經(jīng)濟(jì)法特征等一系列關(guān)聯(lián)命題。以規(guī)制與調(diào)控權(quán)為基石范疇，政府與市場的關(guān)系可被理解為國家主體的規(guī)制與調(diào)控權(quán)和市場主體的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)之間的沖突，并把這一沖突置于經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系系統(tǒng)中進(jìn)行考察。這就表明，對“經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)是什么”這一終極問題的回答首先需要從規(guī)制與調(diào)控權(quán)及經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的哲學(xué)辯證關(guān)系及其經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的角度出發(fā)，通過反思，站在哲學(xué)或法（哲）理學(xué)的高度揭示經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)、經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象等。

第二，經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)利（力）論。在探究經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)如何闡述的問題上，以經(jīng)濟(jì)法之法權(quán)利（力）為基礎(chǔ)的論證的重要意義在于：人們雖然可質(zhì)疑從基本權(quán)利（力）角度進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法存在基礎(chǔ)之反思這一固有的規(guī)范性活動(dòng)在經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)體系中的適用性，但是經(jīng)濟(jì)法的基本權(quán)利（力）仍然是能夠決定經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)是什么的基石。許多西方哲學(xué)家和法哲學(xué)家已經(jīng)明確，權(quán)利（力）概念在分析法律現(xiàn)象上驚人的重要性?！?8〕更為詳細(xì)的梳理，可參見［美］E.博登海默：《博登海默法理學(xué)》，潘漢典譯，法律出版社2015 年版，第5-7 頁。這種思路在德沃金的權(quán)利論哲學(xué)中有充分的表達(dá)，即“一個(gè)穩(wěn)定的法律制度都表達(dá)了一種占主導(dǎo)地位的政治哲學(xué)，正是它給法律制度以一種連貫性和統(tǒng)一性”?！?9〕［英］韋恩·莫里森：《法理學(xué)》，李桂林等譯，武漢大學(xué)出版社2003 年版，第454 頁。在以往的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利（力）是經(jīng)濟(jì)法的核心所在、〔40〕參見邱本：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社2007 年版，第244 頁。應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)法權(quán)利（力）義務(wù)結(jié)構(gòu)的分析方法〔41〕參見楊忠孝：《經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利與權(quán)力之爭》，載《法學(xué)》2009 年第8 期，第27-37 頁；鄧綱：《經(jīng)濟(jì)法視野下的政府權(quán)力和市場權(quán)利結(jié)構(gòu)變遷》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第1 期，第24-29 頁。等論斷，都不同程度地表明了權(quán)利與權(quán)力研究對于經(jīng)濟(jì)法而言所具有的重要性。因此，經(jīng)濟(jì)法的正當(dāng)性必須通過說明經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系特別是作為其組成部分的權(quán)利與權(quán)力的方式來加以證成。經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)以規(guī)制與調(diào)控權(quán)為其法權(quán)利（力）的起點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)法之法律關(guān)系理論的法（哲）理學(xué)建構(gòu)中，展開市場經(jīng)濟(jì)自由與政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力辯證統(tǒng)一的權(quán)利（力）體系。規(guī)制與調(diào)控權(quán)在這一體系中處于核心地位：經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的保障依賴于政府在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中去運(yùn)用規(guī)制與調(diào)控權(quán)；規(guī)制與調(diào)控權(quán)之法律效能的發(fā)揮需要在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中建立起一種既帶有公權(quán)之管制性又帶有私權(quán)之自治性的經(jīng)濟(jì)自治權(quán)。從經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性出發(fā)，著力揭示規(guī)制與調(diào)控權(quán)、經(jīng)濟(jì)自由權(quán)、經(jīng)濟(jì)自治權(quán)的哲學(xué)或法（哲）理學(xué)內(nèi)涵，并由此確立經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的法理支點(diǎn)，具有重要的理論意義。

第三，經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系論。法律現(xiàn)代化背景下的經(jīng)濟(jì)法，其法律關(guān)系在內(nèi)容上更加具體化，權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)、職權(quán)、職責(zé)等要素均應(yīng)納入其中?！?2〕參見蔣悟真：《我國預(yù)算法修訂的規(guī)范分析》，載《法學(xué)研究》2011 年第2 期，第148 頁。經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)不僅要從范疇角度研究經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利（力）要素，更要系統(tǒng)地探討經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的一般理論。因?yàn)榉蓹?quán)利（力）總是建立在一定的法律關(guān)系基礎(chǔ)之上，離開了特定的法律關(guān)系，法律權(quán)利（力）便不可能存在，〔43〕參見喻中：《法律文化視野中的權(quán)力》（第2 版），法律出版社2013 年版，第42 頁。所以經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系理論的法（哲）理學(xué)建構(gòu)就成了經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的中心理論命題。在經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)語境中，經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系是圍繞“主體—行為—責(zé)任”的法理邏輯框架展開的，這為經(jīng)濟(jì)法學(xué)創(chuàng)立其學(xué)理意義上的法律關(guān)系的一般理論奠定了基礎(chǔ)。它具體包括兩個(gè)建構(gòu)方向：一是運(yùn)用哲學(xué)或法（哲）理學(xué)的理論和方法分析經(jīng)濟(jì)法的主體、行為、責(zé)任等要素；二是以經(jīng)濟(jì)法的主體、行為、責(zé)任等制度為實(shí)例詮釋哲學(xué)或法（哲）理學(xué)的理論和方法?！?4〕參見張繼恒：《經(jīng)濟(jì)法的部門法理學(xué)建構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014 年第2 期，第84-87 頁。這種借助于“主體—行為—責(zé)任”范式框架〔45〕對該框架的具體闡釋，可參見王全興、管斌：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架初探》，載《中國法學(xué)》2001 年第6 期，第42-44 頁。來分析經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系理論的基本路徑可以使我們在經(jīng)濟(jì)法實(shí)證主義與非實(shí)證主義的對立之間找到一個(gè)可調(diào)和的點(diǎn)，同時(shí)在自然法或基礎(chǔ)哲學(xué)的層次上建立經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系理論的新體系。

第四，經(jīng)濟(jì)法目的論。旨在確定經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)與功能，為經(jīng)濟(jì)法的有效運(yùn)行提供堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。法律目的是關(guān)于能夠與法律相比較的、超驗(yàn)的目的理念問題，只能通過一種對法律的終極價(jià)值和理想的思考來獲得答案?！?6〕同前注〔33〕，古斯塔夫·拉德布魯赫書，第58 頁。在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法目的的問題與經(jīng)濟(jì)法國家觀的問題無法分割，經(jīng)濟(jì)法理論的發(fā)展首先是國家觀的更新，〔47〕參見董保華：《論經(jīng)濟(jì)法的國家觀——從社會(huì)法的視角探索經(jīng)濟(jì)法的理論問題》，載《法律科學(xué)》 2003年第2期，第56-64頁。研究實(shí)踐中要分別從抽象的國家和具體的國家兩個(gè)層面展開經(jīng)濟(jì)法之國家概念和理論的深度分析?！?8〕參見姚海放：《經(jīng)濟(jì)法國家觀研究：基于社會(huì)本位與國家概念的展開》，載《政治與法律》2016 年第12 期，第13-21 頁。經(jīng)濟(jì)法國家觀在本質(zhì)上體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法對國家規(guī)制與調(diào)控權(quán)的規(guī)范、控制和引導(dǎo)，表明國家對社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法手段進(jìn)行干預(yù)或協(xié)調(diào)的宗旨和目的?！?9〕參見陶廣峰：《從中國經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷程看經(jīng)濟(jì)法的國家觀》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007 年第1 期，第63 頁。經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)要通過對經(jīng)濟(jì)法中國家地位和作用的研究，重構(gòu)指向經(jīng)濟(jì)法的法律世界的國家理想模式，建立具有哲學(xué)或法（哲）理學(xué)屬性的經(jīng)濟(jì)法目的理論。

第五，經(jīng)濟(jì)法之哲學(xué)詮釋學(xué)。作為實(shí)踐哲學(xué)的哲學(xué)詮釋學(xué)〔50〕對法學(xué)研究、特別是法哲學(xué)研究之詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向的系統(tǒng)梳理，可參見謝暉：《法律的意義追問：詮釋學(xué)視野中的法哲學(xué)》，法律出版社2016 年版，第1-24 頁。是一種能夠賦予經(jīng)濟(jì)法的實(shí)踐導(dǎo)向以某種合理性的系統(tǒng)理論，它致力于克服片面指向科學(xué)事實(shí)的研究傾向，〔51〕參見［德］漢斯·格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征》（下卷），洪漢鼎譯，上海譯文出版社1999 年版，第734 頁。而這種傾向?qū)τ趩蜗蚨鹊慕?jīng)濟(jì)法教義學(xué)研究和極端化的經(jīng)濟(jì)法跨學(xué)科研究都是不言而喻的?！耙?yàn)樗鼈冎荚诮忉尫蓪?shí)踐的基本要旨和結(jié)構(gòu)，而不是解釋法律實(shí)踐的某個(gè)特定部分或部門?！薄?2〕［美］羅納德·德沃金：《法律帝國》，許楊勇譯，上海三聯(lián)書店2016 年版，第74 頁。很顯然，這里討論的是作為哲學(xué)詮釋學(xué)對象的經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法的方法論，意圖借用哲學(xué)詮釋學(xué)的立場來建立一套能適用于經(jīng)濟(jì)法的“解釋法律與法律解釋”活動(dòng)的方法體系，對此我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)者早有關(guān)注?！?3〕將哲學(xué)詮釋學(xué)的思想和理論應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的研究，可參見單飛躍：《經(jīng)濟(jì)憲政哲學(xué)論綱——經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)基礎(chǔ)的建構(gòu)》，西南政法大學(xué)2005 年博士學(xué)位論文。這種經(jīng)濟(jì)法解釋方法論建立在對整個(gè)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐進(jìn)行一種整體性闡釋的基礎(chǔ)上，它可能是對經(jīng)濟(jì)法規(guī)范本身的抽象思考，也可能是對經(jīng)濟(jì)法規(guī)范之外、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范背后因素的抽象思考。經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的研究，除了要強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法的哲學(xué)詮釋學(xué)方法論的系統(tǒng)建構(gòu)外，更多地要集中于對經(jīng)濟(jì)法的哲學(xué)詮釋學(xué)的各種具體研究方法的討論。

此外，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)還應(yīng)當(dāng)關(guān)注經(jīng)濟(jì)法的各子部門法領(lǐng)域中一些相對具體但有一定普遍性的實(shí)踐問題，比如企業(yè)社會(huì)責(zé)任、政府和社會(huì)資本合作、財(cái)稅法治、金融法治等。這屬于方法意義上的經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)，是經(jīng)濟(jì)法的哲學(xué)詮釋學(xué)的各種研究方法在特定經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐案例中的應(yīng)用。

應(yīng)當(dāng)指出的是，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)體系的建構(gòu)就是要讓經(jīng)濟(jì)法原理研究走出邏輯實(shí)證主義抑或社會(huì)實(shí)證主義的“象牙塔”，繼續(xù)更為廣泛地引入部門法（哲）理學(xué)理論分析經(jīng)濟(jì)法原理的方法，并對經(jīng)濟(jì)法與法（哲）理學(xué)兩個(gè)學(xué)科進(jìn)行以法律關(guān)系理論為中心的“法理整合”，從而生產(chǎn)出更多的經(jīng)濟(jì)法法理知識(shí)和成果。也就是說，在加強(qiáng)原有經(jīng)濟(jì)法教義學(xué)和經(jīng)濟(jì)法跨學(xué)科研究的基礎(chǔ)上，推出更多的具有部門法（哲）理學(xué)屬性的經(jīng)濟(jì)法學(xué)新論題。因此，要發(fā)展經(jīng)濟(jì)法之法（哲）理學(xué)，在很大程度上要對既有經(jīng)濟(jì)法研究成果在部門法（哲）理學(xué)語境下加以拓展、升級和改造，促使其成為經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)領(lǐng)域或?qū)W科。比如，對經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)利（力）論、經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系論、經(jīng)濟(jì)法目的論等一系列命題的論證，皆需要上升至哲學(xué)或法（哲）理學(xué)的高度予以深研。又如，對經(jīng)濟(jì)法究竟是形式理性優(yōu)先還是實(shí)質(zhì)理性優(yōu)先這一問題的爭論，〔54〕相關(guān)探討，可參見岳彩申：《論經(jīng)濟(jì)法的形式理性》，法律出版社2004 年版；葉明：《經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)化研究》，法律出版社2005年版。以及有關(guān)人性經(jīng)濟(jì)法或經(jīng)濟(jì)法之人性基礎(chǔ)的探索，〔55〕既有的一些研究，可參見胡光志：《人性經(jīng)濟(jì)法論》，法律出版社2010 年版；陳乃新：《經(jīng)濟(jì)法理性論綱——以剩余價(jià)值法權(quán)化為中心》，中國檢察出版社2004 年版，第169-183 頁。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步拓展為探討部門法（哲）理學(xué)視閾中經(jīng)濟(jì)法的思想基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)的問題。再如，以跨學(xué)科的方式對競爭法、財(cái)稅法、金融法等具體法律部門中的一些哲學(xué)或法（哲）理學(xué)問題所進(jìn)行的分析，可以升級為“方法論層面上的經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)”的研究。當(dāng)然，隨著應(yīng)用法哲學(xué)和部門法（哲）理學(xué)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的研究必將擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)法理論和制度的各個(gè)方面，經(jīng)濟(jì)法制和法治經(jīng)濟(jì)的核心法理、經(jīng)濟(jì)法的法（哲）理學(xué)范疇體系、經(jīng)濟(jì)法之哲學(xué)詮釋學(xué)等問題均可納入其中?？梢灶A(yù)見，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)這一研究領(lǐng)域或?qū)W科平臺(tái)的存在如能獲得公認(rèn)，則將更有利于經(jīng)濟(jì)法學(xué)界凝聚共識(shí)、匯集焦點(diǎn)，確定今后的研究重心和方向，從而推動(dòng)新時(shí)代經(jīng)濟(jì)法理論研究的進(jìn)一步發(fā)展。

按照以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)理論體系的邏輯構(gòu)思，從更廣泛的意義上說，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)可以被定義為是以經(jīng)濟(jì)法的各種實(shí)證研究為基礎(chǔ)的哲理化研究。這種研究結(jié)合了經(jīng)濟(jì)法教義學(xué)與經(jīng)濟(jì)法跨學(xué)科研究的優(yōu)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)乃是關(guān)注經(jīng)濟(jì)法的各種應(yīng)然命題因而處理的多是一些受自然法或基礎(chǔ)哲學(xué)之實(shí)踐理性要求的指導(dǎo)且又與經(jīng)濟(jì)法之教義性或跨學(xué)科研究相關(guān)聯(lián)的理論問題的事實(shí)。它是一門對所發(fā)現(xiàn)和充分考慮的經(jīng)濟(jì)法理論問題的各種可能之解決方案予以支持和反對的學(xué)科，其所產(chǎn)出的成果是對我們自己的經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐智慧的一般闡釋。不可否認(rèn)，當(dāng)前無論是問題取向的經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)研究，還是體系取向的經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)研究皆處于不斷摸索和嘗試中，所以上述關(guān)于經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)體系框架的設(shè)計(jì)，從發(fā)展的角度看，仍有進(jìn)一步完善的空間。

四、結(jié)語

當(dāng)前我國學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法的討論方式仍主要停留于具有實(shí)踐導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范和制度之教義學(xué)分析或跨學(xué)科研究層面。在過去相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，無論是法理學(xué)還是經(jīng)濟(jì)法學(xué)，都不太關(guān)注經(jīng)濟(jì)法中的法理，研究者也極少考慮經(jīng)濟(jì)法的部門法（哲）理學(xué)問題。直到最近幾年，純實(shí)踐導(dǎo)向的研究進(jìn)路被修正后，法理研究（包括各個(gè)部門法的法理研究）才獲得了空前的發(fā)展?！?6〕同前注〔6〕，張文顯文，第5-40 頁。

與理論法學(xué)界開始注重法理研究的趨勢相吻合，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對于經(jīng)濟(jì)法法理及以經(jīng)濟(jì)法法理為研究對象和中心主題的經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的研討日漸興盛，經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)作為一個(gè)概念和理論越來越顯著地進(jìn)入人們的視野?！?7〕相關(guān)探討，可參見殷繼國、陽雨璇：《尋找經(jīng)濟(jì)法中的法理——“經(jīng)濟(jì)法中的法理”學(xué)術(shù)研討會(huì)暨“法理研究行動(dòng)計(jì)劃”第七次例會(huì)述評》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019 年第6 期，第203-220 頁?；诖吮尘埃P者在部門法（哲）理學(xué)的范式框架內(nèi)對經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的理論定位、研究經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的意義和經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的體系三個(gè)問題進(jìn)行了初步思考與探索，著重強(qiáng)調(diào)應(yīng)凸顯學(xué)科意義上的經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)及經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)研究的重要性和必要性，重視基石范疇及圍繞其展開的其他相關(guān)理論或制度的分析對于構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)體系的獨(dú)特功用。

隨著經(jīng)濟(jì)法理論研究和制度建設(shè)進(jìn)入新時(shí)代，如何推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)或經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)的研究已是我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界一個(gè)不容回避的重要課題。〔58〕同前注〔2〕，張守文文，第8 頁。從某種意義上言，本文的討論或許只是為未來的經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)研究描繪一個(gè)可能的發(fā)展遠(yuǎn)景與方向，這其中仍有諸多問題需要不斷拓展和深掘。所以說，本文的努力意在拋磚引玉，今后將經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)的知識(shí)進(jìn)展置于新時(shí)代的背景和整體的經(jīng)濟(jì)法知識(shí)領(lǐng)域大格局中加以把握，并最終明確經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)研究的未來走向、目標(biāo)任務(wù)及應(yīng)當(dāng)涉及內(nèi)容的工作，還需要依靠經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)共同體的集體努力來達(dá)成。