李浩晨

（上海交通大學(xué)法學(xué)院，上海200030）

一、審判中的穿透式監(jiān)管

（一）穿透式監(jiān)管的概念與理論來源

穿透式監(jiān)管，是金融監(jiān)管中一種旨在“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”的執(zhí)法方法，是一種適用監(jiān)管規(guī)則的方式。穿透，意味著需要突破事物的外觀和表征，以求獲得其外表后的實質(zhì)，探索復(fù)雜金融交易結(jié)構(gòu)幕后真實的交易目的、交易主體和交易性質(zhì)。金融監(jiān)管理論中的行為監(jiān)管理論和功能監(jiān)管理論一定程度上解釋了穿透式金融監(jiān)管方法的存在。

功能主義監(jiān)管最早由哈佛大學(xué)商學(xué)院默頓教授提出。功能主義監(jiān)管理論認(rèn)為金融產(chǎn)品或者金融體系中支付清算等基本功能是不變的，只要能夠識別出金融產(chǎn)品的功能，便可以明確監(jiān)管主體和監(jiān)管對象的法律權(quán)利義務(wù)。[1]也就是說，功能主義監(jiān)管關(guān)注的是金融參與者所從事的經(jīng)營活動，而非金融機構(gòu)本身。[2]行為監(jiān)管理論認(rèn)為金融市場參與者應(yīng)當(dāng)具有適當(dāng)?shù)男袨闃?biāo)準(zhǔn)，例如針對證券交易環(huán)節(jié)中的特定交易行為的限制等。[3]隨著我國金融監(jiān)管改革的深入，面對金融創(chuàng)新，穿透監(jiān)管思維在我國金融監(jiān)管實踐中不斷得到運用。金融監(jiān)管中的穿透式執(zhí)法方式正是解決法律規(guī)則穩(wěn)定性和法律試圖規(guī)制對象的不斷變化創(chuàng)新之間的矛盾。

（二）穿透式監(jiān)管的具體應(yīng)用

一般認(rèn)為，美國20世紀(jì)40年代的金融監(jiān)管立法是最早體現(xiàn)所謂金融監(jiān)管穿透原則的法律規(guī)則。在經(jīng)歷了20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟危機后，美國國會于1940年通過了《1940年投資公司法案》和《1940年投資顧問法案》，以加強金融監(jiān)管。在我國，穿透式監(jiān)管最初體現(xiàn)在2016年10月13日國務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險專項整治工作實施方案》①（下文稱《互金整治方案》）中。《互金整治方案》要求“根據(jù)業(yè)務(wù)實質(zhì)明確責(zé)任”。這標(biāo)志著我國監(jiān)管機關(guān)首次對互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管采取“透過現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)本質(zhì)”，按照業(yè)務(wù)實際屬性和實際功能來確定監(jiān)管內(nèi)容和監(jiān)管對象的法律義務(wù)。

相關(guān)人士在2018年互聯(lián)網(wǎng)金融會議中曾對穿透式金融監(jiān)管作出定義：穿透式監(jiān)管是以實質(zhì)重于形式的原則對業(yè)務(wù)性質(zhì)進行甄別，以法律屬性和業(yè)務(wù)功能明確監(jiān)管規(guī)則。②2018年《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（下文稱《資管指導(dǎo)意見》）進一步將穿透式監(jiān)管應(yīng)用到金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的監(jiān)管當(dāng)中。《資管指導(dǎo)意見》的出臺標(biāo)志著穿透式監(jiān)管在我國金融監(jiān)管法律體系中的進一步加強，體現(xiàn)在“橫向”和“縱向”兩個維度。首先，從橫向來看，穿透式監(jiān)管在我國金融監(jiān)管法律實踐中從最初的互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展到資管業(yè)務(wù)領(lǐng)域。其次，穿透式監(jiān)管所依托的規(guī)范性文件，從執(zhí)法方案上升到規(guī)范性文件，體現(xiàn)出穿透式監(jiān)管正逐步進入更高層次的法律規(guī)范體系。

（三）從金融監(jiān)管向金融審判的“滲透”

2017年8月4日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》（下文稱《意見》）的通知，標(biāo)志著金融審判監(jiān)管化的初步顯現(xiàn)?！兑庖姟访鞔_，要“加強和金融監(jiān)管機構(gòu)的協(xié)調(diào)配合，探索建立人民法院與金融監(jiān)管機構(gòu)之間的溝通機制”，提出對以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險、規(guī)避金融監(jiān)管、進行制度套利的金融違規(guī)行為，法院應(yīng)當(dāng)以其實際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和各方的權(quán)利義務(wù)，特別提出要對金融法律關(guān)系進行穿透式審查。

2019年7月舉行的第九次全國民商事審判工作會議提出審判過程中應(yīng)當(dāng)樹立穿透式思維。最高人民法院審判委員會委員劉貴祥表示，為了保障裁判尺度的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)樹立統(tǒng)一的裁判尺度和正確裁判思維，并提出確立穿透式審判思維，在準(zhǔn)確揭示交易模式的基礎(chǔ)上，探究當(dāng)事人真實的交易目的，根據(jù)真實的權(quán)利義務(wù)關(guān)系認(rèn)定交易的性質(zhì)與效力。③這體現(xiàn)了傳統(tǒng)式監(jiān)管將在我國人民法院的金融審判中發(fā)揮越來越凸顯的作用。

二、我國司法審判中的穿透式審判

下文將以金融糾紛案件中法院對股權(quán)投資關(guān)系和借貸關(guān)系的界定標(biāo)準(zhǔn)為例，通過分析具體的案例并展現(xiàn)近年來司法裁判趨勢，說明穿透式審判方法在我國金融審判司法實踐中的具體應(yīng)用內(nèi)涵以及隨著金融監(jiān)管政策轉(zhuǎn)變而產(chǎn)生的變化。

股權(quán)和債權(quán)是商事金融活動中兩種基本的融資方式。盡管股與債具有不同的法律地位，企業(yè)融資實踐中股與債常常被混合使用。[4]發(fā)放債權(quán)貸款作為金融體系中的重要環(huán)節(jié)，一直以來為商業(yè)銀行所主導(dǎo)。我國對從事經(jīng)營性貸款業(yè)務(wù)實施嚴(yán)格的法律準(zhǔn)入制度。在企業(yè)融資的經(jīng)濟現(xiàn)實中通過股權(quán)安排的形式實現(xiàn)債權(quán)融資的目的，以規(guī)避國家法律法規(guī)對于債權(quán)融資（借貸）在主體資格、利率、風(fēng)險管理等方面的管制。法院對于這一類型的金融糾紛中對法律關(guān)系性質(zhì)的判斷，以及是否采用穿透式審判方法突破外觀法律關(guān)系進行實質(zhì)審查，能體現(xiàn)我國司法機關(guān)在金融法制中的公共政策職能的進與退。

（一）穿透式司法之進：以股為債

在2015年以前，我國法院對具有債權(quán)融資特征的股權(quán)投資糾紛往往實施穿透式的審查。實踐中，當(dāng)事人對投資關(guān)系的法律定性產(chǎn)生爭議，案涉當(dāng)事人簽訂的投資安排是否構(gòu)成“明股實債”成為法院的審理要點。在2015年的諸城市江峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛案④中，新華信托公司與江峰房地產(chǎn)公司簽訂了《合作協(xié)議》和《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的項目公司股權(quán)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，然而法院卻認(rèn)定雙方事實上構(gòu)成借貸法律關(guān)系。

法院認(rèn)為，首先，雙方在簽署協(xié)議之前，江峰房地產(chǎn)公司曾經(jīng)向新華信托發(fā)出借款申請、還款計劃以及關(guān)于抵押貸款的股東會決議；其次，雖然雙方約定轉(zhuǎn)讓原股東持有江峰房地產(chǎn)公司的90%股權(quán)，但是對價僅僅為1元人民幣，與市場價值明顯不符；再次，雙方約定辦理擔(dān)保財產(chǎn)的抵押和質(zhì)押，但是認(rèn)定雙方構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系則不存在需要設(shè)立擔(dān)保債權(quán)的主債權(quán)；最后，在協(xié)議簽署后，江峰房地產(chǎn)公司要求新華信托公司將密州購物廣場項目收益權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.09億元直接劃款。通過以上四點，法院結(jié)合締約前意思表示以及合同簽訂過程中和簽訂后的履約行為綜合判斷，認(rèn)定當(dāng)事雙方簽訂的《合作協(xié)議》和《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》事實上構(gòu)成借款合同，突破了當(dāng)事人書面協(xié)議所約定的內(nèi)容。

同樣在2015年的新華信托股份有限公司等金融借款合同糾紛案⑤中，可以看到類似的邏輯。法院查明，新華信托公司等當(dāng)事方簽訂《信托融資合同》和《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定了融資利率、本金償還、利息支付、違約利息和復(fù)利等內(nèi)容。據(jù)此并結(jié)合其他要素，法院認(rèn)為，雖名為信托融資合同，但實質(zhì)內(nèi)容符合《合同法》第一百九十六條規(guī)定的“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”，因而案涉法律關(guān)系事實上構(gòu)成金融借款合同。2016年的廈門大興財富投資管理有限公司與方東洛、陳玲霞等民間借貸糾紛案⑥則是穿透式司法在金融審判中的又一典型體現(xiàn)。本案中，雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。法院指出，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定投資方不享受利潤、不承擔(dān)風(fēng)險公司，與股東共擔(dān)風(fēng)險、共享收益的原則違背，無法證明各方存在共同經(jīng)營公司的意思表示。法院通過考察合同義務(wù)關(guān)系的實質(zhì)性質(zhì)判斷當(dāng)事人之間建立的法律關(guān)系性質(zhì)，突破形式上的股權(quán)投資關(guān)系而認(rèn)定為民間借貸。這些案例體現(xiàn)了這一時期法院在金融審判過程中運用穿透式方法對股權(quán)關(guān)系進行識別并認(rèn)定為債權(quán)/借貸法律關(guān)系的傾向，即穿透式司法之“進”。

（二）穿透式司法之退：尊重合同意思自治

自2015年開始，明股實債案件中法院對于穿透式方法的運用態(tài)度開始轉(zhuǎn)變，在多數(shù)案件中，法院更加尊重當(dāng)事人的合同安排和股東登記制度的外觀效力。在2015年北方國際信托股份有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案⑦中，針對當(dāng)事方爭議的“以信托的合法形式掩蓋發(fā)放高利貸的非法目的”問題，最高人民法院再審裁定維持了股權(quán)投資關(guān)系的認(rèn)定，拒絕采納“明股實債”的做法對股權(quán)投資關(guān)系進行穿透式審查。

最高人民法院認(rèn)為，信托計劃進行股權(quán)投資和清退與企業(yè)之間借貸并不相同，并指出接受資金方和給付資金方并非同一主體，不能因股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實認(rèn)定北方信托公司與禹豐公司之間實質(zhì)為企業(yè)之間借貸法律關(guān)系?？傊ㄟ^強調(diào)股權(quán)投資信托業(yè)務(wù)的自治性規(guī)范以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體外觀上的區(qū)別，尊重了投資者和企業(yè)之間具有保底性質(zhì)的股權(quán)投資契約安排。

可以說自2015以來，我國司法機關(guān)對“明股實債”的裁判態(tài)度開始出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。大量案例顯示，在具有保底、固定收益和退出期限的非典型股權(quán)投資案件中，法院往往會依照當(dāng)事人協(xié)議約定的合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容對權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行判斷，逐漸拋棄了考察締約意思表示、履行行為、交易整體結(jié)構(gòu)和目的等因素的做法，這些案例包括，上文分析的2015年最高人民法院裁定的范安祿與北方國際信托股份有限公司、云創(chuàng)（天津）投資有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，等等。⑧在這段時期內(nèi)，法院謹(jǐn)慎使用穿透式司法對投融資法律關(guān)系進行定性，體現(xiàn)了穿透式司法之“退”。

三、穿透式司法在金融審判的運用邏輯與反思

（一）穿透式司法與金融監(jiān)管政策的亦步亦趨

我國穿透式監(jiān)管具有明顯的運動之法特點，隨著政策導(dǎo)向開展穿透式監(jiān)管運動。[5]因此，法院在金融案件審判過程中是否運用穿透式審判方法對交易結(jié)構(gòu)開展實質(zhì)性審查，穿透形式上的法律關(guān)系通過“實際”的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行認(rèn)定，體現(xiàn)了我國金融監(jiān)管政策的實施以及金融監(jiān)管行政權(quán)和金融審判司法權(quán)的結(jié)構(gòu)性互動，在金融審判中的“明股實債”實際上是金融監(jiān)管向司法過程產(chǎn)生作用的結(jié)果。

2015年6月最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下文稱《民間借貸司法解釋》）。在《民間借貸司法解釋》出臺前，依據(jù)《商業(yè)銀行法》《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》《貸款通則》，企業(yè)拆借往往被認(rèn)為是違法?？梢哉f，在2015年《民間借貸司法解釋》出臺之前，監(jiān)管機關(guān)對于經(jīng)營性的民間借貸行為基本持否定態(tài)度，而這樣的強監(jiān)管政策取向也反映了同時期法院對于特定類型金融案件的態(tài)度上，即對具有債權(quán)融資性質(zhì)的股權(quán)融資案件進行穿透式審查并定性為“明股實債”。

（二）審慎運用穿透式審判方法

法院將穿透式審判方法提升到司法機關(guān)工作方法的高度為金融監(jiān)管政策影響司法裁判打開一條通道。穿透式審判方法如果不能審慎運用并加以限制，會對法律的穩(wěn)定性、司法裁判的可預(yù)期性帶來風(fēng)險，對民法中契約自由和意思自治原則造成破壞。

穿透式審判方法擴大了法院的自由裁量權(quán)，影響法律的穩(wěn)定性和裁判的可預(yù)測性。從我國現(xiàn)實來看，監(jiān)管執(zhí)法具有高度的運動性特征，經(jīng)常以“專項行動”“專項檢查”“百日攻堅”的形式開展。金融監(jiān)管執(zhí)法亦不例外，具有高度的短期性、強制性和運動性特征。[6]此外，大量監(jiān)管規(guī)則通過非國家正式法律規(guī)范的形式出現(xiàn)和運行，比如行業(yè)協(xié)會規(guī)范、交易所規(guī)則、監(jiān)管機構(gòu)的窗口指導(dǎo)等。如果在司法裁判過程中對法律、行政法規(guī)之外的低層級效力金融監(jiān)管政策不加限制地運用，將會帶來金融案件審判過度監(jiān)管化，本應(yīng)獨立履行審判職能的司法機關(guān)成為金融監(jiān)管機構(gòu)的“私人裁判所”。

穿透式審判不僅是對法律外觀的穿透，也是對民法當(dāng)事人意思自治原則的突破。契約自由原則在整個私法領(lǐng)域具有重要的核心地位。[7]法院應(yīng)當(dāng)在金融審判中審慎運用穿透式方法。當(dāng)事人的交易安排符合法律規(guī)定，未損害第三人利益和國家社會的公共利益的情況下，司法應(yīng)當(dāng)對創(chuàng)新性的金融交易給予足夠的尊重，賦予當(dāng)事人意思自治之地位。在金融交易安排涉嫌規(guī)避強制性監(jiān)管規(guī)定時，審慎使用穿透式方法識別法律關(guān)系、判斷合同效力。

當(dāng)然，在司法審判越來越具有調(diào)節(jié)社會矛盾、影響經(jīng)濟發(fā)展等公共政策效果的現(xiàn)實背景下，法院完全擺脫監(jiān)管機關(guān)的影響或許也并非可取之策?？傊绾纹胶鈬揖S護金融穩(wěn)定和防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險的監(jiān)管調(diào)控需要，與司法機關(guān)獨立行使審判權(quán)保障市場經(jīng)濟下的契約自由之間的微妙關(guān)系，審慎對交易安排進行“穿透”，將會是未來我國司法機關(guān)繼續(xù)面對的挑戰(zhàn)。

四、結(jié)語

穿透式金融監(jiān)管從監(jiān)管執(zhí)法領(lǐng)域向司法領(lǐng)域的滲透體現(xiàn)了強金融監(jiān)管背景下的司法監(jiān)管化趨勢。法院在不同時期運用穿透式審判方法對具體某類金融案件進行穿透式審查，能夠反映出同時期金融監(jiān)管執(zhí)法的整體環(huán)境、價值取向以及具體監(jiān)管政策內(nèi)容要求。例如，在金融借貸嚴(yán)管時期，法院傾向于對具有借貸特征的股權(quán)投資交易安排穿透審查，并認(rèn)定為“明股實債”；在金融監(jiān)管政策認(rèn)可民間借貸效力之后，司法機關(guān)對于類似案件則往往較少予以“穿透”而尊重當(dāng)事方的意思自治。通過梳理當(dāng)前我國司法系統(tǒng)頒布的大量司法解釋和司法工作會議文件可以發(fā)現(xiàn)，穿透式思維在金融審判領(lǐng)域不斷得到加強鞏固之趨勢。筆者認(rèn)為，法院要在國家對經(jīng)濟監(jiān)管的需要和保障市場主體契約自由之間尋找到一條合理和清晰的界限，審慎運用穿透式司法。

注釋

①《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險專項整治工作實施方案的通知》。

②中國人民銀行副行長潘功勝于2018 年第二屆互聯(lián)網(wǎng)金融論壇的講話[EB/OL].https://finance.sina.com.cn/roll/2016-03-25/doc-ifxqsxic3206963.shtml，2019-9-20。

③2019年9月3日第九次全國民商事審判工作會議[EB/OL].https://www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2019/07/id/4151386.shtml，2019-9-26。

④（2014）渝高法民初字第00010號。

⑤（2014）渝高法民初字第00045號。

⑥（2015）閩民終字第822號。

⑦（2015）民申字第1198號。

⑧北京時光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、新華信托股份有限公司與北京時光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、新華信托股份有限公司等合同糾紛案（2015）民申字第3135 號；2016 年判決的新華信托股份有限公司與湖州港城置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案（2016）浙0502民初1671號；廣東省高院2017年判決的陳惠芬、佛山市南海區(qū)吉鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案（2017）粵民終2334 號；2018 年湖北省高院裁定的武漢繽購城置業(yè)有限公司、國通信托有限責(zé)任公司公司增資糾紛案（2018）鄂執(zhí)復(fù)35號。