邵 琪

（西南大學(xué) 漢語言文獻(xiàn)研究所，重慶 400700）

2013 年“湖南益陽兔子山遺址”的發(fā)現(xiàn)，將 《秦二世元年文書》呈現(xiàn)在世人眼中，引發(fā)了有關(guān)秦二世繼位的討論，也使后人得以窺見秦二世為自己樹立正統(tǒng)性的急切心情?！肚囟涝晡臅啡娜缦拢?/p>

天下失始皇帝，皆遽恐悲哀甚，朕奉遺詔，今宗廟吏及箸以明至治大功德者具矣，律令當(dāng)除定者畢矣。元年與黔首更始，盡為解除流罪，今皆已下矣。朕將自撫天下，吏、黔首，其具行事已，分縣賦援黔首，毋以細(xì)物苛核縣吏。亟布。

以元年十月甲午下，十一月戊午到守府。（背）二[1]

文書言：“天下失始皇帝，皆遽恐悲哀甚，朕奉遺詔?！鼻囟烙谩半薹钸z詔”強(qiáng)調(diào)其繼位的正當(dāng)性。同時，文書中“與黔首更始”一句在《趙正書》及《過秦論》中均有相似記載，說明此文書曾廣泛流傳，這便增加了《秦二世元年文書》與《趙正書》這兩份出土文獻(xiàn)的可信度。但兩份文獻(xiàn)的記事與《史記》差異較大。本文并不想在這些差異間作非此即彼的選擇，而是試圖從漢代關(guān)于秦二世繼位合法性的不同認(rèn)識入手，深入探索史實(shí)重構(gòu)的復(fù)雜性，考察兩種不同歷史話語中所透露出來的信息。

一、《趙正書》與《史記》中記事之抵牾

談及秦二世繼位這一問題，首先應(yīng)從《趙正書》與《史記》的文本入手。在《趙正書》中，“立胡亥為代后”是秦始皇、李斯及馮去疾三人共同商議的結(jié)果，但在《秦始皇本紀(jì)》中卻為趙高的陰謀。由此可見，兩個文本間的差異非常明顯。同時，這種差異還體現(xiàn)在秦始皇對繼承人的選定及李斯的態(tài)度上。

在《史記·陳涉世家》中記載秦始皇大怒后決定坑殺術(shù)士，扶蘇“以數(shù)諫故”而被派外將兵，后世對始皇這一做法有著諸多猜測①。筆者認(rèn)為扶蘇被派遣到長城監(jiān)軍“十有余年矣”，在一定程度上已透露出扶蘇與始皇已產(chǎn)生隔閡，而這種隔閡多歸結(jié)于政見矛盾。但進(jìn)一步而言，這又是否表明扶蘇已被放逐到權(quán)力核心之外？關(guān)于這一問題，筆者認(rèn)為目前為止還難下定論。

《史記》上并未明確記載扶蘇之地位被撼動。秦始皇在位三十六年未確定誰為繼承人，而扶蘇身為長子，長子承大業(yè)，優(yōu)勢顯而易見。其次，《李斯列傳》中記載“其年七月，始皇帝至沙丘，病甚，令趙高為書賜公子扶蘇曰：‘以兵屬蒙恬，與喪會咸陽而葬?！瘯逊猓词谑拐?，始皇崩。[2]2048”這里提到的始皇賜扶蘇之“書”頗值得揣測。秦始皇臨終前僅留書給扶蘇，同時囑咐其莫帶兵入咸陽，可見其有立扶蘇為繼承人的心思。最后，《李斯列傳》中有一段獄中自述，其中提及“日者夷其兄弟而自立也，殺忠臣而貴賤人，作為阿房之宮，賦斂天下”[2]2056，其中“自立”一詞易被忽略。換個方式而言，便是李斯用此方式隱秘控訴胡亥自立為王，其位來之不正。同時，《史記·陳涉世家》中還記載陳勝、吳廣大舉“當(dāng)立者乃公子扶蘇”的口號，這口號恐非空穴來風(fēng)，至少能說明胡亥繼位一事在當(dāng)時社會具有爭議性。因此，從這些蛛絲馬跡中我們可以知道，《史記》中秦始皇很大程度上偏向立扶蘇為繼承人。

而反觀《趙正書》，秦始皇或從一開始便偏向選擇胡亥來繼承大業(yè)。

《趙正書》中秦始皇言及“其后不勝大臣之紛爭”“大臣爭，齊民苦。哀憐吾子之孤弱，及吾蒙容之民，死且不忘。其議所立?！痹谶@里，秦始皇明確提出了幾點(diǎn)擔(dān)心：一是大臣相爭，二是吾子孤弱。而秦始皇之所以有以上兩點(diǎn)的擔(dān)心，與其心中所傾向的繼承人選息息相關(guān)。若立扶蘇，其有蒙恬相佐，與胡亥相比具有壓倒性勝利，或難出現(xiàn)大臣相爭的情況；但若偏向立胡亥，始皇擔(dān)心的問題便極有可能出現(xiàn)：胡亥繼位，處于弱勢地位，若支持扶蘇的大臣心有不服，必易與胡亥相斗，出現(xiàn)相互傾軋的情況。其次，李斯與馮去疾向秦始皇道“今道遠(yuǎn)而詔期群臣，恐大臣之有謀”，始皇出游天下，至柏人而病，離宮較遠(yuǎn)。在這種情況下立胡亥應(yīng)較為穩(wěn)妥，不易引起大臣之謀。

其次，《史記》與《趙正書》中李斯的態(tài)度也截然不同?！独钏沽袀鳌分杏涊d李斯“以為上在外崩，無真太子，故秘之[2]2548”，這表明李斯從一開始便打算遵從秦始皇的遺詔進(jìn)行安排。同時面對趙高的威逼利誘，李斯最初都表現(xiàn)出拒絕的態(tài)度，如“安得亡國之言，此非人臣所當(dāng)議也”及“斯奉主之詔，聽天之命，何慮之可定也[2]2550”。從這些話語中我們可以看出，李斯從一開始便傾向于扶蘇而非胡亥。而在《趙正書》中，李斯與馮去疾在對秦始皇的心思進(jìn)行猜測后共同推舉胡亥為繼承人。

由此可知，《趙正書》與《史記》在秦始皇選擇繼承人這一點(diǎn)上截然不同，也是兩者間記事的最大矛盾。同時，兩個文本間所呈現(xiàn)出來的李斯的態(tài)度也有所不同。

但是，從另一個角度來看，《趙正書》與《史記》兩文本都有值得探討的疑點(diǎn)。

從《史記》看李、趙沙丘密謀事變不免讓人生疑?！独钏沽袀鳌分汹w高對李斯的勸言仍有可斟酌之處。趙高想傳達(dá)給李斯的意思可以概括如下：若立扶蘇，李斯便會被與扶蘇關(guān)系匪淺的蒙恬取代，權(quán)勢不復(fù)，處境艱難。首先應(yīng)該肯定的是，從《史記》記載來看，蒙恬極有可能支持扶蘇。蒙恬在扶蘇打算自刎時多次嘗試阻止扶蘇，同時請求復(fù)核。但即使蒙恬支持扶蘇上位，李斯真能竟至“不懷通侯之印歸于鄉(xiāng)里”的凄涼境地？答案或許不一定。首先，“斯長男由為三川守，諸男皆尚秦公主，女悉嫁秦諸公子[2]2547”，李斯的子女和秦室聯(lián)姻，根基深厚，而反觀胡亥除始皇之寵愛外，無寸土之功，即位后亦難壓制宗室、將相。其次，從胡亥曾派李斯的舍人為護(hù)軍及鏟除宗室的行為來看，其權(quán)位的穩(wěn)固亦與李斯背后的力量息息相關(guān)。因此，于李斯而言，和趙高合謀立胡亥于其個人并無好處，立扶蘇也未必于其不利，又為何在趙高的三言兩語之下便冒大不韙之風(fēng)險(xiǎn)迎難而上？

而《史記》沙丘之謀這一疑點(diǎn)，從另一個角度而言與《趙正書》所言胡亥合法繼位的內(nèi)部線索不謀而合。但不可否認(rèn)的是，《趙正書》全文也存在可商榷之處。

首先，從性質(zhì)而言，《趙正書》是“小說家”，《史記》則為正史之首，因此，《趙正書》中有許多細(xì)節(jié)性的內(nèi)容難經(jīng)推敲。比如李斯在面對秦始皇對他的試探時“昧死頓首”，言談中為自己辯解，闡釋自己為秦帝國建立所做出的的貢獻(xiàn)，語氣中帶著質(zhì)問與痛心，隨后始皇“流涕而謂斯”。在整個敘述過程中，不僅李斯的說辭和語氣存在許多漏洞，始皇“流涕”的生動表情也讓《趙正書》的“小說”色彩更為濃厚。其次，胡亥繼位后的王室大清洗及《陳涉世家》記載“當(dāng)立者乃公子扶蘇”都從側(cè)面隱約顯示出胡亥繼承權(quán)的來之不正，這又與《史記》的記敘脈絡(luò)有重合之處。

因此，《趙正書》與《史記》間的記載雖有抵牾，但各自文本均有值得商榷之處，從而顯示出史事在流傳過程中剪不斷理還亂的脈絡(luò)聯(lián)系，更凸顯史實(shí)重構(gòu)過程中的復(fù)雜性。

二、史實(shí)重構(gòu)的復(fù)雜性

《趙正書》與《史記》間文本與內(nèi)在邏輯的相互聯(lián)系，或許正如陳侃理先生在其文章中所言,即雖然還無法斷定《史記》直接抄録了《趙正書》的某個寫本，但《趙正書》或其文本源頭無疑是《史記》編纂中參考采擇的數(shù)據(jù)[3]12。同時辛德勇先生亦從考證中得出相關(guān)結(jié)論，即《史記》與《趙正書》的內(nèi)容之間，應(yīng)當(dāng)存在一個前后承用的關(guān)系，或者二者具有一個共同的來源，而《史記·李斯列傳》中“王”字的應(yīng)用或許是透露這種聯(lián)系的顯著標(biāo)志[4]。筆者認(rèn)為，兩個文本在史實(shí)上的差異，或可為我們提供材料與證據(jù)來看待史實(shí)構(gòu)建中的復(fù)雜性。

無論《趙正書》還是《史記》都是根據(jù)史料所進(jìn)行的一種歷史重構(gòu)。程蘇東先生曾在其文章中提出“失控的文本”這一觀點(diǎn)[5]170，認(rèn)為失控文本主要源自于司馬遷根據(jù)既有文本編纂而成的衍生型文本，或稱為異質(zhì)性文本。筆者認(rèn)為，《史記》與《趙正書》之間的差距來源于歷史重述者對文本有意識的整合與掌控。而這種掌控的偏向與力度又與編鈔者的歷史觀、對史料進(jìn)行取舍的標(biāo)準(zhǔn)及編排綴合相關(guān)史料的手法息息相關(guān)。下面我們運(yùn)用這一思路簡要探析兩書。

一者，《史記》與《趙正書》兩者在編者身份及宏觀理念這兩個問題上便顯示出極大差距?；蛘缧恋掠孪壬?，司馬遷與《趙正書》的作者，利用了一件同源的信實(shí)史料，而兩人出于不同的著述宗旨，各自從中采擷了一部分自己所需要的內(nèi)容[4]。對秦昏暴之政的批判，是漢代人基本一致的態(tài)度，而漢初“與民休息”“無為而治”的政治舉措多是基于秦的暴政而推行的。司馬遷在行文中流露出對秦暴政之批判，正如其所言“周秦之間，可謂文敝矣。秦政不改，反酷刑法，豈不繆乎?故漢興，承敝易變，使人不倦，得天統(tǒng)矣。”②后班固《漢書·刑法志》中亦提及秦始皇滅禮儀之官，專任刑罰，以致天下愁怨而群叛之罪，可見亦是漢朝社會對秦史的主流看法。由此，《史記》不僅是一部具備司馬遷個人歷史觀的私修史，更是其“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的發(fā)奮之作。反觀《趙正書》由于作者及篇幅等因素，讓我們無法系統(tǒng)地構(gòu)建其歷史信息，但文本上的一些細(xì)節(jié)可以給我們提供一些內(nèi)容，比如趙化成教授就根據(jù)《趙正書》書寫風(fēng)格及最后一段的作者感言，認(rèn)為該書當(dāng)著錄于孝武孝昭時代，因?yàn)楫?dāng)世盛行以史為鑒的史論觀，或可說明《趙正書》的寫作目的是“以史為鑒，勸諷朝廷”[6]65。且由今回溯來看，《趙正書》所承載的歷史話語并未在后世“大文化”世界里占據(jù)主導(dǎo)地位。因此兩者從編者的宏觀理念角度而言，便存在較大差異。

二者，在《史記》與《趙正書》相異的宏觀理念的指導(dǎo)下，作者對史料的選取也會形成不同的標(biāo)準(zhǔn)。太史公編撰《史記》時曾參考秦國正史《秦紀(jì)》及官方記錄，同時“網(wǎng)羅天下放失舊聞”，即取材于一些口耳流傳的素材或業(yè)已經(jīng)過編纂加工的文本。而對這些文本的取舍便是一個“大浪淘沙”的過程，這個過程中所用的“簸箕”是作者所持的歷史觀念。例如以當(dāng)時中央政府的藏書能力，司馬遷知道秦二世元年詔書的可能性極高，但他最終沒有采取這一說法。相比較于《史記》而言，《趙正書》的史料來源便顯得無跡可循。但我們可以聯(lián)系益陽兔子山秦二世詔書作一個較為合理的推測，即這作為秦二世確立自己正統(tǒng)地位的一份詔書，其廣發(fā)天下后必定會對當(dāng)世人的認(rèn)識產(chǎn)生一定的影響。因此，《趙正書》的作者根據(jù)民間流傳的“遺詔”說法進(jìn)行編排是具有極大可能性的。

三者，歷史重構(gòu)具有明顯的目的性，這也與史料的選擇相因相襲，最后按照作者的選擇標(biāo)準(zhǔn)將這些素材重新加以編排綴合，使得本就歷經(jīng)前代流傳的歷史敘事一再變化。在這一變化中，綴合便是史家在基本成型的史料的基礎(chǔ)上進(jìn)行歷史想象與情景重構(gòu)，從而形成獨(dú)特?cái)⑹履Ｐ偷倪^程。而在綴合的過程中，不可避免會出現(xiàn)虛實(shí)交織的情況，即無論是《趙正書》中秦始皇與李斯，馮去疾商議時的表情與話語，還是太史公在《李斯列傳》中描述趙高拉攏李斯時“密談”的內(nèi)容，都猶如作者身臨其境之記錄。兩者間在敘事重構(gòu)上所具有的相似性引領(lǐng)我們思考敘事結(jié)構(gòu)之間，尤其是在具爭議性的敘事關(guān)鍵點(diǎn)上虛與實(shí)的相互聯(lián)系——作者所重構(gòu)的歷史敘事模型的關(guān)鍵接口處包含有想象與虛構(gòu)的成分，這些成分系聯(lián)著相關(guān)史料，構(gòu)建出一個生動的文本世界。

在以上三者中，只要有一部分出現(xiàn)差異，整個歷史重構(gòu)便會發(fā)生改變，即形成兩書間的沖突與抵牾，但又因?yàn)橛袣v史真實(shí)的牽引，即兩個文本在形成過程中不可避免地會共享相同的史料，便會出現(xiàn)剪不斷理還亂的內(nèi)在脈絡(luò)聯(lián)系。

由此，在這種史實(shí)重構(gòu)所形成的的復(fù)雜關(guān)系下，哪一種話語更接近真實(shí)的歷史，我們又該如果看待《趙正書》與《史記》這兩種不同的歷史話語呢？

三、歷史話語的多樣性

歷史話語具有多樣性。王國維先生的“二重證據(jù)法”③提倡用出土文獻(xiàn)去證實(shí)傳世文獻(xiàn)，重視多種歷史話語之間的調(diào)和。這本是科學(xué)而又嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯糠椒?，但運(yùn)用到實(shí)踐中或會出現(xiàn)過分相信出土文獻(xiàn)的現(xiàn)象。因此，從這一角度出發(fā)，正確看待《趙正書》的地位便顯得尤為重要。

首先，從目前來看，《趙正書》所呈現(xiàn)的史料雖然可與《秦二世元年文書》形成證據(jù)鏈，但并不能因此妄斷《趙正書》與《史記》孰真孰偽。

其次，對歷史的書寫是一個整理研究的過程，因此歷史書寫的結(jié)果與真實(shí)歷史之間總是存在差距。在這一前提之下，盡量將《趙正書》這一歷史書寫放回到當(dāng)時的歷史環(huán)境中進(jìn)行解讀，或許會更為客觀理性。

最后，有關(guān)秦二世繼位之歷史，除去眾所周知的基本事實(shí)外，其他細(xì)節(jié)部分均是各種“羅生門”的匯集，如秦始皇對繼承人的選定，胡亥的繼位等。即便有較為統(tǒng)一的說法，也不能以此作為歷史的真相，因?yàn)楝F(xiàn)在可供參考研究的資料有限。

綜此以上三點(diǎn)，秦之歷史離我們?nèi)ブb遠(yuǎn)，從現(xiàn)存文獻(xiàn)的零星記載中去追尋這段歷史尤為艱難，因此，很難確定兩種不同的歷史話語中誰更接近真實(shí)的歷史。但我們可以試著從多角度審視與整理《趙正書》與《史記》這兩種不同歷史話語中所透露出來的信息。

首先，從性質(zhì)上來說，《趙正書》是小說家，而《史記》則為“正史”之首[3]30。小說家在先秦時代為“記錄民間街談巷語”之談，不入九流，影響力相對有限，遺留文獻(xiàn)亦少。但也正因如此，列為小說家的《趙正書》更多地承載了漢初民間對秦的歷史記憶。而這一記憶與司馬遷筆下之記載形成相互補(bǔ)充，印證及抵牾之勢，反映出秦末漢初時期不同歷史話語之間的抗衡、更迭及漢人對秦末歷史的多種看法，也讓我們能夠從更多方面了解秦末漢初的社會。

其次，由于兩書性質(zhì)的差別會造成各自側(cè)重點(diǎn)的差異?！囤w正書》雖有敘事，但全文主要是運(yùn)用對話形式來反映胡亥“不聽諫”所帶來的惡果，重點(diǎn)放于篇尾對于歷史反思的評價(jià)上。文本的切入點(diǎn)較小，目標(biāo)也更為明確。而《史記》作為私修史書，其中涵括官方及民間的多重歷史話語，經(jīng)由司馬遷整合編撰，折射出由秦末至漢，特別是西漢時人的主流秦史觀。其重點(diǎn)是放在對秦暴政的批判上，切入點(diǎn)大，涉及范圍更廣。但也正是由于這樣的差別，讓我們能夠通過《趙正書》這個小切口去窺探到更多的歷史信息，豐富我們對當(dāng)世的認(rèn)知。

再次，兩書側(cè)重點(diǎn)的不同也導(dǎo)致了虛實(shí)安排的差異?！囤w正書》的文本切入點(diǎn)較小，輻射范圍較窄，所運(yùn)用到的史料相對有限。因此，在有限材料的運(yùn)用與《趙正書》文本性質(zhì)的雙重作用之下，虛擬想象場景的需求量較大，而《史記》則相反。因此，兩書雖都采用了虛擬部分來連接史實(shí)，但使用的程度有所差別，而這種差別便會影響后人對兩書真實(shí)性的判斷。

最后，從系統(tǒng)性角度而言，《史記》“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，為我國紀(jì)傳體創(chuàng)始。所有歷史事件之間成經(jīng)緯之勢，各自互為鏈接，難以割裂，形成一個龐大的歷史系統(tǒng)。而反觀《趙正書》，則首先要談及其與《秦二世元年文書》的關(guān)系。《秦二世元年文書》作為秦末官府文詔，其影響力應(yīng)不容小覷。而從文書中提及的“朕將自撫天下,毋以細(xì)物苛核縣吏”及“以元年十月甲午下，十一月戊午到守府”來看，也揭示了其行政命令性與推廣的速效性[7]65。從中央到地方這一輻射散布過程中，出現(xiàn)眾多似《趙正書》記載之文本，也便顯得順理成章。由此，《秦二世元年文書》與《趙正書》的吻合雖可形成一個證據(jù)鏈，但《趙正書》的出現(xiàn)極大可能便是依托《秦二世元年文書》而形成的一個“被故事化”的結(jié)果，離系統(tǒng)的歷史差距太遠(yuǎn)。

因此，從《趙正書》與《史記》所透露出的歷史信息來看，兩者各成一家之言，真假難辨。但可以肯定的是，《趙正書》的出現(xiàn)撕開了秦漢社會的一個小口，讓我們得以窺探，加深對兩種不同歷史話語的認(rèn)識，即胡亥“奉詔登基”這一歷史話語由秦末官方流傳，到漢初時仍在社會中占據(jù)一席之地，而胡亥“矯詔繼位”這一歷史話語極有可能在《史記》甚至是秦末漢初前已開始流傳。而這兩種截然不同的話語必然經(jīng)歷了一個復(fù)雜的流變、抗衡以及更迭的過程，最終“矯詔詐立”這一歷史話語逐漸取代《趙正書》中“奉詔登基”部分，成為后世人共同的歷史認(rèn)識。

四、結(jié)語

《趙正書》與《史記》文本之間并非簡單的對立關(guān)系，深入挖掘可知兩者間的差異與聯(lián)系呈現(xiàn)出相互補(bǔ)充、印證以及抵牾之勢，也讓我們通過這一現(xiàn)象反思史實(shí)重構(gòu)過程中的復(fù)雜性。同時，《趙正書》這一歷史話語的出現(xiàn)，為我們了解漢人的秦史觀提供了全新的思考方向，引領(lǐng)我們深入探討這兩種歷史話語在史實(shí)重構(gòu)中的地位，而非刻意追求歷史真實(shí)，因?yàn)檎鎸?shí)的歷史恐怕已難以還原。此外，《趙正書》作為一種不同于《史記》的歷史話語，其中所承載的歷史信息可與《史記》互作對比，使它們之間構(gòu)成對話關(guān)系，讓我們看到漢代多樣歷史話語“呈現(xiàn)”秦二世繼位這一段歷史時“橫看成嶺側(cè)成峰”的相異意趣。

注釋：

①有學(xué)者認(rèn)為秦始皇此行為是有意放逐扶蘇，將其排除在繼承人之外，例呂思勉先生認(rèn)為“古太子皆不將兵,使將兵,即為有意廢立,晉獻(xiàn)公之于申生是也。扶蘇之不立,蓋決于監(jiān)軍上郡之時。”安子毓亦言：“關(guān)于二世篡位或擅立一事,秦末漢初人皆未提及。如陳勝謀劃起義,卻根本無視這一絕好的宣傳材料。如賈誼《過秦論》言秦之過失甚多, 卻亦不言二世篡位?！绷硗庖恍W(xué)者則認(rèn)為秦始皇僅僅想讓扶蘇入軍接受歷練，好成就大業(yè)。例羅先文便認(rèn)為贏政統(tǒng)一天下的前夕，“嫡長子繼承制”已經(jīng)呼之欲出。由秦始皇生前對長子扶蘇的安排，加上臨死前的詔書推測，他很可能是想繼續(xù)秦國原有的權(quán)力繼承制度，但至始至終又沒有預(yù)立太子，所以給人一個模糊的感覺，從而引來一場權(quán)力爭奪。

②此句出自司馬遷《報(bào)任安書》中。

③王國維先生在《古史新證》中曾提到：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅訓(xùn)之言亦不無表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法惟在今日始得為之?！?/p>