張芳婷

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，合肥 230601）

一、問題的提出

2019 年10 月份大連一名13 歲男孩殘忍殺害同一小區(qū)10 歲女童的新聞一經(jīng)報道引起了全國人民的關(guān)注，在對該10 歲女童表示深深地惋惜與同情之時，也因該“殺人兇手”未達到14 周歲的刑事責(zé)任年齡未被追究刑事責(zé)任，引發(fā)人民的憤慨和對法制的懷疑。由于未成年人自身在年齡和心智上都處于一個正在發(fā)展的階段，各方面都不夠成熟，同時兒童更是國家之未來、民族之希望、家庭之期望，國家法治對兒童的態(tài)度也反映出了一個國家法治文明的程度。我國針對未成年案件一直都貫徹以“懲罰為輔，教育為主”的方針，盡最大可能保護未成年人的合法權(quán)益，盡可能少的使之受到刑法懲罰[1]。從一定程度上來說，法律對未成年人犯罪已經(jīng)達到了極大可能地“寬容”，但是所謂的寬容真的能幫助這些問題少年認識到自己的錯誤，更好的回歸社會嗎？現(xiàn)實卻也不盡如此，例如廣西韋某在13 歲時掐死同村的一名男童，因未滿14 周歲而免受刑事處罰，然而在他14 周歲時又在家鄉(xiāng)持刀捅傷女童，被判刑6年，在其減刑釋放后不到2 個月又奸殺一名11 歲女童[2]。其惡行昭昭，法律卻一再地給予其寬容對待，以至于造成其后又發(fā)生了一個又一個的“慘劇”。更有甚者，某些未成年犯罪者直接叫囂“我還未成年，我殺人不犯法！”試想，每個未成年兒童知道自己犯罪不受刑罰處罰，那么社會是否會陷入一種恐慌、無奈以及對法制的懷疑的陰影之下？法律對未成年人寬容，可以理解，可是如若這種“寬容”是極度的、是過分的，那么“寬容”也就可能變成了“縱容”。故而法制該如何進步，法律該如何改善才能做到寬容的同時而不縱容？

二、未成年人犯罪的法律干預(yù)現(xiàn)狀

（一）法律規(guī)定

針對未成年人的特殊性，國家法律也對未成年人給予了特殊的照顧。總結(jié)來說就是寬容、教育、感化、非刑罰處罰等。這些特征無論在實體法或者是程序法上都有格外的體現(xiàn)。

在實體法上，首先《刑法》第十七條設(shè)定了刑事責(zé)任年齡為14 周歲，即不滿14 周歲的人犯罪不負刑事責(zé)任，該制度的規(guī)定也就變相地導(dǎo)致14周歲以下犯罪相當(dāng)于沒有任何刑罰的約束。同時第十七條第三款規(guī)定，14 到18 周歲的未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，該制度規(guī)定在刑罰處罰上給予了未成年犯罪一定程度的的優(yōu)待與寬容。其次則是《未成年人保護法》，從家庭、學(xué)校、社會以及司法方面規(guī)定了對未成年人的保護，在司法保護方面也是極盡寬容，規(guī)定對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化方針等。最后就是《預(yù)防未成年人犯罪法》，該法條從教育、預(yù)防和矯治等方面對預(yù)防未成年犯罪進行規(guī)定[3]。從這些法律規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，對于未成年犯罪問題，考慮到未成年人本身年齡以及成長等狀況，無論是在入罪或者是判刑等方面都給予了較大程度的寬容，給未成年人一個改過自新的機會以體現(xiàn)法律的格外優(yōu)待。

在程序法上，主要體現(xiàn)在《刑事訴訟法》中，該法將未成年人刑事訴訟程序作為單獨的一章，強調(diào)教育感化的方針，其中還規(guī)定了附條件不起訴的制度，對可能判處一年以下有期徒刑，符合起訴條件但是有悔罪表現(xiàn)的可以附條件不起訴。該條在一定程度上也對未成年犯罪給予特殊的照顧盡最大可能讓其免受刑罰處罰。

總的來說，無論在程序法或者實體法上，法律都做到了對未成年人的保護，做到了對未成年犯罪的寬容。關(guān)懷未成年人是我們政府、社會、家庭都需要做的事情，這也體現(xiàn)出了當(dāng)下法治文明時代對未成年人的人文關(guān)懷，這是毋庸置疑的，但是，法律的初衷還是為了讓未成年人不受到那些不法侵害而不是去保護犯罪的未成年人，從這個角度來看，關(guān)于未成年人的法律仍然有很多改進與上升的空間。

（二）未成年人犯罪現(xiàn)狀

1.未成年犯罪態(tài)勢愈演愈烈

廣西13 歲小學(xué)生因嫉妒同學(xué)，將其殺害分尸，因未達到刑事責(zé)任年齡而未被追究法律責(zé)任；2018 年3 月30 日，湖北13 歲男生持刀搶劫14歲女孩，并將其脫光刺傷；2018 年12 月6 日，湖南益陽12 歲少年因不滿母親管教持刀弒母，還揚言“我殺的是我媽媽，我就不信不讓我上學(xué)”；2018年12 月31 日，湖南衡陽13 歲少年錘殺父母后逃逸……僅近兩年的案例看來，未成年犯罪已不僅僅是一個個案，它已經(jīng)成了我們整個社會的問題，未成年犯罪所呈現(xiàn)出來的惡劣、暴力以及輕刑罰重教育的現(xiàn)狀無疑都不助長了這些“惡童”們實施如殺人、搶劫、強奸等嚴重不良行為的氣焰，未成年犯罪態(tài)勢愈演愈烈，如何遏制這一態(tài)勢繼續(xù)發(fā)展成了我們現(xiàn)在首要關(guān)注的問題。

2.未成年犯罪惡劣化程度加深

惡劣化程度可以表現(xiàn)為行為手段的惡劣以及犯罪后態(tài)度的惡劣。首先在行為手段上，未成年殺人、搶劫、涉黑、等層出不窮，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)了解到，以廣州市為例，未成年暴力犯罪占同類犯罪人數(shù)的50%—60%[4]，他們所使用的的手段之惡劣甚至連常人也不能及，就例如上文所提及的湖南益陽12 歲少年弒母案，他持刀對其母親連捅數(shù)十刀，事后還能保持理智清理血跡，處理尸體。其次在于犯罪后的態(tài)度上，從某些程度上來說態(tài)度更能反映一個人的主觀惡性程度，在前文所提及的案例中，那名13 歲男孩在殺害女孩后，甚至在班級群里叫囂“我還未成年，他們不可以抓我”；搶劫、刺傷并扒湖北14 歲女孩衣服的男孩家長在孩子被抓獲后不但沒有悔恨，竟然反問女孩家長，“為什么同班同學(xué)那么多女生，就專門挑你們家孩子呢？”從這些一個個鮮活的案例中可以發(fā)現(xiàn)，未成年犯罪是可以情緒化、激情化的，但是若在犯罪后仍然不知悔改、不明對錯，對自己的行為無動于衷甚至沾沾自喜，那么他們的“惡”，法律就不應(yīng)該給予寬容。

3.未成年犯罪低齡化趨勢明顯

2015 年中國青少年研究中心對14 到18 周歲犯罪人數(shù)進行統(tǒng)計調(diào)查，研究數(shù)據(jù)顯示，16 周歲犯罪人數(shù)占35%，15 周歲犯罪人數(shù)占31.2%，14 周歲未成年人犯罪人數(shù)占20.11%，而2001 年14 周歲犯罪人數(shù)比例為12.3%[5]。通過數(shù)據(jù)來看，可以很明顯地發(fā)現(xiàn)2015 年相較于2001 年而言數(shù)據(jù)大大增加，未成年犯罪低齡化現(xiàn)象已是非常明顯。究其原因，可能是人們生活水平的提高，14 周歲的少年無論是在生理上還是心理上都趨向于成熟，但是又由于各方面心智正處于一個發(fā)展階段，容易受到社會、網(wǎng)絡(luò)等各種不良信息的影響而做出某些不良行為。因此低齡化的犯罪不僅僅是一個趨勢，更是我們未來需要著重關(guān)注的一個問題，需要社會、家庭、學(xué)校以及政府的共同努力，才能夠有效地改變這一現(xiàn)狀。

三、未成年人犯罪法律干預(yù)機制存在的問題

從上述法條和未成年犯罪現(xiàn)狀的分析來看，目前法律干預(yù)機制奉行寬嚴并濟的方針，針對不同年齡的未成年人實行不同的法律干預(yù)，盡可能的避免刑罰處罰，從而引導(dǎo)他們走向正確的人生道路。但是，其中也不乏缺點和問題，它的主要爭論點就在于刑事責(zé)任年齡制度和處罰機制，簡單來說，就是入罪和刑罰，法律關(guān)于此類問題的規(guī)定仍然存在著法律條文空洞、實際操作難以及脫離現(xiàn)實等相關(guān)問題。

（一）刑事責(zé)任年齡制度問題重重

1.年齡劃分過于機械化

根據(jù)刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，已滿16周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，14 到16 周歲的人對特定的八種犯罪負刑事責(zé)任，不滿14 周歲的人不負刑事責(zé)任[6]。該類年齡的劃分在一定程度上有其合理性，對司法實務(wù)正確處理未成年犯罪問題提供了標桿，但是卻又在無形中留下了司法漏洞。正如前文所提及的大連13 歲男孩殺害10歲女童事件，該名13 歲男孩還差3 個月就滿14 周歲，因為法律規(guī)定未滿14 周歲不負刑事責(zé)任而讓這名“惡童”免于法律的制裁是否會顯得過于輕率？這種一刀切的刑事責(zé)任年齡制度的劃分，在罪刑法定原則的規(guī)制之下就表明即使只相差一天也必須要完全遵從于法律而完全沒有任何突破之余地。刑法中過于剛性的、對14 周歲以下未成年無條件的保護制度無疑是為他們提供了保護傘，在實踐中無法運用司法手段對他們進行處分和懲戒。而如何靈活的運用刑事責(zé)任年齡的制度成為現(xiàn)階段我們主要思考的問題。

2.最低刑事責(zé)任年齡偏高

關(guān)于刑事責(zé)任年齡是否下調(diào)的的問題各界學(xué)者眾說紛紜。我國刑事責(zé)任年齡為14 周歲，縱觀歐美英日等部分國家的法律與我國進行對比可以發(fā)現(xiàn)，以14 周歲作為節(jié)點劃分符合較多國家的普遍情況。英國在早期規(guī)定為7 周歲，在1933年修改為8 周歲，17 世紀又改為14 周歲[7]。美國由于缺少統(tǒng)一的聯(lián)邦法律，各個州都有自己特有的對年齡的規(guī)定，刑事責(zé)任年齡的下限在7 到15周歲之間。德國和日本都將14 周歲作為其最低刑事責(zé)任年齡[4]。從各個國家的法律規(guī)定來看，我國是符合這類普世化的規(guī)定的，但是從另外一個角度來說，這種普世化的選擇真的符合我們國家本土的社會環(huán)境嗎？首先對于那些歐美國家來說，他們?nèi)丝谳^少、經(jīng)濟發(fā)達程度高、教育化普及，法律體系也較為完善，在他們設(shè)置14 周歲的最低刑事責(zé)任年齡的同時還配備有專門的法律以及細致化的法條對未成年犯罪行為進行規(guī)制作為其強大的制度保障，例如日本的《少年法》就將未成年人實施的行為根據(jù)自身嚴重程度進行分類同時還將對象詳細劃分為犯罪少年、觸法少年和虞犯少年，同時設(shè)有強大的教育和懲處機制。這一系列的法律規(guī)定對未成年犯罪無疑是一個威懾。但是就目前我國犯罪現(xiàn)狀來看，正如前文所述低齡化現(xiàn)象越來越嚴重，甚至有人會發(fā)出“殺人要趁早”的聲音，在他們眼里，14 周歲刑事責(zé)任年齡的設(shè)置為他們提供了保護，以至于能夠為所欲為。

因此，首先針對我國特殊的國情來分析，人口密集，教育體系以及相關(guān)配套的法律設(shè)施并非十分完善，在此背景下盲目設(shè)置14 周歲的刑事責(zé)任年齡無法避免其所帶來的的弊端，同時也沒有一個強有力的法律體系制度的保障。其次，針對青少年本身來說，14 周歲從學(xué)齡上來說已經(jīng)是一個上初二的年紀，在經(jīng)歷幼兒園、小學(xué)六年以及初中一年的學(xué)習(xí)之后，隨著思想品德教育的不斷深入，對犯罪都存在著最基本的一個認知，也能夠基本上辨認和控制自己的行為；并且隨著生活水平的提高，網(wǎng)絡(luò)的普及各種信息化爆炸式發(fā)展，對未成年人都存在著一定的影響，14 周歲無論在生理上或者是心理上都達到了一定程度的成熟，在生理上，表現(xiàn)為男孩身高有一米六左右，女生一米五五左右，跟成年人相比差不了多少，就如前文所提及的例子，那名大連男孩已經(jīng)13 歲就已經(jīng)達到了身高170，體重有140 到150 斤左右；在心理上來說，信息時代化下各類網(wǎng)絡(luò)信息的輸入，網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)色情等等無一不影響著未成年的身心健康；14 周歲已經(jīng)步入了青春期，青春期少年在生理上的變化逐漸影響其心理，開始走向成熟。最后，從刑法自身來看，設(shè)定14 周歲的目的就在于盡量少的讓他們接受刑罰制裁，以最寬容的方法幫助他們回歸社會，從近幾年數(shù)據(jù)來看，雖然未成年犯罪數(shù)量在逐步減少，但是同時也呈現(xiàn)出低齡化、暴力化等問題，可見不追究刑事責(zé)任的規(guī)定并沒有讓這些未成年收斂，反而成了犯罪的武器和保護傘，使得他們更加放縱與任性。故而最低刑事責(zé)任年齡為14周歲不符合我們國家目前的發(fā)展現(xiàn)狀，亟待完善和改進。

（二）處罰機制不完善

1.處分制度形式化

所謂形式化即是制度浮于表面難以在實際中得以實施。在《刑法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》中都對未成年人犯罪行為的處分制度給出了詳細的規(guī)定。首先設(shè)置了工讀學(xué)校制度，對嚴重不良行為的未成年人由監(jiān)護人或?qū)W校提出申請，經(jīng)教育部門批準，將其送往工讀學(xué)校接受教育矯治。工讀學(xué)校對于一般的犯罪青少年有一定的積極改造的作用，通過專門學(xué)校接受一定時間的改造，對未成年犯罪人來說百利而無一害，但現(xiàn)階段工讀學(xué)校數(shù)量已經(jīng)急劇減少，送往工讀學(xué)校的犯罪未成年人也屈指可數(shù)，究其原因可以從以下幾個方面來看：第一，送往工讀學(xué)校進行教育和矯治無任何政府強制性，法條規(guī)定有監(jiān)護人或者學(xué)校提出申請后經(jīng)過教育部門批準，沒有強制性的約束，削弱了工讀學(xué)校教育矯正的必要性，同時此類申請以及批準程序繁瑣，更降低了送往工讀學(xué)校的數(shù)量。第二，從工讀學(xué)校本身來說，它應(yīng)是提供教育矯治的場所，但是受到傳統(tǒng)思維的影響，大部分人都認為其實是“少年犯的服刑場所”，因此都盡可能的避免送往工讀學(xué)校“受教育”。最后則是基于現(xiàn)實原因，一般來說工讀學(xué)校學(xué)費較高，經(jīng)濟條件較差的未成年犯罪人家庭基本無法擔(dān)負高額的學(xué)習(xí)費用。

其次則是對不予刑事處罰的未成年人，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候也可以由政府收容教養(yǎng)[8]。該規(guī)定提出了收容教養(yǎng)制度，但是要求則是“在必要的時候”，這項規(guī)定無論是在司法實踐中還是操作中都稍顯模糊，何為必要的時候，或許可以理解為家長無法管教的時候，但是沒有較為普適化的標準，在實際操作中適用隨意也就可能導(dǎo)致濫用此條規(guī)定。

2.過度輕刑化

對未成年兒童輕刑罰重教育無可厚非，但是過度的輕刑化是否會造成他們有恃無恐、放縱輕法？這在立法和司法上都有體現(xiàn)。首先從立法上來看，前文對相關(guān)法條的例舉可以明確發(fā)現(xiàn)法律關(guān)注對未成年犯罪的教育和保護。例如《刑法》規(guī)定未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，同時規(guī)定累犯制度不適用十八周歲以下未成年?？墒侨粲袠O其嚴重的殺人等暴力行為或者是教育之后仍然重新犯罪的累犯仍然應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰嗎？對于工讀學(xué)校和收容教養(yǎng)制度，工讀學(xué)校最長只有2 年，收容教養(yǎng)最長也只有3 年，若是對惡劣的殺人犯，短短兩三年的教育恐怕是不夠的。其次從司法上來看，在近幾年的司法實踐上可以發(fā)現(xiàn)，司法機關(guān)往往過于強調(diào)保護而輕于刑罰，對有關(guān)未成年犯罪的案件秉持著能和解就和解，能不訴就不訴的和稀泥的態(tài)度，例如2018 年河南魯山一名十六歲少年強奸未成年少女因為檢察機關(guān)的調(diào)解而“冰釋前嫌”的案例在社會上引起了強烈的反響。如果司法過程中也如此罔顧法律規(guī)定，那么法律的權(quán)威性和嚴肅性又如何樹立？

四、解決未成年人犯罪的法律干預(yù)機制問題的對策

（一）針對刑事責(zé)任年齡問題

1.引進“惡意補足年齡”制度

年齡劃分制度的僵化，無法對未成年惡意犯罪進行懲戒，而“惡意補足年齡”制度則很好地彌補了這一點，該制度是指針對那些不滿最低刑事責(zé)任年齡但是犯罪情節(jié)嚴重的未成年人，若是可以證明其主觀惡意則推定其達到了刑事責(zé)任年齡[9]。當(dāng)然，作為英美法的一項制度不能一味地照搬照抄，必須有符合我國本土化的設(shè)計才能更好地促進法治進程的進步。因此，首先必須就我國國情建立起一套“證明主觀惡意”的配套機制。證明事項為該未成年人具有認識自己行為的違法性和控制自己實行犯罪行為的能力；證明主體為公安、檢察機關(guān)以及相關(guān)專業(yè)機構(gòu)，證明流程是由公安機關(guān)作為調(diào)查機關(guān)主要負責(zé)相關(guān)的證明工作，對未成年人的一貫表現(xiàn)以及個人評價等對其進行評估，檢察機關(guān)對結(jié)果進行分析定性，在必要的時候請相關(guān)專業(yè)評估機構(gòu)進行評估，務(wù)必使該機制真正落到實處，不濫用，不瞎用。其次則是需要對年齡進行嚴格劃分，年滿10 到14周歲的才符合適用這項制度，對于10 周歲以下的未成年人因為其缺乏犯罪的心理以及生理要素，則推定為沒有刑事責(zé)任能力。再次是罪名上的限制，只針對故意殺人罪或者是搶劫、強奸等罪中的故意殺人的行為。最后則是程序上的保障，該制度無疑是給法官一定程度上的自由裁量權(quán)，需要制定相關(guān)的程序規(guī)則防止司法濫用的發(fā)生。

2.提高最低刑事責(zé)任年齡

前文已經(jīng)提到設(shè)定14 周歲的刑事責(zé)任年齡已經(jīng)不符合我國現(xiàn)階段的發(fā)展現(xiàn)狀，將最低刑事責(zé)任年齡降到12 周歲較為合適，12—14 周歲為相對負刑事責(zé)任年齡，14 周歲以上為完全刑事責(zé)任年齡。換句話來說就是針對現(xiàn)階段的刑事責(zé)任年齡制度整體下調(diào)了2 歲。從未成年自身來說，已滿12 周歲的未成年人在學(xué)齡上基本上是義務(wù)教育后半段，掌握了一定的知識，已經(jīng)基本上具備了一定的辨認和控制能力；從社會本身來說，也比較符合我國現(xiàn)階段社會以及法治發(fā)展的現(xiàn)狀，真正做到寬容而不放縱。

（二）針對處罰機制的問題

1.優(yōu)化處分制度

針對未成年犯罪的處分制度可以簡單分為刑罰和非刑罰兩種，上文也提及對未成人奉行教育、感化的方針，刑罰處分的方法一般不隨意使用，那么非刑罰處罰的制度則對那些未受到刑罰處分的未成年犯罪人的改造和重新回歸社會起到了至關(guān)重要的作用。工讀學(xué)校和收容教養(yǎng)制度的優(yōu)勢是可以肯定的，但是相關(guān)規(guī)定和制度的不完善使得它們并沒有發(fā)揮出相應(yīng)的價值。因此針對它們的問題，逐一提出解決方案。首先針對工讀學(xué)校制度，其最大的問題在于缺乏政府的支持和強制性。因此，第一，政府以及相關(guān)教育單位必須加大對工讀學(xué)校教育設(shè)施的資金投入，完善教育設(shè)施，改善教育環(huán)境，優(yōu)化師資力量，最重要的是完善收費制度，免收或者少收相關(guān)入學(xué)費用。第二，弱化相關(guān)的申請以及批準程序，對極其嚴重的犯罪，例如殺人、搶劫、強奸等人的未成年罪犯，應(yīng)當(dāng)強制到工讀學(xué)校就讀。第三，綜合未成年人的各項表現(xiàn)來看，若不符合標準則應(yīng)當(dāng)將延長工讀學(xué)校的就讀期限，進行繼續(xù)教育。其次針對收容教養(yǎng)，它最大的問題就在于“在必要的時候”未準確定性。因此需要對未成年人的年齡范圍的劃分進行定性。第一，對于不負刑事責(zé)任年齡階段的未成年人即14 周歲以下應(yīng)當(dāng)對刑法第十七條第二款規(guī)定的八種行為強制收容教養(yǎng)；第二，對于相對負刑事責(zé)任年齡的階段的未成年人犯了八種犯罪之外不需要負刑事責(zé)任的罪行，則根據(jù)罪行對社會的影響程度，是否會使周圍人產(chǎn)生恐慌、自身的犯罪惡意以及家庭是否有能力管教等方面，酌定是否送往收容教養(yǎng)。

2.設(shè)立分級處罰制度

對未成年犯罪首先要秉持的一個原則就是“寬嚴相濟”，寬容是必要也是必須的，但是寬容并不代表著放縱，對于個別極其惡劣的犯罪也需要收緊法網(wǎng)，從嚴處理。為更好地達到震懾犯罪、保護未成年人、維護社會穩(wěn)定的目的，必須要分級處罰、寬嚴并濟。首先對犯罪主觀惡性不深、初犯和偶犯、犯罪情節(jié)較輕的未成年犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，讓法治給這些未成年人一個改過自新的機會；其次，對于犯罪極為惡劣、主觀惡性極深的案件就不應(yīng)該適用應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的規(guī)定[10]。他們極其惡劣的犯罪手段，給社會、給被害人帶來的傷害絕不亞于一個成年人暴力犯罪，若如減輕無疑是在放縱犯罪，將會為社會帶來更大的危害。

五、結(jié)語

法律對未成年犯罪并非是萬能的，它需要家庭、學(xué)校、社會的共同參與，因此一味地指責(zé)法律還不如去思考怎樣改善法律。對未成年人犯罪堅持以“懲罰為輔，教育為主”的原則是我國法律現(xiàn)階段堅持、以后也必將堅持的原則，但是未成年人的法律干預(yù)機制也必須要做一定的改變，實行靈活的刑事責(zé)任年齡制度，寬嚴相濟的處罰機制，才能夠在維護未成年人合法權(quán)益的同時維持社會穩(wěn)定，寬容的法律機制只有準確地運行才能夠保證寬容真正落到實處，不讓寬容變成了縱容。