曾琳棣

（中央財經(jīng)大學 法學院，北京 100081）

校園欺凌是在世界范圍內(nèi)長期存在的一個問題，但因其存在于未成年人之間，很少能引起家長和學校的重視。校園欺凌的施暴者往往由于屬于未成年人，受到的懲罰較輕而不具有威懾性，使其屢次進行校園欺凌，甚至稱霸校園[1]。電影《少年的你》的熱播將人們的視線又一次集中在校園欺凌導致的嚴重現(xiàn)象上，熱度還未散去，又有一起疑似校園欺凌事件進入公眾視線。河南禹州一小學二年級女童眼中被三名同校男同學強行塞入幾十張小紙片，導致視力嚴重下降，引發(fā)公眾強烈反響。但該校校長回應稱這是“小孩子間的玩鬧，沒有惡意”，教育局最終也以批評教育處理不了了之[2]。但這樣輕描淡寫的處理方式并不能從根本上解決頻發(fā)的校園欺凌問題。教育事關人類社會的進步，而學校作為教育的主要場所，陽光健康的校園環(huán)境才更加有利于青少年的學習和發(fā)展，以專門文件的形式整治校園欺凌現(xiàn)象刻不容緩。本文從現(xiàn)行法律規(guī)范梳理入手，結(jié)合域外典型地區(qū)反校園欺凌立法規(guī)定，提出對我國反校園欺凌立法的思考，以期解決并根除校園欺凌現(xiàn)象。

一、現(xiàn)有法律規(guī)定及缺陷

（一）現(xiàn)行法律之規(guī)定

我國對于違法犯罪的未成年人一直堅持“教育為主、懲罰為輔”的原則，校園欺凌的處理也不例外?？v觀我國法律體系，現(xiàn)在并無明確的法律法規(guī)能直接處理校園欺凌問題。對于一般危害不大的案件，學校和家長主要采用調(diào)解、和解方式結(jié)案；對于較為惡劣案件，案件的處理主要是參照《未成年人保護法》《刑法》等，民事責任方面適用《民法總則》《民法通則》《侵權(quán)責任法》相關規(guī)定，精神賠償方面僅有《精神損害賠償解釋》可以適用，對于受害者的心理疏導則缺乏規(guī)定[3]。

通過對相關法條進行梳理，我國對未成年人保護的法條集中在《未成年人保護法》中，缺乏針對性，暫未頒行針對受害學生保護的專門法律法規(guī)。整體而言，《未成年人保護法》第五條、第五十四條形成了對未成年人一般保護和特殊保護框架，要求對于未成年人的保護應當建立在尊重未成年人的人格基礎之上。由于未成年人心智尚未成熟，在保護時還應該注意教導未成年人樹立正確的人生觀、價值觀，教育與保護相輔相成，共同作用。違法犯罪的未成年人與成年人不同，未成年人年紀尚小，社會危害性不大，故除個別手段極其殘忍，社會危害極大外，法律對違法犯罪的未成年人均寬大處理，主要采取教育的手段，其次才是懲罰。同時，《預防青少年犯罪法》第二十三條、第三十九條規(guī)定學校、單位、個人對于行為不符合中小學生道德規(guī)范的學生，或者是有違法犯罪經(jīng)歷的學生不得歧視，保證未成年人享有平等的權(quán)利，給予未成年人改過自新的機會。

在責任承擔方面主要分為刑事責任、行政責任和民事責任三部分。對刑事和行政責任的規(guī)定主要見于《未成年人保護法》《治安管理條例》《預防青少年犯罪法》中。《預防青少年犯罪法》對于未成年人不良行為和嚴重不良行為進行定義，法條非窮盡式的列舉，應當認為與列舉行為性質(zhì)、社會危害性相同的，屬于不良行為或嚴重不良行為。當未成年人存在不良行為或嚴重不良行為時，適用相應的刑事、行政法規(guī)處理，但對校園欺凌形式缺乏針對性的規(guī)定。民事責任方面，可以適用《侵權(quán)責任法》和《民法總則》對受害者進行賠償。

（二）現(xiàn)行規(guī)定之缺陷

校園欺凌案件的發(fā)生涉及到多個主體的責任承擔問題。在無專門法律法規(guī)針對校園欺凌多變、隱蔽的手段進行規(guī)制的背景下，以上現(xiàn)有法律法規(guī)對于學校責任的規(guī)定過于寬泛，難以滿足實際需要，對未成年人的保護和懲罰效果也并不佳。學校責任方面，法律規(guī)定學校僅限于事后的責任承擔，而沒有對于校園欺凌案件事前預防部分的規(guī)定。其次，缺乏對于教師責任的規(guī)定。教師是在學校和學生直接接觸的學校職員，應當掌握學生的在校情況。對于學生遭受欺凌或者學生實施欺凌的情況應當聯(lián)系學生家長，嚴重時應當上報學校進行處理[4]。

對于家長責任而言，以上現(xiàn)有法律法規(guī)同樣缺乏針對家長在校園欺凌案件中責任的規(guī)定。監(jiān)護人在未成年人遭受校園欺凌時應該引起重視，不能簡單將其作為同學之間的小打小鬧；作為欺凌者家長，應該與學校及時聯(lián)系、共同處理對受害人的撫慰工作，同時對未成年人進行管教，從根本上解決問題。

除上述法律規(guī)定外，我國現(xiàn)有《教育法》《教師法》同樣有校園欺凌問題可以適用的規(guī)定，但都缺乏針對性，難以解決校園欺凌中的特殊問題。我國《憲法》中規(guī)定公民平等的享有權(quán)利，承擔義務，在法律面前一律平等[5]。在現(xiàn)有案件中，所涉及的各個部門在處理問題時往往過于強調(diào)對未成年人的保護，而忽視了欺凌者所受懲罰與其所實施行為的相當性。同時，我國現(xiàn)階段學校和家長對于校園欺凌問題關注不夠，沒有體系化的解決措施，學校缺乏對于受害學生的保護，家長缺乏對于受害學生的溝通和心理疏導[6]。這導致我國大多校園欺凌問題已經(jīng)產(chǎn)生十分惡劣的后果和社會影響時才引起老師和學校的重視，而往往此時后果已經(jīng)難以挽回了。

二、國外反校園欺凌立法借鑒

國外各國對于校園欺凌的立法時間不一，但對于反校園欺凌都卓有成效。尤其以美國為例，對于校園欺凌的關注時間并不是很長，但其各州反校園欺凌立法十分廣泛，研究也表明專門立法有效地遏制了校園欺凌現(xiàn)象的發(fā)生。這些國外的立法實踐對于我國而言是寶貴的經(jīng)驗。借鑒這些國家的成熟經(jīng)驗，制定出符合我國實際情況的反校園欺凌立法很有必要。

美國各州的立法內(nèi)容不盡相同。由于美國各州均享有立法權(quán)，所以各州結(jié)合實際對于欺凌的定義和反校園欺凌法的立法結(jié)構(gòu)都有所不同。目前聯(lián)邦層面還未進行反校園欺凌立法。通過對各州的立法內(nèi)容進行歸納，雖然在層次上各有差異，但是在某些要素的選擇上都十分一致。各州都對于欺凌這一概念進行了界定，對于學生所實施的行為是否屬于欺凌行為，大多采用了列舉式的規(guī)定，并明確了言語、肢體、通過電子媒介騷擾等多種形式[7]。責任劃歸方面，通過制定反校園欺凌法案明確責任歸屬，要求學生、家長、學校、社區(qū)、教育部門均應承擔其相應的責任。加尼福尼亞州的反校園欺凌立法中還賦予學校管理者較大處罰欺凌者的權(quán)利，如校長可以責令欺凌者改正否則作出強制其退學的決定[8]。

在日本反校園欺凌體系中，值得我國借鑒的部分是其長期進行的校園欺凌事件數(shù)量年度總結(jié)。該數(shù)據(jù)由第三方機構(gòu)進行監(jiān)督，來保障數(shù)據(jù)的客觀性和真實性。通過數(shù)據(jù)分析可以直觀反應出每年全國范圍及各地校園欺凌事件的數(shù)量變化，便于提出進一步防治方法。2013 年6 月日本頒布了《校園欺凌推進法》，該法是日本防治校園欺凌的主體性文件。在該法中，不僅明確了什么是欺凌行為，更進一步將校園的范圍擴大為校內(nèi)和校外。在對于欺凌行為的認定上也無需欺凌者主觀具有故意，而側(cè)重關注受害者的內(nèi)心感受[9]。該法作為特別法還將一些較為嚴重，而原本未構(gòu)成犯罪的嚴重欺凌行為規(guī)定為犯罪，體現(xiàn)日本對于欺凌行為“零容忍”的立法態(tài)度。

瑞典主要在《學校法》中進行反校園欺凌的立法?！秾W校法》對于老師、校長、國家學校監(jiān)督團在發(fā)生校園欺凌時的作用都做出了明確規(guī)定。同時，在反校園欺凌訴訟中，瑞典減輕了受害學生對于校園欺凌是否發(fā)生的舉證責任，而改由學校舉證證明不存在欺凌事實。在反校園欺凌預防中，也提及教育部的作用，對于《學校法》的落實，教育部設立校園欺凌預防項目，每年由學校制定詳細的校園欺凌預防計劃，教育部監(jiān)督其實施，這種事前預防計劃值得我國借鑒。

三、我國反校園欺凌的立法構(gòu)想

好的法律應當是應然性和實然性的統(tǒng)一，既能從理論上提出解決措施，又能在實踐中運用這些措施解決問題。在我國反校園欺凌立法中，法的價值體現(xiàn)應當兼具個體價值和群體價值，既要滿足個體的利益，也要符合群體的利益。不能為了個案正義而降低對于校園欺凌的認定標準，也不能過多的脫離現(xiàn)有的法律法規(guī)，偏離我國對于未成年人保護要求。在現(xiàn)有基礎上，注重對學校責任的細化，對欺凌者行為與責任的相統(tǒng)一，對受害者的保護，避免其受到欺凌者的后續(xù)報復。

（一）建立概念明晰法律體系

欺凌行為發(fā)生于未成年人之間，且因其形式多種多樣，實施手段隱蔽的特點，往往不易被他人察覺。如何將欺凌行為與一些相似概念劃清界限也十分困難。

1.學者對校園欺凌的定義

校園暴力與校園欺凌是兩個不同的概念，雖然在學界學者對于這兩個概念并不區(qū)分使用，但在教育部2017 年頒布的文件中教育部明確使用的概念為校園欺凌，因此有必要將兩個概念進行區(qū)分。應當認為，校園暴力包含校外人員對校內(nèi)師生作出的侵犯人身和財產(chǎn)權(quán)利的行為；校園欺凌通常具有持續(xù)性和反復性，而校園暴力不一定是持續(xù)性、反復性行為[10]。

挪威學者Dan Olweus 認為，校園欺凌是指一個學生長時間遭受他人故意對其實施的心理或生理傷害。該定義對于行為的界定只限于負面，而不具體區(qū)分行為的類型，強調(diào)欺凌行為的長期性、重復性及傷害的雙重性[11]。英國學者Smith教授認為，欺凌發(fā)生于存在力量差距的雙方之間，是力量優(yōu)勢者重復施加的行為。其行為來源于力量優(yōu)勢者主觀的故意，是在未受激怒的情形下實施的。我國學者佟麗華認為，只要在校園中所發(fā)生的對學生身心造成嚴重傷害的行為都屬于校園欺凌[12]98。在該定義下，校園欺凌不止存在于學生之間，也存在于學生與學校職員之間、學生與校外人員之間。但也有學者認為該定義有過于擴大校園欺凌主體之嫌[12]100。

2.立法對校園欺凌定義

我國關于校園欺凌的立法規(guī)定目前只有2017 年教育部等有關部門聯(lián)合印發(fā)的《加強中小學欺凌綜合治理方案》。其中，教育部將校園欺凌明確為，發(fā)生地點是學校內(nèi)外（包括中等職業(yè)學校），發(fā)生于學生之間的，一方（個體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡等手段實施欺負、侮辱，造成另一方（個體或群體）身體傷害、財產(chǎn)損失或精神損害等的事件[13]。

從世界范圍來看,如美國哈得遜地區(qū)，學校反校園欺凌政策中，規(guī)定在學校以及與學校相關的地點進行的基于性別、種族、膚色等產(chǎn)生的騷擾等行為。值得注意的是該地區(qū)反欺凌政策將騷擾行為從以往的口頭、肢體騷擾擴大為借助電子設備（互聯(lián)網(wǎng)、計算機、電話等），帶有校園欺凌行為的時代特點[14]。日本文部省2013 年將“欺凌”定義為對比自己弱小的同學單方面進行攻擊，該攻擊具有持續(xù)性，且使學生因受到攻擊而感到身心痛苦的行為[15]。該定義側(cè)重于從學生自身的感受來對欺凌行為是否發(fā)生進行判斷，對于欺凌的認定更為寬松。在該定義下，校園欺凌是否發(fā)生不以欺凌者主觀是否具有故意而定。這樣的規(guī)定體現(xiàn)了學校對于保護學生的重視[16]。

3.小結(jié)

從我國教育部給出的定義看，我國對于校園欺凌的界定側(cè)重于欺凌者實施欺凌行為時是否具有主觀蓄意性。這要求認定為欺凌的行為需欺凌者主觀上能夠明確自己行為的性質(zhì)，在這一點上與某些國家相比較為嚴格。同時，該定義所列舉的行為都是“作為”行為，而忽視了對于孤立這樣的“不作為”行為的規(guī)制。其次，該定義將校園欺凌的主體范圍限定于學生之間，與某些學者的觀點也有所不同。但通過對以上觀點的分析和歸納，筆者認為校園欺凌行為應當具有以下四點特征：（1）欺凌者的主觀故意性，即欺凌者主觀上知道或者可以從其行為、年齡推知其知道自己實施的是欺凌行為；（2）欺凌手段的多樣性，即欺凌手段不僅包括傳統(tǒng)的口頭、肢體方式，還包括孤立、詆毀、敲詐勒索等形式；（3）欺凌行為的長期性，即欺凌行為是一個長期和反復的過程，給受害人造成極大的身心危害；（4）欺凌后果的嚴重性，即欺凌行為不僅給受害人帶來即時的生理痛苦，更會給其身體和心理的發(fā)展造成極大的陰影。

（二）建立多方協(xié)同治理機制

校園欺凌現(xiàn)象產(chǎn)生的原因是多方面的，因此在對其進行規(guī)制上也需要學校、家長、社會多方發(fā)力。

首先，學校作為校園欺凌發(fā)生的主要場所，在校園欺凌發(fā)生前、發(fā)生時、發(fā)生后都負有責任，包括校園欺凌發(fā)生前學校的預防責任和防止傷害擴大責任?，F(xiàn)階段學校和教師對于校園欺凌的重視并不足夠，因此法律應要求學校和教師對于校園欺凌進行預防。可以要求學校普及反校園欺凌教育，建立校內(nèi)反欺凌監(jiān)督機構(gòu)，教師定期向?qū)W校上報所負責班級是否存在欺凌的情況，由學校反欺凌監(jiān)督機構(gòu)對數(shù)據(jù)進行核實和統(tǒng)計。學校定期開展反校園欺凌活動，從道德上教導學生不應做出這樣的行為，同時鼓勵受害學生勇敢站出來維護自己的權(quán)益，構(gòu)建堅決反對校園欺凌的氛圍[17]。同時，由法律對教師和學校的職責做出明確規(guī)定。另一方面，根據(jù)我國《未成年人保護法》的規(guī)定，學校和老師管教學生的權(quán)利受到很大限制，這原本是為了保障未成年人的合法權(quán)益不受到侵犯，但在未成年人校園欺凌案件中卻成為了欺凌者為所欲為的“保護傘”。因此筆者參照國外立法實踐看，在我國反校園欺凌法中建議像日本，瑞典等國家一樣，可以賦予學校對于嚴重欺凌事件學生直接處退學決定的權(quán)利[18]。

其次，家長是未成年人的監(jiān)護人，對于未成年人實施的校園欺凌行為所造成的后果，家長應當承擔監(jiān)護人責任，然而現(xiàn)有法律對于家長責任的規(guī)定過于單一，不夠細化。在校園欺凌發(fā)生前、校園欺凌發(fā)生后家長都負有相應責任，但最重要的是校園欺凌發(fā)生后的責任。家庭教育是影響未成年人身心健康的重要因素，實施不良行為的孩子往往來自不和諧的家庭，應當以立法的方式對家庭教育中家長應當關注孩子的心理健康做出規(guī)定[19]。對于校園欺凌，家長應當引起重視，不僅應該教導孩子不要主動欺凌同學，也要教導孩子樹立正確的觀念，敢于指出身邊的欺凌行為。對于未成年人的侵權(quán)行為導致的損害，法律應當要求監(jiān)護人積極配合學校進行賠償。目前，在《未成年人保護法》中雖然提及了家長應當履行監(jiān)護職責，但沒有明確對學生在校違反學校規(guī)章制度的行為學校應當及時通知家長到校處理，也沒有規(guī)定家長必須配合學校對學生的管教工作。這就導致實踐中許多欺凌者由于家庭教育的缺失，家長對于孩子行為的疏于管教，學校屢次通知家長仍然不到校處理，無法使事情從根本上解決。因此，立法時還應當要求家長在賠償之余對欺凌者進行矯正，防止這類行為再次發(fā)生。

（三）設置嚴格懲罰法律規(guī)范

我國現(xiàn)有法律對未成年人的違法犯罪行為采取的是從輕、減輕處罰，主要進行道德教育?，F(xiàn)行法律并未對于校園欺凌的不同行為所對應的法律后果作出明確的規(guī)定，在實踐中往往也秉持著“給與未成年人一個改過自新的機會”這樣的善意。然而隨著時代的發(fā)展，現(xiàn)在未成年人雖然年紀尚小，但早已具備一定的辨識能力，并非我們所想象的那樣懵懂無知。《民法總則》中對民事責任能力年齡的下調(diào)即出于此考慮。2019 年報道的多起未成年人故意殺人案件，手段兇殘影響極其惡劣，且犯罪嫌疑人對于其不滿14 歲可以據(jù)此逃脫刑事制裁的事實十分清楚，因而更加明目張膽。從我國近年發(fā)生的校園欺凌案件來看，欺凌者的手段從冷暴力到下藥拍攝不雅視頻上傳網(wǎng)絡不一而足，造成了十分惡劣的社會影響。因此，在立法時要根據(jù)欺凌手段明確處理方式：對于未成年人所實施的手段殘忍的欺凌行為應當按照《刑法》作為犯罪處理；對于違法的欺凌行為，在《治安管理處罰法》之外，應當明確其它欺凌形式應產(chǎn)生的對應的法律后果，不能簡單的通過賠償了結(jié)，欺凌者遭受懲罰才能使其認識到自己的錯誤，從根本上解決問題[20]。

（四）建立完善的受害者保護機制

受害者是校園欺凌案件中的被欺凌者。這類學生往往在身體、心理均遭受了傷害，現(xiàn)有法律除《精神損害賠償解釋》對于受害者的心理傷害有所關注以外，對于受害者舉報欺凌者之后的保護措施以及遭受欺凌后的心理疏導均沒有規(guī)定?，F(xiàn)實中受害者往往被威脅不得告訴向老師、家長，否則會受到欺凌者變本加厲的欺凌。這要求反校園欺凌立法應當對受害者的保護作出規(guī)定：在受害者在向老師、學校、家長舉報欺凌者后，學校應當采取必要措施保護受害者，使受害者不致遭受報復；學校應當配合有關部門、家長調(diào)查欺凌事件，更應該對于被欺凌學生的心理進行疏導，盡量緩解其對于學校的恐懼心理，幫助其早日再次融入校園生活。可以借鑒瑞典學校在校園欺凌案件中的作用，通過立法要求學校積極配合有關部門調(diào)查，防止其顧及學校聲譽而隱瞞情況，幫助欺凌者逃脫應受的懲罰。

四、結(jié)語

現(xiàn)階段，我國對于未成年人遭受到校園欺凌問題處理體系不夠完善，尤其缺乏相關法律規(guī)定使治理措施更為困難，相關主體責任劃分不明確導致處理措施手段不佳。因此反校園欺凌法的制定可以使學校、監(jiān)護人在治理中的權(quán)責劃分更加明確，對欺凌者懲罰手段更有針對性，使治理手段更加有效。

任何一部好的法律的制定都不是一蹴而就的，需要隨著時代的發(fā)展進行修改，也需要根據(jù)執(zhí)行的實際情況進行修正。筆者受自身的水平所限，只能對于我國反校園欺凌立法提出淺顯的思考，希望能對于減少我國校園欺凌現(xiàn)象，保護學生身心健康發(fā)展方面有所裨益，讓校園成為學生們陽光快樂的學習天地。但是我們?nèi)詰斪⒁?，校園欺凌反應出的不僅是家庭教育、學校關注的缺失，更是社會對于校園欺凌關注的缺失，而法作為調(diào)整人們行為的社會規(guī)范，其作用不是絕對的。若要從根本減少乃至杜絕校園欺凌現(xiàn)象，不僅需要一部良法，更需要多方的共同努力。