熊 飛

（韶關(guān)學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，廣東 韶關(guān) 512005）

廖燕（1644-1705），初名燕生，字人也，初號夢醒，晚號柴舟，曲江（今廣東韶關(guān)）人，清初文學(xué)家、啟蒙思想家，有《二十七松堂集》行世。本為諸生，后厭棄科舉八股，專事論著。廖燕主張讀“無字書”，重視社會實踐。

長期以來對廖燕的評價存在一個誤區(qū)，顧易生《清初廖燕的異端精神與文學(xué)批評》一文，稱廖燕是“清代初期具有異端精神的文學(xué)家”。此后，這一判斷幾成定論。我們認為這一說法是有失偏頗的。廖燕不像明末李贄（1527-1602）等人，李贄反對“咸以孔子之是非為是非”，“以孔夫子之定本行罰賞?！崩钯棌娬{(diào)：“天生一人，自有一人之用，不待取給于孔子而后足也。”所以稱李贄為儒家之異端是恰如其分的。廖燕則不同，廖燕是以孔子為依歸的。廖燕在《性相近辯略附》一文中說：“予亦知學(xué)孔子之學(xué)而已，他何敢哉，他何敢哉！”廖燕在《自題四書私談》一文中又說：“講學(xué)必講圣賢之所以然，世之講學(xué)類皆竊宋儒之唾余而掩有之，則是講程朱之學(xué)，非講孔子之學(xué)矣，燕則何敢。嗚呼！自孔子沒至于今，學(xué)之不講蓋已二千二百四十余年矣。今欲揭日月于中天，使圣人之學(xué)復(fù)明于世，舍孔子其誰與歸？”可見廖燕是“以孔子之是非為是非”的，稱之為異端并不合適。

廖燕《二十七松堂集》很早就東渡日本，同治元年（日本文久二年，1862），《二十七松堂文集》在日本首次刊行。鹽谷世弘在序文中稱廖燕文為“朱明三百年之殿”。光緒十年（日本明治十七年，1884），日本人近藤元粹編《明清八大家文讀本》，將廖燕列為中國明清文壇八大家之一，贊其文章雄瞻杰出，筆有奇氣。評價都相當(dāng)高。可惜的是，對于這樣一位杰出的文學(xué)家、啟蒙思想家，其生平與詩文集的研究一直以來都重視不夠，因此成果也不是很多，甚至一些生平的重要事件都沒有研究清楚。

蔡升奕出于對廖燕的偏愛，選中了廖燕及其詩文集作為研究方向。經(jīng)過多年的潛心研究，取得了一系列的成果，這些成果大部分都吸收進了《廖燕全集校注》之中，做到了在原有廖燕詩文的點校注釋水平上，更上一層樓?！读窝嗳Ｗⅰ返某霭鏋槲覀兲峁┝艘粋€收錄完整，校刊精細，注釋詳明，信而有據(jù)，可讀性強，便利研究的點校注釋本，填補了學(xué)術(shù)界的空白。

《廖燕全集校注》中的成果尤為重要的有以下三點：

一、對廖燕生平經(jīng)歷中一些模糊或錯誤的地方，結(jié)合文集中的文本進行了認真梳理，取得了一些可喜的成績。其中最突出者，如廖燕從軍的問題。清初三藩之亂爆發(fā)后的康熙十五年（1676），廖燕有過一次短暫的從軍。對這次從軍，廖燕詩文著墨不多，其所從之軍為何方之軍？人們一直存在模糊甚至錯誤的認識。為了弄清廖燕從軍的性質(zhì)，蔡升奕采用對比的辦法，將廖燕從軍的行止路線與清軍和叛軍的行止路線相對照，終于發(fā)現(xiàn)廖燕從軍的行止路線，與反清軍隊的行止路線完全吻合。因此，可以確定廖燕參加的是反清軍隊。確定這一點非常重要，因為三藩之亂時眾多的明遺民參加了以吳三桂為首的三藩軍隊，他們把反清復(fù)明的最后希望寄托在吳三桂身上。過去對廖燕的評價一直不高，一個主要的原因就是誤認為廖燕在康熙十五年時參加了清軍，有違一個漢族知識分子的氣節(jié)?，F(xiàn)在這個問題解決了，也算是給廖燕的歷史問題作了一個平反吧。

二、理清了文集中作品所涉及的一些人物的關(guān)系。林子雄?？摹读窝嗳罚ㄉ虾９偶霭嫔?，2005）后有林子雄所編的《廖燕全集涉及人物資料匯編》疏理了許多人物關(guān)系，由于事屬草創(chuàng)，存在一些不足之處甚至錯誤。蔡升奕在《廖燕全集校注》中一一都予以了指正。如林子雄《廖燕全集涉及人物資料匯編》中有“陳廷策”條，稱：“陳廷策，字毅庵，號豹谷，正黃旗蔭監(jiān)?！睋?jù)蔡升奕考證，稱陳廷策號豹谷，是錯誤的。廖燕《重修曲江縣志凡例（代）》提到：“郡守陳公豹谷有《通天塔石刻詩》，詩字俱佳。舊志皆失載，今特補入?！绷肿有邸读窝嗳婕叭宋镔Y料匯編》一定是將陳廷策和陳公豹谷混為一人了，這里的陳公豹谷顯然不是和廖燕同時代的人。據(jù)方志的介紹，陳大綸，號豹谷。廣西宣化人。進士，明嘉靖二十五年（1546）任韶州知府。韶之勝跡樓臺多其所創(chuàng)建。

三、《廖燕全集校注》之?？妥⑨屢矘O為精當(dāng)。如廖燕《游草履庵同胡而安屈半農(nóng)》詩，作為底本的乾隆本“草履庵”，利民本、寶元本皆作“草橋庵”，那么哪個正確呢？光看底本和校本是無法取舍的。蔡升奕通過考證，在清郭爾戺、胡云客纂修的《南?？h志》卷二找到了取舍的依據(jù)：“草屩菴，在城西六里。明經(jīng)李慧菴建?！笨梢?，“草橋庵”實為“草屩菴”，形近而誤。草屩，義為草鞋。因而，乾隆本作“草履庵”亦不誤。又如，廖燕《訴琵琶》第二出《逐窮》中有這么一句：“我?guī)讜r寄人到廣城，去做一個燈籠，上面亦要寫四個大字撐撐棍?！本渲械摹皳螕喂鳌辈淮蠛媒?，林子雄校本于此處出校語云：“棍疑作‘裩’。”但這種懷疑毫無根據(jù)。蔡升奕經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，“撐撐棍”，這種用法在客家話中存在。許寶華、宮田一郎主編的《漢語方言大詞典·手部》收有“撐棍”一詞：“撐棍，〈名〉拐杖?？驮??！庇伞肮照取绷x而引申出“撐門面”義。所以，結(jié)合上下文，“撐撐棍”可以注釋為：“撐撐門面。撐棍，即撐門面。”

這類?？妥⑨屢C合運用多方面的知識，蔡升奕在這方面能充分地掌握材料，做到了信而有據(jù)。

隨著《廖燕全集校注》的出版，我們希望能以此為契機，進一步推動廖燕及其詩文集的研究走向深入。