吳昭軍

一、 問題的提出

寺廟等宗教活動場所(或其他宗教組織)之間，以及寺廟與其他民事主體之間，發(fā)生民事糾紛并訴至法院，帶來一系列法律問題，如法院在寺廟財產(chǎn)民事糾紛案件中處于何種地位、扮演何種角色、如何具體裁判。以“紹興市佛教協(xié)會與紹興市房地產(chǎn)管理處、新湖中寶股份有限公司物權(quán)保護糾紛案”為例，在該案中，紹興市房地產(chǎn)管理處將老獄廟房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給新湖中寶股份有限公司，紹興市佛教協(xié)會訴至法院，認為該買賣行為侵犯了佛教協(xié)會對房產(chǎn)的所有權(quán)，訴請法院確認該房屋買賣合同無效。對此，法院駁回起訴，認為廟產(chǎn)歸屬“系基于最高人民法院、國務(wù)院宗教事務(wù)局《關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的復(fù)函》和《國務(wù)院宗教事務(wù)局復(fù)有關(guān)宗教團體房屋產(chǎn)權(quán)問題》的政策規(guī)定，故本案系屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，即本案不屬于人民法院主管工作范圍”。(1)參見紹興市越城區(qū)人民法院〔2013〕紹越民初字第2027號民事裁定書。又如“成都市人人樂商業(yè)有限公司與四川省彭州市龍興寺房屋租賃合同糾紛案”，在該案中，法院依照職權(quán)否定了對宗教財產(chǎn)的反目的性租賃契約的效力。(2)參見張建文：《當(dāng)前司法實踐中的宗教財產(chǎn)問題》，載《中國宗教》2015年第12期。法院認為，該寺屬于宗教活動場所，“合同約定的原告人人樂公司在寺廟內(nèi)開辦大型綜合性超級市場，將出售肉制品、水產(chǎn)品等一系列商品的內(nèi)容，違反宗教習(xí)俗，違反社會的公序良俗，損害社會公共利益。故原、被告簽訂的房產(chǎn)租賃合同應(yīng)屬無效”。(3)參見四川省彭州市人民法院〔2013〕彭州民初字第1416號民事判決書。

這些案件引出的法律問題是：(1)法院是否應(yīng)對寺廟財產(chǎn)糾紛依法受理并進行裁判，抑或交由寺廟內(nèi)部自行化解？(2)法院在對寺廟財產(chǎn)糾紛案件進行管轄和裁判時應(yīng)堅持何種原則或限度？(3)裁判依據(jù)究竟是法律、政策、教義還是習(xí)慣法？或者說四者在法院裁判中發(fā)揮何種作用？鑒于寺廟財產(chǎn)民事糾紛在宗教財產(chǎn)糾紛中具有多發(fā)性、典型性，能夠較為全面地反映法律、政策、民間習(xí)慣與宗教教義等多種因素的共同作用，故本文以寺廟財產(chǎn)為切入點，探究宗教財產(chǎn)民事糾紛案件中法院的司法立場與裁判依據(jù)，以期為我國司法實踐提供思路。

二、 我國法院處理寺廟財產(chǎn)糾紛案件的實然考察

在我國目前司法實踐中，法院在面對寺廟財產(chǎn)糾紛案件時，主要有以下兩種態(tài)度或處理方式。

(一) 調(diào)解結(jié)案

在我國特殊的社會背景和司法政策下，調(diào)解往往成為法院解決民事糾紛的重要方式。這一點同樣反映在寺廟財產(chǎn)糾紛案件中。

例如“錢伯春繼承和尚錢安定遺產(chǎn)案”。1986年上海市高級人民法院就錢伯春能否作為繼承人繼承其叔父僧人錢定安的財產(chǎn)，向最高人民法院請示。(4)參見1986年9月4日《上海市高級人民法院關(guān)于錢伯春能否繼承和尚錢定安遺產(chǎn)的請示報告》(86)滬高民他字第4號。最高人民法院民事審判庭予以電話答復(fù)，認為可以予以調(diào)解處理。(5)參見1987年10月16日《最高人民法院民事審判庭關(guān)于錢伯春能否繼承和尚錢定安遺產(chǎn)的電話答復(fù)》。最終此案以調(diào)解結(jié)案。又如西安市新城區(qū)人民法院在官網(wǎng)宣傳中曾將調(diào)解處理寺廟僧侶遺產(chǎn)糾紛案件作為典型案例。據(jù)報道，該院在審理“某著名寺廟住持僧人遺產(chǎn)糾紛案”中，一方面，寺廟要求依據(jù)佛教協(xié)會《全國漢傳佛教寺院共住規(guī)約通則》和佛教儀軌請求遺產(chǎn)歸寺廟常?。涣硪环矫驺y行因寺廟并非已逝住持僧人的合法繼承人，亦非儲蓄合同之當(dāng)事人，就寺廟的取款請求予以抗辯。法院為實現(xiàn)案結(jié)事了的效果，主動找到已逝住持僧人的五個子女，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》《最高人民法院對國務(wù)院宗教事務(wù)局一司關(guān)于僧人遺產(chǎn)處理意見的復(fù)函》，并充分尊重宗教儀軌，兼顧多方利益，進行調(diào)解，最終調(diào)解結(jié)案。(6)參見俞飛：《佛法vs國法》，載“明德公法網(wǎng)”，http://www.calaw.cn/article/default.asp?id=7903，最后訪問日期：2020年4月15日。與此相類似的案件尚有祁陽縣人民法院調(diào)解的“蓮花寺與祁陽縣第八建筑工程公司工程承包合同糾紛案”、(7)參見于楊寧、鄒愛國：《寺廟工程遭遇官司 法院調(diào)解了卻煩惱》，載“普世社會科學(xué)研究網(wǎng)”，http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=4323，最后訪問日期：2020年4月15日。湖南省衡陽市蒸湘區(qū)人民法院調(diào)解的“釋某某與衡陽市雁雨寺勞動報酬糾紛案”，(8)參見毛小滿、李冰清：《八旬老僧向寺廟索禪費 法官調(diào)解講佛理化解》，載“中國法院網(wǎng)”，http://www.chinacourt.org/article/detail/2010/06/id/415850.shtml，最后訪問日期：2020年4月15日。等等。

法院之所以在寺廟財產(chǎn)乃至宗教財產(chǎn)糾紛案件中傾向于調(diào)解，主要是基于該類案件的主體具有特殊性、涉及信眾數(shù)量多、寺廟資金來源具有特殊性等因素，同時亦可避免陷入裁判依據(jù)究竟為法律抑或為宗教教義內(nèi)律的兩難境地。

(二) 裁判結(jié)案

1. 駁回起訴

在部分案件中，基于多種因素考量，法院采取駁回起訴等方式回避糾紛的裁判，使司法權(quán)在案件中退出。其中的因素往往是多方面的，不僅有依法應(yīng)駁回起訴的情形，也可能是對司法責(zé)任或業(yè)績考核的擔(dān)憂，亦有可能是困于案件裁判難度或其他方面壓力等。典型者如前引“紹興市佛教協(xié)會與紹興市房地產(chǎn)管理處、新湖中寶股份有限公司物權(quán)保護糾紛案”，法院認為“基于《最高人民法院、國務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的復(fù)函》和《國務(wù)院宗教事務(wù)局復(fù)有關(guān)宗教團體房屋產(chǎn)權(quán)問題》的政策規(guī)定，故本案系屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，即本案不屬于人民法院主管工作范圍”，因此駁回起訴。

2. 依法裁判

在很多寺廟財產(chǎn)糾紛案件中，法院將當(dāng)事人的身份進行抽象化處理，依據(jù)我國相關(guān)法律依法進行裁判。例如“趙某某與建平縣彌陀寺財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，在該案中，二審法院對案件進行定性，指出本案為物權(quán)保護糾紛，而財產(chǎn)損害賠償糾紛為物權(quán)保護糾紛的下級案由，一審法院以此作為本案案由，符合《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。法院根據(jù)民事訴訟法、合同法等法律依法進行裁判，并指出“中國佛教協(xié)會為我國佛教自治團體，該協(xié)會作出的會字〔2002〕第128號《關(guān)于寺院僧人遺產(chǎn)問題的復(fù)函》不具有普遍約束力”。(9)參見遼寧省高級人民法院〔2016〕遼民終147號民事判決書。又如“梅某與盧某某等繼承糾紛案”，法院針對案件事實依據(jù)我國繼承法等法律進行分析和裁判。(10)參見江蘇省高級人民法院〔2015〕蘇審二民申字第00008號民事裁定書。有學(xué)者對僧尼遺產(chǎn)糾紛案件進行考察后指出，除部分案件以調(diào)解形式結(jié)案，多數(shù)案件均被人民法院裁判，并以僧尼之世俗親屬未能舉證財產(chǎn)來源為由駁回其訴訟請求，從舉證等程序角度處理，而回避僧尼的世俗親屬是否對其享有繼承權(quán)等實體問題。(11)參見吳國平：《僧人遺產(chǎn)繼承法律問題探究》，載《福建江夏學(xué)院學(xué)報》2016年第1期。

3. 教義內(nèi)律對裁判的影響

寺廟財產(chǎn)糾紛案件往往涉及我國現(xiàn)行法律與宗教教義內(nèi)律之間的差異和沖突，究竟依何者進行裁判直接關(guān)系案件的結(jié)果。在實踐中雙方當(dāng)事人甚至各執(zhí)其一，法院居中須做困難抉擇。

例如涉及僧尼遺產(chǎn)糾紛的“鐘某某等與株洲市龍門寺財產(chǎn)所有權(quán)糾紛案”，法院指出，“根據(jù)我國宗教十方叢林規(guī)制，僧人出家，生在寺廟，死入塔院。經(jīng)政府批準，合法加入寺院共同共有生活集體，實際上就形成了脫離家庭的一種契約關(guān)系，承認加入并恪守佛教一切傳統(tǒng)的戒律規(guī)制(包括佛教處理僧人遺產(chǎn)的戒律規(guī)制)，從法律和民間傳統(tǒng)習(xí)慣上講，僧人離家即與其俗家親屬脫離了經(jīng)濟上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，形成的寺廟財產(chǎn)共同共有為基礎(chǔ)”。最后依照《中華人民共和國民法通則》第77條進行裁判。(12)參見株洲市天元區(qū)人民法院〔2014〕株天法民一初字第746號民事判決書?？梢?，宗教教義內(nèi)律對案件的實質(zhì)結(jié)果影響之大。

再以前述“成都市人人樂商業(yè)有限公司與四川省彭州市龍興寺房屋租賃合同糾紛案”為例，法院依照職權(quán)否定了對宗教財產(chǎn)的反目的性租賃契約的效力。法院認為，該寺系宗教活動場所，“合同約定的原告人人樂公司在寺廟內(nèi)開辦大型綜合性超級市場，將出售肉制品、水產(chǎn)品等一系列商品的內(nèi)容，違反宗教習(xí)俗，違反了社會的公序良俗，損害社會公共利益。故原、被告簽訂的房產(chǎn)租賃合同應(yīng)屬無效”。合同無效的裁判結(jié)果實質(zhì)上是基于合同內(nèi)容違反佛教教義習(xí)俗，而非違反法律或公序良俗。

4. 宗教政策在案件裁判中的實質(zhì)性作用

在部分寺廟財產(chǎn)或宗教財產(chǎn)糾紛案件中，雖然法院裁判文書在表述上將某法律條文作為裁判依據(jù)，但是通讀裁判文書的說理與論證，可知我國宗教政策對裁判結(jié)果往往起到?jīng)Q定性作用。

例如“袁某甲與袁某乙等物權(quán)保護糾紛案”中，在判決書的“本院認為”部分寫道：“根據(jù)1951年6月原內(nèi)務(wù)部(51)地字第7號《關(guān)于寺廟房產(chǎn)處理的意見》‘(五)私人所立之寺庵(如佛堂)、祠堂在進行土改之農(nóng)村中者，由農(nóng)民協(xié)會決定處理。在非土改農(nóng)村及一般城市中者，仍歸原主所有；如其已失去私有性質(zhì)或無人管理者，可收歸公有或代管’之規(guī)定及1957年4月29日《最高人民法院關(guān)于處理祠堂產(chǎn)權(quán)問題的批復(fù)》之精神，本案訟爭二大間之處理，應(yīng)根據(jù)‘土改’時期的確權(quán)決定”，并以此進行權(quán)利義務(wù)的裁判。雖然判決書中最后表述“依照《中華人民共和國物權(quán)法》第9條和《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款第144條之規(guī)定，判決如下”，但查找這幾個條文，與案件裁判結(jié)果的實質(zhì)關(guān)聯(lián)不大。(13)參見諸暨市人民法院〔2015〕紹諸民初字第3587號民事判決書。

宗教政策在寺廟財產(chǎn)糾紛案件中的重要指導(dǎo)作用同樣體現(xiàn)在其他宗教的財產(chǎn)糾紛案件中。例如“張某某等與中國嵩山老君洞民主管理委員會物權(quán)糾紛案”，在該案一審判決書中，法院認為“本案所爭議的該道觀內(nèi)觀音殿和伙房，依照《最高人民法院、國務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的復(fù)函》的精神，該房屋大都是由群眾捐獻而建造，其房屋的性質(zhì)應(yīng)屬公共財產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)歸宗教團體與道教協(xié)會所有。故對被告辯稱的該觀音殿和伙房系其所建，原告不具有該房產(chǎn)權(quán)的辯由，該院不予采納”，并以此為論證依據(jù)作出裁判。二審法院亦認為“本案所爭議的道觀內(nèi)的觀音殿和伙房，雖為上訴人主持和在道教信徒的贊助下所修建，但依照《最高人民法院、國務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的復(fù)函》的精神，上述建筑大都是由群眾捐獻而建造，其房屋的性質(zhì)應(yīng)屬公共財產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸宗教團體與道教協(xié)會所有”。由此可見，法院依據(jù)相關(guān)政策便已界定宗教財產(chǎn)的性質(zhì)與權(quán)屬。雖然判決書表述“依照《中華人民共和國民法通則》第117條的規(guī)定，判決如下……”但實際上該條文對于確定宗教財產(chǎn)的權(quán)屬并無實益，宗教政策才是案件處理中實質(zhì)的指導(dǎo)性依據(jù)。(14)參見鄭州市中級人民法院〔2009〕鄭民二終字第1811號民事判決書。

三、 法律中立原則的域外實踐與引入

我國寺廟財產(chǎn)民事糾紛案件的司法處理方式多樣，態(tài)度不一，可謂大道多歧，難尋圭臬。此類案件非我國獨有現(xiàn)象，實為東西方國家中共同存在的法律問題。揆諸實踐，法律中立原則已成為多國于宗教財產(chǎn)立法司法實踐的重要原則，典型表現(xiàn)者有二，其一是以英國、美國為代表的判例法國家所確立的法律中立原則，其二是以日本為代表的成文法國家所采用的圣俗分離原則。

(一) 法律中立原則的域外實踐

法律中立原則的表述多用于國內(nèi)學(xué)者對美國關(guān)于宗教財產(chǎn)糾紛案件裁判的分析，日本在立法實踐中采取的圣俗分離原則與之在本質(zhì)上相同。

1. 美國司法判例中的法律中立

作為判例法國家的美國在大量的判決中確立了法律中立原則，但最初美國法院在宗教財產(chǎn)糾紛案件中乃以宗教教義為審查依據(jù)，后經(jīng)不斷發(fā)展和自我否定，才確立了法律中立原則。整體而言，美國法院在宗教財產(chǎn)糾紛案件中的裁判方法經(jīng)歷了以下三個階段。

第一，采用“背離教義”(departure from doctrine)規(guī)則，將教義作為案件裁判的重要依據(jù)。

“背離教義”(departure from doctrine)規(guī)則與默示信托理論存在極為密切的關(guān)聯(lián)，最早源自英國1813年的“Craigdallie v. Aikinan案”。該方法旨在維持教會財產(chǎn)用于教會的原始教義，背離教義的行為意味著對“隱含的信托”的違反。(15)參見John A. Sparks， “ Whose Church is This? Church Property Disputes and the Civil Courts”, Grove City College Journal of Law and Public Policy. 1(2010),p.21.在“Craigdallie v. Aikinan案”中，埃爾登士人(Lord Eldon)利用信托制度和信托法進行推理，其在判決書中指出，教會的創(chuàng)始人和原貢獻者共同信奉并意在傳教某種信仰或教義，基于這種意圖進行一定的宗教實踐和教會治理，這種意圖創(chuàng)造了一個隱含的信托，即教會財產(chǎn)應(yīng)被用于這一目的。(16)參見Craigdallie v. Aikinan, Eng. Rep. 606 (H.L.)(1813)3.因此，在“背離教義”規(guī)則下，教會財產(chǎn)被認為處于一個隱含的信托之中，“為了教會最初的原則，而且應(yīng)該授予給遵循這些原則的那些成員”。(17)M.H. Ogilvie, “Church Property Disputes: Some Organizing Principles”， University of Toronto Law Journal, 42， No.4(1992), pp.377-382.

這種規(guī)則要求世俗法院確定教會最初的教義原則，然后評估哪一組成員(在內(nèi)部爭端的情況下)或哪一個實體(在宗教團體之間的糾紛案件)更密切地堅持這些原始原則。這種規(guī)則為英國法院廣泛采用，而且根據(jù)奧格爾維(M.H. Ogilvie)教授考察，其在普通法系國家，如英國和加拿大，目前仍然是通說。

適用該規(guī)則的最著名案例，是1905年判決的“General Assembly of the Free Church of Scotland v. Overtoun案”。(18)參見note , p.22.1900年，蘇格蘭自由教會(the Free Church of Scotland)和聯(lián)合長老會(the United Presbyterian Church)合并為蘇格蘭聯(lián)合教會(the United Free Church of Scotland)。但蘇格蘭自由教會中的常統(tǒng)稱為小自由教派(Wee Frees)的約30個教會會眾，強烈反對合并，并且向法院提起訴訟，要求法院適用“背離教義”規(guī)則。他們主張，合并產(chǎn)生的新教派背離了由蘇格蘭自由教會長期信守的教義。歐沃頓(Overtoun)地方法院最初根據(jù)該原則支持了小自由教派(Wee Frees)的主張，將數(shù)百座教堂、三所大學(xué)等教產(chǎn)判歸小自由教派(Wee Frees)。該原則在美國也得到遵循，直到1871年聯(lián)邦最高法院通過“沃森訴瓊斯案”(Watson v. Jones)確立了另一種方法。

第二，采用教會自決原則，尊重團體自治。

在“沃森訴瓊斯案”(Watson v. Jones)中，(19)參見Watson v. Jones, 80 U.S.(13Wall.)679(1871).美國聯(lián)邦最高法院沒有繼續(xù)適用“背離教義”規(guī)則，而是采取了另一種規(guī)則：法院在處理宗教財產(chǎn)爭議時應(yīng)尊重宗教組織自身的沖突解決機制，避免以法院裁判取代團體自治。(20)參見[美]小科爾·德拉姆、布雷特·G.沙夫斯：《法治與宗教——國內(nèi)、國際和比較法的視角》，隋嘉濱等譯，中國民主法制出版社2012年版，第380頁。

該案源于美國長老會和當(dāng)?shù)氐胤浇虝g的糾紛。1865年，長老會全體大會宣布支持聯(lián)邦政府的奴隸制問題立場，而管理沃爾納特街(the Walnut Street)教堂的地方長老會不予認同，譴責(zé)長老會背離了教義。1867年美國長老會的最高決策機構(gòu)——全體大會作出決議，開除支持奴隸制的教派。脫離出來的教派隨即加入南方的長老教會，并與美國長老會爭奪沃爾納特街教堂，訴至法院。

法院表示，在涉及科層制的教會的分裂糾紛時，法院必須尊重最高級教會機構(gòu)裁決的結(jié)果?！叭魏螘r候，只要有關(guān)紀律、信仰、教會規(guī)定、風(fēng)俗或者律令的問題，已經(jīng)由教會的最高決策機構(gòu)決定，法院將會接受其作為最終的、有拘束力的決定……”(21)Watson v. Jones, 80 U.S.(13Wall.)727 (1871).沃森法院明確拒絕“背離教義”規(guī)則，認為該原則意味著法院要確定對立群體對宗教教義的忠實，法院將會置身于一個超出自身專業(yè)知識領(lǐng)域之外的充滿宗教教義的工作領(lǐng)域。(22)參見note , p.25.

適用該原則的另一典型案件是“Kedroff v. St.Nicholas Cathedral案”。(23)參見Kedroff v. St.Nicholas Cathedral, 344U.S.94(1952).在該案中，在北美的俄羅斯東正教會宣布脫離俄羅斯的東正教會而獨立，這就導(dǎo)致位于美國的教堂等財產(chǎn)權(quán)歸屬產(chǎn)生爭議，其中便包括紐約市的圣·尼古拉斯大教堂(St. Nicholas Cathedral)。最高法院最終選擇尊重教會的內(nèi)部管理制度，遵循俄羅斯東正教會的決定。(24)參見前引，德拉姆、沙夫斯書，第382頁。

第三，堅持法律中立原則，將神圣的與世俗的進行區(qū)分。

1970年“美國長老會訴瑪麗·伊麗莎白·藍赫爾紀念堂長老會案”(Presbyterian Church in the United States v. Mary Elizabeth Blue Hull Memorial Presbyterian Church)在形式上宣告了“背離教義”(departure from doctrine)規(guī)則的結(jié)束。(25)參見396 U.S. 1041 (1970).布倫南(Brennan)法官指出，“背離教義”規(guī)則要求法院判定一個行為或一個請求是否背離了教義，將會使法院陷入宗教事務(wù)之中，而這是憲法第一修正案所不允許的。后來美國聯(lián)邦最高法院在“Jones v. Wolf案”中闡述了“中立原則”，以此來替代“背離教義”規(guī)則。(26)參見Jones v. Wolf, 443 U.S. 595 (1979).該原則是指法院不涉及教義等宗教事務(wù)，而采用世俗法律之視角審查宗教組織的財產(chǎn)契約、權(quán)利文件等，以此來判斷可否通過法律、明示或默示信托等解決財產(chǎn)糾紛。(27)參見孫家寶：《美國政府對宗教事務(wù)的管理》，載《世界宗教文化》2011年第4期。

“Jones v. Wolf案”源于瓦恩維爾長老會(the Vineville Presbyterian Church)，經(jīng)由成員投票而脫離美國長老會(the Presbyterian Church in America，簡稱PCA)，其中贊成脫離的成員隨即加入了美國長老會，而不贊成脫離的少數(shù)成員則被總教會確定為“瓦恩維爾長老會的真圣會”(the True Congregation of the Vineville Church)，由此雙方展開了對瓦恩維爾教會財產(chǎn)的權(quán)利爭奪。此時法院有兩種處理方法，一種是“沃森訴瓊斯案”的教會自決原則或“尊重宗教權(quán)威”的做法，另一種是法律中立原則。在“沃森訴瓊斯案”中，法院列出了后一種方法的優(yōu)勢，從而僅僅依靠“完善的信托概念和對財產(chǎn)法熟悉的律師和法官”和“靈活有序的私人權(quán)利和義務(wù)來反映當(dāng)事人的意圖”。用法律中立原則的方式，法院仔細審查“契約表述，當(dāng)?shù)亟虝恼鲁虠l款，調(diào)整教會財產(chǎn)的國家法令，以及在教會總會章程有關(guān)財產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定”。(28)Jones v. Wolf, 443 U.S. 603.

布萊克門(Blackmun)法官指出，法律中立原則的優(yōu)點是明顯的，其操作完全世俗化，依據(jù)財產(chǎn)法知識便可以適用于各種宗教組織?！罢⒆诮探M織以及個人認識到需要自己建構(gòu)好有關(guān)宗教財產(chǎn)關(guān)系的責(zé)任，以免訴至法院來解決此類問題?！?29)393 U.S.440(1969).所以在該原則的影響下，宗教財產(chǎn)爭議也會逐漸減少。故而依據(jù)憲法，應(yīng)當(dāng)采用法律中立原則來解決教會財產(chǎn)爭議。(30)參見前引，德拉姆、沙夫斯書，第386頁。

法律中立以裁判宗教財產(chǎn)糾紛案件在早期案件中便已有雛形。例如1852年、1856年和1887年的三個案件中，法院均依據(jù)契約規(guī)則和有關(guān)結(jié)社的法律進行裁判，而避開了對教義的審查與評價。(31)參見Goesele v. Bimeler, 55U.S.(14 How.)589(1852); Baker v. Nachtrieb, 60U.S.(19 How.)126(1856); Spidel v. Henrici, 120U.S.377(1887).在“Order of St. Benedict v. Steinhauser(1914)案”中，(32)參見234 U.S. 640(1914).經(jīng)營共同體財產(chǎn)的修道士階層主張對已故終身成員的財產(chǎn)可以行使所有權(quán)，最高法院予以支持，并說明了其裁判的基本方法：“在當(dāng)前案件中，我們并沒有關(guān)注到有關(guān)神職要求或修道院規(guī)訓(xùn)的問題。這完全是一個公民權(quán)利的問題。在訴訟中所提出的主張，有賴于提起訴訟團體的組成，及其成員固有的義務(wù)。……這個問題并不是一個教會法或教會組織的問題。必須根據(jù)該團體章程所設(shè)條件，來解讀原告章程中(關(guān)于團體財產(chǎn))的要求，因此，還必須確定要求的有效性。”(33)[美]小約翰·威特：《宗教與美國憲政經(jīng)驗》，宋華琳譯，上海三聯(lián)書店2011年版，第152頁。

2. 日本《宗教法人法》中的法律中立

日本作為大陸法系國家，其對宗教財產(chǎn)的調(diào)整主要體現(xiàn)在立法之中。日本對宗教進行調(diào)整的法律體系是以《日本國憲法》為最高指導(dǎo)，以《民法》《刑法》等基本法律進行原則性規(guī)定，以《宗教法人法》作為特別法進行專門詳細規(guī)定。(34)參見馮玉軍：《日本宗教法治體系研究》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2015年第2期。我國學(xué)者多將日本在宗教財產(chǎn)方面的立法原則稱為圣俗分離原則，即將宗教活動(神圣性)和與之相隨的經(jīng)濟社會活動(世俗性)進行區(qū)分，法律只調(diào)整關(guān)于宗教財產(chǎn)的世俗的一面，對于神圣性的一面則不予干涉。(35)參見黃文偉：《解構(gòu)日本宗教法人法》，載《世界宗教文化》2002年第1期。

宗教組織在世俗社會中具有兩面性，一方面是開展宗教活動，傳播教義、教化民眾、舉行儀式等屬靈的事務(wù)，另一方面是其作為客觀存在的實體，需要占有世俗物質(zhì)、開展經(jīng)濟社會活動以維持生存發(fā)展。日本學(xué)者井上惠行將前者稱為“出世間性”，將后者稱為“世間性”，神圣的宗教事務(wù)受憲法保障而享有自由，法律不得干涉，世俗性的事務(wù)則由法律調(diào)整。(36)參見[日]井上惠行：《宗教法人法的基礎(chǔ)研究》，東京第一書房1995年版，第355頁。轉(zhuǎn)引自黃曉林：《僧人遺產(chǎn)糾紛中的深層法律問題解析——宗教團體自治與司法審查》，載《法治研究》2013年第8期。

圣俗分離原則在日本《宗教法人法》中多有體現(xiàn)，例如立法宗旨、法人財產(chǎn)、役員制度等。例如第18條第6款關(guān)于代表役員和責(zé)任役員的權(quán)限范圍規(guī)定，明確了宗教事務(wù)和世俗法人事務(wù)的區(qū)分，(37)日本《宗教法人法》第18條第6款規(guī)定：“代表役員和責(zé)任役員對宗教法人的事務(wù)的權(quán)限，不包括該役員對宗教機能的任何控制權(quán)和其他權(quán)限。”其權(quán)限僅在宗教法人的世俗事務(wù)上具有代表權(quán)和處分權(quán)等，并不因此而在宗教事務(wù)上享有控制權(quán)。再如第71條第4款對宗教法人審議會的權(quán)限規(guī)定，(38)日本《宗教法人法》第71條第4款規(guī)定：“宗教法人審議會對于宗教團體的信仰、規(guī)律、習(xí)慣等宗教方面的事項，不得以任何形式進行調(diào)停和干涉?！钡?5條關(guān)于該法解釋的限制的規(guī)定，均明令審議會或其他組織不得對信仰、習(xí)慣、規(guī)章等宗教領(lǐng)域的事項進行干涉。(39)日本《宗教法人法》第85條規(guī)定：“禁止將本法的任何規(guī)定解釋為賦予文部科學(xué)大臣、都道府縣知事及法院以下權(quán)限：以任何形式，對宗教團體的信仰、規(guī)章、習(xí)慣等宗教方面的事項進行調(diào)?；蚋缮?，或者勸告、引導(dǎo)、干涉宗教方面的負責(zé)人員的任免和進退?！庇纱丝梢姡ㄟ^立法將公權(quán)力與宗教的神圣事務(wù)相區(qū)隔，既實現(xiàn)了國家對于宗教組織的世俗民事事務(wù)的調(diào)整，又保障了宗教信仰自由和政教分離，維護了公民的基本權(quán)利。(40)參見徐玉成：《日本〈宗教法人法〉管窺(中)》，載《法音》2001年第11期。

(二) 法律中立原則：我國司法裁判的立場選擇

不論是日本宗教立法的圣俗分離原則，抑或是美國的法律中立原則，還是我國古代采取的國法主導(dǎo)下的僧俗同勘，實際上均在本質(zhì)上以法律中立為基礎(chǔ)，“上帝的歸上帝，凱的歸凱”，將“上帝之城”與“世俗之城”進行區(qū)隔。法律中立原則實際上是對不同國家和地區(qū)在處理宗教與法律關(guān)系問題的經(jīng)驗的提取，這種經(jīng)驗既具有不同環(huán)境場域的特殊性，又具有一定的共通性。回眸中國傳統(tǒng)歷史，儒釋道等不同文化于數(shù)千年間與世俗王法并存，其間在實踐中已然形成法律中立的雛形。乃至民國初年、近代伊始，大理院等司法機構(gòu)亦在實踐中默守著法律中立原則。當(dāng)下及至未來，我國法院在裁判寺廟財產(chǎn)糾紛案件時亦應(yīng)堅持法律中立原則。

第一，明確司法介入的邊界。

該原則要求法院將宗教組織的神圣性事務(wù)和世俗性事務(wù)進行區(qū)分，避免對教義、信仰等事務(wù)進行審查和評價，而是應(yīng)就案件所展現(xiàn)出的人身財產(chǎn)關(guān)系等民事糾紛進行處理，解決所涉及的物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等法律問題。

我國《中華人民共和國民法典》關(guān)于宗教活動場所法人的規(guī)定，以及《宗教事務(wù)條例》對于宗教財產(chǎn)的規(guī)定，便是依循了法律中立原則，進行“圣俗分離”，以世俗的民事事務(wù)作為規(guī)范調(diào)整的邊界。

以日本宗教糾紛案件為例，在日本《宗教法人法》中，代表役員和責(zé)任役員為宗教法人的相應(yīng)負責(zé)人，享有一定的權(quán)利并擔(dān)負職責(zé)。在慈照寺(又稱為銀閣寺)住持選任糾紛案中，(41)參見[日]最高裁判所昭和44年7月16日判決，載《最高裁判所民事判例集》1969年第23卷8號。轉(zhuǎn)引自黃曉林：《僧人遺產(chǎn)糾紛中的深層法律問題解析——宗教團體自治與司法審查》，載《法治研究》2013年第8期。依據(jù)該寺的內(nèi)部章程，由寺廟住持同時兼任宗教法人的代表役員、責(zé)任役員。該寺住持甲向其上級組織臨濟宗申請辭去住持一職，上級予以認可并任命新住持。但甲嗣后反悔，主張其意思表示不真實，向法院訴請確認其住持以及代表役員、責(zé)任役員之地位。日本最高法院指出，住持乃宗教活動之負責(zé)人，為信仰活動之內(nèi)容，該身份為宗教地位，而非法律地位，也不涉及法律關(guān)系，法院不能對此進行評價；而責(zé)任役員、代表役員乃宗教法人之責(zé)任人，其身份確認關(guān)涉法律關(guān)系，法院可以對此請求進行裁判。但因本案中確認責(zé)任役員、代表役員就等于確認住持，故而實際爭議乃宗教地位的糾紛，法院不予裁判。在后來的本門寺代表役員確認糾紛案中，法院進一步發(fā)展完善了這一裁判立場。本門寺的內(nèi)部章程亦規(guī)定由住持擔(dān)任宗教法人的代表役員，且制定有較為詳細的住持選任制度。所以該案的代表役員身份確認實際上也是確認住持地位，這就需要審查住持選任的效力。法院認為，基于宗教信仰自由和團體自治，法院不應(yīng)當(dāng)干涉寺廟的自治，但是審查住持選任的效力乃是依據(jù)寺廟內(nèi)部自治規(guī)范的程序，不涉及宗教教義等信仰內(nèi)容，也不涉及自治的實體內(nèi)容，所以法院可以審查并作出裁判。(42)參見[日]最高裁判所昭和55年4月10日判決，載《判例時報》1980年973號。轉(zhuǎn)引自黃曉林：《僧人遺產(chǎn)糾紛中的深層法律問題解析——宗教團體自治與司法審查》，載《法治研究》2013年第8期。可見，在不觸及宗教教義、信仰內(nèi)容等宗教事務(wù)的前提下，法院可以對寺廟等宗教組織糾紛進行處理。

第二，法院裁判應(yīng)避免涉及宗教教義、信仰內(nèi)容等宗教事務(wù)。

我國關(guān)于寺廟財產(chǎn)的糾紛數(shù)量較多，其中不乏涉及宗教教義、信仰理念等內(nèi)容的案件，筆者認為人民法院應(yīng)堅持法律中立原則，不能審查宗教教義、信仰理念等內(nèi)容，亦不能主觀地先入為主，以教義信仰等為刻板印象進行裁判，僅可對民事糾紛事實以客觀視角來分析。

以前述“成都市人人樂商業(yè)有限公司與四川省彭州市龍興寺房屋租賃合同糾紛案”為例，法院認為，該寺系宗教活動場所，“合同約定的原告人人樂公司在寺廟內(nèi)開辦大型綜合性超級市場，將出售肉制品、水產(chǎn)品等一系列商品的內(nèi)容，違反宗教習(xí)俗，違反了社會的公序良俗，損害社會公共利益。故原、被告簽訂的房產(chǎn)租賃合同應(yīng)屬無效”。前文指出，該案的合同無效之裁判結(jié)果實質(zhì)上是基于合同內(nèi)容違反佛教教義習(xí)俗，而非違反法律或公序良俗。法官在裁判中實際上是以佛教教義及宗教習(xí)慣乃以素食忌葷為原則而先入為主，潛在地將屬靈的宗教神圣性內(nèi)容引入案件邏輯分析之中。就寺廟租賃房屋給他人開辦超市而言，寺廟作為非營利法人，并非不得從事經(jīng)營活動。租賃房屋中銷售肉制品是否與宗教教義沖突，非世俗法院所能判斷，也不應(yīng)判斷。即便超市中銷售肉制品，也非違背公序良俗或法律強制性規(guī)定，自不至于將合同歸于無效。

又如“王某某與駱某某離婚案”的民事判決書，(43)參見重慶市巴南區(qū)人民法院〔2016〕渝0113民初404號民事判決書。以及該主審法官在〔2015〕巴法民初字第09430號和〔2015〕巴法民初字第12044號民事判決書的說理部分均引用《圣經(jīng)》。雖未將宗教經(jīng)典教義文本作為裁判依據(jù)，但也導(dǎo)致裁判文書涉及宗教教義、信仰理念等內(nèi)容。在這幾個案例中，法官只需依據(jù)法律和事實進行依法裁判即可，即便采用情理進行說理論證，也應(yīng)當(dāng)遵循法律中立原則，將世俗性的民事案件裁判與神圣性的宗教教義隔離開來。

四、 我國法院處理寺廟財產(chǎn)民事糾紛案件的裁判依據(jù)

我國法院應(yīng)對涉及寺廟財產(chǎn)的民事糾紛案件依法裁判。依法裁判要求法院在寺廟財產(chǎn)糾紛案件中依據(jù)法律規(guī)定進行裁判，而非宗教教義、教規(guī)等宗教性規(guī)范。法律中立原則主要解決的是法院裁判的應(yīng)有角色與立場問題，依法裁判則主要解決裁判依據(jù)的問題。

(一) 民初大理院裁判廟產(chǎn)案件的法源適用

在寺廟財產(chǎn)糾紛裁判上，民國初年與我國當(dāng)下在法源上具有一定的類似之處。民初舊制已廢，新法未頒，雖已有西方法律理論傳入，但因政體不穩(wěn)，國會的立法功能難以發(fā)揮，民法等法律一直未能制定，社會秩序的調(diào)整依賴于行政機關(guān)制定的法規(guī)命令等。所以，民國初年(1912)調(diào)整廟產(chǎn)的法律規(guī)范僅有民國二年(1913)《寺院管理暫行規(guī)則》、民國四年(1915)《管理寺廟條例》等行政法令。我國民法典規(guī)定“宗教活動場所法人”，但僅為主體層面，尚未觸及具體財產(chǎn)制度，故而圍繞廟產(chǎn)乃至宗教財產(chǎn)的現(xiàn)行規(guī)范為《宗教事務(wù)條例》及多項宗教政策。(44)參見吳昭軍：《民法典背景下宗教活動場所法人財產(chǎn)權(quán)屬界定——以寺廟為分析對象》，載《河北法學(xué)》2019年第9期。這種法源的類似性，使得考察民初大理院廟產(chǎn)裁判對我國當(dāng)下司法實踐具有重要意義。

概要而言，民國初年(1912)司法機關(guān)進行廟產(chǎn)糾紛案件裁判主要通過以下法源尋得依據(jù)：(1)清宣統(tǒng)二年(1910)四月間所頒行的《大清現(xiàn)行刑律》中不與共和國體相抵觸的民事相關(guān)部分；(2)中華民國成立以后所頒布的民事特別法令；(3)民事習(xí)慣、民法草案、判例及法理等。(45)參見黃源盛：《民初大理院民事審判法源問題再探》，載李貴連主編：《近代法研究》(第1輯)，北京大學(xué)出版社2007年版，第4頁。如大理院民國二年(1913)上字第六四號判例指出，“本院查：判斷民事案件應(yīng)先依法律所規(guī)定，無法律明文者，依習(xí)慣法；無習(xí)慣法者，則依條理，蓋通例也?，F(xiàn)在民國民法法典尚未頒行，前清現(xiàn)行律關(guān)于民事各規(guī)定繼續(xù)有效，自應(yīng)根據(jù)以為判斷”。

1. 行政法令作為裁判依據(jù)

民國初期政局動蕩，國會變動劇烈，未能正常履行立法的職責(zé)，行政機關(guān)則制定各種法令，以調(diào)整社會關(guān)系，如《管理寺廟條例》等。在當(dāng)時的歷史背景下，法令充當(dāng)廣義上的“法律”，進入法源。

在立法缺失的情況下，《管理寺廟條例》作為成文的規(guī)范，成為民初司法機關(guān)裁判廟產(chǎn)糾紛案件的重要法律依據(jù)。例如大理院三年上字第33號判例明確依據(jù)“《管理寺廟條例》第10條”，指出“凡寺院產(chǎn)業(yè)由施主捐助者，即為公產(chǎn)，該寺院之代表人(住持)，對于此種產(chǎn)業(yè)僅有管理之權(quán)，而不能任意處分”。大理院四年上字第204號判例依據(jù)“《管理寺廟條例》第10條”，指出“凡施主捐助之產(chǎn)，其所有權(quán)屬諸寺廟住持，非得原施主或其后人之同意，并經(jīng)該主管行政衙門核準后，不得私擅變更捐施之目的而為處分”。八年上字第775號判例依據(jù)“《管理寺廟條例》第10條”，指出“寺廟財產(chǎn)由施主捐助者，雖為宗教公產(chǎn)，然當(dāng)此行政監(jiān)督設(shè)備未能完善之時，為保持公益起見，自應(yīng)予施主以監(jiān)督之權(quán)，故本院歷來判例，均認施主對于寺廟及其財產(chǎn)，于相當(dāng)范圍內(nèi)可以監(jiān)督”。九年上字第173號判例依據(jù)“管理寺廟條例第23條、24條”指出“寺廟財產(chǎn)，除可證明系一家或一姓建立之私廟外，凡由施主捐助建設(shè)之廟產(chǎn)不屬于原施主，亦不屬于該廟之住持而專屬于寺廟，在原施主固不能仍主張為個人所有，在住持亦不能以久歸僧人管理，遂認為僧人之私產(chǎn)”。

但法規(guī)命令畢竟不同于法律，難得的是，在大理院時期，已有法律與命令區(qū)分的位階概念，例如大理院三年上字第595號判例指出：“又況內(nèi)務(wù)部公布之《寺院管理規(guī)則》第4條……系為行政上便利起見，對于行政長官明定其應(yīng)有之職權(quán)，而非對于住持及其他關(guān)系人界以處分廟產(chǎn)之權(quán)利。故此條所稱住持及其他關(guān)系人，自應(yīng)以習(xí)慣法則及條理上可認為有處分權(quán)者為限，是本案被上告人對于該廟產(chǎn)所為處分是否有效，仍不得不依前開法則為斷。”可見法規(guī)命令尚未取得法律在法源中的權(quán)威地位，其適用是有條件的。

2. 習(xí)慣法

民國初期正值法制轉(zhuǎn)型階段，雖然已轉(zhuǎn)采西方成文法體制，但是新法未立，在民事裁判領(lǐng)域仍需要依賴中國傳統(tǒng)社會中的民事習(xí)慣。晚清民初民事立法，乃至當(dāng)前我國民事立法，諸多民事制度(例如婚姻、繼承、土地等方面)都來源于傳統(tǒng)中國的民事習(xí)慣。有學(xué)者指出，習(xí)慣是長久生活形成的，已經(jīng)彰顯民眾對其的認可，在法理上，法律乃民意的體現(xiàn)，既然有此習(xí)慣的民意，法律自然應(yīng)當(dāng)尊重而非違反，所以法律的制定如果順應(yīng)民事習(xí)慣則易于推行，違背民事習(xí)慣則難于推行，若無法律規(guī)定之時，則可以依據(jù)習(xí)慣裁判。(46)參見黃源盛主編：《民初大理院與裁判》，臺北元照出版公司2011年版，第151頁。正因為如此，民初的立法與司法對于民間習(xí)慣均予以足夠重視。(47)參見眭鴻明：《民國初年遵從民商事習(xí)慣風(fēng)格之考證》，載《河北法學(xué)》2005年第11期。

民國初年大理院在廟產(chǎn)糾紛案件裁判中，因法律的缺失，所以很大程度上考量民間習(xí)慣。例如大理院四年上字第2039號指出，“公立寺廟之財產(chǎn)經(jīng)施主以一定目的捐助之后，其所有權(quán)即不屬于原施主，而屬于寺廟。若以施主所捐財產(chǎn)供其他目的之用，固應(yīng)得施主之同意”。(48)郭衛(wèi)編：《大理院判決例全書》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第477頁?？梢?，施主對廟產(chǎn)之權(quán)利并未完全切斷，在民國初年以近代民法分析之后，面對法理邏輯的悖論，大理院仍然選擇尊重歷史傳統(tǒng)習(xí)慣。一方面，指出所有權(quán)已經(jīng)屬于寺廟而非施主；另一方面，承認施主對廟產(chǎn)的影響力，承認習(xí)慣中的施主權(quán)利。對此，滋賀秀三先生分析道：“民國初期大理院的判決例，也是一方面判決捐施的財產(chǎn)是公產(chǎn)又是不得由住持的任意來處分的東西，以及所有權(quán)通過施入歸屬于寺廟，和施主之間不產(chǎn)生任何共有關(guān)系，另一方面又說山主或施主處分廟產(chǎn)，如有正當(dāng)理由，而住持僧道無故拒絕同意，或有特別習(xí)慣法則，認許施主山主得獨立為處分者，則僅得行政長官許可亦得為之?！薄俺姓J存在施主能與寺僧的意愿相反處分廟產(chǎn)的場合，這大概也不外乎是吸收了由于施入使目的物和施主之間的關(guān)系沒能完全斷離這一社會實情的判斷?！弊藤R秀三先生認為民初大理院裁判在立足西方民法理論的基礎(chǔ)上仍然很大程度地結(jié)合了中國民間習(xí)慣，從而作出判決。(49)參見[日]滋賀秀三：《中國家族法原理》，張建國、李力譯，法律出版社2003年版，第167-168頁。

3. 條理

條理，又稱為“法理”，是指法律的普遍法則，或者說是法的基礎(chǔ)。(50)參見前引，黃源盛主編書，第154頁。其作為法源，成為“法律—習(xí)慣—法理”中的重要一環(huán)。在民國初年的特殊歷史背景下，條理抑或法理，在司法實踐中發(fā)揮了重要的作用。據(jù)我國臺灣地區(qū)學(xué)者黃源盛考察，大理院在實際裁判之中援引“條理”作為裁判依據(jù)的頻率很高，粗估之下甚至可能多于依法律或習(xí)慣法裁判的案件數(shù)量；不過大理院援引條理所使用的表述不盡相同，如依民事法理、民法通理、現(xiàn)行法例、民事法例、民事法條理、現(xiàn)行規(guī)例、現(xiàn)行法則、至當(dāng)之條理……(51)參見前引，黃源盛主編書，第158頁。大理院實際上所援引的條理，除《大清民律草案》及1925年間《民國民法草案》等兩次草案內(nèi)容外，尚有如下數(shù)端：(1) 大理院判例；(2) 法律的類推適用；(3) 學(xué)說見解；(4) 外國的立法例；(5) 義理與倫理道德規(guī)范等。(52)參見前引，黃源盛主編書，第155頁。

在民初大理院判例中，觀其全文，相當(dāng)多的案件并未在判決書中寫明法源依據(jù)，而是徑行采用法理結(jié)合案件事實進行分析，得出結(jié)論。例如三年上字第161號，大理院并未明確依據(jù)大清現(xiàn)行刑律中民事有效部分，也沒有引用特別民事立法，亦未援引民間習(xí)慣，唯在論證分析之后，“按之上開法理”，得出結(jié)論。亦有大量案例實際上是以民間習(xí)慣作為裁判的實質(zhì)依據(jù)，但在裁判文書中并未表述“依習(xí)慣法則”，而是采用“查現(xiàn)行法例”“查現(xiàn)行民事法例”的表述方式，將法源依據(jù)轉(zhuǎn)移至法理。筆者推斷，這一方面是因為民國初年尚處于近代法制轉(zhuǎn)型初期，立法司法尚未達精細，以致裁判文書的法源依據(jù)并未嚴格制度化，所以出現(xiàn)眾多“依上開法理”“查現(xiàn)行法例”等模糊表達；另一方面是因為援引法理相對于援引習(xí)慣法更具有技術(shù)上的便利性。民間習(xí)慣進入法源不僅需要大量的人力、物力調(diào)研和分析，還需滿足習(xí)慣法構(gòu)成的四大要件，且我國地域廣闊，習(xí)慣的地域性差異如何解決亦為難題，民國初期社會轉(zhuǎn)型如何面對古老傳統(tǒng)之習(xí)慣也難以準確把握，多重因素導(dǎo)致司法機關(guān)更偏好適用法理來進行裁判。

4. 可供借鑒的經(jīng)驗

綜覽民初大理院廟產(chǎn)裁判，其在法源適用方面對我國當(dāng)下司法實踐的可參經(jīng)驗有三，臚列如下：

其一，堅持法律中立原則。不論是民國二年(1913)《寺院管理暫行規(guī)則》、民國四年(1915)《管理寺廟條例》等行政法令的制定，還是大理院裁判在法律、習(xí)慣、條理等法源系統(tǒng)之中尋找裁判依據(jù)，均在探索避免限于宗教事務(wù)糾葛的中立方式，用世俗規(guī)范調(diào)整相應(yīng)的世俗事務(wù)，宗教事務(wù)和團體內(nèi)部事務(wù)則交由宗教組織內(nèi)部治理。

其二，遵循西方民法制度中的法源基本規(guī)則。歐陸民法中已形成以制定法為主，以習(xí)慣、法理、判例等為輔的法源規(guī)則。民國初年時局動蕩，近代法制初興，在這種情形下大理院能夠堅持立足民法制度與理論，進行說理與裁判，難能可貴。尤其是在法律制定尚不完備的情形下，既能夠?qū)π姓钣枰宰鹬夭l(fā)揮調(diào)整作用，又能夠恪守法源規(guī)則，區(qū)分規(guī)范位階，利用習(xí)慣法與條理對行政法令予以限制。

其三，竭力立足于中國國情，利用習(xí)慣法和條理等規(guī)則充分挖掘、尊重中國傳統(tǒng)民間秩序，從而實現(xiàn)傳統(tǒng)與近代、中國與西方的法源對接。民初時期宗教財產(chǎn)立法尚有殘缺，與此同時，佛教、道教等已深植中國民間生活，嵌入傳統(tǒng)文化，甚或形成一定的習(xí)慣或民間秩序，而這正是調(diào)整宗教財產(chǎn)糾紛的本土法治資源。民初大理院能夠通過習(xí)慣法和條理等路徑，將傳統(tǒng)民間法適用于裁判糾紛，為我國目前司法實踐提供了重要參考樣本。

(二) 法律與教規(guī)的適用關(guān)系

在執(zhí)法司法的實踐中，如何處理法律與教規(guī)的關(guān)系，即二者的適用關(guān)系問題，是困擾實務(wù)工作的難題。

在我國傳統(tǒng)歷史中，雖不同時期處理國法和教規(guī)的態(tài)度有所不同，但整體上仍呈現(xiàn)出一定的特點。李四龍教授梳理了中國歷史上官府處理國法和教規(guī)的關(guān)系的做法，指出就歷史經(jīng)驗而言，其一，應(yīng)堅持國家權(quán)力主導(dǎo)，教權(quán)處于依附地位的原則，其二，尊重宗教組織的自治權(quán)。(53)參見李四龍：《中國古代處理國法與教規(guī)關(guān)系的經(jīng)驗》，載《中國宗教》2015年第10期。在中國古代帝制時期，國法在社會秩序調(diào)整中始終處于主導(dǎo)地位，即便在特定時期佛教清規(guī)內(nèi)律也發(fā)揮著重要的調(diào)整作用，但依舊是在法律認可的范圍之內(nèi)。有學(xué)者通過史料對唐宋時期寺院解決內(nèi)部民事糾紛的方法進行考察，指出僧人之間、僧人與寺院之間的債權(quán)、債務(wù)糾紛，一般依照世俗法則進行處理，如果數(shù)額較大或案情較為復(fù)雜，則訴至官府予以裁判，對于僧人盜竊寺院財產(chǎn)，則一般采取返還財產(chǎn)并依照戒律進行處罰，可見也是以世俗法規(guī)則為主。(54)參見李可：《寺院如何解決內(nèi)部民事糾紛：基于唐宋時期幾則案例的考察》，載《時代法學(xué)》2009年第1期。

就民間法與國家法的視角來看，佛教清規(guī)內(nèi)律在法律主導(dǎo)下有兩種具體的功能發(fā)揮路徑。其一，經(jīng)由國家認可轉(zhuǎn)化為特別法。民間法或習(xí)慣法乃成文法重要的源泉，在成熟之際或可經(jīng)由立法機關(guān)轉(zhuǎn)化為成文法。以《敕修百丈清規(guī)》為例，元順帝敕令編修《百丈清規(guī)》作為僧團之管理規(guī)范，后修訂終成《敕修百丈清規(guī)》，由國家認可并推動全國寺廟適用，以至于明朝仍舊通過圣旨肯認其效力，使其由佛教的民間自制規(guī)約轉(zhuǎn)化為由國家認可并強制力保障實施的規(guī)范，具有特別法的地位。(55)參見李繼武：《論〈敕修百丈清規(guī)〉的法律屬性與法律關(guān)系》，載《陜西師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2012年第5期。其二，經(jīng)由民事習(xí)慣路徑在司法實踐中適用。梁治平在考察清代習(xí)慣法在官府審判中的適用時指出，“雖然官府并不以行規(guī)、族約以及各地方俗例為‘法’，更不會在審判過程中受其拘束而予以嚴格適用，事實上卻常常將其決定建立在民間既存的規(guī)約、慣例和約定上面，當(dāng)這些規(guī)約、慣例和約定并非明顯與國家法上相應(yīng)原則相悖時尤其如此”。(56)梁治平：《習(xí)慣法、社會與國家》，載《讀書雜志》1996年第9期。這一點為我國近現(xiàn)代立法所沿襲，我國臺灣地區(qū)“民法”第1條規(guī)定：“民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣，無習(xí)慣者，依法理?！蔽覈吨腥A人民共和國民法總則》第10條也將習(xí)慣列為民法法源，既呈現(xiàn)出歷史的延續(xù)與傳承關(guān)系，又體現(xiàn)了立法對習(xí)慣法或民間規(guī)約的尊重。

具體處理國法與教規(guī)的適用關(guān)系，有學(xué)者指出，若教規(guī)與國法相符，并不沖突，則宜尊重教規(guī)；若教規(guī)與國法沖突，原則上依國法；但若教規(guī)不違反法律的強制性規(guī)定時，依據(jù)法律原則，綜合案件事實等相關(guān)情形作出處理，或進行變通處理以尊重教規(guī)，或廢除、變更與國法沖突的教規(guī)。(57)參見張踐等：《國法與教規(guī)關(guān)系的歷史、國際與法律視角》，載《中國宗教》2015年第8期。對此筆者予以贊同，并在此基礎(chǔ)上提出如下適用順位。

第一順位：原則上依據(jù)法律進行裁判，意即法律具有優(yōu)先性和權(quán)威性。如弗雷塔斯認為，只要涉及財產(chǎn)及其占有和所有權(quán)，就應(yīng)承認民法的治權(quán)，法院不應(yīng)對根據(jù)人的不同進行區(qū)分司法。(58)參見《最新阿根廷共和國民法典》，徐滌宇譯注，法律出版社2007年版，第14頁。

第二順位：若教規(guī)內(nèi)律不違反法律強制性規(guī)范及法律基本原則，則宜依此民間規(guī)范進行調(diào)整。民間法或習(xí)慣法的適用是有條件的，既不得悖于公序良俗，又不得違反法律的強制規(guī)定。若教規(guī)內(nèi)律符合此基準，在法無明文規(guī)定時可填補成文法漏洞；也可依據(jù)當(dāng)事人的選擇予以適用。(59)參見吳昭軍：《僧尼遺產(chǎn)處理的民法路徑與裁判依據(jù)》，載劉云生主編：《中國不動產(chǎn)法研究》(第2輯)，法律出版社2018年版，第57頁。前者已經(jīng)為《中華人民共和國民法總則》第10條所明確規(guī)定。后者則主要存在于民法的制定法中，而清規(guī)內(nèi)律所承載的民間習(xí)慣與之沖突的情形，例如僧尼遺產(chǎn)處理規(guī)則，如果不違背法律的強制性規(guī)定和基本價值，當(dāng)事人對習(xí)慣與成文法的自主選擇就應(yīng)當(dāng)予以尊重，這也是意思自治于民法中的一種體現(xiàn)。(60)參見劉云生：《形式化物權(quán)法與物權(quán)習(xí)慣法之沖突與調(diào)適》，載《社會科學(xué)家》2013年第12期。譬如晉代既已出現(xiàn)“民有私約如律令”之契約思想，敦煌出土文獻中的大量民事契約又有“官有正法”“人從私契”之通用語，明確排除官府成文法的調(diào)整。(61)參見中國科學(xué)院歷史研究所資料室編：《敦煌資料》(第一輯)，中華書局1961年版，第293頁。

(三) 宗教政策不宜作為寺廟財產(chǎn)案件裁判依據(jù)

政策在我國社會調(diào)節(jié)中發(fā)揮著重要作用，甚或重于法律，其不僅對實踐起到更為直接的規(guī)范作用，也具有實踐操作的靈活性與先導(dǎo)性，能夠反映我國社會改革的趨勢與方向。尤其是在宗教領(lǐng)域，因立法不完備，在較長時期內(nèi)，我國主要依靠數(shù)項宗教政策文件對宗教財產(chǎn)關(guān)系進行調(diào)整。宗教政策在我國司法實踐中亦有重要影響，例如前述案例“袁某甲與袁某乙等物權(quán)保護糾紛案”中，判決書的“本院認為”部分寫道：“根據(jù)1951年6月原內(nèi)務(wù)部(51)地字第7號《關(guān)于寺廟房產(chǎn)處理的意見》‘(五)私人所立之寺庵(如佛堂)、祠堂在進行土改之農(nóng)村中者，由農(nóng)民協(xié)會決定處理。在非土改農(nóng)村及一般城市中者，仍歸原主所有；如其已失去私有性質(zhì)或無人管理者，可收歸公有或代管’之規(guī)定及1957年4月29日《最高人民法院關(guān)于處理祠堂產(chǎn)權(quán)問題的批復(fù)》之精神，本案訟爭二大間之處理，應(yīng)根據(jù)‘土改’時期的確權(quán)決定。”宗教政策已然成為案件處理中實質(zhì)的指導(dǎo)和依據(jù)。

但是筆者認為：在我國當(dāng)下及未來，宗教政策不宜作為寺廟財產(chǎn)糾紛案件的裁判依據(jù)。

第一，《中華人民共和國民法典》第10條規(guī)定了“法律+習(xí)慣”的二階民法法源，明確排除政策的民法法源地位。梁慧星教授在民法典編纂之際，曾專門指出，“政策，在經(jīng)立法機關(guān)、立法程序予以規(guī)范化成為現(xiàn)行法律之前，不具有規(guī)范性和國家強制性，不能在法院裁判中引用、作為判決依據(jù)。這是政策不能作為‘法源’的根本原因”。(62)梁慧星：《政策是法律的依據(jù)和內(nèi)容，法律是政策的規(guī)范化——“政策”與“法源”關(guān)系辨》，載“中國法學(xué)網(wǎng)”，http://www.iolaw.org.cn/showArticle.aspx?id=5069，最后訪問日期：2020年4月15日。政策往往具有特定歷史時期的“任務(wù)”，制定程序、內(nèi)容的科學(xué)性、救濟機制等均存在不足。(63)參見朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第41頁。所以，在宗教財產(chǎn)糾紛案件裁判中，依照民法總則不宜將政策作為民法法源。此外，在2016年全國宗教工作會議上，習(xí)近平強調(diào)“要提高宗教工作法治化水平，用法律規(guī)范政府管理宗教事務(wù)的行為，用法律調(diào)節(jié)涉及宗教的各種社會關(guān)系”。故而，在中國特色社會主義法律體系基本建成的當(dāng)下，已經(jīng)不需要繼續(xù)依靠特定歷史時期中制定的宗教政策來調(diào)整宗教財產(chǎn)關(guān)系，而應(yīng)在以民法典為代表的民事法律體系中，通過一系列法學(xué)方法進行案件裁判。

第二，我國對民事案件裁判依據(jù)已經(jīng)出臺相應(yīng)的規(guī)范?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第1條明確規(guī)定裁判依據(jù)應(yīng)為法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件，(64)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第1條規(guī)定：“人民法院的裁判文書應(yīng)當(dāng)依法引用相關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)。引用時應(yīng)當(dāng)準確完整寫明規(guī)范性法律文件的名稱、條款序號，需要引用具體條文的，應(yīng)當(dāng)整條引用?！钡?條則進一步明確民事案件的裁判文書“應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋，對于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用”。其他的規(guī)范性文件，則根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)。

第三，我國關(guān)于寺廟財產(chǎn)的宗教政策難以清晰界定財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該類宗教政策多為中華人民共和國成立初期和改革開放初期制定，與當(dāng)時的社會背景密切相關(guān)，構(gòu)成國家的重大制度變革的組成部分。其內(nèi)容、制定程序等均缺乏法律的科學(xué)性、嚴謹性。例如1952年《中央宣傳部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部關(guān)于成立佛教協(xié)會的指示》規(guī)定：“寺廟為社會所公有，僧尼一般有使用權(quán)，但不論僧尼或佛教團體均無處理寺廟財產(chǎn)之權(quán)。”此種政策用語于民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言語焉不詳，究竟何為“社會所公有”？何為“一般有使用權(quán)”？何為“無處理寺廟財產(chǎn)之權(quán)”？這些均不明確。國發(fā)〔1980〕188號文件指出“佛教和道教的廟觀及所屬房產(chǎn)為社會所有(僧道有使用和出租權(quán))，帶家廟性質(zhì)的小尼庵為私人所有”，亦未明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系，所有權(quán)人為何？處分權(quán)人為何？1981年《最高人民法院、國務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的復(fù)函》指出“除個別確系私人出資修建或購置的小廟，仍可歸私人所有外，其他房屋的性質(zhì)均應(yīng)屬公共財產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)歸宗教團體市佛教協(xié)會與市道教協(xié)會所有”。一方面，將寺廟財產(chǎn)界定為公共財產(chǎn)，缺乏足夠的論證；另一方面，采用效力位階較低的文件直接將產(chǎn)權(quán)歸屬于宗教團體，不但缺乏應(yīng)有的理論支撐，而且與公共財產(chǎn)性質(zhì)的界定并無邏輯關(guān)聯(lián)。又如1983年《國務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于確定漢族地區(qū)佛道教全國重點寺觀的報告》中指出“名單所列寺觀包括所屬碑、塔、墓以及附屬園林等，應(yīng)在當(dāng)?shù)卣诮淌聞?wù)部門領(lǐng)導(dǎo)下，由佛道教組織和僧道管理、使用，其產(chǎn)權(quán)屬社會公有(即國家所有)”。報告再次將寺廟財產(chǎn)界定為社會所有，而且使用的表述更是模糊不清，“社會公有(即國家所有)”究竟為何意義？可見諸項政策文件，不但未能清晰界定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且之間多有矛盾沖突，未能形成統(tǒng)一表述。故而宗教政策不宜作為寺廟財產(chǎn)糾紛案件的裁判依據(jù)。

五、 結(jié) 語

寺廟財產(chǎn)民事糾紛案件的司法裁判，在中國語境下融匯了寺廟的團體規(guī)約、民間習(xí)慣法、民法制定法等諸多法源，同時亦處于法律、教義、政策等不同秩序的交界地。法院應(yīng)堅持法律中立之立場，依法裁判，同時應(yīng)立足于中國國情，通過習(xí)慣法法源等路徑尊重、遵循中國傳統(tǒng)民間秩序，從而實現(xiàn)傳統(tǒng)與近代、中國與西方的法源對接。