楊麗娟

一、 引 言

諾曼征服后，英格蘭歷代國王投身于王權(quán)的建設(shè)中，并致力于加強(qiáng)對(duì)地方的控制。以此為背景，作為王室集權(quán)產(chǎn)物的巡回法庭應(yīng)運(yùn)而生——其萌芽于威廉一世，興起于亨利一世，發(fā)展并完善于亨利二世，在此期間制度化為常規(guī)的英格蘭總巡回法庭制度。但后期，伴隨著英國立憲主義的確立發(fā)展(1)1265年，英國議會(huì)正式產(chǎn)生。1343年，議會(huì)兩院正式形成。自此，“國王統(tǒng)而不治”的憲法慣例漸漸萌芽于英國?！虼?，議會(huì)對(duì)代表王權(quán)而進(jìn)行審判的巡回法庭自然會(huì)產(chǎn)生某種程度的制約。參見W. Bolland, The General Eyre: Lectures Delivered in the University of London at the Request of the Faculty of Law, Cambridge University Press, 1992, p.23.、14世紀(jì)英格蘭各種政治社會(huì)情勢(shì)的影響(2)14世紀(jì)的英格蘭，被稱之為“戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代”，如1293年的加斯科尼戰(zhàn)爭(zhēng)；1300—1328年，愛德華一世和其后繼者愛德華二世發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)；1337—1453年的“英法百年大戰(zhàn)”等。參見于明：《司法治國——英國法庭的政治史(1154—1701年)》，法律出版社2015年版，第105頁。，以及制度運(yùn)行后期自身的日益超載等原因，總巡回制度于亨利三世時(shí)期開始沒落，至14世紀(jì)愛德華一世時(shí)期走向末路，并由更為專業(yè)且更具司法特性的“特殊巡回法庭”取而代之。(3)“特殊巡回法庭”是在總巡回法庭的基礎(chǔ)上自然演進(jìn)之結(jié)果，是應(yīng)運(yùn)而生的更加專業(yè)化、規(guī)范化的巡回法庭，是對(duì)總巡回審判的繼承和發(fā)揚(yáng)。相關(guān)研究，參見[英]卡洛琳·伯特：《愛德華一世時(shí)期總巡回法庭的消逝》，李洋譯，載《法治現(xiàn)代化研究》2020年第5期。

探其源起，宏觀而言，維持了約800年之久的英格蘭巡回法庭，(4)參見O. F. Robinson, An Introduction to European Legal History, Professional Books Limited, 1985, p.220.無疑是英格蘭王室集權(quán)之產(chǎn)物，它的誕生有其歷史必然性。但其具體因何而起、源何而生？此為本文探究之主旨。對(duì)此，筆者主要從三方面展開研究：一則，巡回法庭是“貧窮”國王對(duì)舊有土地管理制度(家產(chǎn)制)革新的產(chǎn)物，乃遏制家產(chǎn)制之產(chǎn)物；二則，巡回法庭是“皇之議會(huì)”(又稱御前會(huì)議)司法職能精細(xì)化的產(chǎn)物，是中央政治制度分工日趨精進(jìn)的體現(xiàn)；三則，巡回法庭是對(duì)傳統(tǒng)司法制度進(jìn)行補(bǔ)綴和革新的產(chǎn)物，它與地方法庭共同促成了13世紀(jì)英格蘭地方司法“二元治理結(jié)構(gòu)”模式的形成，彰顯了新舊制度間的銜接，即傳承。而“傳承之力”可謂貫穿于此制度，源起階段亦然，下文詳言之。

二、 舊有土地管理制度之革新：“貧窮”國王遏制家產(chǎn)制

整體而言，諾曼征服初期，由于自然經(jīng)濟(jì)條件下剩余財(cái)富的有限性及國家財(cái)政的制約，英格蘭不得不以家產(chǎn)制作為治理國家的主要方式，但因其自身無法避免的天然缺陷——“世襲化”與“離心化”的傾向，因而必須尋找新的補(bǔ)充性機(jī)制。對(duì)此，威廉一世首先通過分封制來解構(gòu)家產(chǎn)制，并在此基礎(chǔ)上伴之以國王的巡視；其次，為彌補(bǔ)國王人身的有限性，又產(chǎn)生了代表國王的巡回法官及巡回法庭。

具體而言，中世紀(jì)的英格蘭，在當(dāng)時(shí)的封建制度下，國王與封建領(lǐng)主并無實(shí)質(zhì)上的差別，其只不過是全國最大的一位領(lǐng)主而已。因此，同封建領(lǐng)主一樣，國王只是“依靠自己的領(lǐng)地來養(yǎng)活自己”，常規(guī)的收入主要來自于私人領(lǐng)地和法庭訴訟規(guī)費(fèi)，其中以農(nóng)業(yè)賦稅為主。然而，受自然、技術(shù)等條件的制約，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)出相當(dāng)貧乏，因此國王可能獲得的財(cái)富便十分有限。通常只有當(dāng)國王發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)或有其他特殊緣由時(shí)，才有可能向臣民征收臨時(shí)性的賦稅，(5)參見[美]瑪格利特·利瓦伊：《統(tǒng)治與歲入》，周軍華譯，格致出版社、上海人民出版社2010年版，第103-109頁。因此，國王欲以擴(kuò)大稅收而汲取財(cái)富的路徑在當(dāng)時(shí)亦不可能。

以亨利二世時(shí)期的國王收入為例，彼時(shí)，國王收入主要來自于王室領(lǐng)地的個(gè)人收入、某些空缺主教領(lǐng)地的租金、兵役免除稅，以及與司法權(quán)威相關(guān)的收入(包括司法罰金與國王恩惠)，(6)參見[英]邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來源》(第1卷)，劉北成、李少軍譯，上海人民出版社2002年版，第564-580頁?？傤~常在1萬到2萬英鎊之間，很少超過2萬鎊。(7)13世紀(jì)初的約翰王亦估計(jì)“自己的財(cái)政預(yù)算小于坎特伯雷大主教的財(cái)政預(yù)算”。當(dāng)然，從現(xiàn)有的數(shù)據(jù)資料來看，在中世紀(jì)后期，國王的財(cái)政收入一直處在上升的趨勢(shì)。在安茹王朝(1154—1399年)時(shí)期，財(cái)政收入增長最快的是13世紀(jì)的后期，尤其是在1275年愛德華一世創(chuàng)立羊毛出口稅和其他關(guān)稅后，稅收規(guī)模有了較大的增長，較之前增長了近一倍(達(dá)4萬鎊)。此后的頻繁戰(zhàn)爭(zhēng)與軍事技術(shù)的革新，以及免服兵役稅的普及，也抑制了稅收的進(jìn)一步增長，并在安茹王朝的末期達(dá)到了中世紀(jì)的高峰(1375年的15萬鎊左右)。盡管存在顯著增長，但較之近現(xiàn)代，中世紀(jì)后期的稅收依然十分有限。參見前引②，于明書，第51-52頁。而財(cái)政供給的有限性已然決定了中央權(quán)力的延伸必然亦必須是低成本的，(8)參見前引②，于明書，第105頁。所以彼時(shí)期“貧困”的國王是無法供養(yǎng)常規(guī)國家治理中所需要的龐大的科層官僚隊(duì)伍的。(9)參見前引②，于明書，第50頁。在如此“窘迫”的現(xiàn)實(shí)下，中世紀(jì)英格蘭的地方治理便不得不依靠低成本的，即自給自足的家產(chǎn)制官員(10)德國學(xué)者韋伯指出，不同于官僚制官員，家產(chǎn)制官員往往沒有穩(wěn)定的、經(jīng)常性的薪水，而更多地從他們占有的行政管理收費(fèi)和土地采邑中獲取收入，因而成本也更為低廉。參見前引②，于明書，第50頁?；蛑薪榇砣?11)美國學(xué)者蒂利指出，中世紀(jì)與近代早期的歐洲國家都或多或少地依賴于某種“中介”的間接統(tǒng)治，比如，教士、貴族、商人或是雇傭兵。盡管這種間接統(tǒng)治冒著不忠、欺騙、腐敗和反叛的風(fēng)險(xiǎn)，但卻使得統(tǒng)治者不用在財(cái)政上支持和豢養(yǎng)一個(gè)龐大的管理機(jī)構(gòu)成為可能。參見前引②，于明書，第50頁。來實(shí)現(xiàn)。(12)參見前引②，于明書，第50頁。誠如學(xué)者邁克爾·曼言之，“彼時(shí)期(中世紀(jì))的英格蘭，由于財(cái)政因素所限，國家建設(shè)始終‘躡手躡腳’，規(guī)模擴(kuò)大十分艱難”。換言之，“彼時(shí)期的國家建設(shè)、成長與其說是國王有意識(shí)的、自主且努力擴(kuò)張的結(jié)果，不若說是為了避免國家財(cái)政崩盤而小心翼翼尋求的權(quán)宜之計(jì)”。(13)前引⑥，邁克爾·曼書，第584頁。

但是，如于明學(xué)者所言：“建立在行政職能‘承包’與‘私人忠誠’基礎(chǔ)上的具有強(qiáng)烈人身依附性質(zhì)的‘家產(chǎn)制’體系，雖然降低了國家治理的成本，但也帶來了‘世襲化’和‘離心化’的傾向，加劇了‘代理’的風(fēng)險(xiǎn)，(14)自足收入的家產(chǎn)制缺陷：收入的自足，同時(shí)也使得這些代理人往往可能產(chǎn)生世襲化的傾向，并逐步蛻變?yōu)閷?duì)抗王權(quán)的離心力量，走向國家整合的反面。同時(shí)，中世紀(jì)財(cái)政的匱乏與信息交流的不便，也意味著統(tǒng)治者信息獲取的困難，從而加劇了信息的不對(duì)稱，對(duì)代理人的監(jiān)控也更加薄弱。參見前引②，于明書，第108頁。即呈現(xiàn)出‘成本’與‘風(fēng)險(xiǎn)’的兩難抉擇。換言之，‘家產(chǎn)制’可謂是一把雙刃劍，其在維持低成本地?cái)U(kuò)展中央權(quán)力的同時(shí)，也可能產(chǎn)生地方的集權(quán)化。故而，如何解決和根治這一難題，便是諾曼初期的英格蘭必須面對(duì)的問題?！?15)前引②，于明書，第105頁。權(quán)衡考量之下，威廉一世采取了如下舉措。

一則，對(duì)土地之監(jiān)控——封建式的土地分封制。即威廉一世在征服英格蘭的過程中，大批沒收盎格魯-撒克遜貴族的土地，將其據(jù)為己有。但由于沒收的土地?cái)?shù)量極多、規(guī)模龐大，國王根本無法自行耕種或管理，因此威廉一世在綜合考量之下，將其中的部分土地分賞給其親屬及部下。(16)國王將全部耕地的七分之一以及大部分森林據(jù)為己有后，對(duì)剩余的土地進(jìn)行分配。參見周一良、吳于廑：《世界通史》(中古部分)，人民出版社1972年版，第164頁。但是，彼時(shí)的土地分封方式亦不同于以往，其是在依據(jù)“諾曼制度”(17)諾曼征服前，諾曼底已有較為完善的封建分封制，最高領(lǐng)主威廉公爵把全國全部土地劃分為1 200個(gè)騎士采邑，分給各級(jí)封臣。在英格蘭，國王領(lǐng)地的數(shù)量不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過任何大貴族，而且分散于各地，從而保證了國王在經(jīng)濟(jì)和軍事上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。參見閻照祥：《英國政治制度史》，人民出版社2012年版，第23頁。的基礎(chǔ)上，隨著征服進(jìn)程依次展開的，即威廉公爵每征服一地后，便將其中的部分土地分封給其部下、隨從，而結(jié)果便是往往擁有大批土地之人，其地畝系屬散處于全國各地、呈現(xiàn)分散之勢(shì)，且多與王室毗鄰。因此，彼時(shí)的諾曼貴族雖然占據(jù)著龐大的土地畝數(shù)，但卻沒有一個(gè)能夠再像盎格魯-撒克遜時(shí)期那樣占據(jù)整塊大片的土地。(18)“惟州之附近英格蘭及威士斯邊疆者，系屬例外，因彼處主持州政者，固有捍衛(wèi)邊疆之責(zé)任也?！眳⒁奫英]S.李德·布勒德：《英國憲政史譚》，陳世第譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第30頁。如此一來，王權(quán)對(duì)地方的監(jiān)控得以加深，而與王權(quán)相對(duì)抗的獨(dú)立王國便難以重現(xiàn)。(19)前引，閻照祥書，第23頁。換言之，貴族對(duì)于其土地和權(quán)力占有的分散化，為中央王室集權(quán)的形成創(chuàng)造了極為有利的條件。(20)孟廣林：《英國封建王權(quán)論稿——從諾曼征服到大憲章》，人民出版社2002年版，第77-78頁。

二則，對(duì)郡長之監(jiān)控——家產(chǎn)制之代理人。彼時(shí)，除全國的土地為國王所有外，其土地之使用者貴族，甚至真正耕作于土地上的農(nóng)民、佃戶等人亦直接隸屬于國王。如1087年出現(xiàn)的“沙利士伯雷誓言”，即威廉公爵在沙利士伯雷時(shí)，其召集偉人(witan)(21)“‘偉人’即所謂‘賢智者’，其并非現(xiàn)今所稱之為有教育或有學(xué)問之人，其立意系專指有才能之人，且專指能進(jìn)嘉謨于其王者而言也。包括政府及教堂中之高級(jí)職官，如高級(jí)教士、貴族及多數(shù)擁有地產(chǎn)之貴族戰(zhàn)士?！眳⒁娗耙?，布勒德書，第9頁。及國中每一位自由租地農(nóng)民(自由民)開會(huì)，在會(huì)中宣布：“凡在與會(huì)之人，誓必盡忠于其王以御外侮，所應(yīng)注意者，不特王部下之直接佃戶，即其他所有之自由農(nóng)人，均應(yīng)宣立此種誓言，其中領(lǐng)有土地較多者，仍將其地畝轉(zhuǎn)租于他人，而其承租者，或再轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)租給于較小之農(nóng)人。但無論情勢(shì)如何、承租何人，自1086年后，所有佃戶，不問承租何人(國王或貴族地主)均屬王之直接人民。(22)即不問其所領(lǐng)之土地系直接得之于王者，或間接得之于貴族地主者，其對(duì)于王，均屬直接之人民。參見前引，布勒德書，第32頁。設(shè)使貴族男爵背叛其王，而其下屬之佃戶，茍不先行破壞其對(duì)王宣立之誓言，即不能附從貴族地主以背叛其王。此等因果，即所以抑制貴族男爵之權(quán)威，藉以鞏固王之中央集權(quán)?！?23)前引，布勒德書，第32-33頁。

綜上，無論是封建制分封后的土地，還是土地的使用者們，幾乎均歸于王權(quán)的統(tǒng)馭之下。如此，確實(shí)遏制了家產(chǎn)制可能帶來的危機(jī)。(24)如打破了盎格魯-撒克遜時(shí)期貴族法庭(領(lǐng)主法庭)對(duì)其領(lǐng)地內(nèi)之人民的處理之權(quán)。即具有典型私人屬性且超出普通法庭設(shè)置結(jié)構(gòu)的領(lǐng)主法庭(宗教法庭亦是如此)不再對(duì)其領(lǐng)地之民眾享有惟一的主治之權(quán)。參見前引，布勒德書，第33頁。但是，不得不承認(rèn)其先天之缺陷是很難彌補(bǔ)的。因此，除卻加強(qiáng)對(duì)家產(chǎn)制代理人(郡長)的監(jiān)控外，還需尋求新的補(bǔ)充性制度來進(jìn)一步解決這一問題——首要舉措便是“國王的巡視”，即通過國王的不斷現(xiàn)身，宣示王權(quán)的“在場(chǎng)”。據(jù)此，一則通過獲取地方治理之信息，以加強(qiáng)王權(quán)對(duì)地方的掌控；二則通過加強(qiáng)王權(quán)自身之權(quán)威，獲得“君主無所不在”的現(xiàn)場(chǎng)感、威儀感。同時(shí)，為彌補(bǔ)國王人身的有限性，實(shí)現(xiàn)王權(quán)跨地方化的終極治理目標(biāo)，國王還需要不斷地派遣中央王室官員以巡視全國，將此作為補(bǔ)充性機(jī)制。(25)參見前引②，于明書，第110、111、123頁。至此，于此種補(bǔ)充性機(jī)制基礎(chǔ)上發(fā)展而來的便是后世之“巡回法庭”。

三、 中央政治制度之精進(jìn)：“皇之議會(huì)”司法職能精細(xì)化

諾曼征服后，威廉一世統(tǒng)一了英格蘭，伴隨著經(jīng)濟(jì)的日益恢復(fù)與發(fā)展，社會(huì)分工日趨精細(xì)。在此背景下，巡回法庭問世既是政治制度分化之產(chǎn)物，亦是司法專業(yè)化之要求。

具體而言，自威廉一世入駐英格蘭，盎格魯-撒克遜時(shí)期各皇時(shí)代的各種事務(wù)(26)即盎格魯-撒克遜時(shí)的“七國時(shí)代”，當(dāng)時(shí)的不列顛七國實(shí)為七個(gè)較大的部落，之后雖有統(tǒng)一，但純?yōu)樾问?，?shí)質(zhì)仍為無數(shù)王國的聯(lián)合。因此，彼時(shí)期的人民政府仍在地方而非中央，所有政府的政務(wù)均由地方當(dāng)局掌控。參見前引，布勒德書，第13-14頁。漸漸地會(huì)集于由皇帝親信所組成的機(jī)構(gòu)內(nèi)，即由國王所創(chuàng)設(shè)的集立法、司法、行政等一切權(quán)力于一身的“皇之議會(huì)”，又稱“皇座法庭”或“御前會(huì)議”。(27)諾曼征服后，威廉一世自設(shè)法庭，即“皇座法庭”，宛如其他貴族自設(shè)之“領(lǐng)主法庭”。在職責(zé)上，其集立法、司法、行政權(quán)于一身，且三大職能在亨利二世時(shí)期日趨專業(yè)化，即系關(guān)于皇室之賬目，所有皇之議會(huì)之全部分，均系皇室之度支法庭而已。當(dāng)其審判罪犯時(shí)，其會(huì)員又變?yōu)榛适抑ü?，諸如此類。其職司之分晰，由漸而轉(zhuǎn)為顯明，其議會(huì)之某一部分，專司皇室之事務(wù)而不與問他事，更有一部分專司其他事項(xiàng)，亦不參與其他職掌。至此類分晰之手續(xù)于何時(shí)及如何開始，極難斷言，其最初實(shí)在之表現(xiàn)，似系在亨利一世統(tǒng)治之時(shí)，彼時(shí)有一部分之議員，設(shè)有專職……。詳述其司法職能，后則一分為三，即皇座高等法庭又稱“王座法庭”，民事高等法庭又稱“普通訴訟法庭”，皇室度支法庭又稱“理財(cái)法庭”。參見前引，布勒德書，第44、175頁。起初，“皇之議會(huì)”由大議會(huì)及小組委員會(huì)組成。(28)有的書中稱之為“大會(huì)議與小會(huì)議”，后者為前者的常設(shè)機(jī)構(gòu)和核心組織。而后，隨著國家事務(wù)的日益繁重，“皇之議會(huì)”遂分為數(shù)個(gè)部門，各部根據(jù)其既定的職責(zé)行使職權(quán)，似如今日的立法、行政、司法權(quán)等。

就其司法職責(zé)而言，“皇之議會(huì)”主要管理涉及佃戶首領(lǐng)的案件，如與封建貴族有關(guān)的土地訴訟等。除卻絕對(duì)的封建事宜外，“皇之議會(huì)”還管理與“皇座”有直接關(guān)系的訴案，即所謂的“皇之訴訟事件”，這其中大部分案件為違反“皇之安寧”的普通刑事訴訟(29)參見前引，布勒德書，第176頁?！^安寧權(quán)，即每人均各具有特有之安寧，設(shè)使由汝破壞之，即足以傷及其人。例如，假設(shè)丙于乙家殺死了甲，丙須賠償甲親屬之損失，這是極為明顯的。但除此之外，因該案發(fā)生在乙家，破壞了乙的安寧權(quán)，所以丙亦須賠償乙之安寧權(quán)被破壞的損失。此外，須注意的是，安寧權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)因人而異，地位愈高者，賠償數(shù)額愈大。換言之，賠償標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)身份等級(jí)確定。其中，國王安寧權(quán)的價(jià)值最高。之后，伴隨著王權(quán)于地方的日益擴(kuò)張及王權(quán)至上等觀念的漸入人心，此類案件不斷增加，漸漸地，凡是有關(guān)破壞安寧的案件幾乎皆可歸入“皇之安寧”的范疇中，即皆可由皇座法庭管轄。但是，由于安寧案件的與日俱增，“皇之議會(huì)”不可能全部親審親決，加之當(dāng)時(shí)交通不便，一旦案件發(fā)生，罪犯亦不可能立刻送往“皇之議會(huì)”辦理。因此，國王認(rèn)為與其當(dāng)事人就法庭，不若法庭就當(dāng)事人，即唯有使法庭就近于罪犯，才有可能及時(shí)解決問題。(30)參見前引，布勒德書，第161-163頁。

在此契機(jī)下，“皇之議會(huì)”按司法職責(zé)又進(jìn)一步分化為三大機(jī)構(gòu)：其一，在惠斯明地方設(shè)有常期駐扎的一批法官，專門從事皇屬人民案件的審理，后來演變?yōu)槊袷赂叩确ㄍ?。其二，再有一批法官專門隨侍皇側(cè)，不論國王到哪均要跟隨，以協(xié)助國王行使職權(quán)，后來演變?yōu)榛首叩确ㄍァQ言之，其最初亦為巡游王權(quán)的跟隨者和國王行使司法職權(quán)的重要輔助者。當(dāng)時(shí)，國王外出巡視各地已是常事，作為多國之主的威廉一世更是如此。而這種法庭形式無疑是國王親臨地方以執(zhí)行司法權(quán)的典型且重要之表現(xiàn)樣態(tài)，同時(shí)也是國王借以管束其州內(nèi)官員的重要手段。(31)參見前引，布勒德書，第176頁。其三，尚有一批法官專門基于國王的授權(quán)而巡行于各州，以了解國家的具體情形或特定事項(xiàng)，至當(dāng)?shù)睾?，通過召集熟諳該地情況者獲取所需信息，以完成國王所派遣的任務(wù)，此為后世總巡回制度即正式巡回審判制度的開端。

由此觀之，“皇之議會(huì)”可謂是后世各種政治制度之胚胎，包括巡回法庭制度。(32)參見前引，布勒德書，第45-46頁。其由國王派遣，代表王室巡行地方，以審理與“皇之安寧”有關(guān)的訴案。換言之，伴隨著“皇之議會(huì)”職能分工的日趨精細(xì)、專業(yè)，巡回法庭應(yīng)運(yùn)而生。值得注意的是，國王最初所派遣的巡回法官，一般只限于某一地點(diǎn)或基于特定的事件而行使職權(quán)，如上所言，大多是關(guān)于“皇之利益”及“皇之安寧”的訴案。(33)參見前引，布勒德書，第173頁。

四、 地方司法制度之革新與傳承：舊有制度掣肘停滯

探究巡回法庭誕生的原因，除卻王權(quán)擴(kuò)張的必然趨勢(shì)外，傳統(tǒng)地方法庭，如郡法庭、百戶區(qū)法庭、村鎮(zhèn)法庭及封建法庭中的領(lǐng)主法庭、莊園法庭等亦有其缺陷，而其不足無形中促進(jìn)了巡回法庭的問世。

一則，審判程序拖沓、效率低。傳統(tǒng)法庭的工作效率過低，不確定性因素很多，此常見諸于當(dāng)時(shí)的史料。如相關(guān)記載表明，在領(lǐng)主法庭的審判中，原被告雙方必須同時(shí)出庭，此乃法庭程序得以繼續(xù)之基礎(chǔ)和前提。且在一般情形下，法庭亦不容許缺席判決。故，給予訴訟各方數(shù)次應(yīng)訴答辯之機(jī)會(huì)便成為領(lǐng)主法庭之常態(tài)，同時(shí)允許以各種“不出庭理由”的缺席審判亦時(shí)有發(fā)生，(34)[英]哈德森：《英國普通法的形成——從諾曼征服到大憲章時(shí)期英格蘭的法律與社會(huì)》，劉四新譯，商務(wù)印書館2006年，第121頁。甚至即使被告出庭，其還可因自己的土地具有第三方保證人等情形致使拖拉程序再次發(fā)生。而在被告答辯結(jié)束，案件提交司法決斗后，本以為可以案結(jié)事了，但訴訟遲延狀況亦可如上，再次上演。總之，在傳統(tǒng)法庭內(nèi)，對(duì)于案件原告方而言，訴訟本身就意味著漫長的等待，以及難以承受的時(shí)間成本或物質(zhì)成本等。(35)D.W.Sutherland, The Assize of Novel Disseisin, Oxford University Press, 1973, pp.35-36.相比于此，巡回法庭恰恰為訴訟當(dāng)事人提供了便捷、高效的司法程序。據(jù)《格蘭威爾》記載：“在商討裁決意見期間，巡回法庭通常絕不允許訴訟各方有任何缺席之理由，即使剝奪他人土地者(一般為被告方)在開庭第一天沒有出庭，巡回審判亦會(huì)如期進(jìn)行，絕不遲疑?！?36)參見前引，哈德森書，第209頁。同時(shí)，被告也不得提出延期審理的要求。如果被告或其管家拒不出庭，巡回法庭將在被告缺席的情況下作出裁決。(37)唯一可能導(dǎo)致案件延期的情形是多數(shù)咨審人制度，但即便如此，只要有可能，法庭審理都將繼續(xù)進(jìn)行，只是暫不作出裁決。參見前引，哈德森書，第209頁。此外，在開庭之前，郡長還往往依據(jù)令狀對(duì)被告予以拘束，并要求其提供相應(yīng)的保證人，(38)參見前引②，于明書，第88頁。凡此種種，不一而足。(39)如1199年5月，林肯郡的一位保有人購買了新近侵占令狀，案件在1199年7月15日即開庭審理，巡回法官的判決也在當(dāng)天作出。這較之漫長的權(quán)利訴訟，無疑是驚人的速度。但這并非特例，在此后的一個(gè)世紀(jì)，效率還在不斷提高。1253年9月，一個(gè)自由保有人向布拉克頓提起侵占之訴，恢復(fù)了他在上個(gè)月被侵占的土地，前后不過一個(gè)多月。甚至，更令人驚訝的是1281年拉姆齊(Ramsey)修道院的侵占之訴，從購買令狀到恢復(fù)占有只有12天時(shí)間。參見D.W.Sutherland, The Assize of Novel Disseisin, Oxford University Press, 1973, p.127.布拉克頓曾寫到，“新近侵占之訴從不等待任何人”，“只需要通過簡單的庭審而不必履行莊嚴(yán)的儀式，整個(gè)訴訟就可通過迅捷的方式解決”。參見[英]梅特蘭：《普通法的訴訟形式》，王云霞等譯，商務(wù)印書館2009年，第69頁。這一系列措施在保障巡回法庭高效審判的同時(shí)，也彰顯了司法公正，維護(hù)了司法權(quán)威。

二則，審判依據(jù)的非理性化。即諾曼征服后，英格蘭仍以神明裁判和宣誓斷訟等非理性取證方式為主，野蠻且殘酷。例如司法決斗——此方式不僅無法保證結(jié)果的公正性、確定性，且極有可能致使當(dāng)事人受傷、甚至喪命。此外，決斗手的盛行，也使底層民眾在決斗中處于明顯的劣勢(shì)，因?yàn)楦挥械漠?dāng)事人往往裝備先進(jìn)且可能雇用更好的決斗手。(40)參見[比]R.C.范·卡內(nèi)岡：《英國普通法的誕生》，李紅海譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第89頁。由此一來，審判不公便極有可能發(fā)生。而巡回法庭多采用陪審團(tuán)制(前期稱之為“咨審團(tuán)”)(41)陪審團(tuán)的正式形成與起用：1215年，流行于中世紀(jì)英格蘭的神明裁判法被廢除，此時(shí)，英格蘭王室便將原本用于提供信息和提起指控的陪審團(tuán)的職能進(jìn)一步擴(kuò)展到法庭審判，即由各百戶區(qū)選舉的陪審員來截?cái)喈?dāng)事人有罪和無罪?！⒆罱K成為普通法訴訟中的基本審判方式。參見前引②，于明書，第139-140頁。，其繼承和發(fā)揚(yáng)了“賢人會(huì)議”(42)“賢人會(huì)議”產(chǎn)生于7世紀(jì)以前，是盎格魯-撒克遜時(shí)期的一個(gè)重要政治機(jī)構(gòu)，是一種由國王主持召開的、會(huì)期不定、人數(shù)不等的高層會(huì)議，與會(huì)者主要有被稱為“賢者或智者”的高級(jí)教士和世俗貴族，包括國王的近臣、王族寵幸和地方長官等。在性質(zhì)上，“賢人會(huì)議”天生具有代表世俗貴族的利益來遏制王權(quán)膨脹的性質(zhì)，是早期英國貴族與王權(quán)斗爭(zhēng)的主要形式。參見http://baike.so.com/doc/1875072-1983502.html，最后訪問日期：2020年10月12日。的民主因素，同時(shí)，因其內(nèi)含的理性與科學(xué)因素，促使并保證了巡回審判的民主性與公正性。(43)在12世紀(jì)初期的巡回審判中，較之在領(lǐng)主本人主持的領(lǐng)主法庭，在地方土地權(quán)益紛爭(zhēng)中，國王派出的巡回法官無疑構(gòu)成了更為“中立”的裁判者。尤其是在那些大領(lǐng)主侵占小土地保有人的案件中，巡回法官的“在場(chǎng)”，顯然有助于改變底層民眾在訴訟中的不利地位，并且可能鼓勵(lì)作為對(duì)案件“事實(shí)”進(jìn)行裁判的咨審人更加真實(shí)地表達(dá)自己的意愿。參見前引②，于明書，第89-90頁。還有學(xué)者指出，從某種程度上講，不論巡回審判之判決是否公正，底層民眾在巡回法官的幫助下戰(zhàn)勝領(lǐng)主與富人的事實(shí)，本身就構(gòu)成了王權(quán)在底層社會(huì)的一次“集中展示”，也可能使更多的自由民“真實(shí)”感知王權(quán)的存在與強(qiáng)大。參見Joseph Strayer, On The Medieval Origins of The Modern State, Princeton University Press, 1970, pp.44-46.

三則，審判人員的非專業(yè)化。諾曼征服后，歷經(jīng)很久才出現(xiàn)法官，(44)屈文生：《普通法令狀制度研究》，商務(wù)印書館2011年版，第38頁。而此時(shí)的法官大多由國王的封臣組成，稱之為“封臣裁判官”。由于不熟悉法律，他們審訴斷案的依據(jù)大多是地方習(xí)慣而非法律。(45)中世紀(jì)的封臣對(duì)其領(lǐng)主主持的法院，負(fù)有到庭參加訴訟的義務(wù)，被稱為封臣裁判官。參見前引，屈文生書，第38頁。而巡回法官，其從最初的由王室官員擔(dān)任，至13世紀(jì)已幾乎完全轉(zhuǎn)由中央王室法庭的法官繼任。換言之，相比于“封臣裁判官”，彼時(shí)期巡回法官的職業(yè)化與聽訟斷獄的專業(yè)化要突出得多，甚至已然成型。

總之，從留存于世的諸多法庭記錄中可以看出，拖沓、不公、業(yè)余、犯低級(jí)錯(cuò)誤便是當(dāng)時(shí)地方法庭給人之印象。(46)前引，卡內(nèi)岡書，第21頁。而鑒于地方法庭自身之不足，便漸漸地催生了王室巡回法庭。起初，王室巡回法庭的派出只是偶爾為之，即針對(duì)地方法庭或封建法庭存有過錯(cuò)的案件，特別是與“皇之訴訟”有關(guān)的案件，如破壞“皇之安寧”而上述法院并未對(duì)此加以糾正時(shí)才會(huì)出現(xiàn)。(47)參見前引，屈文生書，第155-156頁。至后世，伴隨著王權(quán)的日漸擴(kuò)張及巡回法庭自身公正、高效等價(jià)值的日益彰顯，那些受到領(lǐng)主侵害又在領(lǐng)主法庭或地方法庭難以伸張正義的佃農(nóng)們便自然而然地更愿意到國王法庭尋求救濟(jì)。加之，國王亦會(huì)時(shí)?，F(xiàn)身于法庭，因此更加強(qiáng)了人們對(duì)巡回法庭的信賴。久而久之，傳統(tǒng)的地方法庭和封建法庭等漸漸地歸于王權(quán)，(48)以領(lǐng)主法庭為例，自亨利二世司法改革后，自由土地保有人的地產(chǎn)案件已可以越過領(lǐng)主法院，直接投訴于國王法院，甚至已經(jīng)投訴于領(lǐng)主法院的案件只要尚未結(jié)案，也可以調(diào)至國王法院。如1179年的《大詔令》規(guī)定：“正在封建法庭進(jìn)行的有關(guān)返還土地的訴訟，只要沒有最后結(jié)案，被告一方即可申請(qǐng)大的陪審審判，在決斗和陪審團(tuán)審判之間作一選擇，如選擇陪審團(tuán)審判，則案件自然由封建法庭轉(zhuǎn)移到國王法庭進(jìn)行審理?！薄貏e是1267年以后，自由土地保有人在未取得國王令狀的情況下可以拒絕出席領(lǐng)主法院，自此，領(lǐng)主法院更是一落千丈。參見陳敬剛：《普通法的中世紀(jì)淵源》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第24頁。至亨利一世時(shí)甚至就已出現(xiàn)了“本王治下的郡法院和百戶區(qū)法院”之說。(49)出現(xiàn)于1108年亨利一世的詔令中。參見前引，屈文生書，第45頁。

需注意的是，雖然以郡為代表的傳統(tǒng)地方法庭因其自身缺陷而漸漸讓位于王室巡回法庭，但是巡回法庭并不是完全、徹底地取其代之，其依然保有自身相應(yīng)之勢(shì)力。最終，兩者在不斷地競(jìng)爭(zhēng)中，共同促成了13世紀(jì)英格蘭地方司法的“二元治理結(jié)構(gòu)”模式——常規(guī)性的“準(zhǔn)家產(chǎn)制”代理人(郡長)與流動(dòng)性的“準(zhǔn)官僚制”代理人(巡回法官)合作共治——的形成(50)參見前引②，于明書，第150頁。，有效地回應(yīng)了彼時(shí)期英格蘭地方治理之難題。

上述三大原因乃筆者探究該制度源起之所思。此外，值得說明的是，除上述分析之三大原因外，英格蘭巡回法庭的問世亦包含其他促成因素，如該制度自身之特性。簡言之，因巡回法庭自身的儉省(巡回法官數(shù)量的有限性、巡回法庭派駐的暫時(shí)性、巡回法官供養(yǎng)的低成本等)和“弱集權(quán)化”之特性(巡回法官權(quán)力的“臨時(shí)性”、 巡回法官出身的“王權(quán)性”、 巡回法官薪金制的“制約性”等)實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)地方行政管理制度的補(bǔ)綴及創(chuàng)新——通過不同程度上增加統(tǒng)治者與代理人之間的利益一致性，即“激勵(lì)兼容”模式的生成，降低了代理人的“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“獨(dú)立化”傾向(51)參見前引②，于明書，第150頁?！朔N節(jié)省且相對(duì)安全的地方治理模式，便自然而然地成為英格蘭統(tǒng)治者治國理政的首選工具。(52)參見前引②，于明書，第55頁。據(jù)此推之，英格蘭巡回法庭的問世，雖是王權(quán)制約地方的產(chǎn)物，但亦是當(dāng)時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境下自然而然之選擇。對(duì)此問題，于明學(xué)者的分析鞭辟入里、入木三分，此處不再重復(fù)。

五、 “傳承”的力量

探究英格蘭巡回法庭之源起歷程，無論是“貧窮”國王以“分封制”遏制“家產(chǎn)制”的土地策略；還是對(duì)舊有地方集權(quán)化——如家長制下集財(cái)權(quán)、政權(quán)于一身的世襲性郡長——有針對(duì)性的突破；或是其與“皇之議會(huì)”的淵源；以及補(bǔ)綴地方法庭之缺陷并與之在競(jìng)爭(zhēng)、合作中共同促成地方司法的新型二元治理模式……，這一切都在無形中昭示著英格蘭民族對(duì)于“傳統(tǒng)”的珍視，以及對(duì)“傳承”的天然承接和保有。研究巡回法庭之源起，觀與此相關(guān)之史實(shí)，我們發(fā)現(xiàn)在英格蘭，一種新制度的誕生、發(fā)展很難是對(duì)舊有制度的完全摒棄和推翻，通常情形或更多的情形是對(duì)原有制度的補(bǔ)綴，或是在原有制度基礎(chǔ)上的革新與創(chuàng)造，或是在新舊制度的共同作用下合力“發(fā)功”。

如在“源起”考之三的原因分析中可得，巡回法庭確實(shí)成功了，但這并不意味著地方法庭制度徹底終結(jié)，永久地退出歷史舞臺(tái)，反之，這對(duì)地方法庭制度可能是一種“新生”。如巡回法庭的正常運(yùn)作、巡回審判的正常開展，便在很大程度上需要、甚至依賴于郡法庭的主動(dòng)且積極之配合——召集當(dāng)?shù)鼗虬賾魠^(qū)的咨審人、捉拿罪犯，等等。(53)W. S. Holdsworths, A History of English Law, Vol.1, Methuen & Co. Ltd., 1923, p.266.更重要的是，國家治理不僅需要“流動(dòng)”的法庭，同時(shí)也需要穩(wěn)定持久的“正?！狈ㄍ?，兩者因功能互補(bǔ)而相輔相成、缺一不可。同時(shí)，這種“二元復(fù)合式”的地方治理結(jié)構(gòu)確實(shí)有效地回應(yīng)了彼時(shí)期英格蘭王國所面臨的困境和難題——“成本”和“風(fēng)險(xiǎn)”的艱難抉擇(54)參見前引②，于明書，第150頁?！@一切從根源探究，均可歸結(jié)為“傳統(tǒng)”的力量。

實(shí)然，觀整個(gè)英國史，“珍視傳統(tǒng)”貫穿其始終，以巡回法庭巡回審判時(shí)所依據(jù)之“法律”為例。對(duì)此，可追溯至盎格魯-撒克遜時(shí)期之法律，即威廉一世時(shí)期諾曼憲章的頒布和亨利一世時(shí)期法典的編纂，便極大程度上沿襲了盎格魯-撒克遜時(shí)期的慣例，雖然于形式上略有改革變動(dòng)，但實(shí)質(zhì)卻并未改變(55)齊樹潔：《英國司法制度》，廈門大學(xué)出版社2005年版，第5頁。——諾曼之憲章，即威廉一世所頒布法令之一，系愛德華國王(Edward the Confessor)統(tǒng)治下之法律加以確認(rèn)而成。其憲章言曰：“凡在愛德華統(tǒng)治下執(zhí)領(lǐng)土地之法律以及其他事項(xiàng)，連同朕為英國人民福利計(jì)所增加之法令，茲特命令一體遵行?！?56)參見前引，布勒德書，第36頁。直至亨利一世(Leges Henrici Primi)就位時(shí)，亦于其憲章中做了同樣之宣言：“茲以愛德華王統(tǒng)治下之法律還諸人民，并將朕父商得貴族男爵之忠告所修正之處，亦一體遵行?！?57)參見前引，布勒德書，第36頁。足見，誠如上文所言，諾曼所據(jù)之章程并非撤銷舊習(xí)俗而引入新制度，不過是保持原有狀態(tài)而已。而亨利一世之法律亦是如此，其大部分遵循盎格魯-撒克遜時(shí)代之慣例，只不過形式上略有改革，即形變而神在。(58)參見前引，布勒德書，第37頁。

誠然，即使在14世紀(jì)，英格蘭總巡回法庭消失，也并不意味著巡回法庭于英格蘭歷史舞臺(tái)上徹底退出，而是在順應(yīng)時(shí)代需求的發(fā)展中自然而然地演化為更加專業(yè)且更具司法特性的“特殊巡回法庭”——如地產(chǎn)之訴巡回、囚犯提審巡回及刑事聽審巡回等。且由先前的、無所不包的“總巡回法庭”轉(zhuǎn)向更加專業(yè)的小型“特殊巡回法庭”，也并不意味著王權(quán)對(duì)地方控制的減弱，相反，在一定意義上，標(biāo)志著王權(quán)控制的進(jìn)一步精細(xì)化和專業(yè)化。(59)參見前引②，于明書，第167頁。

反觀我國，自西學(xué)于我國興盛以來，人們對(duì)于傳統(tǒng)的珍視似乎在有形和無形中漸呈淡化之勢(shì)，以往國人所珍視的儒家倫理、傳統(tǒng)制度、地方性共識(shí)和倫理規(guī)范似乎正面臨著分化和解體的風(fēng)險(xiǎn)，即原先人們所看重的道德價(jià)值觀、在意的道德邊界正遭遇著“去道德化”的尷尬境遇。(60)王會(huì)：《閑話與鄉(xiāng)村價(jià)值世界的變遷》，載《文化縱橫》2012年第6期。簡言之，中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化正遭受日益“蒙塵”的危機(jī)——如關(guān)注的淡漠、信仰的缺失。具體表現(xiàn)在物質(zhì)上的逐利、語言上的失落、教育上的失規(guī)、外來文化的侵?jǐn)_等。如2008年轟動(dòng)全國的“三鹿奶粉事件”，屢禁不止的食品藥品安全問題，近年來發(fā)生的老人倒地?zé)o人攙扶，屢屢曝光的“熊孩子”事件，女孩遭遇強(qiáng)暴學(xué)?；貞?yīng)保密要緊，以及不孝敬父母、不給付贍養(yǎng)費(fèi)甚至虐待父母的情形，還有近年來農(nóng)村屢屢曝光的喪事上跳脫衣舞、地下六合彩、農(nóng)民聚眾賭博，等等。綜上，雖然尊重和弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化仍是我們社會(huì)之主流，但其無形中的“蒙塵”已然無可忽視，且除上述情形外，當(dāng)下中國的法治建設(shè)亦面臨著“去道德化”的困境。當(dāng)下中國的法律體系、制度建設(shè)多是西學(xué)的產(chǎn)物，即從西方移植的舶來品，而我們提倡的依“法”治國，所依之“法”到底為何——是移植而來的“成文法”，還是有著中國特色的“中國法”？對(duì)此，我們以案說法——如2018年的“昆山寶馬男被電車男反殺事件”，案件爭(zhēng)議的直接焦點(diǎn)即是“電車男”的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，此案最終的結(jié)論雖證成了“電車男”行為的正當(dāng)性，但是在某地警方的通報(bào)中，以往類似案件中竟有90%以上的被害人被判處或定性為防衛(wèi)過當(dāng)，而從所謂的結(jié)論依據(jù)或法理分析中不難發(fā)現(xiàn)，他們的要求是被害人在防衛(wèi)過程中需進(jìn)行精準(zhǔn)防衛(wèi)，否則通常只要施害人受到重傷或死亡，那被害人就要承擔(dān)法律責(zé)任。顯然，這與正當(dāng)防衛(wèi)的立法初衷——保護(hù)被害人合法權(quán)益不受侵害——相違，實(shí)是強(qiáng)人所難的正當(dāng)防衛(wèi)。除此事件外，類似事件還有“山東辱母殺人案”，事件的最終定性為防衛(wèi)過當(dāng)，于歡承擔(dān)刑責(zé)。還有近幾年來，為了牟利、獲利頻頻曝光的公民個(gè)人信息泄露事件，非法買賣公民個(gè)人信息，以及利用公民信息進(jìn)行違法犯罪的活動(dòng)等。而前段時(shí)間我國互聯(lián)網(wǎng)巨頭百度公司董事長兼CEO李某某甚至在某高層論壇上直言：“中國人大多情況下愿意拿隱私來換取便利。”此言一出，輿論嘩然，國人保護(hù)隱私乏力的真相再一次被血淋淋地撕開，而企業(yè)肆無忌憚地侵犯公民個(gè)人信息權(quán)的輕狂之態(tài)又一次以猙獰面孔現(xiàn)于世人。

上述一系列事件發(fā)人深省，如司法人員辦案時(shí)所依據(jù)的“成文之法”“書面之法”，從實(shí)質(zhì)探究，它們多是“移植之法”。其特點(diǎn)為具備法之形、而無法之神，在運(yùn)用中顯得僵硬且難以讓人信服，甚至打破了人們歷來所堅(jiān)守的傳統(tǒng)認(rèn)知、倫理規(guī)范——“禮之所去，刑之所取，失禮則入刑”。簡言之，西方法制外衣與中國文化之根本精神并未完全契合。正因?yàn)榱⒎ㄖ腥鄙倭酥袊就廖幕畟鞒?，所以類“電車男案”、類“于歡案”等才會(huì)引起民眾及社會(huì)各界的一片嘩然。同理，公民個(gè)人信息泄露的直接原因是當(dāng)下我國保護(hù)公民個(gè)人信息之法治建設(shè)乏力，已有的龐大的分散性立法看似保護(hù)領(lǐng)域廣泛、力度極強(qiáng)，實(shí)則“諸法虛置、有法難依”(61)如針對(duì)個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利屬性、內(nèi)容等法律均未有明確規(guī)定，具體保護(hù)對(duì)象模糊化，信息主體之權(quán)利保障規(guī)定亦呈抽象樣態(tài)且規(guī)定內(nèi)容欠缺，法律責(zé)任也是以概括化樣態(tài)為主，等等。。而造成這一現(xiàn)象的根源是——如上所言——“法”中缺失傳承，即當(dāng)下中國法治建設(shè)之路缺少了中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化之引領(lǐng)。具體表現(xiàn)為我們?cè)诹⒎ㄖ畷r(shí)就漠視了作為良法善治之根源的“正義法”“理想法”之原則的貫徹，淡漠了儒家倫理所提倡的“禮”之精義的指引，忽視了“德”性品質(zhì)于法中的積淀等；同時(shí)，在司法實(shí)踐中，我們亦缺少了以禮義為旨?xì)w、以禮俗為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)規(guī)民約、家法族規(guī)、村規(guī)寨規(guī)、行規(guī)會(huì)規(guī)等“無法之法”，這類重要的習(xí)慣法對(duì)于現(xiàn)有立法有補(bǔ)充性作用。(62)俞榮根：《超越儒法之爭(zhēng)——禮法傳統(tǒng)中的現(xiàn)代法治價(jià)值》，載《法治研究》2018年第5期。如此一來，我們所立之法、所循之法難免與國人內(nèi)心所堅(jiān)守的倫理道德背道而行，甚至出現(xiàn)“依法損德”“依法缺德”的現(xiàn)象。(63)參見前引，俞榮根文。

如此一來，現(xiàn)實(shí)中存在的根源于西方、移植于西方的龐大法律體系便可能時(shí)常與中國文化之根本精神產(chǎn)生碰撞甚至沖突，如上述一系列事實(shí)和案件的發(fā)生等。實(shí)因，一國自有一國之傳統(tǒng)、一國之現(xiàn)實(shí)，不考慮此，移植制度、體系時(shí)不探究背后的深層根源，拿來便用，怎能發(fā)揮實(shí)效。誠如美國達(dá)瑪什卡學(xué)者所言，“到本土經(jīng)驗(yàn)之外發(fā)掘新的事物、探尋新的啟迪，此過程中，承擔(dān)著改革重任的各國法學(xué)家們似乎總是很輕易地被一些他國的制度設(shè)計(jì)、制度樣態(tài)所吸引，因?yàn)檫@些制度在外呈現(xiàn)出的可能是健全的原則、良好的意圖或美好的愿景……。但是殊不知，匆忙地將這些外來制度納入到本國法律體系中、融入到本國的法學(xué)建設(shè)當(dāng)中的做法是極易出現(xiàn)不盡人意的結(jié)果的。因?yàn)楦母锏某蓴≈饕Q于新規(guī)則與某一特定國家的法治管理模式所根植于其中的文化和制度背景的兼容性”。(64)[美]米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第130頁。換言之，缺少一國優(yōu)秀文化傳承、文化支撐、文化擔(dān)當(dāng)?shù)摹耙浦仓ā笨此瓶茖W(xué)合理、全面詳盡，殊不知無根之水終是浮萍，“移植之法”終不會(huì)被人們從心底接納，而失去優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精魂的法律終是沒有靈魂的木偶，形在神無。

觀英格蘭巡回法庭之源起，深感任何歷史制度的形成，似乎總是于偶然中滲透著必然，看似一串串偶然的事件，卻于不斷交織、碰撞中自然而然地匯集成一條真正的長河，流傳于百世，惠澤于萬民。觀巡回法庭，面對(duì)諾曼初期國王財(cái)富的有限性及家產(chǎn)制的離心性、世襲化等弊端，巡回法庭因其自身的儉省性和弱集權(quán)性而走上了歷史舞臺(tái)?？梢哉f，其上補(bǔ)“家產(chǎn)制”，下啟“官僚制”。同時(shí)，隨著社會(huì)分工的日益精細(xì)，“皇之議會(huì)”職能的精進(jìn)便成必然，而此時(shí)巡回法庭從其司法職能中慢慢蛻殼而出，蛻變?yōu)槊撾x母體的獨(dú)立個(gè)體，發(fā)揮職能。此外，對(duì)于原有司法制度的革新與合作，更見“傳承之力”的偉大。綜上，種種因素間似乎并沒有刻意營造的關(guān)聯(lián)點(diǎn)，但是細(xì)心觀察不難發(fā)現(xiàn)，看似偶然的事件，卻有著千絲萬縷的聯(lián)系，即他們?cè)谕鯔?quán)的大勢(shì)下——三大方面，皆以王權(quán)的強(qiáng)大為基礎(chǔ)，它們既是王室集權(quán)的產(chǎn)物，亦是王權(quán)逐漸滲透于地方的重要表現(xiàn)——共同促成了英格蘭巡回法庭的問世和發(fā)展。而透過這一歷程，不難發(fā)現(xiàn)，古今之關(guān)聯(lián)，上下之傳承，一層一層的展現(xiàn)，一代一代的延綿，讓人摸到了歷史的脈絡(luò)，看到了傳承的偉大，感受到了來自遠(yuǎn)方那自然且天然的力量，而這便是文化之傳承。正是它，構(gòu)成了一國最偉大的后盾和依靠。