許子瀟

(吉林大學(xué)古籍研究所博士研究生)

本文所討論的“甲骨(卜辭)分類”等概念，是指依據(jù)甲骨刻辭的內(nèi)容，對商代貞卜、記事時所涉及的事項進行的分類，而非依據(jù)甲骨刻辭的字形結(jié)構(gòu)，書體風(fēng)格和用字習(xí)慣進行的分類。簡言之即“事項分類”而非“字體分類”。過往學(xué)界對於字體分類的討論較爲(wèi)充分，對於事項分類的研究則較爲(wèi)薄弱。這兩種分類的目的是不同的，事項分類的目的在於對甲骨文做一個橫向的劃分，而字體分類的目的是對甲骨文的時代做一個縱向的切割。

本文討論中所使用的材料，大多來自早期甲骨著録書籍以及個別甲骨學(xué)通論性著作。(1)本文所用甲骨著録書的簡稱均依照《甲骨文合集來源表》，文中不再一一標(biāo)注。本文所用甲骨學(xué)通論性著作的簡稱，隨文標(biāo)出。學(xué)界對甲骨分類問題一直不甚關(guān)注，(2)就我們所知，張秉權(quán)與李鍾淑對甲骨分類的學(xué)術(shù)史有過簡單的梳理。在論述中，張氏列舉了孫詒讓、羅振玉、王襄、董作賓還有郭沫若的分類意見，並認(rèn)爲(wèi)“胡氏類目，要算是最周祥的一種安排了”。張先生所説的“胡氏”，當(dāng)指胡厚宣，但是胡氏的分類標(biāo)準(zhǔn)前後有一定變化，所以我們無法確定張先生指的是哪一種?？偟膩碚h，張先生的梳理可以方便讀者在宏觀上把握甲骨分類的發(fā)展脈絡(luò)。但是限於篇幅，張先生引用的例證太少，對於不同時期分類標(biāo)準(zhǔn)變化的原因之關(guān)注也稍顯不足。見張秉權(quán)： 《甲骨文與甲骨學(xué)》，臺北： 國立編譯館1988年版，頁15。李鐘淑： 《關(guān)於甲骨文著録的內(nèi)容分類》，《殷都學(xué)刊》2005年第2期。導(dǎo)致大部分的分類成果都是學(xué)者在進行甲骨著録的時候，依據(jù)個人偏好得出的。我們發(fā)現(xiàn)，這些分類意見經(jīng)歷了若干次范式轉(zhuǎn)換，並且與整個甲骨學(xué)的發(fā)展相始終，有簡單梳理之必要。

一、劉鶚與早期的分類嘗試

劉鶚在1903年抱殘守缺齋石印本《鐵云藏龜》自序中有如下一段話：

劉氏所總結(jié)的四種卜問，初讀之下讓人摸不著頭腦。好在劉氏舉出了“厭問類”的《鐵》67.3和《鐵》127.1兩版例片。(3)見《合集》16881(典賓)、13926(典賓)。這兩片甲骨在1903年初版《鐵》中未附釋文，1931年蟫隱廬本《鐵》中，鮑鼎綜合各家意見做出釋文如下：

卜旬

《鐵》67.3

《鐵》127.1

上揭卜辭釋文依今天通行標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)更改爲(wèi)：

……卜……旬……

《鐵》67.3

《鐵》127.1

此外，劉鶚在序中提到《鐵》25.5辭爲(wèi)“庚戌卜哉問雨帝不我”。我們核對原片，發(fā)現(xiàn)劉氏所舉當(dāng)更正爲(wèi)《鐵》35.3(《合集》10165，典賓)，釋文依今日標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)改爲(wèi)：

庚戌爭貞： 雨，帝不我……

如此一來癥結(jié)所在就十分顯豁了。劉鶚?biāo)^的“哉問、厭問、復(fù)問、中問”實際上都是貞人名的誤讀。董作賓在1931年6月《大龜四版考釋》一文中首次提出“貞人説”，鮑鼎爲(wèi)《鐵》做釋文，完成於1931年3月。也就是説，在1931年蟫隱廬版《鐵》的釋文中，“”很有可能尚不被當(dāng)作貞人看待，那麼劉鶚在1903年版《鐵》中將“”誤釋爲(wèi)“厭”理解爲(wèi)“再問”就更加有可能了。我們知道，、爭和，都是賓組卜辭中非?；钴S的貞人，而劉氏所謂的“復(fù)”，乃是“韋”字之誤。(4)見孫詒讓： 《契文舉例》卷上，吉石盦叢書本1917年版，頁7—8?！惰F》中的材料，以一期爲(wèi)多，二期之後逐漸減少，沒有四五期甲骨。陳夢家曾推測早期甲骨著録書中所收的材料，多來自小屯村東北的劉家二十畝地一帶。見陳夢家： 《殷虛卜辭綜述》，北京： 中華書局1988年版，頁35。以我們今天的“兩系説”審視之，村北一系所出的一期材料，當(dāng)包括師組、賓組等組類的甲骨。由此，《鐵》中常有賓組貞人出現(xiàn)，是正常的事。

另外值得一提的是，劉鶚雖然沒有正確地辨認(rèn)出卜辭中的貞人名，但《鐵》自序中有這樣一段推測：

以上劉氏所言的，其實都是卜旬類刻辭。儘管劉説不正確，但這樣的意識很可能啟發(fā)了董作賓，成爲(wèi)其“貞人説”之濫觴。

《鐵》的編印，羅振玉出力很多，所以我們很難説這樣的分類意見全部來自劉鶚一個人?？偟膩碚h，彼時劉、羅二人對於卜辭內(nèi)容的分類，是嘗試性的、模糊的，也是錯誤的。因平日諸事纏身又在接觸甲骨不久后便遭構(gòu)陷而流放，劉氏對於甲骨的認(rèn)識談不上多麼深入。(5)劉鶚其人極博雅，於詩詞、音律、文學(xué)、書法、收藏、工程等領(lǐng)域無一不精。近年中西書局新刊布劉氏壬寅(1902)、乙巳(1905)、戊申(1908)三年的日記手稿。這段時間，尤其1902年是劉氏治甲骨的關(guān)鍵年份。從日記來看，劉氏每日世俗事物繁忙，常輾轉(zhuǎn)於各地經(jīng)營實業(yè)，雖對甲骨有濃厚的興趣，但提到他具體的研究工作則寥寥無幾，多數(shù)只在購買後於閒暇時摩挲把玩。見壬寅9月13日、10月20日、11月5日。劉鶚(著)、劉德隆(編)： 《抱殘守缺齋日記》，上海： 中西書局2018年版?！惰F》印行之時，甲骨學(xué)尚處繈褓之中，尚未走出少數(shù)達官顯貴的交際圈，《鐵》自序中的論述所能憑據(jù)的，不過是爲(wèi)數(shù)不多的早期甲骨愛好者之零星意見，其中粗疏乃至錯誤在所難免，但劉氏對於甲骨分類，確有首開先河之功。

二、羅振玉及其同時期的甲骨分類

劉鶚逝世後的一段時期里，羅振玉成爲(wèi)大規(guī)模收藏、著録甲骨最重要的學(xué)者。其編著的《殷虛書契前編》(1911、1913)、《殷虛書契菁華》(1914)、《殷虛書契後編》(1916)、《殷虛書契續(xù)編》(1933)等中，著録的甲骨占到當(dāng)時已公布材料的三分之一強。在這四部主要的著録中，羅氏甲骨分類的標(biāo)準(zhǔn)存在一定變化，這不僅體現(xiàn)了羅氏學(xué)術(shù)觀點的改易，也反映了甲骨學(xué)科的不斷發(fā)展。

下文摘自1911年《國學(xué)叢刊》石印本《前》羅氏自序：

……因略加類次，爲(wèi)《殷虛書契前編》二十卷，其先後之次，則首人名，次地名、歲名、數(shù)名，又次則文之可讀者，字之可識者，而以字之未可釋及書體之特殊者爲(wèi)殿焉?！?/p>

《前》除1911年石印本外，還有1913年珂羅版影印本。羅氏在1913版《前》的序言中，沒有重申自己類次和分卷的標(biāo)準(zhǔn)，不過我們翻閲該書，可以大略領(lǐng)會到他還是遵循了1911年版的初衷進行著録。應(yīng)當(dāng)説，羅氏分類的方式較劉鶚是進步的，這主要得益於甲骨文字考釋水平的提升。1903年《鐵》印行后，甲骨學(xué)影響力有所擴大，在中國傳統(tǒng)金石學(xué)和小學(xué)的治學(xué)慣性下，有一些學(xué)者投入到文字考釋的工作上來，比較有代表性的如孫詒讓《契文舉例》(1904)、(6)有一點需要説明，孫詒讓在《契文舉例》上卷中，將卜辭分爲(wèi)日月、貞卜、卜事、鬼神、卜人、官氏、方國、典禮八種，這種分類方式要比《前》更加進步?？上А镀跷呐e例》雖然在1904年寫定，最終出版卻晚至1917年，所以我們?nèi)砸浴肚啊窢?wèi)先?！镀跷呐e例》於1904年寫定后，孫氏曾將手稿給羅振玉、劉鶚、端方等人看過。孫氏去世多年後，《契文舉例》手稿輾轉(zhuǎn)到了王國維手中，王國維又寄給羅振玉，最終羅氏在1917年將之付印。我們之所以標(biāo)明1904年，意在強調(diào)羅振玉在編寫《前》之前，就閲讀過《契文舉例》手稿，想必知曉孫氏的釋字成果?？赡芤蛄_氏認(rèn)爲(wèi)孫氏的《契文舉例》對於甲骨材料“未能洞悉奧隱”(見《殷虛書契考釋》羅序)，故在《前》中沒有采納孫氏的分類意見?！睹?1905)及羅氏的《殷商貞卜文字考》(1910)。在這些論著中，學(xué)者們對卜辭中的干支、人名、地名、數(shù)字等進行了初步的考釋。因此，學(xué)者們已經(jīng)可以辨識甲骨中一些人名、地名等要素，這也是羅氏分類的依據(jù)。

若以今人標(biāo)準(zhǔn)來看，羅氏的分類依舊是不科學(xué)的。首先，羅氏所定的六項分類，並不處在同一個層面。人名、地名、歲名與文字之可識與否，並不相關(guān)。其次，羅氏這六項分類也不具有唯一性和排他性，因爲(wèi)在一條卜辭中，很有可能同時出現(xiàn)人名、地名、歲名等要素，這就對精準(zhǔn)分類造成了困擾。

《後》出版後，羅氏仍致力於甲骨材料的搜集和刊布，在17年後出版了《續(xù)》(1933)。相較羅氏前期的著録，《續(xù)》中甲骨分類的體例已臻完備。雖然羅氏自己依舊沒有説明，但是我們可以知道他大體上是依照了祭祀、農(nóng)業(yè)、征戰(zhàn)、方國、出入、田獵、干支、天象、婦女、旬夕、疾病、人名、雜卜、卜旬、王事的順序。(7)劉一曼、韓江蘇： 《甲骨文書籍提要(增訂本)》，上海： 上海古籍出版社2017年版，頁14。這種分類體系源自於羅氏《殷虛書契考釋》(1915)，但第一位踐行者卻不是羅氏本人。在《後》至《續(xù)》的17年中，甲骨學(xué)有長足的發(fā)展，研究人數(shù)和規(guī)模都有擴大，尤其中研院史語所於1928年開始的殷墟科學(xué)發(fā)掘，更加促進了甲骨學(xué)科學(xué)化、規(guī)範(fàn)化的進程。甲骨內(nèi)容分類模式的初步確定，就在這一時期。

三、王襄的甲骨分類

《前》出版后，羅振玉於1915年著成《殷虛書契考釋》(下文簡稱《殷考》)，在書中“卜辭第六”部分説到：(8)羅振玉： 《殷虛書契考釋三種》，北京： 中華書局2006年版，頁247。

羅氏不僅列出了八類名目，而且統(tǒng)計了當(dāng)時所能見到的每類卜辭的數(shù)量。在這個全新的分類體系中，羅氏完全拋棄了他在《前》中的舊説，整體面貌已經(jīng)接近我們今天通行的分類標(biāo)準(zhǔn)。然而，在《菁》(1914)、《鐵云藏龜之餘》(1915)、《後》(1916)等與《殷考》同時期的羅氏其他著録中，羅氏並沒有實際貫徹自己這個新標(biāo)準(zhǔn)。這説明羅氏雖然在甲骨分類上有自己的新見，但沒有很好地運用到實踐中去。在《後》出版之後，《戩壽堂所藏殷虛文字》(1917)與《龜甲獸骨文字》(1921)等較爲(wèi)重要的甲骨著録也相繼出版。它們對於甲骨分類問題，或作模糊處理，或根本不加區(qū)分。這説明羅氏分類的標(biāo)準(zhǔn)也沒有得到學(xué)界的廣泛認(rèn)可。采納並發(fā)展了羅氏標(biāo)準(zhǔn)的人是王襄。1925年王襄編定《簠室殷契徵文》，標(biāo)誌甲骨分類著録的成熟。王氏在自序中説：

念古物出土終有佚毀之時，因選所藏分拓若干本。類別十二，曰天象、地望、帝系、人名、歲時、干支、貞類、征伐、游田、雜事、文字，各爲(wèi)一編，後附考釋。(10)瀟案，王襄自序中爲(wèi)十一項，係漏書“典禮”一項之故。

王氏是第一位將甲骨內(nèi)容進行科學(xué)分類著録的學(xué)者。《簠》出版之前甲骨學(xué)的進一步發(fā)展，使他可以在繼承羅氏分類體系之上對甲骨內(nèi)容進行更爲(wèi)細(xì)緻的區(qū)分。

在這一時期，甲骨的新材料和研究論著開始大量湧現(xiàn)，以王國維爲(wèi)代表的一批甲骨學(xué)者迅速成長起來。與此同時，甲骨學(xué)的影響力在國際上開始發(fā)軔，以庫方二氏、明義士以及林泰輔等人爲(wèi)代表的一批西方學(xué)者嶄露頭角。學(xué)科蓬勃的朝氣，使學(xué)界對甲骨內(nèi)容的認(rèn)識進一步深化，限於篇幅我們不詳細(xì)舉例。

羅振玉和王襄所確立的分類標(biāo)準(zhǔn)，在後續(xù)一段時期內(nèi)出版的甲骨著録中得到了響應(yīng)。不過，不同的學(xué)者還是依據(jù)不同材料的特點以及個人意見，對標(biāo)準(zhǔn)進行了適當(dāng)調(diào)整，並不與羅、王完全一致。比如1928年董作賓的《新獲卜辭寫本》一文中就只列出了卜祭、卜告、卜、卜行止、卜田漁、卜征伐、卜年、卜雨、雜卜等九項，更貼近羅説?！秾懕尽分兴h的材料，是史語所1928年第一次發(fā)掘殷墟所獲的材料的一部分，共381片，數(shù)量不多，在這種情況下董氏又根據(jù)自己的認(rèn)識，將王襄標(biāo)準(zhǔn)中的某幾項進行了合併和拆分，都是便宜的調(diào)整。在1931年董氏《大龜四版考釋》一文中，董氏新添了霽、瘳、夢、命、旬五項。如此，董氏認(rèn)爲(wèi)卜辭的貞卜事類達到了14項，這種增益的原因在於材料的擴充以及文字考釋的進步，董文中有一段平實之論：

貞卜的事類，現(xiàn)在所知道的不過一個概略，有許多因字不可識，文不可通而無從歸類的，正還不少。例如一個字，經(jīng)了丁丁山先生的認(rèn)識而我們才知道應(yīng)添上“卜夢”一類。……

這段話將文字考釋對甲骨分類的影響生動道出。

羅、王二人的分類標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然也有其弊。首先，最重要的問題在於從《鐵》到《簠》這20多年的時間里，學(xué)者們尚不具備系統(tǒng)的甲骨分期觀念。這些著録中的甲骨，即便按照事類進行了區(qū)分，在每一類中仍是將早晚期混作一團。我們知道，在早晚期材料中，在不同的王世里，貞卜事類的側(cè)重是有明顯變化的，早期常見的事類，晚期中可能很少。同理，晚期甲骨中也可以新添早期尚不作爲(wèi)貞卜對象的事類。王襄的分類，並不能反映出甲骨材料在這個層面的變化。

其次，這一時期的文字考釋水平雖然有長足的進步，但仍存在很多未釋和錯釋的字，導(dǎo)致他們的分類有不盡合理的地方。舉個例子，羅振玉和董作賓都將“卜”單列爲(wèi)一項。，羅振玉釋享，(11)羅振玉： 《殷虛書契考釋三種》，頁274。董作賓未釋。今天的我們知道，當(dāng)釋敦，訓(xùn)伐、迫。那麼，含有字的卜辭，實際上大多與征伐或水患有關(guān)，沒必要單列一類。字釋享説，始自孫詒讓，(12)孫詒讓： 《契文舉例》，濟南： 齊魯書社1993年版，頁109。羅氏承之。在王國維《不敦蓋銘考釋》一文發(fā)表后，此字才被釐清。(13)王文刊入羅振玉： 《雪堂叢刻》，1915年?！兑罂肌分械牧_序王跋，都是在甲寅年十二月寫成的，王氏《不敦蓋銘考釋》一文寫定於次年4月，(14)孫敦恒： 《王國維年譜新編》，北京： 中國文史出版社1991年版，頁50?？芍_氏在撰寫《殷考》時，尚未有王氏的釋“敦”説，羅氏如此分類，是可以理解的。

四、董作賓“五期説”與甲骨分類

上文提到有關(guān)分期的缺陷在1933年1月之後有了彌補的可能。是月，董作賓發(fā)表了在甲骨學(xué)史上具有劃時代意義的《甲骨文斷代研究例》(下文簡稱《研究例》)一文，(15)收入《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》，北京： 中研院1933年版。第一次進行了系統(tǒng)的甲骨分期工作。董氏在《研究例》中提出的分期意見，總體來説是成功的，他的“五期説”至今仍有一定生命力。使用任何史料，分期斷代都是基本的工作。學(xué)者們對甲骨時代越來越精確的劃分，持續(xù)推動著甲骨學(xué)的發(fā)展。甲骨分類問題的深入就是甲骨學(xué)發(fā)展的表現(xiàn)。

董氏很快將自己的分期成果運用到了甲骨分類之中。同年4月商承祚編著的《福氏所藏甲骨文字》中，附載董氏跋文一篇，這篇跋先將全書37片甲骨劃歸成了第一期、第三期和第五期材料，在每期之中，又分別附以不同的事類共九項。值得注意的是，每期中包含的類目並不相同，比如所謂的“骨臼刻辭”類，就僅見於第一期。同樣，“田游類”卜辭不見於早期。雖然《?！分h的材料很少，但不同時代的甲骨事類有差異的現(xiàn)象在這裏已初露端倪，這就是同時兼顧分期和分類的好處。(16)不過，《?！分屑坠堑南柔犴樞騺K沒有按照董氏跋文所述進行排列，這是需要説明的。

另有一點值得關(guān)注，《?！分卸纤值木蓬愐来螤?wèi)祭祀、征戰(zhàn)、田游、狩獵、疾病、風(fēng)雨、卜旬、雜卜、骨臼刻辭。前八項的來歷，我們在上文已經(jīng)討論過，而“骨臼刻辭”一項屬新見，有必要説明。實際上，董氏在這裏提到的“骨臼刻辭”用我們今天的觀點來看就是殷墟甲骨文五種記事刻辭的一種。在更早的著録中，骨臼刻辭和其他卜辭往往混而不辨，如《戩》35.4、《戩》35.6這兩版骨臼就混在一般甲骨之中。將它們從卜辭中劃出，是學(xué)界第一次區(qū)分開記事刻辭和一般卜辭，也是甲骨分類的又一次進步。董氏《帚矛説——骨臼刻辭研究》是第一篇專門研究記事刻辭的文章，(17)收入《安陽發(fā)掘報告》第四期，上海： 中研院史語所1933年版。後經(jīng)郭沫若、唐蘭、胡厚宣、陳夢家、李學(xué)勤、方稚松等學(xué)者的努力，(18)以上記事刻辭研究史，參看方稚松： 《殷墟甲骨文五種記事刻辭研究》，北京： 綫裝書局2009年版，頁8—14。學(xué)界現(xiàn)在對記事刻辭已經(jīng)有了一個比較清晰的認(rèn)識。

董氏的分期斷代成果很快就得到了學(xué)界的廣泛認(rèn)同，並且已經(jīng)有學(xué)者嘗試將其運用到甲骨著録的工作中來。當(dāng)時身在日本的郭沫若就是其中一位，在《卜辭通纂》(1933)的序和後記中有這樣兩段話表現(xiàn)了郭氏對董氏的欽佩之情：

……余爲(wèi)此書，初有意於書後附以《卜辭斷代表》，凡編中所列，就其世代可知者，一一表出之。既得董氏來書……故茲不復(fù)論列。……

……本書彔就，已先後付印。承董氏彥堂以所作《甲骨文斷代研究例》三校稿本相示。已反復(fù)誦讀數(shù)徧，既感紉其高論，復(fù)驚佩其卓識，如是有系統(tǒng)之綜合研究，寔自甲骨文出土以來所未有?！?/p>

郭沫若還將董氏的成果推崇爲(wèi)甲骨學(xué)史上“鑿破鴻蒙”的貢獻，這些誇贊都不算是過譽。董氏的研究確實惠及甲骨學(xué)科的每個部分。

五、胡厚宣及其同時期的甲骨分類

得益於董氏的創(chuàng)見，自30年代後期開始，大部分重要的甲骨著録在進行分類的同時都能兼顧分期，但在二者孰先孰後的問題上學(xué)界曾有過一些游移。分期與分類，在本質(zhì)屬於兩個層面，孰先孰後並沒有優(yōu)劣之分。先分類后分期，可以描述具體事類在不同時期中的變化。先分期后分類，則能反映出不同時期甲骨材料對於占卜事類的側(cè)重以及事類總體的損益情況。

學(xué)界最先采用的，是先分類后分期的模式，以金祖同的《殷契遺珠》(1939)、《龜卜》(1948)爲(wèi)代表。但是這種模式並沒有持續(xù)太長時間。甲骨學(xué)史上，繼羅振玉之後在甲骨著録方面貢獻最大的人是胡厚宣。胡氏所著的《戰(zhàn)後平津新獲甲骨集》(1946)、《戰(zhàn)後寧滬新獲甲骨集》(1951)、《戰(zhàn)後南北所見甲骨録》(1951)、《戰(zhàn)後京津新獲甲骨集》(1954)、《甲骨續(xù)存》(1955)，都采取了先分期后分類的原則。胡氏的著録，書目多，材料量大，前後體例一致而穩(wěn)定，在學(xué)界産生了重大影響。自胡氏之後，甲骨著録的模式基本上確定爲(wèi)先分期后分類。如許進雄的《明義士收藏甲骨文字》(1972)、《殷虛卜辭後編》(1972)，嚴(yán)一萍的《鐵云藏龜新編》(1975)，雷煥章的《法國所藏甲骨録》(1985)等等，都是遵循這種方法。

這一時期中，不同學(xué)者的甲骨分類，有較大差異。分類數(shù)目最少者如郭沫若的《通》(1933)，有7類。又如陳夢家的《殷虛卜辭綜述》(1956，簡稱《綜述》)，僅6類。分類數(shù)目最多者爲(wèi)嚴(yán)一萍的《鐵新》(1976)，達到了46項。郭、嚴(yán)二人的分類差異甚巨。早期分類數(shù)目較寡，緣於可見的甲骨材料尚少，很多事類尚不爲(wèi)學(xué)界認(rèn)識和了解。然而在胡厚宣這一代學(xué)者活躍的時期，甲骨材料本身已極大豐富，尤其在建國前殷墟15次科學(xué)發(fā)掘所獲材料公布以後，我們今天使用的主要甲骨材料基本上已經(jīng)公布完成，很難説還有未見事類尚待發(fā)表。且《鐵新》雖在1975年出版，但嚴(yán)氏所使用的材料較1903年初版《鐵》並沒有擴充。嚴(yán)氏將這批材料分出了46類，體現(xiàn)了他個人對甲骨分類的獨特認(rèn)識。

茲選取這一時期12種較有代表性的甲骨著録和綜論性論著，(19)表中論著的選擇基於兩方面的考慮。一方面，討論甲骨分類問題需要在材料數(shù)量較多，涵蓋事類較廣的著録中，才能具備宏觀上的意義。另一方面，綜論性論著的研究大多建立在全部甲骨材料的基礎(chǔ)上，這些論著的分類也有很強的代表性。《殷虛文字甲編》、《殷虛文字乙編》按照發(fā)掘出土的先後順序著録而不分類，不在我們討論範(fàn)圍。有些著録，雖然在編排時進行了分類工作，但是編者並未説明其分類的名稱和標(biāo)準(zhǔn)，這些著録我們也不采用，如《甲骨文録》、《誠齋殷虛文字》、《天壤閣甲骨文存並考釋》等。將其中的分類列爲(wèi)下表，以便直觀的表現(xiàn)這種差異：

●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●

觀察上表，我們至少可以得出以下結(jié)論：

1. 釋字已經(jīng)不是甲骨分類問題的障礙。表中所列事類名稱的內(nèi)涵是清楚的，這表明學(xué)界對於具體某一項事類的指涉是有明確認(rèn)識的。前文提到的類似“厭問類”和“類”等條目，在這個時期已經(jīng)不再出現(xiàn)。

2. 學(xué)界對於甲骨分類已經(jīng)取得了基本共識，差別在於對具體事類的定義和拆分。在所列的12本論著中，祭祀(11次)、征伐(12次)、雜卜(9次)、田獵(6次)都是出現(xiàn)頻率較高的事類，它們的反復(fù)出現(xiàn)可以很好地説明這一現(xiàn)象。

3. 同一學(xué)者在不同論著中的甲骨分類意見大體穩(wěn)定。同爲(wèi)李亞農(nóng)(旦丘)編輯的《殷契摭佚》和《殷契摭佚續(xù)編》就很相似。兩書中關(guān)於分類的一些調(diào)整，不是因爲(wèi)李氏分類觀點産生了變化，而是因爲(wèi)著録甲骨本身的內(nèi)容有別。同樣，胡厚宣的《京津》、《南北》、《續(xù)存》中所采用的分類標(biāo)準(zhǔn)，都是承自《寧滬》，一以貫之，並且直接影響了下文將要討論的《合集》的分類體系。

4. 同一著録中的分類，有時不具有排他性。如在《珠》中將“祭祀”和“犧牲”分置，我們知道，祭祀類卜辭中常有用牲的內(nèi)容，二者很容易相混。在《龜卜》中，這種情況更爲(wèi)明顯。

5. 同一學(xué)者所分出的事類，並不處在同一個層面。換句話説，在分類之前，大部分學(xué)者沒有預(yù)置一個前提或者大背景。這是造成事類名稱不穩(wěn)定的根源。比如，在《通》中，“世系”包含了記載先公先王的卜辭，這是從商代社會關(guān)係角度出發(fā)分出來的事類(雖然這些“世系”卜辭常與祭祀類卜辭有關(guān)，但並不能就此將二者劃等號)，而所謂的“征伐”、“田獵”卻是從商代世俗性事務(wù)角度出發(fā)分出來的事類，若將其與“祭祀”並置尚説得過去，但它們和“世系”完全是兩個層面的事。再比如，大部分學(xué)者都分出了“旬夕”、“天象”等事類，這些事類同樣不處在同一個範(fàn)疇中。分類較爲(wèi)詳細(xì)的胡厚宣，實際上是將很多日常事類單列出來，那麼，將這些事類和“成語”、“來源”、“數(shù)字”、“氣象”等概念並置，也值得商榷。

6. 不同學(xué)者所采用的分類標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)涵的“容量”不統(tǒng)一。這是造成不同著録中，事類數(shù)量差異的主要原因。比如《綜述》中的“祭祀”一項，就能涵蓋其他學(xué)者的“世系”、“犧牲”、“神明”、“世系”等，其“天時”一項，又囊括了諸如“天象”、“風(fēng)雨”內(nèi)容。陳氏新提出的“王事”一項，幾乎可以把胡厚宣在《京津》中新劃出來的事類全部合併進去。

六、《合集》的二級分類法

從前文的介紹可知甲骨分類雖然長期以來沒有受到學(xué)界的重視，卻是一個棘手的問題?！逗霞沸蛑泻裥羞@樣一段話，反映出當(dāng)時學(xué)者們對於該問題的反復(fù)斟酌：

關(guān)於分類，我們討論研究，反復(fù)修改了好多次，還召開了在京的編委擴大會議，邀請一些有關(guān)的專家參加。最後從階級關(guān)係，生産發(fā)展，科學(xué)文化和其他雜纂等幾個方面著眼，分成了四大類二十二小類，編輯成書。四大類是： 1. 階級和國家；2. 社會生産；3. 科學(xué)文化；4. 其他。二十二小類是： 1. 奴隸和平民；2. 奴隸主貴族；3. 官吏；4. 軍隊、刑罰、監(jiān)獄；5. 戰(zhàn)爭；6. 方域；7. 供納；8. 農(nóng)業(yè)；9. 漁獵；10. 手工業(yè)；11. 商業(yè)，交通；12. 天文，曆法；13. 氣象；14. 建築；15. 疾病；16. 生育；17. 鬼神崇拜；18. 祭祀；19. 吉兇夢幻；20. 卜法；21. 文字；22. 其他。

從胡氏這段介紹我們可以看出，《合集》出版后，甲骨分類再也不是沒有理論支撐、沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的平面式研究。甲骨分類已經(jīng)走向系統(tǒng)化、科學(xué)化和立體化?！逗霞返木幾胧巧鲜兰o(jì)五十年代末啟動的，經(jīng)過20多年的努力，終於在1983年全部印齊。彼時爲(wèi)建國初期，我國各項事業(yè)都有鮮明的時代烙印，《合集》的編纂也不例外。《合集》中的四個大類，除去“其他”一項，可以説分別對應(yīng)了商代社會的政治、經(jīng)濟、文化方面，這是中國特色馬克思主義理論對商代社會做出的整體概括。在這種理論背景的支撐下，四個大類既互相排斥又互爲(wèi)補充，涵蓋了商代社會以及卜辭內(nèi)容的方方面面。在此基礎(chǔ)上配合更加細(xì)緻的二級分類，無疑較之前的分類方式更加科學(xué)、合理。

行文至此，我們有必要對甲骨分類的範(fàn)式轉(zhuǎn)換進行一番總結(jié)?！胺诸悺笔侨祟惖奶煨裕彩撬季S活動的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)之一。就我們所知，“分類”不僅存在於甲骨學(xué)中，也存在於生物學(xué)中，並且生物學(xué)對該問題的思考最爲(wèi)充分。我們可以借用生物分類學(xué)的理論來檢視甲骨分類的發(fā)展史。自亞里士多德至今，人類對於生物該怎樣分類的問題有過漫長的摸索，從宏觀上講，可以説是一部“自下而上的經(jīng)驗分組方法戰(zhàn)勝自上而下的邏輯分割方法”的歷史。(20)有關(guān)生物分類學(xué)的總結(jié)，可參看羅伯特·貝格利： 《羅越與中國青銅器研究-藝術(shù)史中的風(fēng)格與分類》，杭州： 浙江大學(xué)出版社2019年版，頁14—19。本段及下一段的討論，均在貝氏論述基礎(chǔ)上展開。我們認(rèn)爲(wèi)，“自下而上”的分類法最終在生物學(xué)界取得勝利的原因之一，在於物種的“不可窮盡性”。即人們對生物進行分類之前，並不清楚自然界究竟有多少生物，新物種發(fā)現(xiàn)后完全有可能與既有的分類體系不相容，進而導(dǎo)致之前的分類工作前功盡棄。因此，人們必須要考慮“自然分群”等因素，依照物種之間的相似性，運用經(jīng)驗進行自下而上的分類。這種方法是科學(xué)的，也是保守的。

甲骨分類則有所不同。在早期，甲骨學(xué)者們使用的是經(jīng)驗分組，即在閲讀材料的過程中，將事類相似的骨片揀出合併而成“類”。使用這種方法劃分出來的甲骨種類是平面的，類別之間也容易有內(nèi)涵上的混淆。《合集》中使用的二級分類法，是邏輯分割和經(jīng)驗分組的結(jié)合。甲骨材料與生物材料不同，我們在分類之前，是可以對材料有一個總體的感性把握，並且明確其具體數(shù)量的，有新材料“攪局”的可能性很小。(21)這種把握需要在甲骨學(xué)發(fā)展到一定程度之後才能實現(xiàn)。甲骨材料雖多至十餘萬片，但隨著材料的陸續(xù)公布，大量內(nèi)容相似的甲骨刻辭反復(fù)出現(xiàn)，新見的事類已經(jīng)越來越少。《合集》編纂時，幾乎可以説已經(jīng)沒有未見事類，因此這種整體的把握是完全可能的?！逗霞分械?2小類，承襲自早期的經(jīng)驗分組但有一定區(qū)別，即類目更加詳細(xì)、涵義更加明確。如此，不同類目之間相混的可能性就大大降低?！逗霞分械?大類，則是依宏觀理論做出的邏輯分割。最後，將22小類分配到已有的4大類中，這種周密的安排更加符合甲骨材料的特性。甲骨分類方法與生物分類方法雖然有所差別，但二者都依據(jù)各自的學(xué)科特徵選擇了適合自己的理論。

附帶一提胡厚宣主張的“二級分類法”之理論來源。觀察上表可知，二級分類法中每個小類的命名，大體脫胎於胡氏的早期著録。但這個方法本身來自陳夢家的《綜述》?！毒C述》中關(guān)於甲骨分類的論述如下：

一、祭祀 對祖先與自然神祇的祭祀與求告等

二、天時 風(fēng)、雨、啟、水及天變等

三、年成 年成與農(nóng)事等

四、征伐 與方國的戰(zhàn)爭、交涉等

五、王事 田獵、遊止、疾病、生子等

六、旬夕 對今夕來旬的卜問

陳氏的一級分類尚未脫離傳統(tǒng)模式，但他在大類中細(xì)分小類的做法是開創(chuàng)性的。這種分類模式如果探尋源流的話，很可能和陳氏的治學(xué)方法有關(guān)。陳氏特別注重對材料的整體把握，在將材料一網(wǎng)打盡的基礎(chǔ)上，他往往會進行適當(dāng)?shù)姆纸M分類工作。在甲骨研究中，陳氏首先提出“貞人組”的概念，將不同時期的貞人利用共出同版關(guān)係劃定若干組別，進而討論卜辭的分期斷代。在銅器斷代研究中，陳氏將郭沫若的“標(biāo)準(zhǔn)器斷代法”進行改良，先按照銅器的事類、人物等關(guān)係，歸納出若干“銅器組”，並以“銅器組”爲(wèi)單位進行分期斷代研究。甲骨分類的二級結(jié)構(gòu)，也是這種治學(xué)方法的一種應(yīng)用。

七、結(jié) 語

在本文末尾，還有一個值得學(xué)者們注意的問題需要補充。董作賓在1929年撰寫《商代龜卜之推測》時專闢了“類例”一節(jié)，文中提到了《周禮·春官》和《史記·龜策列傳》中記載的周漢時代的卜事分類?！吨芏Y》中將卜事類別稱爲(wèi)“八命”。至於“八命”具體爲(wèi)何，鄭玄有詳細(xì)的説解。這些類目，有些可以在殷代卜辭中找到對應(yīng)條例，有些則是商人占卜時不涉及的?！洱敳吡袀鳌分械那闆r與《周禮》大致相同，但分類更加細(xì)緻，也更加貼近民間生活，因而董氏會覺得這些分類“頗可見各時代風(fēng)俗之異同”。(22)董作賓： 《商代龜卜之推測》，收入《安陽發(fā)掘報告》第一期，1929年，頁88—92。我們認(rèn)爲(wèi)，本文探討的現(xiàn)在通行之甲骨分類體系，是今人依照閲讀卜辭的習(xí)慣形成的。至於周秦漢代的王朝與民間占卜事類，當(dāng)時的人們也應(yīng)根據(jù)實際的社會經(jīng)濟情況以及占卜習(xí)俗，有相應(yīng)的區(qū)分。若用這些分類標(biāo)準(zhǔn)去劃分殷墟甲骨，想必是不合時宜的。

以上我們針對甲骨分類問題做了簡單的學(xué)術(shù)史回顧。從上文的介紹可以看出，甲骨分類問題的進展與甲骨學(xué)的發(fā)展相始終。一方面，甲骨學(xué)的每一次進展，都促使甲骨分類變得更加精細(xì)、科學(xué)；另一方面，甲骨分類的進展，也對我們深入認(rèn)識甲骨材料，集中研究商代歷史問題大有裨益。

一個成熟和獨立的學(xué)科，其標(biāo)誌爲(wèi)有獨立的研究內(nèi)容，成熟的研究方法，規(guī)範(fàn)的學(xué)科體制。講到學(xué)科體制或?qū)W科制度，其成熟的標(biāo)誌與合理性又體現(xiàn)在二級學(xué)科的劃分、學(xué)術(shù)評價指標(biāo)、一定數(shù)量的得到承認(rèn)的學(xué)術(shù)成果，特別是經(jīng)典性學(xué)術(shù)著作以及學(xué)科的歷史(學(xué)術(shù)史)這樣一些規(guī)範(fàn)上。(23)方文、韓水法、蔡曙山等： 《學(xué)科制度建設(shè)筆談》，《中國社會科學(xué)》2002年第3期。甲骨分類的不斷完善，就是甲骨學(xué)學(xué)科不斷完善的表現(xiàn)。從某種意義上講，甲骨分類能直接催生甲骨學(xué)二級學(xué)科並促進其發(fā)展。比如分出了祭祀、征伐等事類之後，學(xué)者在就能根據(jù)這些材料，集中進行商王世系、甲骨斷代以及商代方國等問題的研究。當(dāng)然這已經(jīng)是另外一個話題。