郅曉娜

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代史研究所)

甲骨文家譜刻辭，尤其是庫(kù)1506(英2674)的真僞問(wèn)題，一直是學(xué)界熱烈爭(zhēng)論的一個(gè)重要問(wèn)題，也是疑難問(wèn)題。根據(jù)筆者的不完全統(tǒng)計(jì)，從1912年金璋提出甲骨文家譜刻辭以來(lái)，至今已有近60篇文章(或著作的章節(jié))專門(mén)討論家譜刻辭的真僞問(wèn)題。近年來(lái)，有陳光宇、(1)陳光宇： 《兒氏家譜刻辭綜述及其確爲(wèi)真品的證據(jù)》，《甲骨文與殷商史》新6輯，上海： 上海古籍出版社2016年版。本文最早在2011年11月11—12日美國(guó)新澤西州羅格斯大學(xué)孔子學(xué)院主辦的“商代與中國(guó)上古文明國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上宣讀。黃國(guó)輝、(2)黃國(guó)輝： 《“家譜刻辭”研究新證》，《出土文獻(xiàn)》第3輯，上海： 中西書(shū)局2013年版，頁(yè)78—87。張惟捷、宋雅萍、(3)張惟捷、宋雅萍： 《從一版新材料看甲骨文家譜刻辭的真僞問(wèn)題》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第7輯，上海： 上海古籍出版社2018年版，頁(yè)20—29。葛亮(4)葛亮： 《從YH127家譜刻辭看〈英〉2674、〈合〉14925等版的性質(zhì)與字體》，本文是2019年10月18—19日在安陽(yáng)舉辦的“紀(jì)念甲骨文發(fā)現(xiàn)120周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”的會(huì)議論文，未刊稿。等先生的最新論述，認(rèn)爲(wèi)庫(kù)1506是真品，可能是習(xí)刻之作。雖有相關(guān)證據(jù)，但是不能完全説服堅(jiān)持僞刻説的學(xué)者。有關(guān)庫(kù)1506的真僞討論比較激烈，但有關(guān)甲骨文家譜刻辭的提出和早期研究，許多學(xué)者並不十分清楚。因此，本文暫且不論庫(kù)1506的真僞，僅對(duì)甲骨文家譜刻辭的提出和早期研究進(jìn)行一次清晰的梳理。

(一) 總論

甲骨文“家譜刻辭”這個(gè)概念，最早是由英國(guó)甲骨收藏家金璋提出來(lái)的。他在1912年4月發(fā)表《中國(guó)古代之皇室遺物》一文，公布了原庫(kù)方藏品、時(shí)藏大英博物院的庫(kù)1989鹿角刻辭的內(nèi)容，把它稱之爲(wèi)“王室家譜”(Royal Genealogy)。(5)L. C. Hopkins， R. L. Hobson： A Royal Relic of Ancient China. Man， Vol. 12， (Apr.， 1912)， pp.49-52.金璋對(duì)庫(kù)1989鹿角家譜刻辭的研究，揭開(kāi)了甲骨文家譜刻辭研究的序幕。1912年10月金璋發(fā)表《骨上所刻之哀文與家譜》，對(duì)他收藏的一片插骨針的牛肩胛骨家譜刻辭，即金璋566的內(nèi)容進(jìn)行了介紹，並與《庫(kù)》1989進(jìn)行了對(duì)比研究。(6)L. C. Hopkins： A Funeral Elegy and a Family Tree Inscribed on Bone. JRAS， (Oct.， 1912)， pp.1021-1028.金璋對(duì)家譜刻辭的研究，引起了德國(guó)學(xué)者勃漢第女士的關(guān)注。她在1913年發(fā)表的《中國(guó)古代之卜骨——威爾次博士贈(zèng)與柏林皇家民俗博物館的甲骨刻辭》一文中，對(duì)金璋的研究進(jìn)行了總結(jié)和引用，並公布了另外兩片家譜刻辭。一片是大英博物館所藏牛肩胛骨家譜刻辭《庫(kù)》1506，內(nèi)容與鹿角家譜刻辭基本相同。另一片是德國(guó)柏林皇家民俗博物館所藏威爾次博士在青島搜購(gòu)的牛肩胛骨家譜刻辭，行文結(jié)構(gòu)與其他家譜刻辭相似，但人名多有不同。勃漢第認(rèn)爲(wèi)《庫(kù)》1506是仿製《庫(kù)》1989的僞刻，但對(duì)其他家譜刻辭的真實(shí)性沒(méi)有提出質(zhì)疑。(7)Anna Bernhardi： über Frühgeschichtliche chinesische Orakelknochen， gesmmelt von Prof. Dr. Wirtz， Tsingtau (On early historical Chinese Oracle Bones Collected by Dr. Wirtz， Tsingtao). Baessler—Archiv IV，1913.勃漢第對(duì)《庫(kù)》1506真實(shí)性的的否定，立刻引發(fā)了金璋的回應(yīng)。他于1913年10月發(fā)表《圭璧上的家譜刻辭》一文，駁斥了勃漢第的看法，認(rèn)爲(wèi)《庫(kù)》1506也是真品，同時(shí)又公布了他收藏的另一片家譜刻辭，即金璋760圭璧形家譜刻辭。(8)L. C. Hopkins： A Chinese Pedigree on a Tablet—Disk. JRAS， (Oct.， 1913)， pp.905-910.1923年金璋在《殷虛甲骨上所載王室譜系及商代之記載》一文中又提到家譜刻辭，論證了家譜刻辭存在的可能性和必要性，仍然認(rèn)爲(wèi)它們都是真品。(9)L. C. Hopkins： The Royal Genealogies on the Honan Relics and the Record of the Shang Dynasty. Asia Major·Introductory Volume (Hirth Anniversary Volume)， 1923， pp.194-206.除此之外，金璋的手稿中還有一篇尚未發(fā)布的文章《鹿角家譜刻辭上的紋飾和其他特徵》，對(duì)鹿角家譜刻辭的紋飾進(jìn)行了探討。金璋和勃漢第對(duì)這幾片家譜刻辭的研究以及對(duì)庫(kù)1506真僞的論爭(zhēng)，開(kāi)創(chuàng)了甲骨文“家譜刻辭”研究的先河。汪濤教授在《甲骨學(xué)在歐美——1900—1950》一文中對(duì)兩人的研究有過(guò)介紹。(10)汪濤： 《甲骨學(xué)在歐美——1900—1950》，臺(tái)灣師範(fàn)大學(xué)國(guó)文系、中研院歷史語(yǔ)言研究所： 《甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，臺(tái)北： 文史哲出版社1998年版，頁(yè)152—153。

“家譜刻辭”研究是甲骨學(xué)史上的一個(gè)重要課題，庫(kù)1506的真僞至今沒(méi)有定論。方法斂、金璋和勃漢第這三位學(xué)者，在家譜刻辭的提出和早期研究上所做的工作，無(wú)論觀點(diǎn)是否正確，都在甲骨學(xué)史上占有重要地位。遺憾的是，方法斂的研究沒(méi)有發(fā)表過(guò)，金璋和勃漢第的論文都發(fā)表在外文期刊上，國(guó)內(nèi)學(xué)者讀過(guò)的並不多。下面，筆者對(duì)這三位學(xué)者在家譜刻辭問(wèn)題上所做的具體研究進(jìn)行概述。

(二) 方法斂： 家譜刻辭的購(gòu)買者和最早的研究者

方法斂在1909年6月15日致金璋的信中提到，他通過(guò)李茹賓購(gòu)得一批500多片甲骨，其中就有庫(kù)1506和庫(kù)1989這兩片家譜刻辭。關(guān)於這兩片家譜刻辭，方法斂這樣描述到：

方法斂提到的這批500多片甲骨，就是1911年入藏大英博物院、後調(diào)撥大英圖書(shū)館(鹿角刻辭除外)的那批。而他提到的“最驚人的”一片家譜刻辭就是庫(kù)1506牛肩胛骨刻辭，“最讓人無(wú)法抗拒的”的一片權(quán)杖形刻辭就是庫(kù)1989鹿角刻辭。方法斂斷定這兩片都是家譜刻辭，內(nèi)容幾乎完全相同，只不過(guò)權(quán)杖上多了“王曰”二字，正是根據(jù)這兩個(gè)字，他斷定這是王室家譜。方法斂指出家譜中存在兩種人物關(guān)係，一種是父子關(guān)係，即某子曰某，另一種是兄弟關(guān)係，即某弟(叔)曰某。同時(shí)，方法斂還注意到家譜刻辭上文字刻寫(xiě)的不一致性，以及兩片家譜刻辭上同一人名刻寫(xiě)的細(xì)微區(qū)別。

在1909年9月7日致金璋的信中，方法斂又詳細(xì)比較了庫(kù)1506和庫(kù)1989在人名書(shū)寫(xiě)上的細(xì)微差別：

“現(xiàn)在來(lái)説説令人困惑的王室家譜。我寄給您的是C1506，一版大的牛肩胛骨。另一版C1989，鹿角，刻有相同的內(nèi)容，多了‘王曰’二字。請(qǐng)注意右面所列的字形差別。

在1910年3月2日致金璋的信中，方法斂提到了另外一片家譜刻辭金443，這是一片鈴形護(hù)身符，方法斂做的摹本如下：

在1910年8月6日致金璋的書(shū)信中，方法斂提到了另一片家譜刻辭金566，把它稱爲(wèi)“令人無(wú)法拒絶的一片”。方法斂寫(xiě)到：

在1912年1月17、18、24日的信中，方法斂還提到一片類似家譜的刻辭C2202。方法斂寫(xiě)到：

方法斂對(duì)家譜刻辭的研究都沒(méi)有發(fā)表，以上這些內(nèi)容是從《方法斂致金璋書(shū)信集(1907—1912)》中摘録出來(lái)的。方法斂對(duì)家譜刻辭的關(guān)注和討論，直接影響了金璋對(duì)家譜刻辭的研究興趣。

(三) 金璋和勃漢第： 最早著文討論家譜刻辭的兩位學(xué)者

金璋在1912年先後發(fā)表《中國(guó)古代之皇室遺物》和《骨上所刻之哀文與家譜》兩篇文章，分別對(duì)大英博物院所藏庫(kù)1989鹿角家譜刻辭和金璋所藏金566插骨針的牛肩胛骨家譜刻辭進(jìn)行了介紹和研究。次年，勃漢第女士發(fā)表《中國(guó)古代之卜骨——威爾次博士贈(zèng)與柏林皇家民俗博物館的甲骨刻辭》，公布了庫(kù)1506家譜刻辭和威爾次藏牛肩胛骨家譜刻辭。與金璋不同的是，她認(rèn)爲(wèi)庫(kù)1506是仿製庫(kù)1989的僞刻。隨後金璋又發(fā)表《圭璧上的家譜刻辭》一文，駁斥了勃漢第的看法，認(rèn)爲(wèi)庫(kù)1506也是真品，同時(shí)又公布了金760圭璧形家譜刻辭。1923年金璋發(fā)表《殷虛甲骨上所載王室譜系及商代之記載》，再次論證了甲骨文家譜刻辭存在的可能性和現(xiàn)實(shí)意義，認(rèn)爲(wèi)上述幾例家譜刻辭都是真品。金璋和勃漢第先後公布了庫(kù)1989、金566、庫(kù)1506、威爾次舊藏和金760五片家譜刻辭的照片，分別對(duì)刻辭內(nèi)容進(jìn)行了隸定和釋讀，對(duì)家譜中出現(xiàn)的人名和世系進(jìn)行了分析，對(duì)同一人名的不同刻寫(xiě)細(xì)節(jié)進(jìn)行了對(duì)比，對(duì)某些家譜刻辭的真僞進(jìn)行了辯論，對(duì)家譜刻辭的史料價(jià)值進(jìn)行了挖掘?？梢哉h，兩人對(duì)家譜刻辭的早期研究，已經(jīng)涉及後來(lái)家譜刻辭真僞之辯的幾個(gè)重要方面。

(1) 金璋、霍布森： 《中國(guó)古代之皇室遺物》(1912)

這是金璋和大英博物院瓷器與人類學(xué)部保管員霍布森先生合寫(xiě)的文章，公布了庫(kù)1989雕花鹿骨家譜刻辭的照片?；舨忌瓕?duì)這片鹿骨刻辭的來(lái)歷、紋飾進(jìn)行了細(xì)緻描述，金璋則對(duì)刻辭進(jìn)行了隸定和解讀?；舨忌赋觯@片鹿骨原爲(wèi)庫(kù)方二氏所有，後歸庫(kù)氏一人所有，最後讓於大英博物院，是商代的刻辭骨。它是鹿角的一部分，上部經(jīng)過(guò)整修，切成了幾個(gè)平面，便於刻寫(xiě)文字。下部雕成中國(guó)典型的饕餮形狀，雙目大而突出，兩目之間是一個(gè)菱形突瘤，與銅器上的饕餮紋相似。頭部其他部分都飾有雲(yún)雷紋，並有淺雕的夔龍紋。脖頸處兩側(cè)分別刻有卷蛇紋，蛇身上飾有雲(yún)紋。脖頸處中間是一串蟬紋。四面的文字下方刻有四片蕉葉紋。商代青銅鼎上就有饕餮紋、夔龍紋、雲(yún)雷紋。另有一件周代青銅鼎上飾有蟬紋。顯然，這件鹿骨的紋飾風(fēng)格與時(shí)代是吻合的?；舨忌J(rèn)爲(wèi)，這件雕花鹿角可能是“如意”的前身，是家譜所屬的王室成員手中把持的有柄權(quán)杖。

金璋把鹿角刻辭釋爲(wèi)： 王曰貞，首(？)先祖曰O，O子曰P，P子曰Q，Q子曰R，R子曰S，S弟曰T，S子曰桑，桑子曰U，U子曰V，V子曰W，W弟曰X，W子曰Y，Y子曰Z。金璋用字母表示無(wú)法隸定的字。他指出這些字都是人名，是王位繼承人。“曰”意爲(wèi)“叫做”，比如“王曰貞”就是“王叫做貞”，“首(？)先祖曰O”就是“王的第一代祖先叫做O”，以此類推。金璋認(rèn)爲(wèi)這片刻辭具有很高的歷史學(xué)價(jià)值和文字學(xué)價(jià)值。從歷史學(xué)的角度來(lái)看，庫(kù)1989顯然是商周時(shí)代的王室譜系，這些人名都是王位繼承人。從文字學(xué)的角度來(lái)看，庫(kù)1989與金566家譜刻辭一樣，刻的都是非常古老的文字。金璋對(duì)其中幾個(gè)字進(jìn)行了考釋。(1) “貞”。金璋指出，這是鼎的象形，同音假借爲(wèi)貞，訓(xùn)爲(wèi)正。(2) 桑。 金璋指出，此字在甲骨上經(jīng)常出現(xiàn)。這是有枝杈的樹(shù)的象形，枝杈之間有口形，口形可能是圓圈的訛變，代表桑果。這個(gè)字形後來(lái)發(fā)生了訛變，成了從又從木的桑。(3) 字形P，從夫從戌或戊，沒(méi)有對(duì)應(yīng)的現(xiàn)代字形。(4) 字形R，可能是雀字。(5) 字 形S，從壺，壺裏的字形似爲(wèi)魚(yú)字。(6) 字形U，從又從羴，羴即羶。(7) 字形X和字形Y的右邊，都是用手執(zhí)物之形。(8) 字形Z，似爲(wèi)祭祀用器的象形，可能是貞的異體字。金璋指出，這些未釋讀出的字，在其他甲骨文中也出現(xiàn)過(guò)。與其他很多刻辭一樣，這片刻辭的字體反映出刻手有很大的隨意性和自由性。同一個(gè)字前後出現(xiàn)幾次，字形就有很大差別。比如 O出現(xiàn)兩次，左右反向，W出現(xiàn)三次，第一次左邊有三節(jié)，後兩次左右只有兩節(jié)。這都很好地説明了漢字字形在早期階段並不穩(wěn)定，有很強(qiáng)的可塑性，但細(xì)節(jié)的改變並不影響字義的表達(dá)。

金璋文中公布的庫(kù)1989雕花鹿骨家譜刻辭照片

(2) 金璋： 《骨上所刻之哀文與家譜》(1912)

金璋文中公布的金566插骨針的 牛肩胛骨家譜刻辭照片

金璋在這篇文章中公布了自己收藏的一片牛肩胛骨家譜刻辭，即金566的全形照片和局部放大照片。(11)不知何故，學(xué)者把這片甲骨誤爲(wèi)金1110。比如，胡厚宣《甲骨文家譜刻辭真僞問(wèn)題再商榷》第137頁(yè)附圖六把這片甲骨標(biāo)爲(wèi)金1110，陳光宇《兒氏家譜刻辭綜述及其確爲(wèi)真品的證據(jù)》也是如此。他對(duì)這片甲骨的形態(tài)做了描述，並對(duì)刻辭內(nèi)容進(jìn)行了研究。這片胛骨的骨臼和右上部分殘缺較多，其餘部分幾乎完整。長(zhǎng)10英寸，寬7.25 英寸。最特別的是右上角有一圓形鑽孔，插著一根3英寸長(zhǎng)的骨針。骨針的頂部精緻而平整，其上刻有花紋，針桿的一側(cè)刻有6個(gè)字。金璋認(rèn)爲(wèi)這根骨針的作用，可能是把這片肩胛骨和其他性質(zhì)相似的肩胛骨串聯(lián)起來(lái)，形成一個(gè)檔案冊(cè)。金璋把這片家譜刻辭稱爲(wèi)“插骨針的刻辭骨”。

金璋對(duì)刻辭內(nèi)容做了如下釋讀。骨版中間有“甲寅”二字。其他刻辭可以分爲(wèi)三部分。第一部分，貞人占卜記録。在肩胛骨的最右邊，有兩段文字，八個(gè)字一段，重複兩次，只不過(guò)干支日不同。上面的段落有兩個(gè)字殘掉，下面的段落內(nèi)容完整，在甲骨上很是常見(jiàn)，羅振玉《殷虛書(shū)契》也有。第二部分，喪葬哀文。包括骨針上的六個(gè)字和肩胛骨最上面四豎行十二個(gè)字，即“祖甲子曰桑弟弟曰清貞，曰靜心，曰安*，曰正”。金璋指出，第一個(gè)“曰”字是釋讀的關(guān)鍵，它的字義含糊，可能是“説”，也可能是“叫做”。如果把這個(gè)“曰”訓(xùn)爲(wèi)“叫做”，那麼骨針上前五個(gè)字可以理解爲(wèi)： 祖甲的兒子叫做桑。桑作爲(wèi)人名雖然奇特，但在鹿角家譜刻辭上也出現(xiàn)過(guò)。骨針上最後一個(gè)字“弟”與骨版上端第一個(gè)字“弟”重複，可以視作前後兩段接續(xù)的標(biāo)記，下面四行文字讀爲(wèi)： 弟曰清貞，曰靜心，曰安*，曰正。但金璋否定了這種解釋，他指出這樣斷句沒(méi)有意義，第一個(gè)“曰”應(yīng)訓(xùn)爲(wèi)“説”，這段話應(yīng)讀作：“祖甲子曰： 桑(通喪)弟，弟曰清貞，曰靜心，曰安*，曰正”。也即，“祖甲的兒子説： 我去世的弟弟，他清白堅(jiān)貞，他心境平和，他安*，他正直”。金璋認(rèn)爲(wèi)這段刻辭可能是中國(guó)最早的“誄”，也即現(xiàn)代所説“墓志銘”，漢代所稱“哀策”。第三部分，內(nèi)容最多，在骨扇上，是與庫(kù)1989相似的家譜。金璋的釋文如下：“貞曰： *首徙祖曰A，A子曰B，B子曰C，C子曰D，D子曰妹，妹弟曰E，F(xiàn)子曰G，G子曰H，H子曰I，I子曰J，J弟曰K，K子曰L，L子曰M”。他把第一個(gè)“曰”訓(xùn)爲(wèi)“説”，其餘的“曰”訓(xùn)爲(wèi)“叫做”。金璋把第二行第三個(gè)字釋爲(wèi)徙，並對(duì)字形進(jìn)行了分析。他指出*可能是興字；C可能是齒字；D可能是某種動(dòng)物的象形；G可能是馬字，但又缺少代表馬鬃的三筆；K可能是鼠字。金璋指出，這片家譜刻辭可能並不完整。這是一片奇特的、珍貴的文獻(xiàn)記録。

2011年，楊華中針對(duì)客機(jī)總體方案設(shè)計(jì)階段中可能涉及的幾何、氣動(dòng)、性能、重量、發(fā)動(dòng)機(jī)參數(shù)，建立了一個(gè)基于ASP.NET和SQL Server的數(shù)據(jù)庫(kù)訪問(wèn)系統(tǒng)。數(shù)據(jù)庫(kù)中包含了用不同的氣動(dòng)軟件對(duì)若干算例進(jìn)行的氣動(dòng)計(jì)算結(jié)果，還針對(duì)飛機(jī)的總體參數(shù)和發(fā)動(dòng)機(jī)參數(shù)，用統(tǒng)計(jì)分析軟件對(duì)某些存在較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性的參數(shù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析[5]。

(3) 勃漢第： 《中國(guó)古代之卜骨》(1913)

勃漢第在文中首先介紹了1912年之前甲骨文的發(fā)掘、著録和研究情況，尤其是羅振玉、方法斂、林泰輔和金璋的研究成果。接著她對(duì)柏林皇家民俗博物館的威爾次甲骨藏品進(jìn)行了介紹。她引述了館長(zhǎng)克勞斯的意見(jiàn)，認(rèn)爲(wèi)只有在新鮮骨頭上刻字，刀口才會(huì)非常鋒利；在脆弱易碎的舊骨上刻字，即便使用非常鋒利的工具，刀口也會(huì)顯得綿軟，並且可能造成骨面崩裂。勃漢第公布了大英博物院所藏庫(kù)1506家譜刻辭的照片，並以克勞斯的意見(jiàn)爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)鑒別真僞，認(rèn)定庫(kù)1506是“大英博物院所藏漂亮鹿角刻辭的仿製品。這片胛骨上的文字，顯然是由既沒(méi)有掌握甲骨契刻技術(shù)、也不理解刻辭內(nèi)容的刻手刻的?？淌植焕斫饪剔o的內(nèi)容，這一點(diǎn)尤其明顯，從毫無(wú)意義的、行列不清的排版就能看出來(lái)。這完全是一片無(wú)法釋讀的僞刻”。她介紹了金璋對(duì)庫(kù)1989和金566這兩片家譜刻辭的研究成果，並轉(zhuǎn)發(fā)了金璋公布的照片。關(guān)於庫(kù)1989的釋讀，勃漢第有不同的意見(jiàn)。她的釋文如下： 王曰貞首(？)，先祖曰O，O子曰P，P子曰Q，Q子曰R，R子曰S，S弟曰T，S子曰桑，桑子曰U，U子曰V，V子曰W，W弟曰X，W子曰Y，Y子曰Z。她認(rèn)爲(wèi)“王曰貞首”應(yīng)解釋爲(wèi)“王是占卜的首領(lǐng)”，“王命令占卜的首領(lǐng)”或“王下達(dá)最高指示”。

勃漢第文中公布的庫(kù)1506家譜刻辭的照片

勃漢第文中公布的威爾次舊藏 牛肩胛骨家譜刻辭的照片

關(guān)於家譜刻辭的性質(zhì)，勃漢第指出：“鹿角刻辭記載的不可能是商王室的家譜，但它可能是商王贈(zèng)給某位大臣的禮物，上面刻的是這位大臣的家譜。無(wú)論怎樣，家譜似乎都是按照一個(gè)固定模式記載的。在三個(gè)家譜刻辭中，先有五代，出現(xiàn)一弟，接著有四代，再出現(xiàn)一弟，接著又有兩代?！?/p>

勃漢第還指出，家譜刻辭中的人名是研究中國(guó)古代姓氏制度和命名系統(tǒng)的重要材料。周朝末期才出現(xiàn)現(xiàn)在的姓。比較古老的姓都從女旁。中國(guó)人把這視爲(wèi)母權(quán)制曾經(jīng)存在過(guò)的證據(jù)，但到周朝母權(quán)制已經(jīng)消亡。商代是否仍然處在母權(quán)制時(shí)代？家譜上的人名是男名還是女名？這些難以理解的人名，如梌、鰥，可以指男性也可以指女性。妹可以解釋爲(wèi)女兒，弟可以指妹妹，子可以只表示孩子。只有對(duì)人名有準(zhǔn)確的理解，才能確定它們是男名還是女名。

此外，勃漢第還製作了一個(gè)家譜刻辭人名表，即文中圖版14，列舉了威爾次舊藏家譜刻辭、金566家譜刻辭和庫(kù)1989鹿角家譜刻辭上出現(xiàn)的一些人名。

(4) 金璋： 《圭璧上的家譜刻辭》(1913)

金璋指出，這篇文章是因勃漢第《中國(guó)古代之卜骨》一文而作。勃漢第在《中國(guó)古代之卜骨》中對(duì)家譜刻辭提出了質(zhì)疑，金璋對(duì)此並不贊同。“這是對(duì)上述質(zhì)疑的應(yīng)答。作爲(wèi)另一片尚未發(fā)表的中國(guó)家譜刻辭的持有人，我大膽地提出這版刻辭及其釋讀?！?/p>

金璋指出，河南甲骨中有且只有五片家譜刻辭，一片是柏林的威爾次舊藏，兩片是金璋所藏，兩片是大英博物院所藏。大英博物院所藏，一片是鹿角家譜刻辭，一片是牛肩胛骨刻辭，內(nèi)容和鹿角家譜刻辭幾乎完全相同。勃漢第在文中認(rèn)爲(wèi)庫(kù)1506牛肩胛骨家譜刻辭是庫(kù)1989鹿角家譜刻辭的仿製品，主要有兩方面原因： 從契刻技術(shù)來(lái)看，這是由沒(méi)有掌握甲骨契刻技術(shù)、也不理解刻辭內(nèi)容的刻手刻成的；從刻辭布局來(lái)看，行列不清，毫無(wú)意義。金璋指出：“大英博物院剛得到這片甲骨時(shí)，我就去查看過(guò)。讀了勃漢第的文章，我又專門(mén)去看了這片甲骨。我只能説，做完這些工作後，我完全反對(duì)勃漢第對(duì)這片刻辭真實(shí)性的質(zhì)疑?！苯痂罢J(rèn)爲(wèi)庫(kù)1506這片甲骨刻寫(xiě)有力、漂亮，骨面乾凈整潔，行列布局與金566相同。勃漢第既然認(rèn)爲(wèi)庫(kù)1506是僞刻，爲(wèi)何對(duì)金566沒(méi)有任何指摘之辭？顯然，勃漢第對(duì)庫(kù)1506的質(zhì)疑是沒(méi)有道理的。接著，金璋公布了他收藏的另外一片圭璧形家譜刻辭，即金760的照片，並對(duì)刻辭內(nèi)容進(jìn)行了釋讀。其家譜的部分釋文如下：

並斷句爲(wèi)： 貞x。先y曰Yin，Yin子曰得，得子曰辰，辰子曰Ch’an，Ch’an子曰鳳，鳳弟曰A，筃子曰B，Ch’an孫曰C。此外，金璋還對(duì)其中一些字形進(jìn)行了分析。

金760圭璧形家譜刻辭正反照片(第一張是金璋文中公布，第二張是筆者所攝)

(5) 金璋： 《殷虛甲骨上所載王室譜系及商代之記載》(1923)

在這篇文章中，金璋寫(xiě)到：“全部河南遺物中最引人注目的一件單品，或許就是大英博物院從庫(kù)壽齡先生手中購(gòu)買的、《人類》雜志1912年4月發(fā)表的那片鹿角刻辭了。它那具有象徵意味的紋飾，出人意料的刻辭屬性，以及象形文字的古老特質(zhì)，都是最引人注目的。部分雕飾的表面上刻寫(xiě)的文字，一定是商代王室的部分家譜。我記得在其他地方還提到大英博物院收藏的另外一片大胛骨，刻有和鹿角刻辭相同的家譜?！蹦屈N，這些王室譜系是如何和占卜記録糾纏在一起的？金璋對(duì)此進(jìn)行了研究。

他指出，《周禮》記載小宗伯職掌“辨廟祧之昭穆”。這必然是一個(gè)特別需要負(fù)責(zé)任的職位，因爲(wèi)在祖先排位的次序上，任何一丁點(diǎn)失誤都不只是破壞了神聖的利益，而且會(huì)引發(fā)祖先神靈以可怕的災(zāi)禍來(lái)懲罰他們這種大不敬的行爲(wèi)。正是由於這項(xiàng)職掌的重要性和嚴(yán)重性，寫(xiě)有祖先世次的譜牒得以産生。這個(gè)推測(cè)，與家譜刻辭中家譜前面出現(xiàn)引導(dǎo)詞也是相合的。在五片家譜刻辭中，有兩片以獨(dú)立的“貞”字引導(dǎo)，有一片以“貞曰”引導(dǎo)。而鹿角刻辭則以更加完全的形式“王曰貞”引導(dǎo)。金璋認(rèn)爲(wèi)這裏的“王”不是指時(shí)王，而是一位去世的祖先，是被呼吁的對(duì)象。引導(dǎo)詞後面一句是家族的第一位祖先，“首先祖曰*”，就是“第一位祖先叫做**”。這個(gè)句式在幾片家譜刻辭中都出現(xiàn)過(guò)。只不過(guò)在圭璧形家譜刻辭中，“首”被同音字“獸”代替，“祖”被另一個(gè)無(wú)法隸定的字形代替。在金566中，“先”被“徙”代替。由此，金璋論證了家譜刻辭存在的可能性和現(xiàn)實(shí)意義。

(四) 小結(jié)

金璋和勃漢第先後在論文中公布了庫(kù)1989、金566、庫(kù)1506、威爾次舊藏和金760這五片家譜刻辭的照片，但兩人的意見(jiàn)卻不一致。金璋認(rèn)爲(wèi)這五片都是真品，勃漢第則指出庫(kù)1506是仿刻庫(kù)1989的贋品。對(duì)庫(kù)1989前八個(gè)字的釋讀，兩人的意見(jiàn)也不一致。金璋把它讀爲(wèi)“王曰貞，首(？)先祖曰O”，解釋爲(wèi)“王叫做貞，王的第一代祖先叫做O”，勃漢第則讀爲(wèi)“王曰貞首(？)，先祖曰O”，指出“王曰貞首”可以理解爲(wèi)“王是占卜的首領(lǐng)”，“王命令占卜的首領(lǐng)”或“王下達(dá)最高指示”。此外，兩人均對(duì)家譜刻辭中的人名用字及其刻寫(xiě)的細(xì)微差別進(jìn)行了研究，並對(duì)家譜刻辭的史料價(jià)值進(jìn)行了闡發(fā)。

方法斂、金璋和勃漢第三位學(xué)者，在甲骨文家譜刻辭研究上起到了開(kāi)創(chuàng)之功，他們所做的具體工作，現(xiàn)在仍然值得我們認(rèn)真總結(jié)和對(duì)待。