譚 賽，周嫵妍

(1. 湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410000；2. 長沙市望城區(qū)人民法院 丁字人民法庭，湖南 長沙 410000)

一、問題的提出

近年來，我國患精神疾病的人數(shù)不斷增加。據(jù)報道，目前我國患精神疾病總?cè)藬?shù)已經(jīng)超過1億，其中患有重性精神疾病的人數(shù)超1600萬且80%以上未前往醫(yī)院就醫(yī)，仍處在流散于社會的狀態(tài)①。由于我國精神疾病人口數(shù)十分龐大，在未能自行前往醫(yī)院進(jìn)行治療且社會醫(yī)療救助不及時的情況下，因發(fā)病肇事而引起的危害他人以及社會安全的刑事案件越來越多。我國現(xiàn)存在多少已經(jīng)肇事或具有潛在肇事可能性的精神病人尚未被確切統(tǒng)計，據(jù)估計，這個數(shù)目將處于200萬到270萬之間。根據(jù)《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第18條之規(guī)定②，精神病人在經(jīng)過依法鑒定，確定其不負(fù)刑事責(zé)任的，必要時可由政府對該精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。然而，我國在很長一段時間內(nèi)都未設(shè)置與強(qiáng)制醫(yī)療相配套的法律程序，導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療活動不知由誰、如何啟動，活動開展混亂并且效果不佳。2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)的修訂在特別程序編中增加了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”一章，首次將《刑法》設(shè)置的強(qiáng)制醫(yī)療活動納入程序法規(guī)范的范疇，對強(qiáng)制醫(yī)療活動啟動的主體、所適用的對象等內(nèi)容都做出規(guī)定，為強(qiáng)制醫(yī)療活動提供了相關(guān)程序指導(dǎo)，使得強(qiáng)制醫(yī)療活動的開展終于有法可依。

但是，在肯定2012年《刑事訴訟法》之進(jìn)步性的前提下，我們發(fā)現(xiàn)許多有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療活動開展的程序在法律視域下僅表現(xiàn)為框架性規(guī)定，而缺乏了具體的規(guī)定。并且遺憾的是，在2018年《刑事訴訟法》修改之時立法者也未對強(qiáng)制醫(yī)療程序的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)化。因此在實踐過程中，難免還是會發(fā)生遇到某項具體問題，因沒有法律指導(dǎo)而使得司法工作者無所適從的情況，存在操作難、醫(yī)療難、執(zhí)行難、監(jiān)督難等突出問題，亟待解決③。尤其是在強(qiáng)制醫(yī)療活動的啟動階段，如何判斷是否應(yīng)當(dāng)對某一精神病人采取強(qiáng)制醫(yī)療措施？確定啟動該程序之前，公安機(jī)關(guān)如何采取臨時性措施？案件當(dāng)事人是否有權(quán)申請啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序？被申請人在前期調(diào)查階段是否有申請法律援助的權(quán)利？都需《刑事訴訟法》以及相關(guān)聯(lián)的司法解釋對其進(jìn)行一一明確。只有在啟動階段對以上問題進(jìn)行了科學(xué)把握與準(zhǔn)確落實，才能使得接下來的程序順利流暢的運(yùn)行。因此，完善刑事強(qiáng)制醫(yī)療的啟動程序，無疑有著重要的現(xiàn)實意義。

二、我國強(qiáng)制醫(yī)療啟動程序之立法現(xiàn)狀

刑事強(qiáng)制醫(yī)療的啟動程序是保障精神病人合法權(quán)益的關(guān)鍵程序。我國《刑事訴訟法》第302條、第303條對該程序的啟動條件、方式等作出了相關(guān)規(guī)定。除此之外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《高檢規(guī)則》)以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)也針對強(qiáng)制醫(yī)療的啟動程序作出了細(xì)化規(guī)定。從現(xiàn)有規(guī)定上來看，我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療啟動程序的立法具備以下特點：

(一)啟動目的上以保衛(wèi)社會安定為主

刑事強(qiáng)制醫(yī)療的啟動程序影響著整個強(qiáng)制醫(yī)療程序在立法上的設(shè)計傾向以及在實踐中的具體適用。肇事精神病人實施危害行為是因為身患精神疾病而非自身的理性選擇，這是強(qiáng)制醫(yī)療程序與刑事處罰程序最為主要的區(qū)別之一。在其無法認(rèn)識自身行為的社會危害性以及刑罰意義的前提下，對肇事精神病人加以刑事處罰沒有意義[1]，因此刑事強(qiáng)制醫(yī)療的啟動目的并不是對已經(jīng)發(fā)生的行為進(jìn)行懲罰，而是對該精神病人未來再次做出危害社會行為的預(yù)防以及基于國家父權(quán)主義思想的影響而對其進(jìn)行的社會救治。筆者認(rèn)為，我國強(qiáng)制醫(yī)療程序現(xiàn)階段在啟動目的上以保衛(wèi)社會安定為主，社會救濟(jì)為輔，原因有二：一為強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍較窄。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第302條之規(guī)定④，適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的精神病人必須具備兩個前提條件，即已經(jīng)造成危害并且仍然具備危害社會的可能性，并不包括現(xiàn)在已經(jīng)造成危害但未來不具有危險性的精神病人以及因精神疾病而產(chǎn)生自殺、自殘傾向的精神病人，這在側(cè)面證明該程序主要還是為保衛(wèi)社會安定所服務(wù)，對不具有社會危險性的精神病人暫不施以社會救助。二是強(qiáng)制醫(yī)療程序的極簡化性。目前我國《刑事訴訟法》針對強(qiáng)制醫(yī)療程序僅作出了框架式規(guī)定，程序十分簡單，僅包括啟動、審理以及裁定三個階段，被害人在該程序中幾乎沒有參與權(quán)，被申請人在啟動階段也沒有提出異議以及得到法律援助的權(quán)利，如此簡單的程序設(shè)計顯然是為了能夠盡早對被告人采取強(qiáng)制醫(yī)療措施，以防止被申請人繼續(xù)造成社會危害。由此，也可以看出強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動目的更加側(cè)重保衛(wèi)社會，社會救助是其次要目的。

(二)啟動模式上以依職權(quán)啟動模式為主

法律程序的啟動模式一般分為兩種，一種為依職權(quán)啟動模式，一種為依申請啟動模式。根據(jù)《刑事訴訟法》第303條之規(guī)定⑤，我國強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動模式為依職權(quán)啟動模式，啟動主體為人民法院。除人民法院主動啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序外，檢察機(jī)關(guān)在辦理案件的過程中，發(fā)現(xiàn)肇事精神病人已經(jīng)達(dá)到對其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的條件或者直接接到公安機(jī)關(guān)制作的強(qiáng)制醫(yī)療意見書時，也可以向法院申請對該名精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，但是否啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序仍需要法院進(jìn)行判斷。根據(jù)《高檢規(guī)則》，檢察機(jī)關(guān)向法院申請啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序通常要經(jīng)過以下三個環(huán)節(jié)：(1)對精神病人鑒定，判斷其是否屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；(2)對確為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，作出不起訴決定；(3)審查其是否符合強(qiáng)制醫(yī)療程序的條件。值得注意的是，在強(qiáng)制醫(yī)療的啟動程序中，案件當(dāng)事人是沒有權(quán)利直接申請強(qiáng)制醫(yī)療程序的，能夠向法院申請對肇事精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的主體僅為檢察機(jī)關(guān)。因此，我國強(qiáng)制醫(yī)療的啟動模式上以依職權(quán)啟動模式為主。

(三)啟動程序上與刑事訴訟普通程序緊密銜接

強(qiáng)制醫(yī)療程序往往是由普通刑事程序轉(zhuǎn)化而來，因此強(qiáng)制醫(yī)療程序一旦啟動便具有終止普通刑事程序的效力。強(qiáng)制醫(yī)療程序與刑事訴訟普通程序之間具有緊密的連接性與共通性，主要體現(xiàn)在強(qiáng)制醫(yī)療程序與刑事訴訟普通程序兩者存在著必然的先后順序性，從刑事實體法來看，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人或者被告人屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，就具有免除刑事責(zé)任的法律效力，而強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的前提正是肇事者為不負(fù)責(zé)任的精神病人，因此強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動必然是以刑事訴訟程序的終結(jié)為前提?！陡邫z規(guī)則》便明確規(guī)定在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人作出不起訴決定，是啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序的必要前提程序。

三、我國強(qiáng)制醫(yī)療啟動程序之立法檢討

我國立法中關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療啟動程序的設(shè)計在實踐中暴露出了一定問題，筆者結(jié)合學(xué)界以及實踐領(lǐng)域的相關(guān)情況，認(rèn)為現(xiàn)階段我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療啟動程序具有以下不足之處亟待完善：

(一)立法理念上保障人權(quán)思想體現(xiàn)不深

目前我國強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動目的主要為保衛(wèi)社會安定。在此理念的影響下，我國立法者在強(qiáng)制醫(yī)療啟動程序上的設(shè)計會呈現(xiàn)出突出公權(quán)力、弱化私權(quán)利的特點，導(dǎo)致案件當(dāng)事人尤其是被申請人的權(quán)益無法得到充分保障。

1.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對象的條件模糊且較為狹窄。前文提到，根據(jù)《刑事訴訟法》第302條之規(guī)定，適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的精神病人必須具備兩個前提條件，即已經(jīng)造成危害并且仍然具備危害社會的可能性，但立法并未對“繼續(xù)危害社會可能”這一條件作出具體規(guī)定。在實踐中，如何認(rèn)定“繼續(xù)危害社會可能”成為一大難題，許多公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)被檢察機(jī)關(guān)所推翻，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)又被法院所否定，在此過程中精神病人的相關(guān)權(quán)益極易受到損害，而漫長的鑒定過程也使當(dāng)事人陷入疲憊。除此之外，對于自傷、自殘的精神病人是否應(yīng)該對其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，目前的法律也是持否定態(tài)度，大大降低了使其得到有效治療從而重新走入社會的可能。

2.司法機(jī)關(guān)權(quán)力過大且當(dāng)事人程序參與權(quán)不充分。有學(xué)者認(rèn)為，法院在強(qiáng)制醫(yī)療程序中同時擁有程序啟動權(quán)與裁判權(quán)，作為最終判斷是否需要啟動強(qiáng)制醫(yī)療法律程序的法定主體，明顯違反了正當(dāng)程序原則中的“不做自己的法官”的要求，同時還違背了“不告不理”這一常識原則[2]。除此之外，為了將具有社會危險性的被申請人迅速隔離，以防止被申請人繼續(xù)造成社會危害，強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動程序十分簡單，導(dǎo)致案件當(dāng)事人在該程序中的參與權(quán)極為不充分，在啟動階段僅有申請對肇事者進(jìn)行精神鑒定以及得知鑒定結(jié)果的權(quán)利，除此之外無任何程序參與權(quán)，被申請人沒有獲得法律援助的權(quán)利，被申請人的法定代理人、辯護(hù)人以及被害人及其法定代理人、近親屬皆沒有申請啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序以及對權(quán)力機(jī)關(guān)啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序提出異議的權(quán)利，整個強(qiáng)制醫(yī)療程序成為公權(quán)力機(jī)關(guān)的“一言堂”。盡管簡潔程序設(shè)計的出發(fā)點在于快速、有效地保障社會安全，但如此簡單的程序難免對當(dāng)事人的權(quán)利造成侵害。

(二)立法技術(shù)上尚不成熟

除立法理念外，現(xiàn)行的強(qiáng)制醫(yī)療的啟動程序也存在許多立法技術(shù)上的不足，需要在日后法律修訂的過程中不斷完善：

1.法律規(guī)定零散且位階低下。我國目前并沒有針對強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)置專門的程序法進(jìn)行規(guī)范，除《刑事訴訟法》第302、303條外，關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療啟動程序的規(guī)定就僅散見于各類部門規(guī)章以及司法解釋，法律位階較為低下，導(dǎo)致在司法實踐過程中，法律適用混亂，司法實施效果不佳。且由于各項法律規(guī)定的制定主體不一，在適用過程中難免會出現(xiàn)內(nèi)容不一甚至是相沖突的現(xiàn)象，因此亟需一部相關(guān)立法對涉刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)一。

2.臨時保護(hù)性措施的規(guī)定不明。我國《刑事訴訟法》第303條規(guī)定：“對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時的保護(hù)性約束?！泵鞔_了公安機(jī)關(guān)具有對實施暴力的病人進(jìn)行臨時保護(hù)性約束的權(quán)力，但卻沒有對具體如何實施進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致實踐中因無法可依，有的精神病人被送往精神病院，有的被送往看守所，還有部分公安機(jī)關(guān)因為害怕承擔(dān)責(zé)任，而拒絕采取臨時性保護(hù)措施，讓精神病人的監(jiān)護(hù)人帶回家中看護(hù)。根據(jù)有關(guān)學(xué)者統(tǒng)計表明[3]，在山東濰坊市2014年至2016年三年發(fā)生的24起強(qiáng)制醫(yī)療案件中，有3人在看守所被羈押待處理，有20人在醫(yī)院就診待處理，有1人在家中待處理。而在醫(yī)院就診的被申請人，選擇就診的醫(yī)院類型也不統(tǒng)一，既有精神疾病類醫(yī)院、三級甲等醫(yī)院，又有社區(qū)醫(yī)院。混亂的場所以及不一的看管手段使得管理效果不佳，不利于公安機(jī)關(guān)對肇事精神病人進(jìn)行控制與約束，也使得檢察機(jī)關(guān)無法對公安機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行準(zhǔn)確的監(jiān)督。因此，對臨時性保護(hù)措施的實施，立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更為詳細(xì)以及科學(xué)的規(guī)定。

3.強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動后對原案件的處理方式不明。盡管強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通刑事訴訟程序之間具有著緊密的連接性，但根據(jù)目前的立法情況來看，仍然有很多地方存在著立法空白亟待填補(bǔ)。例如一審法院以正常的刑事程序作出判決，但二審法院在案件審理過程中認(rèn)為應(yīng)當(dāng)啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序，按照法律規(guī)定，此時二審法院可將案件發(fā)回一審法院重新審理，也可以依法直接對肇事精神病人作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。但是，當(dāng)二審法院選擇直接進(jìn)行審理時，對原刑事案件應(yīng)當(dāng)如何處理？同時，若被申請人對二審法院作出的裁定不服選擇向上一級人民法院申請復(fù)議，造成了一案三審的情形，是否違背了我國“兩審終審制”？若裁定案件發(fā)回原一審法院重審，是否還可以由原審合議庭進(jìn)行審理？都需要法律進(jìn)行明確規(guī)定。

四、我國強(qiáng)制醫(yī)療啟動程序之立法補(bǔ)闕

(一)轉(zhuǎn)變立法觀念以重視程序的獨立價值

我國法學(xué)領(lǐng)域?qū)Τ绦蛟O(shè)計本身的專門性研究過少。大部分情況下是因為我國長期以來對法律現(xiàn)象開展研究的實體化、抽象化視角導(dǎo)致對待各類法律現(xiàn)象進(jìn)行分析時，總是立足于實體的的概念判斷作為邏輯思維的起點和鏈接環(huán)節(jié)，在發(fā)現(xiàn)實踐中存在問題時，缺少對于程序設(shè)計本身的考慮[4]。如在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，我國《刑法》早已規(guī)定了政府在必要時刻有對肇事精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)力，但我國《刑事訴訟法》直至2012年才進(jìn)行配套程序的立法，且僅為框架性規(guī)定。因此，我國在強(qiáng)制醫(yī)療活動的立法上必須提高對程序規(guī)則的重視程度，將程序規(guī)則與具體的制度相結(jié)合，從總體上對公權(quán)力活動進(jìn)行把控，對具體制度進(jìn)行優(yōu)化。

(二)對我國強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動目的與價值加強(qiáng)重視

在重視程序獨立價值的同時，明確我國的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的目的應(yīng)是在救濟(jì)社會、保障人權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的社會安定保衛(wèi)。具體從三個方面完善：⑴明確現(xiàn)有適用對象的條件，對“社會危險性”一詞作具體解釋。首先該“社會危險”必須指危害公民人身安全的危險，如果僅僅是對財產(chǎn)造成一定損害，不應(yīng)包括在強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍內(nèi)；其次判斷其是否具有危險性時，除該肇事精神病人本身的精神狀況外，還應(yīng)當(dāng)考慮其家庭因素，若沒有相關(guān)監(jiān)護(hù)人對其進(jìn)行看護(hù)，那么可以將該精神病人視為社會危險性較高的人群對待；最后判斷社會危險性，必須要有明確的鑒定意見作為支撐，不得通過司法機(jī)關(guān)及其工作人員的主觀判斷進(jìn)行認(rèn)定。⑵對現(xiàn)有適用對象的范圍進(jìn)行適度擴(kuò)張。將有高度自殺、自殘等傾向的精神病人以及具有社會危害性的限制行為能力的精神病人納入強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍，以彰顯我國人道主義精神，也更加能夠從根本上解決問題，減少日后發(fā)生社會危害性事件的可能性。[6]⑶賦予案件當(dāng)事人充分的程序參與權(quán)，主要體現(xiàn)在三個方面：一賦予肇事精神病人在程序啟動階段獲得法律援助的權(quán)利；二賦予案件當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬向司法機(jī)關(guān)申請啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序并且得到答復(fù)的權(quán)利；三賦予案件當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序決定提出異議并且得到答復(fù)的權(quán)利。

(三)完善相關(guān)立法建設(shè)

要促進(jìn)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的體系化、規(guī)范化，單單依靠散落在各法律法規(guī)中的規(guī)定是不夠的[5]。因此在此提議，建立專門的《強(qiáng)制醫(yī)療法》對強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行規(guī)范，為整個強(qiáng)制醫(yī)療程序提供核心骨架，以避免出現(xiàn)立法空白以及規(guī)范不一的情形。一方面對現(xiàn)有規(guī)范進(jìn)行完善，如對臨時性保護(hù)措施實施的條件、地點、時間進(jìn)行明確規(guī)定。值得一提的是，2018年《刑事訴訟法》第81條⑥對 “社會危害性”一詞作出了詳細(xì)的補(bǔ)充解釋，使得在適用批準(zhǔn)逮捕程序時，公安機(jī)關(guān)能夠更為科學(xué)準(zhǔn)確地判斷逮捕標(biāo)準(zhǔn)，也使得該程序的適用更加貼合其立法目的，筆者建議公安機(jī)關(guān)在判斷是否采取臨時性保護(hù)措施時，也可參考此條規(guī)定第(一)、(二)、(五)點對“危害社會的危險”進(jìn)行認(rèn)定；另一方面是對現(xiàn)行立法進(jìn)行查漏補(bǔ)缺，如對強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動程序與刑事訴訟終結(jié)程序的具體連接問題，予以立法上的指導(dǎo)，規(guī)定公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及法院在辦理、審理案件過程中認(rèn)為案件適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的，應(yīng)對原案件進(jìn)行結(jié)案處理，且當(dāng)二審法院認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)適用而一審法院未適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的，應(yīng)發(fā)回一審法院進(jìn)行重審。

(三)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動階段的監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)在對刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督上往往更加側(cè)重于事中以及事后階段，這是因為檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動階段中往往扮演一個申請者的角色，其申請是否能夠得到認(rèn)可還需要法院作出決定，因此檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的地位被弱化，無法充分發(fā)揮出其法律監(jiān)督的功能。但是，在強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動階段，仍然會出現(xiàn)程序不合法以及當(dāng)事人合法權(quán)益被侵犯的現(xiàn)象需要檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行糾正，如強(qiáng)制醫(yī)療案件的立案程序不合規(guī)定、公安機(jī)關(guān)采取臨時性保護(hù)措施有違法情形、法院決定不啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序沒有明確理由等都需要檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮出其監(jiān)督功能。因此，必須加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在啟動階段的監(jiān)督地位，并盡快形成有效監(jiān)督的做法與經(jīng)驗。

強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法在我國仍不成熟，也未受到應(yīng)有的重視，但我國現(xiàn)實國情表明我國精神病人數(shù)量逐年增多。為回應(yīng)相關(guān)的現(xiàn)實需求，除加大醫(yī)療救助的程度外，必須要不斷完善我國關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法。尤其是強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動程序，只有在明確強(qiáng)制醫(yī)療程序適用條件、方式的情況下，才能保證該程序的效用得以發(fā)揮，從而保護(hù)案件各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，讓每一位當(dāng)事人都能在案件中感受到公平與正義。

注釋：

①陳俊松.我國各類精神疾病患者超1億，抑郁癥患者逐年增多[N/OL].新華網(wǎng)，2016-10-14.[2020-04-11].http：//www.xinhuanet.com//politics/2016-10/14/c_1119714631.htm.

②《刑法》第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！?/p>

③汪宇堂.精神病人強(qiáng)制執(zhí)行有“四難”[N/OL].檢察日報，2014-12-10.[2020-04-11].http：//newspaper.

jcrb.com/html/2014-12/10/content_174313.htm.

④《刑事訴訟法》第302條：“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！?/p>

⑤《刑事訴訟法》第303條：“根據(jù)本章規(guī)定對精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定。 公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。 對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時的保護(hù)性約束措施?！?/p>

⑥《刑事訴訟法》第81條：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：(一)可能實施新的犯罪的；(二)有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；(三)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；(四)可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；(五)企圖自殺或者逃跑的。批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會危險性的考慮因素?！?/p>