陳雪飛, 王催霞

(鹽城市濱?？h明達(dá)中學(xué), 江蘇 鹽城 224000)

《贈李司空妓》一詩,因其中的“司空見慣渾閑事,斷盡蘇州刺史腸”一句而廣為流傳。關(guān)于此詩的相關(guān)情況,今多本之《全唐詩》?！度圃姟穼⒃撛娛杖雱⒂礤a名下,并言此詩乃劉禹錫赴任蘇州刺史時,途經(jīng)揚(yáng)州,赴時任揚(yáng)州大司馬杜鴻漸宴會時所作。

《全唐詩》乃清人所輯,而實際關(guān)于此詩相關(guān)內(nèi)容及創(chuàng)作背景唐時已有所述。據(jù)唐范攄《云溪友議》卷七載:

中山公(按劉禹錫嘗自作《子劉子傳》,言其乃西漢中山靖王劉勝后也,因劉勝封中山,子孫皆為中山人)謂諸賓友曰:……夫人游尊貴之門,常須慎酒。昔赴吳臺,揚(yáng)州大司馬杜公鴻漸,為余開宴,沉醉,歸亭驛。稍醒,見二女子在傍,非我有也。乃曰:“郎中席上與司空詩,特令二樂妓侍寢耳?！弊碇兄?都不記憶。明日修狀啟陳謝,杜公亦優(yōu)容之,何施面目也。予以郎署州牧,輕忤三司,豈不過哉。詩曰:“高髻云鬟宮樣妝,春風(fēng)一曲杜韋娘。司空見慣尋常事,斷盡蘇州刺史腸?！盵1]

此條所載與《全唐詩》完全一致,《全唐詩》當(dāng)即本此。而同是唐人所記,孟棨《本事詩》中所載便與此條迥異:

劉尚書禹錫罷和州,為主客郎中,集賢學(xué)士。李司空罷鎮(zhèn)在京,慕劉名,嘗邀至第中,厚設(shè)飲饌。酒酣,命妙妓歌以送之。劉于席上賦詩,曰:“鬌梳頭宮樣妝,春風(fēng)一曲杜韋娘。司空見慣渾閑事,斷盡江南刺史腸?！崩钜蛞约速浿?。[2]

除某人宴請劉禹錫,席上命歌妓侍酒,主人習(xí)以為常,而禹錫卻難以適應(yīng),如坐針氈,故而作此詩的基本情節(jié)相似外,其余一概不同。具體來說有如下幾點:第一，時間有別?！度圃姟芳啊对葡炎h》中此詩乃作于禹錫赴任蘇州時,而此條卻言劉禹錫方罷和州。第二，地點不同?！对葡炎h》中,劉禹錫途經(jīng)揚(yáng)州時,為人宴請,故事發(fā)生在揚(yáng)州;而此條中,劉是在京師長安被宴請。第三,細(xì)節(jié)有變?！侗臼略姟分袃H言歌妓侍酒,且禹錫全程保持清醒;而《云溪友議》中,禹錫大醉,人事不知,且二妓不僅侍酒,還嘗侍寢禹錫。第四，人物迥異?！对葡炎h》中乃揚(yáng)州大司馬杜鴻漸宴請劉禹錫,而此條中作李司空。第五,詩作內(nèi)容不同。《云溪友議》及后來《全唐詩》中詩為:“高髻云鬟宮樣妝,春風(fēng)一曲杜韋娘。司空見慣尋常事,斷盡蘇州刺史腸?！倍藯l中詩曰:“鬌梳頭宮樣妝,春風(fēng)一曲杜韋娘。司空見慣渾閑事,斷盡江南刺史腸?！背诙渫?其余三句均有差別。

此兩條所載孰是孰非暫且不論,但這兩條確是目前可知關(guān)于此詩的最早記載(即唐時人記唐時事)。此后諸書所載,或承《本事詩》,或沿《云溪友議》,多本之二書。然入宋后,特別是南宋時期,關(guān)于該詩的記載又變,據(jù)南宋胡仔《苕溪漁隱叢話后集》卷九“韋蘇州”條載:

余因記《唐宋遺史》(今已散佚)云:“韋應(yīng)物赴大司馬杜鴻漸宴,宿醉驛亭,醒見二佳人在側(cè),驚問之。對曰:‘郎中席上與司空詩,因令二樂妓侍寢。’問記得詩否。一妓強(qiáng)記,乃誦曰:‘高髻云鬟宮樣妝,春風(fēng)一曲杜韋娘。司空見慣渾閑事,惱亂蘇州刺史腸?！盵3]

此條所載與《云溪友議》基本一致,惟將“劉禹錫”換成了“韋應(yīng)物”,“尋常事”變成了“渾閑事”,另“斷盡”改成了“惱亂”。此后,關(guān)于該詩的作者及寫作背景又多一版本。

一、歷代版本及其流布情況

筆者爬梳古籍,目力所及,共搜羅出包括《云溪友議》《本事詩》和《唐宋遺史》三書所載在內(nèi)的37條與此詩相關(guān)的記述。為厘清此詩及其寫作背景的流傳情況,筆者將此37條記述以時間為序逐一羅列,不難發(fā)現(xiàn),關(guān)于《贈李司空妓》一詩的所有記載實際均來自《云溪友議》《本事詩》《唐宋遺史》三書。

具體來說,又可細(xì)析為如下三種情況:

一即直接摘錄《云溪友議》《本事詩》或《唐宋遺史》中相關(guān)記述。如《太平廣記》卷二百七十三“劉禹錫”條中載:“劉禹錫赴任姑蘇,道過揚(yáng)州,州帥杜鴻漸飲之酒,大醉而歸驛。稍醒,見二女子在旁,驚非己有也,乃曰:郎中席上與司空詩,特令二樂妓侍寢。且醉中之作,都不記憶。明旦,修啟致謝。杜亦優(yōu)容之。夫禹錫以郎吏州牧,而輕忤三司,豈不過哉。詩曰:高髻云鬟宮樣妝,春風(fēng)一曲杜韋娘。司空見慣尋常事,斷盡蘇州刺史腸?！盵4]2100此處所言與《云溪友議》同,且文中明確標(biāo)明引自《云溪友議》。再如宋人曾慥所編《類說》卷二十七“賦詩得妓”條所載與《唐宋遺史》同,當(dāng)本之。此外,胡仔《苕溪漁隱叢話》、趙與時《賓退錄》、魏慶之《詩人玉屑》等諸書中論及該詩時都直言“《唐宋遺史》云”,可見均引自該書。

二即摘引《云溪友議》《本事詩》《唐宋遺史》三書時稍作改動。此種情況較為普遍,整體而言,又可細(xì)分為兩種情況。第一，由于著書摘錄時的訛誤或版本流布過程中的誤抄等因素所致的改動,因其非著書者之本意,筆者姑且以“無意改動”稱之。如“宮樣妝”改作“新樣妝”、“尋常事”另作“渾閑事”、“惱亂”寫作“惱斷”……此一類“無意改動”多涉及詩歌本身,對于詩歌內(nèi)容及創(chuàng)作背景并無影響,此處暫且不論;第二，古人摘引《云溪友議》等三書時的“有意改動”。如《太平廣記》卷一百七十七“李紳”條中便有關(guān)于該詩的相關(guān)記述,此處雖標(biāo)注了乃引自《本事詩》,實際卻稍有改動,《本事詩》中只言“李司空罷鎮(zhèn)在京”,并未言明“李司空”為何人,而《太平廣記》卷一百七十七“李紳”條中直接將“李司空”改成了條目中的“李紳”[4]1200。陸佃《增修埤雅廣要》在引《唐宋遺史》時增“韋應(yīng)物之罷蘇州”一句交代作詩背景。王十朋《蘇軾詩集注》、祝穆《事文類聚》均嘗論及該詩,所言與《云溪友議》所載類似,惟王、祝二人言此詩創(chuàng)作背景乃劉禹錫罷蘇州,而《云溪友議》云乃禹錫赴任蘇州。再如何世信輯《群英草堂詩余》,此處所載絕類《云溪友議》,當(dāng)本之,然有所改動。將杜鴻漸自“揚(yáng)州大司馬”改為“鎮(zhèn)洛”,并直接以“司空”稱呼杜洪漸。

三即雜糅《云溪友議》《本事詩》《唐宋遺史》中所言。明人郎瑛在《七修類稿》卷三十三“杜韋娘”條中載:“高髻云鬟新樣妝,春風(fēng)一曲杜韋娘。司空見慣渾閑事,惱斷蘇州刺史腸。此詩《唐宋遺史》以為劉禹錫罷蘇州,過杜鴻漸,飲醉,宿傳舍。既醒,見二妓在側(cè),驚問之,曰:郎中席上與司空詩,因遣某來。問何詩,答以前詩。《唐詩紀(jì)事》亦曰:禹錫赴吳臺,揚(yáng)州大司馬杜鴻漸命妓侍宴?！额惥邸酚忠詾轫f應(yīng)物過杜鴻漸之事。予意劉禹錫、韋應(yīng)物皆為郎中,皆刺史蘇州,但鴻漸未嘗為司空,且大歷四年死矣。韋在蘇州乃貞元間,去杜死日廿余年。劉在蘇州,元和間,又遠(yuǎn)矣。韋、劉且不論,絕非鴻漸必然?？贾烷g,杜祐為淮南節(jié)度,正揚(yáng)州之地,工部侍郎之升也,必誤寫為杜鴻漸,否則,為白樂天正與韋、劉同時,又皆狎浪詩酒者也?！盵5]此即雜取三家之言,郎瑛此處征引頗詳,引《唐宋遺史》《唐詩紀(jì)事》《事文類聚》諸書。且其不似他人只單純征引,還意識到了諸書記載的矛盾。并特別指出,無論該詩出自劉禹錫,亦或是韋應(yīng)物,宴請者都不可能是杜鴻漸的正確論斷。此外,郎瑛還對此詩的創(chuàng)作背景提出了自己的假設(shè),認(rèn)為杜鴻漸乃是杜佑之訛,即時任淮南節(jié)度使的杜佑在揚(yáng)州宴請赴任蘇州刺史的劉禹錫時,劉在席上所作。除郎瑛外,彭大翼在《山堂肆考》卷一百十一“禹錫亂腸”條中言:“唐劉禹錫罷蘇州,為主客郎中、集賢學(xué)士,李司空罷鎮(zhèn)在京,慕劉名,嘗邀至第中,厚設(shè)飲饌。酒酣,命妙妓歌以奉之。劉于席上賦詩曰:高髻云鬟宮樣妝,春風(fēng)一曲杜韋娘。司空見慣渾閑事,惱亂蘇州刺史腸。一說劉禹錫罷蘇州,過揚(yáng)州帥杜鴻漸,飲大醉,宿傳舍,既醒,見二妓在側(cè),驚問之,乃曰郎中席上與司空詩,因遣某來。問何詩,曰云云。又一說韋應(yīng)物罷蘇州,過鴻漸,非禹錫也。”[6]此處彭大翼取三說。一即《本事詩》中所載,然又與《本事詩》稍有別。此處作“禹錫罷蘇州”,《本事詩》中作“禹錫罷和州”;二說即取自《云溪友議》,然改“赴任姑蘇”為“罷蘇州”;三說即取自《唐宋遺史》。

綜上可知,關(guān)于此詩的所有記載實際均來自《云溪友議》《本事詩》《唐宋遺史》三書,前二書乃唐人所撰,今仍存;《唐宋遺史》乃北宋詹玠所著,今已亡佚,惟此條因“司空見慣”一詩聞名而被抄錄,今尚能見之。至于三書所載,除基本情節(jié)外,時間、地點、人物、詩句,包括故事相關(guān)細(xì)節(jié)無一相同,且細(xì)考三書所載,均與史實不符,此詩或系后人偽作。

二、《本事詩》所載與史實不符

《本事詩》中言,此詩寫作背景乃是劉禹錫罷和州歸京,李紳(《本事詩》中只言李司空,《太平廣記》引《本事詩》時作李紳)宴請劉禹錫。劉禹錫與李紳同齡,又同朝為官,有交集本十分合理。然考《舊唐書·劉禹錫傳》,劉禹錫罷和州歸京拜主客郎中在文宗大和二年(828)[7]4211。而據(jù)《舊唐書·李紳傳》,自敬宗寶歷元年(825)起,李紳歷任江州、滁州、壽州,后遷太子賓客,分司東都,至文宗大和七(833)年,李德裕當(dāng)國,又擢紳浙東觀察使[7]4499。武宗繼位前,李紳一直在外為官,未曾歸京。李紳重歸京師為官,事在武宗會昌二年(842)二月,入為中書侍郎、同中書門下平章事[8]241。故大和二年(828),李紳根本不在京師,何談宴請禹錫?此疑問一也。另大和年間,李紳雖居外為官,但未曾作鎮(zhèn),李紳作鎮(zhèn)要到武宗繼位后,以檢校尚書右仆射為揚(yáng)州大都督府長史,并知淮南節(jié)度大使事[7]4499。此處又何言李紳“罷鎮(zhèn)在京”?此疑問二也。此外,李紳此時尚在外任,并非司空,且考新舊《唐書》,李紳雖曾拜相,擔(dān)任過“尚書右仆射,門下侍郎”,但根本未進(jìn)位為司空,既如此,劉禹錫詩中又何來“司空見慣”一句?此疑問三也。再者,劉夢得此時既已“罷和州,為主客郎中,集賢學(xué)士”,即已在京為官,詩中再以“江南刺史”自稱顯然不妥。此疑問四也。

綜上四條,李紳宴請劉禹錫之說實際并不能成立。

另,雖《太平廣記》引《本事詩》時,以為此詩乃李紳宴請劉禹錫時,禹錫席上所作。然《本事詩》中實際只言“李司空”,未明確就是李紳,且李紳未曾加官司空,此處“李司空”必非李紳?？贾瑫r李姓曾加官司空者,尚有李德裕。據(jù)《新唐書·武宗紀(jì)》,李德裕會昌二年(842)正月加官司空[8]241。然此又與劉禹錫罷和州歸京的時間(文宗大和二年)相悖,劉夢得罷歸京師時,李德裕尚未為司空,“司空見慣”一句仍無法說通。

三、《云溪友議》所載全誤

《云溪友議》中言,此詩作于劉禹錫赴任蘇州,途徑揚(yáng)州時。主線乃是揚(yáng)州大司馬杜鴻漸宴請劉禹錫,禹錫在席上作此詩。實際此所載大謬也。劉禹錫與白居易同年,生于代宗大歷七年(772)[7]4211;而考《舊唐書·杜鴻漸傳》,杜鴻漸卒于大歷四年(769)十一月[7]3284。劉禹錫與杜鴻漸根本不同時,二者如何相見?何來宴請之說?單就此條便可知《云溪友議》所載全然不合實際。除此以外,尚有其他問題:一，考新舊《唐書》杜鴻漸生平仕宦經(jīng)歷,根本未嘗擔(dān)任過揚(yáng)州大司馬一職,何言“揚(yáng)州大司馬杜鴻漸”?《太平廣記》中引《云溪友議》時,未言揚(yáng)州大司馬,而是以“州帥”稱呼杜鴻漸,此亦不可能,因為杜一生都未嘗來淮南為官,何談?chuàng)P州州帥呢。二，杜鴻漸先后兩次拜相(一在代宗廣德二年,一在代宗大歷二年)[7]3283-3284,然亦未嘗進(jìn)位司空,又何言“司空見慣”呢?

因此,《云溪友議》所載絕不可信。

四、《唐宋遺史》所載亦誤

《唐宋遺史》所載與《云溪友議》基本一致,惟將作者由“劉禹錫”換成了“韋應(yīng)物”,而韋應(yīng)物早劉禹錫近四十年,生卒年限確實與杜鴻漸有交集,且此條中也未言杜鴻漸為“揚(yáng)州大司馬”,似乎較《云溪友議》更為準(zhǔn)確,更為合乎情理。然細(xì)考之,仍是矛盾重重。首先,上文已述,杜鴻漸一生未嘗為司空,“司空見慣”一句還是說不通;其次,也是此條大誤的決定性證據(jù)在于韋應(yīng)物為蘇州刺史在德宗貞元四年(788)[9]312,而此時杜鴻漸已死二十年(鴻漸卒于大歷四年,769),何談(蘇州刺史)韋應(yīng)物赴杜鴻漸宴?

五、郎瑛假說錯誤

明郎瑛在《七修類稿》卷三十三“杜韋娘”條中,征引頗詳,并意識到了諸書中記載的矛盾,其言:“予意劉禹錫、韋應(yīng)物皆為郎中,皆刺史蘇州,但鴻漸未嘗為司空,且大歷四年死矣。韋在蘇州乃貞元間,去杜死日廿余年。劉在蘇州,元和間,又遠(yuǎn)矣。韋、劉且不論,絕非鴻漸必然?！彼呀?jīng)得出了無論此詩作者是韋應(yīng)物,亦或是劉禹錫,宴請者都絕不可能是杜鴻漸的正確論斷。在此條的最后,郎瑛也對此詩的創(chuàng)作背景提出了自己的假說:“考之元和間,杜祐為淮南節(jié)度,正揚(yáng)州之地,工部侍郎之升也,必誤寫為杜鴻漸?！奔蠢社J(rèn)為,此詩實際是淮南節(jié)度使杜佑在揚(yáng)州宴請赴任蘇州刺史的劉禹錫,劉禹錫在席上賦此詩。杜佑雖早劉禹錫近四十年,然二人確有交集,杜佑擔(dān)任淮南節(jié)度使期間,嘗招劉禹錫入其幕僚,擔(dān)任掌書記,且杜佑也確實被加官司空[7]4210。如此,郎瑛之猜測似乎頗為可取。然細(xì)考之,仍是經(jīng)不起推敲。最大的問題在于,劉禹錫擔(dān)任蘇州刺史時杜佑已死十余年,何來宴請之說?而之所以會出現(xiàn)這樣的謬誤,歸根結(jié)底是郎瑛對杜、劉二人生平并不熟悉所致。首先,韋應(yīng)物擔(dān)任蘇州刺史確是在德宗貞元年間,但劉禹錫為蘇州刺史并不在憲宗元和年間,而是要到文宗大和年間,相去十余年矣。此外,杜佑擔(dān)任淮南節(jié)度使也不在憲宗元和年間,而是在德宗貞元間[7]3978。但無論如何,郎瑛不迷信古人,勇于提出自己假設(shè)的精神確實難能可貴。

郎瑛之假說雖與史實不符,而由其說,仍可推出另外兩個猜想。一即是否是杜佑宴請韋應(yīng)物?韋應(yīng)物任蘇州刺史在貞元間,此時杜佑恰在淮南節(jié)度使任上;二，是否劉禹錫貞元間擔(dān)任杜佑幕僚時,為杜佑宴請,而作此詩?而細(xì)析此二說,仍不能成立。就假說一來講,不論杜、韋二人是否相識,能否有宴請之說。韋應(yīng)物擔(dān)任蘇州刺史事在貞元四年[9]312,而杜佑要到次年即貞元五年,方才被任命為淮南節(jié)度使[7]368,言韋赴任時被杜佑宴請,似不合理。此外,杜佑加官司空,要到淮南節(jié)度使任期結(jié)束,直至貞元十九年方才為檢校司空[7]3979。此時韋應(yīng)物早已去世十余年矣。至于假說二,也是難以成立,最大的問題仍是“司空見慣”一句,劉禹錫在杜佑幕府是在貞元初年,此時杜佑雖為淮南節(jié)度使,但并未加官司空,何談“司空見慣”呢?

六、岑仲勉先生推測亦存疑

岑仲勉先生在《唐史余瀋》“司空見慣”條中也發(fā)現(xiàn)了此詩的種種矛盾,并在此基礎(chǔ)上提出了自己的推測,即杜鴻漸或系牛僧孺之誤。岑先生言:“大和六年,劉(禹錫)由禮部郎中遷蘇州刺史(見白集五九)。據(jù)《方鎮(zhèn)年表五》時淮南節(jié)度適介催從、牛僧孺交接之間,崔以檢校仆射終任,則崔從非是。牛前曾官兵部尚書,其后開成二年五月,始加檢校司空,頗相影響,且牛、劉交情素重(見白集),似或得為僧孺其人?！盵10]岑先生推測似乎頗有道理,一方面劉禹錫赴任蘇州與牛僧孺出為淮南節(jié)度使同在文宗大和六年,自京師往蘇州需經(jīng)由大運河,揚(yáng)州既是淮南節(jié)度使治所,又恰好是運河城市,兩人在揚(yáng)州見面的可能性很大;另一方面,劉禹錫與牛僧孺私交甚好,宴請、賦詩自然也是合情合理;再者,牛僧孺確實曾進(jìn)位司空,恰與“司空見慣”一句相符。然細(xì)考,此推測仍站不住腳,癥結(jié)在于,劉禹錫赴任蘇州時,牛剛?cè)位茨瞎?jié)度使,此時尚未為司空,牛加司空銜事在文宗開成二年(837)[7]4472,禹錫怎能未卜先知,以“司空”稱之(劉禹錫罷和州在大和二年,先于任蘇州,更不可能是劉禹錫罷和州時為牛僧孺所請)?

此外,可借鑒岑先生思路繼續(xù)推測,即韋應(yīng)物出任蘇州刺史在德宗貞元四年(788),此時的揚(yáng)帥(即淮南節(jié)度使)乃杜亞,韋應(yīng)物與杜亞幕府中元洪關(guān)系甚密(韋應(yīng)物《陪元侍御春游》中的元侍御即元洪,元洪乃元稹昆弟,后亦為一州刺史,然貞元初年,尚在杜亞幕府中),如此杜亞宴請途經(jīng)揚(yáng)州的韋應(yīng)物也并非不可能。然此推測的最大問題仍在“司空見慣”一句,考杜亞仕宦經(jīng)歷,他死后方才追贈太子少傅,更不消說官至司空了,此處依舊無法說通。

綜上可知,自唐至今,關(guān)于《贈李司空妓》一詩的所有記載及推測實際均與史實不符。唐人記載已誤,李紳也好,杜鴻漸也罷,都未嘗進(jìn)位司空,“司空見慣”一句已不能相符。更不必說,杜鴻漸卒時劉禹錫尚未出生這一決定性錯誤了。而入宋以后,宋人顯然發(fā)現(xiàn)了這一漏洞(即杜鴻漸與劉禹錫非同時人),為了彌補(bǔ),宋人從“蘇州刺史腸”一句著手,以同樣擔(dān)任過蘇州刺史的韋應(yīng)物取代時代稍晚的劉禹錫,看似更加合理,其實依舊與史實相違背。明以后,郎瑛首先意識到了諸書所載的種種矛盾,并得出了無論此詩出自劉禹錫,還是韋應(yīng)物,宴請者都不可能是杜鴻漸這一正確論斷。此外,郎瑛也創(chuàng)造性地提出了杜鴻漸乃杜佑之錯訛的猜測。雖也與史實不符,但畢竟較以往著書者一味承襲古人之說要高出太多。然郎瑛之說似并未引起過多反響,郎瑛之后諸書,仍是沿襲唐、宋人的錯誤記載。

既然此詩創(chuàng)作背景無論如何都無法說清,且劉禹錫、韋應(yīng)物二人詩集中又未收該詩(該詩劉禹錫詩集未載,韋應(yīng)物詩集中雖收錄該詩,但將其列入“集外詩文”,王友勝先生在?？庇浿幸炎⒚髟撛娀蛳祩巫鳌Ａ頁?jù)清人喬憶所撰《劍溪說詩》中所言,其嘗見過宋版韋應(yīng)物詩集,其中并無該詩,可見當(dāng)是后人增入集中),則此詩很有可能系唐人之偽作,借劉禹錫(或韋應(yīng)物)之名而已。而古人著書,又喜承襲前人之說,關(guān)于此詩的錯誤記載也就一而二,二而三,不斷擴(kuò)散。加之此詩確也是佳作,而后名聲漸大,愈傳愈廣,關(guān)于此詩的錯誤記載反倒因為在古籍中反復(fù)出現(xiàn)而“司空見慣”了。