熊慶元

(揚州大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 揚州 225000)

按照通常的理解，中國現(xiàn)代文學(xué)其起源可以上溯到1917年“五四”文學(xué)革命，距今已百年有余，其尾聲則下訖1949年中華人民共和國的建立。從時間范圍來說，中國現(xiàn)代文學(xué)共計三十余年，時間跨度并不算長，但在這短短三十余年的時間里，中國現(xiàn)代文學(xué)卻形成了自身獨特的學(xué)科特性，也留下了非常豐富的歷史材料。迄今為止，關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展和史料建設(shè)方面的討論并不少見，但對于該學(xué)科的史料建設(shè)同學(xué)科自身特殊的歷史形成過程之間的關(guān)系，學(xué)科史料建設(shè)發(fā)展的情況同相關(guān)教學(xué)研究工作歷史演進的關(guān)系等問題，相關(guān)的討論仍有待展開。本文將結(jié)合中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)、課程設(shè)置和史料建設(shè)等方面的情況，就這一學(xué)科建設(shè)中的一些重要問題展開討論。

一、中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科形成的歷史機制

眾所周知，一門學(xué)科的建立離不開相關(guān)史料文獻的匯集整理，并且在相當程度上，學(xué)科的邊界也限定了其史料文獻的范圍。比如，中國古代文學(xué)學(xué)科建立，中國古代文學(xué)的史料范圍才能進而得到確立。中國古代文學(xué)相關(guān)的史料文獻雖然先于中國古代文學(xué)這一學(xué)科的建立，但在學(xué)科建立之前，這些史料文獻并不能直接被視為中國古代文學(xué)的史料文獻。我們知道，如今的學(xué)科劃分方式，其本身是一個現(xiàn)代的產(chǎn)物，是一種歷史建構(gòu)的結(jié)果。在現(xiàn)代學(xué)科建制出現(xiàn)之前，并不存在嚴格意義上的諸如文學(xué)、歷史、政治這一類的學(xué)科界別。在中國古代，文與史的界限并不分明。中國傳統(tǒng)的經(jīng)典分類體系，如經(jīng)、史、子、集“四部之學(xué)”這類的典籍分類方式，也并不等同于我們今人所謂的文學(xué)、歷史、政治、經(jīng)濟等范疇之別。比如，在中國古代歸入史部的“二十四史”的“前四史”(《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》)，在今天，可以同樣放在中國古代文學(xué)史中被作為文學(xué)經(jīng)典來加以講述。因此，盡管今天的古籍匯集和整理工作，在相當程度上仍然有對傳統(tǒng)史籍整理方式的繼承，但如上所述，很多時候，現(xiàn)代的學(xué)科建制也不可避免地，甚至是深刻地，介入了古代文史典籍的匯集整理，不僅在方法上，同時也是在觀念上改造甚至重塑了古籍整理的工作。

正如今天中國古代文學(xué)的史料整理不能脫離中國古代文學(xué)學(xué)科建制的歷史進程來進行考察，同樣，中國現(xiàn)代文學(xué)的史料發(fā)掘與整理，也需要放在這一學(xué)科自身生成、發(fā)展的歷史脈絡(luò)中來加以觀照。從史料形態(tài)來說，現(xiàn)代和古代是不同的，中國現(xiàn)代文學(xué)的史料有其自身鮮明的特點，報刊等近現(xiàn)代傳播媒介對現(xiàn)代文學(xué)史料形態(tài)的塑造即是一例。但在筆者看來，中國現(xiàn)代文學(xué)史料真正的獨特性并不在于傳播媒質(zhì)的古今差異，而主要還是由中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建立的歷史特殊性造成的。我們知道，在現(xiàn)有的學(xué)科劃分方式上，中國古代文學(xué)和中國現(xiàn)代文學(xué)(或中國現(xiàn)當代文學(xué))同是劃歸中國語言文學(xué)這個一級學(xué)科之下，二者屬于平行的二級學(xué)科。但實際上，無論是學(xué)科內(nèi)容所涵蓋的歷史時長，還是史料文獻的完整和豐富程度，中國現(xiàn)代文學(xué)都遠不及中國古代文學(xué)。中國現(xiàn)代文學(xué)之成為中國語言文學(xué)這一級學(xué)科之下的二級學(xué)科從而與中國古代文學(xué)相平行，主要不是由于其歷史之悠遠、史籍之浩繁，其學(xué)科地位的確立，關(guān)鍵在于其所包孕的深厚的文化—政治內(nèi)涵。換句話說，中國現(xiàn)代文學(xué)，就其歷史意義而言，是并不亞于中國古代文學(xué)等其他二級學(xué)科的。

如果說中國古代文學(xué)等學(xué)科的建立，主要取決于學(xué)科自身的容量，因而符合學(xué)科建立的內(nèi)在要求的話，中國現(xiàn)代文學(xué)這一學(xué)科的建立，雖有學(xué)科自身的發(fā)展需要，但其學(xué)科化的過程卻似乎與政治有著更為密切的關(guān)聯(lián)。作為一門學(xué)科，中國現(xiàn)代文學(xué)的形成歷史，可以說是相對晚近的，而建國初期王瑤《中國新文學(xué)史稿》的出版，無疑是中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科形成史上一個標志性的事件。1951年，開明書店率先出版了王瑤《中國新文學(xué)史稿》一書的上冊，本書的下冊此時尚在寫作之中，直到1953年才由上海文藝出版社出版。該書上下兩冊的出版一般被看作中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科化的開端，自然也就被視為“中國現(xiàn)代文學(xué)史”的開山之作。中華人民共和國成立以前，討論中國新文學(xué)的史著雖時有出版①，但作為一門獨立學(xué)科存在的“新文學(xué)”卻尚未出現(xiàn)。1949年，中華人民共和國成立，歷史也隨之進入新的階段，因此，為此前的時期修史的任務(wù)也就被很自然地提了出來。這時，將“新文學(xué)”研究從以往古代文學(xué)的學(xué)科領(lǐng)域中分離出來同樣也就顯得順理成章。

當然，以一本文學(xué)史著作來界定一個新興學(xué)科的形成，依據(jù)并不充分。《中國新文學(xué)史稿》的出版之所以會成為中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建制史上一個非常重要的事件，是與1949年中華人民共和國成立之后新文學(xué)發(fā)展的整個歷史語境的變化密切相關(guān)的。此書的出版并不是一個孤立的事件，在同一時期，蔡儀的《中國新文學(xué)史講話》和張畢來的《新文學(xué)史綱》(第一卷)這類新文學(xué)史的論著也陸續(xù)出版(前者1952年由新文藝出版社出版，后者1955年由作家出版社出版)。盡管1949年后出現(xiàn)的這些著作延續(xù)了“新文學(xué)”這一說法，但它們與1949年之前出版的新文學(xué)史著作已表現(xiàn)出明顯差異。從王瑤的《中國新文學(xué)史稿》開始，“新文學(xué)史”著作不僅延伸了新文學(xué)史的時間下限(比如，從此前很多新文學(xué)史截止的1930年代下延到1949年)，同時，這些著作還將新文學(xué)史的時間線做了閉合處理，將“五四”文學(xué)革命至1949年中華人民共和國建立之間的這段文學(xué)史確定為新文學(xué)史，也就是說基本確立了新文學(xué)史完整的時間范圍。更重要的是，這些著作的出版并不僅僅只是補充了此前的新文學(xué)史著述，它們還是順應(yīng)建國初期大學(xué)擬開設(shè)新文學(xué)史課程這一訴求的現(xiàn)實產(chǎn)物。也即是說，1950年代初期《中國新文學(xué)史稿》等新文學(xué)史著作的出版，實際上內(nèi)在于中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科化的歷史語境，著作的歷史敘述、時代觀念的調(diào)整同當時教育內(nèi)容、教育方式的變革相適應(yīng)，從而構(gòu)成了新興學(xué)科形成的內(nèi)在動力。

不過，這里需要特別強調(diào)一點，“新文學(xué)”的說法畢竟不同于“現(xiàn)代文學(xué)”。將1949年《中國新文學(xué)史稿》等新文學(xué)史著作的出版及其與“新文學(xué)”課程教學(xué)的相輔相成關(guān)系視為中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科化進程的重要部分(甚至是源起)，并不意味著中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科在這一階段已經(jīng)形成。孫向陽指出，中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科形成，首先是源于“現(xiàn)代文學(xué)”這一概念的浮現(xiàn)。他注意到，1950年代中期以來，“‘新文學(xué)史’紛紛更名為‘現(xiàn)代文學(xué)’。最先以‘現(xiàn)代文學(xué)史’命名的文學(xué)史論著是丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》(1955年)。”[1]孫向陽進而引用洪子誠對“當代文學(xué)”概念的界定來說明“新文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”的關(guān)系：“‘現(xiàn)代文學(xué)’對‘新文學(xué)’的取代，是為‘當代文學(xué)’概念出現(xiàn)提供‘空間’，是在建立一種文學(xué)史‘時期’劃分方式，為當時所要確立的文學(xué)規(guī)范體系，通過對文學(xué)史的‘重寫’來提出依據(jù)”[1]。換句話說，“現(xiàn)代文學(xué)”概念的出現(xiàn)，并不只是對“新文學(xué)”的簡單易名，而是包含著深刻的文化—政治意涵：“從‘新文學(xué)史’到‘現(xiàn)代文學(xué)史’的名稱變化，既是一種文學(xué)‘進化’的結(jié)果，也體現(xiàn)出一種文學(xué)史觀的‘現(xiàn)代’轉(zhuǎn)型”，“這種改變……包含了強烈的政治意識形態(tài)涵義”[1]。

從上述的分析可以看出，中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科化，其本身有著強烈的政治意識，而不只是學(xué)科自身自然發(fā)展的結(jié)果?！艾F(xiàn)代文學(xué)”成為一門獨立的學(xué)科被納入新的學(xué)術(shù)體制，其背后有清晰的政治力量的支持與主流意識形態(tài)的引導(dǎo)，所以，“現(xiàn)代文學(xué)”學(xué)科化實際上是一個政治事件。政治—學(xué)科化之間的這種特殊的歷史關(guān)聯(lián)，同時也深刻塑造了中國現(xiàn)代文學(xué)的教學(xué)研究方式，在課程設(shè)置、教學(xué)內(nèi)容等方面也都體現(xiàn)出了自身獨特的學(xué)科特點。

二、中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科教學(xué)中的課程設(shè)置

“現(xiàn)代文學(xué)”這個概念是1950年代中期出現(xiàn)的，在丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》一書出版后，陸續(xù)出現(xiàn)了一些書名中帶有“現(xiàn)代文學(xué)”的著作。正如《中國新文學(xué)史稿》等一系列新文學(xué)史著作的出現(xiàn)實與50年代新文學(xué)史教學(xué)的訴求相平行，同樣，現(xiàn)代文學(xué)史論著的出現(xiàn)，其功能之一也是為了配合中國現(xiàn)代文學(xué)史的教學(xué)。按照孫向陽的說法，標志著中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科成立的事件，是高等教育部在1957年審定頒布了《中國文學(xué)史教學(xué)大綱》。將這一事件確定為中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的誕生，其中一個重要的原因是，這個教學(xué)大綱“以官方的名義正式把1919-1949年的文學(xué)命名為‘中國現(xiàn)代文學(xué)’”，并且將1919年作為中國現(xiàn)代文學(xué)的原點這一做法，也與《中國新文學(xué)史稿》將新文學(xué)史的起點定在1917年的做法不同[1]。因此，孫氏指出，“‘中國現(xiàn)代文學(xué)’作為一門學(xué)科，在本質(zhì)上已經(jīng)有別于‘中國新文學(xué)’”[1]。

從學(xué)科史的角度來說，孫氏的說法并沒有什么問題。但實際上，教學(xué)大綱的制定不是從1950年代中期才開始的，早在50年代初，基于課程講授的現(xiàn)實需要，類似的“新文學(xué)史”教學(xué)大綱就已經(jīng)出現(xiàn)。將“中國新文學(xué)史”明確規(guī)定為各高校中文系的必修課程是在1950年，當時教育部通過的《高等學(xué)校文法兩學(xué)院各系課程草案》(下文簡稱《草案》)中就指出：作為一門新興學(xué)科，“中國新文學(xué)史”的任務(wù)在于“運用新觀點、新方法，講述自五四時代到現(xiàn)在的中國新文學(xué)的發(fā)展史，著重在各階段的文藝思想斗爭和其發(fā)展狀況，以及散文、詩歌、戲劇、小說等著名作家和作品的評述”[1]。隨后，教育部組織了文法學(xué)院各系課程改革小組，由中國語文系小組負責(zé)擬定中文系各門課程的教學(xué)大綱，其中負責(zé)“中國新文學(xué)史”課大綱草擬工作的是老舍、李何林、王瑤和蔡儀(原定人選中還有陳涌，但陳因忙于他事而未能參加)。經(jīng)過前后兩次討論，他們最終確定了《〈中國新文學(xué)史〉教學(xué)大綱(初稿)》(下文簡稱《大綱》)，計劃以此作為新中國成立后這門課程的基本框架。很快，《大綱》的內(nèi)容就在1951年7月的《新建設(shè)》刊出，不久即被收入《中國新文學(xué)史研究》一書②。僅僅兩個月后，王瑤《中國新文學(xué)史稿》一書的上冊便出版問世，成為大學(xué)開設(shè)“新文學(xué)”課程的底本。

我們發(fā)現(xiàn)，《大綱》《中國新文學(xué)史研究》和《中國新文學(xué)史稿》上冊的相關(guān)內(nèi)容似有某種一致的傾向，即它們都重在突出無產(chǎn)階級對“五四”以來中國“新文學(xué)”的領(lǐng)導(dǎo)地位以及“新文學(xué)”的“新民主主義”性質(zhì)。顯然，推重和強調(diào)政治與文學(xué)的關(guān)系深刻地影響著新中國成立之初的文學(xué)史寫作，從歷史上看，它幾乎是作為某種寫作范式在相當短的時間內(nèi)被迅速固定下來的。以王瑤的《中國新文學(xué)史稿》為例。該書上下兩冊雖然在寫作時間、出版年份上存在先后，但其內(nèi)容仍是前后一貫的，書中以“新民主主義”為綱、突出1942年毛澤東在延安文藝座談會上的講話的歷史影響的做法(即《草案》中所謂“新觀點、新方法”)一直被后來的文學(xué)史家廣為沿用。也就是說，盡管伴隨著“現(xiàn)代文學(xué)”這一概念的浮現(xiàn)而形成的中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科，其形成是在1950年代中期，但實際上，中國現(xiàn)代文學(xué)史被視為中國現(xiàn)代革命史和思想史的重要分支，則是從1950年代初期“新文學(xué)史”的編纂與相關(guān)的教學(xué)活動開始就一以貫之的。

從上述極為簡要的梳理中，我們不難看出，《中國新文學(xué)史稿》的出現(xiàn)并不是一個孤立的事件，它既是建國初中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科化這一歷史要求下的必然產(chǎn)物，同時，它也促進了現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科化的形成③。如上所述，1950年代初中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科化進程，其與當時整個社會語境的歷史變遷息息相關(guān)，因此，突出無產(chǎn)階級對“五四”以來“新文學(xué)”的領(lǐng)導(dǎo)地位便有其歷史的意義。不過，這種歷史地形成的新文學(xué)史或現(xiàn)代文學(xué)史書寫方式，在此后的歷史發(fā)展中逐漸定型，幾乎成為經(jīng)典的文學(xué)史書寫范式而被一直沿用。而這一現(xiàn)象，在相當程度上也和教育的代際承傳有關(guān)。

從當下的中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科教學(xué)來看，本科的核心課程設(shè)置基本是以現(xiàn)代文學(xué)史和現(xiàn)代文學(xué)作品選為主，這和中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建制之初的設(shè)計是基本一致的。早在1950年代初中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科甫定之際，將現(xiàn)代文學(xué)史和現(xiàn)代文學(xué)作品選作為中文系本科專業(yè)核心課程的做法即已存在。前文已經(jīng)提到，王瑤《中國新文學(xué)史稿》出版后，一度是用作1950年代初“新文學(xué)史”教學(xué)的底本的，而按照陳平原對1950年代初北京大學(xué)中文系教學(xué)情況的介紹，除王瑤以外，當時擔任現(xiàn)代文學(xué)史教學(xué)工作的還有吳組緗，并且，吳組緗在講授現(xiàn)代文學(xué)史方面的課程外，同時還任教“中國現(xiàn)代文學(xué)作品選”的課[2]?？梢?，50年代初中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科初成之時，現(xiàn)代文學(xué)史和現(xiàn)代文學(xué)作品選就已經(jīng)是中文系的本科核心課程。另外，在講述作家作品和文藝思潮時有非常明顯的側(cè)重點，比如，強調(diào)無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)，凸顯1942年《在延安文藝座談會上的講話》發(fā)表的歷史意義，作家側(cè)重魯迅、郭沫若、茅盾、巴金、老舍、曹禺等，在現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科教學(xué)中，課程內(nèi)容上的這種偏重，也得到了長時間的沿用，甚至在今天的學(xué)科教學(xué)中，也很常見。不過，盡管存在這種延續(xù)，改革開放前后，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的文學(xué)史教學(xué)和作品選讀課程也還是出現(xiàn)了一些變化。

改革開放以后教學(xué)上的變化，大致表現(xiàn)在兩個方面。一個方面是文學(xué)史觀的變化引起的文學(xué)史講授方式的改變。改革開放以后中國現(xiàn)代文學(xué)史觀的變化，一定程度上和現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科自身演進方向的轉(zhuǎn)變有關(guān)。隨著新時期的到來，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科領(lǐng)域發(fā)生了明顯的變化，其表現(xiàn)之一就是學(xué)術(shù)視野的拓寬，現(xiàn)代文學(xué)研究相應(yīng)地也開始轉(zhuǎn)變研究范式，以往研究者對現(xiàn)代文學(xué)史的認知也發(fā)生了一定程度的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變大致也體現(xiàn)在兩個方面：一是對此前現(xiàn)代文學(xué)史偏重講述革命史的做法有所調(diào)整，啟蒙史觀開始出現(xiàn)，尤以錢理群、吳福輝等人合編的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》一書的出版為代表(此書初版于1980年代后期，此后一直被作為中文系“中國現(xiàn)代文學(xué)史”本科課程通用的核心教材之一)；一是這一時期各種形態(tài)的“大文學(xué)史觀”相繼出現(xiàn)，比如陳思和強調(diào)“中國新文學(xué)整體觀”，注重突出中國現(xiàn)代文學(xué)和世界文學(xué)的關(guān)系，黃子平等人提出“20世紀文學(xué)史”的說法，試圖貫通現(xiàn)代文學(xué)和當代文學(xué)的界溝，而王曉明等人更是提出了重寫文學(xué)史的要求。

文學(xué)史觀方面的上述變化對中國現(xiàn)代文學(xué)史的講授方式都產(chǎn)生了相當程度的影響，其中一個突出的表現(xiàn)是，文學(xué)史教學(xué)中對現(xiàn)代文學(xué)的啟蒙內(nèi)涵的強調(diào)，在比重上有明顯的上升。同時，這種變化也以另一種形式體現(xiàn)出來，即文學(xué)史在講述重要的作家作品時，新增了一些此前未納入文學(xué)史或在文學(xué)史中被忽略的作家作品，比如沈從文、張愛玲等人及其作品，在改革開放之后的文學(xué)史著作及相應(yīng)的文學(xué)史教學(xué)中，得到了更多篇幅的講述，講授的課時也明顯有所增加。隨著文學(xué)史講授方式的變化而出現(xiàn)的對沈從文、張愛玲等現(xiàn)代作家及其作品的重新發(fā)現(xiàn)，使得文學(xué)史的教學(xué)內(nèi)容更為豐富，而這種變化也同樣體現(xiàn)在作品選讀課的講授上。

改革開放以來，中國現(xiàn)代文學(xué)史和現(xiàn)代文學(xué)作品選課程教學(xué)上的這種變化可以說是鮮明而重要的。但需要指出的是，總體上看，這種變化卻并沒有從根本上挑戰(zhàn)1950年代以來所形成的教學(xué)模式。在改革開放之后本科生的現(xiàn)代文學(xué)教學(xué)活動中，1950年代形成的核心課程教授模式仍有其潛在影響。1980年代以來現(xiàn)代文學(xué)史觀的變化及其引致的文學(xué)史書寫模式的轉(zhuǎn)變，盡管提供了此前被主流歷史敘述遮蔽的某些空間，但無論是啟蒙史觀的出現(xiàn)，還是沈從文、張愛玲等作家作品的重新發(fā)現(xiàn)，實際上并沒有從根本上改變相關(guān)課程教學(xué)中論述焦點的側(cè)重和歷史敘述的邏輯，它們在削弱現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建立之初所形成的歷史敘述的偏向的同時，更多的對前者構(gòu)成了一種有效的補充。換句話說，在改革開放以后現(xiàn)代文學(xué)相關(guān)的本科核心課程教學(xué)中，啟蒙史觀的介入并沒有挑戰(zhàn)長久以來的革命史敘述模式，對革命文學(xué)、進步作家、經(jīng)典作品和重要文學(xué)事件的講述仍然構(gòu)成了這些課程的重心，只不過在教學(xué)的比重上，啟蒙史觀的介入相當程度地緩解了革命史講述模式的偏重性，使得相關(guān)的課程講授，在學(xué)科內(nèi)容方面顯得更加平衡。當然，毋庸置疑，改革開放仍然給現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的發(fā)展帶來了重大的影響，在學(xué)科教學(xué)之外，一個更為重要的變化，實際上發(fā)生在現(xiàn)代文學(xué)的史料建設(shè)方面。

三、中國現(xiàn)代文學(xué)的史料建設(shè)及其問題

改革開放以后，中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科在史料建設(shè)方面取得了顯著的成就，1980年代“中國現(xiàn)代文學(xué)史資料匯編”這套大型史料叢書的出版即是一個有力的佐證。這套叢書的編纂主要是由中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所牽頭的，參編者包括了10余家出版社，以及70多所高等院校與科研機構(gòu)，可謂是舉全國學(xué)術(shù)界之力共同促成的一項重大的史料工程。不過，改革開放對中國現(xiàn)代文學(xué)史料方面的影響，并不是一個“從無到有”的突變過程。早在現(xiàn)代文學(xué)初成之際，收集、整理當時相關(guān)的文學(xué)材料的做法就并不少見。1930年代中期，十卷本的《中國新文學(xué)大系》面世，較為系統(tǒng)地總結(jié)了從“五四”文學(xué)革命以來中國新文學(xué)的發(fā)展實績，而更早的時候，朱自清1929年編寫的《中國新文學(xué)研究綱要》也已初具新文學(xué)史的雛形。只是這個時候，中國現(xiàn)代文學(xué)這一學(xué)科尚未形成，當時的材料大多是同時代的材料，從上文援引諸例可見，當時的相關(guān)文學(xué)史料多是以“新文學(xué)”名之。1949年中華人民共和國建立以后，隨著現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的形成，相關(guān)現(xiàn)代文學(xué)史料的鉤沉、整理工作得到了更為長足的發(fā)展，而現(xiàn)代文學(xué)史料方面的這些工作大多又與相應(yīng)的教學(xué)活動相關(guān)聯(lián)，并且在之后的一段時期內(nèi)都得到了相當程度的延續(xù)。

盡管在教學(xué)(1950年代初主要是高校本科教學(xué))中，史料并不一定是必須的(1950年代以后很長一段時間內(nèi)，高校中的史料類課程基本都是輔助性的，供有興趣的學(xué)生選修，有些高校甚至都未能開設(shè)相關(guān)的史料類課程)，但伴隨著中國現(xiàn)代文學(xué)史和中國現(xiàn)代作品選讀等核心課程的設(shè)立，中國現(xiàn)代文學(xué)史料的匯集、整理工作仍在自然地發(fā)生和展開(這些課程在講授過程中，顯然會在一定范圍內(nèi)觸及諸多的文史材料)。1950年代所形成的教學(xué)模式對史料鉤沉方面的影響，首先體現(xiàn)在主流史料的極大豐富，比如與“五四”時期啟蒙文學(xué)、1930年代左翼文學(xué)、1940年代解放區(qū)文學(xué)相關(guān)的史料的挖掘、勾稽工作得到了相當?shù)倪M展，《中國人民文藝叢書》的出版便是一個重要的文學(xué)/文化事件。但誠如前文所指，1950年代教學(xué)模式對革命史的倚重有其自身的偏重性，主流史料的極大豐富，實際上，就史料構(gòu)成而言，相應(yīng)的也與這種教學(xué)模式的偏重性息息相關(guān)。我們發(fā)現(xiàn)，1950年代以來的較長一段時間內(nèi)，中國現(xiàn)代文學(xué)史料的收集、整理工作，主要還是圍繞和革命史相關(guān)的材料展開，其他史料的發(fā)現(xiàn)和研究仍相對顯得薄弱和滯后。

現(xiàn)代文學(xué)史料收集、整理方面的上述特點，到改革開放以后開始出現(xiàn)一定的變化。盡管新時期以來現(xiàn)代文學(xué)史料的收集、整理工作對此前的路徑仍有所依賴，但隨著前述改革開放以來現(xiàn)代文學(xué)史觀的調(diào)整，一些此前不受關(guān)注的史料也開始浮現(xiàn)。上文提到，沈從文、張愛玲這些此前未被納入主流文學(xué)史敘述的作家及其作品在改革開放后被重新發(fā)現(xiàn)并給予了新的歷史闡釋，這種變化同樣影響到改革開放以后現(xiàn)代文學(xué)史料的收集、整理工作，對這些作家作品及其相關(guān)史料的鉤沉、輯佚和整理便是一個明顯的例子④。此外，這一階段對通俗文學(xué)的關(guān)注度也明顯上升，除了此前在左翼文學(xué)和革命史的脈絡(luò)里對蘇區(qū)和解放區(qū)通俗文藝的關(guān)注之外，這一時期對“五四”以來其他通俗文學(xué)作品及其文化形態(tài)的關(guān)注日漸增多，由此也引發(fā)了相關(guān)史料的發(fā)現(xiàn)、收集和整理⑤。這些史料的發(fā)現(xiàn)、收集和整理顯然大大推進了此前的史料工作，但總體來看，它們大多仍是局部的，整體性有嫌不足。究其緣由，筆者認為，這相當程度地與教學(xué)的需要相關(guān)：一方面，改革開放以后中國現(xiàn)代文學(xué)史中新史觀的出現(xiàn)，自然地對新史料的發(fā)現(xiàn)提出了要求；但另一方面，由于前述史觀的“補充”性質(zhì)，即它并未從根本上挑戰(zhàn)當時的現(xiàn)代文學(xué)史教學(xué)模式，新史料的發(fā)現(xiàn)因此也只能作為對當時既有史料的某種程度的補充。

不過，教學(xué)需要并不是史料收集、整理工作缺乏整體性的唯一原因，中國現(xiàn)代文學(xué)史料工作之缺乏整體性，一定程度上也與學(xué)科發(fā)展的歷史過程、史料自身的特性以及史料意識的不夠清晰等因素有關(guān)。前文提到中國現(xiàn)代文學(xué)史料收集、整理的偏重性，這種偏重性，如前所述，顯然和中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科形成的特殊歷史過程相關(guān)。由于中國現(xiàn)代文學(xué)的形成有著特殊的社會歷史條件，它更多是基于1950年代伊始具體的政治—文化關(guān)系形成的，而非基于充分的史料基礎(chǔ)。而實際上，就中國現(xiàn)代文學(xué)史料自身的布局、構(gòu)成而言，它也有自身的特點。劉勇和張悅對此有過說明：“現(xiàn)代文學(xué)由于戰(zhàn)爭炮火、政治紛爭等諸多因素，一些史料可能已經(jīng)被銷毀，也有一些史料即便存在，也可能永遠不能再見天日”，他們進而指出，“材料的短缺和難以辨析，使得很多研究都難以推進”[3]?？梢?，現(xiàn)代文學(xué)史料工作完整性的缺乏，除了緣于前述中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建立過程的特殊性之外，相當程度地也與中國現(xiàn)代文學(xué)史料本身的缺乏有關(guān)。趙普光曾指出：“判斷一個學(xué)科的成熟與否，其史料建設(shè)的完善程度是重要標準”[4]。因此，完善中國現(xiàn)代文學(xué)的史料構(gòu)成，對于中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的發(fā)展和演進無疑有著非常重要的意義。而要完善中國現(xiàn)代文學(xué)的史料建設(shè)，有一個非常重要的前提，就是在重視史料建設(shè)之外，應(yīng)相應(yīng)地形成與學(xué)科自身相適應(yīng)的史料學(xué)意識。

盡管如前所述，中國現(xiàn)代文學(xué)的史料匯集、整理工作幾乎與新文學(xué)同時展開，而中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的建立在1950年代初的幾年間也已基本完成，但長久以來，建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的意識卻并未成形。從中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展的歷史來看，真正形成史料學(xué)意識，也就是基于現(xiàn)代文學(xué)是一門獨立學(xué)科而強調(diào)史料學(xué)建設(shè)，一直到改革開放之后才開始出現(xiàn)。1989年，樊駿曾撰文指出史料學(xué)建設(shè)對于中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展的重要意義[5]。而在更早的時候，馬良春就已提出建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的想法。1985年，馬良春在《關(guān)于建立中國現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”的建議》一文中明確指出：“要進行有組織有計劃的工作，改變過去的自發(fā)的、零散的狀態(tài)，使整個資料工作形成一個適應(yīng)現(xiàn)代文學(xué)史研究需要的完整體系”[6]。此后，不少學(xué)者開始投身于建立、完善中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的工作，朱金順、劉增杰、陳子善、解志熙等人在鉤沉輯佚、校讎勘誤、匯集整理等方面所做的工作就極具代表性，限于篇幅，不加贅述。但實際上，隨著1990年代初新的學(xué)術(shù)規(guī)范的引入和學(xué)術(shù)評價機制的變化，在傳統(tǒng)的文史研究方式隨之發(fā)生變化的同時，中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的建設(shè)也出現(xiàn)了新的問題，尤其是在研究范式轉(zhuǎn)換過程中，隨著強調(diào)新理論新方法新分析手段和研究模型的層出不窮，加上學(xué)術(shù)評價機制的特性，傳統(tǒng)的史料編輯工作遇冷，建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的工作也始終未能完成(比如，謝泳在2008年再度撰文，重提建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)[7])。可見，如今建設(shè)中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的工作雖仍在進行之中，但從馬良春首倡至今凡三十余年，建立和完善中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的工作仍有待更為深入的展開。關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史料建設(shè)與具體的學(xué)科基礎(chǔ)、課程設(shè)置的關(guān)系及其若干相關(guān)問題，本文所論仍然有限，但囿于篇幅，無法再作深論，總之，中國現(xiàn)代文學(xué)的史料建設(shè)，無論之于相應(yīng)學(xué)科的發(fā)展還是相關(guān)的課程教學(xué)，都仍有其緊迫性和必要性，需要予以更多的關(guān)注和重視。

注 釋：

① 如1949年前首部正式出版、具有系統(tǒng)規(guī)模的“新文學(xué)”史作王哲甫的《中國新文學(xué)運動史》(1933年9月由北平杰成印書局出版)，第一部現(xiàn)代文藝思潮方面的專史李何林的《近二十年中國文藝思潮論》(1939年9月由生活書店出版)等。

② 與《大綱》一同被收入此書的還有另外五篇論文，分別是：李何林的《五四時代新文學(xué)所受無產(chǎn)階級思想的影響》《左聯(lián)成立前后十年的新文學(xué)》《由“七·七”到延安文藝座談會講話的新文學(xué)》，張畢來的《1923年〈中國青年〉幾個作者的文學(xué)主張》，丁易的《中國文藝第一次和兵農(nóng)的結(jié)合》(《中國新文學(xué)史研究》，新建設(shè)雜志社，1951年)。

③ 王瑤的《中國新文學(xué)史稿》出版后，其他一些同類文學(xué)史著作陸續(xù)出現(xiàn)，代表性的有張畢來的《新文學(xué)史綱》(作家出版社，1955年)、丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》(作家出版社，1955年)和劉綬松的《中國新文學(xué)史初稿》(作家出版社，1956年)等。

④ 1980年代，中國文壇曾一度出現(xiàn)了“沈從文熱”，相關(guān)情況可參見謝尚發(fā)的《80年代初的“沈從文熱”》一文(載于《當代作家評論》2016年第4期)。

⑤ 中國現(xiàn)代通俗文學(xué)的史料發(fā)掘、整理和研究，尤以范伯群的著述為代表。范伯群的學(xué)術(shù)研究始于新文學(xué)作家論，改革開放前后開始轉(zhuǎn)向通俗文學(xué)研究，此后編著有《中國近現(xiàn)代通俗作家評傳叢書》《中國近現(xiàn)代通俗文學(xué)史》以及《中國現(xiàn)代通俗文學(xué)史(插圖本)》等，這些著述有力地推進了中國現(xiàn)代通俗文學(xué)研究及相關(guān)史料的發(fā)掘、整理工作。