王順安 陳君珂

一、問題的提出

根據(jù)最高人民法院司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自2009年以來，經(jīng)過人民法院審判的未成年人犯罪數(shù)量連續(xù)下降，我國未成年人整體犯罪率在世界范圍內(nèi)處于較低水平。①《從司法大數(shù)據(jù)看我國未成年人權(quán)益司法保護(hù)和未成年人犯罪特點(diǎn)及其預(yù)防》，http：//www.court.gov.cn/fabuxiangqing-119901.html，中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)，2020年1月5日訪問。但是，未滿法定刑事責(zé)任年齡的低齡未成年人實(shí)施嚴(yán)重暴力的行為時有發(fā)生，如2013年重慶10周歲女童摔打男嬰案，2015年湖南3名不滿14周歲的低齡少年殺害老師案，2018年湖南12歲男童殺親案件等。這些案件經(jīng)過新聞媒體的報道后，引起社會的廣泛關(guān)注。根據(jù)我國刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，對于這類實(shí)施嚴(yán)重暴力行為的低齡未成年人不能依法追究刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中，對于這類案件的處理方式，多為公安機(jī)關(guān)在調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不滿法定刑事責(zé)任年齡，就“一放了之”。面對這類案件，在感到遺憾和痛心之余，有學(xué)者提出降低刑事責(zé)任年齡的建議，或者通過引入國外少年司法制度中的“惡意補(bǔ)足年齡”等制度，適度擴(kuò)大刑罰處罰的范圍，將這類實(shí)施嚴(yán)重暴力的犯罪、社會危害性嚴(yán)重的觸法少年納入刑事處罰的范圍。

與此同時，收容教養(yǎng)制度作為我國刑法規(guī)定的，針對觸法未成年人予以教育矯治的一種非刑罰處置措施，受制于配套法律規(guī)定不健全，適用環(huán)節(jié)銜接不暢，而處于“沉睡狀態(tài)”，顯然與應(yīng)對低齡未成年人觸法行為的實(shí)際需要不相適應(yīng)。甚至有學(xué)者提出，要廢除收容教養(yǎng)制度的建議。②參見牛凱、姚建龍：《關(guān)于〈預(yù)防未成年人犯罪法〉修訂的幾個問題》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2013年第6期。收容教養(yǎng)制度的發(fā)展面臨重大轉(zhuǎn)折。

二、收容教養(yǎng)制度概述

（一）收容教養(yǎng)制度的概念

1.收容教養(yǎng)制度的概念

對收容教養(yǎng)制度進(jìn)行研究，首先要明確的是收容教養(yǎng)制度的概念。根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“《刑法》”）第17條關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，第4款指出：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)”，是我國法律對收容教養(yǎng)作出的明確規(guī)定，為收容教養(yǎng)制度存在與適用的合法性提供了法律保障。另外，《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》（以下簡稱“《預(yù)防未成年人犯罪法》”）第38條①《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》第38條規(guī)定：“未成年人因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的父母或者其他監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教；在必要的時候，也可以由政府依法收容教養(yǎng)?！?，也作出了與刑法相一致的規(guī)定，并明確了未成年人在被收容教養(yǎng)期間應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，規(guī)定解除收容教養(yǎng)的未成年人在回歸社會后，與其他未成年人享有同等的權(quán)利，不得受到歧視和區(qū)別對待，體現(xiàn)了國家對被收容教養(yǎng)人的特殊保護(hù)。收容教養(yǎng)包含兩個方面的內(nèi)容，一是收容，二是教養(yǎng)。收容，即帶有國家強(qiáng)制性的，將符合條件的特定對象，在特定場所進(jìn)行統(tǒng)一管理的活動。收容體現(xiàn)了國家對被收容對象人身自由的限制甚至剝奪，因此，收容的適用要嚴(yán)格按照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。教養(yǎng)，即教育和養(yǎng)護(hù)，具有一定的福利性質(zhì)，體現(xiàn)了國家對缺少監(jiān)護(hù)、管教的未成年人的特殊教育與保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為，收容教養(yǎng)制度是由我國刑法規(guī)定的，針對不滿16周歲實(shí)施觸犯刑法行為的未成年人，予以教育矯治的一種非刑罰保護(hù)性處置措施。②參見趙天紅：《未成年人不法行為的非刑罰處置措施探析》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2019年第2期。

2.收容教養(yǎng)制度與有關(guān)制度的辨析

收容教養(yǎng)與我國其他的一些行政羈押制度在名稱上具有相似性，如勞動教養(yǎng)、收容教育等制度，雖然目前有些制度已經(jīng)被廢除，但在實(shí)踐中，仍有不少將收容教養(yǎng)與收容教育、勞動教養(yǎng)混淆的情況，甚至出現(xiàn)了因?yàn)閯趧咏甜B(yǎng)制度已被廢除，提出廢除收容教養(yǎng)制度的觀點(diǎn)。因此，我們需要進(jìn)一步厘清收容教養(yǎng)制度與其他名稱類似制度的區(qū)別。

（1）收容教養(yǎng)制度與勞動教養(yǎng)制度

勞動教養(yǎng)制度是指國家對于多次違反治安管理法規(guī)或犯罪情節(jié)輕微，不予刑罰處罰的人員，予以強(qiáng)制性勞動、教育、改造的行政強(qiáng)制措施。兩者均為機(jī)構(gòu)性處遇措施，強(qiáng)制性對人身自由進(jìn)行限制或剝奪，執(zhí)行中均注重對被教養(yǎng)人的教育矯治。尤其是自1996年開始，一直到2013年勞動教養(yǎng)制度廢除，根據(jù)司法部通知，收容教養(yǎng)與未成年人的勞動教養(yǎng)均在少年教養(yǎng)管理所執(zhí)行，被收容教養(yǎng)人員的教育管理參照有關(guān)未成年人勞動教養(yǎng)的規(guī)定執(zhí)行。但是，兩者存在本質(zhì)上的區(qū)別。一是法律依據(jù)不同。收容教養(yǎng)制度源于刑法的規(guī)定，具有法律上的合法性依據(jù)；勞動教養(yǎng)的確立源自有關(guān)行政法規(guī)和部門規(guī)章，作為一項(xiàng)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，其不具有法律上的合法性依據(jù)。二是適用對象不同。收容教養(yǎng)適用于實(shí)施觸犯刑法的行為，因不滿16周歲不予刑罰處罰的未成年人；勞動教養(yǎng)制度適用于已滿16周歲的人，即包括已滿16周歲不滿18周歲的未成年人及年滿18周歲的人兩類。三是適用條件不同。收容教養(yǎng)的適用條件為“必要的時候”，一般要考慮家長是否有能力對觸法未成年人予以管教監(jiān)護(hù)；勞動教養(yǎng)的適用條件是行為人多次違反治安管理法規(guī)或犯罪情節(jié)輕微，不予刑罰處罰，主要考量的是其違法犯罪行為的情節(jié)。因?yàn)閯趧咏甜B(yǎng)制度存在合法性的根本缺陷，隨著我國法治與人權(quán)保障的發(fā)展，這一制度最終被廢除。但是，勞動教養(yǎng)制度廢除后，有關(guān)規(guī)范性文件一并被廢除，收容教養(yǎng)執(zhí)行中參照的有關(guān)未成年人勞動教養(yǎng)的規(guī)范也同時被廢除，導(dǎo)致目前收容教養(yǎng)在執(zhí)行中，很大程度上處于“無規(guī)可依”的狀態(tài)。

（2）收容教養(yǎng)制度與收容教育制度

收容教育制度是指針對賣淫嫖娼人員，強(qiáng)制性予以教育、勞動及治療的行政強(qiáng)制措施。收容教養(yǎng)與收容教育僅一字之差，導(dǎo)致實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)將兩項(xiàng)制度混淆的情況，甚至在有些學(xué)術(shù)研究中，也存在將“收容教養(yǎng)”與“收容教育”混用的問題。兩者雖均是強(qiáng)制性地對人身自由予以限制或剝奪的措施，但兩者存在根本區(qū)別。一是法律依據(jù)不同。收容教育制度設(shè)立的依據(jù)是行政法規(guī)及部門規(guī)章，收容教養(yǎng)是由刑法作出明確規(guī)定的。二是適用對象不同。收容教育適用于賣淫嫖娼人員，一般要年滿14周歲。收容教養(yǎng)的對象為不滿16周歲，實(shí)施觸犯刑法行為，不予刑事處罰的未成年人。三是適用目的不同。收容教育主要是通過強(qiáng)制性的教育、勞動、治療，使被收容教育對象改正原不良行為的同時，凈化社會風(fēng)氣，防止性病蔓延。收容教養(yǎng)的主要目的在于對觸法未成年人予以教育矯治，體現(xiàn)了國家對未成年人特殊的保護(hù)，同時兼顧社會防衛(wèi)的功能。與勞動教養(yǎng)制度類似，收容教育制度同樣面臨著合法性不足的問題，2018年底，全國人大法工委已提出有關(guān)廢除收容教育制度的建議，現(xiàn)有關(guān)工作正在有序推動。

（二）收容教養(yǎng)制度的歷史沿革

1.收容教養(yǎng)制度的初創(chuàng)階段（1956年—1979年）

新中國成立后，一直到1979年《刑法》頒布施行前，我國并無關(guān)于收容教養(yǎng)制度的法律規(guī)定，這一時期關(guān)于收容教養(yǎng)的規(guī)定主要體現(xiàn)在有關(guān)規(guī)范性文件中，收容教養(yǎng)的性質(zhì)經(jīng)歷了由救濟(jì)福利性質(zhì)向教育改造性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。

我國最早關(guān)于未成年人“收容教養(yǎng)”的規(guī)定，是1952年的《政務(wù)院關(guān)于勞動就業(yè)問題的決定》，規(guī)定對于流浪兒童應(yīng)有計劃地收容教養(yǎng)。①《政務(wù)院關(guān)于勞動就業(yè)問題的決定》（1952年8月6日發(fā)布）第7項(xiàng)規(guī)定：社會上還有一批喪失勞動力貧苦無依的老弱殘廢和流浪兒童，應(yīng)有計劃地收容教養(yǎng)或分別予以救濟(jì)。1956年，兩高三部在規(guī)范少年犯收押工作的通知中，指出對于犯罪程度不夠負(fù)刑事責(zé)任的少年犯且無家可歸的，由民政部門收容教養(yǎng)。未滿18周歲且無家可歸的刑滿少年犯，由社會救濟(jì)機(jī)關(guān)收容教養(yǎng)②《最高人民檢察院、最高人民法院、內(nèi)務(wù)部、司法部、公安部對少年犯收押界限、捕押手續(xù)和清理等問題的聯(lián)合通知》（1956年2月7日公布）規(guī)定：如其犯罪程度尚不夠負(fù)刑事責(zé)任的，則應(yīng)對有家庭監(jiān)護(hù)的應(yīng)即釋放，交其家庭管理教育，對無家可歸的，則應(yīng)由民政部門負(fù)責(zé)收容教養(yǎng)。。通過以上規(guī)定可以看出，早期的收容教養(yǎng)制度，主要是側(cè)重于對未成年人的救濟(jì)和幫助，決定機(jī)關(guān)為民政部門，由社會救濟(jì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行。

自1957年開始，經(jīng)過北京等多地的實(shí)踐，證實(shí)通過收容教養(yǎng)方式教育改造少年兒童犯罪人取得了較好的效果，與判處刑罰相比，更有利于低齡犯罪人的改造。1960年，兩高公安部發(fā)布聯(lián)合通知，要求對少年兒童一般犯罪不予逮捕、判刑③《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于對少年兒童一般犯罪不予逮捕判刑的聯(lián)合通知》（1960年4月21日公布）規(guī)定：對少年兒童犯罪不判刑，而采取收容教養(yǎng)改造的辦法，比較主動，有利改造。，而是以收容教養(yǎng)的方式改造，收容教養(yǎng)的期限根據(jù)改造中的表現(xiàn)予以確定。這一規(guī)定，被視為現(xiàn)代收容教養(yǎng)制度的確立①參見薛暢宇、劉國祥：《論改革和完善收容教養(yǎng)制度》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》2004年第4期。。這一時期的收容教養(yǎng)制度，救濟(jì)福利的性質(zhì)逐漸消失，注重教育改造的作用。收容教養(yǎng)的對象包括實(shí)施違法行為和一般犯罪行為的少年兒童，適用條件方面，并未將家庭監(jiān)護(hù)作為決定是否適用收容教養(yǎng)的前置條件，對收容教養(yǎng)的期限未作出規(guī)定，而是采用浮動式的收容教養(yǎng)期間，是否解除收容教養(yǎng)，取決于被收容教養(yǎng)人接受教育改造的情況和表現(xiàn)。但是，受制于當(dāng)時的社會發(fā)展?fàn)顩r及法制建設(shè)程度，收容教養(yǎng)制度未得到法律的確認(rèn)，在全國各地的適用不一致，甚至在部分規(guī)范性文件中，存在將收容教養(yǎng)與勞動教養(yǎng)、收容遣送混淆的情況。例如：1962年，公安部在有關(guān)勞動教養(yǎng)的批復(fù)中，指出少年教養(yǎng)的性質(zhì)為“勞動教養(yǎng)”②參見栗志杰：《中國收容教養(yǎng)制度研究》，法律出版社2016年版，第48頁。，顯然沒有將收容教養(yǎng)與勞動教養(yǎng)的性質(zhì)區(qū)別開來。

2.收容教養(yǎng)制度的發(fā)展階段（1979年—1999年）

改革開放以后，民主與法制建設(shè)得到推動與發(fā)展。1979年，新中國首部刑法頒布，以法律規(guī)定的形式，將收容教養(yǎng)制度予以明確。在第14條對刑事責(zé)任年齡作出規(guī)定的同時，第4款對收容教養(yǎng)制度予以刑法的確認(rèn)，規(guī)定“因不滿16歲不處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)”③參見《中華人民共和國刑法》（1979年7月6日公布）第14條第4款。。這一規(guī)定既是對收容教養(yǎng)制度在教育矯治未成年人犯罪方面發(fā)揮作用的肯定，更是賦予了收容教養(yǎng)制度合法性的依據(jù)。然而，1979年《刑法》對收容教養(yǎng)制度作出原則性規(guī)定后，并未制定相應(yīng)的配套制度措施，司法實(shí)踐中，關(guān)于收容教養(yǎng)制度的性質(zhì)存在爭議，在收容教養(yǎng)的對象確定，決定執(zhí)行等方面遇到了一系列問題。為解決實(shí)踐中存在的問題，公安部出臺了一些規(guī)范性文件，以通知、批復(fù)等方式，對收容教養(yǎng)制度運(yùn)行過程中的部分問題予以明確和規(guī)范。例如，針對收容教養(yǎng)執(zhí)行場所不明的問題，公安部根據(jù)刑法和中央的文件精神，于1982年發(fā)出通知，明確收容教養(yǎng)在少年犯管教所執(zhí)行。④《公安部關(guān)于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》（1982年5月1日執(zhí)行）第1條規(guī)定：“今后少年犯管教所只收押和收容下列兩種人：1.由人民法院依法判處有期徒刑、無期徒刑和判處死刑緩期二年執(zhí)行的年滿十四歲，不滿十八歲的少年犯；2.根據(jù)刑法第十四條的規(guī)定，由政府收容教養(yǎng)的犯罪少年?！贬槍κ杖萁甜B(yǎng)對象的年齡下限問題，公安部于1993年發(fā)出通知，明確收容教養(yǎng)的對象包括不滿14歲實(shí)施犯罪行為的未成年人。1995年，公安部將收容教養(yǎng)案件納入未成年人違法犯罪案件，統(tǒng)一對辦理程序予以規(guī)范，并且對收容教養(yǎng)的適用作出嚴(yán)格規(guī)定，“從嚴(yán)控制，凡是家長可以管教的，一律不送”⑤《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》（1995年10月23日發(fā)布）第28條規(guī)定：“未成年人違法犯罪需要送勞動教養(yǎng)、收容教養(yǎng)的，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)控制，凡是可以由其家長負(fù)責(zé)管教的，一律不送?！?。在這一階段，我國《未成年人保護(hù)法》頒布實(shí)施，規(guī)定被解除收容教養(yǎng)的未成年人在回歸社會后，享有與其他人員一致的復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)的權(quán)利⑥《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》（1991年）第44條規(guī)定：“人民法院免于起訴、人民法院免除刑事處罰或者宣告緩刑以及被解除收容教養(yǎng)或者服刑期滿釋放的未成年人，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視?！保w現(xiàn)了我國在未成年人保護(hù)理念方面的發(fā)展。為加強(qiáng)被收容教養(yǎng)未成年人的保護(hù)，公安部發(fā)出通知，對收容教養(yǎng)案件提出不公開處理、不公開宣傳報道的明確⑦參見《公安部關(guān)于學(xué)習(xí)貫徹〈中華人民共和國未成年人保護(hù)法〉的通知》（公通字[1991]112號）。要求 ，有效保障了被收容教養(yǎng)未成年人的個人隱私，有利于少年教養(yǎng)人員積極接受教育改造，順利回歸社會。1996年，隨著民主法制建設(shè)的不斷推進(jìn)，國家逐漸意識到少年教養(yǎng)人員與少年犯的性質(zhì)不同，兩者同在未成年犯管教所以相同的方式接受教育改造，顯然不合時宜。根據(jù)《監(jiān)獄法》的規(guī)定，司法部發(fā)出通知要求，將收容教養(yǎng)對象移交勞動教養(yǎng)場所執(zhí)行①《司法部關(guān)于將政府收容教養(yǎng)的犯罪少年移至勞動教養(yǎng)場所收容教養(yǎng)的通知》（司發(fā)通[1996]012號）。。1997年《刑法》基本維持了1979年《刑法》關(guān)于收容教養(yǎng)的法律規(guī)定，只是隨著關(guān)于刑事責(zé)任年齡表述的規(guī)范，將收容教養(yǎng)對象的年齡條件，由“不滿16歲”改為“不滿16周歲”，有效回應(yīng)了司法實(shí)踐中關(guān)于收容教養(yǎng)對象年齡的爭議。但是，1997年《刑法》并未對收容教養(yǎng)的適用條件、決定執(zhí)行等關(guān)鍵性問題，作出具體、明確的規(guī)定。

3.收容教養(yǎng)制度的轉(zhuǎn)折階段（1999年至今）

1999年，《預(yù)防未成年人犯罪法》頒布實(shí)施，將收容教養(yǎng)制度規(guī)定于對未成年人嚴(yán)重不良行為的矯治一章，除在第37條作出與刑法一致性的規(guī)定外，還明確了被收容教養(yǎng)人在收容教養(yǎng)期間接受教育的權(quán)利②《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》（1999年11月1日施行）第39條規(guī)定：“未成年人在被收容教養(yǎng)期間，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證其繼續(xù)接受文化知識、法律知識或者職業(yè)技術(shù)教育；對沒有完成義務(wù)教育的未成年人，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證其繼續(xù)接受義務(wù)教育?！保梢砸暈殛P(guān)于收容教養(yǎng)制度立法的一次進(jìn)步，為收容教養(yǎng)執(zhí)行方式的確定提供了法律遵循，體現(xiàn)出對于未成年人的特殊保護(hù)。同年，司法部印發(fā)《少年教養(yǎng)工作管理辦法（試行）》，對收容教養(yǎng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置、收容教養(yǎng)階段的管理、教育、考核獎懲、執(zhí)行監(jiān)督等作出規(guī)定，對推動收容教養(yǎng)執(zhí)行規(guī)范化發(fā)展，依法保障被收容教養(yǎng)人員的權(quán)益具有重要意義。2006年，公安部印發(fā)《法制部門工作規(guī)范》，明確收容教養(yǎng)案件的審批權(quán)限和辦理流程，進(jìn)一步規(guī)范公安機(jī)關(guān)辦理收容教養(yǎng)案件的有關(guān)程序。但是，關(guān)于收容教養(yǎng)制度的立法工作仍然停滯不前，并無專門配套的法律、行政法規(guī)出臺，收容教養(yǎng)制度運(yùn)行過程中，參照執(zhí)行的多為20世紀(jì)80年代公安部、司法部的規(guī)范性文件，或者散見在其他規(guī)范性文件中的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重制約了收容教養(yǎng)制度的規(guī)范性發(fā)展。尤其是在2013年，勞動教養(yǎng)制度廢除后，收容教養(yǎng)的執(zhí)行場所再次發(fā)生變更，由少年教養(yǎng)管理所轉(zhuǎn)至未成年犯管教所執(zhí)行，再次出現(xiàn)被收容教養(yǎng)人與未成年人罪犯一并執(zhí)行的情況。受制于收容教養(yǎng)制度的法律規(guī)定過于原則化，缺少配套的法律規(guī)范，可操作性較差，目前在司法實(shí)踐中，收容教養(yǎng)的適用與應(yīng)對低齡未成年人嚴(yán)重暴力行為的實(shí)際需要不相適應(yīng)，處于“沉睡狀態(tài)”，甚至有學(xué)者提出廢除收容教養(yǎng)制度的觀點(diǎn)③參見牛凱、姚建龍：《關(guān)于〈預(yù)防未成年人犯罪法〉修訂的幾個問題》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2013年第6期。，收容教養(yǎng)制度的發(fā)展面臨重大轉(zhuǎn)折。當(dāng)前，正處于《預(yù)防未成年人犯罪法》修改的關(guān)鍵階段，許多專家學(xué)者指出，收容教養(yǎng)制度并未發(fā)揮應(yīng)有的功能，要在《預(yù)防未成年人犯罪法》的修訂中，激活收容教養(yǎng)制度④參見路琦、王貞會：《預(yù)防未成年人犯罪法》專家建議修訂稿座談會綜述，《預(yù)防青少年犯罪研究》2019年第3期。，明確其性質(zhì)、適用、執(zhí)行、監(jiān)督、救濟(jì)等關(guān)鍵問題，準(zhǔn)確界定職能定位，理順與其他未成年人非刑罰處罰方式之間的關(guān)系，發(fā)揮收容教養(yǎng)在構(gòu)建罪錯少年分級處遇制度中的作用。

三、我國收容教養(yǎng)制度存在的主要問題

（一）立法方面的問題

1.法律依據(jù)不足

在我國現(xiàn)行的法律體系中，對收容教養(yǎng)作出明確規(guī)定的法律規(guī)范僅有兩個，一是《刑法》第17條第4款關(guān)于收容教養(yǎng)的規(guī)定，為收容教養(yǎng)制度的運(yùn)行提供了合法性依據(jù)和法律保障；二是《預(yù)防未成年人犯罪法》第38條作出與刑法一致的規(guī)定，第39條對被收容教養(yǎng)人員在收容教養(yǎng)期間接受教育的權(quán)利及依法解除收容教養(yǎng)后的權(quán)利作出明確。我們可以看出，法律關(guān)于收容教養(yǎng)制度的表述多為原則性、宣示性、概括性的內(nèi)容，在司法實(shí)踐中具有指導(dǎo)意義，但缺乏操作性。尤其是自1979年刑法對收容教養(yǎng)作出規(guī)定以來，經(jīng)過40年的發(fā)展，立法機(jī)關(guān)一直沒有制定相關(guān)配套的法律規(guī)定，從未對收容教養(yǎng)制度的性質(zhì)定位、適用對象、適用條件、決定程序、執(zhí)行程序、監(jiān)督救濟(jì)等關(guān)鍵問題從法律層面予以明確和規(guī)范，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，不同地區(qū)因?qū)Ψ梢?guī)定的認(rèn)識不同導(dǎo)致適用標(biāo)準(zhǔn)不一，操作彈性很大①參見趙國玲：《未成年人司法制度改革研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第307頁。，嚴(yán)重?fù)p害了收容教養(yǎng)的執(zhí)法公正和制度權(quán)威。尤其值得注意的是，因?yàn)槿鄙倬哂锌刹僮餍缘姆梢?guī)范的指引，收容教養(yǎng)制度目前在實(shí)踐中的適用日漸式微，與當(dāng)前依法應(yīng)對低齡未成年人實(shí)施觸法行為的實(shí)際需要不相適應(yīng)。

2.立法層次偏低

一是除《刑法》《預(yù)防未成年人犯罪法》對收容教養(yǎng)制度作出規(guī)定以外，立法機(jī)關(guān)并未制定有關(guān)的立法解釋或配套法律規(guī)定，國務(wù)院也未制定相應(yīng)的行政法規(guī)，兩高出臺的有關(guān)司法解釋，也僅是對其中的個別問題以答復(fù)的形式進(jìn)行規(guī)范。現(xiàn)行有關(guān)收容教養(yǎng)制度的規(guī)范性文件多數(shù)是為公安部、司法部制定的部門規(guī)章、行政規(guī)范性文件甚至是內(nèi)部工作規(guī)范，顯然，法律規(guī)范的層級偏低。二是收容教養(yǎng)作為一項(xiàng)可以限制或者剝奪未成年人人身自由長達(dá)1至3年的措施，實(shí)踐中只依靠部門規(guī)章或行政規(guī)范性文件來約束與規(guī)范，顯然與我國《立法法》的規(guī)定相違背。根據(jù)我國《立法法》第8條的規(guī)定，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律。雖然目前理論界及司法實(shí)踐中關(guān)于收容教養(yǎng)的性質(zhì)存在爭議，有的觀點(diǎn)認(rèn)為收容教養(yǎng)既不是強(qiáng)制措施，也不是處罰措施，但是從收容教養(yǎng)的實(shí)際效果來看，這一制度的確產(chǎn)生限制被收容教養(yǎng)人人身自由的效果，甚至被限制人身自由的期限高于被予以刑事處罰的未成年人。因此，有關(guān)規(guī)范性文件在合法性方面的確存在問題。三是有關(guān)收容教養(yǎng)制度的行政規(guī)范性文件，制定時往往針對的是實(shí)踐中遇到的某一個或某一類問題，制定主體不一，規(guī)定較為分散，體系龐雜混亂，有的內(nèi)容還存在沖突，影響在實(shí)踐中的具體執(zhí)行與運(yùn)用。

3.規(guī)范內(nèi)容陳舊

一是與收容教養(yǎng)有關(guān)的規(guī)范性文件，多為20世紀(jì)80、90年代，在收容教養(yǎng)制度發(fā)展的早期，為解決實(shí)踐中亟待解決的問題，規(guī)范工作開展而制定的。但是，經(jīng)過30余年的發(fā)展，現(xiàn)行收容教養(yǎng)運(yùn)行中，執(zhí)行的仍多為早期制定的規(guī)范性文件。受制于當(dāng)時的社會環(huán)境及法制建設(shè)程度，早期關(guān)于收容教養(yǎng)許多方面的規(guī)定，現(xiàn)在看來具有一定的局限性，已經(jīng)遠(yuǎn)不能適應(yīng)全面依法治國的需要。比如，在規(guī)范性文件的制定方面存在重實(shí)體、輕程序的問題，多關(guān)注與收容教養(yǎng)有關(guān)的實(shí)體性的問題，如執(zhí)行決定的作出機(jī)關(guān)、執(zhí)行場所的變更、執(zhí)行機(jī)關(guān)的確定等方面，對收容教養(yǎng)的決定程序，被收容教養(yǎng)人合法權(quán)益的保護(hù)、收容教養(yǎng)的監(jiān)督與救濟(jì)等方面的程序性規(guī)定不多，甚至對有些程序性內(nèi)容沒有作出規(guī)定。二是在勞動教養(yǎng)制度廢除前，許多關(guān)于收容教養(yǎng)的規(guī)范性文件，主要是參照勞動教養(yǎng)的規(guī)定執(zhí)行，例如2003年，司法部制定《未成年勞動教養(yǎng)人員管理工作規(guī)定》，明確規(guī)定未成年人的收容教養(yǎng)工作參照這一規(guī)定執(zhí)行。但是在2013年底勞動教養(yǎng)制度廢除后，原有的規(guī)范性文件一并廢除，導(dǎo)致收容教養(yǎng)的執(zhí)行工作處于“無法可依”的狀態(tài)。三是隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，低齡未成年人犯罪出現(xiàn)了許多新情況、新問題，在預(yù)防未成年人犯罪、觸法少年的教育矯治方面，積累了許多好的做法和經(jīng)驗(yàn)，但是與收容教養(yǎng)有關(guān)的規(guī)范性文件并未及時予以總結(jié)，上升為工作規(guī)范，導(dǎo)致規(guī)范性文件的內(nèi)容陳舊。

（二）法律性質(zhì)存在爭議

因?yàn)榉刹⑽磳κ杖萁甜B(yǎng)制度的性質(zhì)作出明確規(guī)定，因此，自收容教養(yǎng)制度確立之日起，關(guān)于收容教養(yǎng)的性質(zhì)認(rèn)定，一直是在理論研究中受到廣泛關(guān)注，并引起廣泛爭論的一個話題，尤其是20世紀(jì)90年代初期關(guān)于收容教養(yǎng)的許多研究，都圍繞著收容教養(yǎng)的性質(zhì)展開。司法實(shí)踐中，也曾就收容教養(yǎng)制度的性質(zhì)認(rèn)定發(fā)生過爭議，但經(jīng)過有關(guān)司法解釋的規(guī)范，目前的觀點(diǎn)逐漸趨于一致。

1.理論研究中的主要觀點(diǎn)

目前理論研究中，關(guān)于收容教養(yǎng)的性質(zhì)認(rèn)定，主要有以下觀點(diǎn)。

（1）行政處罰說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為收容教養(yǎng)是剝奪未成年人人身自由的行政處罰措施。①參見陳澤憲：《行政處罰與羈押制度改革研究》，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第20頁。主要理由包括：一是收容教養(yǎng)的決定機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)；二是作出收容教養(yǎng)決定的主要依據(jù)是公安部制定的具有部門規(guī)章性質(zhì)的規(guī)范性文件；三是在救濟(jì)途徑方面，根據(jù)最高人民法院的答復(fù)，收容教養(yǎng)決定為具體行政行為，當(dāng)事人不服的，可以提起行政訴訟。

（2）強(qiáng)制性管教保護(hù)措施說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為收容教養(yǎng)是帶有強(qiáng)制性的特殊管教措施和社會保護(hù)措施。②參見王順安：《少年收容教養(yǎng)的性質(zhì)之我見》，《政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）》1992年第3期。主要理由包括：一是收容教養(yǎng)決定的作出基于未成年人觸法行為的社會危害性，實(shí)施的管教措施具有強(qiáng)制性；二是收容教養(yǎng)兼具保護(hù)社會與教育改造觸法未成年人的雙重功能；三是從刑法的規(guī)定來看，收容教養(yǎng)具有彌補(bǔ)家庭監(jiān)護(hù)缺失的作用，體現(xiàn)了國家對觸法未成年人的特殊干預(yù)與保護(hù)。

（3）非刑罰處置措施說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為收容教養(yǎng)制度是刑法明確規(guī)定的適用于觸法少年的非刑罰處置措施。③參見趙天紅：《未成年人不法行為的非刑罰處置措施探析》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2019年第2期。主要理由包括：一是收容教養(yǎng)的法律依據(jù)來自《刑法》第17條第4款的明確規(guī)定；二是我國刑法對刑罰處罰措施作出了明確的規(guī)定，收容教養(yǎng)并未置于其中；三是收容教養(yǎng)的對象是不滿法定刑事責(zé)任年齡的未成年人，這類人員實(shí)施的觸犯刑法的行為，在客觀階層已經(jīng)符合犯罪的構(gòu)成要件，具有刑事違法性，但是缺乏有責(zé)性，不予刑事處罰。

（4）保安處分說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為收容教養(yǎng)制度是一種特殊的保安處分措施。④參見賴修桂、黃曉明：《保安處分在防治未成年人犯罪中的運(yùn)用》，《法學(xué)論壇》2001年第1期。主要理由包括：一是收容教養(yǎng)制度體現(xiàn)了對觸法少年的特殊保護(hù)，體現(xiàn)了保安處分的教育、預(yù)防功能，對觸法少年的教育矯治具有積極意義；二是保安處分的適用對象包括無刑事責(zé)任能力人和限制刑事責(zé)任能力人，與收容教養(yǎng)的對象范圍相一致；三是收容教養(yǎng)將觸法少年以收容隔離的方式，予以教育監(jiān)護(hù)，具有社會防衛(wèi)的作用，有利于未成年人犯罪的預(yù)防。

（5）保護(hù)處分說。這一觀點(diǎn)認(rèn)為收容教養(yǎng)制度是在罪錯少年處遇中替代刑罰的保護(hù)處分。⑤參見周雄：《收容教養(yǎng)制度研究》，西南政法大學(xué)2014年碩士論文，第13頁。主要理由包括：一是收容教養(yǎng)的適用對象為不滿刑事責(zé)任年齡的未成年人，與保護(hù)處分的適用對象為觸法少年相一致；二是收容教養(yǎng)的目的是對觸法未成年人的教育矯治，是刑罰的替代性措施，體現(xiàn)了保護(hù)處分“以教代刑”的思想；三是收容教養(yǎng)雖也具有社會防衛(wèi)的功能，但不是基于社會本位，而是注重對未成年人的特殊保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了對保安處分的超越。①參見姚建龍：《少年刑法與刑罰變革》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第164頁。

2.司法實(shí)踐中的主要觀點(diǎn)

在司法實(shí)踐中，對收容教養(yǎng)性質(zhì)的認(rèn)識經(jīng)歷了由分歧到一致的發(fā)展，目前，通說的觀點(diǎn)是認(rèn)為收容教養(yǎng)決定是具體的行政行為。自收容教養(yǎng)制度確定以來，在收容教養(yǎng)的性質(zhì)認(rèn)定方面，公安機(jī)關(guān)與人民法院存在長時間不一致的情況。早期公安機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)是，收容教養(yǎng)是由刑法作出明確規(guī)定的制度，適用對象為不滿刑事責(zé)任年齡，實(shí)施具有嚴(yán)重社會危害性行為的未成年人，因此，收容教養(yǎng)決定的作出，可以視為刑事執(zhí)法行為，而不是行政行為。在監(jiān)督救濟(jì)途徑方面，檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行監(jiān)督，不服收容教養(yǎng)決定的，可以向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。②參見栗志杰：《中國收容教養(yǎng)制度研究》，法律出版社2016年版，第32頁。人民法院則認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)作出的收容教養(yǎng)決定，符合具體行政行為的構(gòu)成要件，為具體的行政行為。被收容教養(yǎng)人及其法定代理人對收容教養(yǎng)決定不服的，可以依法提起行政訴訟。這一觀點(diǎn)于1998年在最高人民法院給地方法院的答復(fù)中予以明確。自此，司法實(shí)踐中關(guān)于收容教養(yǎng)的性質(zhì)認(rèn)識得到統(tǒng)一。

（三）適用方面的問題

1.適用對象不明

現(xiàn)行有關(guān)收容教養(yǎng)的各類法律規(guī)定中，只對收容教養(yǎng)適用對象的年齡上限作出了規(guī)定，即不滿16周歲，實(shí)施了符合刑法構(gòu)成要件行為的未成年人。對于被收容教養(yǎng)對象的年齡下限未作出明確的規(guī)定，公安部只就不滿14周歲的未成年人是否適用收容教養(yǎng)發(fā)出過通知，認(rèn)為不滿14周歲的未成年人，在必要的時候，也可以作為收容教養(yǎng)的對象。這一規(guī)定導(dǎo)致實(shí)踐中，各地對收容教養(yǎng)的適用對象存在理解、適用不一致的情況。例如，有的地區(qū)在確定收容教養(yǎng)的適用對象時，參照《刑法》第17條第2款關(guān)于相對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，不滿14周歲的低齡未成年人實(shí)施刑法規(guī)定的8種罪的，可以收容教養(yǎng)。有的地區(qū)則規(guī)定，不滿14周歲的未成年人實(shí)施觸犯刑法行為的，即可以被收容教養(yǎng)。有學(xué)者通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，有的地區(qū)被收容教養(yǎng)人入所時不滿14周歲的占到全部收容教養(yǎng)人數(shù)的80%③同注①，第123頁。，甚至出現(xiàn)10周歲以下的被收容教養(yǎng)人員。④參見張鴻巍、盧賽環(huán)：《未成年人收容教養(yǎng)的調(diào)查與思考——基于G省的實(shí)證分析》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》2012年第4期。作為一項(xiàng)限制人身自由的機(jī)構(gòu)性處遇措施，如此低齡的未成年人被收容教養(yǎng)，顯然違反了立法的本意，且不利于未成年人正常的社會化進(jìn)程。

2.適用條件不明

根據(jù)刑法規(guī)定，收容教養(yǎng)的適用條件是“必要的時候”，但是沒有法律或規(guī)范性文件對這一適用條件作出進(jìn)一步的界定，導(dǎo)致各地在適用時標(biāo)準(zhǔn)不一致，公安機(jī)關(guān)在作出收容教養(yǎng)決定時的自由裁量權(quán)較大。目前，實(shí)踐中主要遇到了2個方面的問題：一是受制于收容教養(yǎng)的條件不明確，以及對未成年人的特殊保護(hù)，許多實(shí)施嚴(yán)重暴力行為的低齡未成年人并未被收容教養(yǎng)，往往是在公安機(jī)關(guān)查明不滿刑事責(zé)任年齡后，“一放了之”。這種做法不僅會引起觸法未成年人所在學(xué)校、社區(qū)的不滿，同時，不利于對觸法少年的教育矯治，“甚至?xí)鸬秸T發(fā)犯罪的作用”①王志遠(yuǎn)、杜延璽：《我國違法未成年人刑事政策檢討——“教育”與“懲罰”之間的良性協(xié)調(diào)》，《中國青年研究》2016年第2期。。因?yàn)榈妄g觸法未成年人沒有因?yàn)樽约旱男袨槭艿缴鐣?yán)肅的否定性評價或適度的懲戒，容易產(chǎn)生不滿刑事責(zé)任年齡即可以不受約束，為所欲為的錯誤認(rèn)識，甚至?xí)?qiáng)化其實(shí)施嚴(yán)重不良行為的心理。有研究表明，一個人犯罪生涯開始得越早，成為習(xí)慣性犯罪人的可能性越大。②參見王牧：《新犯罪學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第403頁。二是有些沒有實(shí)施嚴(yán)重暴力行為的低齡未成年人卻被收容教養(yǎng)。我們可以發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中，有些地區(qū)基于社會治安管理的需要，將實(shí)施盜竊等非暴力行為的低齡未成年人收容教養(yǎng)。這一做法顯然違背了收容教養(yǎng)制度的價值要求和比例原則，忽略了家庭教養(yǎng)在未成年人成長中的關(guān)鍵作用，也不符合未成年人的正常發(fā)展的需要。

3.適用期限不明

4.適用程序簡單封閉

我國并未制定規(guī)范收容教養(yǎng)案件辦理程序的法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在辦理收容教養(yǎng)案件時，主要是根據(jù)公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》，收容教養(yǎng)案件的辦理、審批及收容教養(yǎng)的決定均由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。收容教養(yǎng)在決定程序中存在的主要問題有：一是作為一項(xiàng)能夠長時間限制觸法未成年人人身自由的制度，由公安機(jī)關(guān)依照行政程序進(jìn)行審查并作出收容教養(yǎng)的決定，而非由司法機(jī)關(guān)通過司法程序?qū)徖砗笞鞒?，顯然不符合《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等有關(guān)國際文件的規(guī)定，有違基本的法治精神。二是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部各辦案環(huán)節(jié)之間的銜接不夠明確。在辦案過程中，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不滿法定刑事責(zé)任年齡的，是由原辦案部門自動轉(zhuǎn)入收容教養(yǎng)案件程序辦理，或是直接轉(zhuǎn)治安部門辦理，還是直接釋放，待治安部門認(rèn)為需要時，再重新啟動收容教養(yǎng)案件辦理程序，沒有明確的程序性規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中收容教養(yǎng)案件辦理如何啟動不明確，也是導(dǎo)致收容教養(yǎng)在實(shí)踐中應(yīng)用不多的一個重要原因。三是在作出收容教養(yǎng)決定的過程中，地市級公安機(jī)關(guān)法制部門多采取書面審查的方式，通過審查縣級公安機(jī)關(guān)報送的有關(guān)材料，決定是否批準(zhǔn)收容教養(yǎng)?，F(xiàn)行有關(guān)規(guī)定并未對收容教養(yǎng)案件辦理過程中是否要聽取被收容教養(yǎng)人及其法定代理人的意見作出明確規(guī)定，各地在執(zhí)行中的標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，不利于及時發(fā)現(xiàn)收容教養(yǎng)決定作出過程中存在的問題，依法保障被收容教養(yǎng)人的合法權(quán)益。

5.權(quán)利保障不足

我國高度重視刑事訴訟中未成年犯罪嫌疑人、未成年被告人的權(quán)利保障，在《刑事訴訟法》中，以專門章節(jié)規(guī)定了未成年人刑事訴訟的程序，依法保障未成年人在偵查、審查起訴、審判等各環(huán)節(jié)享有的訴訟權(quán)利。被收容教養(yǎng)的未成年人，年齡低于被追究刑事責(zé)任的未成年人，身心發(fā)育程度更低，在收容教養(yǎng)決定作出的過程中，其合法權(quán)益本應(yīng)得到更加全面的保障，但是因?yàn)橛嘘P(guān)法律規(guī)定的缺失，未成年人刑事訴訟程序中一些好的做法，也沒有在收容教養(yǎng)程序中得到體現(xiàn)。比如，公安機(jī)關(guān)對收容教養(yǎng)案件立案調(diào)查后，是否可以對被調(diào)查的未成年人采取強(qiáng)制措施，有關(guān)調(diào)查工作是在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行還是可以在其他場所開展，有關(guān)調(diào)查工作是否受到追溯時效的限制，未成年人及其法定代理人能否在調(diào)查環(huán)節(jié)聘請律師提供法律咨詢，在接受調(diào)查時，未成年人的法定代理人或其他合適成年人是否可以在場，收容教養(yǎng)案件辦案中是否要對未成年人進(jìn)行社會調(diào)查，是以詢問還是訊問的方式展開對未成年人的調(diào)查等等，都沒有明確的規(guī)定，因此目前對于收容教養(yǎng)對象的權(quán)利保障嚴(yán)重缺失。

（四）執(zhí)行方面的問題

1.執(zhí)行方式單一

我國收容教養(yǎng)的執(zhí)行，主要是通過限制或剝奪被收容教養(yǎng)人人身自由的方式，強(qiáng)制在特定場所接受教育、矯治，為機(jī)構(gòu)內(nèi)強(qiáng)制處遇措施。雖然早在2003年，司法部就對收容教養(yǎng)的執(zhí)行方式做出“以開放式和半開放式管理為主，以封閉式管理為輔”的規(guī)定，但是在實(shí)踐中并未得到廣泛的推廣與應(yīng)用，基本還是以封閉式的管理為主。在收容教養(yǎng)的執(zhí)行過程中，教育工作多為管教民警承擔(dān)，存在教育的方式方法單一，相關(guān)課程設(shè)計不合理，義務(wù)教育的質(zhì)量不高等問題。尤其是觸法未成年人多為被動接受教育，參與的主動性和積極性不高，有的甚至存在抵觸心理，影響了收容教養(yǎng)的實(shí)際效果。

2.執(zhí)行場所缺失

自收容教養(yǎng)制度確立以來，法律并未對收容教養(yǎng)的執(zhí)行場所作出明確規(guī)定，因此，收容教養(yǎng)的執(zhí)行場所經(jīng)歷了多次變更，由最初的少年犯管教所執(zhí)行變更為勞動教養(yǎng)場所執(zhí)行，在上海等一些地區(qū)還建立起專門的少年教養(yǎng)場所，專門負(fù)責(zé)未成年人的勞動教養(yǎng)及收容教養(yǎng)工作。但是，自勞動教養(yǎng)制度廢除后，原有的勞動教養(yǎng)場所也都轉(zhuǎn)為他用，收容教養(yǎng)制度的執(zhí)行，面臨場所缺失的困境。各地在實(shí)踐中關(guān)于執(zhí)行場所的確定也出現(xiàn)不一致的情形，絕大多數(shù)地區(qū)將收容教養(yǎng)的執(zhí)行又回歸至未成年犯管教所，但在有的地區(qū)還出現(xiàn)送交專門學(xué)校執(zhí)行的情況。被收容教養(yǎng)人、未成年犯罪人及工讀學(xué)校的學(xué)生，雖然都為未成年人，但是，在刑事責(zé)任年齡、行為的社會危害性及應(yīng)當(dāng)采取的措施方面都存在著質(zhì)的區(qū)別，執(zhí)行場所不明導(dǎo)致不同的主體在同一場所接受教育矯治，雖然有關(guān)規(guī)定明確要分別關(guān)押，分開教育。但是，受制于當(dāng)前接受收容教養(yǎng)的對象不多，很多省份幾乎為個位數(shù)，因此在實(shí)踐中不可避免地存在混押混管等不規(guī)范的情況。

3.執(zhí)行期限僵化

民間非營利組織會計制度在制定的過程當(dāng)中，充分考慮了民間非營利組織所具備的一系列特征，也考慮了財務(wù)會計需要怎樣的規(guī)范制度。以此為基礎(chǔ)，對會計所依據(jù)的基本原則、會計要素等方面做出了明確規(guī)定。并且規(guī)定的條例十分全面，也非常的詳細(xì)。比如對財務(wù)會計報告應(yīng)該遵循怎樣的格式都進(jìn)行了規(guī)定。這些條例的制定就可以充分的反映出民間非營利組織的特征，以及遵循怎樣的財務(wù)活動規(guī)律，這樣有助于更好地開展財務(wù)管理工作。民間非營利組織的所有的相關(guān)人員都可以更好的進(jìn)行工作，資源提供者也可以做出更為準(zhǔn)確的決策，從而促進(jìn)民間非營利組織不斷的優(yōu)化和進(jìn)步。

收容教養(yǎng)的執(zhí)行期限是在收容教養(yǎng)決定作出時由公安機(jī)關(guān)予以確定的，時間一般為1至3年。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在執(zhí)行過程中，一般不得延長收容教養(yǎng)期限，如執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)為可以提前解除收容教養(yǎng)或縮短收容教養(yǎng)期限的，需報原作出收容教養(yǎng)決定的公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。關(guān)于收容教養(yǎng)執(zhí)行過程中，期限變更的條件與標(biāo)準(zhǔn)并無法律或行政規(guī)范性文件作出規(guī)定。在實(shí)踐中，收容教養(yǎng)提前解除的情況極為罕見，減少收容教養(yǎng)期限也多是作為一種獎勵措施，適用也并不廣泛。①參見栗志杰：《中國收容教養(yǎng)制度研究》，法律出版社2016年版，第121頁。在收容教養(yǎng)執(zhí)行過程中，執(zhí)行機(jī)關(guān)并未根據(jù)被收容教養(yǎng)人接受教育矯治的情況，定期開展評估，確定后續(xù)需要繼續(xù)接受收容教養(yǎng)的期限并報公安機(jī)關(guān)變更，一般都是按照公安機(jī)關(guān)確定的期限予以執(zhí)行。另外，被收容教養(yǎng)人在收容教養(yǎng)決定作出前，如果存在先行羈押的情況，羈押的期限能否與收容教養(yǎng)的期限相折抵，法律也沒有做出明確的規(guī)定。

（五）監(jiān)督救濟(jì)方面的問題

1.適用階段監(jiān)督不足

收容教養(yǎng)配套制度不健全的一個重要體現(xiàn)是當(dāng)前法律、法規(guī)沒有對收容教養(yǎng)的監(jiān)督和救濟(jì)途徑作出明確的規(guī)定。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)收容教養(yǎng)案件的辦理及收容教養(yǎng)決定的作出，這一程序作為行政程序，主要依靠公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，即市級以上的公安法制部門在作出收容教養(yǎng)決定時，對收容教養(yǎng)案件辦理的合法性進(jìn)行審查，可以視為內(nèi)部監(jiān)督的一種方式。因?yàn)槟壳胺梢?guī)范未對收容教養(yǎng)的性質(zhì)予以明確規(guī)定，司法實(shí)踐中把收容教養(yǎng)決定的作出視為具體行政行為，所以檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，無法對收容教養(yǎng)決定依法履行監(jiān)督職權(quán)。

2.執(zhí)行階段監(jiān)督弱化

檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，本應(yīng)承擔(dān)起收容教養(yǎng)執(zhí)行監(jiān)督的職責(zé)，依法糾正收容教養(yǎng)執(zhí)行中出現(xiàn)的問題。2006年以前，根據(jù)《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》，檢察機(jī)關(guān)通過駐所檢察監(jiān)督的方式，依法對收容教養(yǎng)的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，重點(diǎn)是依法糾正未成年犯管教所混押被收容教養(yǎng)人員等情況。但是在2006年以后《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》的2次修訂中，取消了檢察機(jī)關(guān)關(guān)于收容教養(yǎng)執(zhí)行監(jiān)督的有關(guān)規(guī)定，其他法律或規(guī)范性文件也未對收容教養(yǎng)的執(zhí)行監(jiān)督予以明確。根據(jù)最新檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整的職能分工，檢察機(jī)關(guān)設(shè)立專門負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行監(jiān)督與強(qiáng)制措施執(zhí)行監(jiān)督部門，但因收容教養(yǎng)不屬于刑事執(zhí)行及強(qiáng)制措施的范疇，不在被監(jiān)督范圍之內(nèi)。在未成年人檢察部門的職責(zé)范圍內(nèi)，也沒有將收容教養(yǎng)的執(zhí)行監(jiān)督納入其中。收容教養(yǎng)作為一項(xiàng)可以較長時間限制未成年人人身自由的強(qiáng)制性教育矯治措施，目前來自外部的監(jiān)督極為弱化，對于執(zhí)行過程中可能出現(xiàn)的侵犯被收容教養(yǎng)人合法權(quán)益、人員混押、擅自延長執(zhí)行期限等問題，缺少有效的監(jiān)督、發(fā)現(xiàn)、糾正途徑，不利于被收容教養(yǎng)人的權(quán)益保障。

3.法律救濟(jì)途徑不足

被收容教養(yǎng)人及其法定代理人對收容教養(yǎng)決定不服的救濟(jì)方式不足，司法解釋及部門規(guī)章只規(guī)定了事后救濟(jì)措施，沒有規(guī)定相應(yīng)的事中救濟(jì)措施。救濟(jì)方式也局限于行政復(fù)議和行政訴訟兩種。行政復(fù)議仍是由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部作出，無法有效地發(fā)揮監(jiān)督制約的作用。行政訴訟方面，目前受制于收容教養(yǎng)制度的相關(guān)配套規(guī)定不健全，人民法院在行政訴訟中審查的法律依據(jù)不足，也難以發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督救濟(jì)作用。另外，關(guān)于被收容教養(yǎng)人及其法定代理人申請行政復(fù)議或行政訴訟期間，收容教養(yǎng)是否送交執(zhí)行，也沒有明確的法律規(guī)定。

此外，當(dāng)前的收容教養(yǎng)制度在運(yùn)行中，還存在重收容教養(yǎng)，輕事后幫教的問題。收容教養(yǎng)執(zhí)行完畢后，被收容教養(yǎng)人回歸社會后的觀護(hù)、幫教責(zé)任主體不明確，具體幫教措施不足，容易出現(xiàn)未成年人回歸社會后的適應(yīng)性困難，引發(fā)違法犯罪行為的再次發(fā)生。關(guān)于被收容教養(yǎng)記錄的利用、封存也沒有明確的規(guī)定。收容教養(yǎng)作為一種非處罰措施，不應(yīng)被視為“前科”，但在有的規(guī)范性文件中，還規(guī)定了收容教養(yǎng)記錄的報告制度。盡管《預(yù)防未成年人犯罪法》已對被收容教養(yǎng)人回歸社會后，享有的同等就學(xué)、就業(yè)等權(quán)利作出明確規(guī)定，但是，有關(guān)規(guī)范性文件中仍然對被收容教養(yǎng)人的從業(yè)范圍作出限制，例如關(guān)于保安員的從業(yè)資格的有關(guān)規(guī)定中，就明確規(guī)定接受過收容教養(yǎng)的人員不得擔(dān)任保安員。另外，目前許多單位在人員招聘過程中，要求出具無違法犯罪證明。部分公安機(jī)關(guān)在辦理收容教養(yǎng)案件中，采集未成年人指紋、DNA等信息并錄入統(tǒng)一的信息管理系統(tǒng)，導(dǎo)致這些根據(jù)法律規(guī)定不構(gòu)成違法犯罪的未成年人，變相擁有了違法犯罪記錄，有關(guān)證明無法出具，影響了同等的就業(yè)權(quán)利。在有些新聞的宣傳報道中，也不注重對被收容教養(yǎng)未成年人的保護(hù)，甚至直接公開未成年人姓名、行為情節(jié)、處理結(jié)果，嚴(yán)重侵害被收容教養(yǎng)人的隱私權(quán)。

四、收容教養(yǎng)制度的利弊分析

自1979年我國刑法對收容教養(yǎng)作出規(guī)定，收容教養(yǎng)制度已經(jīng)歷經(jīng)40年的發(fā)展歷程。當(dāng)前，隨著全面深化司法體制改革的深入推進(jìn)，收容教養(yǎng)制度正處于改革的十字路口。一方面，受到自身存在一系列問題的限制，目前實(shí)踐中收容教養(yǎng)制度適用不多，基本處于“沉睡狀態(tài)”，甚至有的地區(qū)將這一制度棄而不用。尤其是在勞動教養(yǎng)制度廢除后，理論界關(guān)于廢除收容教養(yǎng)的呼聲開始增多，并引起立法層面的高度關(guān)注；另一方面，當(dāng)前低齡未成年人嚴(yán)重暴力犯罪時有發(fā)生，引發(fā)社會的高度關(guān)切，對這部分不滿法定刑事責(zé)任年齡的觸法未成年人究竟該如何處置，才能既滿足社會防衛(wèi)的需要，又能夠及時、有效地對其嚴(yán)重不良行為進(jìn)行教育矯治，理論界及實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了要求降低刑事責(zé)任年齡的論證與提議，卻忽視了收容教養(yǎng)制度本該發(fā)揮的作用。

從實(shí)踐來看，收容教養(yǎng)制度是應(yīng)對低齡未成年人嚴(yán)重暴力行為的最后一道防線，在教育、懲戒、矯治實(shí)施嚴(yán)重暴力行為的未成年人方面，有著不可替代的作用。從收容教養(yǎng)的作用來看，一方面，通過機(jī)構(gòu)內(nèi)處遇，使未成年人與原來不良的成長環(huán)境相分離，在新的環(huán)境內(nèi)集中接受教育矯治，對于觸法未成年人來說是一種必要的保護(hù)措施，能夠有效阻斷他的社會不良交往及越軌生涯①參見王平、何顯兵：《論工讀教育的歷史發(fā)展與完善設(shè)想》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2012年第8期。，改正原有不良習(xí)慣，學(xué)習(xí)必要的知識技能，提高社會適應(yīng)能力。同時，收容教養(yǎng)體現(xiàn)了對未成年人實(shí)施觸法行為的否定性評價②參見曲新久：《刑法學(xué)原理》，高等教育出版社2014年版，第118頁。，是一種必要的懲戒措施，意味著對于不滿法定刑事責(zé)任年齡實(shí)施不法行為的人，雖不予刑事處罰，但也沒有姑息放縱③參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第639頁。，使其明確行為的邊界與底線。另一方面，將觸法未成年人與社會隔離，阻斷其繼續(xù)實(shí)施觸法行為的條件，對社會及公眾來說是一種必要的防衛(wèi)和保護(hù)，對于受害人來講，也是一種撫慰，避免受害人及其家屬因公力救濟(jì)得不到滿足，自行尋求私立救濟(jì)情況的出現(xiàn)。尤其是在當(dāng)前，理論研究中高度關(guān)注罪錯未成年人教養(yǎng)體系的構(gòu)建，學(xué)者普遍贊同要建立具有我國特色的罪錯未成年人分級教養(yǎng)處遇制度，收容教養(yǎng)制度則是“分級處遇”的重要體現(xiàn)和標(biāo)志之一。

五、我國收容教養(yǎng)制度的改革與完善

（一）加強(qiáng)收容教養(yǎng)立法，完善配套法律法規(guī)

我國收容教養(yǎng)制度存在法律規(guī)定過于原則化、配套法律法規(guī)不足的問題，導(dǎo)致實(shí)踐中的認(rèn)識不一、執(zhí)行存在差異，嚴(yán)重制約了收容教養(yǎng)制度的作用發(fā)揮。因此，改革完善收容教養(yǎng)制度，首要任務(wù)是以法律的形式將與收容教養(yǎng)有關(guān)的關(guān)鍵性問題予以確定，同時完善配套法律法規(guī)，確保司法實(shí)踐中運(yùn)用收容教養(yǎng)制度有法可依、有據(jù)可查。

1.加強(qiáng)收容教養(yǎng)立法

與收容教養(yǎng)有關(guān)的法律規(guī)定亟待完善，這一觀點(diǎn)在理論界已經(jīng)達(dá)成共識。但應(yīng)當(dāng)以何種方式的立法來規(guī)范收容教養(yǎng)制度，理論界觀點(diǎn)不一，主要包括以下觀點(diǎn)：一是主張制定一部《違法犯罪行為矯治法》④參見賈洛川：《中國未成年違法犯罪人員矯正制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第207頁。，其中設(shè)未成年人違法犯罪行為矯治專章，對各類適用于未成年人的教育矯治措施予以明確，規(guī)范適用。其中，非刑罰處遇措施包括責(zé)令嚴(yán)加管教、送交專門學(xué)校、強(qiáng)制收容教養(yǎng)等內(nèi)容，收容教養(yǎng)的有關(guān)問題在本法中一并予以明確；二是主張制定專門的《收容教養(yǎng)法》⑤參見陳澤憲：《刑事法前沿》（第1卷），中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第41頁。，對與收容教養(yǎng)有關(guān)的問題予以明確。例如，明確收容教養(yǎng)的性質(zhì)、適用對象、條件、期限、程序、執(zhí)行、監(jiān)督及幫教等問題；三是主張將收容教養(yǎng)納入保安處分的范疇，以刑法修正案的方式對保安處分作出明確規(guī)定⑥參見雷杰：《我國收容教養(yǎng)制度的困境與完善路徑》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2019年第3期。，同時載明與收容教養(yǎng)有關(guān)的內(nèi)容；四是主張制定《少年法》⑦參見姚建龍：《長大成人：少年司法制度的建構(gòu)》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第305頁。，將收容教養(yǎng)作為少年嚴(yán)重不良行為矯正的方式予以規(guī)范；五是主張在《社區(qū)矯正法》中增設(shè)有關(guān)收容教養(yǎng)執(zhí)行的規(guī)定⑧參見吳燕、顧琤琮、黃冬生：《我國收容教養(yǎng)制度的重構(gòu)》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第4期。，發(fā)揮社區(qū)在罪錯少年教育矯治中的作用；六是主張在《預(yù)防未成年人犯罪法》中設(shè)立罪錯未成年人教育矯治專章，對收容教養(yǎng)的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范⑨參見路琦、王貞會：《〈預(yù)防未成年人犯罪法〉專家建議修訂稿座談會綜述》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2019年第3期。，有的還主張在修改中，一并將《預(yù)防未成年人犯罪法》的名稱更改為《未成年人教養(yǎng)法》。①參見栗志杰：《中國收容教養(yǎng)制度研究》，法律出版社2016年版，第373頁。

筆者認(rèn)為，在對收容教養(yǎng)制度的立法模式進(jìn)行選擇時，要將收容教養(yǎng)制度的立法需要與我國立法的實(shí)際情況相結(jié)合，不可脫離實(shí)際盲目追求大而全的立法模式，否則，目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)。收容教養(yǎng)作為對不滿法定刑事責(zé)任年齡的觸法少年進(jìn)行教育矯治的一項(xiàng)制度，主要目的是實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防與社會防衛(wèi)的雙重目標(biāo)。結(jié)合我國當(dāng)前《預(yù)防未成年人犯罪法》已經(jīng)納入修訂計劃，因此，可在刑法已對收容教養(yǎng)作出原則性規(guī)定的前提下，將收容教養(yǎng)有關(guān)內(nèi)容在《預(yù)防未成年人犯罪法》中進(jìn)一步細(xì)化，進(jìn)一步激活收容教養(yǎng)制度。具體設(shè)想為：在《預(yù)防未成年人犯罪法》中，對未成年人罪錯行為及其分類予以法律上的明確，在原有的不良行為、嚴(yán)重不良行為、犯罪行為三種劃分的基礎(chǔ)上，增設(shè)觸法行為，具體指不滿法定刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施的觸犯刑法規(guī)定的行為，為罪錯未成年人分級處遇制度的構(gòu)建提供條件。設(shè)立“未成年人罪錯教育矯治”專章，分為刑罰處罰措施和非刑罰處遇措施。在非刑罰處遇措施中，準(zhǔn)確界定收容教養(yǎng)、專門學(xué)校與嚴(yán)加管教在應(yīng)對未成年人觸法行為中的職能定位，理順職能分工，加強(qiáng)銜接配合，激活三項(xiàng)制度的法律功能。②參見路琦、王貞會：《〈預(yù)防未成年人犯罪法〉專家建議修訂稿座談會綜述》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2019年第3期。下設(shè)專節(jié)規(guī)定與收容教養(yǎng)有關(guān)的內(nèi)容，明確收容教養(yǎng)的性質(zhì)、收容教養(yǎng)的適用對象和適用條件，收容教養(yǎng)的決定和執(zhí)行程序以及收容教養(yǎng)的法律監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)等內(nèi)容。

2.完善配套法規(guī)制度

針對現(xiàn)行關(guān)于收容教養(yǎng)的有關(guān)規(guī)定存在立法層級偏低、內(nèi)容分散、體系混亂、多頭管理的問題，尤其是在勞動教養(yǎng)制度廢除后，許多收容教養(yǎng)參照執(zhí)行的關(guān)于規(guī)范勞動教養(yǎng)的文件被一并廢除，導(dǎo)致收容教養(yǎng)制度在具體執(zhí)行中處于無規(guī)可依的狀態(tài)，因此，建議在有關(guān)法律對收容教養(yǎng)制度作出規(guī)定的前提下，完善配套行政法規(guī)、司法解釋及地方政府規(guī)章。具體設(shè)想為：國務(wù)院制定與收容教養(yǎng)制度有關(guān)的行政法規(guī)，進(jìn)一步明確、細(xì)化收容教養(yǎng)制度適用中的有關(guān)內(nèi)容，尤其是對保障收容教養(yǎng)制度運(yùn)行的組織建構(gòu)、人員配置、經(jīng)費(fèi)保障等內(nèi)容予以明確。“兩高兩部”③“兩高兩部”是指：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部。共同出臺規(guī)范收容教養(yǎng)制度適用的司法解釋，就收容教養(yǎng)案件辦理流程、決定作出程序、具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、法律監(jiān)督救濟(jì)等環(huán)節(jié)的內(nèi)容予以明確和規(guī)范，將現(xiàn)有分散的司法解釋、部門規(guī)章、規(guī)范性文件的內(nèi)容予以整合。各省、自治區(qū)、直轄市根據(jù)修訂后的《預(yù)防未成年人犯罪法》及國務(wù)院行政法規(guī)，分別制定本地關(guān)于《預(yù)防未成年人犯罪法》的實(shí)施辦法，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，明確收容教養(yǎng)制度在實(shí)踐中的組織、人員、經(jīng)費(fèi)保障，確保收容教養(yǎng)制度在實(shí)踐中得到順利運(yùn)行。

（二）明確收容教養(yǎng)保護(hù)處分的性質(zhì)

收容教養(yǎng)的性質(zhì)認(rèn)定在理論與實(shí)踐中意義重大。④參見王順安：《少年收容教養(yǎng)的性質(zhì)之我見》，《政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）》1992年第3期。我國法律并未對收容教養(yǎng)的性質(zhì)作出明確規(guī)定，因此，理論研究及司法實(shí)踐中關(guān)于收容教養(yǎng)的性質(zhì)存在認(rèn)識不一致的情況，導(dǎo)致在實(shí)際運(yùn)用中存在“重收容、輕教育”的現(xiàn)象，一定程度上影響了收容教養(yǎng)制度在保護(hù)未成年人權(quán)益、預(yù)防未成年人犯罪方面的作用發(fā)揮。近年來，隨著對少年司法研究的深入，已普遍形成未成年人犯罪是一種“錯”而非“罪”的認(rèn)識。因此，面對糾正未成年人“錯誤”的需要，國家和社會需要給予更多的關(guān)心、保護(hù)、教育與治療。根據(jù)《刑法》《預(yù)防未成年人犯罪法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國少年司法的方針政策，收容教養(yǎng)制度主要體現(xiàn)了國家對于不滿法定刑事責(zé)任年齡的觸法未成年人特殊的保護(hù)，著眼于對未成年人不良行為的干預(yù)和矯治，對其再次實(shí)施不法行為的預(yù)防，是一種特殊的保護(hù)性教育管束措施。①參見賴修桂、黃曉明：《保安處分在防治未成年人犯罪中的運(yùn)用》，《法學(xué)論壇》2001年第1期。保護(hù)處分作為一種旨在促進(jìn)少年健康成長，針對非行少年進(jìn)行性格矯正及環(huán)境改善的特別處遇措施，在域外的少年司法中得到較為廣泛的運(yùn)用。②參見[日]松宮孝明：《刑法總論講義（第四版補(bǔ)正版）》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第9頁。轉(zhuǎn)引自：于國旦、蘇明月：《論少年司法制度的基本理念》，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》2013年第6期。收容教養(yǎng)制度在立法本意、主要目的、實(shí)施效果等方面與保安處分具有一致性。因此，建議在《預(yù)防未成年人犯罪法》中明確收容教養(yǎng)保護(hù)處分的性質(zhì)，同時結(jié)合保護(hù)處分的要求，確立正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦虮Ｕ鲜杖萁甜B(yǎng)的正常運(yùn)行，推動構(gòu)建不同于刑事司法程序的少年司法制度。

（三）完善收容教養(yǎng)制度的適用

1.明確收容教養(yǎng)的適用對象

根據(jù)刑法規(guī)定，收容教養(yǎng)的適用對象為實(shí)施觸犯刑法規(guī)定的行為，因不滿16周歲，不具備刑事責(zé)任能力而不追究刑事責(zé)任的未成年人。因此，收容教養(yǎng)適用對象的年齡上限為16周歲，這一規(guī)定源于我國刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的劃分，具有合理性。但是關(guān)于收容教養(yǎng)對象的年齡下限的確定，存在規(guī)定不明，適用不一致的問題，實(shí)踐中也曾引起廣泛爭議。公安部以通知的形式，對收容教養(yǎng)對象的年齡下限作出明確：收容教養(yǎng)對象的年齡不以14周歲為限，即不滿14周歲的未成年人，符合收容教養(yǎng)條件的，也可以被依法收容教養(yǎng)。我們不禁思考：作為一種可以限制或者剝奪人身自由長達(dá)1至3年的制度，對超低齡的未成年人適用是否合適？顯然，這種做法是違背立法原意的。超低齡未成年人還不具備生活方面完全的自理能力，在辨認(rèn)控制能力方面也存在不足，還不能理解收容教養(yǎng)進(jìn)行教育矯治的意義所在，對其正常社會化進(jìn)程將產(chǎn)生負(fù)面影響。

因此，筆者認(rèn)為，在確定收容教養(yǎng)對象的年齡下限時，要加強(qiáng)與刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡規(guī)定的銜接，結(jié)合我國未成年人身心發(fā)育的實(shí)際情況予以確定。具體建議為：將收容教養(yǎng)的年齡下限一般確定為12周歲，因?yàn)樵谖覈?，一?2周歲的未成年人結(jié)束小學(xué)教育升入初中，已具備了基本的辨認(rèn)和控制能力，能夠理解行為的意義及后果。同時，針對現(xiàn)在社會中，超低齡未成年人實(shí)施的嚴(yán)重暴力惡性事件時有發(fā)生的實(shí)際情況，建議借鑒英美法系國家少年司法制度中的“惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡”的有關(guān)規(guī)定，對于已滿10周歲不滿12周歲的未成年人，實(shí)施嚴(yán)重暴力行為，造成重大傷亡的，如果能夠認(rèn)定在實(shí)施行為時具有基本的辨認(rèn)和控制能力，具有明顯的惡意，依法可以作為收容教養(yǎng)的對象。對于低于10周歲的未成年人，一律不準(zhǔn)收容教養(yǎng)，而是采取其他處遇措施，例如責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教、指定監(jiān)護(hù)、保護(hù)觀察或送交專門學(xué)校等。同時，結(jié)合未成年人觸法行為的社會危害性及再犯危險性，進(jìn)行如下劃分：已滿12周歲不滿14周歲的未成年人，實(shí)施《刑法》第17條第2款規(guī)定的8種行為的，必要時可以收容教養(yǎng)；已滿14周歲不滿16周歲的未成年人，實(shí)施《刑法》第17條第2款規(guī)定的8種罪，因情節(jié)輕微不認(rèn)為是犯罪或不予處罰的，或?qū)嵤┢渌┝π袨椋鐣：π試?yán)重，再犯危險性較高的，必要時可以收容教養(yǎng)。

2.明確收容教養(yǎng)的適用條件

根據(jù)刑法規(guī)定，收容教養(yǎng)的條件為“必要的時候”，但有關(guān)法律及規(guī)范性文件并未對“必要的時候”予以進(jìn)一步明確，導(dǎo)致在實(shí)踐中對收容教養(yǎng)的適用條件把握不一，適用不當(dāng)?shù)那闆r時有發(fā)生，甚至處于“沉睡狀態(tài)”，棄而不用。理論研究中，許多學(xué)者提出具體的適用條件，如從行為情節(jié)、社會危害、民意要求、父母管教等方面確定收容教養(yǎng)的適用。①參見田宏杰：《我國內(nèi)地與港、臺地區(qū)未成年人犯罪非刑罰處理方法之比較研究》，《法商研究》2003年第1期。

筆者認(rèn)為，明確收容教養(yǎng)的適用條件，就要將“必要的時候”予以進(jìn)一步細(xì)化，主要圍繞觸法未成年人的實(shí)際情況，未成年人父母實(shí)際的監(jiān)護(hù)管教能力以及是否可以適用其他替代性保護(hù)措施3個方面展開。未成年人的實(shí)際情況，是結(jié)合對未成年人的綜合調(diào)查，結(jié)合觸法行為的情節(jié)、行為后的表現(xiàn)、悔改程度、再犯危險性等，確定接受機(jī)構(gòu)性教育矯治的迫切程度。父母的監(jiān)護(hù)管教能力，是通過綜合考量父母的認(rèn)知水平、身體狀況、經(jīng)濟(jì)能力、居住環(huán)境、親子關(guān)系、監(jiān)護(hù)意愿等條件，確定父母是否能夠履行嚴(yán)加管教的責(zé)任。是否可以適用其他替代性保護(hù)措施是指，責(zé)令父母嚴(yán)加管教、予以社區(qū)保護(hù)觀察或送交專門學(xué)校是否可以實(shí)現(xiàn)對觸法未成年人教育矯治的目標(biāo)。如觸法未成年人再犯危險性嚴(yán)重，父母無法履行管教責(zé)任，同時無法采取替代性保護(hù)處分措施，可以確定為符合“必要的時候”的條件，依法決定收容教養(yǎng)。

3.明確收容教養(yǎng)的適用期限

刑法及有關(guān)法律未對收容教養(yǎng)的適用期限作出明確規(guī)定，且未對適用期限的確定與劃分作出明確的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，收容教養(yǎng)的時間為1至3年，特殊情況下，可以延長至4年。作為一項(xiàng)限制或剝奪未成年人人身自由的處遇措施，收容教養(yǎng)存在適用期限較長且執(zhí)行僵化的問題，決定機(jī)關(guān)擁有著較大的自由裁量權(quán)。這一適用期限與當(dāng)前我國未成年人犯罪刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢不相適應(yīng)，甚至出現(xiàn)被收容教養(yǎng)人比犯罪的未成年人被限制人身自由的期限還要長的情況，顯然不符合收容教養(yǎng)制度的立法本意。同時，根據(jù)《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（《北京規(guī)則》）等要求，限制未成年人人身自由的處遇應(yīng)當(dāng)作為最后的措施，且時間要盡可能縮短。筆者建議，收容教養(yǎng)的適用期限，采取相對固定期限與浮動期限相結(jié)合的方式確定，最長不超過3年。收容教養(yǎng)決定作出時，決定機(jī)關(guān)在6個月以上3年以下，決定收容教養(yǎng)的最長適用期限，具體的執(zhí)行期限依據(jù)被收容教養(yǎng)人接受教育矯治的實(shí)際情況確定。同時，根據(jù)被收容教養(yǎng)對象的年齡區(qū)間及身心正常成長發(fā)育的需要，劃分為不同的適用期限范圍，具體設(shè)計為：10周歲以上不滿12周歲的未成年人，在6個月以上1年以下確定適用期限；12周歲以上14周歲以下的未成年人，在6個月以上2年以下確定適用期限；14周歲以上16周歲以下的未成年人，在6個月以上3年以下確定適用期限。收容教養(yǎng)執(zhí)行6個月后，執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)未成年人接受教育矯治的實(shí)際情況，組織接受教育矯治效果評估，可同時引入第三方未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)參與評估。根據(jù)評估結(jié)果，結(jié)合被收容教養(yǎng)人的實(shí)際情況，執(zhí)行機(jī)關(guān)提出有關(guān)執(zhí)行期限變更的意見，分別為：變更執(zhí)行方式，轉(zhuǎn)入專門學(xué)校學(xué)習(xí)；提前結(jié)束，轉(zhuǎn)為社會保護(hù)觀察；縮短執(zhí)行期限等，報作出收容教養(yǎng)決定的機(jī)關(guān)審批后生效。尤其需要注意的是，收容教養(yǎng)期限根據(jù)執(zhí)行效果動態(tài)確定，不是作為一種執(zhí)行機(jī)關(guān)的管理措施或?qū)Ρ皇杖萁甜B(yǎng)人的獎勵，而是基于對觸法未成年人的特殊保護(hù)，從最利于教育矯正不良行為的角度出發(fā)進(jìn)行的制度設(shè)計。

4.完善收容教養(yǎng)制度的適用程序

當(dāng)前，收容教養(yǎng)適用的決定由公安機(jī)關(guān)通過內(nèi)部行政審批方式作出，缺少正當(dāng)程序的約束和必要的法律監(jiān)督，許多學(xué)者也在研究中提出收容教養(yǎng)適用程序司法化改造的建議，主要觀點(diǎn)包括：一是比照未成年人刑事訴訟程序，由公安機(jī)關(guān)調(diào)查、檢察機(jī)關(guān)審查、人民法院裁決的方式作出收容教養(yǎng)適用決定①參見胡云騰：《論全面依法治國背景下少年法庭的改革與發(fā)展——基于域外少年司法制度比較研究》，《中國青年社會科學(xué)》2016年第1期。；二是成立預(yù)防未成年人犯罪專門機(jī)構(gòu)（建議名稱為“少年發(fā)展指導(dǎo)中心”），由該專門機(jī)構(gòu)通過聽證的方式作出收容教養(yǎng)決定②參見路琦、王貞會：《〈預(yù)防未成年人犯罪法〉專家建議修訂稿座談會綜述》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2019年第3期。；三是認(rèn)同適用程序司法化的觀點(diǎn)，但要避免程序訴訟化③參見陳偉、袁紅玲：《我國觸法未成年人處遇之審視與完善——以〈刑法〉第17條第4款為中心》，《時代法學(xué)》2015年第6期。，建議借鑒精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序，由公安機(jī)關(guān)調(diào)查、人民法院決定收容教養(yǎng)的適用。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)，收容教養(yǎng)的決定權(quán)交由人民法院行使。主要理由包括：一是收容教養(yǎng)作為強(qiáng)制性限制未成年人人身自由的教育矯治措施，根據(jù)國際公約有關(guān)精神，應(yīng)該通過正當(dāng)司法程序作出決定。二是人民法院少年法庭經(jīng)過近40年的發(fā)展，在未成年人審判及未成年人保護(hù)方面積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。但是收容教養(yǎng)的對象與未成年人刑事訴訟的對象存在區(qū)別，適用目的不同，結(jié)果也不同，一種是保護(hù)處分，一種是刑罰處罰，兩者在證明標(biāo)準(zhǔn)等方面的要求不同，因此不可直接套用未成年人刑事訴訟程序。根據(jù)有關(guān)研究，未成年人實(shí)施觸法行為后，有關(guān)措施采用的及時程度將對教育矯治的效果產(chǎn)生重要影響，因此，對觸法少年教育矯治強(qiáng)調(diào)及時性。因此，在對收容教養(yǎng)適用程序進(jìn)行司法化改造的設(shè)計中，一方面要確?；镜恼?dāng)程序，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益；另一方面，保證保護(hù)處分措施采取的及時性，保證教育矯正的效果。

（1）公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查

收容教養(yǎng)案件的調(diào)查由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。公安機(jī)關(guān)派出所接到報警后，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不滿法定刑事責(zé)任年齡，符合收容教養(yǎng)條件的，履行內(nèi)部審批手續(xù)，經(jīng)縣級公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，案件轉(zhuǎn)入治安部門辦理。公安機(jī)關(guān)治安部門受案后，編立專門的案號，指派負(fù)責(zé)辦理未成年人案件的辦案中隊或辦案組承辦。對轉(zhuǎn)入收容教養(yǎng)辦案程序的未成年人，不得使用約束性警械及強(qiáng)制措施，前期使用的，應(yīng)立即解除，必要情況下，可視情采取保護(hù)性管束措施，防止未成年人對自己或他人造成二次傷害。

辦案部門應(yīng)盡快組織調(diào)查，了解案件情況及監(jiān)護(hù)情況。對涉案未成年人進(jìn)行詢問，詢問在公安機(jī)關(guān)專門的未成年人詢問室或未成年人所在學(xué)校、家中進(jìn)行，如在公安機(jī)關(guān)以外場所組織詢問的，辦案民警不得駕駛警車，應(yīng)著便裝前往。詢問中，要通知未成年人的監(jiān)護(hù)人或其他合適成年人到場，為未成年人提供幫助和必要支持。詢問結(jié)束后，形成詢問筆錄，未成年人及在場人員簽字確認(rèn)。辦案中，公安機(jī)關(guān)除調(diào)查與案件發(fā)生的有關(guān)情況外，還需要自行組織或委托具有未成年人保護(hù)資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)開展社會調(diào)查，了解未成年人的成長經(jīng)歷、社會背景、生活環(huán)境、受教育情況及觸法行為發(fā)生前后的表現(xiàn)等情況④參見高維儉：《再論少年司法之社會人格調(diào)查報告制度》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2012年第2期。，形成調(diào)查報告。調(diào)查期間，根據(jù)未成年人的心理狀況，可由專業(yè)心理咨詢師提供危機(jī)心理干預(yù)輔導(dǎo)。調(diào)查結(jié)束后，如認(rèn)為符合收容教養(yǎng)的條件，由公安法制部門審核后，公安機(jī)關(guān)將收容教養(yǎng)的建議、有關(guān)調(diào)查材料及社會調(diào)查報告一并報同級人民法院。公安機(jī)關(guān)在辦案過程中，要注意保護(hù)未成年人的隱私權(quán)，不得將有關(guān)案件辦案經(jīng)過對外宣傳、公開。

（2）人民法院決定適用

人民法院少年法庭負(fù)責(zé)作出收容教養(yǎng)決定。①參見王志遠(yuǎn)、古瑞華：《未成年人非刑處遇的司法化》，《信陽師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2007年第1期。少年法庭接到公安機(jī)關(guān)移送的收容教養(yǎng)建議后，組成合議庭審查。合議庭由少年法庭法官1人、未成年人保護(hù)組織工作人員2人組成。收容教養(yǎng)案件要經(jīng)過開庭審理，采用非抗辯的形式，在少年法庭以圓桌審判的方式進(jìn)行。庭審過程中，除監(jiān)護(hù)人為共同犯罪人或其他有礙審查的情況外，未成年人的監(jiān)護(hù)人要到場全程參加，如沒有監(jiān)護(hù)人的，可邀請偵查階段的合適成年人參加庭審，為未成年人提供法律等方面的支持和幫助。②參見沈志先：《未成年人審判精要》，法律出版社2012年版，第123頁。在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，要對未成年人實(shí)施觸法行為的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，結(jié)合社會調(diào)查報告，進(jìn)一步了解未成年人的犯罪原因、主觀態(tài)度、悔罪情況、再犯危險性及后續(xù)監(jiān)護(hù)管教情況，必要時合議庭也可自行組織社會調(diào)查。法庭調(diào)查結(jié)束后，轉(zhuǎn)入法庭教育階段。法庭教育環(huán)節(jié)，要嚴(yán)格貫徹“恢復(fù)性司法”理念，合議庭征得未成年人及被害人同意，可邀請被害人參加，未成年人在法庭就個人行為向被害人誠懇道歉，接受教育，強(qiáng)化法庭教育的效果。③參見鄒川寧：《少年刑事審判若干程序問題研究》，法律出版社2007年版，第150頁。合議庭在法庭教育環(huán)節(jié)，應(yīng)分析未成年人發(fā)生觸法行為的原因，對其進(jìn)行嚴(yán)肅批評教育，必要時可采取訓(xùn)誡、責(zé)令悔過等方式，使未成年人意識到個人對所犯錯誤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，充分意識到不負(fù)刑事責(zé)任不等于不承擔(dān)法律責(zé)任。法庭教育結(jié)束后，合議庭根據(jù)收容教養(yǎng)的適用條件，結(jié)合未成年人的實(shí)際情況及父母監(jiān)護(hù)管教條件，做出保護(hù)處分的決定。根據(jù)具體情形，少年法庭可作出責(zé)令父母嚴(yán)加管教、社區(qū)保護(hù)觀察、送交專門學(xué)?；蚴杖萁甜B(yǎng)等保護(hù)處分決定，保護(hù)處分決定送交未成年人及其法定代理人和執(zhí)行機(jī)關(guān)后生效。

（3）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督

為解決當(dāng)前收容教養(yǎng)制度法律監(jiān)督缺失，救濟(jì)途徑不足的問題，在對收容教養(yǎng)程序進(jìn)行司法化改造中，建議由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)行使對收容教養(yǎng)決定及執(zhí)行的法律監(jiān)督權(quán)，具體可由檢察機(jī)關(guān)的未檢部門負(fù)責(zé)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為收容教養(yǎng)決定不當(dāng)，或者執(zhí)行過程中存在侵害未成年人合法權(quán)益情況的，以檢察建議的方式向人民法院、司法行政部門提出糾正意見。人民法院及司法行政部門接到檢察建議書后，應(yīng)當(dāng)對涉及的問題認(rèn)真審查，及時向檢察機(jī)關(guān)反饋處理情況。如果未成年人及其法定代理人對收容教養(yǎng)決定不服的，可以向檢察機(jī)關(guān)申請檢察建議，或者向上一級人民法院申請復(fù)核。

（四）完善收容教養(yǎng)制度的執(zhí)行

我國有關(guān)法律未對收容教養(yǎng)的執(zhí)行作出明確規(guī)定，長期以來，收容教養(yǎng)在執(zhí)行過程中，多為參照勞動教養(yǎng)的有關(guān)規(guī)定。在勞動教養(yǎng)制度廢除后，收容教養(yǎng)面臨著執(zhí)行場所缺失、執(zhí)行方式單一、后續(xù)幫教不足等問題，因此完善收容教養(yǎng)制度的執(zhí)行迫在眉睫。

1.明確執(zhí)行機(jī)關(guān)

收容教養(yǎng)制度確立后，執(zhí)行場所經(jīng)歷數(shù)次變更，最后經(jīng)司法部確定，在未成年人勞動教養(yǎng)場所執(zhí)行。但是在勞動教養(yǎng)制度廢除后，原勞動教養(yǎng)場所轉(zhuǎn)為他用，收容教養(yǎng)再次面臨“無處執(zhí)行”的困境。實(shí)踐中，有的地區(qū)將被收容教養(yǎng)人員送交專門學(xué)校執(zhí)行，絕大多數(shù)地區(qū)將收容教養(yǎng)的執(zhí)行場所回歸未成年犯管教所。收容教養(yǎng)與未成年人犯罪人本為性質(zhì)不同的兩類群體，在同一場所執(zhí)行，即使采取分隔管理等措施，難免會造成交叉感染等負(fù)面影響。目前，執(zhí)行場所的缺失嚴(yán)重制約收容教養(yǎng)制度在實(shí)踐中的運(yùn)用，理論研究也較為重視這一內(nèi)容，許多學(xué)者圍繞收容教養(yǎng)執(zhí)行場所的確定提出個人觀點(diǎn)。有學(xué)者提出，建立專門的收容教養(yǎng)場所，可參照域外少年教養(yǎng)院的形式予以命名和組織運(yùn)行①參見周雄：《收容教養(yǎng)制度研究——刑法第十七條第四款之展開》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2015年第2期。，以中性化的表達(dá)弱化標(biāo)簽效應(yīng)的負(fù)面影響。還有學(xué)者指出，為解決實(shí)踐中的迫切需要，可充分利用現(xiàn)有的未成年犯管教所，在其中劃分專門的收容教養(yǎng)執(zhí)行區(qū)域。②參見路琦、王貞會：《〈預(yù)防未成年人犯罪法〉專家建議修訂稿座談會綜述》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2019年第3期。還有學(xué)者指出，可將被收容教養(yǎng)人送專門學(xué)校執(zhí)行。③同注②。

筆者認(rèn)為，收容教養(yǎng)執(zhí)行場所的確定同樣要立足實(shí)際。首先，收容教養(yǎng)作為一種強(qiáng)制性的機(jī)構(gòu)內(nèi)處遇措施，是觸法未成年人保護(hù)處分的最后一道防線，其適用不具有普遍性，從現(xiàn)在的實(shí)踐情況看，各地收容教養(yǎng)執(zhí)行中的人數(shù)不多，甚至不少省份的收容教養(yǎng)人數(shù)已連續(xù)多年為個位數(shù)。在這種情況下，建立專門的收容教養(yǎng)場所顯然不切合實(shí)際的需要。其次，將未成年犯管教所作為收容教養(yǎng)的執(zhí)行場所，即使劃分區(qū)域，分別管理，但強(qiáng)制性地長時間剝奪低齡未成年人的人身自由，將會對未成年人的正常社會化進(jìn)程帶來難以修復(fù)的負(fù)面影響。同時，未管所的教育方式單一，在保障未成年人正常接收義務(wù)教育等方面存在困難，更有可能疊加標(biāo)簽效應(yīng)、交叉感染等不良影響，因此，在未成年犯管教所執(zhí)行顯然有失妥當(dāng)。第三，專門學(xué)校的發(fā)展也遇到了瓶頸。自1999年《預(yù)防未成年人犯罪法》修改專門學(xué)校的入學(xué)方式以來，招生及學(xué)校數(shù)量也在逐年減少。但是，不可否認(rèn)的是，經(jīng)過多年的發(fā)展探索，專門學(xué)校在未成年人教育矯治方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，是預(yù)防未成年人犯罪的重要力量之一，理應(yīng)在當(dāng)前罪錯未成年人分級處遇中發(fā)揮更大的作用。因此，綜合以上因素，建議將收容教養(yǎng)的執(zhí)行場所確定為專門學(xué)校。對專門學(xué)校在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)行改革，從功能和空間上重新劃分和隔離，既使專門學(xué)校與收容教養(yǎng)的執(zhí)行對象相區(qū)分，同時利用專門學(xué)校的資源，保障收容教養(yǎng)的教育矯治效果。普通類別的專門學(xué)校由教育行政部門管理，接收收容教養(yǎng)人員的部分由司法行政部門和教育行政部門共同管理。這樣，不僅可以解決專門學(xué)校生源不足，發(fā)展受限的困境，更為重要的是，利用專門學(xué)校在未成年人教育矯治方面的職業(yè)化、專業(yè)化經(jīng)驗(yàn)，依法保障被收容教養(yǎng)的未成年人接收義務(wù)教育的權(quán)利。

2.明確執(zhí)行方式

在收容教養(yǎng)的執(zhí)行方式上，建議以限制但不剝奪未成年人人身自由的方式執(zhí)行，保障被收容教養(yǎng)人員正常的社會化進(jìn)程。一是執(zhí)行期間適當(dāng)保持與社會的聯(lián)系。被收容教養(yǎng)人每月可以回家1至2天，可在指定時間以探望、通話、視頻等方式與父母或其他監(jiān)護(hù)人保持聯(lián)系，確保被收容教養(yǎng)人在收容教養(yǎng)期間不完全切斷與外界社會的聯(lián)系。二是在執(zhí)行內(nèi)容方面，突出教育矯治功能，除保障接受義務(wù)教育的權(quán)利外，要有針對性地開展法治教育、心理調(diào)適、習(xí)慣養(yǎng)成等方面的教育。具體的課程設(shè)置方面，除文化知識、法治教育等必修課程以外，結(jié)合教育矯治需要，設(shè)置選修課程，被收容教養(yǎng)人可結(jié)合個人興趣愛好，參與課程的選擇和教育計劃的制定，調(diào)動起參與教育矯治的積極性和主動性，體現(xiàn)處遇的個別化原則。對于16周歲以上的被收容教養(yǎng)人，可結(jié)合個人意愿附加勞動技能培訓(xùn)等課程，并組織參加相關(guān)職業(yè)技能考核，完成義務(wù)教育的，頒發(fā)畢業(yè)證書。三是在人員管理方面，實(shí)行小班化管理，每班編制人員不超過10人，配備班主任1至2人，從生活、教育、健康等各方面給予被收容教養(yǎng)人以關(guān)心和照顧，發(fā)揮感化作用，履行監(jiān)督管理職責(zé)。四是針對存在心理、行為障礙的人員，組織專業(yè)心理醫(yī)生給予危機(jī)心理干預(yù)治療或行為矯治，對于存在心理障礙的人員，定期組織心理咨詢，體現(xiàn)收容教養(yǎng)制度對未成年人的挽救特色。五是組織對外交流。引入社會力量參與教育矯治工作，如紅色教育基地工作人員開展歷史教育，公檢法工作人員進(jìn)行守法教育等，以多樣的方式引導(dǎo)被收容教養(yǎng)人樹立正確的三觀，培養(yǎng)遵紀(jì)守法的紀(jì)律觀念。六是定期開展執(zhí)行效果評估，根據(jù)教育矯治成效，及時將變更執(zhí)行方式或執(zhí)行期限的建議報人民法院少年法庭審核。

3.加強(qiáng)保障觀護(hù)

根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定，在結(jié)束收容教養(yǎng)后，被收容教養(yǎng)人在復(fù)學(xué)、就學(xué)、就業(yè)方面不受歧視。但實(shí)踐中，這一權(quán)利難以得到保障。因此，建議借鑒未成年人犯罪記錄封存制度的有關(guān)規(guī)定，從調(diào)查、決定、執(zhí)行3個環(huán)節(jié)對收容教養(yǎng)記錄予以封存，尤其是要在公安機(jī)關(guān)的犯罪記錄查詢系統(tǒng)上清除有關(guān)數(shù)據(jù)，避免給未成年人正常回歸社會造成不利影響。同時，充分發(fā)揮現(xiàn)有未成年人“觀護(hù)基地”的作用，對于結(jié)束收容教養(yǎng)的未成年人，在就學(xué)、就業(yè)方面給予輔導(dǎo)和幫助，定期進(jìn)行觀護(hù)督導(dǎo)①參見吳燕、顧琤琮、黃冬生：《我國收容教養(yǎng)制度的重構(gòu)》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第4期。，落實(shí)幫教安置工作②參見魏平雄、趙寶成、王順安：《犯罪學(xué)教科書》（第2版），中國政法大學(xué)出版社2008年版，第515頁。，使其能夠較為順利地融入社會，防止再次犯罪的發(fā)生。在全面推進(jìn)依法治國的今天，如何“激活”收容教養(yǎng)制度，充分發(fā)揮這一制度在低齡罪錯未成年人教育矯治方面的作用；在全面深化司法體制改革的背景下，收容教養(yǎng)制度應(yīng)當(dāng)如何改革與發(fā)展，適應(yīng)未成年人犯罪預(yù)防工作的需要，實(shí)現(xiàn)對觸法未成年人的特殊保護(hù)，值得我們重視、研究與思考。收容教養(yǎng)制度的改革和完善是當(dāng)前少年司法改革的一項(xiàng)重要組成部分③參見胡云騰：《論全面依法治國背景下少年法庭的改革與發(fā)展——基于域外少年司法制度比較研究》，《中國青年社會科學(xué)》2016年第1期。，期待理論研究及司法實(shí)踐中能更多地關(guān)注這一領(lǐng)域，從建立罪錯未成年人分級處遇體系的角度，對收容教養(yǎng)制度進(jìn)行全面的審視，針對現(xiàn)行收容教養(yǎng)制度存在的問題及實(shí)踐的迫切需要，設(shè)計出切實(shí)可行的改革與完善路徑，推動我國少年司法事業(yè)的發(fā)展。