張欽潤，崔俊茹

（山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，青島 266590）

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》（以下簡稱“公司法司法解釋五”）已頒布實施，該解釋第3條規(guī)定：“董事任期屆滿前被股東會或者股東大會有效決議解除職務(wù)，其主張解除不發(fā)生法律效力的，人民法院不予支持?！睋?jù)此，股東會或者股東大會（以下簡稱“股東會”）可以決議方式解除董事職務(wù)，且不需要說明理由，股東會對董事的無因解任權(quán)利得到正式確認。“公司法司法解釋五”的出臺，為理清股東與董事關(guān)系提供了明確法律依據(jù)，但從法律邏輯上看，我國董事無因解任制度的規(guī)定還有欠周延，對于處理大股東、中小股東、董事間法律關(guān)系的司法實踐，也將帶來不小的挑戰(zhàn)。

一、無因解任制度的邏輯

按照公司法的邏輯，股東會選舉董事，董事組成董事會，董事會行使公司決策權(quán)，盡職勤勉地維護公司和股東利益。如果董事做出了足以構(gòu)成解任理由的錯誤行為（done something wrong warranting his or her removal）［1］，股東會予以解任合情合理。然而，當面對一個能力平庸、不思進取但卻遵紀守法的董事時，解任的必要性往往欠缺“理由”（cause）的支撐。此時，股東會迫切需要借助無因解任制度，控制和發(fā)揮董事會的作用，最大化公司利益，無因解任制度顯得很有必要。

無因解任制度在我國的確立，理論上主要基于以下幾點：

第一，董事與公司關(guān)系是無因解任制度的理論基礎(chǔ)。英美法上，董事對公司所負有的受信義務(wù)“是一種管理義務(wù)，主要是基于‘委托——代理’關(guān)系所發(fā)生的‘代理人’對‘受托人’的管理責任?！保?］股東與董事之間存在的這種準代理關(guān)系是可撤銷的［3］。大陸法系國家則借用民法中的委任關(guān)系理論解釋和解決董事與公司關(guān)系問題，比如日本《公司法》第330條規(guī)定，股份公司與董事的關(guān)系“遵循有關(guān)委任的規(guī)定”。按照委任關(guān)系的原理，各方均享有任意解除權(quán)。我國大多數(shù)學(xué)者認為董事與公司之間是委托關(guān)系，依股東大會的選任決議和董事同意任職的意思表示而成立委托合同，合同各方可隨時解除合同。此外，還有學(xué)者認為兩者關(guān)系屬于信托關(guān)系，按照信托法原理，委托人作為受益人，也可以隨時解除信托，使自己的受益權(quán)消滅。

不論基于何種學(xué)說，董事與公司關(guān)系都是以信任為前提的。作為兩權(quán)分離的結(jié)果，股東讓渡其管理權(quán)，并基于董事的經(jīng)營管理而獲取收益，制度的設(shè)計以股東對董事的信任為前提，并賦予股東對董事去留的決定權(quán)。股東對董事失去信任，也就沒有留任董事的必要了。由此，董事與公司關(guān)系的性質(zhì)，決定了股東可以隨時解除對董事的聘任，決定了董事無因解任制度的成立。

第二，無因解任是強化股東會對董事會控制權(quán)的需要。在“董事會中心主義”治理模式下，尤其是在股份高度分散的上市公司中，股東對公司的經(jīng)營和事務(wù)管理表現(xiàn)出“理性的冷漠”，加之“集體行動”問題［4］，董事會權(quán)力愈加膨脹，股東會的地位受到?jīng)_擊，其作用不斷下降。在采用交錯董事會的美國特拉華州等公司法實踐中，公司治理甚至呈現(xiàn)出董事會超越股東會控制的諸多跡象。無因解任制度的確立，對日益膨脹的董事會當頭一棒，無疑再次明確了股東的支配地位，能夠有效遏制董事會的過分行為。

第三，無因解任是實踐中董事義務(wù)強化的需要。無因解任董事，可以促進董事會對股東的忠誠。股東會可以隨時解除董事職務(wù)，這無異于在董事頭上懸掛了一把“寶劍”，促使其勤勉地為公司工作。［5］盡管，董事無因解任將對董事任期制度造成一定沖擊，但作為“理性經(jīng)濟人”，股東不會隨意地解任一個稱職的董事，股東目標仍然是公司利益的最大化，股東對董事的無因解任權(quán)利仍然是十分必要的。

二、無因解任制度與累積投票制度的沖突

累積投票制度是指，“公司在選舉董事、監(jiān)事時，每一股票享有與待選人數(shù)相同的表決權(quán)，股東手中持有的表決權(quán)可集中使用，以推選出其代表?！保?］盡管對其作用的爭議一直持續(xù)，但從制度上講，累積投票制在一定程度上將中小股東推選的董事代表（借用國外“minority director”的說法，下文簡稱少數(shù)派董事）選入董事會，對控股股東形成一定遏制?！袄鄯e投票制追求比例性代表……有利于股東積極參與公司管理活動，對于建立健全的公司治理結(jié)構(gòu)有積極的意義。”［7］

累積投票制度遇到無因解任制度，問題就產(chǎn)生了。“即使中小股東選出了代表自己利益的董事、監(jiān)事進入董事會、監(jiān)事會，理論上控股股東仍然可以利用手上占多數(shù)的股權(quán)罷免該董事、監(jiān)事?！保?］“公司法司法解釋五”董事無因解任制度中的“董事”，應(yīng)包括累積投票選舉的董事，在法律或章程并未明確排除的情況下，董事的解任問題應(yīng)屬于一般事項，股東會以簡單多數(shù)即可通過決議。這就意味著，中小股東在累積投票制下千辛萬苦推選出的代言人，轉(zhuǎn)瞬間被大股東以簡單的普通決議解任，累積投票的制度價值無法體現(xiàn)。我國《公司法》、司法解釋及證監(jiān)會《上市公司治理準則》，都未規(guī)定后續(xù)保障性措施，少數(shù)派董事可否直接被股東會無因解任？如何協(xié)調(diào)無因解任制度與累積投票制度之間的關(guān)系，以確保中小股東參與治理的積極性，是“公司法司法解釋五”出臺后亟需解決的問題。分析兩個本應(yīng)相互銜接卻直接沖突的制度，筆者認為，兩者的沖突并不僅僅是法律規(guī)范的層面的沖突，而是具有深層次原因。

無因解任制度，旨在實現(xiàn)股東對董事的約束，屬于公司治理層面的問題，根源是對公司控制權(quán)的爭奪；累積投票制度，旨在實現(xiàn)對中小股東的權(quán)益保護，屬于公司治理中的董事會構(gòu)成問題，根源是董事的信義義務(wù)應(yīng)以誰為受益人的問題。在無因解任制度中，股東以無可爭議的優(yōu)勢施壓于董事，實現(xiàn)了股東對董事的終極性控制，在“董事會中心主義”甚囂塵上的今天，無疑有著非凡的意義。但是也應(yīng)看到，基于股東會的決議規(guī)則，無因解任制度將導(dǎo)致大股東（并非全體股東）對董事會的控制，中小股東選舉其代言人的空間將被進一步擠壓。而累積投票制度的價值，就在于通過數(shù)學(xué)上的計算增加少數(shù)派董事被選出的幾率。因此，無因解任制度與累積投票制度，在法律理念上是沖突的。

大股東為增加對董事會的控制而隨時無因解任董事，中小股東為爭取在公司經(jīng)營管理中發(fā)聲，而通過累積投票努力尋求董事席位，由此，無因解任制度與累積投票制度的沖突，實質(zhì)是大股東與中小股東的利益沖突，董事席位的控制與爭奪僅僅是其表象。在公司法理論上，基于經(jīng)營理念、營利預(yù)期等的差異，大股東與中小股東的利益沖突是正?，F(xiàn)象，無因解任制度與累積投票制度的沖突，不過是老問題的新反映。

三、美國、日本公司法中的協(xié)調(diào)機制

在早期的英美法中，董事只能因過錯而解任。但后來，“董事會中心主義”的發(fā)展加劇了股東控制權(quán)危機。鑒于此，美國《標準商事公司法》于1955年修訂時，增加了無因解任董事的內(nèi)容，形成了以成文法形式有因或無因解任董事的立法趨勢。［9］

現(xiàn)行美國《標準商事公司法》第8.08節(jié)規(guī)定：“如果允許累積投票，且足以選舉某人為董事的累計票數(shù)反對免除該董事職務(wù)，該董事就不能被免職?！保?0］也就是說，如果反對解任的股東表決權(quán)數(shù)，可以使該董事在董事選舉時當選，則不得解任該董事。此外，美國公司立法的典型代表特拉華州《普通公司法》，在其第141（k）條對該問題做出明確規(guī)定：“公司施行累積投票，且罷免的并非董事會全體時，有人投票反對罷免某董事的，如果在選舉全體董事、或者該董事所在類別的全體董事時（如果有不同類別），反對票累積性的投向該董事足以使之當選的，那么該董事不得無因罷免?！保?1］關(guān)于累積投票制度與無因解任制度的關(guān)系，兩部公司法的規(guī)定大同小異。

面對兩種制度的沖突問題，美國公司法從中小股東權(quán)益保護出發(fā)，對比反對解任表決權(quán)數(shù)與選舉該董事的表決權(quán)數(shù)，如果少數(shù)派仍然能夠得到優(yōu)勢票數(shù)，則不能被無因解任。美國公司法將少數(shù)派董事的解任權(quán)利賦予了選舉他的中小股東，中小股東有權(quán)累積投票選舉其董事，也有權(quán)無因解任該董事。此外，按照《美國標準公司法》規(guī)定，如果解任的是全體董事，假定在重新累積投票選舉的情況下，少數(shù)派董事仍能獲得中小股東支持而重新當選，那么，禁止無因解任少數(shù)派董事的做法就是合理而經(jīng)濟的選擇，否則重新進行董事選舉是沒有意義的。

日本《公司法》對兩種制度的沖突也做了明確回應(yīng)。在公司的“役員”中通過累積投票選任出的董事，其解任必須要通過股東大會的特別決議表決通過。［12］依據(jù)該法第342條和309條規(guī)定，解任少數(shù)派董事不適用普通決議表決規(guī)則，應(yīng)適用特別決議表決規(guī)則，即必須由持有過半數(shù)表決權(quán)的股東出席股東會，并經(jīng)出席股東所持2/3以上表決權(quán)通過?？梢钥闯觯谌毡竟痉ㄖ?，股東保有對少數(shù)派董事的解任權(quán)利，但解任難度遠高于一般董事的解任標準。

綜上，關(guān)于董事解任制度與累積投票制度的沖突解決方案，美國和日本路徑不同、特色各異。日本公司法承認少數(shù)派董事可以被無因解任，但為避免累積投票制度落空而大幅提高解任少數(shù)派董事的難度，規(guī)則簡潔直白。美國公司法則從累積投票的制度價值和操作角度出發(fā)，確保中小股東仍然握有少數(shù)派董事的任免權(quán)。實踐中哪種模式作用更為明顯難以統(tǒng)計，但兩者的目標是一致的，即保護中小股東的合法權(quán)益，鼓勵中小股東參與公司治理。

四、董事無因解任制度的修正

資本多數(shù)決原則是公司法的基本原則之一，它確保股東平等原則的實現(xiàn)，有利于鼓勵投資，使公司運作更加富有效率且能降低決策錯誤的風(fēng)險，是股東通過表決方式做出決議的首選規(guī)則和基本原則。［13］然而，一味地堅持資本多數(shù)決原則，往往會導(dǎo)向“民主的暴政”。前文述及，無因解任制度與累積投票制度的沖突，本質(zhì)上仍然是大股東與中小股東的利益沖突。如何避免公司“民主的暴政”，如何在公司民主的框架下給中小股東提供有效的保護，是現(xiàn)代公司法發(fā)展中的難點。中小股東雖一直受到大股東的擠壓，但公司法保護中小股東的努力始終沒有放棄，且不斷創(chuàng)新保護的方法。

就股東對董事會控制需要和中小股東權(quán)益保護需要進行利益衡量，應(yīng)突出中小股東權(quán)益保護，公司治理結(jié)構(gòu)的安排應(yīng)滿足股東利益尤其是中小股東利益保護的需要。在累積投票和無因解任的制度沖突中，應(yīng)以累積投票的價值為先，通過抗衡大股東而實現(xiàn)保護中小股東的目的。在利益沖突的對決中，支持大股東而不是中小股東，這是違背公司法的精神和發(fā)展趨勢的，更何況大股東本就占據(jù)巨大優(yōu)勢。

此外，經(jīng)濟學(xué)中經(jīng)常討論的代理成本問題，在法學(xué)研究中也是公司治理的難題之一，股東與管理者之間存在代理成本，大股東與中小股東之間也存在代理成本。無因解任制度可以有效降低管理者對股東代理成本自不待言，這也是“公司法司法解釋五”出臺目的之一。但同時應(yīng)清晰地看到，在不受約束的無因解任制度中，大股東輕而易舉地解任少數(shù)派董事，實現(xiàn)對公司的全面控制，為其獲取私利帶來巨大便利，必將大大提高大股東對中小股東的代理成本，制度設(shè)計難免有失偏頗。大股東對中小股東的代理成本問題，恰恰是我國上市公司治理面臨的突出問題之一，“大股東侵占中小股東的利益……影響十分惡劣，會嚴重打擊投資者的信心。”［14］

綜上，為避免出現(xiàn)“民主的暴政”，在利益沖突中充分保護中小股東的權(quán)益，以及有效降低大股東對中小股東的代理成本，對我國“公司法司法解釋五”中無因解任制度進行修正，以銜接累積投票制度實屬必要。

無因解任制度與累積投票制度之間的沖突，本土化的解決路徑在于抑制無因解任而鼓勵累積投票，對少數(shù)派董事“寬進嚴出”?！皩掃M”即對累積投票制度進行完善，適當擴張董事會規(guī)模以增加少數(shù)派董事，降低少數(shù)派董事的選出難度，擴張中小股東的權(quán)益；“嚴出”即對少數(shù)派董事的解任做出限制，避免少數(shù)派董事被直接無因解任。就我國“公司法司法解釋五”的條款完善而言，應(yīng)補充規(guī)定禁止無因解任累積投票選舉的董事，該董事的解任應(yīng)由中小股東決定。當然，如果累計投票選出的董事存在違法行為等，仍然適用有因解任的法律規(guī)定。

累積投票和無因解任的制度協(xié)調(diào)，應(yīng)充分發(fā)揮公司章程的自治作用。日本1974年對其《商法典》進行修訂時，借鑒美國“許可式”做法，將累積投票制度由“強制式”修訂為“許可選出式”。［15］我國公司法應(yīng)進一步放寬章程的自治空間，如果章程不采用累積投票制度，則董事無因解任的適用不存在特殊性；如果公司章程采用累積投票制度，就累積投票選舉的董事，其解任程序的啟動并無特殊，但其能否被無因解任仍可由章程規(guī)定。我國“公司法司法解釋五”可以公司章程為突破口，進一步完善無因解任制度。

在適用累積投票制度的情況下，美國公司法為維護中小股東權(quán)益，原則上少數(shù)派董事不能被股東會無因解任，該董事的任免權(quán)仍由中小股東享有。在解任少數(shù)派董事的表決中，反對票的數(shù)量足以達到在累積投票中將其選出的票數(shù)，該少數(shù)派董事不能被股東會無因解任。而相比之下，日本公司法僅僅提高解任的難度，未能從根本上保障中小股東對少數(shù)派董事的任免權(quán)。同時，美國公司法中的無因解任制度也并非無可挑剔，結(jié)合美國公司法中的漏洞，我國“公司法司法解釋五”中無因解任制度可以從以下幾個方面完善：

第一，針對少數(shù)派董事的無因解任動議，原則上每個董事僅限一次。少數(shù)派董事基于其立場和觀點，每每引起其他董事的不滿，對該董事的詰難在所難免。無因解任制度下，少數(shù)派董事完全處于“防御”的狀態(tài)，立法上非常有必要限制大股東的“進攻”次數(shù)。無因解任動議次數(shù)的限制，既尊重了資本多數(shù)決原則，又給少數(shù)派董事提供了相對充分的保護。

第二，嚴格界分有因解任和無因解任制度。董事解任的動議中，如果股東以有過錯為由發(fā)動解任程序，則中途不能再轉(zhuǎn)入無因解任；在無因解任過程中，也不能轉(zhuǎn)入有因解任。兩者分屬不同機制，存在不同判斷標準。更重要的是，對少數(shù)派董事而言，兩種模式中的程序規(guī)定不同，隨意切換將損害其程序性權(quán)利。

第三，禁止變相地無因解任少數(shù)派董事。改選全部董事和縮小董事會規(guī)模，是常見的變相解任少數(shù)派董事的做法。結(jié)合國外公司法經(jīng)驗，實踐中存在著假道無因解任的程序而實現(xiàn)有因解任目的的做法，其原因在于有因解任程序繁瑣、限制嚴格。各種變相的無因解任如不加以限制，往往成為大股東回避有因解任的復(fù)雜程序而解任少數(shù)派董事的方式，效率更高、效果更好?？s小董事會的做法，導(dǎo)致中小股東沒有足夠的選票避免少數(shù)派董事被解任［16］，從根本上封堵了中小股東選出董事的路徑。因此，對于變相地無因解任少數(shù)派董事的做法，立法應(yīng)明確其反對態(tài)度。

此外，如果股東會違反次數(shù)限制解任董事、變相解任董事或者違反程序解任董事的，少數(shù)派董事還可以請求司法救濟，請求確認解任程序違法或解任決議無效，以維護其合法權(quán)益。

五、結(jié)語

我國1994年《公司法》規(guī)定，董事任期屆滿前“股東大會不得無故解除其職務(wù)”［17］，2005年修訂時廢除該條款，2019年“公司法司法解釋五”中明確規(guī)定了無因解任制度。對董事無因解任制度的態(tài)度，我國《公司法》經(jīng)歷了從否認到默認，再到明確承認的發(fā)展過程。發(fā)達國家公司法發(fā)展歷史表明，無因解任制度是符合公司法發(fā)展趨勢的，在“董事會中心主義”強勁發(fā)展的今天，股東會對董事的無因解任具有突出的現(xiàn)實意義。

我國對無因解任制度的借鑒，重點應(yīng)放在解任權(quán)的約束上而不是行使上。不受限制的無因解任制度，將刺激大股東濫用這一權(quán)力。大股東以維護公司利益的名義任意地解除董事職務(wù)，最大化個人利益，并最終借助資本市場套現(xiàn)離場。如此，無因解任制度將變成大股東欺壓中小股東的幫兇，而非約束董事會的利器。累積投票制度則以保護中小股東權(quán)益為直接目標，當兩者發(fā)生沖突時，無因解任制度讓位于累積投票制度是必然的選擇。

同時也應(yīng)當看到，無因解任制度在我國司法解釋中剛剛得到明確，作為原則性的規(guī)定，內(nèi)容還相當粗疏，解任權(quán)行使的條件、程序、后果等規(guī)定均處于空白。此外，無因解任制度在現(xiàn)實適用中的難點和矛盾也尚未暴露出來，無因解任制度還需要進一步探討和完善。