尹 琳

(海南政法職業(yè)學(xué)院,海南 ?？?571100)

2012年全國人大在對我國刑事訴訟法進行修訂的過程中增設(shè)了一條“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭,就鑒定人做出的鑒定意見提出意見”。雖然這條規(guī)定中未出現(xiàn)“專家輔助人”的具體表述,但目前我國學(xué)術(shù)界普遍認為這是對“專家輔助人”的科學(xué)定義。由于刑事訴訟所涉案情往往較為嚴重,為了進一步確保司法公正，專家輔助人制度在刑事訴訟中被廣泛應(yīng)用,并取得了一定的積極意義。但隨著專家輔助人制度應(yīng)用范圍的拓展,這種制度所存在的弊端逐漸暴露出來,對專家輔助人制度進行優(yōu)化改革便顯得尤為必要。正是基于這一目標,本文對這一重要課題進行了系統(tǒng)的研究與分析。

一、專家輔助人制度在刑事訴訟中的價值分析

(一)專家輔助人提升了辯護人對刑事鑒定結(jié)果的認可度

在刑事訴訟庭審過程當中，即使控方能夠提供專業(yè)司法鑒定機關(guān)所提供的合法司法鑒定報告,但辯方律師依然可能對司法鑒定的邏輯、程序等問題進行質(zhì)證,在司法鑒定人不出庭的情況下控辯雙方往往難以就具體問題達成一致意見，專家輔助人制度就是為了解決這一問題而設(shè)立的制度。專家輔助人本身并非專業(yè)司法鑒定機關(guān)工作人員,在其歸屬方面獨立于公訴方與司法鑒定機關(guān)。專家輔助人在庭審過程之中可以通過圖片、影像等資料就具體刑事鑒定過程進行解釋、說明,不僅有效提升了庭審的速度,同時也能增強辯護人對司法鑒定結(jié)果可靠性的認可度,從而使得司法鑒定的權(quán)威性得以全面提升。

(二)專家輔助人能有效保護辯方當事人的質(zhì)證權(quán)

盡管我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定控辯雙方均有權(quán)利在獲得法庭準許的情況下邀請具有專業(yè)知識的人出庭作證,但在具體實踐中，公訴人是基于國家立場實施司法行為,在刑事司法鑒定方面明顯占據(jù)優(yōu)勢地位,這種情況之下控辯雙方實力對比懸殊。盡管大部分律師精通法律,但是對于專業(yè)性的問題,部分律師無法進行有效質(zhì)證。由此可見,完全依賴律師無法開展完全公平公正的司法庭審活動,不利于對辯方當事人合法權(quán)益的有效保護。專家輔助人制度則有效打破了司法機關(guān)對刑事鑒定權(quán)的壟斷,為辯方當事人對刑事鑒定結(jié)果的質(zhì)證提供了有效的途徑。

(三)提升刑事司法鑒定質(zhì)量

刑事訴訟中司法鑒定意見必須通過當庭質(zhì)證之后才能作為對被告人定罪的根本依據(jù)。但是一直以來我國刑事訴訟中司法鑒定人基本不出庭作證,而只是提供相關(guān)鑒定意見,當庭質(zhì)證存在著較大的難度,法官、控辯雙方、訴訟代理人都只能被動接受司法鑒定機關(guān)所提供的書面意見。從法官的角度分析,大多數(shù)法官的裁決會受到檢察機關(guān)以及司法鑒定意見的直接影響,因而,對司法鑒定進行合理的質(zhì)證就顯得尤為必要了。從上文的論述中可以發(fā)現(xiàn),專家輔助人制度能夠為辯方當事人提供充分的質(zhì)證權(quán),這就會形成倒逼效應(yīng),即公訴人必須要求專家鑒定人出庭作證才能滿足控辯雙方就專業(yè)性問題進行辯論的需求,在這一過程中刑事司法鑒定的質(zhì)量必然會得以進一步提升。

二、刑事訴訟專家輔助人制度存在的缺陷分析

(一)專家輔助人的角色定位不明確

由于目前我國并未對專家輔助人的具體身份進行明確界定,專家輔助人僅僅是學(xué)術(shù)界約定俗成的叫法,在具體司法實踐當中專家輔助人的身份在證人、鑒定人以及辯護人的位置之間搖擺不定,導(dǎo)致這一問題的根本原因主要在于立法定位的模糊性。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》并未明確將專家輔助人納入到司法鑒定人的范疇之內(nèi),僅僅規(guī)定專家輔助人應(yīng)參照司法鑒定人進行管理。同時,在不同的法律中專家輔助人的具體解釋也存在著一定的差異,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《高檢規(guī)則》)將專家輔助人解釋為法院與檢察院開展司法鑒定活動時的類似于“司法鑒定人”的人員,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《最高法解釋》)有多條條文解釋到司法鑒定人、具有專業(yè)知識的證人以及專家輔助人適用于相同的規(guī)則。這種對角色立法定位上的差異性導(dǎo)致在具體司法實踐中司法機關(guān)對專家輔助人的角色定位存在明顯的模糊性。筆者通過“中國裁判文書網(wǎng)”搜索了若干刑事裁決書,結(jié)果發(fā)現(xiàn)大約70%的裁決書中均未對專家輔助人的情況進行說明,16%的專家輔助人是由辯方聘請以便進行當庭質(zhì)證,另外,還有2%的專家輔助人是由法院聘請輔助對一些專業(yè)性問題進行解答并作證。這說明在具體實踐中專家輔助人的具體角色往往并不明確。

(二)專家輔助人所提供的意見屬性不明確

由于專家輔助人在角色定位方面的模糊性,導(dǎo)致其所提供的意見在具體屬性方面也存在著模糊性。一些專家與學(xué)者認為專家輔助人所提供的意見應(yīng)屬于證據(jù)形態(tài),但也有專家認為應(yīng)該歸屬于對具體鑒定意見的質(zhì)證。認為專家輔助人所提供意見屬于證據(jù)形態(tài)的人大多是基于《最高法解釋》第二十五條規(guī)定“將具有專門知識的人所提供的意見作為質(zhì)證對象”得出的結(jié)論,這種觀點從側(cè)面證明專家輔助人在實際司法當中所具備的證據(jù)效應(yīng),即其與司法鑒定一樣對法官的具體裁量結(jié)果存在著直接的影響。將專家輔助人所提供的意見納入對鑒定意見的質(zhì)證范疇的觀點是受到專家輔助人所提供意見證據(jù)屬性的不完整性所影響,這些專家與學(xué)者認為專家輔助人所提供的意見并不具有證據(jù)的當然效率,因為在庭審過程中專家輔助人必須由某一方主體所聘請,其所發(fā)表的意見自身帶有一定的非客觀色彩,只能與普通的質(zhì)證相一致。

(三)在案件偵查階段當事人均不得聘請專家輔助人

我國現(xiàn)行《高檢規(guī)則》《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等法律法規(guī)都明確規(guī)定,在刑事案件偵查階段,除公安機關(guān)、檢察機關(guān)外所有當事人均無權(quán)聘請專家輔助人,司法實踐中專家輔助人參與到司法當中也僅僅限于庭審階段。但從司法制度的宏觀角度來看，偵查階段對司法結(jié)果存在著至關(guān)重要的影響,甚至?xí)谝欢ǔ潭壬现萍s著刑事訴訟的最終量刑。此外,在一些情況下司法鑒定也需要圍繞偵查過程來展開。例如,故意傷害案件中被害人所受到的傷害嚴重程度會對后續(xù)的司法程序產(chǎn)生直接影響,如果被害人僅僅是發(fā)生了輕微傷,則犯罪嫌疑人并不需要承擔(dān)刑事責(zé)任,案件自動終止;若被害人出現(xiàn)輕傷或重傷,犯罪嫌疑人便涉嫌刑事犯罪,必須要對其實施強制措施。但目前而言，對具體損傷的鑒定標準并不是非常清晰,司法鑒定的結(jié)果不同則犯罪嫌疑人所受到的待遇也不相同。因此,若能在偵查階段允許當事人聘請專家輔助人介入到司法當中，則能有效化解沖突,并保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

三、刑事訴訟中專家輔助人制度的優(yōu)化策略分析

我們必須著手解決專家輔助人制度存在的缺陷,以發(fā)揮專家輔助人在司法進程中的強大作用,具體而言，現(xiàn)階段專家輔助人制度改革應(yīng)重點從以下幾個方面入手。

(一)專家輔助人應(yīng)定義為非獨立訴訟參與人

司法鑒定人作為刑事訴訟的參與人，是在公安機關(guān)、檢察機關(guān)的要求下,利用自身的專業(yè)知識對刑事案件中的具體問題進行系統(tǒng)分析并提供書面報告,在這一過程中，鑒定人不僅要出具具體的鑒定意見，同時還需要就具體問題接受質(zhì)證,而專家輔助人是主要的質(zhì)證者。專家輔助人參與到刑事訴訟當中存在一個重要的前提,即司法鑒定者已經(jīng)獨立完成了對具體事實的調(diào)查鑒定,若沒有獨立的鑒定意見,也就不存在質(zhì)證的需求,那么專家輔助人也就不會參與到具體庭審過程之中。由此可見,專家輔助人在具體庭審過程中的角色定位類似于當事人或者辯護律師的助手,主要幫助法官、律師以及公訴人解決訴訟過程中遇到的一些專業(yè)問題。

將專家輔助人定義為證人,則存在著一定的不合理性。其一,證人是基于自身感官所感知的事實就與案情相關(guān)的內(nèi)容進行佐證說明,而專家輔助人并非是基于個人感官所獲得的信息來對案情進行評述,而是基于鑒定意見書獲得信息,并開展質(zhì)證。其二,根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定,任何一個公民都有法定的作證義務(wù),而專家輔助人是基于契約關(guān)系來到庭審現(xiàn)場履行契約義務(wù),而非法定義務(wù)。其三,專家輔助人只能就鑒定意見范圍之內(nèi)的信息發(fā)表相關(guān)質(zhì)證意見,而不得就鑒定意見以外的內(nèi)容進行說明,這與證人職責(zé)與義務(wù)存在顯著差異性。

專家輔助人也不應(yīng)具有與辯護人類似的獨立地位。在刑事訴訟中，辯護人雖然是接受犯罪嫌疑人、被告人的委托參與到訴訟當中,同時受到法律的規(guī)制,但實際上辯護人具有完全獨立的訴訟地位,其只依據(jù)自身專業(yè)知識實施辯護行為,并不會受到犯罪嫌疑人、法官的意志影響。而專家輔助人是特定主體聘請其就司法鑒定結(jié)果進行質(zhì)證的特殊訴訟主體,其目標是依托所聘用的主體來展開辯護行為。

綜上所述,筆者認為專家輔助人在法律層面當中應(yīng)當被定義為一種并不具有獨立主體地位的訴訟參與人。

(二)專家輔助人的意見應(yīng)被定義為質(zhì)證意見

根據(jù)《刑事訴訟法》對“有專門知識的人”的條文解釋,其所發(fā)表的意見是一種類似于司法鑒定意見的主觀表述,但是其在法律地位上與司法鑒定結(jié)果并不能等同起來,這說明專家輔助人的意見不能被歸為鑒定結(jié)果。同時專家輔助人所發(fā)表的意見并不是基于對案情的客觀陳述,因此,也不能將其視為證人證言。在司法實踐當中，司法鑒定結(jié)果是法官量刑定罪的重要依據(jù),但是與鑒定結(jié)果類似的“專家輔助人意見”并不具有證據(jù)的法理依據(jù),具體原因是出于以下兩個方面的考慮。

第一,證據(jù)是“用來證明特定案件事實的材料”,證據(jù)形態(tài)不僅包含相關(guān)材料,同時還包含實物、筆錄、言詞記錄等多種形態(tài)。專家輔助人就具體鑒定意見所發(fā)表的意見并不是針對具體案件事實的表述,因此,其本身不可能成為法定證據(jù)。

第二,證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性以及合法性三種不同的屬性,基于這三種屬性，對專家輔助人的意見進行系統(tǒng)分析可以發(fā)現(xiàn)，其并不具備這三種屬性。一是不具有客觀性。如上文所述,專家輔助人是基于契約關(guān)系參與到訴訟當中,其所發(fā)表的意見代表著其所聘用人員的利益,因此,其言論必然不具有客觀性。二是專家輔助人所提出的意見與案情本身并不存在關(guān)聯(lián)性。司法鑒定意見與案情事實直接關(guān)聯(lián),而專家輔助人所發(fā)表的意見則是與司法鑒定意見直接關(guān)聯(lián),專家輔助人所提供的意見只與案情事實間接關(guān)聯(lián)。三是沒有合法性。對現(xiàn)階段我國刑事訴訟相關(guān)法律法規(guī)進行梳理,均未找到將“有知識的人”所發(fā)表的意見納入到證據(jù)范圍的法律依據(jù)。

由此可見,專家輔助人所發(fā)表的意見并不能作為證據(jù)來直接使用,只能作為一種對鑒定結(jié)果的質(zhì)證,但這并不影響專家輔助人意見在訴訟過程中功能的發(fā)揮。

(三)優(yōu)化專家輔助人準入制度

目前階段，專家輔助人介入司法遵循兩個先決條件:第一,控辯雙方對司法鑒定結(jié)果存在分歧,同時分歧的焦點并不在于法律知識或者簡單的生活常識,而是大多數(shù)公眾都不能理解的某一領(lǐng)域的專業(yè)知識。第二,參與訴訟的各方主體對具體鑒定意見的真實性存在質(zhì)疑,要求專家輔助人參與到訴訟過程當中。筆者認為，僅以具備這兩個條件引入專家輔助人存在著一定不足,當案件涉及到鑒定意見時，公安機關(guān)應(yīng)及時告知當事人具有聘請專家輔助人的權(quán)利,從而從根本上保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。盡管目前專家輔助人參與鑒定過程缺乏充分的法律依據(jù),但司法實務(wù)已經(jīng)意識到這一問題的重要性,且已經(jīng)開始嘗試將專家輔助人引入到刑偵鑒定階段。例如,“雷洋”案當中,為了消除死者家屬的疑慮,公安機關(guān)允許家屬聘請中國公安大學(xué)教師張慧芹作為專家輔助人參與到尸檢過程當中,最終促使司法鑒定機關(guān)作出了公正合理的鑒定結(jié)果,同時也保障了各方的合法權(quán)益。

專家輔助人在介入刑偵階段調(diào)查時往往存在一定的阻力,主要是由于現(xiàn)階段專家輔助人的整體準入機制尚不完善,筆者認為,專家輔助人準入機制建設(shè)應(yīng)與行業(yè)協(xié)會聯(lián)系起來,加大對專家的管理,并為有需求的人提供更多的專家信息。具體而言,公安機關(guān)應(yīng)聯(lián)合具體行業(yè)協(xié)會組建專家?guī)?確保納入到專家?guī)熘械娜藛T具備參與刑偵的資格,同時要求所有專家應(yīng)定期注冊，訴訟代理人、當事人所聘請的專家輔助人均需從專家?guī)熘羞x取。通過進一步加強對專家輔助人的管理能夠有效破除專家輔助人無法進入刑偵的窘境。