羊芙蓉

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

法官釋明權(quán),一般是指在民事訴訟程序中,當(dāng)事人的主張和陳述不明確、不充分、不恰當(dāng),或者提出的證據(jù)材料不充足時,法官通過發(fā)問、提醒或啟發(fā)等方式對當(dāng)事人進行引導(dǎo),促使當(dāng)事人明確訴訟主張、補充證據(jù)材料等。釋明權(quán)起源于大陸法系的“訴訟指揮權(quán)”,旨在和當(dāng)事人的訴訟行為配合,更好地實現(xiàn)明確訴訟請求、呈現(xiàn)案件事實之目的。我國關(guān)于法官釋明權(quán)的研究和實踐主要伴隨著民事訴訟體制的轉(zhuǎn)型而展開,最早規(guī)定在2001年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)中。[1]釋明能發(fā)揮法官的能動作用,緩和當(dāng)事人主義訴訟體制下可能產(chǎn)生的訴訟遲延、攻擊防御不平等、實體不公正的問題。[2]但是,實踐中因法官不當(dāng)釋明而被撤銷、改判的情況時有發(fā)生，消除不當(dāng)釋明的任務(wù)依舊任重道遠。

一、法官不當(dāng)釋明的表現(xiàn)形式

釋明作為司法權(quán)行使的范疇,具有職權(quán)和義務(wù)的雙重屬性。因此,法官在民事訴訟中對此“亂作為”或者“不作為”都屬于釋明不當(dāng),集中體現(xiàn)為錯誤釋明、怠于釋明和過度釋明三種形式。

(一)錯誤釋明

《證據(jù)規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定,“訴訟過程中,當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的,不受本規(guī)定的限制,人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。”然而,實踐中有法官錯誤地認定了本案法律關(guān)系性質(zhì),并且根據(jù)該條規(guī)定向當(dāng)事人進行了錯誤釋明,誤導(dǎo)當(dāng)事人變更了訴訟請求。

在“馮霞與陳順利民間借貸糾紛上訴案”(1)“馮霞與陳順利民間借貸糾紛上訴案”，重慶市第一中級人民法院(2017)渝01民終1064號民事判決書。中,本案原審原告根據(jù)一審法院的釋明將其訴訟請求由要求被告返還借款及其利息,變更為返還投資款及其利息。而二審法院認為一審法院關(guān)于本案法律關(guān)系的性質(zhì)對被上訴人(原審原告)所作的釋明不當(dāng),故被上訴人依據(jù)該不當(dāng)釋明對訴請所作的變更也不應(yīng)成立。二審法院認為,本案應(yīng)以被上訴人最初的訴請,按照民間借貸法律關(guān)系進行審理。最終,二審法院據(jù)此變更了一審判決。

(二)怠于釋明

考慮到社會生活的復(fù)雜性,以及我國無律師強制代理制度、法律援助制度尚不健全的現(xiàn)實情況,在訴訟中處于弱勢地位的當(dāng)事人,由于缺乏訴訟經(jīng)驗,可能無法基于其主張的案件事實提出相應(yīng)的訴訟請求,此時法官進行釋明能夠有效探明當(dāng)事人的真意。[3]若法官此時怠于釋明,一旦本案判決確定,產(chǎn)生既判力,當(dāng)事人對此通常不能再另行起訴,從而導(dǎo)致失權(quán)的不利后果。

“劉長國與安鄉(xiāng)富特萊橡膠廠提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛再審案”(2)“劉長國與安鄉(xiāng)富特萊橡膠廠提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛再審案”,湖南省常德市中級人民法院(2018)湘07民再41號民事判決書。中,劉長國在該案一審時提供的證據(jù)證明其為五級傷殘,但提出的訴訟請求是按照六級傷殘標(biāo)準(zhǔn)計算的數(shù)額,所提的護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費的計算標(biāo)準(zhǔn)也明顯低于審判實踐標(biāo)準(zhǔn)。此外,劉長國受傷前長期在城鎮(zhèn)工作,在請求殘疾賠償金時,卻選擇適用了農(nóng)業(yè)人口賠償標(biāo)準(zhǔn)。一審法院對此均未予以釋明,僅支持了劉長國提出的部分訴訟請求,并按照其主張的標(biāo)準(zhǔn)計算了賠償額。

法院再審時認為,在訴訟中對當(dāng)事人進行釋明是人民法院的審判職責(zé),是為了救濟當(dāng)事人訴辯能力上的不足或缺陷。本案在原審時,當(dāng)事人劉長國在訴訟請求上存在的多處失誤,已反映出了其在訴辯能力上的不足,不予釋明將可能無法補救。因此,法官應(yīng)當(dāng)作出必要的提示性釋明,未予釋明存在不當(dāng)。再審法院撤銷了原審判決,并重新作出裁判。

(三)過度釋明

釋明權(quán)的適度行使能夠有效彌補當(dāng)事人實際訴訟能力的不足,實現(xiàn)訴訟程序中攻防雙方實質(zhì)上的武器平等。一旦釋明過度,則會導(dǎo)致對另一方當(dāng)事人權(quán)益的不當(dāng)侵害?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定,“當(dāng)事人未提出訴訟時效抗辯,人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判?！痹V訟時效抗辯屬于被告對原告權(quán)利主張的永久性抗辯,需要被告對此自行作出意思表示。若是當(dāng)事人沒有主張時效抗辯的意思表示,法院此時進行積極釋明,則違背了法官中立原則,屬于釋明過度。值得注意的是,有學(xué)者主張,基于對弱方當(dāng)事人的權(quán)益保障,在當(dāng)事人已經(jīng)基本表達出主張時效抗辯的意圖,僅僅是因為對法律權(quán)利概念不清楚而未能作出準(zhǔn)確的意思表示,此時法官應(yīng)當(dāng)釋明,詢問當(dāng)事人有無援用時效抗辯的意思。[4]但是,仍須進一步明確具體的操作規(guī)則,以便法官在個案中判斷是否應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)。

二、法官不當(dāng)釋明的產(chǎn)生原因

(一)立法層面未有統(tǒng)一規(guī)定

法律規(guī)范的欠缺是導(dǎo)致不當(dāng)釋明問題產(chǎn)生的直接因素。我國《民事訴訟法》至今尚未有關(guān)于釋明的統(tǒng)一規(guī)定。通過檢索現(xiàn)行法律規(guī)范發(fā)現(xiàn),關(guān)于法官釋明的規(guī)定多是散見在最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的各類司法解釋之中。此外,上海市高級人民法院、浙江省高級人民法院、北京市第四中級人民法院先后就法官釋明制度出臺了相應(yīng)的規(guī)范細則。(3)2016年《北京市第四中級人民法院登記立案釋明規(guī)則》,2009年《浙江省高級人民法院關(guān)于規(guī)范民商事案件中法官釋明的若干規(guī)定》(試行),2006年《上海市高級人民法院民事訴訟釋明指南》。但這些規(guī)范適用的法院有限,且各地在具體操作上存在差異。因此,操作規(guī)范的欠缺直接導(dǎo)致了裁判實務(wù)中出現(xiàn)了法官不當(dāng)釋明的情形。

(二)先決性理論問題仍未達成共識

最高人民法院在裁判文書中體現(xiàn)出的釋明類型主要包含訴訟請求釋明、抗辯權(quán)釋明、案件事實釋明、證據(jù)釋明和法律釋明。[5]可見,法院釋明權(quán)的行使對象相當(dāng)廣泛,基本能涵蓋訴訟過程中的所有實體和程序事項。由于民事訴訟制度的體系性,對釋明權(quán)的妥善規(guī)制難免涉及到對諸多民事訴訟基本問題的認識。例如,訴訟標(biāo)的這一概念在我國尚不明朗,訴訟標(biāo)的和訴訟請求之間的關(guān)系界定模糊、識別標(biāo)準(zhǔn)并不清晰,直接影響了法官在審判過程中對是否應(yīng)當(dāng)釋明當(dāng)事人變更訴訟請求的判斷。[6]

(三)法官固有思維及職業(yè)能力的影響

在《證據(jù)規(guī)定》發(fā)布前,我國民事訴訟中的職權(quán)主義色彩濃厚,在訴訟過程中片面強調(diào)法官的指揮和干預(yù)。盡管當(dāng)前已經(jīng)向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)型,但是以往的職權(quán)干預(yù)思想仍保留在一些法官的辦案作風(fēng)里,容易導(dǎo)致釋明權(quán)的行使超出應(yīng)有的界限。此外,由于現(xiàn)代民事案件法律關(guān)系的復(fù)雜性,尤其對于一些專業(yè)性較強的案件,要做到周延的釋明存在難度,對法官職業(yè)能力提出了挑戰(zhàn)。當(dāng)前法院案多人少的現(xiàn)實情況,基層法官辦案壓力大,也是造成不當(dāng)釋明的客觀原因。

三、法官不當(dāng)釋明的規(guī)制措施

(一)增加法官釋明邊界的規(guī)則供給

日本學(xué)者谷口安平指出,“法院進行釋明在某一程度內(nèi)是義務(wù),在該程度以上成為權(quán)限,再過一定限度時則為違法(違反辯論原則)”。[7]可知,探究和制定關(guān)于法官釋明邊界的規(guī)則具有重要意義。同時,由于釋明對象的廣泛性,決定了難以對其作出全面而細致的規(guī)定。因此,關(guān)于法官釋明適用范圍和行使標(biāo)準(zhǔn)的立法技術(shù),筆者建議,首先提出一般性的原則條款,根據(jù)辯論原則、處分原則和法官中立原則為法官釋明提供基準(zhǔn)性的考量標(biāo)準(zhǔn)。其次,規(guī)定主要的釋明事項類別,并列舉出應(yīng)當(dāng)釋明的事項,如釋明弱方當(dāng)事人增加訴訟請求、追加必要共同訴訟人、特定情形下釋明原告變更訴訟請求等,再就應(yīng)當(dāng)釋明的事項制定相應(yīng)的操作規(guī)則,如規(guī)定釋明權(quán)行使的方式、程度和效果。最后,通過明確排除不應(yīng)釋明的事項,如新的訴訟主張、訴訟理由、權(quán)利抗辯等,為法官釋明劃定邊界,以充分發(fā)揮法官釋明的功能。

(二)借鑒域外和我國地方法院的先進經(jīng)驗

目前，德國、日本、我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法典均對法官釋明權(quán)作出了規(guī)制,如德國《民事訴訟法》第一百三十九條規(guī)定,“在必要時,法院應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實上和法律上兩方面對于事實關(guān)系和法律關(guān)系進行釋明并且提問。法院應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人就一切重要的事實作出及時、完整的說明……如果當(dāng)事人一方對某一法律觀點明知而忽略,或認為是無關(guān)緊要的,在該觀點不是僅關(guān)系到附屬請求時,法院應(yīng)就該事實進行提示,并提供機會對該事實發(fā)表意見,否則不得以該法律觀點為基礎(chǔ)作出裁判。法院與雙方當(dāng)事人對觀點有不同認識的,適用上述規(guī)定?！蔽覈虾！⒈本┖驼憬胤ㄔ簩Ψü籴屆髦贫纫灿邢鄳?yīng)的細則規(guī)定,涉及立案、舉證質(zhì)證、庭審等不同階段,程序問題及實體請求等不同事項。因此,可以通過總結(jié)域外關(guān)于法官釋明權(quán)的先進模式和我國地方法院試點的有效經(jīng)驗,為釋明權(quán)相關(guān)理論問題尋求妥善的解決路徑,并為我國在全國范圍內(nèi)推行釋明權(quán)的行使模式和規(guī)則提供有效借鑒。

(三)加強法院系統(tǒng)內(nèi)部釋明尺度的統(tǒng)一

釋明權(quán)制度涉及諸多民事訴訟理論問題,在完善法律規(guī)則的基礎(chǔ)上,規(guī)制不當(dāng)釋明行為需要各級各地法院系統(tǒng)充分交流,明確、統(tǒng)一釋明尺度,以增強當(dāng)事人訴訟行為的可預(yù)測性。最高人民法院可以通過案例指導(dǎo)制度,對涉及釋明的典型疑難案例的裁判規(guī)則予以公開,指導(dǎo)下級法院依法釋明。法院系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)逐步推進標(biāo)準(zhǔn)化釋明,按照規(guī)定的權(quán)限、范圍、程序向當(dāng)事人進行釋明。尤其在建設(shè)工程施工合同糾紛、醫(yī)療損害侵權(quán)等專業(yè)性強的案件中,當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以支持其事實主張,法官認為有必要進一步補充證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)向負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人予以釋明。

四、法官不當(dāng)釋明的救濟途徑

(一)當(dāng)事人可采取的救濟措施

1.提出異議。當(dāng)事人作為訴訟主體,認為法院在訴訟過程中存在釋明錯誤、怠于釋明、釋明過度等不當(dāng)釋明行為的,有權(quán)就此提出異議,要求法院作出必要的說明。若法官釋明確實超出規(guī)定的權(quán)限、范圍、程序,并且拒絕糾正的,當(dāng)事人還可以向人民法院紀檢監(jiān)察部門進行投訴。

2.上訴、提起再審。若是法官的不當(dāng)釋明行為對當(dāng)事人的權(quán)利造成了重大影響,從實質(zhì)上影響了案件的裁判結(jié)果,當(dāng)事人對不當(dāng)釋明形成的錯誤裁判可以上訴或者申請再審。同時,為了維護訴訟程序的安定性和司法裁判的權(quán)威,不當(dāng)釋明行為是否能被認定為再審事由也需要考慮造成的具體后果,不能輕易將其列為再審事由。

(二)法院自行采取的糾正措施

1.徑行糾正。釋明屬于法官的職權(quán)行為,對于尚未造成嚴重后果的不當(dāng)釋明行為,法官有責(zé)任自行采取補救措施。如在同一級訴訟程序尚未終結(jié),法官發(fā)現(xiàn)前一階段的釋明行為存在輕微瑕疵的,可以自行修正或補正。如果二審法院、再審法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)了原審法院存在不當(dāng)釋明情形,但并不影響案件實體結(jié)果的,徑行糾正即可。

2.調(diào)解、發(fā)回、徑行改判。若是在先前的審判程序中,法官的不當(dāng)釋明行為存在重大瑕疵,對案件實體裁判造成了嚴重影響,則二審或再審法院需要根據(jù)具體情形采取不同的處理措施。如當(dāng)事人愿意達成調(diào)解協(xié)議的,則調(diào)解結(jié)案;若是調(diào)解不成,該不當(dāng)釋明致使原審事實認定不清的,則撤銷原判、發(fā)回重審;或者原審事實認定清楚,因不當(dāng)釋明造成的是法律適用不當(dāng),法院可以徑行改判。