陶尚暄

(北京師范大學(xué),北京 100081)

一、問題的提出

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二、第三款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任。從條文內(nèi)容及立法意圖上看,其理論基礎(chǔ)是幫助侵權(quán),承擔(dān)連帶責(zé)任。[1]通說認為,第三款中的“知道”包含“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài),令其在故意和過失的情形下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,并不過重。[2]也有學(xué)者反對,認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負主動審查義務(wù)是共識,要求其承擔(dān)審查義務(wù)不符合法律精神,[3]也給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成過重的負擔(dān);網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的違反并不等于其與加害人侵權(quán)有共同的故意,幫助侵權(quán)不能成立。[4]

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)規(guī)則困境:過失與連帶責(zé)任的緊張

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款的“知道”包含“應(yīng)知”是立法與司法的普遍認識,《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》中第八條、第九條等條款就直接使用了“明知”和“應(yīng)知”并列的表述:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯包括……明知或者應(yīng)知”“人民法院應(yīng)當(dāng)……認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知”?！斑^錯”包括“明知”或“應(yīng)知”。“明知”表示故意,“應(yīng)知”則是一種過失標準?！皯?yīng)知”情形下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任是否合理?通說認為,《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條所設(shè)置的連帶責(zé)任理論基礎(chǔ)是共同侵權(quán)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第七條第三款規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知……的,人民法院應(yīng)當(dāng)認定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為?！薄缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條也規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者……明知或者應(yīng)知……侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！比绱?按照“知道”包括“應(yīng)知”的解釋,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)在“應(yīng)知”情形下構(gòu)成共同侵權(quán)。

再看共同侵權(quán)的構(gòu)成要件。筆者認為,現(xiàn)行共同侵權(quán)條款的設(shè)置偏向意思聯(lián)絡(luò)說,即共同侵權(quán)人為故意心態(tài)且有意思聯(lián)絡(luò)。首先,《侵權(quán)責(zé)任法》第八條“二人以上共同實施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”,使用的是“共同實施”的表述,并沒有“造成同一損害”。二人以上共同實施侵權(quán)行為,無論損害是同一還是不同一,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。[5]然而第十一條和第十二條的表述有“分別實施”和“造成同一損害”?！疤热袅⒎ㄉ铣姓J行為關(guān)聯(lián)共同的客觀共同侵權(quán),自應(yīng)以損害結(jié)果同一不可分作為其構(gòu)成要件?！盵6]而第八條顯然無此表述。其次,若共同過失可以構(gòu)成共同侵權(quán),則與共同危險行為相沖突?！八痉▽嵺`中,共同危險行為人主觀上皆為過失的情形居多”。[7]若過失也可以構(gòu)成共同侵權(quán),則會導(dǎo)致共同危險和共同侵權(quán)的混淆,共同危險也失去了獨立的意義。

以意思聯(lián)絡(luò)說,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)用戶之間須有共同故意。然而,“應(yīng)知”作為過失標準,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“應(yīng)知”情形下與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成共同侵權(quán)顯然不符合我國《侵權(quán)責(zé)任法》共同侵權(quán)制度的立法偏向。若僅以“明知”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,又會陷入“明知”心態(tài)難以證明的境地,導(dǎo)致被侵權(quán)人難獲救濟。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者陷入困境的根源:舶來規(guī)則和原有體系的不協(xié)調(diào)

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條是我國仿照美國“避風(fēng)港規(guī)則”創(chuàng)設(shè)而來。但我國在移植過程中忽略了兩國侵權(quán)法的差異,導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過失責(zé)任缺失。后通過將“應(yīng)當(dāng)知道”解釋為知道義務(wù)進行彌補,但這一做法又引發(fā)過失和連帶責(zé)任之間的緊張。

(一)美國“避風(fēng)港規(guī)則”屬于免責(zé)條款

美國“避風(fēng)港規(guī)則”建立在其較為特殊的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)規(guī)則上,屬于免責(zé)條款。理論上,美國版權(quán)侵權(quán)分為直接侵權(quán)責(zé)任和間接侵權(quán)責(zé)任。直接侵權(quán)采取的是嚴格責(zé)任原則,即只要存在侵權(quán)事實,無論行為人的主觀意圖為何,都需對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[8]間接侵權(quán)責(zé)任是在判例法中發(fā)展起來的,包括幫助責(zé)任和替代責(zé)任?；ヂ?lián)網(wǎng)早期,美國法院將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者視為出版者,適用嚴格責(zé)任。隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起,美國法院逐漸意識到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和傳統(tǒng)出版商的不同,部分法院開始采用間接侵權(quán)規(guī)則處理網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件。Gershwin v. Columbia Artists Management案判決認為:“知道侵權(quán)行為而對其進行誘導(dǎo)、促成或者實質(zhì)上提供幫助的,負幫助侵權(quán)責(zé)任?！痹谕钢?法院也闡述了替代責(zé)任的規(guī)則:“若一人有權(quán)利和能力監(jiān)督侵權(quán)行為,并由侵權(quán)行為獲得直接經(jīng)濟利益,應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任?！倍喾N責(zé)任的混合和不同州判例的不一致,使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任變得復(fù)雜而模糊。為促進互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,美國國會通過了DMCA法案。法案起草者在草案中寫道,“DMCA法案是為了解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的案件,但并不打算全面厘清網(wǎng)絡(luò)版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則?！睋Q言之,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的是何種責(zé)任以及責(zé)任如何認定并不是DMCA的關(guān)注點,其目的只在于規(guī)定何種情況下無需承擔(dān)責(zé)任。DMCA從所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中抽象出四種基本類型,根據(jù)不同類型分別規(guī)定了免于承擔(dān)金錢賠償責(zé)任的條件。一旦滿足這些條件,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商就可以享受金錢賠償責(zé)任的免除。若不能滿足,則還須進一步分析是否構(gòu)成直接侵權(quán)責(zé)任或間接侵權(quán)責(zé)任，才能最終認定是否承擔(dān)責(zé)任。

(二)通知刪除和知道刪除規(guī)則在我國是歸責(zé)條款

由于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條參照了美國“避風(fēng)港規(guī)則”,有觀點認為《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條是免責(zé)條款。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條就使用了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供……并具備下列條件的,不承擔(dān)賠償責(zé)任”的表述。《北京市高級人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)》也直接使用了“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、設(shè)備服務(wù)提供者的免責(zé)條件”的表述。學(xué)界也有觀點認為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商避風(fēng)港的法律性質(zhì)為免責(zé)條款,而不是歸責(zé)條款”。[9]反對觀點則認為,“從《數(shù)字千年版權(quán)法》中關(guān)于通知移除規(guī)則的規(guī)定來看,在美國通知移除制度是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)嚴格責(zé)任為預(yù)設(shè)前提而設(shè)計的”,但“由于我國的法律體系與美國的法律體系存在差異,尤其是侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則上的截然不同,通知移除制度……在我國應(yīng)定性為歸責(zé)條款”。[10]

筆者贊同通知移除規(guī)則是歸責(zé)條款。過錯責(zé)任原則是我國《侵權(quán)責(zé)任法》的一般原則,在法律沒有規(guī)定使用其他歸責(zé)原則時,應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。并且,從條文上看,《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款“利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,“利用”應(yīng)當(dāng)理解為主觀上的故意,因此屬于典型的過錯責(zé)任。而第二款和第三款都含有“未采取必要措施”的條件性表述,當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知或知道有侵權(quán)行為而未采取必要措施,主觀上存在過錯,承擔(dān)是過錯責(zé)任,而不是采取必要措施之后免除侵權(quán)責(zé)任,此時責(zé)任尚未產(chǎn)生,何來免除?

(三)制度沖突的困境

我國在進行相應(yīng)立法的時候借鑒了“避風(fēng)港規(guī)則”,但在法律移植時沒有考慮到兩國侵權(quán)法體系的差異。美國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)責(zé)任可分為直接侵權(quán)責(zé)任、幫助責(zé)任和替代責(zé)任,三種責(zé)任無論是歸責(zé)原則還是構(gòu)成要件差異都極大。“避風(fēng)港規(guī)則”是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款,本身不涉及對是否構(gòu)成責(zé)任的判斷。我國在進行移植時依照我國侵權(quán)法一般理念采用了過錯責(zé)任原則,導(dǎo)致原為免責(zé)條款的“避風(fēng)港規(guī)則”成為了歸責(zé)條款。作為免責(zé)條款,“避風(fēng)港規(guī)則”是積極條件,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知曉侵權(quán)或被通知侵權(quán)后積極采取刪除、移除措施即為滿足。知曉后刪除或通知后刪除并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之義務(wù),不引發(fā)任何責(zé)任,只是豁免條件。結(jié)合“知曉”的定義來看,只有實際知道卻不移除或者故意“將頭埋入沙子”才不受避風(fēng)港保護。而作為歸責(zé)條款時,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道或被通知侵權(quán)后沒有采取刪除措施,始負侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)“知道”僅表示主觀知道時,即只有故意才成立侵權(quán)，這意味著過失責(zé)任在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中是缺失的。主觀明知難以證明,又不能退而要求承擔(dān)過失責(zé)任,導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任實踐中難以認定。為彌補過失責(zé)任的缺失,我國司法界、學(xué)界將“應(yīng)當(dāng)知道”解釋為負有知道義務(wù)。但最初借鑒立法時以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀明知為要件,依照幫助共同侵權(quán)規(guī)則設(shè)置了連帶責(zé)任。在將“應(yīng)當(dāng)知道”解釋為義務(wù)之后,雖然過失責(zé)任得到彌補,但又引發(fā)了過失和共同侵權(quán)連帶責(zé)任之間的沖突。若繼續(xù)以解釋消解沖突,只能放棄傳統(tǒng)共同侵權(quán)理論,將過失納入共同侵權(quán)中。由此看來,以解釋論方式對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任進行修補已到瓶頸,要求并非為此設(shè)計的制度承擔(dān)過多的功能既不現(xiàn)實也不合理。筆者認為,面對當(dāng)下的困境,最佳選擇是將知道刪除規(guī)則重新還原為“明知”,以恢復(fù)侵權(quán)責(zé)任體系的和諧,再另行設(shè)置規(guī)則補充網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)和過失責(zé)任。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)規(guī)則困境之解決對策

(一)可行性

1.安全保障義務(wù)——不作為侵權(quán)的理論基礎(chǔ)。從安全保障義務(wù)理論形成和發(fā)展的歷史上看,安全保障義務(wù)是德國法院在判例中逐漸確立起來的,用于彌補《德國民法典》第八百二十三條僅適用于作為侵權(quán)的不足?！兜聡穹ǖ洹返诎税俣龡l:“(1)因故意或過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者,對他人因此而產(chǎn)生的損害負有賠償義務(wù)。(2)違反以保護他人為目的的法律者,負相同義務(wù)。如果根據(jù)法律的內(nèi)容并無過失也可能違反此種法律的,僅在有過失的情況下,始負賠償義務(wù)?！钡诎税俣鶙l規(guī)定:“以悖于善良風(fēng)俗的方式故意損害他人者,應(yīng)向他人負損害賠償義務(wù)?！痹搩蓷l是侵權(quán)行為責(zé)任的一般條款,規(guī)定了侵權(quán)行為的一般要件。相比同為大陸法系的法國,《德國民法典》第八百二十三條的特殊之處在于區(qū)分了客觀違法性和主觀過錯,這兩個要件同時滿足才能夠評價為侵權(quán)行為。并且該二要件在認定中存在先后關(guān)系。在存在客觀侵害事實的基礎(chǔ)上,先判斷是否具有違法性,在具備違法性后再判斷行為人是否有過錯。[11]也即,違法性的判斷要優(yōu)先于過錯的判斷。并且,在違法性判斷上也處于保守立場,第八百二十三條第一款僅保護該款中所明確列舉出的權(quán)利,對除權(quán)利之外利益的保護要依靠第八百二十三條第二款和第八百二十六條來實現(xiàn)。只有在故意的情況下,違背風(fēng)俗侵害他人利益才構(gòu)成侵權(quán)。在非故意情況下,侵害利益只能援引第八百二十三條第二款,通過認定其為過失違反以保護他人為目的的法律進行追責(zé),但利益之眾,很難被立法所完全囊括。隨著工業(yè)化技術(shù)的發(fā)展,社會上存在許多“被允許的危險”,損害的發(fā)生已不再僅憑個人的自由意志就可以避免,侵權(quán)行為人的主觀可非難性也因此大大降低。大量非直接行為給社會成員造成的損害需要分擔(dān)和彌補。德國帝國法院在枯樹案中建立了一個新原則:在適當(dāng)顧及他人利益的情況下,應(yīng)采取保護措施而未采取的,應(yīng)當(dāng)對自己的物致他人損害負責(zé)。自此,德國法院突破了自羅馬法繼承而來的“單純不作為不構(gòu)成損害”的觀點。[12]在“獸醫(yī)案”中,德國帝國法院認為:“任何從事特殊職業(yè)活動并提供服務(wù)于公眾的人,均負有一般的擔(dān)保一個事物有序進行的法律義務(wù),這種通過職業(yè)活動或營業(yè)活動而差社會功能的具有特殊性質(zhì)的一般法律義務(wù),即為注意義務(wù),可統(tǒng)稱為一般安全注意義務(wù)?！盵13]“獸醫(yī)案”的這一判決,使安全注意義務(wù)真正成為了一般性的法律義務(wù)。

綜上所述,安全保障義務(wù)理論解決了不作為侵權(quán)的違法性判斷問題:通過安全保障義務(wù)理論建立積極作為義務(wù),再根據(jù)其行為是否偏離或違反了義務(wù)規(guī)范，判斷是否履行了作為義務(wù),從而得出違法性有無的結(jié)論。

2.我國已有將安全保障義務(wù)引入網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的趨勢?！峨娮由虅?wù)法》第三十八條第二款明確規(guī)定:對關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù),電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù),或者對消費者未盡到安全保障義務(wù),造成消費者損害的,依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然《電子商務(wù)法》的規(guī)制對象僅為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者,該款所涉及的領(lǐng)域也僅僅是關(guān)系生命安全的商品或服務(wù),但其在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域明確使用“安全保障義務(wù)”的表述,仍然是個突破。

在何小飛訴北京密境和風(fēng)案中,法院判決認為,“隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展,人們的工作、學(xué)習(xí)、社交、娛樂及購物等諸多活動均可通過網(wǎng)絡(luò)空間進行,且一般都是通過某個互聯(lián)網(wǎng)平臺進行。網(wǎng)絡(luò)空間本身就具有開放、互聯(lián)、互通、共享的特點。因此網(wǎng)絡(luò)空間實際上也存在公共空間或群眾性活動”,“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)空間的管理者、經(jīng)營者、組織者,在一定情況下,對網(wǎng)絡(luò)用戶負有一定的安全保障義務(wù)?！笨梢?安全保障義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的適用已逐漸得到了立法和實務(wù)的認可。

(二)安全保障義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的制度功能

首先,安全保障義務(wù)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過失責(zé)任提供了理論依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未履行作為義務(wù)致人損害,性質(zhì)上屬于不作為侵權(quán),難以認定其主觀故意,故很難適用共同侵權(quán)責(zé)任。安全保障義務(wù)是不作為侵權(quán)的基礎(chǔ)理論,可以作為其義務(wù)的來源,成立不作為侵權(quán),認定其過失責(zé)任。

其次,將安全保障義務(wù)引入網(wǎng)絡(luò)侵權(quán),有助于劃分義務(wù)、認定責(zé)任。不同領(lǐng)域和不同體量的互聯(lián)網(wǎng)公司發(fā)展方向、技術(shù)水平和經(jīng)營狀況都大相徑庭,難以適用統(tǒng)一具體的義務(wù)標準。以電子商務(wù)平臺為例,除了承擔(dān)對商家的資質(zhì)審查義務(wù)已是共識外,主動打擊盜版侵權(quán)商品并不是一項法定義務(wù)。大型的電子商務(wù)平臺如淘寶、京東等,無不主動地采取了許多措施對盜版侵權(quán)商品進行打擊,也取得了非常良好的成效。這些大型的電子商務(wù)平臺自身技術(shù)經(jīng)濟實力強,有能力主動審查打擊盜版商品,但若要求其他電子商務(wù)平臺同樣負擔(dān)主動打擊盜版商品的義務(wù),顯然又不合實際。因此,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一刀切的義務(wù)設(shè)置極易出現(xiàn)“就低沒效果,就高不合理”的情況。引入安全保障義務(wù),可以有效解決這一問題。安全保障義務(wù)的內(nèi)容并非一成不變,而是在“防止不合理危險致人損害”這一理念下,根據(jù)具體情況產(chǎn)生不同的作為義務(wù),每一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都需要盡到為他們“量身打造”的義務(wù),否則便有擔(dān)責(zé)的風(fēng)險。