王晟迪

（中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 北京 102488）

一、問題的提出

涉外協(xié)議管轄是國際私法中意思自治原則在管轄權(quán)領(lǐng)域發(fā)展的體現(xiàn)[1]。協(xié)議管轄一般適用的民商事爭議都與國家利益關(guān)系不大，當(dāng)事人自由選擇管轄法院并不會(huì)對(duì)國家利益造成損害，更多涉及的是當(dāng)事人的私人利益或者財(cái)產(chǎn)糾紛[2]。從各國的立法和司法實(shí)踐來看，涉外協(xié)議管轄制度已經(jīng)得到了各國普遍的認(rèn)可和采用，其在解決國際管轄權(quán)沖突中發(fā)揮著重要的作用。

管轄權(quán)畢竟涉及一國的司法主權(quán)，各國設(shè)計(jì)協(xié)議管轄均不同程度做出限制，如管轄法院的爭議范圍的限制、不得違反專屬管轄等。其中有關(guān)管轄法院與爭議是否應(yīng)該存在實(shí)際聯(lián)系原則有較大爭議。實(shí)際聯(lián)系原則指的是雙方當(dāng)事人選擇的法院必須與當(dāng)事人或者爭議存在實(shí)際意義上的聯(lián)系，其目的是防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利。然而隨著意思自治原則的深入發(fā)展，理論與實(shí)務(wù)界關(guān)于是否應(yīng)該在涉外協(xié)議管轄中納入實(shí)際聯(lián)系原則的限制存在爭議[3]。有學(xué)者認(rèn)為涉外協(xié)議管轄中應(yīng)堅(jiān)持實(shí)際聯(lián)系原則，因?yàn)槟壳拔覈?dāng)事人參與民商事活動(dòng)時(shí)仍處于相對(duì)弱勢(shì)的一方，堅(jiān)持這一原則有利于維護(hù)我國商事主體的利益。也有學(xué)者反對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則，認(rèn)為協(xié)議管轄制度的本意即是為了維護(hù)當(dāng)事人在民商事活動(dòng)中的意思自治，而這一原則減損了協(xié)議管轄作用的發(fā)揮，是對(duì)當(dāng)事人意思自治的侵損。

目前，中國《民事訴訟法》經(jīng)過了多次修改，早期1991年版本、2007年版本的《民事訴訟法》采用雙軌制，對(duì)國內(nèi)協(xié)議選擇法院與涉外協(xié)議選擇法院進(jìn)行區(qū)分規(guī)定。而2012年、2017年版本的《民事訴訟法》將國內(nèi)和涉外協(xié)議管轄都統(tǒng)一適用第34條，明確規(guī)定了適用實(shí)際聯(lián)系原則，且明確列舉了五個(gè)連結(jié)點(diǎn)——被告住所地、原告住所地、標(biāo)的物所在地、合同簽訂地、合同履行地。另外《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第531 條也對(duì)涉外協(xié)議管轄的實(shí)際聯(lián)系原則進(jìn)行解釋。盡管《民事訴訟法》多次修改，但中國對(duì)于涉外協(xié)議管轄中是否需要實(shí)際聯(lián)系原則加以限制的問題上一直保持肯定的態(tài)度。然而實(shí)際情況是，一方面，隨著目前民商事主體追求貿(mào)易自由的發(fā)展趨勢(shì)，涉外協(xié)議管轄越來越傾向于取消實(shí)際聯(lián)系原則的限制，而給予雙方當(dāng)事人更大的自主權(quán)。另一方面，管轄權(quán)涉及一國的司法主權(quán)，過度的自由也可能會(huì)損害一國對(duì)于其管轄權(quán)的行使，可以避免不正當(dāng)排除國內(nèi)管轄權(quán)情況的發(fā)生。

基于民事訴訟中“自由”和“秩序”兩種不同價(jià)值追求，如何平衡二者，在涉外協(xié)議管轄制度是否納入實(shí)際聯(lián)系原則問題上顯得尤為重要。本文將基于中國目前所面臨的國際司法環(huán)境及商事發(fā)展?fàn)顩r的實(shí)際出發(fā)，通過對(duì)各國的立法、司法的比較，闡明中國涉外管轄實(shí)際聯(lián)系原則問題的合理性以及中國涉外管轄制度需要改善之處。

二、中國涉外協(xié)議管轄之考察

（一）立法不合理

1.統(tǒng)一立法不合理

我國《民事訴訟法》自2012年修改后，就將國內(nèi)協(xié)議管轄與涉外協(xié)議管轄統(tǒng)一規(guī)定，規(guī)定在第34 條（2017年《民事訴訟法》再次修改后，34 條并無更改），均納入了實(shí)際聯(lián)系原則。雖從形式看，法條更為簡潔，但對(duì)比《民事訴訟法》新舊法，用同一條文統(tǒng)一規(guī)制國內(nèi)協(xié)議管轄制度和涉外協(xié)議管轄制度，從保護(hù)當(dāng)事人意思自治角度來看，顯然存在著不合理之處。

對(duì)于國內(nèi)協(xié)議管轄，舊法（2007 版）第25 條規(guī)定，雙方當(dāng)事人僅可選擇“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院”?？梢姡谂f法中，當(dāng)事人的選擇是受到局限的。然而，新法第34 條規(guī)定中的“……等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄”，則從實(shí)際意義上擴(kuò)大了雙方當(dāng)事人的選擇權(quán)，擴(kuò)張當(dāng)事人選擇國內(nèi)法院的范圍。當(dāng)事人可以自由選擇管轄法院，使得當(dāng)事人的意思自治得到充分尊重，便利當(dāng)事人參加訴訟。

而根據(jù)舊法第242 條（2007 版）與新法34 條關(guān)于涉外協(xié)議管轄的對(duì)比，舊法242 條僅僅對(duì)涉外協(xié)議管轄納入實(shí)際聯(lián)系原則進(jìn)行限制，但并未進(jìn)行列舉。而新法的規(guī)定顯然縮小了當(dāng)事人可選擇的法院的范圍。這種對(duì)當(dāng)事人意思自治選擇法院范圍的限縮顯然違背了涉外協(xié)議管轄的初衷[4]。

2.“法院”和“人民法院”概念不同

舊法第25 條（2007 版）在國內(nèi)協(xié)議管轄問題上采用的是“人民法院”，而在舊法第242 條的涉外協(xié)議管轄問題上則采用“法院”的措辭。在舊法中，“人民法院”應(yīng)該特指中國法院，而“法院”則包含各國的法院管轄?？梢?，舊法認(rèn)為“人民法院”和“法院”所包含的含義是不同。

而在新法第34 條將國內(nèi)協(xié)議管轄和國外協(xié)議管轄均用“人民法院”進(jìn)行表述。這樣的表述是不準(zhǔn)確的，甚至?xí)斐僧?dāng)事人和司法人員認(rèn)為只能選擇我國國內(nèi)法院的誤解。因?yàn)樵谏嫱鈪f(xié)議選擇法院案件中，必然會(huì)出現(xiàn)選擇他國法院的情形，僅用“人民法院”概念統(tǒng)一表述會(huì)造成歧義。

（二）管轄法院判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確

1.實(shí)際聯(lián)系原則的概念界定不清

目前，實(shí)際聯(lián)系原則的具體概念并未得到各國的統(tǒng)一和明確界定。對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則的不同解讀可能會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。有學(xué)者將實(shí)際聯(lián)系原則以形式與實(shí)質(zhì)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，分為形式意義上的聯(lián)系和實(shí)質(zhì)意義上的聯(lián)系。其中前一種聯(lián)系指的是當(dāng)事人選擇的法院與爭議存在表現(xiàn)在外的聯(lián)系，是一種客觀聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)，諸如原告所在地、被告所在地、合同簽訂地、合同履行地等；而后一種聯(lián)系則指的是雖無表面的聯(lián)系，但從法律意義上是存在聯(lián)系的，是一種法律聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)，比如協(xié)議選擇了第三國的法律作為解決糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，即可被認(rèn)為存在實(shí)際聯(lián)系。

從以上學(xué)者所提實(shí)際聯(lián)系原則的概念分析看，《民事訴訟法》第34 條關(guān)于實(shí)際聯(lián)系原則列舉了五個(gè)連結(jié)點(diǎn)。這更傾向于表面上的聯(lián)系，而對(duì)于實(shí)際聯(lián)系原則從文義解釋的角度出發(fā)，是否包含被選擇法院與爭議存在實(shí)質(zhì)的聯(lián)系并未體現(xiàn)。但若將“實(shí)質(zhì)的聯(lián)系”直接排除，則可能使得當(dāng)事人可選擇的法院范圍大大縮小，既違背了當(dāng)事人的意思自治，也是不合理的。可見目前《民事訴訟法》關(guān)于協(xié)議管轄的實(shí)際聯(lián)系原則的規(guī)制是存在模糊的，不利于司法的具體操作，也不利于保護(hù)當(dāng)事人的意思自治。

實(shí)際聯(lián)系原則的標(biāo)準(zhǔn)混亂并未在立法中得到解決，這也導(dǎo)致司法中法院采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。比如2002年中化江蘇連云港公司買賣合同糾紛案中[5]，當(dāng)事人選擇的瑞士法院與爭議雖無聯(lián)系，但法院認(rèn)可當(dāng)事人通過選擇適用瑞士法作為合同的準(zhǔn)據(jù)法而建立起的聯(lián)系。而在（2016）魯民轄終95 號(hào)中鐵物總進(jìn)出口有限公司管轄權(quán)異議上訴案中，盡管當(dāng)事人選擇第三國英國法作為準(zhǔn)據(jù)法，但法院并不認(rèn)為建立起聯(lián)系而認(rèn)為管轄協(xié)議無效。

2.當(dāng)事人選擇法院的標(biāo)準(zhǔn)混亂

從目前我國《民事訴訟法》第34 條的規(guī)定看來，立法并沒有對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則的概念進(jìn)行界定，而是直接規(guī)定了具有實(shí)際聯(lián)系的五個(gè)連結(jié)點(diǎn)。且立法中提到了“……等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”，這可以說是對(duì)連結(jié)點(diǎn)的不完全列舉，即為當(dāng)事人提供了更為彈性的選擇法院的空間。然而正是這種彈性的標(biāo)準(zhǔn)使得當(dāng)事人在協(xié)議選擇法院時(shí)存在著被認(rèn)定管轄協(xié)議無效的風(fēng)險(xiǎn)。

另外條文中“當(dāng)事人可以”似乎給予當(dāng)事人在選擇法院時(shí)是否遵循實(shí)際聯(lián)系原則問題上一項(xiàng)選擇權(quán)，即當(dāng)事人可以選擇不與爭議有實(shí)際聯(lián)系的法院。這樣法律條文的規(guī)定使得實(shí)際聯(lián)系原則對(duì)于協(xié)議管轄中屬于授權(quán)性規(guī)定還是強(qiáng)制性規(guī)定存在著爭議。

除此之外，涉外民事訴訟可能會(huì)涉及其他與爭議有實(shí)際聯(lián)系的連結(jié)點(diǎn)諸如“保全措施的財(cái)產(chǎn)查封”“扣押地”等?！睹袷略V訟法》并未將其明確規(guī)定，實(shí)際上壓縮了當(dāng)事人可以選擇的范圍[6]。

（三）“中立法院”被排除

嚴(yán)格的“實(shí)際聯(lián)系”要求是對(duì)當(dāng)事人意思自由的一種限制，排除了當(dāng)事人選擇一個(gè)中立國家的法院的可能性，當(dāng)事人可選擇的管轄法院范圍亦因此而大大縮小，這不利于發(fā)揮涉外協(xié)議管轄制度的作用。從實(shí)踐看來，“中立法院”由于其中立性倍受原告和被告的青睞。從《民事訴訟法》第34 條的規(guī)定及實(shí)際聯(lián)系原則的概念分析來看，不論是表面上還是實(shí)質(zhì)意義上的聯(lián)系通常都是要求必須與原告或被告存在實(shí)際聯(lián)系，這就這就排除了“中立法院”被選擇的可能性，無疑于大大限制了當(dāng)事人選擇管轄法院的范圍，不利于意思自治在國際民事訴訟領(lǐng)域的發(fā)揮。

從雙方當(dāng)事人的角度看，盡管可能存在專業(yè)知識(shí)、經(jīng)濟(jì)地位存在差異，在極端情況下也可能存在強(qiáng)勢(shì)的一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)要求弱勢(shì)的一方接受管轄法院的情況，但從總體而言，協(xié)議管轄更多是雙方基于自身的訴訟考量所做出的選擇，使整個(gè)訴訟爭議都能處于當(dāng)事人合理預(yù)見及有效控制之下。比如雙方當(dāng)事人了解到第三國“中立法院”的特殊專業(yè)和技能，并且雙方自愿選擇該第三國“中立法院”管轄并接受相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的處分。如果對(duì)協(xié)議管轄加以實(shí)際聯(lián)系原則，則可能導(dǎo)致當(dāng)事人的期望落空，那么協(xié)議管轄制度的原本應(yīng)有的作用就不能很好地發(fā)揮。

三、涉外協(xié)議管轄之比較

早期的管轄權(quán)制度主要強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)，主要建立在權(quán)利理論之上，不允許當(dāng)事人私自約定協(xié)議選擇管轄法院。隨著商事貿(mào)易和意思自治原則的深入發(fā)展，協(xié)議管轄制度得到了普遍的承認(rèn)和采用，盡管如此，協(xié)議管轄是否應(yīng)受到何種限制仍在各國之間存在爭議。尤其是在涉外協(xié)議管轄是否加以實(shí)際聯(lián)系原則的限制的問題上，大陸法系、英美法系國家以及國際公約存在迥異的觀點(diǎn)。

（一）大陸法系

大多數(shù)大陸法系國家，諸如德國、法國等，均在涉外協(xié)議管轄中納入實(shí)際聯(lián)系原則。其主要的考量是如果允許當(dāng)事人毫無限制地選擇任一法院，則可能導(dǎo)致案件向某些國家大量轉(zhuǎn)移，不利于維護(hù)司法主權(quán)。然而各大陸法系國家對(duì)于實(shí)際聯(lián)系原則的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)卻有差異。法國國內(nèi)法要求管轄法院與爭議有“實(shí)際”或直接的聯(lián)系[7](P547)。1989年瑞士聯(lián)邦國際私法的實(shí)際聯(lián)系原則是較為寬泛的，“只要選擇了瑞士法律，即使?fàn)幾h無聯(lián)系，也可行使管轄權(quán)”。用日本2012年生效的新《民事訴訟法》沒有強(qiáng)制規(guī)定當(dāng)事人選擇法院必須符合實(shí)際聯(lián)系原則，而是考慮案件的性質(zhì)、證據(jù)的地點(diǎn)來考量是否行使管轄權(quán)。

盡管各國的立法如此，但司法實(shí)踐中對(duì)于實(shí)際聯(lián)系原則存在松動(dòng)，如法國最高法院在1978年12月19日首先判定法國公司和德國公司的爭議協(xié)議選定瑞士法院管轄的協(xié)議有效。

（二）英美法系

英美法系國家如美國、英國新西蘭、新加坡、澳大利亞以及加拿大等國的協(xié)議管轄主要是以判例法的形式建立起來，承認(rèn)了協(xié)議管轄的效力，認(rèn)為當(dāng)事人有自由選擇法院的權(quán)利，尊重他們選擇“中立法院”進(jìn)行訴訟。英美法系國家不要求當(dāng)事人選擇的法院與爭議有實(shí)際聯(lián)系，僅在審查管轄權(quán)階段時(shí)自由裁量法院管轄的“合理性”①和是否符合“方便法院管轄”②。例如，美國在1972年“Bremen”案的審理中表明美國不要求當(dāng)事人選擇的管轄法院與爭議存在聯(lián)系，并賦予法院對(duì)協(xié)議管轄的自由裁量權(quán)。

（三）國際條約

目前海牙是世界上最重要國際私法組織，致力于國際私法統(tǒng)一化發(fā)展，對(duì)于國際民商事訴訟領(lǐng)域尤為關(guān)注。早在1965年《法院選擇公約》就對(duì)協(xié)議管轄問題進(jìn)行研究，當(dāng)初是傾向于大陸法系的實(shí)際聯(lián)系原則，如果管轄法院與爭議不存在聯(lián)系，締約國可以保留不予認(rèn)可[8]。然而2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》（以下簡稱《公約》）對(duì)協(xié)議管轄的規(guī)定發(fā)生了較大的變化?！豆s》第3 條③在定義中并未對(duì)協(xié)議管轄進(jìn)行實(shí)際聯(lián)系原則的限制，僅在第19 條④給予締約國保留實(shí)際聯(lián)系原則的權(quán)利，即如果有國家要求實(shí)際聯(lián)系原則，則可以對(duì)公約提出保留?？梢姡豆s》在這個(gè)問題上整體趨勢(shì)是認(rèn)為協(xié)議管轄無須有實(shí)際聯(lián)系，僅將實(shí)際聯(lián)系原則作為締約國的保留權(quán)利。

四、中國涉外協(xié)議管轄之完善

通過對(duì)我國涉外協(xié)議管轄的立法和司法的考察，以及對(duì)大陸法系、英美法系和海牙公約在“實(shí)際聯(lián)系原則”問題上的比較分析，我國的涉外協(xié)議管轄?wèi)?yīng)該是既實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，也從國情出發(fā)維護(hù)我國司法主權(quán)，使涉外管轄制度實(shí)現(xiàn)司法可操作、利益可保障。

（一）國內(nèi)管轄和涉外管轄分開立法

我國目前《民事訴訟法》將國內(nèi)管轄和涉外管轄統(tǒng)一立法，雖形式上簡單，但容易產(chǎn)生歧義，且因?yàn)閲鴥?nèi)管轄和國外管轄的立法目的不同，應(yīng)該分別立法加以規(guī)制。這點(diǎn)上從日本2012年新的《民事訴訟法》將國內(nèi)和國外協(xié)議管轄分開規(guī)定的新變化，也能看出趨勢(shì)。因?yàn)閲鴥?nèi)管轄的目的主要是更大限度地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，而涉外管轄因?yàn)樯婕暗讲煌瑖业姆晌幕头芍贫龋粌H要考慮當(dāng)事人的訴權(quán)保障，還要考慮當(dāng)事人的正當(dāng)期望。

如果按照目前《民事訴訟法》34 條的規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇的協(xié)議管轄法院的范圍因?yàn)椤拔鍌€(gè)連結(jié)點(diǎn)”的列舉極易造成歧義，且在目前的統(tǒng)一立法中，“法院”和“人民法院”在《民事訴訟法》上的含義并不等同，34 條僅以“人民法院”表達(dá)，存在立法不嚴(yán)謹(jǐn)，故將國內(nèi)和涉外協(xié)議管轄分開規(guī)定更為清晰、明確。

（二）堅(jiān)持實(shí)際聯(lián)系原則

首先，《民事訴訟法》34 條的“與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄”應(yīng)該理解為我國涉外協(xié)議管轄必須滿足實(shí)際聯(lián)系原則的限制條件。盡管從目前英美法系國家以及2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》的整體立法趨勢(shì)是傾向于取消協(xié)議管轄中的實(shí)際聯(lián)系原則，以確保當(dāng)事人意思自治的最大化保障。就連大陸法系的國家在具體司法中，在該問題上都有所松動(dòng)。歐洲法院的澤格爾案（1980年1月17日）表明，《布魯塞爾公約》不要求當(dāng)事人選擇的法院必須符合實(shí)際聯(lián)系原則。盡管如此，實(shí)際聯(lián)系原則仍有其存在的價(jià)值和必要性，就連海牙《協(xié)議選擇法院公約》仍然給締約國保留實(shí)際聯(lián)系原則的權(quán)利。尤其是我國在國際民商事當(dāng)中仍處于弱勢(shì)，堅(jiān)持實(shí)際聯(lián)系原則是符合目前國情，能夠起到維護(hù)司法主權(quán)，防止我國的管轄權(quán)不當(dāng)?shù)乇慌懦?/p>

如果貿(mào)然直接取消實(shí)際聯(lián)系原則，涉外協(xié)議管轄步子邁得太快，相應(yīng)的保障制度措施尚未建立，則可能會(huì)誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。尤其是我國參加國際民商事貿(mào)易中時(shí)常處于較為弱勢(shì)的狀態(tài)，若能夠在合同中協(xié)商管轄法院條款中受到一些制約和限制，可以較好地保護(hù)我國參與貿(mào)易的當(dāng)事人參與國際民事訴訟，不至于太過消極被動(dòng)。

（三）實(shí)際聯(lián)系原則概念擴(kuò)大化解釋

從各國的立法以及理論的分析來看，“實(shí)際聯(lián)系原則”概念主要分為客觀意義（表面可以見）的聯(lián)系和實(shí)質(zhì)意義上的聯(lián)系（也可理解為法律意義上聯(lián)系）。前者指的是原告所在地、被告所在地等客觀可見的聯(lián)系；后者如瑞士立法中提到的“如果當(dāng)事人選擇第三國法院且選擇第三國法律作為準(zhǔn)據(jù)法，則可認(rèn)為第三國法院與爭議存在聯(lián)系”。

如果僅從《民事訴訟法》34 條的文義解釋看，似乎只包含客觀意義上的聯(lián)系。然而我國目前法院在確認(rèn)涉外管轄協(xié)議效力的具體判決，已經(jīng)存在認(rèn)可因?yàn)檫x擇準(zhǔn)據(jù)法而建立法律意義上的聯(lián)系的具體案例。另外，“中立法院”由于較好的立法技術(shù)、良好的司法環(huán)境以及特殊的法律制度等因素越來越受到參與商事貿(mào)易的當(dāng)事人的青睞。而且由于“第三國”的中立性也解決了當(dāng)事人選擇管轄法院產(chǎn)生的沖突，更能夠站在公正的角度處理具體爭議，符合當(dāng)事人的預(yù)期。

可見，《民事訴訟法》34 條項(xiàng)下的實(shí)際聯(lián)系原則的具體含義應(yīng)該擴(kuò)大化解釋，既從客觀的角度判定，也從法律意義上考察這種“實(shí)際聯(lián)系”，能夠擴(kuò)大與爭議有實(shí)際聯(lián)系的法院的范圍，以保障當(dāng)事人意思自治的較好實(shí)現(xiàn)。

（四）“五個(gè)連結(jié)點(diǎn)”的不完全列舉

《民事訴訟法》第34 條列舉的“五個(gè)連結(jié)點(diǎn)”應(yīng)解釋為對(duì)“實(shí)際聯(lián)系原則”的不完全列舉，從《民訴法解釋》第531 條也能看出，增加了“侵權(quán)行為地”也能看出。許多合同或財(cái)產(chǎn)權(quán)益都較為復(fù)雜，可能涉及多個(gè)連結(jié)點(diǎn)，并非法條所能完全歸納。所以，除了《民事訴訟法》及其司法解釋所列舉的連結(jié)點(diǎn)，應(yīng)該綜合考慮與爭議有關(guān)的各種聯(lián)系。比如可以參照最高法院對(duì)“實(shí)際聯(lián)系”的解釋，“綜合考察當(dāng)事人住所地、登記地、主要營業(yè)地或營業(yè)地、合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地等諸多因素”。雖然這是針對(duì)舊的民事訴訟法做出的回答，但能看出司法的尺度和方向，這樣在實(shí)踐中也更有可操作性。

另外，還有其他與合同履行有關(guān)的地點(diǎn)，可以根據(jù)不同合同的類型具體分析，比如買賣合同中的貨物裝運(yùn)地、轉(zhuǎn)運(yùn)地、目的地、原產(chǎn)地、檢驗(yàn)地等。對(duì)此廣東高院2004年發(fā)布的《關(guān)于涉外商事審判若干問題的指導(dǎo)意見》有詳細(xì)的闡述，可作為審判的參考。

五、結(jié)語

協(xié)議管轄的發(fā)展是國際私法的意思自治原則的不斷發(fā)展的產(chǎn)物，對(duì)于當(dāng)事人意思自治的實(shí)現(xiàn)是歷史的進(jìn)步，更有利于國際管轄權(quán)之間的沖突以及民商事沖突的協(xié)調(diào)解決。然而，意思自治的自由并不是絕對(duì)自由，仍要受到一定的限制和約束，仍然需要在維護(hù)司法主權(quán)的前提下運(yùn)行。與大多數(shù)大陸法系一樣，中國依然在涉外協(xié)議管轄中要求實(shí)際聯(lián)系原則，這是符合我國目前的立法環(huán)境和司法實(shí)情的，對(duì)于維護(hù)我國的司法主權(quán)，避免我國管轄權(quán)被肆意排除發(fā)揮著積極的作用。

在堅(jiān)持實(shí)際聯(lián)系原則的同時(shí)，要適當(dāng)放開，對(duì)“實(shí)際聯(lián)系”做寬泛、擴(kuò)張的解釋，既尊重當(dāng)事人的意思自治，又保持一定的靈活性，符合目前協(xié)議管轄制度寬松化的發(fā)展趨勢(shì)。

注釋：

①在審查選擇法院協(xié)議的合理性及效力方面，美國法院適用“合理性規(guī)則”，包括欺詐和不正當(dāng)影響、協(xié)商能力不平等、被選擇法院嚴(yán)重不方便和公共秩序等一系列例外規(guī)則。②在審查選擇法院協(xié)議的合理性及效力方面，英聯(lián)邦法院總體上適用不方便法院原則，側(cè)重考慮如何適用中止訴訟、禁訴命令等措施。

③《公約》第3 條關(guān)于選擇法院協(xié)議的定義中規(guī)定：排他性法院選擇協(xié)議是指雙方或多方當(dāng)事人訂立的符合（c）款要求，為解決與某一特定法律關(guān)系有關(guān)的已經(jīng)產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的爭議，而指定締約國的法院或締約國一個(gè)或幾個(gè)特定法院并排除其他任何法院管轄的協(xié)議。

④《公約》第19 條，締約國可以聲明其法院可以拒絕解決排他性選擇法院協(xié)議適用的爭議，除了被選擇法院的地點(diǎn)外，如果在締約國與當(dāng)事人或該爭議間沒有聯(lián)系。