譚小勇

（上海政法學(xué)院體育法治研究院，上海201701）

2018 年12 月23 日，《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》提請(qǐng)十三屆人大常委會(huì)第七次會(huì)議第二次審議。二審稿明確了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，規(guī)定“自愿參加具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)受到損害的，受害人不得請(qǐng)求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是他人對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外；活動(dòng)組織者的責(zé)任適用安全保障責(zé)任的規(guī)定”。這再次引起社會(huì)對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的熱議。此時(shí)正值“上海某中學(xué)體育課傷害案”二審宣判之時(shí)。該案一審法院認(rèn)為，各方無過錯(cuò)，由當(dāng)事人三方分擔(dān)民事責(zé)任；二審法院認(rèn)為，同學(xué)無責(zé)，學(xué)校有責(zé)。此案的判決正好為自甘風(fēng)險(xiǎn)擬入法的討論提供了素材。有媒體就此判決以“法院要都這么判，校園體育還怎么干？”為題發(fā)表評(píng)論，有人跟帖發(fā)出了“體育老師這工作沒法干了”的哀嘆。2019 年8 月，《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》三審稿對(duì)二審稿中的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定進(jìn)行了調(diào)整。審議稿指出：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。如果活動(dòng)組織者為學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)適用學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)在學(xué)生受到人身損害時(shí)的相關(guān)責(zé)任規(guī)定?！比龑徃濉吧蠒?huì)”時(shí)，正值《國家學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)》測試期，在此期間發(fā)生了多起學(xué)校體育活動(dòng)中的傷害事故。2020 年5 月28 日舉行的十三屆全國人大三次會(huì)議通過了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），其第1176 條明確了自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用，但由于只進(jìn)行了原則性規(guī)定，且對(duì)學(xué)校體育自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了模糊處理，因而再次引起熱議。面對(duì)此現(xiàn)象，體育法律界理應(yīng)深入思考。

1 自甘風(fēng)險(xiǎn)本義辨析

1.1 自甘風(fēng)險(xiǎn)之法義

自甘風(fēng)險(xiǎn)的英文為assumption of risk，中文一般翻譯為自甘風(fēng)險(xiǎn)、自冒風(fēng)險(xiǎn)等。從學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界對(duì)該詞的引用情況看，大多認(rèn)為用自甘風(fēng)險(xiǎn)較為貼切。從中文字面看，“自甘”即自己心甘情愿，而“風(fēng)險(xiǎn)”則可解釋為某一特定危險(xiǎn)情況發(fā)生的可能性和后果。因此，自甘風(fēng)險(xiǎn)的中文字面意義是：行為人自己在對(duì)某一特定危險(xiǎn)情況發(fā)生的可能性和后果（風(fēng)險(xiǎn)）有所認(rèn)知的前提下，仍然自愿參與其中，并自愿承擔(dān)可能發(fā)生的損害后果或甘愿（心甘情愿）承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)之后果。

自甘風(fēng)險(xiǎn)多在法學(xué)語境中出現(xiàn)，是法學(xué)專用術(shù)語。因此，在關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的研究中，不僅需要關(guān)注其字面含義，更應(yīng)關(guān)切其法律內(nèi)涵。學(xué)者們認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)源自羅馬法格言“Volenti non fit injuria”，可譯為“對(duì)自愿者不構(gòu)成傷害”［1］，并認(rèn)為其是英美法系中的自甘風(fēng)險(xiǎn)，意思是“如果一個(gè)人自愿從事一項(xiàng)危險(xiǎn)性的工作，那么他就不能因此危險(xiǎn)而造成的自身傷害請(qǐng)求賠償”［2］。如果進(jìn)一步分析則可認(rèn)為它主要包含2層意思：①作為故意侵權(quán)抗辯的受害人同意；②作為過失侵權(quán)抗辯的自甘風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然也有一些不同意見，如趙毅［3］經(jīng)考證后認(rèn)為，“將 Volenti non fit injuria理解為英美法系中的自甘風(fēng)險(xiǎn)并不準(zhǔn)確”。英國法學(xué)界將自甘風(fēng)險(xiǎn)定義為“如果原告意識(shí)到危險(xiǎn)而又去面對(duì)這種危險(xiǎn)，那么他不能因?yàn)檫@種行為所造成的損害要求得到賠償”［4］。在這一定義的闡釋中明確了構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)需滿足以下4個(gè)條件：原告對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生有意識(shí)；原告意識(shí)到危險(xiǎn)的存在后仍有行為去面對(duì)該危險(xiǎn)；發(fā)生了損害的結(jié)果；行為與損害之間存在一定因果聯(lián)系。美國《侵權(quán)行為法重述（第二次）》第496A 條則將其定義為“原告就被告的過失或者不計(jì)后果行為而導(dǎo)致傷害的危險(xiǎn)自愿承擔(dān)的，不得就該傷害請(qǐng)求賠償”［5］50。該條款從原告對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知程度、原告做出行為選擇的自由意志以及適用的法律效果等3個(gè)方面對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了進(jìn)一步釋義。而德國學(xué)者克雷斯蒂安·馮·巴爾［6］認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)涉及原告知道或至少應(yīng)該知道自己所介入的風(fēng)險(xiǎn)，因此，不能因風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)而主張權(quán)利進(jìn)行抗辯。

關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵，雖然在學(xué)界還存在較大爭議，但一般認(rèn)為其包含2層核心內(nèi)涵：①存在由潛在的原告承擔(dān)損失、傷害或損害的行為或情況；②它是承擔(dān)損失、傷害或損害的人不能向造成這些損失、傷害或損害的對(duì)方提起訴訟的一個(gè)法律原則［2］。就其法律性質(zhì)而言，自甘風(fēng)險(xiǎn)就是一種抗辯權(quán)或抗辯事由。

1.2 自甘風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展之流變

自甘風(fēng)險(xiǎn)源于羅馬法的古諺語，勃興于18、19 世紀(jì)的工業(yè)革命，又因被用于產(chǎn)業(yè)工人特別是從事高危工作而遭受人身傷亡的索賠案件中，產(chǎn)生了負(fù)面影響，激化了階級(jí)矛盾，使其在社會(huì)要求企業(yè)承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任的“聲浪”中逐漸衰落。

學(xué)界一般認(rèn)為，發(fā)生在英國的“Priestley V.Fowler案（1837 年）”是確立自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的原點(diǎn)［7］。審理該案的法官認(rèn)為，“雇主并未逼迫雇員在為其工作時(shí)去冒險(xiǎn)，且雇員比雇主更能合理預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的存在，因此雇員在對(duì)待可能會(huì)造成損害的工作任務(wù)時(shí)，完全可以通過意志來表達(dá)拒絕，法律不能要求雇主對(duì)雇員有超出對(duì)自身的合理注意義務(wù)”。案件裁定雇主不承擔(dān)責(zé)任。之后，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則經(jīng)過一系列類似案件的裁判而固化，成為雇主在工傷事故中免責(zé)的重要抗辯事由，且在其后百年發(fā)展歷史中還被拓展到其他領(lǐng)域。

19 世紀(jì)后半期的英國開始關(guān)注工人的基本權(quán)利問題，從而引發(fā)對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用的反思，并在《雇主責(zé)任法》（1880 年）中對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了限制，甚至在《勞工賠償法》（1897 年）中廢止了自甘風(fēng)險(xiǎn)在勞工賠償案中的適用。美國與英國的情形相差無幾，19世紀(jì)末，美國也開始重視工人在工業(yè)事故中的賠償權(quán)問題，人們開始意識(shí)到在雇傭關(guān)系中適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則也存在問題，馬里蘭州首先出臺(tái)了《勞工賠償法》（1902 年），該法拒絕自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在雇傭案件中適用。之后的《聯(lián)邦雇主責(zé)任法》修正案（1939 年）也明確了“當(dāng)全部或部分由雇主的高級(jí)管理人員、代理人或雇員過失造成傷害或死亡時(shí)，不得認(rèn)定雇員自甘冒險(xiǎn)”［2］。此后，自甘風(fēng)險(xiǎn)作為一個(gè)重要的抗辯事由在英、美等國的雇傭關(guān)系案件中逐步退出歷史舞臺(tái)。需要指出的是，這種退出并不意味著自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的消亡，事實(shí)上，該規(guī)則只是從勞動(dòng)法領(lǐng)域退卻而進(jìn)入侵權(quán)法領(lǐng)域。

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在大陸法系國家少有明確適用的法律條文，但可在一些特別法中偶爾見到類似于自甘風(fēng)險(xiǎn)的描述，也可看到法官通過對(duì)成文法中誠信、“禁反言”等原則的解釋體現(xiàn)出與自甘風(fēng)險(xiǎn)意思相近的“法言法語”，從而構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的侵權(quán)行為抗辯事由。我國的《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用雖未明確規(guī)定，但在一些體育傷害案件的判決中也能尋覓到與自甘風(fēng)險(xiǎn)意思相近甚至直接采用自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行表達(dá)的判例，法學(xué)界及法官對(duì)體育傷害案件中的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則并不排斥，只是在追責(zé)時(shí)多用公平責(zé)任原則。由此可見，在大陸法系國家，自甘風(fēng)險(xiǎn)已然成為一個(gè)被接受的合理的抗辯事由。

在梳理自甘風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展流變時(shí)，也發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象。侵權(quán)責(zé)任理論從20世紀(jì)初到70年代的近70年中，由于戰(zhàn)爭及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的波動(dòng)和急劇萎縮，社會(huì)財(cái)富無法承擔(dān)侵權(quán)事故責(zé)任之重負(fù)［8］，動(dòng)搖了侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張理論的物質(zhì)基礎(chǔ)。一些侵權(quán)法學(xué)者和法院不得不重新審視侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張主義，盛極一時(shí)的以損失分擔(dān)為主的社會(huì)責(zé)任模式的侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張理論被傾向于個(gè)人責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任理論所取代，從而演繹了侵權(quán)責(zé)任理論的反轉(zhuǎn)。自甘風(fēng)險(xiǎn)又被認(rèn)為是既能關(guān)照當(dāng)事人的個(gè)人行為或個(gè)人責(zé)任，又能對(duì)原告責(zé)任發(fā)揮制裁功能的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。之后，隨著自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的復(fù)蘇，并適用于娛樂、運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，開啟了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用于體育傷害侵權(quán)的“新篇章”。美國紐約和加利福尼亞州的法院都認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在娛樂運(yùn)動(dòng)侵權(quán)中是被告完全免責(zé)的重要依據(jù)［9］。

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則經(jīng)歷了幾度沉?。簭淖畛踉诠I(yè)革命時(shí)期的雇傭關(guān)系案件中被推崇，到社會(huì)責(zé)任思潮影響下的消減消亡，再到被引入侵權(quán)法一般領(lǐng)域并充分發(fā)展，以及到現(xiàn)今所遭遇的比較過失之沖擊。毋庸置疑的是，自甘風(fēng)險(xiǎn)已成為根深蒂固的傷害侵權(quán)的抗辯事由，如同“約定必須信守”“不得自相矛盾”是基本的法律規(guī)制一樣，其作為一項(xiàng)侵權(quán)行為的抗辯，無論是在大陸法系還是在英美法系中都已被確立［10］。自甘風(fēng)險(xiǎn)既存在于法官造法中又存在于特別立法中，既存在于過失責(zé)任中又存在于嚴(yán)格責(zé)任中［5］609-610。

1.3 自甘風(fēng)險(xiǎn)與其他相關(guān)規(guī)則之辨析

與自甘風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)系最為密切、最相近的概念主要有受害人同意和過失相抵規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為，完全可用它們涵蓋甚至取代自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍。事實(shí)上，它們之間只是在某些構(gòu)成要件和適用范圍上有重合交叉之處，但在本質(zhì)上存在差異，因而并不能相互覆蓋或取而代之，其具有不可替代性。

1.3.1 自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意

受害人同意是指“受害人就他人特定行為的發(fā)生或者他人對(duì)自己權(quán)益造成的特定損害后果予以同意并表現(xiàn)在外部的意愿”［11］其也被譯為“受害人允諾”“受害人承諾”等，是侵權(quán)法體系中重要的免責(zé)事由。

自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意通常被現(xiàn)代侵權(quán)法認(rèn)為都是由羅馬法規(guī)則演變而來的2 個(gè)規(guī)則，二者先天具有一定的相似因素，都是明知風(fēng)險(xiǎn)存在而為之，且在該傷害實(shí)現(xiàn)時(shí)加害人能以此為由減免加害人自身的民事責(zé)任。但它們存在以下本質(zhì)上的區(qū)別：

（1）面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的確定性不同。受害人同意面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)是一種確定的損害，而自甘風(fēng)險(xiǎn)面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性。病人同意醫(yī)生手術(shù)的行為（簽字）是一種排除醫(yī)療事故前提下對(duì)醫(yī)生醫(yī)療行為所產(chǎn)生的傷害結(jié)果的事先同意，其傷害的出現(xiàn)具有一定的必然性，多屬于受害人同意。而在校園籃球比賽或游戲中，運(yùn)動(dòng)員或直接參與人所面對(duì)的傷害風(fēng)險(xiǎn)只是一種可能性，有可能不會(huì)發(fā)生，具有不確定性，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)中所面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)。

（2）所針對(duì)的侵權(quán)行為不同。受害人同意主要針對(duì)故意侵權(quán)行為，而自甘風(fēng)險(xiǎn)主要針對(duì)過失侵權(quán)行為。德國著名學(xué)者克雷斯蒂安·馮·巴爾就曾在其著作《歐洲比較侵權(quán)行為法》中指出，“受害人同意實(shí)際上不可能發(fā)生在過失侵權(quán)責(zé)任中，因?yàn)閷?duì)未知的將來時(shí)間很難談得上同意，只要我尚不知道具體會(huì)發(fā)生什么，則即使是有意識(shí)地接受了風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上也希望它不要發(fā)生；換句話說，實(shí)際上我是不同意傷害結(jié)果的”［11］。

（3）同意的內(nèi)容不同。受害人同意中的同意是處分已經(jīng)預(yù)知的明確、具體的損害，屬于故意招致某種危險(xiǎn)；而自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中的同意，受害人僅是自愿從事某項(xiàng)具有風(fēng)險(xiǎn)的行為，在主觀上受害人并不希望產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，意識(shí)上并不認(rèn)可侵害結(jié)果的發(fā)生，僅是“承受某種風(fēng)險(xiǎn)”而已［12］。

（4）對(duì)受害人主體的要求不同。受害人同意在本質(zhì)上屬于一種法律行為，必須符合相應(yīng)的生效要件，在其理論中要求受害人必須具有相應(yīng)的民事行為能力；但自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則只需冒險(xiǎn)的受害人在主觀上明知或應(yīng)知其行為可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)主體的民事行為能力則未提出明確的規(guī)定和要求［13］。

1.3.2 自甘風(fēng)險(xiǎn)與過失相抵

過失相抵規(guī)則是指“加害人與受害人對(duì)損害結(jié)果的產(chǎn)生都負(fù)有一定過錯(cuò)，通過考量雙方的過失比例來確定侵害人和受害人各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的比例的制度”［14］。它與受害人同意和自甘風(fēng)險(xiǎn)都是侵權(quán)法中的一種抗辯事由。雖然在司法實(shí)踐中，過失相抵制度與自甘風(fēng)險(xiǎn)制度具有相似的應(yīng)用效果，但二者的差異也十分明顯，主要表現(xiàn)在以下方面：

（1）理論淵源不同。過失相抵源于比較過失理論，是一種損害責(zé)任賠償規(guī)則，并以公平責(zé)任原則為理論基礎(chǔ)。當(dāng)受害人和侵權(quán)人雙方對(duì)損害結(jié)果發(fā)生均有過錯(cuò)時(shí)，在責(zé)任分配時(shí)應(yīng)出于公平考慮，受害人應(yīng)承擔(dān)對(duì)自身過錯(cuò)造成的損害責(zé)任，而不應(yīng)將該損害轉(zhuǎn)嫁于侵權(quán)人。自甘風(fēng)險(xiǎn)之理論基礎(chǔ)則源于意思自治，是受害人在自由意志下選擇存在風(fēng)險(xiǎn)的行為，在尊重受害人自由意志的同時(shí)，受害人也應(yīng)對(duì)該行為負(fù)責(zé)，從而產(chǎn)生免除侵權(quán)人責(zé)任的效果。

（2）對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知程度不同。過失相抵規(guī)則重點(diǎn)關(guān)注的是受害人（原告）的過錯(cuò)范圍及其對(duì)損害結(jié)果產(chǎn)生的影響，其目的是為最終責(zé)任分配服務(wù)，對(duì)受害人是否對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有明確的認(rèn)知并無明確要求。而在自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中，受害人是否“知道”風(fēng)險(xiǎn)是自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的重要構(gòu)成要件。

（3）法律后果不同。設(shè)立過失相抵制度的直接目的是最終分配當(dāng)事人各方的損害賠償責(zé)任，其法律后果不是免除某一方當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任，而僅是根據(jù)當(dāng)事人各方過錯(cuò)程度相互抵消一部分賠償責(zé)任，從形式上減輕賠償責(zé)任，更不是作為侵害人免責(zé)的事由。自甘風(fēng)險(xiǎn)則是一種違法性阻卻事由，被告一旦以自甘風(fēng)險(xiǎn)為事由成功抗辯，其行為將不構(gòu)成侵權(quán)法意義上的“侵權(quán)行為”，其法律后果是被告對(duì)損害結(jié)果無須承擔(dān)經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任。

（4）制度援引的方法不同。被告以自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯，需由被告方在案件審理過程中主動(dòng)提請(qǐng)，法院及法官無權(quán)主動(dòng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。過失相抵制度的適用則在法院及法官的職權(quán)范圍內(nèi)，無須當(dāng)事人提請(qǐng)而由法院及法官直接援引，以分配當(dāng)事各方的責(zé)任比例。

2 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在學(xué)校體育傷害侵權(quán)中的適用

2.1 不同類型的自甘風(fēng)險(xiǎn)在學(xué)校體育傷害中的適用

學(xué)校體育傷害中根據(jù)意思表示的不同方式，可將其分為明示和默示2種不同類型的自甘風(fēng)險(xiǎn)。

2.1.1 明示自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用

明示自甘風(fēng)險(xiǎn)是指在損害結(jié)果發(fā)生之前，原告（受害方）以明示之方式（簽署書面合約、達(dá)成口頭約定等）告知被告（加害方）自己愿意承擔(dān)特定風(fēng)險(xiǎn)及其后果。

我國學(xué)校體育中的明示自甘風(fēng)險(xiǎn)并不多見，主要表現(xiàn)在學(xué)校體育場地對(duì)外開放、高危險(xiǎn)性運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目（攀巖、野外登山、水上運(yùn)動(dòng)、搏擊類運(yùn)動(dòng)等）、高水平運(yùn)動(dòng)隊(duì)、具有一定競技水平的學(xué)生運(yùn)動(dòng)競賽等情形中，且一般出現(xiàn)在學(xué)?；蚪逃鞴懿块T起草的相關(guān)“免責(zé)條款”之中，以規(guī)避法律責(zé)任，其對(duì)象是具有完全行為能力的高年級(jí)學(xué)生，免除的也僅是學(xué)?；蚪逃鞴懿块T的責(zé)任，而體育參與者之間的責(zé)任少有涉及。

明示自甘風(fēng)險(xiǎn)是自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中最為典型的類型，無論從自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的理論基礎(chǔ)還是從合同法的視角看，只要“明示”的內(nèi)容和表現(xiàn)形式有效，其法律效力及適用性也就非常明確。具體而言，明示自甘風(fēng)險(xiǎn)是否有效適用，是否能成為學(xué)校體育傷害侵權(quán)的抗辯事由，只需從以下幾個(gè)要件考察：①主體上要求訂立免責(zé)合約的當(dāng)事人均具備相應(yīng)的民事行為能力；②合約條款具體、明確、清晰告知當(dāng)事人的免責(zé)行為；③合約是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示；④免責(zé)合約的內(nèi)容不違背法律的強(qiáng)制規(guī)定及公序良俗。［13］

2.1.2 默示自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用

默示自甘風(fēng)險(xiǎn)是指“由于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為人的某種特定行為而使得旁人可以推定行為人有自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意思存在”［15］，亦即通過原告的行為推知其自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)［16］。根據(jù)被告在侵權(quán)案中是否存在過失，可將其分為基本型默示自甘風(fēng)險(xiǎn)與派生型默示自甘風(fēng)險(xiǎn)2 種，或分為主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)和次要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)。從收集到的大量案例看，學(xué)校體育傷害侵權(quán)案件主要屬于默示自甘風(fēng)險(xiǎn)，也是本文的主要研究內(nèi)容。

（1）基本型默示自甘風(fēng)險(xiǎn)。基本型默示自甘風(fēng)險(xiǎn)是指原告自愿與被告形成某種關(guān)系，知道其中存在某種固有的但通常被接受的風(fēng)險(xiǎn)，且知道被告不會(huì)保護(hù)他免于這種風(fēng)險(xiǎn)［17］，也可將其簡單地理解為“非由被告過失造成的危險(xiǎn)”。這種自甘風(fēng)險(xiǎn)在學(xué)校體育傷害中最為常見，其關(guān)鍵核心是由體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目固有的風(fēng)險(xiǎn)造成的損害，由受害人自行承擔(dān)傷害結(jié)果［16］。一般認(rèn)為，基本型默示自甘風(fēng)險(xiǎn)在學(xué)校體育傷害侵權(quán)中適用，只需確定傷害侵權(quán)是參與的體育活動(dòng)項(xiàng)目本身之固有風(fēng)險(xiǎn)以及依據(jù)當(dāng)事人的關(guān)系確認(rèn)被告沒有為原告阻止危險(xiǎn)的責(zé)任，而且這種默示自甘風(fēng)險(xiǎn)作為完全抗辯，如果抗辯成功，原告將無法獲得賠償。即基本型默示自甘風(fēng)險(xiǎn)只需考察其損害結(jié)果是否由體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目自身的固有風(fēng)險(xiǎn)所引起，而無須關(guān)照原告是否在主觀上了解和認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)并選擇參與此體育活動(dòng)，也無須考察原告面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)所選擇的行為是否合理。

（2）派生型默示自甘風(fēng)險(xiǎn)。派生型默示自甘風(fēng)險(xiǎn)是指：“相對(duì)人負(fù)有對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)行為人的注意義務(wù)，并且有可能違反或已經(jīng)違反該注意義務(wù)，行為人在預(yù)先知道這種違反可能造成損害結(jié)果的前提下，仍自愿承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)帶來的損害?！保?3］也可認(rèn)為是由被告的過失而造成的風(fēng)險(xiǎn)，且還可根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)是否合理分為合理和不合理的派生型默示自甘風(fēng)險(xiǎn)。這里的合理性主要是出于民法對(duì)價(jià)值平衡的判斷，以行為人獲益為視角判斷其承受風(fēng)險(xiǎn)的合理性：獲益大于風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生帶來的損失即為合理的派生型默示自甘風(fēng)險(xiǎn)，反之則為不合理的派生型默示自甘風(fēng)險(xiǎn)。派生型默示自甘風(fēng)險(xiǎn)在學(xué)校體育傷害侵權(quán)中也時(shí)有發(fā)生。學(xué)生在體育活動(dòng)中獲得（取勝）愉悅的心理感受、強(qiáng)身健體等利益，只是在這種情況下適用自甘風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其合理性的判斷通常帶有主觀意志，需結(jié)合常理進(jìn)行判斷，因缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)而易引起分歧。從派生型默示自甘風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)看，由于被告存在過失，雖可適用其進(jìn)行抗辯，但并不一定意味著完全免責(zé)而不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，需通過比較過錯(cuò)責(zé)任原則確定相應(yīng)的損害賠償。

2.2 學(xué)校體育傷害侵權(quán)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用之構(gòu)成要件

2.2.1 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中的基礎(chǔ)法律關(guān)系

國際上關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則存在英美法系的“過錯(cuò)說”和大陸法系的“抗辯說”2種不同的理論體系，其理論基礎(chǔ)存在差異。“過錯(cuò)說”將自甘風(fēng)險(xiǎn)作為原告的過失，歸責(zé)時(shí)將其過失用以抵免被告的責(zé)任?！翱罐q說”則將自甘風(fēng)險(xiǎn)作為被告的抗辯事由，用于“阻卻原告請(qǐng)求權(quán)”。從我國法律的思維習(xí)慣、環(huán)境及司法實(shí)踐看，以“抗辯說”為基礎(chǔ)的自甘風(fēng)險(xiǎn)理論無疑更貼近我國法律理論體系發(fā)展和實(shí)踐的需求。因此，我國的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則實(shí)際上是以侵權(quán)關(guān)系為基礎(chǔ)的抗辯權(quán)對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)，亦即侵權(quán)關(guān)系是其基礎(chǔ)法律關(guān)系。在自甘風(fēng)險(xiǎn)的侵權(quán)關(guān)系中，當(dāng)事人大多是合同關(guān)系（如體育表演業(yè)的比賽合同、運(yùn)動(dòng)員合同），也有法律規(guī)定的非合同關(guān)系（如校園體育活動(dòng)參與者之間的關(guān)系）?；谶@種基礎(chǔ)法律關(guān)系，當(dāng)事各方均應(yīng)遵守權(quán)利和義務(wù)之約定，必須符合法律規(guī)范，也不得違反公序良俗。

2.2.2 學(xué)校體育傷害侵權(quán)自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件解析

我國學(xué)界關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成要件的觀點(diǎn)不一。王利明［18］提出，自甘風(fēng)險(xiǎn)包括被侵害人明知或應(yīng)當(dāng)知道危險(xiǎn)的存在、被侵害人參與了危險(xiǎn)活動(dòng)、侵害人造成了受害人的損害、被侵害人遭受了損害等4 個(gè)構(gòu)成要件。楊立新［19］則認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)主要包括受害人知悉或鑒識(shí)危險(xiǎn)、受害人有自愿承擔(dān)之必要、不違反成文法的規(guī)定等3個(gè)構(gòu)成要件。還有學(xué)者提出了應(yīng)包含5 個(gè)要件等。這些不同的觀點(diǎn)其實(shí)只是視角不同，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)稍有差異而已。

自甘風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生法律效果的構(gòu)成要件是判斷認(rèn)定傷害侵權(quán)是否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)以免除加害人責(zé)任的前提條件。事實(shí)上，從我國現(xiàn)實(shí)看，鑒于學(xué)校體育傷害侵權(quán)的社會(huì)公益性、特殊性和復(fù)雜性，在適用自甘風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考慮的是以證明加害人未侵權(quán)為前提，而不是受害人是否存在損害，也不是為證明受害人的損害和加害人的行為之間的因果關(guān)系。即其構(gòu)成要件應(yīng)以客觀過錯(cuò)為基礎(chǔ)，以證明加害人對(duì)損害發(fā)生沒有過失為目的［20］。因此，筆者在學(xué)校體育傷害侵權(quán)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件問題上贊同韓勇［16］的觀點(diǎn)：①了解風(fēng)險(xiǎn)并能判斷它的大?。虎谧栽该鎸?duì)該風(fēng)險(xiǎn)。

2.3 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用于我國學(xué)校體育傷害侵權(quán)的現(xiàn)狀

2.3.1 法律模糊處理

與我國學(xué)校體育傷害侵權(quán)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的法律法規(guī)主要有《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《合同法》《體育法》《學(xué)生傷害事故處理辦法》等。

我國《民法通則》（2018 年）第132 條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！痹摲l明確規(guī)定在當(dāng)事方均無過錯(cuò)的情況下，以公平責(zé)任原則歸責(zé)，而不是自甘風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)指出的是，從法理上分析，該法條既然明確當(dāng)事人無過錯(cuò)，說明當(dāng)事人未構(gòu)成民事侵權(quán)，理應(yīng)不存在民事責(zé)任，按公平責(zé)任原則，應(yīng)是分擔(dān)損失而不是民事賠償責(zé)任。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》（2009 年）第24 條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”雖然該條款中“由雙方分擔(dān)損失”的表述比《民法通則》中的“分擔(dān)民事責(zé)任”更科學(xué)，但也未將自甘風(fēng)險(xiǎn)列為歸責(zé)原則，而是與其保持一致，沿用了《民法通則》的公平責(zé)任原則。在第3章不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形中的第26 條規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，明確了過錯(cuò)責(zé)任原則及過失相抵規(guī)則，也未將自甘風(fēng)險(xiǎn)直接列為不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形之一。

全國人大于2020 年5 月28 日通過的《民法典》之侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！睂?shí)際上明確了文體活動(dòng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)，但“自愿”二字的出現(xiàn)，并且也只是進(jìn)行原則性規(guī)定，使學(xué)界及實(shí)務(wù)界產(chǎn)生諸多疑問，其實(shí)質(zhì)也是模糊處理，還有待出臺(tái)進(jìn)一步的法律解釋。

明示自甘風(fēng)險(xiǎn)多以格式合同的方式明確免責(zé)，而我國《合同法》（2019 年）第40 條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無效?！钡?3條更是明確規(guī)定“造成對(duì)方人身傷害的”合同免責(zé)條款無效，實(shí)際上是對(duì)明示自甘風(fēng)險(xiǎn)適用的排除。雖然這些條款較為籠統(tǒng)，為自甘風(fēng)險(xiǎn)預(yù)留了空間，但單從《合同法》的角度看，可利用的空間非常有限。

我國《體育法》（1995 年）只在體育糾紛解決和公共體育設(shè)施及使用等方面進(jìn)行了規(guī)定，與自甘風(fēng)險(xiǎn)無實(shí)質(zhì)性關(guān)系。事實(shí)上，作為我國體育行業(yè)的專門法，具有體育基本法及規(guī)范行業(yè)管理之體育行政法等特征的《體育法》亦未提及自甘風(fēng)險(xiǎn)。

《學(xué)生傷害事故處理辦法》（2002 年）第12 條規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)模瑹o法律責(zé)任：……（五）在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的?！痹摲l被學(xué)界認(rèn)為是最接近自甘風(fēng)險(xiǎn)的法規(guī)條款，在一定程度上體現(xiàn)了自甘風(fēng)險(xiǎn)原則。無論是從法律的層級(jí)上看，還是從法規(guī)條款的實(shí)質(zhì)意義上分析，該條款都與完全意義的自甘風(fēng)險(xiǎn)存在一定差距，有待法律的確認(rèn)。

2.3.2 法官嘗試突破

我國學(xué)者也曾建議將自甘風(fēng)險(xiǎn)列入《侵權(quán)責(zé)任法》的抗辯事由，雖然最終還是因?yàn)橐恍┓制缍茨苁棺愿曙L(fēng)險(xiǎn)進(jìn)入法律文本，以致在我國法律文本中難以尋覓到明確的關(guān)于適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的條款，但這并不能證明我國在法理上不能接受這一源自西方的理論。如前所述，我國相關(guān)法律對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了模糊處理就是例證。也正因如此，給予了法官處理相關(guān)案件的自由裁量空間。事實(shí)上，在我國的司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)與自甘風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的案例，特別是在體育傷害侵權(quán)案之中尤為突出。如：在雇傭領(lǐng)域涉及自甘風(fēng)險(xiǎn)的有“張連起、焦榮蘭訴張學(xué)珍、徐廣秋人身傷害賠償案”［21］，該案被認(rèn)為是我國最早與自甘風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的司法案例；在學(xué)校體育領(lǐng)域有“陳某某訴江西大余縣某中學(xué)案”，在該案中法官認(rèn)為上訴人自愿參加有潛在人身危險(xiǎn)的校運(yùn)會(huì)跳遠(yuǎn)比賽，應(yīng)屬于自愿承擔(dān)危險(xiǎn)的行為，當(dāng)事雙方均無過錯(cuò)，適用公平責(zé)任原則，學(xué)校補(bǔ)償上訴人2 000 元；在北京石景山法院審理的體育侵權(quán)案中，法院認(rèn)為足球運(yùn)動(dòng)具有危險(xiǎn)性，參與者極易受到傷害，運(yùn)用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；學(xué)界公認(rèn)的“中國驢友第一案”雖然在一、二審中法院均適用公平責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)，但在實(shí)質(zhì)性的審案中，法官不照搬法條，充分發(fā)揮了主觀能動(dòng)作用，適用了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，為此，負(fù)責(zé)審理該案的法官還被冠以“吃螃蟹第一人”之名。

由于我國是成文法國家，制成法具有崇高地位，法院及法官還難以突破法條的限制。從筆者收集到的我國學(xué)校體育傷害侵權(quán)案例看，在我國法律未明確自甘風(fēng)險(xiǎn)適用的情況下，這類案件以過錯(cuò)責(zé)任為主。在當(dāng)事人均無過錯(cuò)的情況下較多采用了公平責(zé)任分擔(dān)損失，在特殊情況下適用了過錯(cuò)推定原則，在無過錯(cuò)責(zé)任原則適用的問題上持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，或反對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任原則在學(xué)校體育傷害事故處理中適用［22］。從學(xué)校體育傷害侵權(quán)案件司法實(shí)踐的總體情況看，在絕大多數(shù)案件的審理過程中，法院及法官在涉及自甘風(fēng)險(xiǎn)時(shí)多傾向于以被告不構(gòu)成民事侵權(quán)為由駁回原告的賠償請(qǐng)求，而不直接適用自甘風(fēng)險(xiǎn)為被告免除民事責(zé)任，畢竟引用在我國還未生效的法律規(guī)范需冒風(fēng)險(xiǎn)。即便如此，在我國的司法實(shí)踐中也有值得觀察的一個(gè)現(xiàn)象：一些案件已出現(xiàn)引用自甘風(fēng)險(xiǎn)理論的判決，一些法院及法官在理論上承認(rèn)自甘風(fēng)險(xiǎn)原則在學(xué)校體育傷害事故處理中適用的合理性，有少數(shù)判決書已明確提到自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，個(gè)別案件甚至直接適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，從這些判決書中已可感受到一些法院及法官在面對(duì)這類案件時(shí)正試圖以判例的方式尋求適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的突破。

2.3.3 學(xué)者力推入法

從根本上解決自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在學(xué)校體育傷害侵權(quán)中的適用問題必須將其入法。事實(shí)上，在我國的法治體系建設(shè)中，自甘風(fēng)險(xiǎn)入法問題已經(jīng)引起學(xué)者和法律實(shí)務(wù)者的高度關(guān)注，他們對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的基本理論進(jìn)行了深入探討，并提出了多個(gè)版本的立法文本和建議，以積極推動(dòng)其入法。

在推動(dòng)我國《侵權(quán)責(zé)任法》立法的漫長過程中，自甘風(fēng)險(xiǎn)問題已進(jìn)入立法視野，對(duì)其是否進(jìn)入該法進(jìn)行了專題討論，并提出將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則列入“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”。但由于對(duì)該條款存在不同意見，最后在總結(jié)不同觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出了4 個(gè)建議方案：①只規(guī)定自愿承擔(dān)損害而不采納自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則；②將自愿承擔(dān)損害和自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則結(jié)合而作為一種免責(zé)事由或?qū)烧叻謩e單獨(dú)列為免責(zé)事由；③只在體育運(yùn)動(dòng)中規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則；④不采納自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，交由司法實(shí)踐處理。［23］非常遺憾的是，最后的法律文本吸納了最后一個(gè)方案而未能使其正式入法，但這次探索對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)入法具有重大的積極意義。

關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則入法的努力不僅在《侵權(quán)責(zé)任法》的立法過程中有所體現(xiàn)，而且在《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》中也留下了“痕跡”，多位專家學(xué)者在各自主持起草的《侵權(quán)責(zé)任法》建議稿或《民法典》草案文本中提出了建議案。楊立新［24］提出：“受害人同意行為人對(duì)其實(shí)施加害行為，自愿承擔(dān)損害后果的，或者自甘風(fēng)險(xiǎn)，行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……參加或者觀賞具有危險(xiǎn)性的體育活動(dòng)，視為自愿承擔(dān)損害后果，適用本條第一款的規(guī)定，但行為人違反體育運(yùn)動(dòng)管理規(guī)則，故意或者重大過失造成損害的除外?！蓖趵鳎?5］提出：“受害人明確同意對(duì)其實(shí)施加害行為，并且自愿承擔(dān)損害后果的，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。”梁慧星［26］也提出“受害人同意加害人實(shí)施加害行為或者自愿承擔(dān)危險(xiǎn)及其相應(yīng)后果的，加害人不承擔(dān)民事責(zé)任”的建議。

2018 年12 月23 日，《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》第2 稿提請(qǐng)審議，審議稿提出：“自愿參加具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)受到損害的，受害人不得請(qǐng)求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是他人對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外；活動(dòng)組織者的責(zé)任適用安全保障責(zé)任的規(guī)定?！?019 年8 月，送審的三審稿對(duì)二審稿中的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定進(jìn)行了調(diào)整，提出：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或重大過失的除外。”這2次審議稿雖對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定存在一些差異，三審稿為防止自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則被濫用而對(duì)其適用范圍進(jìn)行了進(jìn)一步明確和限制，但并無實(shí)質(zhì)性差異，所指文體活動(dòng)多由學(xué)校組織，特別是最后提到“如果活動(dòng)組織者為學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)適用學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)在學(xué)生受到人身損害時(shí)的相關(guān)責(zé)任規(guī)定”，其實(shí)質(zhì)是將《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條及之（五）（前述已列出）關(guān)于學(xué)校體育適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定上升為法律而進(jìn)行固化，網(wǎng)絡(luò)上一些認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)可能排除學(xué)校體育的評(píng)論顯然是誤讀。一般認(rèn)為，二、三審稿的相關(guān)規(guī)定是確立自甘風(fēng)險(xiǎn)的條款，并對(duì)學(xué)校體育利好?！睹穹ǖ洹访鞔_自甘風(fēng)險(xiǎn)在自愿參加的文體活動(dòng)中適用，雖對(duì)學(xué)校體育特別是學(xué)校體育課是否適用有模糊處理之意，但這對(duì)體育傷害事故適用自甘風(fēng)險(xiǎn)具有里程碑意義。從我國自甘風(fēng)險(xiǎn)的立法歷程看，雖然各位專家在表述上存在差異，但依然可以看出，中國法學(xué)界不僅接受自甘風(fēng)險(xiǎn)理論，支持自甘風(fēng)險(xiǎn)作為獨(dú)立的完全抗辯事由，而且主張推動(dòng)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在中國的司法實(shí)踐。

近十幾年來，我國關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的研究方興未艾，特別是在體育侵權(quán)方面一度成為熱點(diǎn)。如長期活躍在體育法學(xué)領(lǐng)域的韓勇［16］、趙毅［3，27］等學(xué)者，以及侵權(quán)法領(lǐng)域的王利明［28］、楊立新［29-30］、汪傳才［10］、程嘯［31］等專家，都支持將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則作為獨(dú)立的抗辯事由。當(dāng)然，也有對(duì)在我國設(shè)立獨(dú)立的自甘風(fēng)險(xiǎn)制度持反對(duì)意見的學(xué)者，如王澤鑒［32］、楊林［33］等，他們認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)制度不是一個(gè)獨(dú)立的法律制度，可將自甘風(fēng)險(xiǎn)納入其他法律制度，既具有可替代性，也可防止自甘風(fēng)險(xiǎn)的濫用。

我國關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用學(xué)校體育的討論還會(huì)繼續(xù)，依然存在分歧，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)在我國應(yīng)成為學(xué)校體育傷害事故的抗辯事由，特別是《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》及已經(jīng)通過的《民法典》法律文本使人們見到了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用于學(xué)校體育的“曙光”，只待詳細(xì)的法律解釋出臺(tái)。

3 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用于學(xué)校體育傷害侵權(quán)案件的司法價(jià)值

根植于法價(jià)值的司法價(jià)值是法價(jià)值在司法實(shí)踐環(huán)節(jié)的具體追求，是司法的內(nèi)在機(jī)制在實(shí)踐中對(duì)人或人的集合的司法需要的某種適應(yīng)、接近或一致。法價(jià)值則體現(xiàn)主體人或人的集合和客體法之間的一種需求與滿足關(guān)系［34］。當(dāng)前我國學(xué)校體育發(fā)展遇到了學(xué)校教育自身難以克服的困難，在學(xué)校體育傷害事故處理中過多歸責(zé)于學(xué)校和體育教師就是其重要原因之一。學(xué)校體育需要自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，如果法律明確自甘風(fēng)險(xiǎn)在學(xué)校體育傷害侵權(quán)中適用，不僅將對(duì)我國青少年體質(zhì)健康及學(xué)校體育的發(fā)展起到積極的推動(dòng)作用，而且對(duì)完善我國法治建設(shè)具有重要價(jià)值。

3.1 削減學(xué)校體育法治化發(fā)展“赤字”,維護(hù)法律權(quán)威

發(fā)展學(xué)校體育、增強(qiáng)學(xué)生體質(zhì)是國家既定的堅(jiān)定不移之目標(biāo)，也是強(qiáng)國的重要手段，已經(jīng)上升為國家戰(zhàn)略。無論是學(xué)生自身，還是國家、社會(huì)、家庭，都對(duì)學(xué)校體育及學(xué)生的強(qiáng)身健體存在普遍需求。目前，我國學(xué)校體育正步入法治化發(fā)展之路，法治在強(qiáng)勁的體育健身需求下已成為保障和鞏固學(xué)校體育發(fā)展成果的必然要求。但由于我國體育法治化建設(shè)起步晚，法律制度的有效供給遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于需求。從我國學(xué)校體育發(fā)展形勢看，一方面是學(xué)校體育發(fā)展對(duì)包括自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在內(nèi)的法律化的強(qiáng)烈需求，而另一方面由于其長期缺位，形成學(xué)校體育發(fā)展需求與學(xué)校體育政策法規(guī)供給的不協(xié)調(diào)、不匹配，從而產(chǎn)生學(xué)校體育發(fā)展“赤字”。當(dāng)前面臨的一個(gè)重大問題就是學(xué)校體育傷害事故對(duì)學(xué)校的傷害和打擊，而造成這種情形的重要原因之一就是自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在我國學(xué)校體育傷害侵權(quán)中的缺位。如果將自甘風(fēng)險(xiǎn)入法，使其成為法定獨(dú)立的完全抗辯事由，將釋放學(xué)校和體育教師的壓力，保障學(xué)校體育的開展。

目前，學(xué)校體育傷害侵權(quán)在體育傷害案件中所占比例非常高，在所裁決的案件中發(fā)現(xiàn)，由于自甘風(fēng)險(xiǎn)未入法，法官在判決此類案件時(shí)無明確的法律依據(jù)，經(jīng)常出現(xiàn)案件相似而判決結(jié)果大相徑庭的情況。如果法律明確自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用，交給法官一把裁量的“尺”，將有效避免此類情況發(fā)生，從而維護(hù)公正、準(zhǔn)確的法律權(quán)威。

3.2 彰顯法治精神，實(shí)現(xiàn)司法價(jià)值

司法價(jià)值體現(xiàn)法治精神，主要包括公正、正義、秩序、效率、自由、平等。

3.2.1 體現(xiàn)公正與正義

公正與正義是司法價(jià)值的重要內(nèi)容，是法的內(nèi)核和最高價(jià)值準(zhǔn)則。公正即公道、公平、平等，司法公正要求依法裁判，以平等保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。在實(shí)體上做到認(rèn)定事實(shí)清楚正確、法律適用準(zhǔn)確，平等對(duì)待和保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，在程序上要公開、公正、民主。正義是法追求的精神價(jià)值，良法必須是得到廣大社會(huì)成員普遍理解和接受的法，只有當(dāng)人們將法之意境融入人的精神才能得到自覺遵循的效益［35］。正義一般分為各種資源、利益及負(fù)擔(dān)上的分配正義、實(shí)體正義，利益沖突解決途徑上的形式正義［36］。

目前，在學(xué)校體育傷害侵權(quán)案件的審理中，由于自甘風(fēng)險(xiǎn)非法定規(guī)則，法官只能按法律規(guī)定依公平原則判決，讓無過錯(cuò)的參與者、學(xué)校和教師共同分擔(dān)責(zé)任。這于法之公正并無不妥，特別是在我國法律未明確自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用的情形下，依據(jù)我國法律已經(jīng)明確的無過錯(cuò)以公平責(zé)任歸責(zé)符合有法必依之要求，契合司法公正之價(jià)值。但從目前我國學(xué)校體育傷害事故處理的法律效果看，由于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在我國法律體系中的缺失，類似的案件多以公平責(zé)任原則判決，學(xué)校只能盡可能減少具有危險(xiǎn)性的體育活動(dòng)以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。就其他參與者、學(xué)校及教師而言，組織或參與學(xué)校體育活動(dòng)是踐行教育教學(xué)相關(guān)規(guī)范、落實(shí)教育主體體育權(quán)利義務(wù)，以及學(xué)生個(gè)體獲得健康身體和愉悅身心等利益的重要途徑，也是國家及大眾獲得民族強(qiáng)盛之大義的必然選擇，如果主持正義的法律倒逼學(xué)校以犧牲學(xué)生身心健康甚至民族復(fù)興之利益為代價(jià)，既違背教育方針及其自身發(fā)展規(guī)律，也違背我國集體主義思想之文化傳統(tǒng)，更有違公平正義之司法精神價(jià)值。

那么從法訴訟的角度看，在學(xué)校體育傷害侵權(quán)案件中，何種判決結(jié)果才能充分體現(xiàn)公正正義之司法價(jià)值？無疑，判決結(jié)果必須有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，還應(yīng)為公認(rèn)的正義觀所支持。發(fā)展學(xué)校體育利己、利民、利國，這是我國重要的民生工程，理應(yīng)受到我國法律的有力保護(hù)和倡導(dǎo)。為此，明確自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在學(xué)校體育傷害侵權(quán)中的適用是解決該問題最直接有效的路徑，也是在目前情況下推動(dòng)學(xué)校體育健康發(fā)展最為重要的法律保障，有利于全社會(huì)樹立誠信友愛的社會(huì)風(fēng)氣，倡導(dǎo)剛勁強(qiáng)健和集體主義民族文化。筆者也高度期待這次將自甘風(fēng)險(xiǎn)列入法律文本的《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》能夠順利通過。

3.2.2 提升秩序與效率

秩序是法律最基本的價(jià)值目標(biāo)，法律的存在價(jià)值就在于定紛止?fàn)帲◤拇嬖谥掌鹁吞N(yùn)含著秩序之價(jià)值。如果法律不能維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，人就無法奢望自由、平等、人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利。秩序用于社會(huì)領(lǐng)域即“社會(huì)秩序”，一般表示社會(huì)中存在某種程度的關(guān)系的穩(wěn)定性、進(jìn)程的連續(xù)性、行為的規(guī)則性以及財(cái)產(chǎn)和心理的安全性［37］。法律是維護(hù)社會(huì)秩序最重要的穩(wěn)定器，從法律維護(hù)社會(huì)秩序的功能價(jià)值看，保障社會(huì)有序活動(dòng)、協(xié)調(diào)個(gè)體間行為是其重要任務(wù)，其目標(biāo)是解決社會(huì)沖突。在實(shí)證法學(xué)論者看來，無論良善，主權(quán)者制定或認(rèn)可的規(guī)則就是法律，即只要法律有明確規(guī)定的必須優(yōu)先適用。由此而知，就我國現(xiàn)有學(xué)校體育傷害侵權(quán)方面的法律條款而言，在學(xué)校體育活動(dòng)中一旦出現(xiàn)傷害事故，哪怕是學(xué)校或體育活動(dòng)組織者出于什么目的或有無過錯(cuò)，均需優(yōu)先適用《民法通則》132條之規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這是我國當(dāng)前對(duì)該類案件裁決的法源，也是大多數(shù)類似案件的判決結(jié)果均為學(xué)校擔(dān)責(zé)的原因。對(duì)法官而言，如此判決是踐行法的秩序價(jià)值，法官將秩序放在司法價(jià)值的首位，體現(xiàn)了法律工具性價(jià)值的性質(zhì)。也正是這種維護(hù)現(xiàn)有法秩序價(jià)值的行為在一定程度上導(dǎo)致了學(xué)校為規(guī)避被起訴及賠償?shù)蓉?zé)任而放棄有一定風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)。例如，學(xué)校運(yùn)動(dòng)會(huì)一般都不設(shè)置跨欄、1 500 m 以上長跑等項(xiàng)目，跳箱、跳馬也已經(jīng)放入倉庫，嚴(yán)重影響了學(xué)校體育的正常秩序。

效率作為重要的法價(jià)值目標(biāo)，是法律的保障和約束下所實(shí)現(xiàn)的以最低資源消耗獲取最大的符合社會(huì)主體需要的收益，以保證資源的優(yōu)化配置，增加社會(huì)財(cái)富，促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步［38］。效率的司法價(jià)值主要體現(xiàn)在司法資源的優(yōu)化配置和司法的社會(huì)效果上。一方面，提升司法效率需配置豐富的法律資源、合理的權(quán)利義務(wù)及正當(dāng)?shù)姆沙绦?，以降低司法成本；另一方面，?yōu)化且高效的司法效率也必將推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，否則將影響司法效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在司法過程中，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的法律分析需吸收成本-收益規(guī)則以及卡爾多-?？怂剐世碚摚?9］，更多地關(guān)照長遠(yuǎn)的整個(gè)社會(huì)的收益。法律規(guī)制的價(jià)值應(yīng)在不忽略道德的基礎(chǔ)上，以增進(jìn)主體及社會(huì)總體福利為目標(biāo)。

具體到學(xué)校體育傷害侵權(quán)問題上，之所以出現(xiàn)如此多的對(duì)學(xué)校及教師的訴訟案件，其中一個(gè)重要原因是我國法律未明確自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用，而規(guī)定適用公平責(zé)任來歸責(zé)，這就意味著只要提起訴訟，無論校方和其他參與人有無過錯(cuò)都需承擔(dān)賠償責(zé)任，事實(shí)上，在某種程度上鼓勵(lì)訴訟，這不僅消耗學(xué)校大量的人力和財(cái)力，也占用大量有限的司法資源。面對(duì)如此局面，學(xué)校也只有想盡一切辦法規(guī)避由開展學(xué)校體育活動(dòng)而引發(fā)傷害侵權(quán)事件所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，最終損害學(xué)生及社會(huì)、民族利益，克減主體及社會(huì)整體的福利。因此，在完善的學(xué)校保險(xiǎn)制度下，法律明確自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在學(xué)校體育傷害侵權(quán)中的適用，將豐富、完善法律體系，優(yōu)化司法資源配置，減少訴訟，節(jié)約司法成本，從而推動(dòng)學(xué)校體育發(fā)展乃至社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，造福人民大眾，增加社會(huì)福利，提升司法效率，維護(hù)公平正義。

3.2.3 彰顯自由與平等

哲學(xué)家盧梭［40］曾指出：“人是自由的，盡管是屈服于法律之下。”法國《人權(quán)宣言》（1798 年）第4 條將自由界定為“有權(quán)做一切無害于他人的任何事情”。正所謂“法無禁止即自由”。在法價(jià)值域中，法律是自由的保障，而法律不能隨意干涉自由。在學(xué)校體育活動(dòng)中，參與者是平等主體，其參與行為可視為“同意”，這在法理上已成為共識(shí)，那么，在學(xué)校體育活動(dòng)中一旦發(fā)生傷害事故，特別是在各方均無過錯(cuò)的情況下，判決其他參與者承擔(dān)損害責(zé)任，實(shí)際上是對(duì)契約自由原則的違反，也是對(duì)平等主體之間處分自己權(quán)利和利益的干涉。

平等權(quán)是人權(quán)中最基礎(chǔ)的權(quán)利，公民依法平等地享有權(quán)利，不應(yīng)受到任何差別對(duì)待，國家給予公民權(quán)利同等的保護(hù)。在學(xué)校體育傷害事故中，當(dāng)事人是平等的權(quán)利義務(wù)主體，從體育活動(dòng)中均獲益，糾紛判決其他參與者給予原告賠償，在現(xiàn)代社會(huì)中也將引起新的不公平和不平等問題，而應(yīng)選擇采用保險(xiǎn)等更公平、平等的途徑作為傷害出現(xiàn)后的保障。此外，如果因?yàn)檫@些判決導(dǎo)致學(xué)校因采取規(guī)避措施而使學(xué)生這一群體的體育權(quán)以及健康權(quán)受到損害，將是更大的不平等。

自由平等是我國憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，是我國核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。從自由平等法價(jià)值角度看，將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用于學(xué)校體育是實(shí)現(xiàn)其司法價(jià)值的必然要求。當(dāng)然，需要輔之以完善的學(xué)校體育保險(xiǎn)及社會(huì)保障制度。

3.3 完善《侵權(quán)責(zé)任法》之功能

《侵權(quán)責(zé)任法》作為民法體系中的重要組成部分，具有救濟(jì)補(bǔ)償、制裁、預(yù)防、維護(hù)行為自由等功能。雖然我國《侵權(quán)責(zé)任法》以多功能為主流觀點(diǎn)，但并不認(rèn)為其功能是同等重要的，而是以救濟(jì)補(bǔ)償為主兼顧其他功能的有主次層級(jí)之分的功能體系。由于《侵權(quán)責(zé)任法》各功能間高度關(guān)聯(lián)而密不可分，在充分發(fā)揮救濟(jì)補(bǔ)償在其中的首要功能的同時(shí)，當(dāng)然也不能忽視其他功能的作用。在確定學(xué)校體育傷害侵權(quán)案件中行為人的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，以過錯(cuò)為依據(jù)，行為人應(yīng)承擔(dān)因自己的過錯(cuò)而造成他人傷害損失的責(zé)任，體現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》救濟(jì)補(bǔ)償?shù)氖滓δ埽鴮?duì)過錯(cuò)造成的他人損失則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，以體現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》維護(hù)社會(huì)個(gè)人行為自由的功用。如果在學(xué)校體育傷害侵權(quán)案件中繼續(xù)按現(xiàn)行法律對(duì)無過錯(cuò)行為人以公平責(zé)任歸責(zé)，特別是在保險(xiǎn)機(jī)制已得到改善的環(huán)境下，是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》其他功能價(jià)值的漠視，也是對(duì)個(gè)人行為自由的侵害，更重要的是將磨滅青少年好動(dòng)、好斗、好勝之寶貴天性，異化體育之特性。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》明確自甘風(fēng)險(xiǎn)在我國學(xué)校體育傷害侵權(quán)中的適用，將不僅有助于進(jìn)一步完善其功能體系，發(fā)揮其救濟(jì)補(bǔ)償功能，還將發(fā)揮其維護(hù)行為自由的功能，更充分地保障所調(diào)整的侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系中主體的合法權(quán)益。

4 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用于學(xué)校體育傷害侵權(quán)面臨的挑戰(zhàn)

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在理論上已被接受，但為什么到現(xiàn)在還“模糊處理”？事實(shí)上，自甘風(fēng)險(xiǎn)適用問題曾多次成為熱點(diǎn)，在是否入法問題上也存在分歧。之所以如此，其中一個(gè)重要原因是將其入法也可能對(duì)我國的法律體系帶來一些挑戰(zhàn)。

4.1 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則是否可被替代

對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則理論上的接受在司法實(shí)踐中也需要推進(jìn)，并不意味著其入法存在被已有相關(guān)相近法律替代、覆蓋的可能。在我國就存在關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)是否可用其他法律替代的爭論，其主要分歧在于：有學(xué)者認(rèn)為，明示自甘風(fēng)險(xiǎn)按《合同法》有約定依約定而“消亡”，主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)屬意外事件而適用過錯(cuò)和比較過失或公平責(zé)任原則，次要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)由于運(yùn)動(dòng)行為并不存在對(duì)注意義務(wù)的違反而按實(shí)際情況適用過錯(cuò)責(zé)任原則［33］；也有學(xué)者認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意和過失相抵相似而可被替代。但筆者與大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)具有不可替代性。

自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意、過失相抵的不可替代性在前文中已討論，在此不再贅述。事實(shí)上，在我國的法律體系中，明示自甘風(fēng)險(xiǎn)依《合同法》第40 條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無效?！倍?3條規(guī)定“造成人身傷害的免責(zé)協(xié)議無效”，就已確認(rèn)其無法免責(zé)。這對(duì)于具有顯著社會(huì)公益性特征的學(xué)校體育而言，在學(xué)校即使盡到安全注意義務(wù)，且受害人明知參與活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)而自愿參與其中的情況下，一旦出現(xiàn)傷害事故，學(xué)校將面對(duì)因免責(zé)條款無效而承擔(dān)責(zé)任的無奈，這對(duì)學(xué)校而言太過苛責(zé)，也將影響學(xué)校開展體育活動(dòng)的積極性，讓青少年承擔(dān)身心素質(zhì)下降的后果。在主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)中，固然可按當(dāng)事人有過錯(cuò)按過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)按公平責(zé)任分配責(zé)任，但在具有一定競技性的體育活動(dòng)中，對(duì)故意以及過錯(cuò)的甄別非常困難，特別是在雙方無過錯(cuò)的情形下依公平原則歸責(zé)，形式上可彌補(bǔ)受害人的損失，但對(duì)無過錯(cuò)、也不是加害方、更未在事故中獲得任何利益的當(dāng)事人而言，需承擔(dān)受害方的損失是不公平的。

4.2 學(xué)校體育活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)界定

一般認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是在特定環(huán)境下的特定時(shí)間內(nèi)，某種損失發(fā)生的可能性，具有客觀性、損失性和不確定性。正是由于這種不確定性的存在，意味著風(fēng)險(xiǎn)可能帶來損失、獲利或無損失也無獲利等結(jié)果。在法律意義上風(fēng)險(xiǎn)一般分為自然風(fēng)險(xiǎn)和人為風(fēng)險(xiǎn)，其中人為風(fēng)險(xiǎn)是自甘風(fēng)險(xiǎn)的研究對(duì)象，一般將其分為內(nèi)在和非內(nèi)在的人為風(fēng)險(xiǎn)。由于內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)涉及是否構(gòu)成過失侵權(quán)責(zé)任問題，即受害人能否獲得損失賠償，因此，學(xué)校體育傷害侵權(quán)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則問題所涉的風(fēng)險(xiǎn)主要存在于內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)之中。那么，如何界定學(xué)校體育內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)也就自然成為適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則所必須面對(duì)的重大挑戰(zhàn)之一。

4.2.1 學(xué)校體育活動(dòng)中自甘風(fēng)險(xiǎn)之風(fēng)險(xiǎn)要義

（1）不確定性是學(xué)校體育活動(dòng)中風(fēng)險(xiǎn)的顯性特征。就統(tǒng)計(jì)學(xué)角度而言，學(xué)校體育活動(dòng)中受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)只是小概率事件，可視為不會(huì)發(fā)生的事件。從心理學(xué)角度視之，學(xué)校體育活動(dòng)中受傷害的風(fēng)險(xiǎn)存在，但不會(huì)發(fā)生在自己身上，可認(rèn)為體育活動(dòng)參與者存在僥幸心理。體育活動(dòng)中是否出現(xiàn)傷害之危險(xiǎn)是不確定的且是小概率事件；若是確定的危險(xiǎn)，誰也不會(huì)去參加體育活動(dòng)而將自己置身于肯定出現(xiàn)損害的情境之中。

（2）學(xué)校體育活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)是一種外在行為，而非心理狀態(tài)。在法學(xué)范疇內(nèi)，可將作為一種可能性的風(fēng)險(xiǎn)解釋為當(dāng)事人實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)行為可能導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，但這種風(fēng)險(xiǎn)是過失責(zé)任的一種，且這種過失本身不是心理狀態(tài)，而是一種外在行為［41］。即學(xué)校體育活動(dòng)中的傷害侵權(quán)行為適用自甘風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，只是關(guān)注過失行為，而不考慮故意。該過失行為的發(fā)生是因當(dāng)事人以不會(huì)或應(yīng)該不會(huì)發(fā)生傷害事故或根本沒有考慮此行為可能傷害對(duì)方的心理所致，風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生并不存在目的性或故意。

（3）學(xué)校體育活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)是體育活動(dòng)本身固有的風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)校體育活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)是由體育運(yùn)動(dòng)自身特點(diǎn)所帶來的，就如籃球、足球因運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目本身需要身體接觸而可能帶來傷害事故一樣，是由運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的本質(zhì)及特質(zhì)所決定的，不能以注意來完全避免風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。這是一種偶然，而不是由于場地、器材缺陷及其他外在因素引起的。

（4）學(xué)校體育活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)與收益并存。在學(xué)校體育活動(dòng)中并非僅面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的損害，更多的是獲得強(qiáng)健身體、愉悅身心、強(qiáng)國強(qiáng)種的個(gè)人、家庭、社會(huì)的收益，且收益是確定的，而風(fēng)險(xiǎn)不確定。參與學(xué)校體育活動(dòng)行為無疑受到確定獲得收益的動(dòng)機(jī)及趨利避害心理的驅(qū)動(dòng)，否則也不會(huì)吸引如此眾多的學(xué)生樂于參與其中，更不會(huì)有政府及學(xué)校的積極推動(dòng)。

4.2.2 學(xué)校體育活動(dòng)中自甘風(fēng)險(xiǎn)之風(fēng)險(xiǎn)判斷

學(xué)界一般將自甘風(fēng)險(xiǎn)之風(fēng)險(xiǎn)限定在內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)，是行為人在實(shí)施行為中必不可少而又無法完全通過行為人的注意義務(wù)避免的風(fēng)險(xiǎn)［42］。由于目前關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的概念只能是描述性的而無法量化，且風(fēng)險(xiǎn)種類龐雜、程度迥異，在學(xué)校體育中適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則時(shí)，對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)是否屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)的范圍、是否可以避免等進(jìn)行準(zhǔn)確判斷非常困難，因而如何設(shè)立自甘風(fēng)險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)就成為學(xué)校體育適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的一大挑戰(zhàn)。

（1）學(xué)校體育活動(dòng)中自甘風(fēng)險(xiǎn)之風(fēng)險(xiǎn)是內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，而非外部施加的風(fēng)險(xiǎn)。①內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)是學(xué)校體育傷害侵權(quán)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的前提條件，由于被告過失造成風(fēng)險(xiǎn)加大或直接造成風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，被告構(gòu)成過失侵權(quán)。如足球場地明顯不平整，增加學(xué)生出現(xiàn)傷害事故的風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)校體育場地存在不安全的瑕疵，屬于過失侵權(quán)，而難以以自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯免責(zé)。②多數(shù)人行為中由潛在受害人行為引起風(fēng)險(xiǎn)增加或出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，其行為應(yīng)視為內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)而適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。例如，球在空中，多人為爭搶此籃板球而搶位及起跳，無疑將增加傷害風(fēng)險(xiǎn)甚至導(dǎo)致?lián)p害，這是由籃球運(yùn)動(dòng)本身的特點(diǎn)決定的，是籃球魅力的一部分，屬于籃球運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)。③從理論上講，不合理行為所造成的風(fēng)險(xiǎn)增加及實(shí)現(xiàn)不能視為自甘風(fēng)險(xiǎn)，如故意犯規(guī)等。④挑戰(zhàn)——灰色地帶。事實(shí)上，在學(xué)校體育活動(dòng)中，由于體育運(yùn)動(dòng)的特殊性和體育活動(dòng)場地、時(shí)空及情境復(fù)雜多變，對(duì)參與其中的行為體的具體情況難以把握，判斷是否構(gòu)成適用自甘風(fēng)險(xiǎn)非常困難。例如，是否屬于故意犯規(guī)本身就是一個(gè)難以判斷的問題，難以用客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行識(shí)別，而主要依靠專業(yè)人士的經(jīng)驗(yàn)，在學(xué)校體育活動(dòng)中出現(xiàn)此類風(fēng)險(xiǎn)更難以明確判別。在足球、籃球等運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中有利用犯規(guī)的戰(zhàn)術(shù)策略，如果在實(shí)施這些戰(zhàn)術(shù)時(shí)出現(xiàn)傷害事故，如何判斷就成了難題。體育活動(dòng)的競技性、競爭性極易形成多個(gè)潛在受害人的共同行為而增加風(fēng)險(xiǎn)。這種并非故意的行為導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)是因其他參與人引起的，即損害結(jié)果既不是受害人自己的行為結(jié)果，也不是被告過失行為的結(jié)果，如何判斷這種比較隱蔽的非故意行為是否屬于內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)就顯得非常困難。

（2）成為學(xué)校體育活動(dòng)必要要素之風(fēng)險(xiǎn)。體育活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)無處不在，如果完全避免風(fēng)險(xiǎn)將不成為體育，風(fēng)險(xiǎn)也是體育活動(dòng)的一部分。如果在開展足球、籃球等活動(dòng)時(shí)為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而規(guī)定不許有身體接觸，那就不是足球、籃球運(yùn)動(dòng)，就如搏擊不許出現(xiàn)攻擊對(duì)方身體的動(dòng)作就不能稱為搏擊一樣。當(dāng)然一些高度危險(xiǎn)的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目如游泳等，還需增加特別的安全提示及教育義務(wù)，否則也不能視為自甘風(fēng)險(xiǎn)。

（3）無法完全避免的學(xué)校體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)校體育活動(dòng)內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的固有性預(yù)示其具有不可避免性，在具有競爭性、娛樂性、技藝性等特征的學(xué)校體育活動(dòng)中，多加注意固然可降低風(fēng)險(xiǎn)，但無法完全消除風(fēng)險(xiǎn)。這也存在一些問題，學(xué)校體育活動(dòng)中的非故意行為可能增加風(fēng)險(xiǎn)就曾成為焦點(diǎn)，持不同觀點(diǎn)者認(rèn)為，由于有無故意沒有判斷標(biāo)準(zhǔn)，將這些行為納入內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)而適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則將會(huì)造成自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的濫用。筆者認(rèn)為應(yīng)理性看待這一問題，從非故意看其行為屬于行為人無意，在較為激烈的情境下及參與人較為興奮的狀態(tài)下，行為人無法完全控制其行為而避免或減少風(fēng)險(xiǎn)是客觀現(xiàn)實(shí)，不能簡單認(rèn)為該行為增加了內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，而只能認(rèn)為是固有風(fēng)險(xiǎn)的一部分。另外，從學(xué)校體育的教育性、公益性及其政策導(dǎo)向和價(jià)值取向角度看，將其列入內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)更為適宜。

（4）學(xué)校體育活動(dòng)中風(fēng)險(xiǎn)的主觀判斷。判斷學(xué)校體育活動(dòng)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)需明確該風(fēng)險(xiǎn)是否是一個(gè)顯性的危險(xiǎn)，而不是以行為人是否盡到一般理性注意義務(wù)而論。在體育活動(dòng)中，學(xué)生是否盡到注意義務(wù)不是充分條件，而應(yīng)重點(diǎn)關(guān)照行為人是否熟悉該體育活動(dòng)中的危險(xiǎn)性及是否有足夠的機(jī)會(huì)了解該危險(xiǎn)［43］。由此，從客觀上看，判斷學(xué)校體育活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)是否是內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上是一個(gè)主觀標(biāo)準(zhǔn)，是否是自甘風(fēng)險(xiǎn)之風(fēng)險(xiǎn)主要是從主觀上判別行為人的主觀態(tài)度與行為的一致性，并不一定強(qiáng)調(diào)注意及告知義務(wù)。

事實(shí)上，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)環(huán)境下，關(guān)于學(xué)校體育活動(dòng)中自甘風(fēng)險(xiǎn)之風(fēng)險(xiǎn)的判斷較為復(fù)雜，難以窮盡列舉，不僅有客觀和主觀標(biāo)準(zhǔn)，還有價(jià)值及道德標(biāo)準(zhǔn)，也受到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的影響。在國家主義背景下發(fā)展學(xué)校體育事業(yè)，強(qiáng)力政策的推動(dòng)也將助推學(xué)校體育法治化建設(shè)，甚至直接影響司法及立法。在經(jīng)濟(jì)及社會(huì)福利發(fā)展到一定水平后，尤其是在完善保險(xiǎn)制度的保障下，學(xué)校體育自甘風(fēng)險(xiǎn)將得到社會(huì)的普遍接受，也會(huì)促進(jìn)學(xué)校體育自甘風(fēng)險(xiǎn)之風(fēng)險(xiǎn)判斷的理論發(fā)展。

4.3 學(xué)校體育適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則當(dāng)事人知道風(fēng)險(xiǎn)的判斷

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用的基礎(chǔ)要件是當(dāng)事人知道（認(rèn)知）風(fēng)險(xiǎn)，其核心是自愿接受該風(fēng)險(xiǎn)。知道風(fēng)險(xiǎn)是自愿接受風(fēng)險(xiǎn)的前提條件，適用自甘風(fēng)險(xiǎn)需先證成當(dāng)事人知道風(fēng)險(xiǎn)。那么，如何判斷當(dāng)事人知道風(fēng)險(xiǎn)和自愿接受風(fēng)險(xiǎn)也就自然成為學(xué)校體育傷害侵權(quán)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的重大挑戰(zhàn)之一，也是其能否適用于學(xué)校體育傷害侵權(quán)案件的核心問題。

法學(xué)語境中的“知道”一般分為事實(shí)上知道和應(yīng)當(dāng)知道。在司法實(shí)踐中判斷當(dāng)事人“知道”多以主觀判斷或客觀證據(jù)的推斷為主，少有確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。這種以主觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“知道”進(jìn)行判斷或推斷往往存在較大的操作難度，從而有時(shí)會(huì)給行為人提供可乘之機(jī)，為行為人“狡辯”自己根本不知道或不了解風(fēng)險(xiǎn)的存在敞開了一扇大門［44］。但由于“知道”是一個(gè)心理狀態(tài)和態(tài)度，與行為人的年齡、知識(shí)水平、環(huán)境氛圍、運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷及能力等密切相關(guān)，是一個(gè)非常復(fù)雜而高度綜合的體系，要建立一個(gè)客觀量化的“知道”標(biāo)準(zhǔn)以便精確判斷幾乎是一個(gè)不可能完成的任務(wù)。也正因如此，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在學(xué)校體育中的適用被人們所質(zhì)疑，也是其遇到的最大挑戰(zhàn)。

筆者認(rèn)為，沒有必要糾結(jié)于復(fù)雜的“知道”判斷標(biāo)準(zhǔn)的建立，而應(yīng)在重點(diǎn)考慮學(xué)校體育社會(huì)價(jià)值的基礎(chǔ)上，以推動(dòng)學(xué)校體育促進(jìn)國家民族發(fā)展為大義，以較為完善的保險(xiǎn)保障機(jī)制為前提，思考設(shè)計(jì)一個(gè)較為簡單可行而又不失公平、主客觀相結(jié)合的理性判斷標(biāo)準(zhǔn)。如在年齡、智力等客觀條件大致相當(dāng)?shù)那樾蜗?，以行為人參與行為為標(biāo)志，均被視為“知道”風(fēng)險(xiǎn)，而無論其實(shí)際是否“知道”風(fēng)險(xiǎn)，不主張排除應(yīng)當(dāng)“知道”。不能苛刻地要求學(xué)生（含未成年學(xué)生）完全清楚參加學(xué)校體育活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)危害才準(zhǔn)許其參加體育活動(dòng)，只要學(xué)生心智水平、身體能力等處于相同層次就應(yīng)視為“知道”而適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。同班同學(xué)一起打籃球，運(yùn)動(dòng)能力雖有個(gè)體差異，但對(duì)籃球運(yùn)動(dòng)的認(rèn)知水平不相上下，如果風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，在排除故意的情形下要求被告擔(dān)責(zé)，是對(duì)被告的不公平，更將對(duì)學(xué)校體育產(chǎn)生不良影響。

事實(shí)上，關(guān)于“知道”風(fēng)險(xiǎn)的解釋和論證還存在分歧。其原因主要是主旨及觀察對(duì)象不同，主張苛刻的“知道”風(fēng)險(xiǎn)解釋的主要出于利益平衡及防止濫用或誤用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的考慮，而主張擴(kuò)展“知道”風(fēng)險(xiǎn)含義的主要出于法律效率、司法實(shí)踐中舉證困難和社會(huì)效益的考慮，且討論的都是普通意義的傷害侵權(quán)或完全體育概念中傷害侵權(quán)的自甘風(fēng)險(xiǎn)問題?，F(xiàn)在討論的是學(xué)校體育中的傷害侵權(quán)問題，旨在推動(dòng)學(xué)校體育發(fā)展，強(qiáng)健學(xué)生身心，突出強(qiáng)調(diào)的是國家利益，其話語環(huán)境在較為完善的保險(xiǎn)保障機(jī)制情境下。因此，有理由認(rèn)為這是在當(dāng)前法律體系下的關(guān)于學(xué)校體育傷害事故適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的“知道”風(fēng)險(xiǎn)釋義，正如體育傷害侵權(quán)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的特別條款之“知道”風(fēng)險(xiǎn)。

4.4 學(xué)校體育適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則當(dāng)事人自愿接受風(fēng)險(xiǎn)的判斷

自愿接受風(fēng)險(xiǎn)是一種內(nèi)心意思表達(dá)的心理狀態(tài)，是自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則得以適用的核心要件。在明示自甘風(fēng)險(xiǎn)中如何判斷自愿接受風(fēng)險(xiǎn)比較簡單且容易操作，只是在面對(duì)具體的法律效力問題時(shí)需根據(jù)合同效力規(guī)則及具體案情慎重判斷。在默示自甘風(fēng)險(xiǎn)中判斷自愿接受風(fēng)險(xiǎn)則較為復(fù)雜，學(xué)者及司法實(shí)務(wù)界一般將積極行為作為默示自甘風(fēng)險(xiǎn)中自愿接受風(fēng)險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人積極參與體育活動(dòng)的行為通常被視為默示接受風(fēng)險(xiǎn)的一種表達(dá)方式，而無須研判其行為的法律效果。這是一種簡便易行的客觀主義判斷方法，具有客觀性和高效性。但也存在弊病，這種方法使自甘風(fēng)險(xiǎn)與比較過失的邊際變得更加模糊，從而降低自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的獨(dú)立性。這種只要參與體育活動(dòng)就意味著接受風(fēng)險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也可能因?qū)⒅饔^因素的認(rèn)定轉(zhuǎn)換為客觀事實(shí)，使其離真相越來越遠(yuǎn)，從而提升自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則被泛化、濫用、誤用的風(fēng)險(xiǎn)。這種可能的失真也可能有違個(gè)人主義價(jià)值理念，使個(gè)人自由選擇風(fēng)險(xiǎn)得不到保障而丟失自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的真義。

應(yīng)該說，自愿接受風(fēng)險(xiǎn)的判斷采用主觀判斷存在瑕疵，但主觀標(biāo)準(zhǔn)的確立也如“知道”風(fēng)險(xiǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)一樣顯得困難重重，無非是：受害人獲得的利益；當(dāng)事人選擇自愿接受風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是在未陷于外部壓力即身體自由不受束縛的狀態(tài)時(shí)，至少應(yīng)是在非被告行為給予施加外力影響之時(shí)［45］，以符合契約自由的合同法中的基本原則。鑒于自愿接受風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人主觀上風(fēng)險(xiǎn)決策的心理狀態(tài)和態(tài)度，主觀性是其主要特征，因此，在學(xué)校體育活動(dòng)中自愿接受風(fēng)險(xiǎn)的判斷問題上，既需要客觀標(biāo)準(zhǔn)，也需要主觀標(biāo)準(zhǔn)，是主客觀標(biāo)準(zhǔn)的融合。

目前，自甘風(fēng)險(xiǎn)適用于以體育課為主要內(nèi)容的學(xué)校體育的一大挑戰(zhàn)正是關(guān)于學(xué)生參加體育活動(dòng)是否是自愿行為的判斷問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為：學(xué)校體育活動(dòng)，特別是體育課，是教育主管部門規(guī)定學(xué)生必須完成的學(xué)習(xí)內(nèi)容而具有強(qiáng)制性，不宜視為自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而不能適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。筆者認(rèn)為應(yīng)全方位看待此問題：①國家規(guī)定學(xué)生參加體育活動(dòng)（如體育課必修）并不能確認(rèn)學(xué)生是被迫參加體育活動(dòng)。恰恰相反，從學(xué)生特性及大量研究成果看，學(xué)生對(duì)參加體育活動(dòng)持正面的積極態(tài)度，國家規(guī)定學(xué)生必須參加體育活動(dòng)是基于人才培養(yǎng)目標(biāo)，保障學(xué)生身心健康之體育權(quán)利，明確學(xué)生體育義務(wù)，倡導(dǎo)學(xué)生養(yǎng)成體育習(xí)慣等，其目標(biāo)是促成學(xué)生自覺的體育行為，使學(xué)生從小將體育融入生活而成為一種生活方式。從學(xué)生角度看，參加學(xué)校體育活動(dòng)既是響應(yīng)國家號(hào)召，使自己的行為符合國家及學(xué)校的要求，也是滿足學(xué)生個(gè)人對(duì)健康身心的需求，是國家目標(biāo)與學(xué)生個(gè)人需求的耦合，不能過多強(qiáng)調(diào)其強(qiáng)制性和矛盾性，不能認(rèn)為國家及學(xué)校要求的就是學(xué)生不愿意做的。從另一種意義上講，這里的國家規(guī)定更多的是國家義務(wù)及對(duì)學(xué)校的要求，學(xué)生在面對(duì)體育活動(dòng)時(shí)更多是被體育本身的魅力及氛圍所吸引，被自身的身心健康需求所驅(qū)動(dòng)，而不是被國家規(guī)定所脅迫的無奈行為。因此，這是國家發(fā)展與學(xué)生自身發(fā)展2 個(gè)層次和國家教育與學(xué)生自我教育需求2種不同情境的問題，不能用同一基準(zhǔn)判斷。②從自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件看，這里的自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是自愿承擔(dān)體育活動(dòng)中可能的固有風(fēng)險(xiǎn)，而其核心并非體育活動(dòng)本身，且自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人的一種心理傾向，由各種因素構(gòu)成。③救濟(jì)補(bǔ)償是侵權(quán)責(zé)任法的主要功能，人們擔(dān)心自甘風(fēng)險(xiǎn)給受害人帶來經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)而強(qiáng)調(diào)學(xué)校體育活動(dòng)的國家強(qiáng)制性，從而對(duì)其產(chǎn)生猶豫感。事實(shí)上，當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展水平已接近達(dá)到全面小康，建立了較為完善的保險(xiǎn)及社會(huì)保障制度，為自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用打下了良好的社會(huì)基礎(chǔ)。受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)的損失完全可通過保險(xiǎn)和社會(huì)保障機(jī)制得以有效化解。這樣既實(shí)現(xiàn)了公平正義的司法價(jià)值，又為學(xué)校體育發(fā)展提供了法律保障。在學(xué)校體育自甘風(fēng)險(xiǎn)專題討論會(huì)上也有學(xué)者提出，以國家賠償?shù)男问浇鉀Q此問題，但筆者及大部分學(xué)者認(rèn)為，由于我國中小學(xué)學(xué)校及教師并不是國家行政機(jī)構(gòu)及公務(wù)員，并不適用《國家賠償法》。日本在此方面采用國家賠償時(shí)也遇到重重困難，并多采用保險(xiǎn)及相關(guān)基金等保障措施?？傊?，國家要求學(xué)生參加體育活動(dòng)，對(duì)學(xué)校體育適用自甘風(fēng)險(xiǎn)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。

4.5 現(xiàn)有法規(guī)的挑戰(zhàn)

如前所述，我國現(xiàn)有法律對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)適用學(xué)校體育還存在不確定性，作為成文法國家，在法官無造法權(quán)力的情形下，在學(xué)校體育中適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則還將遇到法律挑戰(zhàn)。目前，可能有2條路徑：①在《民法典》法律解釋中明確學(xué)校體育適用自甘風(fēng)險(xiǎn)，這是最可靠的一勞永逸的辦法；②由法官在具體的學(xué)校體育傷害侵權(quán)案中，根據(jù)法理，在現(xiàn)有法律框架下自主解釋適用，這是簡單而帶有實(shí)用主義色彩的方法。

5 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用于學(xué)校體育之考量

一方面在我國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平將達(dá)小康的今天，國家和社會(huì)要求學(xué)校體育得到有效發(fā)展，學(xué)生身心素質(zhì)得以提升；另一方面，在國家出臺(tái)一系列政策加快發(fā)展學(xué)校體育的形勢下，我國學(xué)生身體素質(zhì)仍未得到有效改善。這其中的重要原因之一是學(xué)校體育具有風(fēng)險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，學(xué)?？偸秦?zé)任承擔(dān)方，需耗費(fèi)大量人力、財(cái)力、精力，承受了不能承受之重，無奈之下只得采取各種措施以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。若要徹底改變目前學(xué)校體育所面臨的這一窘境，除需在《民法典》出臺(tái)相關(guān)法律解釋時(shí)進(jìn)一步在法律層面明確自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在學(xué)校體育中的適用，還需法官在處理相關(guān)案件時(shí)依法理自主解釋法律條文，同時(shí)建立健全保險(xiǎn)及社會(huì)保障機(jī)制。

5.1 在《民法典》法律解釋中明確自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在學(xué)校體育中的適用

立法明確自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用學(xué)校體育是從根本上解決問題的唯一途徑，雖然具有挑戰(zhàn)性，但也必須抓住這次《民法典》即將出臺(tái)相關(guān)法律解釋的契機(jī)，力爭進(jìn)一步明確學(xué)校體育適用自甘風(fēng)險(xiǎn)，從立法層面徹底破除這一制約學(xué)校體育發(fā)展的主要瓶頸。筆者主張學(xué)校體育完全適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，以回應(yīng)學(xué)校及社會(huì)對(duì)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)烈需求。當(dāng)然，也一定有不同聲音，如有人認(rèn)為學(xué)校體育活動(dòng)不是學(xué)生自愿參加，而是國家的強(qiáng)制規(guī)定，自甘風(fēng)險(xiǎn)不適用于學(xué)校體育活動(dòng)。筆者認(rèn)為：這并不影響學(xué)校體育適用自甘風(fēng)險(xiǎn)之“自愿”要件的構(gòu)成（見前述）；也不贊成采用嚴(yán)格的學(xué)校體育安全注意及組織管理義務(wù)，畢竟不能要求體育教師按照上海一中院法官在前述案例釋法建議中要求的在一次幾十分鐘的體育課中進(jìn)行長時(shí)間的規(guī)則、安全等教育，那將不是一堂體育課。還有學(xué)者認(rèn)為對(duì)未成年人不宜適用自甘風(fēng)險(xiǎn)，其理由是未成年人對(duì)“知道”風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知能力有限。筆者不同意這一觀點(diǎn)：①自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則只需判斷受害人在主觀上知道或應(yīng)知其行為可能帶來風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)主體的民事行為能力未提出明確規(guī)定和要求；②學(xué)生（包括未成年學(xué)生）接受體育教育多年，對(duì)體育活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)有所認(rèn)知，尤為重要的是學(xué)生受到的體育教育是同等的，且參加情境大致相當(dāng)?shù)捏w育活動(dòng)。

5.2 支持法官在現(xiàn)有法律框架下自主解釋自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在學(xué)校體育中的適用

法官在現(xiàn)有法律框架下自主解釋自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在學(xué)校體育中的適用，是在法律未明確自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用的條件下，為解決當(dāng)前現(xiàn)實(shí)問題而采取的權(quán)宜之策，但具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，也為自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并將為推動(dòng)我國自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則入法提供動(dòng)力。

5.3 完善包括保險(xiǎn)在內(nèi)的學(xué)校體育傷害社會(huì)保障機(jī)制

建設(shè)完善的保險(xiǎn)、基金等社會(huì)保障機(jī)制是自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用于學(xué)校體育的基礎(chǔ)工程。目前，學(xué)校已經(jīng)購買了學(xué)校責(zé)任險(xiǎn)，也在推進(jìn)學(xué)生自愿購買意外傷害險(xiǎn)，上海市教委等一些教育主管部門還成立了社會(huì)公益性的“學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)傷害專項(xiàng)保障基金”，但這些保障機(jī)制還有待完善，需采取激勵(lì)政策進(jìn)一步推進(jìn)，以解除人們因體育傷害事故而承擔(dān)損失的后顧之憂。事實(shí)上，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用與相關(guān)保障機(jī)制建設(shè)是相輔相成、相互促進(jìn)的。