邱遙堃

一、問(wèn)題的提出：內(nèi)容違了什么規(guī)？

“此內(nèi)容因違規(guī)無(wú)法查看”是我們?cè)跒g覽互聯(lián)網(wǎng)時(shí)越來(lái)越經(jīng)常遇到的一句話，它常常被網(wǎng)友戲稱為表示網(wǎng)頁(yè)不存在的網(wǎng)絡(luò)代碼“404”，引發(fā)了一次又一次“速看”與“秒刪”之間的時(shí)間賽跑，被刪除的內(nèi)容與遺留下來(lái)的標(biāo)題相互呼應(yīng)，引人遐想的同時(shí)炫耀著自己的最終勝利。這并不是一個(gè)人的勝利，因?yàn)檫@句話往往伴隨著“由用戶投訴并經(jīng)平臺(tái)審核，涉嫌違反相關(guān)法律法規(guī)和政策”的說(shuō)明，提醒我們思考在內(nèi)容禁止的背后是怎樣的規(guī)則、力量在發(fā)揮作用：國(guó)家制定了政策法規(guī)，平臺(tái)設(shè)立了審查制度，用戶參與了舉報(bào)管理——三方合力的結(jié)果才使得違規(guī)內(nèi)容無(wú)法查看。

然而，當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理研究卻是法律中心主義的：以政策法規(guī)為分析對(duì)象，從不同部門(mén)法的角度，討論不同類(lèi)型內(nèi)容的治理方式，以刑法和行政法對(duì)謠言、誹謗與一般輿論(涉及公共秩序、民族問(wèn)題等)的規(guī)制為主；即使是比較法，也是比較西方國(guó)家的法條和判例，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)空間的其他規(guī)范和力量關(guān)注較少。(1)刑法研究可參見(jiàn)孫萬(wàn)懷，盧恒飛《刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言——對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估》，《法學(xué)》2013年第11期；于志剛《“雙層社會(huì)”中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以“兩高”〈網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋〉的發(fā)布為背景》，《法學(xué)》2013年第10期；王 濤《網(wǎng)絡(luò)公共言論的法治內(nèi)涵與合理規(guī)制》，《法學(xué)》2014年第9期。行政法研究可參見(jiàn)張新宇《網(wǎng)絡(luò)謠言的行政規(guī)制及其完善》，《法商研究》2016年第3期；李大勇《謠言、言論自由與法律規(guī)制》，《法學(xué)》2014年第10期；羅楚湘《網(wǎng)絡(luò)空間的表達(dá)自由及其限制——兼論政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的管理》，《法學(xué)評(píng)論》2012年第4期。平臺(tái)責(zé)任雖然始終是法律關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題，也是法律治理的重要手段，但它同樣是基于法律、根據(jù)法律而確定的，體現(xiàn)了上令下達(dá)的代理人治理想象：真正描述、分析并評(píng)價(jià)平臺(tái)制度及其運(yùn)行的研究較少。(2)相關(guān)研究可參見(jiàn)許玉鎮(zhèn)，肖成俊《網(wǎng)絡(luò)言論失范及其多中心治理》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第3期；張 燕《論網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的規(guī)制——以國(guó)家與社會(huì)治理為視角》，《法學(xué)論壇》2015年第6期；秦前紅《網(wǎng)絡(luò)公共空間治理的法治原理》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期。刪帖、封號(hào)的相關(guān)研究則更少，這可能是由于相對(duì)敏感的緣故。(3)少量研究參見(jiàn)靖 鳴《網(wǎng)絡(luò)刪帖行為及其邊界》，《新聞界》2017年第7期；夏 燕《網(wǎng)絡(luò)“刪帖”的法社會(huì)學(xué)分析》，《山東社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。但合作規(guī)制與私人治理正是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代內(nèi)容治理的新特點(diǎn)，標(biāo)志著區(qū)別于舊式規(guī)制的新式規(guī)制的產(chǎn)生。(4)Jack Balkin，“Old School/New School Speech Regulation”，Harvard Law Review，vol.127，no.8，2014，pp.2296～2342.因此，存在著突破法律中心主義，進(jìn)而在經(jīng)驗(yàn)上繼續(xù)積累、在理論上繼續(xù)推進(jìn)的空間。

此外，當(dāng)前研究的另一特點(diǎn)是相對(duì)具體細(xì)致，沒(méi)有以大而化之的言論自由作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理研究的起點(diǎn)與范式。(5)這一點(diǎn)特別體現(xiàn)在：網(wǎng)絡(luò)色情與網(wǎng)絡(luò)詐騙都是作為單獨(dú)的門(mén)類(lèi)進(jìn)行研究，并不屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理研究，雖然它們?cè)诶碚撘饬x上當(dāng)然屬于內(nèi)容。這是我們的法律制度與社會(huì)文化所決定的，而且經(jīng)常是一件好事。但具體細(xì)致的另一面，意味著缺乏統(tǒng)一的理論范式為指導(dǎo)。如果不從言論自由的角度出發(fā)，還能運(yùn)用什么理論來(lái)描述、分析、評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)空間的內(nèi)容秩序呢？這同樣是一個(gè)有待解決的問(wèn)題。

鑒于此，本文希望從以上兩個(gè)方面對(duì)當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理研究做出貢獻(xiàn)：既具體分析某個(gè)平臺(tái)是如何制定并執(zhí)行其內(nèi)容治理規(guī)則、效果如何、背后存在著哪些力量的相互博弈；又嘗試以統(tǒng)一的理論范式，從中得出更一般的秩序與規(guī)范意義，不陷于不同內(nèi)容的具體(分裂)處理，為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理確立一個(gè)一貫的研究模型。

在案例方面，我們選擇新浪微博，理由如下：首先，微博在本質(zhì)上還是一個(gè)公開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，相對(duì)于私人通信，其內(nèi)容治理問(wèn)題更為典型，較少與信息隱私問(wèn)題相重疊；其次，微博的產(chǎn)品形態(tài)十分豐富，使其治理問(wèn)題也相應(yīng)地豐富，從而可以與許多平臺(tái)相互比較；最后，微博的制度建設(shè)完備，不僅包括用戶協(xié)議，還包括以《微博社區(qū)公約》為代表的一系列操作規(guī)則，以及由此建立的微博社區(qū)委員會(huì)等具體機(jī)構(gòu)，具有較強(qiáng)的可分析性與代表性。

在理論范式方面，我選擇了法律和社會(huì)規(guī)范理論。這首先繼承自勞倫斯·萊斯格著名的《代碼2.0》一書(shū)：他將性質(zhì)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、時(shí)效與主觀性各有不同的架構(gòu)、社會(huì)規(guī)范、市場(chǎng)作為與法律并列的網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)制手段，從而確立了“代碼就是法律”——而且是自我執(zhí)行、即刻實(shí)現(xiàn)、不以被規(guī)制者意志為轉(zhuǎn)移的法律——的架構(gòu)研究范式。(6)參見(jiàn)[美]勞倫斯·萊斯格《代碼2.0》，李 旭，沈偉偉譯，北京：清華大學(xué)出版社，2009年，第135～152頁(yè)。但萊斯格的這一范式其實(shí)從屬于更廣大也更悠久的法律與社會(huì)規(guī)范的研究，后者源于對(duì)法律中心主義的批判，將秩序與法律相分離，強(qiáng)調(diào)不同于法律的規(guī)則與無(wú)需法律的秩序，也就是社會(huì)規(guī)范在法律缺席或與法律平行的情況下對(duì)社會(huì)秩序的保障，進(jìn)而研究社會(huì)規(guī)范的內(nèi)容、起源、執(zhí)行、效率、與法律的關(guān)系等主要問(wèn)題。(7)相關(guān)綜述可參見(jiàn)郭春鎮(zhèn)，馬 磊《對(duì)接法律的治理——美國(guó)社會(huì)規(guī)范理論述評(píng)及其中國(guó)意義》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2017年第3期；以及某些運(yùn)用法律和社會(huì)規(guī)范理論來(lái)分析問(wèn)題的論文中的理論介紹部分，參見(jiàn)戴 昕《守法作為借口：通過(guò)社會(huì)規(guī)范的法律干預(yù)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第6期。

下文將首先以法律和社會(huì)規(guī)范理論為框架，分析微博平臺(tái)內(nèi)容治理制度的形成與運(yùn)行情況，并在此過(guò)程中與形態(tài)相似的微信、推特、臉書(shū)進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)其制度環(huán)境與治理效果的不同，進(jìn)而在該理論中定位平臺(tái)規(guī)則的理論性質(zhì)、與不同規(guī)范力量間的相互關(guān)系、是否更新了原有理論等等問(wèn)題。

二、微博的內(nèi)容治理制度

就內(nèi)容治理的標(biāo)準(zhǔn)而言，微博針對(duì)不同類(lèi)型的內(nèi)容制定了不同的治理標(biāo)準(zhǔn)，其主要分類(lèi)依據(jù)是“是否具有對(duì)應(yīng)法律法規(guī)和主管部門(mén)”。(8)《微博社區(qū)公約》第12條，https：//service.account.weibo.com/roles/gongyue，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日。已具有相應(yīng)法律法規(guī)和主管部門(mén)的內(nèi)容，包括時(shí)政社會(huì)內(nèi)容(網(wǎng)信部門(mén)及其政策法規(guī))、違法內(nèi)容(公安部門(mén)及其政策法規(guī))、廣告內(nèi)容(工商行政管理部門(mén)及其政策法規(guī))、侵犯人身權(quán)益的內(nèi)容(《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及其相關(guān)司法解釋)、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容(《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《中華人民共和國(guó)專利法》及其相關(guān)司法解釋)等等。(9)《微博社區(qū)公約》第13條，https：//service.account.weibo.com/roles/gongyue，最后訪問(wèn)日期：2019年10月30日。未具有相應(yīng)法律法規(guī)和主管部門(mén)但“基于微博平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)需要”而進(jìn)行治理的內(nèi)容包括：不實(shí)內(nèi)容(謠言)、自動(dòng)化內(nèi)容、垃圾內(nèi)容等等。(10)《微博社區(qū)公約》第15條，https：//service.account.weibo.com/roles/gongyue，最后訪問(wèn)日期：2019年10月30日。有必要說(shuō)明的是：“擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定”的謠言屬于網(wǎng)信部門(mén)管理的時(shí)政信息的一部分，但不那么嚴(yán)重的謠言可能借助微博的傳播能力而造成廣泛的社會(huì)影響，因此屬于并非(至少并非直接)因政策法規(guī)壓力，而是出于平臺(tái)自身需要而進(jìn)行治理的內(nèi)容。

對(duì)已具有相應(yīng)法律法規(guī)和主管部門(mén)的內(nèi)容，其標(biāo)準(zhǔn)主要來(lái)自法律與部門(mén)規(guī)定，但微博根據(jù)其實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況，對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了一定程度的細(xì)化，使之更細(xì)致、更有針對(duì)性、可操作性。比如違法內(nèi)容中的涉黃內(nèi)容，微博界定為：

(1)以現(xiàn)行法律法規(guī)為依據(jù)，有關(guān)規(guī)定中明確禁止的露點(diǎn)圖片、視頻，以及直接表現(xiàn)性行為文字、音頻內(nèi)容；(2)發(fā)布非色情類(lèi)內(nèi)容，但是通過(guò)暴露身體等引誘性的圖片、音視頻，將用戶引導(dǎo)至其它第三方平臺(tái)，進(jìn)行線上線下的色情服務(wù)交易；(3)通過(guò)“發(fā)福利”“套圖”等特定引申義的文字描述，將用戶引導(dǎo)至其它第三方平臺(tái)，進(jìn)行線上線下的色情服務(wù)交易。(11)《微博舉報(bào)投訴操作細(xì)則》第12條，https：//service.account.weibo.com/roles/xize，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日。

對(duì)未具有相應(yīng)法律法規(guī)和主管部門(mén)但“基于微博平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)需要”而進(jìn)行治理的內(nèi)容，微博治理的標(biāo)準(zhǔn)同樣來(lái)自其實(shí)際運(yùn)營(yíng)。比如不實(shí)信息，包括整體失實(shí)、捏造細(xì)節(jié)、圖文不符、夸大事實(shí)、過(guò)期信息、信息殘缺、斷章取義、冒充新聞當(dāng)事人這八大類(lèi)。(12)《微博舉報(bào)投訴操作細(xì)則》第17條，https：//service.account.weibo.com/roles/xize，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日。基本上涵蓋了謠言的各種形式，使相應(yīng)的阻卻與懲罰都有據(jù)可循。

就審查處理的權(quán)力主體與手段而言，微博平臺(tái)自身是整個(gè)制度首當(dāng)其沖的執(zhí)行者，它通過(guò)審查、監(jiān)督及處理用戶信息、發(fā)布內(nèi)容、用戶行為等范疇，(13)《微博服務(wù)使用協(xié)議》第4.12條，https：//www.weibo.com/signup/v5/protocol，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日。主動(dòng)發(fā)現(xiàn)并懲罰違規(guī)行為，顯示出對(duì)微博用戶與內(nèi)容全面而深入的治理。特別是它公開(kāi)表示審查理應(yīng)屬于私人通信范疇的私信這一點(diǎn)，極為突出地體現(xiàn)了微博平臺(tái)的公共性質(zhì)。而這一點(diǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)，有賴于微博對(duì)自身技術(shù)架構(gòu)的設(shè)計(jì)：它從來(lái)沒(méi)有聲稱自己采用過(guò)端到端加密技術(shù)，因此用戶發(fā)布、傳送的所有內(nèi)容，都將被置于平臺(tái)的監(jiān)管和控制之下。

微博平臺(tái)內(nèi)容治理的手段是：利用技術(shù)架構(gòu)對(duì)違法違規(guī)的內(nèi)容與賬號(hào)進(jìn)行階梯式處理，內(nèi)容處理包括標(biāo)注、限制展示、禁止被評(píng)論、禁止被轉(zhuǎn)發(fā)、屏蔽、刪除等等；賬號(hào)處理包括警告、禁止發(fā)布微博和評(píng)論、禁止被關(guān)注、禁止修改賬號(hào)信息、限制訪問(wèn)直至關(guān)閉、注銷(xiāo)賬號(hào)等等，(14)《微博社區(qū)公約》第16條，https：//service.account.weibo.com/roles/gongyue，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日。還對(duì)在規(guī)定期間內(nèi)多次因違規(guī)被處罰的用戶進(jìn)行加重處罰。(15)《微博舉報(bào)投訴操作細(xì)則》第34條，https：//service.account.weibo.com/roles/xize，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日。以時(shí)政社會(huì)內(nèi)容為例，相關(guān)規(guī)定根據(jù)言論影響范圍(造成傳播)、數(shù)量大小(累計(jì)發(fā)布5條及以上)與用戶主觀狀態(tài)(惡意發(fā)布)的不同，從不同程度的禁言直到封號(hào)，逐漸加碼懲罰后果。還考慮了不同用戶的具體情況(處理記錄)，并采取相應(yīng)的修復(fù)措施(刪除內(nèi)容、打碼處理)，懲罰措施十分具體細(xì)致。(16)《微博舉報(bào)投訴操作細(xì)則》第11條，https：//service.account.weibo.com/roles/xize，最后訪問(wèn)日期：2019年10月30日。

微博還通過(guò)信用制度進(jìn)行內(nèi)容治理：用戶有違規(guī)行為，被其他用戶舉報(bào)，被站方判定為屬實(shí)后進(jìn)行信用扣分；信用積分低于一定水平(60分)時(shí)信用等級(jí)為低，在其微博首頁(yè)等位置將會(huì)顯示“低信用”圖標(biāo)，從而被限制某些行為。(17)《微博信用規(guī)則》，http：//service.account.weibo.com/roles/guize，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日。這一制度將通常用于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)治理的評(píng)分手段用于內(nèi)容治理，并與用戶舉報(bào)投訴結(jié)合，將用戶認(rèn)可的社會(huì)規(guī)范與平臺(tái)規(guī)則量化為可以通約、比較的分?jǐn)?shù)，通過(guò)數(shù)字化的方式促進(jìn)二者的相互融合。

而用戶參與治理的另一重要手段是擔(dān)任各種中間治理人，如媒體賬號(hào)、時(shí)政類(lèi)信息話題的主持人、社會(huì)類(lèi)信息話題的主持人、發(fā)布新聞內(nèi)容直播的發(fā)布者、大V等等。(18)《微博社區(qū)公約》第23條，https：//service.account.weibo.com/roles/gongyue，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日。在用戶生產(chǎn)了海量信息的Web2.0時(shí)代，監(jiān)管治理階段的用戶參與越發(fā)重要，是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行治理義務(wù)、乃至減輕治理責(zé)任的重要方式，也是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將收割用戶勞動(dòng)的邏輯，從經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)領(lǐng)域拓展到政治治理的更深層次表現(xiàn)。

三、平臺(tái)規(guī)則形成中的三方博弈

由上可見(jiàn)，微博建立內(nèi)容治理制度首先是為了滿足法律法規(guī)的要求。《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其用戶發(fā)布的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，防止信息擴(kuò)散，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告?！薄段⒉┛托畔⒎?wù)管理規(guī)定》第6條將其具體落實(shí)為：微博客服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)“建立健全用戶注冊(cè)、信息發(fā)布審核、跟帖評(píng)論管理、應(yīng)急處置、從業(yè)人員教育培訓(xùn)等制度及總編輯制度”，并且“應(yīng)當(dāng)制定平臺(tái)服務(wù)規(guī)則，與微博客服務(wù)使用者簽訂服務(wù)協(xié)議。”就微博上特別容易產(chǎn)生，影響也特別大的謠言問(wèn)題，該規(guī)定第11條強(qiáng)調(diào)“應(yīng)當(dāng)建立健全辟謠機(jī)制”。

但上述法律與規(guī)范性文件制定于2017年以后，新浪微博卻是2009年成立的：微博內(nèi)容治理制度的最初建立另有其淵源。一般而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的內(nèi)容治理義務(wù)都可以追溯到2000年制定的行政法規(guī)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第15條的“九不準(zhǔn)”規(guī)定。但微博這一互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)形態(tài)在2000年尚未出現(xiàn)，上述行政法規(guī)也就不可能對(duì)此后產(chǎn)生的微博做出更加細(xì)致具體的規(guī)定?！段⒉┛托畔⒎?wù)管理規(guī)定》中的辟謠規(guī)定，以及與內(nèi)容治理間接相關(guān)的用戶賬號(hào)認(rèn)證與分類(lèi)管理規(guī)定，反而是總結(jié)微博的制度經(jīng)驗(yàn)而做出的法律規(guī)定。換言之，不是法律決定了廣義上社會(huì)規(guī)范的內(nèi)容，而是后者被上升為法律。

當(dāng)然，微博內(nèi)容治理制度的形成也有滿足用戶需求的考慮。用戶不僅希望享受言論自由，也希望不受己所不欲內(nèi)容的干擾與損害。上述的“九不準(zhǔn)”規(guī)定劃定了底線，但具體平臺(tái)、具體群體的用戶仍有其特殊的內(nèi)容需求需要被滿足。但用戶需求同樣不是微博建立內(nèi)容治理制度的唯一目的，甚至不是主要目的，因?yàn)橛脩粜枨筮^(guò)于復(fù)雜(少數(shù)用戶/多數(shù)用戶、當(dāng)前需求/長(zhǎng)遠(yuǎn)需求、表面需求/根本需求)、容易流變而且常常相互對(duì)立。比如，加強(qiáng)對(duì)涉黃內(nèi)容的治理是符合還是違背用戶需求，或者說(shuō)大多數(shù)用戶的需求？喜歡黃色與厭惡黃色的用戶各有多少？不同用戶對(duì)黃色的忍耐/喜愛(ài)程度各有多少？因?yàn)槲⒉┑氖滓康氖怯?，是自身的利益與需求。微博經(jīng)營(yíng)對(duì)用戶需求的重視與了解只是盈利的手段、是次要目的，就像合規(guī)也是為了盈利，是為了微博能夠首先在國(guó)內(nèi)法律環(huán)境下存活，而不僅僅是為了更清朗的互聯(lián)網(wǎng)空間。

通過(guò)對(duì)備受爭(zhēng)議的“大V拉黑全網(wǎng)禁評(píng)”功能的分析，我們可以更清楚也更深入地看到微博平臺(tái)是如何與其他力量、機(jī)制進(jìn)行博弈，最終重塑各自邊界與范圍的。根據(jù)《“博主拉黑停止評(píng)論”功能測(cè)試公告》，為了解決評(píng)論中長(zhǎng)期存在的人身攻擊與騷擾博主問(wèn)題，該功能授予粉絲數(shù)量10萬(wàn)以上的博主，使其刪除評(píng)論并拉黑某一賬號(hào)后，該賬號(hào)將在“全站范圍”被停用評(píng)論功能3天。(19)《“博主拉黑停止評(píng)論”功能測(cè)試公告》，https：//media.weibo.cn/article?id=2309404288479449226766 & sudaref=link.zhihu.com&display=0&retcode=6102，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日。由于少數(shù)用戶被賦予過(guò)于巨大又不受限制的內(nèi)容治理權(quán)力，且不存在任何反制或申訴程序，違反了廣大用戶對(duì)微博平臺(tái)的自由言論期待，因此該功能引起了普遍而強(qiáng)烈的抵制。

為什么微博要試行這樣一個(gè)有失公平的制度？因?yàn)槲⒉┮呀?jīng)為博主提供了關(guān)注人/粉絲可評(píng)論、評(píng)論屏蔽關(guān)鍵詞、評(píng)論防護(hù)等評(píng)論管理工具，上線了被三個(gè)博主刪除評(píng)論并拉黑則停止發(fā)布評(píng)論的策略，卻還是無(wú)法遏制評(píng)論中的人身攻擊與騷擾問(wèn)題。(20)《“博主拉黑停止評(píng)論”功能測(cè)試公告》，https：//media.weibo.cn/article?id=2309404288479449226766 & sudaref=link.zhihu.com&display=0&retcode=6102，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日。這是由于這些措施的后果較輕、容易被規(guī)避，給侵害人施加的違規(guī)成本不高。而日常的舉報(bào)投訴制度和人身權(quán)益投訴處理制度較為笨重，需要較多的時(shí)間和精力進(jìn)行維權(quán)，而且只能事后救濟(jì)，給受害人增加了較多的維權(quán)成本——這是正式制度的通病。

法律亦然，而且由于政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的支配力有限，了解相關(guān)侵權(quán)情況的信息成本相比于平臺(tái)而言顯著變高，加之政府的互聯(lián)網(wǎng)治理知識(shí)有限、對(duì)安全與秩序的追求，以及執(zhí)法手段的剛性導(dǎo)向，可能導(dǎo)致過(guò)分嚴(yán)厲的治理傾向，壓抑網(wǎng)絡(luò)空間的言論自由。更重要的是，政府的執(zhí)法資源有限，無(wú)法覆蓋相較而言海量的日常侵權(quán)內(nèi)容，只能選擇后果重大的部分，因此法律不適于普遍解決這一問(wèn)題。

社會(huì)規(guī)范則由于用戶群體的分化與變化，無(wú)法在最低共識(shí)以上繼續(xù)形成秩序的合力：什么是合理的言論范圍，什么是合適的治理手段，每個(gè)人都有不同的答案，而且在普通用戶和大V、大V中追求言論自由者與希望受到保護(hù)者之間存在顯著的差別。即使存在共識(shí)，如何執(zhí)行共識(shí)仍是問(wèn)題，單純依賴用戶執(zhí)行的社會(huì)規(guī)范將導(dǎo)致監(jiān)管的不足、滯后與混亂，最終仍需平臺(tái)與國(guó)家出面。

雖然微博也可以采用類(lèi)似知乎的AI自動(dòng)識(shí)別處理功能，通過(guò)技術(shù)解決問(wèn)題，也確實(shí)在很多涉黃內(nèi)容的處理上采取了這種手段。但這一方案首先面臨定義問(wèn)題：人身攻擊與騷擾的定義十分模糊，只能為了秩序與安全而傾向于過(guò)度審查。其次是自動(dòng)處理固有的程序不正義問(wèn)題，用戶想申訴或反訴十分困難；即使可能，也會(huì)產(chǎn)生額外的人工行政費(fèi)用，從而使得自動(dòng)處理節(jié)約的人工成本又在下一個(gè)階段返回了平臺(tái)。歸根結(jié)底，還是技術(shù)發(fā)展水平不足以支持普遍的人身攻擊問(wèn)題的技術(shù)解決方案。(21)Lisa A.Shay，et al，“Confronting Automated Law Enforcement”，in Ryan Calo，A.Michael Froomkin and Ian Kerr(eds.)，Robot Law，Cheltenham，UK·Northampton，MA，USA：Edward Elgar Publishing Ltd.，2016，pp.235～273；Cary Coglianese，David Lehr，“Regulating by Robot：Administrative Decision Making in the Machine-Learning Era”，Geo.L.J.，vol.105，2017，p.1147.

于是，平臺(tái)就只剩下自我人工審查與交由用戶審查兩個(gè)方案。相比于前者的巨額費(fèi)用，進(jìn)一步下放治理權(quán)力、分散治理成本顯然是更加可行的選項(xiàng)，也符合國(guó)家要求用戶承擔(dān)更多治理責(zé)任的治理趨勢(shì)，至少能在一定程度上免責(zé)。即使“拉黑全網(wǎng)禁評(píng)”可能使大多數(shù)用戶感到不夠公平，但因?yàn)楸Ｗo(hù)了更具商業(yè)價(jià)值的大V用戶的利益，平臺(tái)仍能留住更多用戶從而保證商業(yè)利益；而且用戶群體的分化、變化，使得整個(gè)社會(huì)規(guī)范體系十分具有可塑性，所以微博敢于試行這樣的制度，試探用戶的底線，以期改變用戶期待。

試想，如果是平臺(tái)通過(guò)人工或AI識(shí)別評(píng)論中的人身攻擊或騷擾行為，然后一旦定性就全網(wǎng)禁評(píng)，用戶是否也會(huì)如此強(qiáng)烈反對(duì)？可能性似乎低了許多。但我們有什么理由認(rèn)為，平臺(tái)就比大V更講公道或更少出錯(cuò)呢？我們真的能夠憑借一紙用戶協(xié)議來(lái)要求平臺(tái)對(duì)我們負(fù)責(zé)嗎？或許，只有我們心中樸素而天真的公平正義感可以解釋這一態(tài)度上的差別：不允許平臺(tái)差別對(duì)待，相信用戶作為消費(fèi)者有權(quán)受到平臺(tái)保護(hù)，卻看不到自己已經(jīng)或主動(dòng)或被動(dòng)地成為平臺(tái)生產(chǎn)與控制機(jī)器上的一環(huán)了。

實(shí)行這樣的制度，又會(huì)相應(yīng)地改變社會(huì)規(guī)范和法律：因?yàn)橛脩羝诖目伤苄?，以及大V強(qiáng)大的話語(yǔ)權(quán)，強(qiáng)推“拉黑全網(wǎng)禁評(píng)”而使用戶慢慢接受并非不可能，微博對(duì)內(nèi)容展示方式的更改、對(duì)商業(yè)廣告的大量植入已經(jīng)證明了這一點(diǎn)；又因?yàn)楸Ｗo(hù)人身權(quán)益、讓用戶承擔(dān)更多中間人治理責(zé)任符合法律規(guī)定及其發(fā)展趨勢(shì)，而且互聯(lián)網(wǎng)一直具有“非法興起”的歷史經(jīng)驗(yàn)，政府很可能并不會(huì)明確反對(duì)平臺(tái)實(shí)驗(yàn)創(chuàng)新治理機(jī)制，并樂(lè)于將成功的平臺(tái)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為法律。因此，平臺(tái)將在政府的默許下取得與用戶斗爭(zhēng)的勝利，最終達(dá)到法律、社會(huì)規(guī)范、平臺(tái)規(guī)則重新均衡在以平臺(tái)利益為焦點(diǎn)的格局上。

與國(guó)外社交平臺(tái)的簡(jiǎn)單對(duì)比可以進(jìn)一步證實(shí)上述判斷：作為微博原型的推特是一個(gè)更為自由的平臺(tái)，既沒(méi)有對(duì)時(shí)政社會(huì)內(nèi)容和成人內(nèi)容的直接限制，也較少規(guī)范不實(shí)信息、假新聞，用戶的言論自由相當(dāng)廣泛。(22)參見(jiàn)“Twitter Terms of Service”，https：//twitter.com/en/tos，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日；“Twitter規(guī)則”， https：//help.twitter.com/zh-cn/rules-and-policies/twitter-rules，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日。而這首先得益于美國(guó)《通信法案》第230條對(duì)在線服務(wù)的寬泛豁免，特別是其第一款：“交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者或使用者不得被視為其他信息內(nèi)容提供者提供的任何信息的發(fā)布者或發(fā)聲者?！?23)47 U.S.C.§230.其中的提供者包括幾乎所有互聯(lián)網(wǎng)軟件或服務(wù)提供者(使用者是提供者的顧客)，除非屬于例外情形，否則，發(fā)布者或發(fā)言者標(biāo)準(zhǔn)總會(huì)被滿足，而且沒(méi)有主觀要件，甚至在事前或事后審查存在的情況下也會(huì)受到保護(hù)，有沒(méi)有行使傳統(tǒng)發(fā)布者的編輯控制權(quán)都不影響。(24)Eric Goldman，Internet Law：Cases & Materials(July 2018 Version)，CreateSpace Independent Publishing Platform，2018，pp.297～298.

不過(guò)相對(duì)自由的制度環(huán)境并不直接等于廣泛的言論自由，因?yàn)椋囟ㄆ脚_(tái)的產(chǎn)品定位及其相契合的用戶期待可能各有不同，而且互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)仍是私人主體，并不負(fù)有保障廣泛言論自由的憲法義務(wù)。比如，推特“允許標(biāo)記為敏感媒體的某些形式的血腥暴力和/或成人內(nèi)容出現(xiàn)在推文中”，(25)《社群守則·爭(zhēng)議內(nèi)容》，https：//www.facebook.com/communitystandards/objectionable_content，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日。但臉書(shū)“會(huì)移除美化暴力或者對(duì)他人遭受的苦難或屈辱表示慶賀的內(nèi)容，因?yàn)檫@樣的內(nèi)容可能會(huì)營(yíng)造消極的社群環(huán)境，影響人們相互交流”，同時(shí)“禁止展示裸體或性活動(dòng)的內(nèi)容，因?yàn)槲覀兩缛旱牟糠钟脩艨赡懿贿m合看到這種內(nèi)容”。此外，“會(huì)默認(rèn)移除色情圖像，防止非自愿性或不符合年齡要求的內(nèi)容得以傳播”。(26)《社群守則·爭(zhēng)議內(nèi)容》，https：//www.facebook.com/communitystandards/objectionable_content，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日。

因此，微博內(nèi)容治理制度的形成是政府、平臺(tái)與用戶三方合力的結(jié)果。它們各自的力量不一定往一處使，甚至常常相反、相互抵消，但所有力量的幾何相加才得到了當(dāng)前的平臺(tái)制度。從法律和社會(huì)規(guī)范的視角觀之，平臺(tái)規(guī)則是在與網(wǎng)絡(luò)法和網(wǎng)絡(luò)規(guī)范的互動(dòng)中產(chǎn)生的，雖反映了網(wǎng)絡(luò)法與網(wǎng)絡(luò)規(guī)范的要求，但主要體現(xiàn)平臺(tái)自身的利益與需求，因而會(huì)與網(wǎng)絡(luò)法和網(wǎng)絡(luò)規(guī)范相互斗爭(zhēng)，甚至可能改變后者的內(nèi)容。

四、平臺(tái)規(guī)則執(zhí)行的機(jī)制與效果

微博內(nèi)容治理制度的運(yùn)行，就像任何制度的運(yùn)行一樣，需要經(jīng)歷三個(gè)階段。(27)Lisa A.Shay，et al，“Confronting Automated Law Enforcement”，in Ryan Calo，A.Michael Froomkin and Ian Kerr(eds.)，Robot Law，Cheltenham，UK·Northampton，MA，USA：Edward Elgar Publishing Ltd.，2016，pp.235～273.首先是獲取信息。對(duì)微博而言，其內(nèi)容治理的信息來(lái)自主管部門(mén)通報(bào)、平臺(tái)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)與用戶舉報(bào)，而平臺(tái)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)是基于平臺(tái)對(duì)微博技術(shù)架構(gòu)的控制而具有的全面監(jiān)控能力。誰(shuí)、在何時(shí)、發(fā)表了什么內(nèi)容、內(nèi)容影響如何(點(diǎn)贊、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù))都會(huì)被平臺(tái)知曉并完整記錄下來(lái)，作為進(jìn)一步分析的依據(jù)。即使用戶選擇分組或私信也不妨礙，因?yàn)槲⒉](méi)有承諾過(guò)端到端加密措施，而且言論的公私界限也在消失。更進(jìn)一步，即使用戶事后修改或刪除了相關(guān)內(nèi)容，平臺(tái)仍會(huì)留有檔案，作為個(gè)人信用的評(píng)價(jià)依據(jù)，始終伴隨著用戶的虛擬人生。

其次是分析處理。微博平臺(tái)會(huì)對(duì)不同信息會(huì)采取不同處理方式。對(duì)有害內(nèi)容，平臺(tái)首先采取技術(shù)與人工審核相結(jié)合的辦法，篩選出外部性較強(qiáng)、影響較大的違法違規(guī)內(nèi)容，以政治敏感、不實(shí)謠言與淫穢色情內(nèi)容為主。而外部性較弱的內(nèi)容，也就是主要涉及當(dāng)事人雙方之間權(quán)利邊界及其侵犯的內(nèi)容，平臺(tái)則通過(guò)設(shè)置糾紛解決機(jī)制，希望受害人能夠與加害人進(jìn)行對(duì)抗，幫助平臺(tái)進(jìn)行認(rèn)定。但由于平臺(tái)自身的技術(shù)與資源限制，以及用戶的理性、意志與信息局限性，前述兩種方法并非割裂的，而是交融在一起，共同構(gòu)成了平臺(tái)的有害內(nèi)容識(shí)別機(jī)制，并不斷向平臺(tái)提高自身能力、獨(dú)立進(jìn)行識(shí)別的方向發(fā)展。

最后是采取行動(dòng)。平臺(tái)規(guī)則規(guī)定的適用于不同類(lèi)型、不同程度的違法違規(guī)內(nèi)容的處罰，由技術(shù)架構(gòu)、代碼結(jié)構(gòu)進(jìn)行保障，控制內(nèi)容及其發(fā)布者，實(shí)現(xiàn)有效制裁，甚至使違法違規(guī)內(nèi)容不可能產(chǎn)生或傳播；同時(shí)，通過(guò)數(shù)據(jù)分析精準(zhǔn)地適用于每一個(gè)案例、每一個(gè)個(gè)人，從而最大化特別威懾的效果，甚至能將一般規(guī)則改造為個(gè)案?jìng)€(gè)辦的“微指令”，(28)Anthony J.Casey & Anthony Niblett，“The Death of Rules and Standards”，University of Chicago，Public Law Working Paper No.550，2015.使一般威懾也特別化；還可能進(jìn)一步把處罰權(quán)發(fā)包給用戶，賦予其采取行動(dòng)的技術(shù)能力。因此，平臺(tái)的規(guī)則治理、數(shù)據(jù)治理與架構(gòu)治理能力構(gòu)成了三位一體的統(tǒng)一治理機(jī)制。

上述過(guò)程的實(shí)際運(yùn)行效果如何，可以借助數(shù)據(jù)進(jìn)行檢視。“微博管理員”的微博會(huì)每月發(fā)布社區(qū)管理工作公告。以2019年9月為例：時(shí)政有害信息及其賬號(hào)的封禁數(shù)量分別為14.1萬(wàn)條和8 124個(gè)，違法信息的處理數(shù)量為467萬(wàn)條，涉黃信息及其賬號(hào)的封禁數(shù)量分別為40萬(wàn)余條和565 133個(gè)，不實(shí)信息的處理數(shù)量為6 154條，用戶糾紛的處理數(shù)量為12 506件，垃圾信息賬號(hào)的處理數(shù)量為關(guān)閉11.2萬(wàn)個(gè)、禁言7 600個(gè)，共11.96萬(wàn)個(gè)，自動(dòng)化行為賬號(hào)的凍結(jié)數(shù)量為4.8萬(wàn)個(gè)，詐騙信息賬號(hào)的關(guān)閉數(shù)量為257個(gè)。(29)《微博2019年9月社區(qū)管理工作公告》，https：//weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404428403712327781#_0，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日。縱向觀之，從該月份前溯半年時(shí)間，時(shí)政有害信息、違法信息、涉黃信息(除專項(xiàng)行動(dòng)期間)、不實(shí)信息和用戶糾紛的處理數(shù)量相對(duì)平穩(wěn)，垃圾信息與自動(dòng)化行為的處理數(shù)量波動(dòng)較大，詐騙信息的處理數(shù)量不斷減少。(30)《微博2019年8月社區(qū)管理工作公告》，https：//weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404418257082777678#_0，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日；《微博2019年7月社區(qū)管理工作公告》，https：//weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404405587113803864#_0，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日；《微博2019年6月社區(qū)管理工作公告》，https：//weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404394357305246065#_0，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日；《微博2019年5月社區(qū)管理工作公告》，https：//weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404384131390768270#_0，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日；《微博2019年4月社區(qū)管理工作公告》，https：//weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404370060826290062#_0，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日。

如何解讀這些數(shù)據(jù)？絕對(duì)數(shù)量眾多似乎并不等于制度運(yùn)行狀況良好，因?yàn)橄鄬?duì)數(shù)量才是關(guān)鍵。但這里存在一個(gè)悖論：除了用戶舉報(bào)和平臺(tái)主動(dòng)巡查這兩種方式以外，似乎沒(méi)有其他辦法得知平臺(tái)上存在的違法違規(guī)言論規(guī)模，也就無(wú)法得知相對(duì)數(shù)量。如果單純比較處理數(shù)量與微博總量，又顯得沒(méi)有意義，因?yàn)檫`法違規(guī)言論再多，相比于微博總量而言也是九牛一毛，能夠就此認(rèn)定平臺(tái)查處的問(wèn)題內(nèi)容是多是少嗎？

而縱向比較的信息含量也十分有限。處理數(shù)量保持相對(duì)平穩(wěn)是好的制度表現(xiàn)嗎？似乎也可以解讀為屢禁不止、毫無(wú)進(jìn)展。處理數(shù)量明顯增長(zhǎng)呢？似乎也可以解讀為治理技術(shù)提升、發(fā)現(xiàn)更多問(wèn)題而實(shí)際情況不變甚至惡化。如果處理數(shù)量下降了，那也不能說(shuō)明問(wèn)題正在得到緩解，因?yàn)橹卫砑夹g(shù)下降、對(duì)局面失去掌控的可能性依然存在。因此，微博管理員每月發(fā)布的社區(qū)管理工作公告除了告訴用戶“我們一直在努力”，以及給某些不明真相的用戶留下治理效果良好的印象以外，并不能說(shuō)明更多問(wèn)題。(31)還可以批評(píng)平臺(tái)沒(méi)有展示審查處理的全貌，因?yàn)槠潆A梯式懲罰的較輕處罰都沒(méi)有公告出來(lái)。即使考慮到用戶注意力有限，也可以通過(guò)完整公告，結(jié)合重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的方式來(lái)分別滿足專業(yè)人士和普通用戶的不同需求，正如它對(duì)用戶協(xié)議所做的那樣。但因?yàn)樘幜P數(shù)量全貌仍然受限于數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的根本問(wèn)題，因此這一點(diǎn)就不特別在正文中提出了。

這是數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)本身固有的問(wèn)題：它缺乏合適的參照與語(yǔ)境。如果我們面對(duì)的不是像微博這樣不斷擴(kuò)張變化的開(kāi)放平臺(tái)，而是一個(gè)除了內(nèi)容治理制度以外，其他條件保持穩(wěn)定的封閉系統(tǒng)，那么，違法違規(guī)內(nèi)容的處理數(shù)量是可以成為制度治理效果的合理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的。但這樣一個(gè)假設(shè)不僅不現(xiàn)實(shí)，而且存在固有矛盾，因?yàn)閮?nèi)容治理制度不是外生于任何被治理系統(tǒng)的，它是系統(tǒng)的一部分，與系統(tǒng)的其他條件相伴隨而不斷變化。

但即使處理數(shù)量不能成為評(píng)價(jià)內(nèi)容治理制度效果好壞的依據(jù)，某些其他數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)還是可以部分反映該制度的運(yùn)行情況的，比如處理的速度與準(zhǔn)度。其中，處理的速度有微博發(fā)布的年度辟謠數(shù)據(jù)報(bào)告中，對(duì)單條不實(shí)信息的平均處理用時(shí)為例：2018年的這一數(shù)字為16.97小時(shí)，相比上一年快了近1個(gè)小時(shí)，取得了巨大的進(jìn)步。(32)《2018年度微博辟謠數(shù)據(jù)報(bào)告》，載微博https：//weibo.com/1866405545/HdzYe55VS?filter=hot&root_comment_id=0&type=comment#_rnd1572343788118，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日。借此可以部分窺見(jiàn)平臺(tái)治理的一般效果，而這也正是有參照、有語(yǔ)境的數(shù)據(jù)才具有的信息力量。

相比之下，臉書(shū)的透明度報(bào)告就出色許多：不僅記錄了臉書(shū)處理的內(nèi)容數(shù)量，還記錄了相關(guān)活動(dòng)的數(shù)量發(fā)展趨勢(shì)、在用戶舉報(bào)之前被處理的內(nèi)容比例、用戶上訴的內(nèi)容數(shù)量與內(nèi)容恢復(fù)的數(shù)量。其中，相關(guān)活動(dòng)的數(shù)量發(fā)展趨勢(shì)可以體現(xiàn)出平臺(tái)治理的總體效果，在用戶舉報(bào)之前被處理的內(nèi)容比例，可以體現(xiàn)出平臺(tái)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)并處理的治理能力及治理的速度，用戶上訴的內(nèi)容數(shù)量與內(nèi)容恢復(fù)的數(shù)量則體現(xiàn)出平臺(tái)治理的準(zhǔn)度——這樣的數(shù)據(jù)才有研究分析的意義，而不僅僅是平臺(tái)在努力進(jìn)行治理的一種宣傳。(33)“Facebook Transparency：Community Standards Enforcement Report”，https：//transparency.facebook.com/community-standards-enforcement，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日。

綜上，微博內(nèi)容治理制度的運(yùn)行依靠政府、用戶與平臺(tái)自身提供信息，通過(guò)平臺(tái)的技術(shù)能力或用戶的相互對(duì)抗進(jìn)行分析，最后憑借平臺(tái)的數(shù)據(jù)分析與架構(gòu)控制能力進(jìn)行實(shí)施。在此過(guò)程中，平臺(tái)的信息與技術(shù)能力是規(guī)則執(zhí)行的關(guān)鍵，用戶與政府更多起到補(bǔ)充作用。認(rèn)識(shí)并評(píng)價(jià)平臺(tái)內(nèi)容治理制度的運(yùn)行效果，需要的不僅僅是舉報(bào)、處理的絕對(duì)數(shù)據(jù)，更是相關(guān)違法違規(guī)行為數(shù)量的總體數(shù)據(jù)、平臺(tái)在舉報(bào)以外進(jìn)行處理的數(shù)據(jù)、處理速度與準(zhǔn)度的數(shù)據(jù)。只有具有參照與語(yǔ)境的相對(duì)數(shù)據(jù)才能解讀出治理意義。

五、平臺(tái)規(guī)則的理論定性

至此，我已經(jīng)較為詳盡地闡明了微博平臺(tái)為治理內(nèi)容而建立的整套制度，及其取得的實(shí)際效果。統(tǒng)領(lǐng)全文的分析框架是法律和社會(huì)規(guī)范理論：平臺(tái)的制度建設(shè)受到了網(wǎng)絡(luò)法(制度環(huán)境)和網(wǎng)絡(luò)規(guī)范(用戶期待)的影響，其實(shí)際運(yùn)行又不斷影響著相應(yīng)的法律和社會(huì)規(guī)范。三者的關(guān)系時(shí)而合作、時(shí)而沖突。

鑒于平臺(tái)規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)空間秩序中的重要地位，如何對(duì)其進(jìn)行定性是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。法律和社會(huì)規(guī)范理論似乎沒(méi)能繼續(xù)給我們提供答案：我們的分析已將平臺(tái)規(guī)則區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)法與網(wǎng)絡(luò)規(guī)范，因?yàn)樗闹贫ㄅc執(zhí)行歸于不同的主體、基于不同的機(jī)制。萊斯格的代碼理論也沒(méi)有給它留下一席之地，因?yàn)槠脚_(tái)規(guī)則也不同于平臺(tái)架構(gòu)，是規(guī)范性而非技術(shù)性的，盡管架構(gòu)可以被用于實(shí)施規(guī)則。平臺(tái)規(guī)則也不是市場(chǎng)機(jī)制，因?yàn)樗羌惺搅⒎ǘ欠植际絻r(jià)格機(jī)制，雖然它會(huì)受到市場(chǎng)機(jī)制的篩選，合理的規(guī)則與制度才會(huì)受到用戶遵從、從而有效存活。

平臺(tái)規(guī)則可能更類(lèi)似于企業(yè)規(guī)章，因?yàn)橥撬饺酥黧w自上而下制定并執(zhí)行的規(guī)范?？墒瞧髽I(yè)規(guī)章只約束內(nèi)部員工而不覆蓋外部客戶。傳統(tǒng)上，企業(yè)與客戶的關(guān)系是基于合同的，這符合科斯對(duì)市場(chǎng)與企業(yè)所做的兩分。中國(guó)移動(dòng)基于合同為你提供服務(wù)，雖然作為寡頭壟斷的運(yùn)營(yíng)商，它的市場(chǎng)支配力能夠有力影響你的生活，但這仍不是公法意義上的管理權(quán)力，與它對(duì)自己下屬的直接控制不同。然而，互聯(lián)網(wǎng)公司的平臺(tái)規(guī)則突破了這一兩分，對(duì)所有與它簽訂了使用協(xié)議的用戶實(shí)施管制，具有私法規(guī)則公法化的特點(diǎn)。

因此，行政法學(xué)者用軟法理論來(lái)描述平臺(tái)規(guī)則。所謂軟法，是相對(duì)于硬法而言的，指那些不能運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法律規(guī)范。所以軟法的來(lái)源十分豐富，只要是沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力保證但又能規(guī)范行為的，都可以稱為軟法。(34)“軟法”，https：//zh.wikipedia.org/wiki/%E8%BD%AF%E6%B3%95，最后訪問(wèn)日期：2020年3月26日。但內(nèi)部構(gòu)成豐富可能正是我們拒絕用軟法理論來(lái)描述平臺(tái)規(guī)則的首要理由。因?yàn)檫@樣一來(lái)，我們就無(wú)法區(qū)分平臺(tái)規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)規(guī)范了：二者都沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力保證而能夠?qū)嵤?，都?yīng)歸于軟法，盡管制定、執(zhí)行它們的主體與機(jī)制并不一樣。平臺(tái)規(guī)則與企業(yè)規(guī)章也沒(méi)有差別，盡管它們的適用范圍并不一樣。平臺(tái)規(guī)則甚至與部分網(wǎng)絡(luò)法也混為一體。因?yàn)?，?dāng)前規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間的很多網(wǎng)絡(luò)法層級(jí)與效力較低，都屬于所謂規(guī)范性文件，其中的非強(qiáng)制性條款也很多。我們沒(méi)有進(jìn)一步的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分以上不同規(guī)范。

或許可以在軟法的大類(lèi)下繼續(xù)細(xì)分，開(kāi)發(fā)次一級(jí)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。但如果確實(shí)存在更具實(shí)益的分類(lèi)標(biāo)簽，我們?yōu)槭裁从忠淌剀浄ㄟ@個(gè)沒(méi)有多大用處的大標(biāo)題呢？這便是我們拒絕軟法理論的第二個(gè)理由：?jiǎn)渭儏^(qū)別是否具有國(guó)家強(qiáng)制力的實(shí)益不大，更重要的是看到不同規(guī)范是如何、被誰(shuí)制定、實(shí)施的——這是軟法內(nèi)部構(gòu)成豐富的深層問(wèn)題所在。平臺(tái)規(guī)則、網(wǎng)絡(luò)規(guī)范、企業(yè)規(guī)章和規(guī)范性文件的效力來(lái)源并不相同，否定性的“缺乏國(guó)家強(qiáng)制力”標(biāo)簽信息量十分有限，就好比我們說(shuō)AI“不是人”一樣，并不構(gòu)成一個(gè)定義所需要的充分內(nèi)容。

說(shuō)到底，軟法理論依然是形式性的，只看到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)則結(jié)合了合同與規(guī)章的雙重效力，沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力卻能實(shí)施，卻看不到為什么互聯(lián)網(wǎng)公司能取得這樣的權(quán)力，它與以往的企業(yè)有何不同。事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)興起以后，對(duì)社會(huì)的一大改變就是所謂網(wǎng)絡(luò)空間的誕生。(35)American Civil Liberties Union v.Reno，929 F.Supp.824(E.D.Pa.1996).在這個(gè)新的時(shí)空中，互聯(lián)網(wǎng)公司與國(guó)家政府持續(xù)爭(zhēng)奪著控制與治理權(quán)(如果不考慮互聯(lián)網(wǎng)公司因?yàn)樵诤芏囝I(lǐng)域的先占而更有優(yōu)勢(shì)的話)。這是平臺(tái)規(guī)則產(chǎn)生的大背景。

以往的企業(yè)，甚至是與通信和媒體相關(guān)的企業(yè)，都沒(méi)有面臨過(guò)這樣一個(gè)全新空間的治理機(jī)會(huì)。電報(bào)電話拉近了人與人之間的距離，廣播電視使大規(guī)模的信息傳播得以可能，但它們都限于一對(duì)一或一對(duì)多的信息交換，無(wú)法形成一個(gè)多對(duì)多交流的新共同體。而這正是互聯(lián)網(wǎng)所創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)空間的本質(zhì)特征：一個(gè)去(傳統(tǒng))中心化的全球通信媒介。(36)Yochai Benkler，The Wealth of Networks：How Social Production Transforms Markets and Freedom，New Haven and London：Yale University Press，2006，pp.212～272.只有在這樣一個(gè)空間中，市場(chǎng)和企業(yè)、社會(huì)與國(guó)家的界限才逐漸開(kāi)始消失。

戴昕正是從網(wǎng)絡(luò)空間的產(chǎn)生、發(fā)展與變化角度來(lái)認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)規(guī)范、代碼理論和現(xiàn)在興起的平臺(tái)規(guī)則的。(37)參見(jiàn)戴 昕《重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)規(guī)范：中國(guó)網(wǎng)絡(luò)法的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)視角》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第2期。萊斯格的代碼理論代表了平臺(tái)化時(shí)代以前的網(wǎng)絡(luò)空間秩序，因此，平臺(tái)規(guī)則并不在他考慮的法律、社會(huì)規(guī)范、市場(chǎng)與代碼(架構(gòu))四分法之內(nèi)。但互聯(lián)網(wǎng)化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，已經(jīng)促使他在法律和社會(huì)規(guī)范理論中添加了代碼(架構(gòu))這一因素，并且促進(jìn)了對(duì)線下秩序的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)：我們?cè)谖锢硎澜绲纳钪形磭L不會(huì)遇到各種架構(gòu)的規(guī)制，比如圍欄、減速帶等等。它們與網(wǎng)絡(luò)空間代碼的區(qū)別只在于，是否具有實(shí)體以及克服的難易程度而已。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的新興則使得基于過(guò)往現(xiàn)實(shí)的代碼理論力不能逮，舊瓶無(wú)法再裝新酒，因此需要對(duì)法律和社會(huì)規(guī)范理論進(jìn)行進(jìn)一步的創(chuàng)新。這也是我不能再繼續(xù)同意戴昕之處：他認(rèn)為平臺(tái)規(guī)則“最接近于Barak Richman提出的一個(gè)三元治理形態(tài)分類(lèi)中區(qū)別于法律治理(law)和私人秩序(private ordering)的企業(yè)/組織化治理(firm/organizational governance)”。(38)參見(jiàn)戴 昕《重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)規(guī)范：中國(guó)網(wǎng)絡(luò)法的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)視角》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第2期。企業(yè)/組織化治理是指企業(yè)規(guī)章、社會(huì)團(tuán)體規(guī)章、政黨規(guī)章這樣的規(guī)范內(nèi)容，但它們都是前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的產(chǎn)物，適用于具有雇傭/勞動(dòng)關(guān)系的上下級(jí)之間。我們現(xiàn)在面對(duì)的則是雇傭與合同之分、企業(yè)與市場(chǎng)之分的消失，是一個(gè)私人企業(yè)卻能治理其客戶的現(xiàn)實(shí)。

這體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)用戶作為“產(chǎn)消合一者”(prosumer)的本質(zhì)特征?；诨ヂ?lián)網(wǎng)對(duì)我們的賦權(quán)，我們不再是被動(dòng)接受信息的消費(fèi)者，而是主動(dòng)創(chuàng)造信息的生產(chǎn)者，可以獨(dú)立或聯(lián)合生產(chǎn)信息產(chǎn)品。(39)Yochai Benkler，The Wealth of Networks：How Social Production Transforms Markets and Freedom，New Haven and London：Yale University Press，2006，pp.59～90.隨著網(wǎng)絡(luò)空間向線下延伸，我們甚至能以更低的成本生產(chǎn)許多非信息產(chǎn)品，也就是現(xiàn)在的共享經(jīng)濟(jì)。因此，我們不僅是平臺(tái)的客戶，與之具有合同關(guān)系，而且也像某種雇員，與之具有勞動(dòng)關(guān)系。然而，我們又不是通常意義上的雇員，需要區(qū)別不同的勞動(dòng)特點(diǎn)來(lái)認(rèn)定具體關(guān)系的法律性質(zhì)。(40)參見(jiàn)胡 凌《分享經(jīng)濟(jì)中的數(shù)字勞動(dòng)——生產(chǎn)、分配和法律回應(yīng)》，《中國(guó)勞動(dòng)》2017年第8期。

但我能夠認(rèn)同的是：將平臺(tái)規(guī)則作為區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)法和網(wǎng)絡(luò)規(guī)范的獨(dú)立規(guī)則，進(jìn)行認(rèn)定和研究，從而豐富代碼理論、法律和社會(huì)規(guī)范理論的內(nèi)容。它作為一種規(guī)范力量而區(qū)別于市場(chǎng)和架構(gòu)，但因?yàn)閬?lái)源于平臺(tái)而非國(guó)家或用戶，也主要通過(guò)平臺(tái)的力量予以實(shí)施。所以不同于法律和社會(huì)規(guī)范，前者既包括“硬法”也包括規(guī)范性文件，后者則包括用戶的合理期待、有效的行業(yè)準(zhǔn)則等。如果不單純考慮網(wǎng)絡(luò)空間，平臺(tái)規(guī)則也因適用對(duì)象和適用范圍的不同而區(qū)別于企業(yè)規(guī)章。

這樣的分類(lèi)是否也會(huì)使得法律和社會(huì)規(guī)范理論過(guò)于龐雜？并不會(huì)。因?yàn)橐?guī)范/非規(guī)范、效力來(lái)源、適用范圍的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是細(xì)致而有實(shí)益的，它們可以共同構(gòu)成一個(gè)平臺(tái)規(guī)則的有效定義：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)制定并實(shí)施、適用于其用戶的規(guī)范。而其他力量也可以繼續(xù)保持其獨(dú)特的作用機(jī)制、效力來(lái)源和適用范圍，不會(huì)淹沒(méi)于一個(gè)“非平臺(tái)規(guī)則”的無(wú)效標(biāo)簽。

更進(jìn)一步，隨著網(wǎng)絡(luò)空間的不斷拓展，特別是向線下拓展，也就是我們物理世界的不斷互聯(lián)網(wǎng)化，平臺(tái)規(guī)則的意義也將不再限于規(guī)范線上內(nèi)容與行為。網(wǎng)約車(chē)對(duì)司機(jī)與乘客的管理、共享單車(chē)對(duì)用戶的管理，都是平臺(tái)規(guī)則向線下延伸的典型例子。這使得平臺(tái)規(guī)則能夠?qū)?biāo)的范疇不再限于網(wǎng)絡(luò)法、網(wǎng)絡(luò)規(guī)范、代碼等等，而可以成為一般性法律與社會(huì)規(guī)范理論的一個(gè)子集。正如架構(gòu)的意義不限于線上一樣，在社會(huì)生活不斷互聯(lián)網(wǎng)化的今天，平臺(tái)也是一個(gè)可以實(shí)體化的概念，更不用提經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)平臺(tái)的概念研究本來(lái)就是從線下獲得啟發(fā)。(41)Bertin Martens，“An Economic Policy Perspective on Online Platforms”，SSRN Electronic Journal，2016.

當(dāng)然，對(duì)未來(lái)世界的秩序想象可以有不同的版本?；ヂ?lián)網(wǎng)公司可以憑借社會(huì)生活的互聯(lián)網(wǎng)化而加強(qiáng)平臺(tái)規(guī)則的控制力量，國(guó)家政府也可以借助不斷發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)來(lái)提高法律對(duì)平臺(tái)規(guī)則和社會(huì)規(guī)范的影響、改變甚至吸收。后者便是戴昕所預(yù)言的“法律中心主義”的未來(lái)，(42)參見(jiàn)戴 昕《重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)規(guī)范：中國(guó)網(wǎng)絡(luò)法的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)視角》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第2期。前者則是相競(jìng)爭(zhēng)的可稱之為“平臺(tái)中心主義”。當(dāng)然，理論上還存在法律和社會(huì)規(guī)范所預(yù)言的“秩序無(wú)需法律，也無(wú)需平臺(tái)”的未來(lái)，但用戶面對(duì)國(guó)家與平臺(tái)的相對(duì)弱勢(shì)，已使得這一未來(lái)較為暗淡了。(43)Jonathan L.Zittrain，The Future of the Internet：And How to Stop It，New Haven and London：Yale University Press，2008，pp.153～174.

筆者在此無(wú)意預(yù)言哪一種未來(lái)將會(huì)實(shí)現(xiàn)，也沒(méi)有能力預(yù)言，只能繼續(xù)保持本文一貫的分析思路和理論視角，堅(jiān)持無(wú)論哪種未來(lái)，都將是不同群體、不同力量相互斗爭(zhēng)與合作的結(jié)果，根本上是由社會(huì)物質(zhì)條件變化所決定的。事實(shí)上，這是一個(gè)十分政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路的分析，以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與群體斗爭(zhēng)為根本，區(qū)別于單純的形式的教義分析。這同時(shí)顯示出法律和社會(huì)規(guī)范理論的現(xiàn)實(shí)主義底色，畢竟是人民的生活創(chuàng)造了法律，法學(xué)理論只是對(duì)這一生活實(shí)踐的提煉與總結(jié)。

六、結(jié)語(yǔ)：未來(lái)的網(wǎng)絡(luò)空間秩序

通過(guò)本文分析，我們看到了一幅政府、平臺(tái)和用戶不斷爭(zhēng)奪網(wǎng)絡(luò)空間的控制權(quán)與治理權(quán)，不僅相互博弈，而且相互滲透、合縱連橫的圖景。這個(gè)圖景異于傳統(tǒng)的國(guó)家與社會(huì)理論之處有二：其一是國(guó)家與社會(huì)并非兩分對(duì)立、互不干涉，不僅社會(huì)對(duì)國(guó)家不斷滲透，體現(xiàn)為傳統(tǒng)上的利益群體影響，國(guó)家也在對(duì)社會(huì)進(jìn)行滲透，也就是我們?cè)诒疚木W(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理研究案例中所觀察到的、平臺(tái)規(guī)則在制度環(huán)境與用戶期待的雙重影響下發(fā)展。其二是社會(huì)對(duì)國(guó)家的影響不僅體現(xiàn)在傳統(tǒng)的政治活動(dòng)中，社會(huì)主體本身也通過(guò)斗爭(zhēng)或授權(quán)的方式獲得了相應(yīng)的治理權(quán)力。即互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不斷分享著屬于國(guó)家的公共權(quán)力，在網(wǎng)絡(luò)空間這個(gè)全新的環(huán)境中與國(guó)家合作、斗爭(zhēng)，進(jìn)而經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)空間的不斷擴(kuò)張而向線下滲透；甚至用戶自身都開(kāi)始承擔(dān)治理義務(wù)，享有相應(yīng)的管理權(quán)力，作為不容忽視的參與者，影響著整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間的秩序。

這也是平臺(tái)規(guī)則(特別是中國(guó)的平臺(tái)規(guī)則)對(duì)傳統(tǒng)法律和社會(huì)規(guī)范理論有所推進(jìn)的地方：傳統(tǒng)上，法律和社會(huì)規(guī)范理論通過(guò)反對(duì)法律中心主義而假定的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系也是兩分的，法律來(lái)自國(guó)家，社會(huì)規(guī)范來(lái)自社會(huì)。然而，平臺(tái)規(guī)則作為自上而下制定的私人規(guī)范，突破了公私的界限，使私人主體也具有公共權(quán)力，而這一公共權(quán)力既是自生自發(fā)的，也是政府與用戶影響之下的，因而與他們的權(quán)力相互交織、糾纏，進(jìn)一步模糊淡化了國(guó)家與社會(huì)之間的界限，重新定義了其關(guān)系。

未來(lái)的法律和社會(huì)規(guī)范理論、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論如何發(fā)展，還得看真實(shí)的政府、平臺(tái)與用戶博弈走向何方。究竟是法律中心主義在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的加持下重新崛起，還是平臺(tái)中心主義借助自己的技術(shù)優(yōu)勢(shì)不斷侵蝕國(guó)家權(quán)力，抑或是更具理想主義的用戶革命奪權(quán)，目前還沒(méi)有答案。但可以肯定的是，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，只要我們更開(kāi)放地看待所謂的“法律”，更真實(shí)地體察生活運(yùn)行的邏輯，更同情地理解法律背后的社會(huì)關(guān)系與人際互動(dòng)，就可以看到一個(gè)秩序更多而非單純的法律更多的世界。