方閣

（大連海事大學法學院，遼寧 大連 116000）

保險合同的條款，尤其是格式條款中對于網(wǎng)絡風險的承保約定，直觀地反映了保險市場對于網(wǎng)絡風險認識的變化過程。風險損失成因的復雜性和損失類型的多樣性共同構成了當前海事網(wǎng)絡風險最主要的特征，一些傳統(tǒng)的保險產(chǎn)品已經(jīng)開始意識到網(wǎng)絡風險的這種特殊性，對網(wǎng)絡風險帶來的損失增加額外的保費、或添加附加險條款予以明確排除，不予承保或者通過“簽回”條款的方式全部、部分承保，或通過其他單獨的保險產(chǎn)品承保。對于知識產(chǎn)權及其他智力資產(chǎn)（Intellectual assets）[1]的損失則暫時不在承保范圍之內(nèi)。在當前的國際保險市場中，可能承保有關海事網(wǎng)絡風險帶來的責任與損失的保險主要包括財產(chǎn)損失保險、營業(yè)中斷保險（BI）、船舶與貨物保險、IT與電腦保險①一般僅承保電腦硬件的物理損失。、犯罪保險（Crime Insurance）②一般主要承保由員工或第三人的犯罪行為導致公司遭受的現(xiàn)金損失。、雇傭責任保險（EPLI）③僅承保部分由雇員提出的索賠或訴訟。、職業(yè)責任保險（E＆O）④又稱為專業(yè)責任保險、錯誤疏漏責任保險。承保風險通常由專業(yè)人員在專業(yè)實踐中的過失觸發(fā)，通常不承保由前述雇傭責任保險承保的風險，也通常不包括其他類型的第三方責任。、董監(jiān)事及高級管理人員責任保險（D＆O）⑤美國法下，該保險自FTC v.Wyndham Worldwide Corp.，799 F.3d 236案之后開始對網(wǎng)絡風險帶來的相應責任予以明示排除。、產(chǎn)品召回／產(chǎn)品責任險（PRI／PLI）⑥一般僅承保人身傷害和有形的財產(chǎn)損失。、美國保險市場中的商業(yè)責任保險（CGL）⑦CGL Coverage A一般僅承保人身傷害和有形的財產(chǎn)損失帶來的責任。Coverage B則是承保所謂的“人身與廣告宣傳損害”（personal and advertising injury），包括口頭或者書面發(fā)表的以任何形式侵犯個人隱私權的材料，以及；個人身份資料（PII）的遺失。等。另外，在恐怖主義風險保險中，也有類似于“網(wǎng)絡攻擊除外條款”（CL380）之類的條款。

盡管及其復雜的成因和多樣化的損失已經(jīng)使得海事網(wǎng)絡風險有了足夠的“不容忽視”的特殊性和潛在影響[2]，但在實踐中，海事相關領域的保險市場上并沒有專門針對網(wǎng)絡風險的相應保單格式，承保與理賠數(shù)據(jù)的缺乏導致保險人／再保險人難以構建或者模擬重大損失事件的風險模型。在海上保險中，網(wǎng)絡風險經(jīng)常作為除外風險被排除，由網(wǎng)絡風險帶來的損失作為保險的除外責任；在特殊的情況下，個人或者實體為政治、社會或宗教的動機發(fā)動的網(wǎng)絡攻擊可能被視為戰(zhàn)爭風險或恐怖主義風險，分別可能由相應的特殊保險予以承保，但網(wǎng)絡風險能否作為原因或介入因素被承認仍有待明確；由網(wǎng)絡風險帶來人身傷亡責任的法律影響也并未得到進一步分析。

對海事網(wǎng)絡風險缺乏認識，有關網(wǎng)絡安全的法律和行業(yè)標準以及責任承擔格式條款的缺失的現(xiàn)實共同帶來兩個問題。首先，風險帶來損失與責任的承擔和分擔法律規(guī)則不明確，很大程度上取決于市場利益的選擇將會帶來法律和合規(guī)上的不確定性；其次，缺乏確定具體海事網(wǎng)絡風險與損失、法律責任之間的因果關系及其標準。而這兩者的明確正是有關海事網(wǎng)絡風險保險法律問題得到解決的前提。當前的法律環(huán)境下，一旦保險人選擇承保，通過合同確定適當?shù)某斜＞W(wǎng)絡風險就是最核心的問題，而恰恰中文語境下的保險合同及條款的措辭缺乏對網(wǎng)絡風險承保的準確而清晰的表述。這里必須強調(diào)的是在與海事網(wǎng)絡風險有關的保險合同中用詞的重要性，包括具體的用詞的選擇，詞語和句式之間的邏輯關系以及詞語本身的含義和范圍。我國《民法典》也確定了對合同爭議條款的解釋原則，“應當按照所使用的詞句，結合相關條款、行為的性質(zhì)和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。”①見《中華人民共和國民法典》（本文以下簡稱“《民法典》”）第一百四十二條；另見《民法典》第四百六十六條第一款。以上這些都會影響合同訂立與爭議發(fā)生時對合同內(nèi)容的解釋。由于并沒有明確的成文法律規(guī)定或者判例對實踐中的合同條款和市場規(guī)則做出明確解讀，當前的解決途徑可能更需要依賴于更清晰的合同措辭和有效的合同解釋。

一、風險排除的主要條款——CL380

在對傳統(tǒng)風險承保形式和條款已經(jīng)相對固定的情況下，海事網(wǎng)絡風險保險往往以“填補承保漏洞”（fill the gap）的形式存在。這種漏洞產(chǎn)生的直接原因與當前大多數(shù)保險條款屬于“列明風險”有關②諸如ARPI保單條款和北歐海事保險方案（NMIP）等承?！耙磺酗L險”（all risks）的保險單或綜合條款不在此列。，海事網(wǎng)絡安全風險作為新型風險一般很難在傳統(tǒng)保單中得到直接的明示承保。在對保險條款或者綜合保險方案進行體系化解釋時可以發(fā)現(xiàn)，這種漏洞既包括因為傳統(tǒng)承保風險除外帶來的承保漏洞，也包括不同保險條款之間承保風險約定的重合帶來的對于同一種網(wǎng)絡風險保險利益重復保險或者漏保的情形。對海事網(wǎng)絡風險的承保方式一般為，首先在傳統(tǒng)保險中通過條款“除外”，然后通過附加險條款或批單“簽回”或者投保單獨保險產(chǎn)品。通過獨立保險單承保海事網(wǎng)絡風險的情況較為少見。[3]

“網(wǎng)絡攻擊除外條款”（CL380）是海事保險中最為常見的網(wǎng)絡風險除外條款。該條款自2003年廣泛適用于歐洲保險市場的船舶與貨物保險、能源保險（包括美國市場）、物流責任保險、港口碼頭設施保險以及相應的再保險之中。作為協(xié)會的獨立條款，其前身是911事件后IUA于2002年重新整合的“生化電磁與網(wǎng)絡攻擊除外條款”（CL365）。一年后，該條款與新的“放射性污染除外的擴展條款”（CL356A）一起被進一步整合分化為CL370和CL380兩個單獨的條款，分別規(guī)定網(wǎng)絡攻擊以及放射性污染物、化學、生物、生化和電磁武器的風險除外。其中CL356A在NMIP中仍被稱為RACE II條款，但實際措辭與去除了首要條款（Paramount）③該條文的措辭為This clause shall be paramount and shall override anything contained in this insurance inconsistent therewith。的CL370完全相同，所有列明的風險明確地被承保海上風險的保險所排除；同時考慮到網(wǎng)絡攻擊風險可以在現(xiàn)階段的再保險市場獲得承保，保險人如果并未獲得類似風險的再保險保障則“必須”在NMIP中并入CL380。④Clause 2-8.Perils covered by an insurance against marine perils，Commentary of NMIP 2013，version 2019.相比于CL365，CL380對有關網(wǎng)絡攻擊除外的表述更為詳細和準確，同時在去除了首要條款的情況下，添加了與廣義戰(zhàn)爭險承保風險和承保范圍相協(xié)調(diào)的條文1.2，為網(wǎng)絡風險獲得承保創(chuàng)造了可能。與CL380措辭類似的條款同樣可見于2002年版的《國際船舶保險條款》第33.2條、希臘戰(zhàn)爭險互助協(xié)會2014年《戰(zhàn)爭風險定期保險單與入會證明》“計算機病毒除外條款”、瑞典船東互保協(xié)會2004年《有關解約與自動終止承保的通知，戰(zhàn)爭、核風險等以及網(wǎng)絡攻擊除外條款》第4條、聯(lián)運保賠協(xié)會（TT Club）2017年《運輸與物流經(jīng)營人保險條款》“G1部分：一般除外條款”第1．13條等。同時在海上旅客運輸領域，《IMO關于執(zhí)行＜雅典公約＞的意見與指南》中也指明了CL380的適用[4]。

參考CL380條款如下的中文翻譯①此翻譯文本參考自《某保險財產(chǎn)保險股份有限公司協(xié)會定期船舶保險附加險條款》，“四、協(xié)會網(wǎng)絡攻擊除外條款（CL380）”部分，有改動。

1．1 除非符合下列1．2款的約定，在任何情況下本保險都不承保由于使用或操作（以此為損害途徑）計算機、計算機系統(tǒng)、計算機軟件程序、惡意代碼、計算機病毒或程序或任何其他電子系統(tǒng)而直接或間接引起的／或可歸因于之的／或造成的損失、損害、責任或費用。

1．2 當本條款附加在承保戰(zhàn)爭、內(nèi)戰(zhàn)、革命、造反、叛亂、或因之而起的內(nèi)亂、或由交戰(zhàn)勢力引發(fā)的任何敵對行為、或恐怖主義、或出于政治目的的任何個人行動等風險的保險單時，1．1款將不再免除（換言之，將予以承保）在使用任何武器或?qū)椀膯雍停蜷_火機制時由于運用任何計算機、計算機系統(tǒng)、計算機軟件程序、或其他電子系統(tǒng)造成的損失。

顯然該條款的措辭極為限定。在不考慮網(wǎng)絡攻擊行為是否具有主觀意圖的情況下，兜底規(guī)定“或任何其他電子系統(tǒng)”（Any Other Electronic System）；明確排除所有的“損失、損害、責任或費用”；網(wǎng)絡風險與損害結果的因果關系被表述為“使用或操作（以此為損害途徑）②英文原文為as a means for inflicting harm。”而“直接或間接引起的”“可歸因于之的”或者“造成的”三種情形。以上三點結合起來使得本條文排除了廣義上大多數(shù)的網(wǎng)絡風險，適用該條款時將導致被保險人面對海事網(wǎng)絡風險徹底失去保障?？紤]到對“列明風險”保險條款的解釋，即便是戰(zhàn)爭險保單中未附加前述條款，其保險單也排除了絕大多數(shù)的網(wǎng)絡風險[5]。保賠保險的情形也非常類似。

從上述條款中可以被解釋出的唯一例外情形是，當海事網(wǎng)絡風險是由部分非故意事件導致的情形，如系統(tǒng)故障、升級錯誤、內(nèi)部程序錯誤等，并不在本條款的除外范疇之內(nèi)，保險人將仍有可能承擔責任。從整體上看，該條款仍具有繼續(xù)修訂和補充的空間，對于諸如“計算機”之類的詞語，可以修正或添加更符合現(xiàn)代網(wǎng)絡技術發(fā)展的專用術語；并且出于減少爭議的考慮，應當在條款中添加明確的有關這些術語的定義。③如TT Club 2017年條款中不僅排除了“由于電腦、數(shù)據(jù)處理或程序故障，或者外部電腦設備的機械或者電網(wǎng)失電或者故障進而導致的起重設備或一般財產(chǎn)的損失，除非以上故障還導致了其他保險標的的損失”的情形，同時還在定義部分明確地給出了以上條文中的“計算機”“網(wǎng)絡攻擊”“電子元件”等不同術語的定義。

通過對國內(nèi)保險公司的調(diào)查和對中國銀行保險監(jiān)督管理委員會財產(chǎn)險產(chǎn)品注冊的查詢，該條款在我國保險市場上基本是通過翻譯之后直接適用?？赡芤馉幾h的問題有以下幾個方面：

第一，不同條款對于條款標題中“Cyber”一詞有著不同的中文翻譯，包括“電腦”“計算機”“網(wǎng)絡”等詞語。從體系解釋角度出發(fā)，這將有可能影響對條款中“任何其他電子系統(tǒng)”的解釋，帶來保險人與被保險人之間對承保風險的不同理解。第二，“計算機”一詞的中文含義本身較為復雜，英文條款中缺乏明確定義條文而導致詞義模糊的情況在中文譯本中也帶來了類似的問題。第三，對網(wǎng)絡風險與損害結果的因果關系表述不甚明確甚至混亂，這可能導致對某些網(wǎng)絡風險引發(fā)的／造成的事故和責任疏于排除。第四，由于在中文條款中大多并未標明該條款“來源自”或“翻譯自”CL380，也未說明條文理解應當適用的語言和法律，對條文語義的理解將僅限于中文及條文或系列條文（如系列的附加險條款）的上下文。作為一份由IUA擬定的“標準條款”，CL380并沒有官方的中文譯本，即便在標題中標明“CL380”或者“以英文條款為準”的字樣也不代表該條文的詞句在中國法下必然得到與英國法中一致的解釋，還可能會帶來對保險條款本身的監(jiān)管風險。考慮到我國已經(jīng)開始實行航運保險產(chǎn)品（保險條款）的注冊制并且區(qū)分條款內(nèi)容的中英文表述，即使認識到CL380或者類似條款的并入可能是保險人與再保險人在實踐中通用的做法，從合同相對性角度而言，直保合同中對被保險人的約束也還將依賴對該中文條款含義的解釋和理解。作為格式條款，保險人／再保險人將面臨較大的逆利益解釋的風險。

二、非海上保險市場的一般條款

除了CL380之外，當前保險市場的排除網(wǎng)絡風險的標準條款主要還有兩個系列，LMA3030（T3）與NMA2914。全球保險市場在911事件后對恐怖主義風險和戰(zhàn)爭風險有了重新的認識，尤其是2002年《恐怖主義風險保險法案》（TRIC）成了這一保險市場新的分水嶺。在恐怖主義風險保險的勞合社市場標準條款LMA3030（T3）中，其除外條款的第9條有著與CL380類似的表述和結構①見Article 9 Section 3 Losses Excluded，Terrorism Insurance，Physical Loss or Physical Damage Wording，T3 LMA3030，1 Sep 2006，p.6。該表述同樣見于Article 9，Section 3 Losses Excluded，LMA3092（SRCC），17 Feb，2010，p.3之中。，即不承保具備恐怖主義動機的“電子方式的”（by electronic means）網(wǎng)絡風險。在相應的再保險實踐中亦有類似條文。有關恐怖主義風險除外的再保險條款NMA2930系列中，其第二條第5項均約定“旨在干擾或者擾亂電子系統(tǒng)”（is designed to interfere with or to disrupt）的行為屬于該條文中的“恐怖主義”，并予以排除。

而在非海上保險的一般財產(chǎn)保險或者營業(yè)中斷損失保險中，通常會選擇并入NMA2914系列條款，主要包括Electronic Data Endorsement（NMA2914、2915）以及再保險中常見的IT Hazards（Risk）Clarification and Exclusion Clause（NMA2912、2928）四個條款。

在NMA2912和NMA2928中，從字面的表述來看，條款均排除了電腦系統(tǒng)軟硬件以及數(shù)據(jù)等損失風險，除非這種風險是由火災、閃電、爆炸／內(nèi)爆和飛機損壞等事件（FLEXA）和／或自然災害引發(fā)并由再保險保單承保。但適用該條款的問題主要有兩個：首先，英文條款措辭過于復雜，導致在因果關系鏈中究竟是事件或自然災害引發(fā)了電腦系統(tǒng)軟硬件或數(shù)據(jù)的損失，還是在邏輯順序上反過來不甚明確，這增加了合同條款提供方在訂約時對這一條文必要的說明和提示義務，這也會同時影響《保險法》下再保險分出人如實告知義務的履行；其次，“產(chǎn)生于”（arising out of）一詞所表達的因果關系并不清晰，在網(wǎng)絡風險作為時間順序上的后加入風險時更影響了因果關系鏈，進而無從判定其是否為條文所除外的風險類型。這些問題的解決都有待于合同條款對其進一步的解釋和明確，否則就容易在再保險接受人與分出人之間對究竟排除了哪些風險產(chǎn)生爭議。

而在NMA2914 和NMA2915 系列中，對于“電子數(shù)據(jù)”（Electronic Data）和“電腦病毒”（Computer Virus）均有明確的概念界定。該系列條款均不承保電子數(shù)據(jù)損害與損失的風險，但火災和爆炸造成的對電子數(shù)據(jù)的有形損失在已有的承保風險下應當?shù)玫匠斜！?015年對兩個條款的更新均排除了上述火災和爆炸的例外情形，消除了因果關系上可能的混亂，但也進一步擴大了風險的除外范圍。

從整體上看，上述提及的NMA系列條款對海事網(wǎng)絡風險的排除僅限于“電子數(shù)據(jù)”，風險排除的范圍也不如CL380的約定廣泛，承保范圍相對比較限定，同樣為海事網(wǎng)絡風險的承保留下了巨大的缺口。

三、風險“簽回”的問題

對特定風險或者條款予以“簽回”或“簽回加?！保╓rite-Back或者Buy-Back）的情形主要出現(xiàn)在戰(zhàn)爭及相關風險的保險中，保險人／再保險人通過簽回的方式完成對除外風險的增加保費和承保。這一承保方式在911事件后航空機體保險的戰(zhàn)爭險中頗為常見②航空保險中簽回主要涉及的戰(zhàn)爭險條款包括AVN48B（01-10-1996）、Common North American Airline War Exclusion Clause（CWEC）、AVN51A（04-08-2006）、AVN52E（12-12-2001）、AVN52G（17-10-2001）等，以及LSW555D（04／06）。。在當前對海事網(wǎng)絡風險承保范圍逐漸擴展的情況下，簽回也成為主要的承保方式之一。但值得注意的是，在不同保險人提供的簽回條款或批單中，簽回的海事網(wǎng)絡風險并不相同。盡管簽回條款一般會指明其對應的原除外風險條款，但即便簽回保險人與原保險人相同也不意味著簽回條款刪除了原保險合同中有關的除外條款，簽回保險人承擔的具體的風險范圍將由簽回條款本身的措辭決定，可能是原合同條款除外的部分風險和損失，也可能是全部。

根據(jù)我國《保險法》第二十二條的規(guī)定，通過批單或附加條款（擴展責任）對風險的簽回應當被認定為對原保險合同的變更，應當以書面的形式完成。當原保險人和簽回保險人不相同時，簽回合同作為通常的格式保險合同，也應當是書面的。一般情況下，簽回協(xié)議的成立要晚于原保險合同。其合同與原保險合同在內(nèi)容上具有相同的效力。因此作為保險人明示承保的內(nèi)容，簽回后的風險應當由保險人在合同約定的補償范圍內(nèi)承擔。無論是對海事網(wǎng)絡風險簽回的獨立保險合同還是批單，通常是格式條款和包含有免除保險人責任內(nèi)容的條款，保險人對這些合同條款和內(nèi)容有明確的說明和提示義務。在海事網(wǎng)絡風險由多個保險人分別簽回承?；蛟ｋU合同保險人與簽回風險的保險人不同的情況下，簽回條款之間或簽回條款與原保險條款（除外條款）間可能出現(xiàn)重復保險的情形。當原保險人和簽回保險人同一時，如果原合同又為CL380增加了首要條款，簽回條款應當明確其變更了首要條款的內(nèi)容，否則可能會導致在合同解釋上的歧義。為同一保險標的提供綜合的海事網(wǎng)絡風險保險方案是解決這一問題的有效方式。

在海上貨物運輸保險或財產(chǎn)保險中，當原保險條款存在“協(xié)會位置條款”（CL395，CL66）或類似條款時，保險人的責任將因為該條款得到限制。在有簽回條款的情形下，被簽回的風險和責任與該條款限制的責任可能存在沖突。沖突的原因有兩個，第一，該條款本身的措辭不明確。如條款中約定了在“任何一個地點”（in Any One Location）發(fā)生的損失事件的責任限制，但顯然海事網(wǎng)絡風險造成的損失地點不僅不確定，還有可能在多個地點；而且也難以準確地說海事網(wǎng)絡風險的事故是“由同一事件產(chǎn)生的事故”（Arising From The Same Event），這里取決于對“同一事件”的理解。第二，簽回條款與該條款在該條款限制的責任范圍內(nèi)存在承保范圍和責任的重疊。從某種程度上說，這與CL380本身缺乏首要條款有直接關系。如果CL395或類似條款是原保險合同的原始部分，并基于“首要條款”或者CL395中額外約定的約束不承保網(wǎng)絡風險，一般不會出現(xiàn)重復保險的情況；如果這樣的條款明確約定承保由于網(wǎng)絡風險帶來的損失和責任，在出現(xiàn)承保范圍重疊時，原保險人與簽回保險人應按比例承擔補償責任。

四、美國保險法律的特殊實踐

美國是全球最大的非壽險保險市場，在美國保險市場上也存在表述和作用類似于CL380的風險除外條款與CGL配合使用。由保險服務局（Insurance Services Office）擬定的“電子數(shù)據(jù)除外條款”（Electronic Data Exclusion，2004）和“數(shù)據(jù)泄露責任除外條款”（Data Breach Liability Exclusion，2014）是其中的代表。1989 年的案例確認了根據(jù)CGL Coverage A，從硬盤上抹去數(shù)據(jù)是無形的并且是無法恢復的行為，符合“財產(chǎn)損害”（Property Damage）的定義。①Magnetic Data，Inc.v.St.Paul Fire ＆ Marine Ins.Co.，442 N.W.2d 153（Minn.1989）.2001年起，很多保單將“電子數(shù)據(jù)”從“財產(chǎn)損害”的定義中排除。為了規(guī)范市場操作，“電子數(shù)據(jù)除外條款”應運而生。保險人可以通過附加“電子數(shù)據(jù)責任背書”，將“電子數(shù)據(jù)”的概念重新引入“財產(chǎn)損害”的概念之中。而針對CGL Coverage B，已有的判例認為當事人的商業(yè)機密信息屬于其承保范圍，但應當考慮信息披露行為本身和行為人；如果是黑客而非被保險人，則保險公司沒有義務為被保險人支付合同項下的賠償金。②Zurich Am.Ins.v.Sony Corp.of Am.，No.651982／2011，2014 WL 8382554（N.Y.Sup.Ct.Feb.21，2014）.在智能下載軟件收集索賠人的互聯(lián)網(wǎng)使用情況并用于廣告投放的案件中，法院裁定索賠請求屬于該承保范圍下有關“人身損害”的內(nèi)容，保險人應當負有賠償責任。③Netscape Communications Corp.v.Fed.Ins.Co.，343 Fed.App’x 271（9th Cir.2009）.

針對上述的網(wǎng)絡風險除外條款，美國法院也認為在已有的保險合同中，法院對于保險合同解釋的原則傾向于根據(jù)一般保險法的精神探求當事人的訂約意圖，并且采用不利解釋原則（Contra Proferentem）；通過對保險合同整體的解讀來得到合同條款的含義④Gilbert Texas Const.，L.P.v.Underwriters at Lloyd＇s London，327 S.W.3d 118，126（Tex.2010）.。只要被保險人主張的對除外條款約定的理解并非不合理的，法院就應當接受這種理解，即便是保險人的理解可能更加有理或者更能夠反映訂立合同當時雙方的真實意圖。⑤National Union Fire Ins.Co.of Pittsburgh，Pa.v.Hudson Energy Co.，Inc.，811 S.W.2d 552，555（Tex.1991）.

但作為承保公司有形財產(chǎn)損失和（偶發(fā)）營業(yè)中斷帶來的損失的財產(chǎn)保險，一般條款都會對網(wǎng)絡風險和網(wǎng)絡攻擊作除外處理。在司法實踐中，美國法院對于軟件或電腦系統(tǒng)的損害是否構成有形財產(chǎn)的損失也存在不同的觀點。如有法院判決認為對電子數(shù)據(jù)的侵蝕或電子數(shù)據(jù)的損壞是有形財產(chǎn)的損失⑥American Guarantee ＆ Liability Ins.Co.v.Ingram Micro，Inc.，No.99-185 TUC ACM，2000 WL 726789 （D.Ariz.2000）and，Lambrecht＆ Associates，Inc.v.State Farm Lloyds，119 S.W.3d 16，No.12-01-00146-CV（Tex.App.—Tyler 2003）.；當數(shù)據(jù)儲存介質(zhì)損壞時，被保險人保險標的遭受的是信息的損失而并非有形財產(chǎn)的損失①Ward General Ins．Services，Inc．v．Employers Fire Ins．Co．，114 Cal．App．4th 548．等。這樣針對網(wǎng)絡安全具體對象的區(qū)分鮮見于我國的法律規(guī)定之中，被保險人相應的財產(chǎn)權利難以得到有效保護。

五、結論

在當前對海事網(wǎng)絡風險的承保受國際保險市場整體環(huán)境影響的大趨勢下，整體上對風險的承保范圍和類型劃分取決于保險人和再保險人的選擇，尤其是國內(nèi)市場的保險人在此類保險條款的措辭上選擇變化的余地較少。而在具體的直保保險合同中，由于我國大多數(shù)承保此風險的中文海上保險條款都直譯自英國條款，有的附加條款甚至直接采用英文原文；語言隔閡帶來的格式條款文意的不確定性增加了被保險人無法獲得相應承保的可能。我國《民法典》規(guī)定“合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應當根據(jù)合同的相關條款、性質(zhì)、目的以及誠信原則等予以解釋。”②見《民法典》第四百六十六條第二款。各種解釋方法之間適用的條件和位階仍有待具體的司法解釋或者實踐給予補充說明，但目前這一相對開放的合同解釋規(guī)則進一步增加了發(fā)生爭議時合同解釋的不確定性。面對日益細化的保險市場環(huán)境，針對新生的具體的海事網(wǎng)絡風險，我國《保險法》及其司法解釋和《海商法》的相關規(guī)則的內(nèi)涵仍有明確的空間。

同時，由于我國仍在構建中的網(wǎng)絡安全法律體系又缺少針對具體網(wǎng)絡安全對象區(qū)分的法律規(guī)定和案例實踐，這就形成了另一層保險市場實踐與我國法律之間的隔閡。當前我國已經(jīng)通過法律法規(guī)明確了網(wǎng)絡安全等級保護制度和審查制度③法律層面具體包括《網(wǎng)絡安全法》《網(wǎng)絡安全等級保護條例（征求意見稿）》《網(wǎng)絡安全等級保護測評機構管理辦法》等法律法規(guī)，部門規(guī)章層面包括《關于開展銀行業(yè)和保險業(yè)網(wǎng)絡安全專項治理工作的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕129號）、《工業(yè)數(shù)據(jù)分類分級指南（試行）》（工信廳信發(fā)〔2020〕6號）等文件。，但面對語義不甚明確的條款時無法更進一步區(qū)分海事網(wǎng)絡風險侵犯的不同法益類型及其影響程度，導致法律上的保險事故的因果關系會相對概括。在等待對相應網(wǎng)絡風險和責任區(qū)分更為明確的法律標準到來之前，法院同樣會傾向于通過對“相關條款”的整體解讀來解釋合同中不明條款的含義，同時進一步適用對格式條款提供方的不利解釋原則。美國有關網(wǎng)絡安全保險法律發(fā)展的歷史清晰的表明網(wǎng)絡安全概念的內(nèi)涵、外延和分類體系正隨著時間和技術的變革不斷發(fā)生著改變。破解網(wǎng)絡安全保險條款明確性不足的缺陷就要求相應的法律法規(guī)以《網(wǎng)絡安全法》核心，不斷適應網(wǎng)絡安全新形勢的發(fā)展，針對個人信息保護、網(wǎng)絡運營者安全、關鍵信息基礎設施建設、個人信息和業(yè)務數(shù)據(jù)跨境等問題制定更為詳細且區(qū)分的復合規(guī)則。

有效應對新的海事網(wǎng)絡風險也需要完善相應保險經(jīng)紀和保險中介主體參與并豐富市場要素的作用[6]。雖然各國針對該風險的法律實踐有所不同，但保險市場的國際化特征使得來自不同法域的參與者需要熟悉不同市場的規(guī)則特征。通過法律明確保險經(jīng)紀和保險中介主體的法律地位和責任有助于被保險人在區(qū)分明確的市場內(nèi)準確定位適于承保的保險條件，減少重復保險和漏保的同時，也有助于利用市場競爭的有效手段，明確承保的風險內(nèi)容和范圍，實現(xiàn)在經(jīng)濟和法律層面對承保風險的有效分散，為保險合同的當事人之間構建準確的網(wǎng)絡風險分擔環(huán)境，減少因為條款內(nèi)容模糊帶來的爭議。