周 瑩

(華東師范大學(xué) 歷史學(xué)系,上海 200241)

一、石勒與漢趙之關(guān)系以及建構(gòu)政權(quán)合法性的困境

西晉末年八王之亂演化為永嘉之亂,當(dāng)時居于并州的屠各劉氏,假冒南匈奴后裔,偽造世系,領(lǐng)導(dǎo)并完成了對五部匈奴的政治重組,使其成為北方地區(qū)一支有力的軍政力量,并顛覆了華夏王朝的統(tǒng)治,建立起漢政權(quán)。這實現(xiàn)了中國歷史上第一次由胡族在華夏核心區(qū)建立政治體的歷史實踐(1)見陳勇:《匈奴、屠各并舉與屠各的豪貴地位》、《劉淵的質(zhì)任身份與五部的政治重組》,《漢趙史論稿——匈奴屠各建國的政治史考察》,北京:商務(wù)印書館,2009年,第61-86、111-129頁。。

以羯胡石勒為首的軍事集團(tuán),在屠各劉氏的政治旗號下,以太行山東麓地區(qū)為征服目標(biāo),不斷吸收諸族群力量,尤其是流寓河北的并州羯胡,勢力急遽壯大,征伐中所向披靡,摧毀了西晉在北方的統(tǒng)治體系(2)陳勇:《后趙羯胡為流寓河北之并州雜胡說》,《漢趙史論稿——匈奴屠各建國的政治史考察》,第189-211頁。。就在石勒集團(tuán)不斷發(fā)展出強(qiáng)勢進(jìn)取精神的同時,它與依附國漢國的關(guān)系也漸現(xiàn)裂痕。加之此時太行山西麓的漢國內(nèi)部危機(jī)重重:太子爭位、六夷叛離、屠各衰老。終于,以318年靳準(zhǔn)之亂為標(biāo)志,漢政權(quán)倉皇間從平陽撤至長安,統(tǒng)治權(quán)也從劉粲轉(zhuǎn)移至新主劉曜。趁新舊政權(quán)交替之際的混亂,被劉曜賜爵趙王的石勒,在319年選擇與劉氏交惡,分道揚鑣,開啟獨立建國道路。他說:“帝王之起,復(fù)何常邪!趙王、趙帝,孤自取之,名號大小,豈其所節(jié)邪!”(3)《晉書》卷一〇五《石勒載記下》，北京：中華書局，1974年點校本，第9冊，第2729頁。

幾乎與此同時,劉曜收回授予石勒“趙王”的命令,并迅速將國號由漢改為趙。“太保呼延宴等議曰:‘今宜承晉,母子傳號,以光文本封盧奴中之屬城,陛下勛功茂于平洛,終于中山,中山分野屬大梁,趙也,宜革稱大趙,以水行承晉金行,國號曰趙?！讖闹?。”(4)《太平御覽》卷一一九《偏霸部三》“劉曜”條引，北京：中華書局，1960年，第1冊，第576頁下欄、577頁上欄。為有所區(qū)分,后世史學(xué)家將劉曜所立的趙國稱為前趙、石勒所立的趙國則稱為后趙。針對兩個趙國并立的現(xiàn)象,學(xué)者認(rèn)為是“長期以來石勒集團(tuán)在華北地區(qū)擴(kuò)張實力,其勢足以脫離屠各劉氏而自立的結(jié)果”(5)羅新：《十六國北朝的五德歷運問題》，《中國史研究》2004年第3期。,這一論斷可謂眼光十分敏銳。

正是兩個趙國并立的事實,使得石勒只能暫時稱王，而無法直接稱帝。“劉曜不封石勒為趙王,卻自己改國號為大趙,稱趙皇帝,其根本原因是為了對付石勒,為了在政治上表明自己對天下的統(tǒng)治權(quán),同時不承認(rèn)石勒在河北的勢力范圍。”(6)羅新：《十六國時期中國北方的民族形勢與社會整合》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)歷史系，1995年，第30頁。“石勒據(jù)有趙地,故稱趙王,而劉曜改國號曰趙,就是要否定石勒割據(jù)華北的合法性。”(7)羅新：《十六國北朝的五德歷運問題》，《中國史研究》2004年第3期。還有一點需要注意,漢國自開國皇帝劉淵304年稱王、308年稱帝至318年,政治體存續(xù)已十余年之久。劉曜的前趙政權(quán)承自劉淵的漢國政權(quán),其政權(quán)合法性不言自明。雖然當(dāng)時石勒軍團(tuán)的力量十分強(qiáng)大,但若要建立政權(quán),還面臨著合法性的缺失,這是石勒當(dāng)時在政治上面臨的巨大困境,所以他只能暫時稱王,而無法徑直稱帝。

此外,石勒集團(tuán)從永嘉之亂開始,建功立業(yè)全在劉氏政治名號下施展,其功爵官職也全部來源于劉氏的授予,與劉氏在長期互動過程中形成的深厚關(guān)系或許也是石勒無法直接稱帝的原因之一。劉曜迅速改國號“漢”為與石勒相同的“趙”,在一定程度上抑止了石勒直接稱帝的行動。石勒與劉氏盡管已分道揚鑣,但只能先稱王,若要以“趙”為國號,除非滅亡前趙后才能稱帝,以此否定前趙正統(tǒng)性,最終樹立起自我政權(quán)的合法性。

綜上論述,石勒霸業(yè)稽延的癥結(jié)在于解決政權(quán)合法性的棘手問題。那么他是如何解決這一問題的呢?這是考驗當(dāng)權(quán)者政治智慧的一大難題。尤其是石勒出自羯胡,雄武有余而文雅不足,他必須十分熟悉并借助華夏政治文化,才能巧妙解決此難題。

二、319-330年王國期的年號使用

關(guān)于石勒王國期年號,《晉書·石勒載記下》:“依春秋列國、漢初侯王每世稱元,改稱趙王元年”,《資治通鑒》與此幾同(8)《晉書》卷一〇五《石勒載記下》，第9冊，第2735頁?！顿Y治通鑒》卷九一，晉元帝太興二年，北京：中華書局，1956年點校本，第4冊，第2871頁。。也就是說,根據(jù)傳世文獻(xiàn)典籍的記載,這一時期石勒雖然沒有確立自己的正式年號,但亦沒有采用劉氏的年號,而是選擇無年號紀(jì)年的方式。石勒何以在與前趙決裂后,立即廢除年號不用,而改以新紀(jì)年方式?其中緣由與后趙和前趙二政權(quán)決裂、石勒確立政權(quán)合法性之間存在何種內(nèi)在關(guān)聯(lián)呢?這是本文要進(jìn)一步加以考察的問題。

中國古代有兩種常見紀(jì)年方式,分別是“王號紀(jì)年”和“年號紀(jì)年”。前者是秦漢之前的傳統(tǒng),有年數(shù)無年號,往往與周代文物制度相連接,被視為更“古”的傳統(tǒng);后者為漢武帝創(chuàng)立。兩種紀(jì)年方式,代表了不同的政治意涵和文化傳統(tǒng)(9)孫英剛:《無年號與改正朔:安史之亂中肅宗重塑正統(tǒng)的努力——兼論歷法與中古政治之關(guān)系》,《人文雜志》2013年第2期。。石勒所采用的紀(jì)年方式,正是“王號紀(jì)年”,此舉隱藏著某種政治信號。

孫英剛先生曾考察中古時期去年號、改用王號紀(jì)年的具體事例,文章中所列有前后燕慕容氏、西魏北周宇文氏、隋末李密、安史之亂中的唐肅宗等。他解讀慕容氏年號使用情形時說:“慕容氏初興,奉晉正朔,從咸康三年到永和元年,也即337-345年,使用東晉年號。但是隨著實力膨脹,慕容氏最終選擇拋棄了托身東晉的政治形態(tài)。晉穆帝永和元年(345)十月,慕容皝以黑龍、白龍見于龍山為借口,停止使用晉年號,以古者諸侯即位,各稱元年,采用無年號紀(jì)年,從此不再奉晉正朔?！逼溥M(jìn)一步提出慕容氏使用無年號紀(jì)年,“乃是舍棄了漢武帝開創(chuàng)的稱皇帝、置年號的帝制傳統(tǒng),回歸到秦統(tǒng)一之前的傳統(tǒng)。這其中的政治與思想意涵有三:第一,顯然有復(fù)古之意;第二,慕容氏將當(dāng)時天下紛亂、列國爭雄的局面比擬于春秋戰(zhàn)國,而將自己視為群雄之一。而第二層意涵,對慕容氏而言更為重要。這里面涉及到慕容氏如何看待自己,如何看待正朔所在。慕容氏多次使用無年號紀(jì)年,目的在于建立一套適合自己的政治論述,在大國夾縫之中獲得發(fā)展和擴(kuò)張的機(jī)會?！彼詈笾赋銎溆嗳齻€政權(quán)使用無年號紀(jì)年的目的和意義與前燕基本類似,而側(cè)重點有所不同,“歸根結(jié)底,無年號紀(jì)年,對內(nèi)宣示自己統(tǒng)治的正當(dāng)性,對外宣示自己為正朔所在,是說明權(quán)力來源或者統(tǒng)治正當(dāng)性的裝置?！?10)孫英剛：《無年號與改正朔：安史之亂中肅宗重塑正統(tǒng)的努力——兼論歷法與中古政治之關(guān)系》，《人文雜志》2013年第2期。

無年號紀(jì)年的意義,誠如孫英剛先生所揭示的那樣。但筆者通過研讀《晉書》后趙相關(guān)載記,發(fā)現(xiàn)后趙也使用了無年號紀(jì)年。不論前燕345年開始使用無年號紀(jì)年是否是對后趙的模仿(11)據(jù)趙紅梅的研究，前燕正統(tǒng)觀發(fā)展變化的三大階段依次是“勤王杖義”的華夷觀、“自稱燕王”的正閏觀、“已為天子”的“道統(tǒng)觀”，每個階段又有各自的小階段，其中“慕容氏345年冬十月，以古者諸侯即位，各稱元年，不用晉年號”(史料出自《十六國春秋·前燕錄三·慕容皝下》，見作者原文注釋)，屬于第二大階段的最后。見趙紅梅：《前燕正統(tǒng)觀的發(fā)展變化——兼及中原士人出仕前燕心態(tài)》，《北方論叢》2011年第6期。,后趙都是中古時期最早使用無年號紀(jì)年的胡族政權(quán)?？紤]到石勒立國所面臨的形勢以及與前趙的矛盾(如上文所揭示),其使用王號紀(jì)年,實與之后慕容氏、宇文氏等有相同的處境,“慕容氏采用無年號紀(jì)年,考慮的是與東晉等周邊大國的關(guān)系”,石勒采用王號紀(jì)年,應(yīng)該也是考慮到與前趙的關(guān)系。319年年末,石勒與劉曜長安政權(quán)公開決裂,開啟獨立建國道路。其時在北方地區(qū)呈現(xiàn)劉、石二胡族政權(quán)并列對抗的局面,如果說永嘉之亂中華夏王朝的西晉亡于胡族，劉氏在中原建立漢國政權(quán)是十六國時期第一個歷史性變革,那么石勒在河北建立趙國,長安、襄國二胡族政權(quán)東西抗衡則是第二個重大變革。如果說屠各漢國開啟了十六國歷史,那么羯族趙國的建立則開啟了十六國胡族政權(quán)并列立于北方的局面。也正因如此,石勒的后趙必定在諸多制度安排上要充分考慮制衡前趙,只有這樣才能建立和穩(wěn)固自身政權(quán)的合法性。

或許是基于上述政治考量,石勒以周代不建年號而采取王號紀(jì)年“復(fù)古”方法,區(qū)分并且凌駕于同時期競爭的前趙的“秦漢制度”(12)雷戈認(rèn)為三代正朔所強(qiáng)調(diào)的合法性其針對點主要是被取代的前朝，至中古始發(fā)生變化。正朔所代表的合法性重心，由針對前朝轉(zhuǎn)向針對他國。雷戈：《正朔、正統(tǒng)與正閏》，《史學(xué)月刊》2004年第6期。。337年,石虎“依殷周之制,以咸康三年僭稱大趙天王,即位于南郊”(13)《晉書》卷一〇六《石季龍載記上》，第9冊，第2765頁。,以此也可證明后趙有意使用周代制度。所以,石勒的無年號紀(jì)年,其意義有二:第一,將當(dāng)時天下分裂、群雄紛起的局面比擬為春秋列國,自己則肩負(fù)一統(tǒng)天下、開創(chuàng)中興大業(yè)的歷史責(zé)任;第二,以周代文物制度證明其統(tǒng)治的合法性。最終達(dá)到“對內(nèi)宣示自己統(tǒng)治的正當(dāng)性,對外宣示自己為正朔所在,是說明權(quán)力來源或者統(tǒng)治正當(dāng)性的裝置”(14)孫英剛：《無年號與改正朔：安史之亂中肅宗重塑正統(tǒng)的努力——兼論歷法與中古政治之關(guān)系》，《人文雜志》2013年第2期。的政治目的。

這里還有一個問題,“王號紀(jì)年的辦法是從帝王即位之年算起,每一帝王只改一次元,直到去位……帝王死后,改用新即位帝王的年次紀(jì)年,仍稱元年、二年”(15)孫英剛：《無年號與改正朔：安史之亂中肅宗重塑正統(tǒng)的努力——兼論歷法與中古政治之關(guān)系》，《人文雜志》2013年第2期。,而石勒在328年,也就是于洛陽之役中打敗劉曜的同一年即改元“太和”,《晉書·石勒載記》:“于是大赦,以咸和三年改年曰太和”(16)《晉書》卷一〇五《石勒載記下》，第9冊，第2743頁。,《資治通鑒》將此時系于二月,“二月,后趙大赦,改元太和”(17)《資治通鑒》卷九四，晉成帝咸和三年，第4冊，第2953頁。。關(guān)于改元的原因,來自于一次“大赦”,《晉書·石勒載記》:“茌平令師歡獲黑兔,獻(xiàn)之于勒,程遐等以為勒‘龍飛革命之祥,于晉以水承金,兔陰精之獸,玄為水色,此示殿下宜速副天人之望也?！?18)《晉書》卷一〇五《石勒載記下》，第9冊，第2743頁。顯然,這次“大赦”來源于以五德歷運確立正統(tǒng)性的政治運作。而我們前文已提到,前趙是宣布以水承晉金德的。石勒在與劉曜決戰(zhàn)前夕,確立五德次序,宣布承晉法統(tǒng),無疑是否定漢趙的合法性,為自己進(jìn)行稱帝做提前的輿論準(zhǔn)備。

以此觀之,石勒趁祥瑞改元,從而靈活運用王號紀(jì)年,是為了與前趙爭奪政權(quán)合法性。石勒確立以水德承晉,為此后的前燕、前秦所繼承?！笆w成了五胡中最早獲得后繼國家認(rèn)可法統(tǒng)地位的政權(quán)。從十六國北朝歷史的角度來觀察石趙正統(tǒng)地位的這一變化,可以認(rèn)為這是一個重要的轉(zhuǎn)折,華夷問題給五胡政權(quán)合法性帶來窘境,從此有了一個突破。這給后來相繼建立政權(quán)的各少數(shù)族,樹立了榜樣……從此,胡族政權(quán)納入到華夏歷史序列中,就成為既成事實,是歷史而不再僅僅是現(xiàn)實政治。這為北方胡族政權(quán)的華夏化,奠定了合法性方面的基礎(chǔ)。”(19)羅新：《十六國北朝的五德歷運問題》，《中國史研究》2004年第3期。

三、河北民眾對王國期年號和后趙政權(quán)的認(rèn)同

石勒在319-328年使用王號紀(jì)年的方式以及后趙政權(quán)合法性，到底在多大程度上被河北民眾所認(rèn)同呢?新出土的石刻資料以及保存于《金石錄》中的碑刻文字,為我們提供了考察的基礎(chǔ)。

2008年河北省邢臺市出土后趙張賓殘存墓碑，碑額全稱為《漢故散騎常侍右光祿大夫濮陽景侯張公之碑》(20)參見胡湛：《后趙張賓墓碑》，《牛城晚報》2012年1月4日，第17版。筆者對碑刻錄文、句讀進(jìn)行了重新整理。，其內(nèi)容為：“君諱賓，字孟孫，趙國中丘人。中山太□(筆者注：應(yīng)為“守”)□(應(yīng)為“張”)□□□，□(應(yīng)為“字”)孟談,以深謀全趙。故能累葉濟(jì)美，載□□□□□□，遂起家為國王記室督，轉(zhuǎn)參左將軍?！酢酢酢酢酢?，四海岳峙，黔首震蕩，莫知所歸。是時□□□□□□元年始?xì)w于軍。王見而異焉，授參軍□□□□□將軍，改揚武將軍，待假金章紫綬，平山□□□□□，□平太守，乃心內(nèi)務(wù)，固辭不就。君自委質(zhì)□□□□□，□(應(yīng)為“西”)達(dá)沙漠，南臨江淮，北蕩朔裔?！酢酢酢酢酢跸鍑獬醵辏冇趦?nèi)外，群官稱天□□□□□□殊立，上進(jìn)王號，備物大禮，協(xié)贊佐命，謀□□□□□□窮，八荒內(nèi)附，六合 寧，蕩蕩之業(yè)，君有告厥成功，而上天不吊，春秋四十有二，光祿□□□□□□榮未究，追贈右光祿大夫，儀同三司，加散□□□(應(yīng)為“騎常侍”)，□□□酉克塟。以君□志大圖，謚曰：景侯。于是，前□□□□□□從事劉耽，主薄樊夷，廣武將軍鄭喬，將兵□□□□□□，德莫大于濟(jì)世，名莫尚于不朽。乃刊石立□(應(yīng)為“碑”)，穆穆公侯，乾挺應(yīng)真，匡翼圣代，肇濟(jì)兆民□□□□□□，何不吊，潛翳暉神，梁木其摧，痛矣。哲人命□□□□□□”。

碑文稱張賓屬“漢”,又有“……襄國光初二年,君詢于內(nèi)外,群官稱天……殊立,上進(jìn)王號”字樣,反映的是張賓勸進(jìn)石勒稱王一事。襄國為石勒在河北的根據(jù)地和都城。光初為前趙年號,光初二年,即319年。石勒與前趙在319年公開決裂,319年冬,在群臣勸進(jìn)下稱尊號(21)《資治通鑒》卷九一，晉元帝太興二年，第4冊，第2871頁。,其中就有時任右長史的張賓。張賓逝世于322年,說明此碑所立不早于322年。

如果說因為“襄國光初二年”恰好是石勒與前趙決裂、剛開始獨立稱王之年,此時使用前趙年號還可以理解的話,那么碑文中稱張賓屬“漢散騎常侍、光祿大夫、濮陽景侯”則讓人匪夷所思,因為散騎常侍、光祿大夫、濮陽景侯的官爵為石勒稱趙王后所授予(22)關(guān)于張賓的官爵，石勒軍府時期為右長史；王國期為大執(zhí)法，封濮陽侯；去世后，“勒親臨哭之，哀慟左右，贈散騎常侍、右光祿大夫、儀同三司，謚曰景”。見《晉書》卷一〇五《石勒載記下附張賓傳》，第9冊，第2756頁。,而非漢國劉氏授予。張賓墓碑修建年代距離漢國滅亡最少也已4年。出現(xiàn)這種情況,唯一的可能是此碑的建立乃是出于后趙民間行為,畢竟張賓的政績,民眾是有目共睹的。民眾將張賓視為“漢國”官員,反映出他們對漢國深刻的歷史記憶,也映射出對于時局和政治變動的反應(yīng)“滯后”,更暗含了河北民眾對后趙石勒政權(quán)合法性的認(rèn)同感不高。

除此之外,還有一則材料,可以反映出河北民眾對后趙年號的認(rèn)同問題。石勒統(tǒng)治境內(nèi)的《趙浮圖澄造像釋迦像碑跋》立于光初五年(322年),“唐封演聞見記云:內(nèi)丘縣西古中丘城寺有碑。后趙石勒光初五年立碑云:大和上竺浮圖澄者,天竺大國附庸小國王之元子也。本姓濕,此碑即演所見,其說皆同。按《晉書·藝術(shù)傳》:澄本姓帛氏,今碑作濕,碑當(dāng)時所立宜得其真,又史作佛圖碑作浮圖二字,音相近爾。惟光初乃劉曜年號,而以為石勒時,蓋演誤也。”(23)趙明誠：《宋本金石錄》卷二十，北京：中華書局，1991年，第476-477頁。這一年是石勒稱趙王的第四年,而我們知道“光初”是劉曜年號,這是否說明石勒在王國期曾繼續(xù)使用了劉曜的年號。陳連慶、羅新兩先生亦注意到此問題,陳連慶提出,“石勒稱王后,仍奉前趙正朔,史無記載,碑文所述,可以補(bǔ)其不足”(24)陳連慶：《中國古代少數(shù)民族姓氏研究——魏晉南北朝民族姓氏研究》，長春：吉林文史出版社，1993年，第411頁；羅新：《十六國時期中國北方的民族形勢與社會整合》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)歷史系，1995年，第45頁。。羅新則疑而不斷,認(rèn)為“這條史料在幫助我們理解前、后趙之間的關(guān)系上,是非常有趣的”(25)羅新：《十六國北朝的五德歷運問題》，《中國史研究》2004年第3期。。如果將這一材料與張賓碑文中的問題參照來看,可反映出民眾對漢國和前趙的認(rèn)同感仍然十分強(qiáng)烈,也恰恰說明石勒建構(gòu)政權(quán)合法性的任務(wù)任重而道遠(yuǎn)。

上述情況的出現(xiàn),除前面分析的結(jié)論外是否還有別的原因呢?319年前、后趙公開決裂。按常理說,他們作為當(dāng)時北方兩支最大的軍政力量,也是矛盾最深的敵人,進(jìn)行激烈軍事對峙似乎是不可避免的。歷史的現(xiàn)實卻是雙方并沒有立即交鋒,直到324年仍基本保持了無外交、無征伐的“冷戰(zhàn)”狀態(tài)?？贾谑房芍?石勒和劉曜在這一時期各自都有亟需完成的任務(wù),也許這是雙方保持“和平”的重要因素。石勒擺脫了單一的軍府組織,轉(zhuǎn)而建立包括大將軍府、單于臺、王國三部分主體的趙王國(26)廖基添：《華夏舊制與部族傳統(tǒng)：劉聰“嘉平官制”再認(rèn)識》，第九屆北京大學(xué)史學(xué)論壇論文，2013年。,使趙王國初具規(guī)模,政權(quán)也由單純開疆拓土轉(zhuǎn)向理性建設(shè)。而對于劉曜來說,平定關(guān)中以及西部的叛亂,才能最大限度地穩(wěn)定剛剛立足關(guān)中的政權(quán)。不過,劉、石的矛盾也不會隨著時間的流逝而完全消解。劉、石作為北方地區(qū)兩個彼此對立的最大的政治軍事集團(tuán),其正面交鋒的出現(xiàn)只是時間早晚的問題?！顿Y治通鑒》石勒趙王六年(324)條有載,“司州刺史石生擊趙河南太守尹平于新安,斬之,掠五千余戶而歸。自是二趙構(gòu)隙,日相攻掠,河?xùn)|、弘農(nóng)之見,民不聊生矣?！?27)《資治通鑒》卷九三，晉明帝太寧二年，第4冊，第2920頁。石生作為石勒從子,其軍事行動必定是得到了石勒授命,這反映出是石勒而不是劉曜,最先主動打破了劉、石之間的和平狀態(tài)。根據(jù)相關(guān)史實分析,石勒的底氣在于兩點:一方面,在華北和山東一線的對外擴(kuò)張的活動基本結(jié)束,可以騰出手來專門對付劉曜;另一方面,王國內(nèi)部建設(shè)有了一定的成效,如果不推翻劉曜政權(quán),就難以獲得合法的政治名號進(jìn)而登上帝位。

通過上面兩則碑刻中有關(guān)民眾對年號和政權(quán)認(rèn)同問題的解讀,可以發(fā)現(xiàn),至少在322年以前,石勒政權(quán)境內(nèi)的民間對漢國政權(quán)還保留有深刻的記憶,繼續(xù)使用前趙年號,這說明民眾對后趙政權(quán)合法性的認(rèn)同度并不高。這一情況的出現(xiàn),極有可能也緣于后趙在324年以前與前趙保持了一種非戰(zhàn)非和的“中間”模糊狀態(tài)。

四、結(jié) 論

與前趙分道揚鑣的石勒,面臨政權(quán)合法性的缺失。前趙承自漢政權(quán),其運作已歷十余年之久,加之前趙搶先一步使用“趙”國號,確立承晉的五德次序,合法性不言自明。而石勒的官爵封賞全部來源于漢趙賜予,與漢趙有數(shù)十年的淵源關(guān)系。以上種種因素決定了石勒建國,只能走先稱王、后稱帝的曲折道路,且稱帝必須在滅亡前趙政權(quán)后才能圓滿完成。

為了適應(yīng)與前趙政權(quán)東西對峙的局面,石勒在王國期(319-330年)中319-328年放棄使用漢趙“光初”年號,而模仿春秋列國的做法采用無年號紀(jì)年的方式。年號紀(jì)年和王號紀(jì)年屬于兩種紀(jì)年方式,各自代表了秦漢制度和周代制度。后來篡權(quán)登位的石虎以依周制稱天王,也從側(cè)面反映出石趙在年號問題上似乎一直有意復(fù)古,并以周代文物制度證明統(tǒng)治的合法性,顯示自己有區(qū)別于漢趙。石勒在328年發(fā)動與前趙政權(quán)決戰(zhàn)的前夕,以祥瑞為名改元“太和”,重新使用年號紀(jì)年。靈活運用王號和年號紀(jì)年,都是為了配合與前趙爭奪正統(tǒng)性。

關(guān)于民眾對石勒王國期使用無年號紀(jì)年的態(tài)度以及對政權(quán)合法性的認(rèn)同,出土的張賓墓志和佛圖澄碑給我們提供了一點線索。張賓墓碑中“漢故散騎常侍光祿大夫濮陽景侯”的官爵信息、佛圖澄造像碑中的“光初五年”年號,都反映出石趙民眾對漢國深刻的歷史記憶和對官方無年號紀(jì)年難以認(rèn)同的態(tài)度。尤其是這兩碑均出自石勒政權(quán)的政治中心襄國,就更反映出石趙在王國期建設(shè)政權(quán)合法性的艱難。前后趙從319年公開決裂,但直到324年才有正面的軍事沖突,這期間劉、石保持了一種“不戰(zhàn)不和”的“中間”狀態(tài),上述兩例民眾對年號的態(tài)度,正好發(fā)生在此期間,這也提示我們,正是因為石勒對前趙政權(quán)曖昧不明的態(tài)度,一定程度上導(dǎo)致了民眾與官方產(chǎn)生了不一樣的認(rèn)識。

這里還有一點需要補(bǔ)充。石勒在328年改元一事,《十六國春秋·后趙錄》此年作“太和十年”(28)《太平御覽》卷一二〇《偏霸部四》“石勒”條引，第1冊，第579頁上欄。,陳勇以為“‘十’系‘元’字之訛,《后趙錄》下文又有‘二年’,可以為證”(29)陳勇：《〈資治通鑒〉十六國資料釋證：漢趙、后趙、前燕國部分》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第276頁。。若如此解釋,跟我們上文的論斷也沒有沖突。但“十”“元”二字本身是不易混淆的,古代只有字形相近時才容易產(chǎn)生訛誤。若從319年為太和元年算起,328年恰好就是太和十年,如果這一推測可以成立的話,說明石勒在稱王后,就立即采用了太和年號。但基于孤證不立的原則,這一推測并不易令人信服。任何史料都有其獨特的價值,《十六國春秋·后趙錄》將此年作“太和十年”,凸顯出石勒有可能出于避免與前趙的聯(lián)系,在構(gòu)建政權(quán)合法性時刻意將“太和”年號從328年上移至319年,這種做法與使用王號紀(jì)年以與前趙爭取正統(tǒng)性的目的一脈相承,反映的是石勒利用年號問題,與前趙爭正統(tǒng)的另一種未行的方案,但這僅僅是本文的一種推測,尚不能成為確論,還有待于日后有更堅實的研究成果。