劉歆立 李明娟

摘 要：農(nóng)民問題是個(gè)大問題，在推進(jìn)城市化與進(jìn)行農(nóng)村全面改革中，我們必須既要看到農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化作為國家城鄉(xiāng)一體化發(fā)展戰(zhàn)略帶來的巨大發(fā)展機(jī)遇，又要看到經(jīng)濟(jì)新常態(tài)與城市化進(jìn)程自身復(fù)雜長期性對農(nóng)民心理預(yù)期與行為取向產(chǎn)生的影響作用，基本權(quán)利優(yōu)先與保障農(nóng)民基本權(quán)利是因應(yīng)當(dāng)前農(nóng)民市民化灰色預(yù)期的現(xiàn)實(shí)理性選擇。文章從守住黨在農(nóng)村的政策底線與尊重農(nóng)民意愿的需要、保證宅基地“三權(quán)分置”改革順利進(jìn)行、確保農(nóng)村長期穩(wěn)定與避免改革后遺癥三方面，以保障宅基地農(nóng)戶資格權(quán)對于推進(jìn)農(nóng)村宅基地“三權(quán)分置”改革的前提作用為例進(jìn)行了解證。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民;基本權(quán)利;灰色預(yù)期;農(nóng)村宅基地

中圖分類號：D616? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2020）01-0012-03

截至2018年底，全國城市人口增至8.3億。這一城市化成就，的確為鄉(xiāng)村振興與農(nóng)村改革提供了良好的動(dòng)力支持與外部條件。然而，我們調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，由于增速持續(xù)放緩與風(fēng)險(xiǎn)性增強(qiáng)的全球性經(jīng)濟(jì)外部環(huán)境、國內(nèi)經(jīng)濟(jì)下行壓力增大與深層次矛盾凸顯的交織作用，共同形成了當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)新常態(tài)這一宏觀背景，這一宏觀背景對有著市民化意愿的農(nóng)民產(chǎn)生了復(fù)雜而深刻的影響。加之各地市民化具體進(jìn)程中呈現(xiàn)的“轉(zhuǎn)移空間”不足、“轉(zhuǎn)化能力”不高、“轉(zhuǎn)變程度”不深等問題，使得不少農(nóng)民對我國農(nóng)民市民化前景的預(yù)期產(chǎn)生了不確定性。這種預(yù)期特點(diǎn)使得農(nóng)民對保障自身基本權(quán)利更為重視和參與改革行為更為謹(jǐn)慎。筆者認(rèn)為，進(jìn)行農(nóng)村全面改革中應(yīng)重視與因應(yīng)農(nóng)民這一心理預(yù)期與行為取向，在基本權(quán)利優(yōu)先與充分保障農(nóng)民基本權(quán)利中穩(wěn)慎推進(jìn)改革。下面以農(nóng)村宅基地“三權(quán)分置”改革中保障農(nóng)戶資格權(quán)為例說明。中央文件《關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》提出“探索宅基地所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)三權(quán)分置，落實(shí)宅基地集體所有權(quán)，保障宅基地農(nóng)戶資格權(quán)和農(nóng)民房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)，適度放活宅基地和農(nóng)民房屋使用權(quán)”[1]。其中關(guān)于對“宅基地農(nóng)戶資格權(quán)”的新設(shè)置與作用看法意見紛呈，甚至有學(xué)者提出應(yīng)舍棄“農(nóng)戶資格權(quán)”的稱謂而完全否定其存在價(jià)值。本文認(rèn)為，農(nóng)村宅基地“三權(quán)分置”改革必須在保障農(nóng)戶資格權(quán)的條件下進(jìn)行，農(nóng)民基本權(quán)利優(yōu)先應(yīng)該是包括農(nóng)村“三塊地”在內(nèi)的農(nóng)村改革的重要前提。

一、保障宅基地農(nóng)戶資格權(quán)是守住農(nóng)村政策底線與尊重農(nóng)民權(quán)利的現(xiàn)實(shí)選擇

首先，它是農(nóng)村宅基地制度改革守住黨在農(nóng)村政策底線的需要。習(xí)近平總書記一再告誡我們“農(nóng)村改革不論怎么改，不能把農(nóng)村土地集體所有制改垮……這些底線必須堅(jiān)守，決不能犯顛覆性錯(cuò)誤”[2]63。眾所周知，農(nóng)村宅基地制度改革作為新時(shí)代全面深化改革的一部分應(yīng)該是有方向、有原則、有立場的改革，“該改的、能改的我們堅(jiān)決改，不該改的、不能改的堅(jiān)決不改，決不能在根本性問題上出現(xiàn)顛覆性錯(cuò)誤”[3]。因而它不僅要考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)先行先試的改革需求，也要考慮廣大中西部省份欠發(fā)達(dá)地區(qū)現(xiàn)實(shí)的實(shí)際需要;不僅要通過制度創(chuàng)新釋放出促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的改革正能量，也要通過制度守正保持住蓄積政治穩(wěn)定的改革正能量，不能以公平流失的負(fù)能量抵消甚至超過效率提高的經(jīng)濟(jì)正能量，更不能將黨的改革變成脫離農(nóng)民群眾意愿與失去正確政治方向的片面追求轟動(dòng)效應(yīng)所謂“為改革而改革”的“瞎折騰”。筆者認(rèn)為，“保障宅基地農(nóng)戶資格權(quán)和農(nóng)民房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)”的政策規(guī)定很好地順應(yīng)了當(dāng)前農(nóng)村改革實(shí)踐要求和大多數(shù)普通農(nóng)民愿望，在重新確認(rèn)農(nóng)村集體所有制的權(quán)威中為解決長期懸而未決的農(nóng)村宅基地改革定出了正確基調(diào)，是我們黨抓住改革機(jī)遇重新振興農(nóng)村公有制經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)力量的政策創(chuàng)新。

其次，它是農(nóng)村宅基地制度改革尊重大多數(shù)普通農(nóng)民住有所居意愿的需要。眾所周知，農(nóng)村宅基地制度改革，不僅要考慮當(dāng)前有售賣宅基地意愿與進(jìn)行宅基地質(zhì)押擔(dān)保等資本需求的少數(shù)農(nóng)戶的發(fā)展需要，也要考慮與顧及大多數(shù)普通農(nóng)戶安于生計(jì)的基本需要。這一改革必須立足與依賴于有大多數(shù)農(nóng)戶發(fā)自內(nèi)心支持構(gòu)成的深厚民意基礎(chǔ)，必須充分尊重大多數(shù)普通農(nóng)戶對農(nóng)村宅基地制度改革的認(rèn)知態(tài)度與利益關(guān)切。如果改革雖然在一時(shí)一地滿足了“先富了起來”的少數(shù)農(nóng)戶的發(fā)展需要，但是普遍地嚴(yán)重地?fù)p害了大多數(shù)“還沒有富起來”農(nóng)戶的基本需要，這個(gè)改革很可能是犯了習(xí)近平總書記說的“顛覆性錯(cuò)誤”，或者是鄧小平同志警告我們“導(dǎo)致兩極分化”的“就算失敗”了的改革[4]?！俺抢锶说睫r(nóng)村買宅基地這個(gè)口子不能開，按規(guī)劃嚴(yán)格實(shí)行土地用途管制這個(gè)原則不能突破，要嚴(yán)格禁止下鄉(xiāng)利用農(nóng)村宅基地建設(shè)別墅大院和私人會(huì)館等”[2]。如何才能做到不開“城里人到農(nóng)村買宅基地這個(gè)口子”與避免“利用農(nóng)村宅基地建設(shè)別墅大院和私人會(huì)館等”現(xiàn)象，農(nóng)戶宅基地資格權(quán)這一新設(shè)權(quán)利就是交給農(nóng)民對抗某些利益集團(tuán)與下鄉(xiāng)工商資本侵占其宅基地利益的有力武器。農(nóng)戶宅基地資格權(quán)被一些人視為阻滯宅基地流轉(zhuǎn)帶有歧視色彩的“封閉性”規(guī)定是一葉障目的政治短視，“若允許宅基地自由流轉(zhuǎn)，很多農(nóng)民為了解決一時(shí)經(jīng)濟(jì)上的需求而將宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，將會(huì)變得無家可歸，這必然會(huì)引起社會(huì)的動(dòng)蕩……因此，在其他替代性制度完善之前，還不能徹底允許宅基地使用權(quán)的自由流轉(zhuǎn)”[2]63，因而它事實(shí)上是對處于相對弱勢地位的普通農(nóng)民特別是貧困農(nóng)民實(shí)施必要保護(hù)的政治踐諾。

最后，它是對農(nóng)村基層探索與創(chuàng)造經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的汲取與尊重。生機(jī)勃勃的社會(huì)主義事業(yè)是人民群眾創(chuàng)造的。對于當(dāng)前我國啟動(dòng)的農(nóng)村宅基地制度的重大改革，無論是2018年中央“1號文件”首提宅基地“三權(quán)分置”的創(chuàng)新說法，還是隨后國土資源部負(fù)責(zé)人對宅基地進(jìn)行的“所有權(quán)歸村集體，資格權(quán)歸農(nóng)戶，使用權(quán)則放活”謹(jǐn)慎政策解讀，都可以看出它蘊(yùn)含著對2016年國家“兩辦”發(fā)布的《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營權(quán)分置辦法的意見》提供的改革取向的一以貫之的堅(jiān)持，及對農(nóng)村農(nóng)業(yè)部在全國范圍內(nèi)選取試點(diǎn)成功經(jīng)驗(yàn)（例如“貴州湄潭模式”“浙江象山模式”等）的充分汲取。在學(xué)術(shù)界，有研究文章也分析指出，農(nóng)戶資格權(quán)的實(shí)際作用類似于耕地“三權(quán)分置”中的農(nóng)戶的土地承包權(quán)，它是我國農(nóng)村告別人民公社時(shí)代后已然形成的隱形存在，當(dāng)前中央文件提出農(nóng)戶資格權(quán)就是把這種多年存在的客觀現(xiàn)實(shí)公開化、明確化、制度化。正如農(nóng)戶土地承包權(quán)介于土地集體所有權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)之間，農(nóng)戶資格權(quán)對于確保宅基地的集體所有權(quán)與搞活宅基地使用權(quán)具有著上掛下聯(lián)、穩(wěn)上活下的特殊功能，是促使農(nóng)村宅基地由資源變資產(chǎn)、再由資產(chǎn)變財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵一環(huán)，也是尊重農(nóng)民意愿與守住政策底線、實(shí)現(xiàn)國家政策頂層設(shè)計(jì)意圖與穩(wěn)住農(nóng)村基本盤的關(guān)鍵所在。設(shè)置農(nóng)戶資格權(quán)有其賦權(quán)農(nóng)戶、賦能農(nóng)戶的明確政策用意與政策預(yù)期。

二、農(nóng)戶資格權(quán)是確保宅基地“三權(quán)分置”順利改革進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)選擇

首先，這一權(quán)利是落實(shí)宅基地集體所有權(quán)的必要環(huán)節(jié)。改革開放四十多年來，農(nóng)村集體所有制的力量與權(quán)威不斷地衰落是不爭的事實(shí)，很多村莊集體經(jīng)濟(jì)在不斷弱化、虛化與邊緣化中逐步成為許多人眼里的“空殼村”。當(dāng)然，這種集體經(jīng)濟(jì)“空殼村”應(yīng)該是集體所有制的產(chǎn)業(yè)特別是企業(yè)的空殼，國家法律明確規(guī)定的農(nóng)村“三塊地”屬于集體所有，資產(chǎn)仍實(shí)實(shí)在在地存在而并沒有成為空殼。問題是，為什么這么多年與這么多人忽略了這“三塊地”集體經(jīng)濟(jì)的存在與作用，重要的原因是作為農(nóng)村集體基本構(gòu)成的眾多農(nóng)戶這一主體性力量的缺席與失語，而僅僅把集體經(jīng)濟(jì)力量不當(dāng)?shù)仄婊癁榇濉皟晌迸c村民小組長等“經(jīng)理人”的個(gè)人能力。當(dāng)然，解決農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)力量中村民“空場”的問題是一個(gè)復(fù)雜問題，但是普通農(nóng)戶的宅基地資格權(quán)是解決這一問題的很好載體。由于宅基地對農(nóng)戶來說是戶戶有份且為最重要的生活資料與家庭財(cái)產(chǎn)，通過共同擁有的“資格權(quán)”來聯(lián)利聯(lián)心自然能產(chǎn)生應(yīng)對外來侵占及其他風(fēng)險(xiǎn)的集體力量。

其次，這一權(quán)利是減少宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)負(fù)面作用的利器。盡管中央文件提出的是“適度放活宅基地和農(nóng)民房屋使用權(quán)”，但是宅基地使用權(quán)一旦置入市場經(jīng)濟(jì)的汪洋大海后，在實(shí)踐層面上如何恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行政策拿捏與做到適度往往不是我們的主觀意志所能完全把控的。由于市場經(jīng)濟(jì)無孔不入的逐利性與未來難以預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)性，把宅基地使用權(quán)變成普通商品進(jìn)行自由流通后，對處于整個(gè)社會(huì)底層與缺少經(jīng)營能力的普通農(nóng)民群體來說不完全是只會(huì)增加家庭財(cái)產(chǎn)收入的美妙福音，意想不到的外來侵占與各類風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)如影隨形地不期而至。有學(xué)者從這個(gè)角度不無擔(dān)憂地分析認(rèn)為：“宅基地‘三權(quán)分置探索，除了進(jìn)一步將土地制度搞得復(fù)雜以及增大農(nóng)民失地的風(fēng)險(xiǎn)以外，收益不多”[5]。盡管此論有些偏激，但也絕非杞人憂天。眾所周知，傳統(tǒng)宅基地使用權(quán)是農(nóng)戶基于人民公社時(shí)代農(nóng)村集體成員權(quán)所獲得的住房福利保障，已經(jīng)存續(xù)半世紀(jì)之久，在普通農(nóng)民心中根深蒂固而成為心理依賴，且宅基地制度與戶籍制度、承包地制度、集體資產(chǎn)分配制度等相互聯(lián)系而成為一種制度鎖定，在城鄉(xiāng)統(tǒng)一的各類社會(huì)保障制度、就業(yè)制度、公共服務(wù)制度等確證農(nóng)民市民化的制度條件不具備的情況下，如果宅基地實(shí)行不當(dāng)?shù)氖袌龌母锛词乖斐赊r(nóng)民流離失所是少數(shù)現(xiàn)象，其造成的負(fù)面沖擊、不確定性等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也難以估測。

再次，這一權(quán)利是農(nóng)戶應(yīng)對未來自身發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的必要準(zhǔn)備。當(dāng)前之所以進(jìn)行包括宅基地“三權(quán)分置”農(nóng)村農(nóng)業(yè)制度改革，重要原因是我國城市化40年來的快速發(fā)展出現(xiàn)的新挑戰(zhàn)、新問題迫使原有的制度做出改變。然而，作為應(yīng)對這些新挑戰(zhàn)、新問題的制度改革創(chuàng)新不能只顧眼前不慮長遠(yuǎn)。正如全面深化改革必須有歷史思維與戰(zhàn)略思維，“農(nóng)民的土地不要隨便動(dòng)。農(nóng)民失去土地，如果在城鎮(zhèn)待不住，就容易引發(fā)大問題。這在歷史上是有過深刻教訓(xùn)的。這是大歷史，不是一時(shí)一刻可以看明白的?！盵2]59據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)表明，2018年農(nóng)村人口盡管從1995年的最高峰8.6億減少到5.6億，2017年常住人口城鎮(zhèn)化率為58.52%，但同期戶籍人口城鎮(zhèn)化率僅為42.35%，二者相差16.17%[6]。這說明實(shí)現(xiàn)真正意義上的城市化我們還要走很長的路與做很多工作。在此背景下，農(nóng)戶宅基地使用權(quán)不可避免地將被下鄉(xiāng)資本作為稀缺資源進(jìn)行市場化配置，這對于處于信息不對稱地位及“有限理性”的農(nóng)民來說，很容易陷入市場經(jīng)濟(jì)的“利益陷阱”。因此，當(dāng)前從政策上賦予農(nóng)戶“資格權(quán)”實(shí)際上給農(nóng)民在市場機(jī)制配置資源中的宅基地保有權(quán)安裝了把保險(xiǎn)鎖。

三、農(nóng)戶資格權(quán)的設(shè)置是保持農(nóng)村穩(wěn)定與避免改革后遺癥的現(xiàn)實(shí)選擇

首先，這一權(quán)利設(shè)置是當(dāng)前保持農(nóng)村穩(wěn)定的重要政策創(chuàng)新。習(xí)近平總書記2016年在農(nóng)村改革座談會(huì)上的講話中指出：“新形勢下深化農(nóng)村改革，主線仍然是處理好農(nóng)民和土地的關(guān)系。最大的政策，就是必須堅(jiān)持和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度，決不能動(dòng)搖。這不是一句空口號，而是有實(shí)實(shí)在在的政策要求”[2]58。宅基地作為農(nóng)民最重要的生活資料解決著他們的基本居住問題，只有安居才能樂業(yè)，只有農(nóng)民安居樂業(yè)了才能避免進(jìn)城農(nóng)民在“中等收入陷阱”作用下形成城市“貧民窟”的問題，因而堅(jiān)持與完善農(nóng)村宅基地制度與堅(jiān)持和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度一樣是我們“決不能動(dòng)搖”的“最大政策”。

其次，這一權(quán)利設(shè)置有著使普通農(nóng)戶免于“流離失所”的保障功能。宅基地農(nóng)戶資格權(quán)源于農(nóng)戶作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格權(quán)。聯(lián)系到我國目前農(nóng)村公有制存在特點(diǎn)及其現(xiàn)實(shí)狀況，包括宅基地在內(nèi)的“農(nóng)村三塊地”的公有制在進(jìn)入改革開放后的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下依然有著很強(qiáng)的適應(yīng)性和強(qiáng)大的生命力，宅基地農(nóng)戶資格權(quán)基于人民公社時(shí)代的集體成員資格這個(gè)身份基礎(chǔ)獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)對于普通農(nóng)戶適應(yīng)改革開放具有不可或缺的權(quán)利保障作用。關(guān)于這個(gè)新設(shè)權(quán)利的性質(zhì)，它首先是我們黨在中國特色社會(huì)主義新時(shí)代為普通農(nóng)戶提供基本居住保障的基本權(quán)利。因而，對它的“禁止流轉(zhuǎn)”繼續(xù)規(guī)定是基于大多數(shù)農(nóng)戶的相對弱勢地位防止被外在的強(qiáng)勢群體侵占或剝奪的政治保護(hù)。把這種對弱勢群體的必要保護(hù)理解為對社會(huì)強(qiáng)勢群體例如下鄉(xiāng)工商資本的社會(huì)歧視，不僅是無視普通農(nóng)戶現(xiàn)實(shí)弱勢處境的政治短見，更是對普通農(nóng)戶特別是貧困農(nóng)戶實(shí)現(xiàn)自身生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的嚴(yán)重不公平。由于宅基地資格權(quán)基于集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份取得，因此權(quán)利主體只能是作為集體組織成員的農(nóng)戶。

最后，這一權(quán)利設(shè)置可以讓普通農(nóng)戶穩(wěn)定獲得房屋財(cái)產(chǎn)處分權(quán)能的用益物權(quán)。所謂收益權(quán)能就要保障農(nóng)戶對自己宅基地之上所負(fù)載的社會(huì)福利和自由使用獲得收益的權(quán)利。當(dāng)然，無論宅基地使用權(quán)如何搞活與流轉(zhuǎn)，資格權(quán)人也就是宅基地農(nóng)戶都有定期向現(xiàn)有使用權(quán)人索要保障費(fèi)用的權(quán)利。所謂處分權(quán)能，就是資格權(quán)人可以自主決定是自己持有有限度地進(jìn)入市場流轉(zhuǎn)的權(quán)利，甚至能夠進(jìn)一步?jīng)Q定自己持有還是將資格權(quán)贈(zèng)予、轉(zhuǎn)讓給直系親屬或集體經(jīng)濟(jì)組織成員的權(quán)利。當(dāng)然，不排除農(nóng)戶資格權(quán)隨著城鄉(xiāng)融合和農(nóng)村社會(huì)保障體系的完善，農(nóng)戶宅基地資格權(quán)可能有退出歷史的可能[7]。

總之，在推進(jìn)城市化與進(jìn)行農(nóng)村全面改革中，我們必須既要看到農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化作為國家城鄉(xiāng)一體化發(fā)展戰(zhàn)略帶來的巨大發(fā)展機(jī)遇，又要看到經(jīng)濟(jì)新常態(tài)與城市化進(jìn)程自身復(fù)雜長期性對農(nóng)民心理預(yù)期與行為取向產(chǎn)生的影響作用，在充分保障農(nóng)民基本權(quán)利的前提下穩(wěn)慎地推進(jìn)農(nóng)村各項(xiàng)改革發(fā)展事業(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]中共中央國務(wù)院.關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見[N].人民日報(bào)，2018-02-05.

[2]中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院.習(xí)近平關(guān)于“三農(nóng)”工作論述摘編[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2019.

[3]中共中央宣傳部.習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想學(xué)習(xí)綱要[M].北京：學(xué)習(xí)出版社，人民出版社，2019：86.

[4]鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993：139.

[5]賀雪峰.農(nóng)村宅基地“三權(quán)分置”改革能收獲什么[J].決策，2018（7）.

[6]國家統(tǒng)計(jì)局.中華人民共和國2017年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL].[2019-07-12].http：//www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201802/t20180228_1585631.html.

[7]徐忠國，等.農(nóng)村宅基地三權(quán)分置的經(jīng)濟(jì)解釋與法理演繹[J].中國土地科學(xué)，2018（8）：16-22.

收稿日期：2019-08-06

基金項(xiàng)目：河南省重點(diǎn)研發(fā)與推廣專項(xiàng)（軟科學(xué)）項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)新常態(tài)背景下我省農(nóng)民市民化灰色預(yù)期因類施策及其應(yīng)對”（192400410105）;河南省政府決策招標(biāo)項(xiàng)目“河南省農(nóng)民閑置宅基地‘三權(quán)分置研究”（2018B220）;教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“我國農(nóng)民改革實(shí)踐的道義自覺及新時(shí)代走向研究”（18YJA710006）資助成果

作者簡介：劉歆立（1973-），男，河南漯河人，副教授，碩士生導(dǎo)師，副主任，博士，從事傳統(tǒng)文化與農(nóng)民權(quán)利研究;李明娟（1987-），女，河南新鄉(xiāng)人，碩士研究生，從事馬克思主義政治學(xué)原理研究。

The Choice of Responding to the Gray Expectation of Citizenization： Priority of Basic Rights

——Taking the protection of farmersqualification right in rural homestead reform as an example

LIU Xinli1，2， LI Mingjuan1

（1.School of Marxism， Henan Agricultural University，Zhengzhou 450002， China;2.Research Center for scientific development and farmers

rights，the key construction base of philosophy and Social Sciences in Colleges and universities of Henan Province，Zhengzhou 450052， China）

Abstract： The problem of farmers is a big problem. In promoting urbanization and carrying out comprehensive rural reform， we must not only see the huge development opportunities brought by the urbanization of agricultural transfer population as a national integrated development strategy of urban and rural areas， but also see the impact of the new normal of economy and the long-term complexity of urbanization process on Farmers' psychological expectations and behavior orientation， basic rights Giving priority to and protecting the basic rights of farmers is a rational choice in response to the current gray expectation of citizenization. This paper takes the premise of protecting the qualification right of rural homestead farmers from three aspects： keeping the bottom line of the party's policy in rural areas and respecting the needs of farmers' wishes， ensuring the smooth progress of the reform of "Three Rights Separation" of homestead， ensuring the long-term stability of rural areas and avoiding the "Three Rights Separation"of the reform as an example.

Key words： farmers， basic rights， gray expectation， rural homestead