張艷庭

（山東師范大學(xué)文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

新世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的生產(chǎn)取得了很多成績(jī)，但也存在一些問(wèn)題。每年出版的上千部的長(zhǎng)篇小說(shuō)，上萬(wàn)篇的中短篇小說(shuō)，還有字?jǐn)?shù)以億計(jì)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)支撐起了一個(gè)龐大的文本庫(kù)。莫言榮獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)也成為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)成就的一個(gè)證明。但是，這些炫目的數(shù)字和獎(jiǎng)項(xiàng)并沒(méi)有掩飾當(dāng)代社會(huì)審美體系中文學(xué)日漸邊緣化的趨勢(shì)和存在的諸多問(wèn)題。文章試圖就這些問(wèn)題進(jìn)行分析，并探討相應(yīng)的對(duì)策。

1.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化問(wèn)題

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化并不是一個(gè)新的命題，而是長(zhǎng)期以來(lái)諸多學(xué)者研究和熱議的話題。學(xué)者吳義勤在《新世紀(jì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的現(xiàn)狀與問(wèn)題》一文中，就這一問(wèn)題進(jìn)行了深入的闡釋。但總體而言，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化進(jìn)程雖然取得了一定的成果，但仍不容樂(lè)觀，種種問(wèn)題依然存在。由于人們對(duì)于經(jīng)典含義理解的不同，對(duì)于經(jīng)典產(chǎn)生過(guò)程中對(duì)歷史和時(shí)間的過(guò)分依賴，厚古薄今的慣性思維，經(jīng)典與異端的二元對(duì)峙等諸多障礙妨礙了當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化的歷程。正如吳義勤所說(shuō)：“無(wú)論是從漢語(yǔ)本身的成熟程度和文學(xué)性的實(shí)現(xiàn)程度來(lái)看，還是從當(dāng)代作家的創(chuàng)造力來(lái)看，當(dāng)代文學(xué)的成就都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了現(xiàn)代文學(xué)?，F(xiàn)在的問(wèn)題，不是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)沒(méi)經(jīng)典、沒(méi)有大師，而是我們對(duì)于經(jīng)典、大師不敢承認(rèn)?！盵1]雖然當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典價(jià)值今天逐漸得到了學(xué)界的認(rèn)可，但當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化仍然是一個(gè)有待完成的重要問(wèn)題。經(jīng)典的命名、確認(rèn)與完成，是一項(xiàng)長(zhǎng)期的工作，有著漫長(zhǎng)的路要走。要想實(shí)現(xiàn)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化，要突破時(shí)間和空間上的認(rèn)知障礙，同時(shí)，還要突破經(jīng)典與異端二元對(duì)峙的轉(zhuǎn)化困境。

1.1 要突破當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化的時(shí)間障礙

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化的時(shí)間障礙，實(shí)際上是人們對(duì)時(shí)間上的認(rèn)知障礙。在經(jīng)典確立的問(wèn)題上，在人們慣常思維里，總是有經(jīng)典要經(jīng)歷時(shí)間考驗(yàn)的傳統(tǒng)概念。這是對(duì)時(shí)間的一種絕對(duì)崇拜，時(shí)間在這種情況下，成為了價(jià)值的終極裁判。然而，時(shí)間并無(wú)法充當(dāng)裁判。人們的時(shí)間崇拜反映了人們的歷史觀念。這種歷史觀念受黑格爾的歷史哲學(xué)影響，認(rèn)為歷史是線性前進(jìn)的，歷史具有理性、具有目的、具有內(nèi)在法則。許多問(wèn)題需要交由時(shí)間來(lái)解決。如果說(shuō)黑格爾的歷史觀是一種重未來(lái)而輕現(xiàn)在，那么中國(guó)人傳統(tǒng)觀念中的“厚古薄今”則是重過(guò)去而輕現(xiàn)在。中國(guó)有著悠久的歷史，在悠久的歷史長(zhǎng)河中，誕生了眾多的文學(xué)經(jīng)典，這是人們厚古薄今觀念產(chǎn)生的一個(gè)重要原因。這種厚古薄今的傳統(tǒng)，實(shí)際上也是一種時(shí)間崇拜，經(jīng)典與時(shí)間長(zhǎng)度有著直接的關(guān)系。誕生經(jīng)典所需要的時(shí)間越久，這個(gè)經(jīng)典也就越可靠。這與輕現(xiàn)在、重未來(lái)具有相似的思維邏輯：將一切交給時(shí)間。

而在克爾凱郭爾、尼采存在主義路向的歷史觀里，則直面各種生存性的問(wèn)題, “人必須自己面對(duì)生活最根本的問(wèn)題，而不能去依賴歷史規(guī)律”[2]。對(duì)當(dāng)代經(jīng)典的確立，同樣是生存性的問(wèn)題之一，它意味著價(jià)值的確立，意味著當(dāng)代人對(duì)自我價(jià)值進(jìn)行定位的勇氣。當(dāng)黑格爾的歷史態(tài)度成為一種新的意識(shí)形態(tài)之際，對(duì)這種歷史意識(shí)形態(tài)的打破就不僅需要學(xué)者的清醒意識(shí)和獨(dú)立批判能力，同時(shí)，更重要的是對(duì)大眾歷史意識(shí)的扭轉(zhuǎn)。當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化本身就是這種扭轉(zhuǎn)過(guò)程的一部分，而在這個(gè)過(guò)程中，大眾要更加意識(shí)到自己是經(jīng)典生成中最重要的一環(huán)，而不僅僅是依靠幾個(gè)學(xué)者對(duì)文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)。只有這種時(shí)間認(rèn)知障礙的消除，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化才有可能。

1.2 要突破當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化的空間障礙

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化的空間障礙，實(shí)際上是人們對(duì)空間上的認(rèn)知障礙。中國(guó)自古有句諺語(yǔ)“外來(lái)的和尚會(huì)念經(jīng)”，就是一種空間認(rèn)知偏見(jiàn)，是對(duì)自己所屬地理空間的不信任，認(rèn)為其他地理空間超出自己所在地理空間。在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典化過(guò)程中的確有許多這樣的案例?，F(xiàn)代文學(xué)史上的許多經(jīng)典作家，如沈從文、張愛(ài)玲等就是依靠夏志清等海外學(xué)者重新發(fā)現(xiàn)并確立其經(jīng)典地位的。海外漢學(xué)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)歷史的改寫(xiě)，使許多遺漏的經(jīng)典重新浮現(xiàn)。當(dāng)時(shí)間抵達(dá)當(dāng)代，在這個(gè)全球化的、地球已經(jīng)變成平的時(shí)代，不同地理空間所承載的價(jià)值觀念已不具有截然不同的屬性。在這樣一個(gè)時(shí)代，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化不能依賴于中國(guó)之外的空間。當(dāng)然，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化進(jìn)程中，中國(guó)之外的地理空間的確也起到了重要作用。國(guó)外獎(jiǎng)項(xiàng)對(duì)中國(guó)作家作品的經(jīng)典化進(jìn)程起到了推動(dòng)作用，如莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)。事實(shí)上，也正是自莫言獲得諾獎(jiǎng)之后，許多學(xué)者才開(kāi)始確認(rèn)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典價(jià)值。但這種對(duì)他者的依賴，所彰顯的正是主體的不自信。主體價(jià)值的確認(rèn)首先應(yīng)該依靠主體自身，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化也不能單純依靠國(guó)外的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)和研究來(lái)確立，因?yàn)樽钍煜ず土私庵袊?guó)當(dāng)代文學(xué)的, 正是中國(guó)人自己。正如吳義勤先生所言:“我覺(jué)得當(dāng)代人、同時(shí)代人的命名更可靠, 更不可或缺?！盵3]全球化進(jìn)程已造成了思維方式中的你中有我，我中有你，當(dāng)下的中國(guó)并未和世界處于隔絕狀態(tài)。在這種情況下，異國(guó)的空間神話理應(yīng)被去除，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化的空間阻礙才能被打破。

中國(guó)當(dāng)代經(jīng)典化的另一個(gè)空間認(rèn)知障礙是對(duì)港澳臺(tái)文學(xué)的他者化操作。他者的建立正是由于主體思維和眼光的存在。港臺(tái)文學(xué)并未與大陸文學(xué)屬于一個(gè)共同的文學(xué)譜系和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有文學(xué)史總是在詳述過(guò)中國(guó)大陸文學(xué)之后，又專辟章節(jié)對(duì)港臺(tái)文學(xué)進(jìn)行書(shū)寫(xiě)與論述，這是依據(jù)空間原則來(lái)書(shū)寫(xiě)的文學(xué)史。這種依據(jù)空間來(lái)劃分的文學(xué)是對(duì)文學(xué)內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)的背叛。只有將中國(guó)大陸的文學(xué)與港澳臺(tái)文學(xué)置于共同的標(biāo)準(zhǔn)之下，放在一起來(lái)論述，才能保證文學(xué)研究的客觀與獨(dú)立，而不是政治學(xué)、地理學(xué)等學(xué)科的附庸，文學(xué)自身的主體性才能得到保障。

在這些有形的空間障礙之外，還有另一個(gè)空間認(rèn)知障礙是對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的認(rèn)知。進(jìn)入二十一世紀(jì)之后，網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)成為一個(gè)重要的空間維度。雖然網(wǎng)絡(luò)空間具有超空間的屬性，但我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的認(rèn)知仍然延續(xù)了空間偏見(jiàn)。網(wǎng)絡(luò)空間中生產(chǎn)的文學(xué)被命名為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)。現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)不再是現(xiàn)實(shí)空間維度之外的一個(gè)他者，兩者不斷地相互滲透，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也不能再是傳統(tǒng)文學(xué)的他者。網(wǎng)絡(luò)空間所產(chǎn)生文學(xué)本身?yè)碛胸S富的種類，但相關(guān)研究仍然滯后。網(wǎng)絡(luò)空間文學(xué)的生產(chǎn)模式、價(jià)值模式與美學(xué)體系研究仍然不夠。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的他者化傾向很大程度上，其源頭也在很大程度上是我們心中的空間偏見(jiàn)。去除這種空間偏見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)空間文學(xué)的研究也才能步入正軌。

1.3 要突破經(jīng)典與異端二元對(duì)峙的轉(zhuǎn)化困境

由于語(yǔ)言的多義性特征，對(duì)一些詞語(yǔ)意義的確認(rèn)往往需要在相應(yīng)語(yǔ)境中進(jìn)行。許多時(shí)候，一個(gè)詞語(yǔ)的特定語(yǔ)義需要靠其反義詞來(lái)進(jìn)行錨定。如果說(shuō)在上述兩個(gè)方面中，經(jīng)典的反義詞主要是平庸的話，那么經(jīng)典的另一個(gè)反義詞異端則在很多時(shí)候被有意無(wú)意忽略。事實(shí)上，異端與經(jīng)典的語(yǔ)義對(duì)峙很多時(shí)候更加強(qiáng)烈。但正是這一強(qiáng)烈的二元對(duì)立也最容易發(fā)生相互轉(zhuǎn)化。許多被某個(gè)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)劃定為異端的作品在經(jīng)歷意識(shí)形態(tài)變動(dòng)之后，反而進(jìn)入經(jīng)典行列。如二十世紀(jì)當(dāng)之無(wú)愧的經(jīng)典《尤利西斯》剛在美國(guó)出版時(shí)曾被當(dāng)作黃書(shū)查禁，成為當(dāng)時(shí)的一大異端。經(jīng)過(guò)一番曲折的進(jìn)程，《尤利西斯》解禁，才逐漸從異端升入經(jīng)典的殿堂。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)中也有許多這樣的異端，其中許多有向經(jīng)典轉(zhuǎn)化的潛力。但這些異端書(shū)籍由于種種原因未能完成這種轉(zhuǎn)化，其中一個(gè)原因就是相應(yīng)的文學(xué)研究未能夠給予足夠的關(guān)注和研究。在這種情況下，文學(xué)研究者需要打破自己的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)，從更寬泛和超越的思想視角來(lái)審視這些異端之作。如果說(shuō)經(jīng)典代表著一種全人類的精神財(cái)富，符合一種普世價(jià)值的規(guī)范，那么異端則包含著更多的意識(shí)形態(tài)色彩?！耙庾R(shí)形態(tài)理論是馬克思對(duì)異化的認(rèn)識(shí)中一個(gè)不可缺少的組成部分，同時(shí)也是馬克思主義對(duì)意識(shí)分析和文化分析最有獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)之一”[4]。在馬克思意識(shí)形態(tài)理論之后，意識(shí)形態(tài)理論又繼續(xù)發(fā)展，杰姆遜在《后現(xiàn)代主義與文化理論》一書(shū)中將之概括為“意識(shí)形態(tài)分析的七種模式”[5]。只有打破這些意識(shí)形態(tài)的束縛和障礙，經(jīng)典的語(yǔ)意范圍才能夠涵蓋異端，經(jīng)典體系也才能夠接納這些異端之作。只有這樣，經(jīng)典才能真正具有其應(yīng)有的位置和含義，經(jīng)典的價(jià)值也才能夠得到更多的認(rèn)同，也只有這樣，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化才能夠真正完成。

2.中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中文學(xué)批評(píng)衰落的問(wèn)題

勒內(nèi)?韋勒克在《文學(xué)理論》中將文學(xué)研究分為三大塊，即“文學(xué)理論”“文學(xué)批評(píng)”“文學(xué)史”。文學(xué)批評(píng)是文學(xué)研究的重要組成部分，是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的活力所在，對(duì)文學(xué)史的建構(gòu)起著重要作用。但新世紀(jì)以來(lái)，文學(xué)批評(píng)在整個(gè)文學(xué)研究中的地位不斷降低，存在著諸多問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

2.1 文學(xué)理論創(chuàng)新能力的衰弱

文學(xué)批評(píng)與文學(xué)理論的關(guān)系密切，后者是前者重要的精神資源。但新世紀(jì)以來(lái)，文學(xué)理論的供給逐漸減少，文學(xué)理論的創(chuàng)新更乏善可陳。這與改革開(kāi)放后西方現(xiàn)代文藝?yán)碚摰某庇啃纬闪缩r明的對(duì)比：新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義批評(píng)、弗洛伊德精神分析法、榮格神話原型法、現(xiàn)象學(xué)方法、解釋學(xué)等一大批文藝?yán)碚撆c方法涌入中國(guó)，極大繁榮了文學(xué)批評(píng)，促進(jìn)了文學(xué)批評(píng)的發(fā)展。王岳川在《文藝方法論與本體論研究在中國(guó)》一書(shū)中，將文藝學(xué)方法論分為三個(gè)方面，即哲學(xué)—邏輯方法、一般批評(píng)模式、特殊研究方法。在論述哲學(xué)—邏輯方法時(shí)，他提到“吸收當(dāng)代哲學(xué)的精神資源”[6]。事實(shí)上，在一般批評(píng)模式中，同樣要借助各種哲學(xué)社會(huì)學(xué)理論。但對(duì)于各種理論的借用，不能是照搬理論來(lái)套作品。照搬理論來(lái)套作品，是文學(xué)批評(píng)中的一大頑疾，實(shí)際上也是一種理論創(chuàng)新能力衰弱的表現(xiàn)。要克服這種現(xiàn)象，不僅需要對(duì)文學(xué)作品有較高的領(lǐng)悟鑒賞能力，更需要有理論創(chuàng)新能力。只有這樣，才能夠擺脫理論與文本之間的絕緣，才能夠?qū)⒗碚撝４蚱?，使文學(xué)批評(píng)擺脫理論對(duì)文本規(guī)范的模式。

2.2 文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的混亂

二十世紀(jì)，形式主義理論家把文學(xué)性認(rèn)定為文學(xué)研究的對(duì)象。雖然這種說(shuō)法有將文學(xué)性與文學(xué)作品強(qiáng)行切割之嫌，但對(duì)文學(xué)性的強(qiáng)調(diào)依然有極大的意義，也是文學(xué)研究“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的一個(gè)重要標(biāo)志。新批評(píng)學(xué)派明確提出文學(xué)研究向內(nèi)轉(zhuǎn)之后，結(jié)構(gòu)主義批評(píng)等流派將這種傾向進(jìn)一步延伸。但文學(xué)研究的世界并沒(méi)有一致地越來(lái)越窄，在經(jīng)歷了內(nèi)轉(zhuǎn)向之后，新歷史主義批評(píng)、女性主義批評(píng)、文化研究等文藝?yán)碚摿髋珊团u(píng)方法又把文學(xué)研究轉(zhuǎn)向了外部研究。但這種轉(zhuǎn)向不是像之前簡(jiǎn)單的復(fù)歸，而是“在廣泛地吸收了新的研究成果的螺旋式上升，有著復(fù)雜的社會(huì)文化語(yǔ)境變遷的歷史因素”[7]。這種文化研究的轉(zhuǎn)向也與哲學(xué)美學(xué)研究的轉(zhuǎn)向密切相關(guān)。而中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作與研究雖然滯后于這些文藝美學(xué)思潮，但大致能與這些文藝美學(xué)思潮相應(yīng)。新時(shí)期文學(xué)時(shí)提出的“純文學(xué)”概念，既是文學(xué)創(chuàng)作向內(nèi)轉(zhuǎn)的自覺(jué)追求，也是文學(xué)研究向內(nèi)轉(zhuǎn)的標(biāo)志。在純文學(xué)的大旗之下，是先鋒小說(shuō)的崛起與風(fēng)行，而在這之前，已有朦朧詩(shī)的風(fēng)靡一時(shí)。先鋒小說(shuō)與朦朧詩(shī)對(duì)形式創(chuàng)新的迷戀與文學(xué)研究向內(nèi)轉(zhuǎn)的方向不謀而合，文學(xué)性成為衡量文學(xué)作品的唯一價(jià)值。但隨著先鋒小說(shuō)對(duì)形式的窮極追求走上困境，先鋒小說(shuō)的沒(méi)落，文學(xué)創(chuàng)作潮流從形式創(chuàng)新的胡同里走出，有了更多對(duì)社會(huì)、文化的思考。而作為新世紀(jì)的文學(xué)思潮“底層寫(xiě)作”，也帶有更多社會(huì)學(xué)的背景。這一文學(xué)思潮與新時(shí)期文學(xué)中的“朦朧詩(shī)”“先鋒小說(shuō)”等文學(xué)思潮相較，有了更多社會(huì)學(xué)的意味。這個(gè)文學(xué)思潮誕生的背景，是以文學(xué)性為價(jià)值追求的純文學(xué)衰落之后，文學(xué)研究向外轉(zhuǎn)后的結(jié)果。但這種向外轉(zhuǎn)，并不是吸收新研究成果后的“螺旋式上升”，而是文學(xué)研究?jī)?nèi)轉(zhuǎn)向之前的社會(huì)、歷史研究模式的簡(jiǎn)單復(fù)歸。這種簡(jiǎn)單的復(fù)歸，必然導(dǎo)致這個(gè)以底層文學(xué)來(lái)命名的文學(xué)思潮對(duì)文學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)的背離。文學(xué)批評(píng)和研究放棄以文學(xué)性為首要標(biāo)準(zhǔn)之后，結(jié)果就是文學(xué)批評(píng)與研究成為其他學(xué)科如社會(huì)學(xué)等的附庸。因此，文學(xué)研究在拓展研究范疇和廣度的時(shí)候，首先要保證對(duì)文學(xué)性的堅(jiān)守，在吸收以往成果后進(jìn)行螺旋式的上升。

2.3 文學(xué)批評(píng)主體性價(jià)值的失落

當(dāng)下學(xué)院派批評(píng)文學(xué)批評(píng)主體性價(jià)值的失落是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。批評(píng)寫(xiě)作模式的僵化，語(yǔ)言的套路化，使批評(píng)缺少自足的價(jià)值，成為作家的轎夫和文學(xué)作品的附庸。文學(xué)批評(píng)自身主體性的確立，是有效解決這一問(wèn)題的途徑。文學(xué)批評(píng)在學(xué)術(shù)價(jià)值、思想價(jià)值之外，應(yīng)該同樣注重審美價(jià)值。在確保文學(xué)批評(píng)思想與學(xué)術(shù)價(jià)值的同時(shí)，增加文學(xué)批評(píng)語(yǔ)言的形象性，建立批評(píng)語(yǔ)言獨(dú)特的美感，是文學(xué)批評(píng)主體性價(jià)值的有效途徑。這不是一種增加文學(xué)批評(píng)可讀性的權(quán)宜之計(jì)，而是文學(xué)批評(píng)的內(nèi)在需求。后現(xiàn)代主義哲學(xué)家德里達(dá)對(duì)哲學(xué)、文學(xué)二元對(duì)立進(jìn)行解構(gòu)時(shí)指出:“哲學(xué)作品中并不僅僅是存在作為文學(xué)性象征的隱喻，用來(lái)幫助說(shuō)明某些概念，相反，哲學(xué)本身是一門(mén)深深植根于隱喻的科學(xué)，假如把其中的隱喻或者說(shuō)文學(xué)性清除出去, 哲學(xué)本身勢(shì)將空空如也, 一無(wú)所剩?！盵8]雖然德里達(dá)的論述有夸大之嫌，但仍不乏真知灼見(jiàn)。因?yàn)椴还苁钦軐W(xué)還是文學(xué)都是建立在語(yǔ)言的基礎(chǔ)之上的，而隱喻是語(yǔ)言天然包含的一種屬性。如果與哲學(xué)密切相關(guān)的文藝?yán)碚?、文學(xué)批評(píng)試圖把其中的隱喻或者文學(xué)性去除，那么它們的價(jià)值也會(huì)受損。增強(qiáng)文學(xué)批評(píng)中文學(xué)性語(yǔ)言的使用不僅不會(huì)妨礙文學(xué)批評(píng)的主體性價(jià)值，反而會(huì)增加文學(xué)批評(píng)的價(jià)值。

3.中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究史學(xué)化過(guò)程中當(dāng)代文學(xué)研究的方向問(wèn)題

學(xué)者郜元寶2017年在《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的史學(xué)化趨勢(shì)》中詳細(xì)梳理了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的史學(xué)化轉(zhuǎn)向。他指出現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的三大塊中,“文學(xué)理論”與“文學(xué)批評(píng)”衰落，而獨(dú)?！拔膶W(xué)史”研究一枝獨(dú)秀。郜元寶在文中說(shuō):“總之,‘中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究’現(xiàn)在基本就等于‘中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究’了?！盵9]造成這種局面的因素有許多，文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)的衰落是不爭(zhēng)的事實(shí)，但解決這種衰落需要從文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)自身上尋找原因和突破口，如果僅靠史學(xué)轉(zhuǎn)向來(lái)贏得所謂的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，并不是好的辦法。

文學(xué)史研究一定程度上也反映了文學(xué)研究“向外轉(zhuǎn)”的趨勢(shì)，對(duì)這一現(xiàn)象本身并不能簡(jiǎn)單地一味否定。在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的史學(xué)研究如火如荼，取得諸多成果的同時(shí)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的史學(xué)研究顯得滯后。面對(duì)這種情況，有些學(xué)者如程光煒教授就明確主張要“用現(xiàn)代文學(xué)的方式來(lái)研究當(dāng)代文學(xué)史”,就是要像研究現(xiàn)代文學(xué)那樣從歷史維度平心靜氣重新檢討幾代學(xué)人親身經(jīng)歷的當(dāng)代文學(xué),“把批評(píng)的狀態(tài)轉(zhuǎn)型到 學(xué)術(shù)研究的狀態(tài)當(dāng)中, 漸漸形成一個(gè)研究當(dāng)代文學(xué)史，而不是總是在那里寫(xiě)評(píng)論文章的風(fēng)氣”[10]。

當(dāng)代文學(xué)的史學(xué)研究與現(xiàn)代文學(xué)的史學(xué)研究相比，的確不占優(yōu)勢(shì)。與現(xiàn)代文學(xué)史中的作家相比，當(dāng)代作家許多都是專業(yè)作家，從事專門(mén)的創(chuàng)作活動(dòng)，而現(xiàn)代作家往往與社會(huì)有較多的聯(lián)系，也是社會(huì)活動(dòng)家。對(duì)現(xiàn)代文學(xué)歷史的研究，與現(xiàn)代社會(huì)歷史的研究有更多的接壤之處，因此，史學(xué)價(jià)值似乎也就更大。但文學(xué)史的研究有本身的自足性，如果僅僅滿足于與其他專門(mén)史的研究能夠接壤，就不足以支撐文學(xué)史的獨(dú)特價(jià)值。真正的文學(xué)史不僅僅是作品史，作家的社會(huì)活動(dòng)史，更應(yīng)是作家的心靈史。而后者的研究正是缺乏的，不管在現(xiàn)代史還是當(dāng)代史中。因?yàn)檫@個(gè)向度的研究是困難的。這對(duì)研究者提出了挑戰(zhàn)，而挑戰(zhàn)正是文學(xué)研究不斷向前發(fā)展進(jìn)化的動(dòng)力。

雖然中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究存在著諸多問(wèn)題，但卻有著巨大的潛力和可能。當(dāng)代文學(xué)的研究者也在不斷地尋找對(duì)應(yīng)問(wèn)題的策略與方法，并付之實(shí)施。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展充滿著無(wú)限的可能，這給研究者帶來(lái)了挑戰(zhàn)，需要研究者不斷更新自己的理論儲(chǔ)備，更新研究的思路與方法，不斷地與當(dāng)代文學(xué)一起前進(jìn)與發(fā)展。