梁 源

公海自由不僅是一個(gè)國(guó)際法名詞，其背后還蘊(yùn)含了基于西方海洋文明的精髓。有學(xué)者認(rèn)為，西方文明成功的關(guān)鍵因素就在于個(gè)人本位與自由進(jìn)取的精神，這與其發(fā)源于臨近海洋的島嶼文化有關(guān)。唯有在大規(guī)模的海洋航行及與其他民族的交往中，才有可能在新的層面上理解人類文明(1)何勤華.法律名詞的起源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：249.。從理論基礎(chǔ)來(lái)看，西方海洋大國(guó)一直奉為圭臬的海洋自由原則根植于西方的海洋文明之中，格勞秀斯所著的《海洋自由論》從海洋強(qiáng)國(guó)發(fā)展的角度肯定了海洋自由。但還存在兩個(gè)問(wèn)題，一是不同國(guó)家對(duì)于“海洋自由”利用的能力不同，海洋自由理論明顯有利于利用海洋能力較強(qiáng)的國(guó)家，實(shí)質(zhì)上加大了海洋強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)之間的力量差距。二是格勞秀斯未對(duì)“海洋的自由”與“海洋使用的自由”加以區(qū)分，留給了英美法系國(guó)家充足的空間進(jìn)行主觀解釋，進(jìn)而后世對(duì)于海洋自由理論的理解也產(chǎn)生了偏差(2)“海洋自由”主要是從嚴(yán)格意義上定義，指海洋自身不屬于任何權(quán)利之下，亦不為任何國(guó)家之領(lǐng)域。有學(xué)者認(rèn)為，這種視角下的“海洋自由”為后世《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》人類共同繼承財(cái)產(chǎn)制度提供理論依據(jù)?！昂Ｑ笫褂玫淖杂伞眲t是指各國(guó)均具有自由使用海洋的必要，在公海上的航行不受他國(guó)的妨害。參見(jiàn)范揚(yáng)《格勞秀斯海洋自由論》，載陳立虎編《東吳法學(xué)先賢文錄(國(guó)際法學(xué)卷)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第21～22頁(yè)；格勞秀斯著，馬忠法譯《論海洋自由》，上海人民出版社2005年版，序言。。隨著在公海人類活動(dòng)的不斷增多與科學(xué)技術(shù)水平的發(fā)展，主權(quán)國(guó)家依據(jù)公海自由原則及其相關(guān)規(guī)則對(duì)公海進(jìn)行使用時(shí)，將國(guó)家的公?；顒?dòng)分為一般性使用與軍事性使用，越來(lái)越成為國(guó)際社會(huì)倡導(dǎo)主權(quán)國(guó)家規(guī)范使用公海海洋權(quán)利的一項(xiàng)共識(shí)(3)KRASKA J.From the age of discovery to the atomic age:the conflux of marine science,seapower,and oceans governance[C]∥Science,technology,and new challenges to ocean law.Leiden:Koninklijke Brill,2015:61.。從規(guī)范法學(xué)的角度看，1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的立法體例中，在海洋法制度所調(diào)整的不同區(qū)域，大部分都采用了“權(quán)利——義務(wù)”的立法模式，但是在第七部分公海這一章中單獨(dú)采用了“自由——限制”這一立法模式，同時(shí)體現(xiàn)出了積極自由與消極自由并存的立法現(xiàn)象。這些問(wèn)題存在的根本原因是對(duì)法學(xué)理論中自由理論及其在應(yīng)用中的立法模式理解不深，進(jìn)而造成《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》訂立后的實(shí)踐不得不通過(guò)附加限制條件的方法逐步限制各國(guó)對(duì)公海的絕對(duì)自由使用，體現(xiàn)出一種相對(duì)自由使用的發(fā)展趨勢(shì)。

一、古典自由理論與海洋法的天然連接

法理學(xué)范疇內(nèi)圍繞自由理論的研究，從法理學(xué)作為一門(mén)法學(xué)學(xué)科開(kāi)始,就持續(xù)受到不同時(shí)代法理學(xué)家的關(guān)注。研究者們對(duì)自由理論的內(nèi)涵及應(yīng)用有著非常豐富和廣泛的研究。法理學(xué)語(yǔ)境下的現(xiàn)代自由理論與公海自由及理論基礎(chǔ)的形成聯(lián)系并不緊密，法理學(xué)家在論證其自由理論時(shí)很少選擇公海自由作為論點(diǎn)，自由理論與海洋法的連接更多體現(xiàn)出一種天然連接的現(xiàn)象，或者說(shuō)海洋法中的海洋自由理論與經(jīng)濟(jì)學(xué)中古典自由主義理論也具有密切的聯(lián)系。從歷史上看，保障公海生產(chǎn)活動(dòng)的自由，是基于自由主義原理的(4)金永明.國(guó)際海底區(qū)域的法律地位與資源開(kāi)發(fā)制度研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2005.。

我們今天對(duì)“自由”一詞內(nèi)涵的理解主要來(lái)源于英文的liberty和freedom，前者來(lái)源于拉丁語(yǔ)，后者來(lái)源于古希臘語(yǔ)，其意義有一定聯(lián)系，但并不完全相同。liberty來(lái)源于拉丁語(yǔ)中的liberalis，其原意更多屬于某一社會(huì)等級(jí)而變得自由或者高貴。freedom則來(lái)源于古希臘語(yǔ)prays,原指“親愛(ài)的”，主要指家人或者自己氏族的人，與“奴隸”一詞相對(duì)應(yīng)。但隨著不斷演化，二者在法律語(yǔ)言中的適用也逐漸不同，由于公海自由原則主要指freedom of the high seas,我們就對(duì)freedom一詞的內(nèi)涵做進(jìn)一步分析(5)需要指出的是，荷蘭國(guó)際法學(xué)家雨果·格勞秀斯(Hugo Gotius)《海洋自由論》的拉丁文書(shū)名對(duì)應(yīng)的是Mare Liberum一詞，并未與freedom一詞相聯(lián)系，格勞秀斯的海洋自由論與現(xiàn)代海洋法中的公海自由原則是一種因果關(guān)系而非單純的繼承關(guān)系，后者擴(kuò)大了格勞秀斯的理論范圍。參見(jiàn)Gary Edmond,The Freedom of Histories:Reassessing Groutius on The Sea,Law Taxt Culture,Vol.2,1995。。有法理學(xué)家認(rèn)為對(duì)freedom的理解應(yīng)從兩個(gè)固定搭配入手，分別是freedom from與freedom to，前者意味著法律主體不受他者控制，后者則包含法律主體擁有某種能力去做或者不去做某件事情(6)何勤華.法律名詞起源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：48.。因此，從法理學(xué)的角度來(lái)看，自由包括“擺脫的自由”和“自為的自由”，或者說(shuō)是獨(dú)立能力與行為能力，當(dāng)行為能力之間并不存在沖突時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)法律現(xiàn)象：一是行為能力較強(qiáng)的法律主體會(huì)將自由原則作為規(guī)則體系的基石，二是自由原則在法律主體具體運(yùn)用時(shí)會(huì)體現(xiàn)出絕對(duì)自由化的傾向。在法律規(guī)則體系形成的過(guò)程中，當(dāng)某一種價(jià)值理論因?yàn)槠渌膬r(jià)值理論并未經(jīng)過(guò)充分論證而成為一種主流價(jià)值時(shí)，這種價(jià)值追求就會(huì)在不同價(jià)值位階中居于優(yōu)先地位，后續(xù)規(guī)則體系的發(fā)展也會(huì)將這種價(jià)值追求理解為一種“自然發(fā)展”的現(xiàn)象，而不會(huì)去懷疑價(jià)值本身(7)SEBASTIAN U.Reason,democracy,society:a study on the basis of legal thinking[M].Boston:Kluwer Academic Publishers,1996:51.。這種理論解釋了海洋法發(fā)展過(guò)程中對(duì)格勞秀斯所提出的“海洋自由論”的吸收及應(yīng)用，而法理學(xué)家對(duì)“自由價(jià)值”的含義及分析，則與格勞秀斯關(guān)于“海洋自由論”的主要論點(diǎn)不謀而合。

主權(quán)國(guó)家之間的“擺脫自由”符合國(guó)際法中的國(guó)家主權(quán)平等原則，不同國(guó)家之間利用海洋存在的“機(jī)會(huì)平等”的樸素正義觀，也使得自由利用海洋成為各個(gè)海洋國(guó)家之間共同的價(jià)值追求。但是從“自為的自由”構(gòu)成來(lái)看，行為能力較強(qiáng)的海洋國(guó)家明顯能從海洋自由中獲取更多的利益，海洋自由論隱含著海洋強(qiáng)國(guó)的利益，不純粹是國(guó)家間的自由與平等(8)白佳玉.論海洋自由理論的來(lái)源與挑戰(zhàn)[J].東岳論叢，2017(9)：41-46.。在國(guó)際法產(chǎn)生早期，海洋主權(quán)利益與航行利益是絕對(duì)沖突的，這種沖突主要表現(xiàn)為沿海國(guó)主權(quán)與他國(guó)一切航行活動(dòng)的沖突，是一國(guó)對(duì)海洋的絕對(duì)控制權(quán)與他國(guó)航行自由之間的沖突(9)袁發(fā)強(qiáng).國(guó)家安全視角下的航行自由[J].法學(xué)研究，2015(3)：194-207.。海洋自由論中的這一現(xiàn)象，恰恰是準(zhǔn)確把握了自由理論中“自為的自由”這一含義，在大航海時(shí)代借助自由理論的基礎(chǔ)建構(gòu)了國(guó)際社會(huì)和平利用公海的基石。對(duì)于公海自為自由的范圍，格勞秀斯在其理論體系中雄辯地論述了公海航行是一種取之不盡用之不竭的資源，同時(shí)也論述了航道無(wú)法成為主權(quán)國(guó)家先占的對(duì)象。

格勞秀斯海洋自由論的提出及其廣泛影響有內(nèi)在的深層次原因，它符合當(dāng)時(shí)西方國(guó)家日益擴(kuò)張的海外利益，也符合羅馬法復(fù)興過(guò)程中注釋法學(xué)派對(duì)公海法律地位的判斷。從自由理論的發(fā)展來(lái)看，格勞秀斯之前的文藝復(fù)興時(shí)代是羅馬法發(fā)揮重要影響力、注釋法學(xué)派成為法學(xué)研究主流的時(shí)代。査士丁尼在論述中認(rèn)為公海由于不可能被占領(lǐng)和控制，所以公海屬于全人類的共有物，供所有國(guó)家自由使用，但這一時(shí)期對(duì)于自由理論的理解更多地存在于理論的層面，具體的實(shí)踐與實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值模式的實(shí)踐性研究并不多(10)THOMAS P.Justinian and the freedom of the sea[J].The American journal of international law,1925(19):716-727.。從人類對(duì)海洋利用的水平來(lái)看，對(duì)海洋的認(rèn)知大部分都基于航行利益與捕魚(yú)利益，利用的層次與范圍并不多，而且格勞秀斯的海洋自由論更多地關(guān)注到了主權(quán)國(guó)家在公海上的利益，這種認(rèn)識(shí)在當(dāng)時(shí)來(lái)看，并沒(méi)有什么問(wèn)題。勞特派特在20世紀(jì)50年代對(duì)海底資源的屬性進(jìn)行的研究中，深入思考了格勞秀斯的海洋自由論。他認(rèn)為公海的絕對(duì)自由會(huì)使得公海成為煩亂無(wú)序的狀態(tài)，這是因?yàn)楣Ｗ杂稍瓌t在確立之初就沒(méi)有考慮到海洋資源保護(hù)與海洋環(huán)境保護(hù)兩個(gè)方面，從而使得公海自由成為海洋大國(guó)謀求不正當(dāng)海洋利益的借口，各國(guó)公法學(xué)家不應(yīng)該再固守傳統(tǒng)的觀念，而應(yīng)當(dāng)使海洋法的制訂和調(diào)整適應(yīng)新時(shí)代與新環(huán)境(11)LATERPACHT H.Sovereignty over submarine areas[J].British yearbook of international law,1950(27):376-433.。海洋法規(guī)則的形成與自由理論的發(fā)展之間在格勞秀斯時(shí)代是一種雙向的必然選擇，因此從海洋法發(fā)展的角度來(lái)看，自由理論天然成了其后續(xù)規(guī)范體系的基石。但是自由理論的發(fā)展與人類對(duì)海洋的利用都沒(méi)有停留在19世紀(jì)，現(xiàn)代的海洋法規(guī)則體系既無(wú)法用當(dāng)代的自由理論進(jìn)行解釋，也無(wú)法從當(dāng)代自由理論的成熟發(fā)展中獲得更多的啟發(fā)，顯然，迫切需要解決的問(wèn)題之一就是重述海洋自由原則。

二、現(xiàn)代自由理論與海洋法的緊張關(guān)系

傳統(tǒng)的自由主義理論將法律視為一種分界與保護(hù)的規(guī)則體系，新自由主義理論則把法律看做實(shí)現(xiàn)某種特定目的的工具(12)高全喜.法律秩序與自由正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：140.。主權(quán)國(guó)家基于公海自由不斷尋求新的海洋利益，正是基于傳統(tǒng)自由主義的觀點(diǎn)，在“機(jī)會(huì)均等”的邏輯前提下，以公海自由作為全球海洋治理的分界，保護(hù)自己日益擴(kuò)張的公海海洋權(quán)益。中美在南海自由航行問(wèn)題上的爭(zhēng)議，并非只是遏制中國(guó)崛起，航行自由也是美國(guó)維護(hù)國(guó)際自由秩序及其領(lǐng)導(dǎo)地位的基礎(chǔ)(13)朱劍.航行自由問(wèn)題與中美南海矛盾——從海洋的自然屬性出發(fā)[J].外交評(píng)論，2018(4)：1-24.。而作為新崛起的海上力量之一，中國(guó)也亟須尋求對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》有關(guān)航行規(guī)則進(jìn)行修改與重述，而不應(yīng)當(dāng)固守過(guò)去的航行規(guī)則(14)ZHANG X J.The latest developments of the US freedom of navigation programs in the South China Sea:deregulation or re-balance[J].Journal of East Asia and international law,2016,(9):167-182.。

(一)價(jià)值中立

新自由主義理論已經(jīng)不再關(guān)注自由與平等之間的關(guān)系，而更關(guān)注的是自由與正義之間的關(guān)系。機(jī)會(huì)均等并不代表結(jié)果正義，處理好正義與自由之間的關(guān)系首先要解決的就是價(jià)值中立，而價(jià)值中立是實(shí)現(xiàn)法律正當(dāng)性的前提。但是法理學(xué)視野下的國(guó)際法體現(xiàn)的恰恰最缺乏價(jià)值中立，國(guó)際法規(guī)則的形成過(guò)程首先確定是某種共同的目標(biāo)或者目的，在這一過(guò)程中國(guó)家通過(guò)霸權(quán)主義、超越國(guó)家因素、國(guó)際組織實(shí)現(xiàn)其國(guó)家行為模式的固定化(15)RAYMOND W.Understanding jurisprudence:a introduction to legal theory[M].Boston:Oxford University Press,2005:101.。國(guó)際法的典型特點(diǎn)之一就是規(guī)則的制訂者又同時(shí)是規(guī)則的執(zhí)行者，但是實(shí)現(xiàn)真正體現(xiàn)自由主義原則的立法模式，必須使法律規(guī)則的制訂者與執(zhí)行者之間相互分離，在價(jià)值中立的基礎(chǔ)上制訂規(guī)則(16)哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來(lái)，譯.北京：讀書(shū)·生活·新知三聯(lián)書(shū)店，1997：218.。從數(shù)次海洋法規(guī)則形成的歷史過(guò)程中可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代自由主義所要求的價(jià)值中立在海洋法規(guī)則形成過(guò)程中難以形成良性引導(dǎo)。

具體到海洋法的形成與發(fā)展，現(xiàn)代自由理論與海洋法之間在價(jià)值中立問(wèn)題上存在的緊張關(guān)系與復(fù)雜程度，超越了以往人類文明中所有的法律形式，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》參與談判的國(guó)家數(shù)量是空前的，超過(guò)了160個(gè)國(guó)家和地區(qū)先后參與了談判，是討論時(shí)間最長(zhǎng)、內(nèi)容最復(fù)雜的國(guó)際談判之一。而這些參與的國(guó)家中，有大國(guó)和小國(guó)，窮國(guó)和富國(guó)，新的國(guó)家和老的國(guó)家，不同社會(huì)制度的國(guó)家——資本主義國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家，沿海國(guó)、內(nèi)陸國(guó)和地理不利國(guó)，以及進(jìn)行特殊劃分的群島國(guó)家等(17)王鐵崖.新海洋法公約與海洋法的發(fā)展[C]∥鄧正來(lái).王鐵崖文集.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：99.。二是現(xiàn)代海洋法目標(biāo)是建立一套以秩序?yàn)楹诵牡膬r(jià)值理念模式，秩序是法律價(jià)值中的基礎(chǔ)價(jià)值，也是實(shí)現(xiàn)其他價(jià)值的前提(18)張海文.《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》釋義集[M].北京：海洋出版社，2006：13.。因此，在沒(méi)有解決好秩序價(jià)值的前提下，追求其他法律價(jià)值存在前提性的困難。

(二)消極自由與積極自由

積極自由與消極自由又被稱為肯定式自由與否定式自由，建立的基礎(chǔ)是哈耶克的自由秩序理論，并在法學(xué)界得到了廣泛應(yīng)用，是現(xiàn)代自由理論中相對(duì)成熟的理論模式。在哈耶克看來(lái)，本身并不存在積極自由的概念，積極自由實(shí)際上是權(quán)利的同義詞，是權(quán)利的一種形式；但消極自由才是體現(xiàn)自由價(jià)值追求的法律模式。廣為流傳的法諺“法無(wú)明文禁止即許可”體現(xiàn)的就是對(duì)自由及其限定必須采用否定式的立法模式，即規(guī)定不可為的范圍。

如果將這種理論推廣到《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中公海自由的部分，就會(huì)產(chǎn)生一種令人深思的現(xiàn)象。締約國(guó)通過(guò)簽署《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》實(shí)現(xiàn)包括航行、捕魚(yú)、鋪設(shè)海底電纜和管道、飛越、建造國(guó)際法所允許的人工島嶼和其他設(shè)施、科學(xué)研究在內(nèi)的六大自由；從規(guī)則模式上來(lái)看，采用的是積極自由模式，通過(guò)肯定主權(quán)國(guó)家在公海上的自由模式來(lái)維護(hù)自由的價(jià)值追求。但是從哈耶克的自由理論觀點(diǎn)來(lái)看，如果將締約國(guó)的這種自由換成權(quán)利，即締約國(guó)擁有在公海上航行、捕魚(yú)、鋪設(shè)海底電纜和管道、飛越、建造國(guó)際法所允許的人工島嶼和其他設(shè)施、科學(xué)研究的權(quán)利，就更加符合現(xiàn)代自由理論在立法中的實(shí)踐模式了。1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》相比較于1958年的《公海公約》，大部分學(xué)者都認(rèn)為是公海部分增加建設(shè)人工島嶼的自由以及科學(xué)研究的自由，但是從法理學(xué)的角度來(lái)看，如果一部法律以自由作為價(jià)值追求之一，在法無(wú)明文規(guī)定即自由的前提下，法律規(guī)范的增加只會(huì)減少自由的范圍，并不會(huì)體現(xiàn)出一種自由范圍擴(kuò)大的現(xiàn)象，究其原因?qū)嶋H上還是締約國(guó)以條約的形式確認(rèn)了各個(gè)締約國(guó)在公海上的另外兩項(xiàng)權(quán)利。

此外，在規(guī)定權(quán)利的立法模式中才會(huì)采用完全列舉的方式，力爭(zhēng)窮盡所有的權(quán)利形式，同時(shí)又排除未進(jìn)入列舉模式的權(quán)利形式，因此公海自由的內(nèi)容實(shí)際上是規(guī)定締約國(guó)在公海的權(quán)利。從現(xiàn)代海洋法兩大基石——主權(quán)原則與海洋自由原則來(lái)看，主權(quán)原則所對(duì)立或者互補(bǔ)的不是自由原則，而應(yīng)該是傳統(tǒng)自由主義中的平等原則或者非主權(quán)原則，格勞秀斯的海洋自由論實(shí)際上也是先論述了公海的非主權(quán)性特征，進(jìn)而再論述公海自由，因此將海洋自由原則與主權(quán)原則理解為現(xiàn)代海洋法的兩大基石，存在著邏輯上的不對(duì)稱。

(三)法律沖突

公海自由所產(chǎn)生的另外一個(gè)重要原因，就是從立法技術(shù)學(xué)上避免法律沖突。由于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在《維也納條約法公約》之后通過(guò)，借由立法技術(shù)學(xué)上的調(diào)整，避免在國(guó)際法體系中的法律沖突問(wèn)題，是公海自由得以保留的重要原因。

根據(jù)《維也納條約法公約》第29條：“除條約表示不同意思，或另經(jīng)確定外，條約對(duì)每一國(guó)之拘束力及于其全部領(lǐng)土”，條約的域外適用問(wèn)題一直是國(guó)際條約法中懸而未決的重要問(wèn)題之一，并在其后的國(guó)際法實(shí)踐中各主權(quán)國(guó)家都謹(jǐn)慎按照《維也納條約法公約》第29條的規(guī)定進(jìn)行國(guó)家實(shí)踐。例如1991年《南極條約環(huán)境保護(hù)議定書(shū)》規(guī)定本條約適用于南極地區(qū)，但是它要求對(duì)南極考察組織在當(dāng)事國(guó)領(lǐng)土進(jìn)行監(jiān)督(19)安托尼·奧斯特.現(xiàn)代條約法與實(shí)踐[M].江國(guó)青，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：159.。條約的域外適用問(wèn)題影響最大的就是公海、外層空間和月球的相關(guān)國(guó)際法問(wèn)題，荷蘭、美國(guó)、芬蘭三國(guó)都曾對(duì)國(guó)際法委員會(huì)所起草的上述條文提出過(guò)修改意見(jiàn)，但國(guó)際法委員會(huì)在討論后認(rèn)為增加一個(gè)關(guān)于條約域外適用的規(guī)定，將引起國(guó)家域外權(quán)能的困難問(wèn)題，不易解決，從而放棄了這種規(guī)定，因此條約的域外適用問(wèn)題是確實(shí)存在的(20)李浩培.條約法概論[M].北京：法律出版社，2003：309.。相比較于外層空間與月球的國(guó)際法問(wèn)題，關(guān)于公海的國(guó)際法治理問(wèn)題受條約的域外適用問(wèn)題的約束顯然更加緊迫，但是從國(guó)際法委員會(huì)的表態(tài)來(lái)看，該問(wèn)題的懸而未決，影響的是主權(quán)國(guó)家在主權(quán)范圍外的權(quán)利問(wèn)題，并不代表在主權(quán)國(guó)家的范圍外只產(chǎn)生自由的法律效果而無(wú)法對(duì)其約束，也說(shuō)明了公海問(wèn)題的背后實(shí)際上是主權(quán)國(guó)家在公海享有的權(quán)利問(wèn)題。

如果嚴(yán)格按照《維也納條約法公約》第29條的規(guī)定進(jìn)行理解，主權(quán)國(guó)家究竟可以在哪些空間部分通過(guò)簽署國(guó)際條約約定權(quán)利和義務(wù)之間的關(guān)系呢？一般認(rèn)為，“全部領(lǐng)土”的內(nèi)涵包括一國(guó)的領(lǐng)陸、領(lǐng)水和領(lǐng)空；結(jié)合海洋法中的規(guī)定，不能因?yàn)檠睾?guó)對(duì)大陸架享有某些權(quán)利就將其視為領(lǐng)土的一部分，它不屬于沿海國(guó)主權(quán)所轄范圍以內(nèi)(21)萬(wàn)鄂湘，石磊，楊成銘，鄧洪武.國(guó)際條約法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998：180.。因此在國(guó)際條約法的體系下，國(guó)家締約國(guó)際條約的空間效力在涉及海洋的空間層面上僅限于主權(quán)的范圍之內(nèi)，不包括產(chǎn)生主權(quán)性權(quán)利的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架，也不包含公海的范圍。

從立法技術(shù)學(xué)的角度看，與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》同一時(shí)期的其他國(guó)際法文件也都明確注意到了《維也納條約法公約》對(duì)條約適用空間范圍的規(guī)定，專門(mén)作出了明文規(guī)定。因此，《聯(lián)合國(guó)海洋公約》保留公海自由的表述避免了與《維也納條約法公約》第29條之間的法律沖突問(wèn)題。雖然自由理論在20世紀(jì)獲得了蓬勃發(fā)展，但是如果是從規(guī)避法律沖突問(wèn)題的角度出發(fā)而采用公海自由的形式表述，也可以理解公海自由與現(xiàn)代自由理論之間實(shí)質(zhì)上的沖突問(wèn)題。

三、公海相對(duì)自由的產(chǎn)生

公海相對(duì)自由產(chǎn)生的原因，與在法哲學(xué)中傳統(tǒng)自由主義所遇到的困境息息相關(guān)。公海自由在誕生之初，相對(duì)于海洋閉鎖論等主張迅速成為一種海洋大國(guó)都較為認(rèn)可的理論，并在之后相對(duì)長(zhǎng)的一段時(shí)間的實(shí)踐中都得到很好的維護(hù)與堅(jiān)持，這是一種典型的自發(fā)型社會(huì)秩序。自發(fā)型社會(huì)秩序在傳統(tǒng)自由主義理論中如果想要得到長(zhǎng)期的堅(jiān)持與維護(hù)，其根基在于參與者的意圖與預(yù)期之間的一致性(22)哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來(lái)，譯.北京：讀書(shū)·生活·新知三聯(lián)書(shū)店，1997：23.。

公海自由的產(chǎn)生及其變遷，正是由于參與者之間的意圖與預(yù)期之間產(chǎn)生了偏差，使得這種制度越發(fā)體現(xiàn)出難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的特征，但是海洋法對(duì)公海自由的修改過(guò)程存在著各國(guó)利用規(guī)則漏洞爭(zhēng)相擴(kuò)大利益范圍的現(xiàn)象，也是基于傳統(tǒng)自由理論基礎(chǔ)上建立起來(lái)的公海自由所必然面臨的問(wèn)題。造成這種公海自由的自發(fā)型秩序出現(xiàn)發(fā)展困境的原因主要是三方面的。

第一，從理論基礎(chǔ)上對(duì)格勞秀斯海洋自由理論進(jìn)行了選擇性解讀。格勞秀斯的海洋自由理論，無(wú)論是從原文所使用的詞語(yǔ)或者是對(duì)內(nèi)容的解讀，其主要論點(diǎn)在于論述公海不屬于任何一國(guó)的主權(quán)范圍，尤其是在從拉丁文版本的海洋自由論向英文版本的海洋自由論翻譯過(guò)程中，混淆了liberty和freedom在法律語(yǔ)言中的含義。后續(xù)英文語(yǔ)言環(huán)境下對(duì)海洋自由論的理解與解讀，都朝著freedom的解釋方向發(fā)展。實(shí)際上格勞秀斯海洋自由論的本意在于論述葡萄牙人無(wú)權(quán)擁有對(duì)東印度洋的主權(quán)權(quán)利，其立意與觀點(diǎn)都與拉丁文中的libervm相一致。但是在后人的解讀中則偏向于各個(gè)海洋大國(guó)間對(duì)公海的自由使用，將《海洋自由論》由拉丁文向英文的翻譯過(guò)程中，翻譯者基于怎樣的考慮調(diào)換這一概念的原因不得而知，而這一調(diào)換也造成了后人對(duì)公海自由原則的誤解。

第二，從國(guó)家實(shí)踐上對(duì)自由理論的發(fā)展視而不見(jiàn)。新自由理論的巨大發(fā)展指導(dǎo)了20世紀(jì)以來(lái)諸多法律部門(mén)中的法律運(yùn)行理論，但是在國(guó)際海洋法領(lǐng)域卻缺乏對(duì)這些理論如何應(yīng)用于全球治理問(wèn)題的研究。從自由理論的新發(fā)展來(lái)看，發(fā)展中國(guó)家在全球海洋治理等諸多問(wèn)題上的訴求相比較于海洋大國(guó)的主張，更加符合對(duì)正義的追求，也更加符合新自由理論的立法技術(shù)要求。發(fā)達(dá)國(guó)家在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議期間接受了諸多發(fā)展中國(guó)家的主張，其背后也存在對(duì)理論理解不深的問(wèn)題，尤其是在對(duì)海洋自由理論的理解問(wèn)題上。美國(guó)在1966年與1970經(jīng)過(guò)約翰遜總統(tǒng)和尼克松總統(tǒng)的確認(rèn)，認(rèn)為公海海床資源屬于共同繼承的財(cái)產(chǎn)范圍，但主張自由開(kāi)發(fā)，并企圖通過(guò)以公海自由作為理論根據(jù)對(duì)深海海底進(jìn)行殖民主義掠奪(23)王鐵崖.論人類共同繼承財(cái)產(chǎn)的概念[C]∥鄧正來(lái).王鐵崖文集.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003：83；劉楠來(lái).國(guó)際海洋法[M].北京：海洋出版社，1986：296.。在后續(xù)的實(shí)踐中，有學(xué)者認(rèn)為美國(guó)不加入《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的原因之一，也在于維護(hù)自身在公海上的軍事利益(24)王璟.美國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》問(wèn)題的幾點(diǎn)思考[C]∥高之國(guó).海洋法精要.北京：中國(guó)民主法制出版社，2015：328.。至此，傳統(tǒng)自由理論基礎(chǔ)之上建立起來(lái)的格勞秀斯海洋自由思想，已經(jīng)逐漸演變成一門(mén)法律解釋學(xué)，不同的利益集團(tuán)基于不同的利益訴求繼續(xù)沿著傳統(tǒng)自由理論的基礎(chǔ)論證自己主張的合法性，對(duì)新自由理論的借鑒仍然不足。

第三，從不同的利益角度出發(fā)，國(guó)家集團(tuán)之間斗爭(zhēng)不斷。發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家所擁有的海上科學(xué)研究技術(shù)最終的結(jié)果只會(huì)拉大發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的差距，基于公海海上科學(xué)研究自由產(chǎn)出的經(jīng)濟(jì)成果還會(huì)被昂貴地賣給發(fā)展中國(guó)家，最終在規(guī)定成果共享的基礎(chǔ)上，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間就公海的科學(xué)研究自由達(dá)成了一致(25)KNAUSS J.Development of the freedom of scientific research issue of the third law of the sea conferen-ce[J].Ocean development and international law,1973(1)：93-120.。國(guó)家集團(tuán)的不斷分化與重新組合是影響海洋法規(guī)則進(jìn)步的最重要因素之一，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》生效之后三十年來(lái)的實(shí)踐，更是對(duì)過(guò)去國(guó)家利益集團(tuán)中“發(fā)展中國(guó)家——發(fā)達(dá)國(guó)家”的二元利益體系受到重大沖擊的修正，各國(guó)也開(kāi)始重新具體化地思考本國(guó)海洋權(quán)益，這對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。

四、公海相對(duì)自由的前景

公海相對(duì)自由是公海國(guó)際法律制度變化的一個(gè)過(guò)渡現(xiàn)象。從二戰(zhàn)以后海洋法的發(fā)展來(lái)看，無(wú)論是海洋自由內(nèi)涵的擴(kuò)大還是通過(guò)消極自由約束締約方過(guò)度利用公海自由原則，公海自由從絕對(duì)自由走向相對(duì)自由，最終都顯示出與現(xiàn)代自由理論一致的發(fā)展方向，因此通過(guò)現(xiàn)代自由理論預(yù)演公海治理將來(lái)所可能遇到的困難及走向，具有很強(qiáng)的決策借鑒意義，也是各國(guó)海洋權(quán)益相互博弈背后相對(duì)清晰的線索之一。

公海自由中列舉范圍的擴(kuò)大，體現(xiàn)了現(xiàn)代自由理論中積極自由立法模式的轉(zhuǎn)變。積極自由本質(zhì)上是權(quán)利的一種類型，通過(guò)積極、完全列舉的立法模式能夠有效地約束法律主體擴(kuò)大自身的權(quán)利范圍。新增的兩項(xiàng)公海自由分別為：在國(guó)際法允許的范圍內(nèi)建設(shè)人工島與其他設(shè)施的自由，以及進(jìn)行科學(xué)研究的自由。這兩條相對(duì)于1958年《公海公約》規(guī)定新增的兩項(xiàng)自由明顯更加有利于發(fā)達(dá)國(guó)家的利益，但從新自由理論中將自由與正義作為自由體系中的基石，站在全人類的角度這兩項(xiàng)自由的增加明顯更加有利于全人類的共同發(fā)展；因此，雖然國(guó)家間利益集團(tuán)在這兩項(xiàng)自由中的利益存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家最終還是站在更高的高度，以文字的形式確立公海的科學(xué)研究自由與建設(shè)人工島礁的自由。這項(xiàng)對(duì)于締約國(guó)新增的權(quán)利符合新自由理論，通過(guò)完全列舉模式轉(zhuǎn)化原有的積極自由，但這一轉(zhuǎn)化并不徹底。

公海自由中限制條件增加和向相對(duì)自由的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了現(xiàn)代自由理論中通過(guò)原則反映自由主義價(jià)值的新路徑，實(shí)際是對(duì)一系列原則的主張，自由是一種體系，在此體系中所有法律主體都受原則的指導(dǎo)(26)哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來(lái)，譯.北京：讀書(shū)·生活·新知三聯(lián)書(shū)店,1997:79.。傳統(tǒng)自由理論有利于海洋強(qiáng)國(guó)的特征在美國(guó)及其國(guó)家實(shí)踐上體現(xiàn)得尤為明顯，美國(guó)不簽署《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》除了就公約的第十一部分難以達(dá)到美國(guó)的期望外，諸多《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的具體或基本原則都極大地限制了美國(guó)的利益范圍。美國(guó)在南中國(guó)海基于航行自由所主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以尊重，但是軍事船舶在這一地區(qū)所進(jìn)行的航行顯然不符合《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中所規(guī)定的和平目的，并且嚴(yán)重侵犯了中國(guó)的主權(quán)與國(guó)家安全利益(27)YANG Z W.The freedom of navigation in the South China Sea:an ideal or a reality[J].Beijing law review,2012(3):137-144.?，F(xiàn)代自由理論中通過(guò)原則約束絕對(duì)自由的過(guò)度擴(kuò)張與濫用，也逐漸被現(xiàn)有的海洋法體系所借鑒，但是還存在著相關(guān)原則不多、執(zhí)行較為僵化的問(wèn)題。從現(xiàn)代自由理論的發(fā)展要求來(lái)看，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》需要增加能夠適用公海的具體性原則，并對(duì)公海的軍事活動(dòng)以及軍事船舶所適用的航行自由規(guī)則作出更多的原則性規(guī)定，以避免國(guó)家以航行自由為借口威脅世界和平。

公海自由內(nèi)涵的修正路徑，體現(xiàn)了現(xiàn)代自由理論中的“交叉共識(shí)”理論。如果傳統(tǒng)的自由理論不但影響了法律的發(fā)展與制訂規(guī)則，而且在政治學(xué)意義上也存在著反對(duì)一元政治、提倡多元政治的傾向，但是多元政治在現(xiàn)代社會(huì)又難以就某一具體事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)。為克服這一問(wèn)題，羅爾斯所提出的“交叉共識(shí)”理論可以解釋關(guān)于公海自由的修正方向和修正方法。交叉共識(shí)理論是指在政治多元的情況下提供一個(gè)自由主義政治的平臺(tái)，允許多種政治主張的存在，但在多種主張各不相同甚至彼此對(duì)立的情況下，尋找交叉共識(shí)的內(nèi)容并進(jìn)行正義要求的評(píng)價(jià)(28)高全喜.法律秩序與自由正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：335.?，F(xiàn)代自由理論中相比較于傳統(tǒng)自由理論，最大的創(chuàng)新之處就是引入了正義作為評(píng)價(jià)自由的新標(biāo)準(zhǔn)之一。在海洋法修改的過(guò)程中，我們可以看到從1921年《承認(rèn)無(wú)海岸國(guó)家懸掛船旗權(quán)利的宣言》到1958年《公海公約》中承認(rèn)內(nèi)陸國(guó)有自由進(jìn)入海洋的權(quán)利，再到1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中沿海國(guó)有義務(wù)為內(nèi)陸國(guó)享有出海權(quán)而負(fù)擔(dān)“過(guò)境自由”義務(wù)，公海自由的發(fā)展也體現(xiàn)出了與新自由理論相一致的正義追求。這就要求我們?cè)诠沧R(shí)體系的范圍內(nèi)提出中國(guó)意見(jiàn)與中國(guó)方案時(shí)先自行考察該主張是否符合正義的標(biāo)準(zhǔn)。

維護(hù)航行自由，是絲路精神的題中之義，古代絲綢之路是一條貿(mào)易之路、共贏之路。中國(guó)提出“一帶一路”倡議，就是要繼承和發(fā)揚(yáng)“絲路精神”，以共商、共建、共享為原則，通過(guò)海洋貿(mào)易事業(yè)的繁榮創(chuàng)造各國(guó)人民的共同財(cái)富，實(shí)現(xiàn)共贏。公海自由在海洋法體系中具有特殊地位，它在以“權(quán)利——義務(wù)”作為主要立法模式的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中獨(dú)樹(shù)一幟的立法模式有著多層次的因素，也存在著對(duì)于自由理論的誤讀與借鑒不足等情況。從國(guó)際法體系來(lái)看，條約法中有關(guān)于條約適用的空間范圍這一問(wèn)題是否能夠妥善解決，是化解海洋法與條約法之間法律沖突的關(guān)鍵；從海洋自由原則的發(fā)展來(lái)看，我們?nèi)缃裨谟⒄Z(yǔ)語(yǔ)系下對(duì)格勞秀斯海洋自由論的理解存在著對(duì)原文的過(guò)度解讀與選擇性借鑒；從自由理論的發(fā)展來(lái)看，將正義的本質(zhì)要求納入到在海洋法的修改中已經(jīng)是一種大勢(shì)所趨。公海自由的相對(duì)性是一種暫時(shí)性的過(guò)渡現(xiàn)象，在國(guó)際社會(huì)共進(jìn)發(fā)展的時(shí)代背景下，全人類所期盼的是一個(gè)自由、正義、和平的海洋秩序，我們要在建設(shè)的過(guò)程中重視國(guó)家利益，同時(shí)也要做深、做強(qiáng)中國(guó)主張與中國(guó)方案的理論根基，加速公海自由理論的轉(zhuǎn)型與升級(jí)。