李璽

摘要：清末游民四起，民變迭出，游民群體的活動(dòng)有力地響應(yīng)了全國(guó)各地的光復(fù)。其代表孫天生在揚(yáng)州起事，摧毀了晚清政府在揚(yáng)州地方上的統(tǒng)治，被譽(yù)為揚(yáng)州第一次光復(fù)。然而孫天生身份本就撲朔迷離，其“光復(fù)”行為亦遭人詬病。從辛亥革命和社會(huì)發(fā)展的角度看，孫天生起事破壞了社會(huì)穩(wěn)定、阻礙了揚(yáng)州光復(fù)，不能算作光復(fù)。

關(guān)鍵詞：孫天生；游民；辛亥革命；揚(yáng)州光復(fù)

晚清多難，災(zāi)荒頻發(fā)，加之沉重的賦稅以及官員的腐敗，致使大量安土重遷的農(nóng)民流亡異地，成為流民。清末，賦稅、教案和災(zāi)荒直接導(dǎo)致民眾與政府的矛盾格外尖銳，流民四起與民變迭出更是直接威脅到了晚清政府對(duì)于地方的統(tǒng)治。大量流民為謀生存，不得不被動(dòng)地向社會(huì)下層的游民轉(zhuǎn)化。他們或在流亡中因?yàn)楦鞣N困境而失去生命，或者轉(zhuǎn)變成為乞丐、流氓和秘密社會(huì)成員等。這些沒(méi)有回歸故里而脫離了當(dāng)時(shí)正常的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)生活的人可被統(tǒng)稱(chēng)為游民?！八麄兪侨祟?lèi)生活中最不安定者”[1]，他們積極參與到清末的民變當(dāng)中，有力地響應(yīng)了辛亥革命。其代表孫天生在推翻晚清政府統(tǒng)治上留下了自己濃墨重彩的一筆，但是由于游民的局限性，孫天生也對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定造成了相當(dāng)?shù)钠茐摹?/p>

撲朔迷離的游民孫天生

孫天生的身世和身份是眾說(shuō)紛紜，許多學(xué)者也多有研究討論。早在1959年，祁龍威《揚(yáng)州辛亥革命事跡調(diào)查報(bào)告》談及這一問(wèn)題：

關(guān)于孫天生的身世，傳說(shuō)紛紜。謝春發(fā)聽(tīng)過(guò)他講話，是本地口音。過(guò)去有個(gè)小說(shuō)家叫李涵秋的，寫(xiě)過(guò)一部小說(shuō)叫《廣陵潮》，其中有一回“黃天霸只手陷揚(yáng)州”，影射孫天生光復(fù)揚(yáng)州事。他說(shuō)黃是西郊廿四橋人。老秀才蔣浥清寫(xiě)的《揚(yáng)州辛亥革命紀(jì)要》（稿本），即誤據(jù)《廣陵潮》肯定：“孫天生本姓黃，廿四橋人”。市民梁介平老人說(shuō)，孫天生本姓巴，小牛肉巷人，祖先是甘泉縣錢(qián)糧房做公的。起義后，還有人喊他“小巴”。他的伯父巴澤官，是梁介平的朋友。教場(chǎng)口的小攤販居廣傅說(shuō)：“孫天生小時(shí)讀過(guò)幾年書(shū)?！敝x春發(fā)說(shuō)：“孫天生做過(guò)圬匠?！蓖豕鹑A說(shuō)：“孫在清江十三協(xié)辦的學(xué)校里讀過(guò)書(shū)?！盵2]

關(guān)于孫天生的身份問(wèn)題，祁龍威疑認(rèn)為革命黨人的密探：

地主和資產(chǎn)階級(jí)都一口咬定“孫天生是冒充革命黨”。但是，王桂華、劉壽之和老皮匠謝春發(fā)等很多人，都斷言他是革命黨的“坐探”。謝春發(fā)還說(shuō)孫天生有一方印布（符號(hào)），是革命黨發(fā)給他的，被捕后，他曾交出來(lái)證明自己的身份。[3]

這些便是有限的關(guān)于孫天生的身份背景的史料。周新國(guó)、吳善中等學(xué)者基本沿用了祁龍威的調(diào)查資料。無(wú)新史料發(fā)現(xiàn)，對(duì)孫天生的研究難以有所突破。仔細(xì)研讀這些材料，加之揚(yáng)州光復(fù)的相關(guān)材料，筆者有些自己的推斷。

其一，孫天生應(yīng)是揚(yáng)州本地人，或者自幼在揚(yáng)州生活過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間。這一點(diǎn)是大多數(shù)學(xué)者公認(rèn)的。在口音方面“聽(tīng)過(guò)他講話，是本地口音”。且諸多揚(yáng)州的本地人分別證明孫天生是“小巴”“祖先是甘泉縣錢(qián)糧房做公的”“讀過(guò)幾年書(shū)”“做過(guò)圬匠”。根據(jù)這些證詞確定孫天生是本地人。后由于某些情況，孫天生離開(kāi)揚(yáng)州，游蕩于其他地方，揚(yáng)州光復(fù)前不久才回到揚(yáng)州，圖謀起事。

其二，孫天生可能與革命有所聯(lián)系，但絕非緊密。就揚(yáng)州起事形式來(lái)看，孫天生對(duì)于革命還是較為熟悉的，但流于形式，并且和其他光復(fù)后的軍政府缺乏聯(lián)系。祁龍威《孫天生起義調(diào)查記》認(rèn)為：“武昌起義后不久，革命黨派來(lái)了他們的密探孫天生”。[4]錢(qián)偉卿《揚(yáng)州光復(fù)經(jīng)過(guò)回憶錄》直言：“冒稱(chēng)滬上革命軍派來(lái)者光復(fù)揚(yáng)州”。[5]楊文思和周新國(guó)《辛亥揚(yáng)州光復(fù)略記》提出：“據(jù)有關(guān)材料記載，孫天生曾同湖北軍政府有一定聯(lián)系”。[6]王佩良《江蘇辛亥革命研究》指出：“他以前是揚(yáng)州手工工匠……孫天生受湖北軍政府派遣，潛回?fù)P州，通過(guò)會(huì)黨鼓動(dòng)‘定子營(yíng)清軍起義”。[7]種種說(shuō)法皆有所差距。盡管“孫天生有一方印布（符號(hào)），是革命黨發(fā)給他的，被捕后，他曾交出來(lái)證明自己的身份”。[8]但這只不過(guò)是謝春發(fā)（老皮匠）的一面之詞，難以令人信服。再者，舊歷九月十七日孫天生“身纏白色洋縐”[9]起事，九月十九日徐寶山“即到達(dá)城外”[10]，九月二十日徐寶山“即宣布成立軍政分府”[11]，短短三日之內(nèi)，孫天生所建立的游民政權(quán)土崩瓦解，而未聞與其他軍政府有所聯(lián)系，這著實(shí)令人詫異。后上海有名為張?zhí)焖娜恕皵y有木質(zhì)印信一方，文曰：‘揚(yáng)州軍政分府”。[12]張?zhí)焖畬⒂⌒沤唤o了徐寶山，而未有提及孫天生的記載，所以孫天生與上海軍政府應(yīng)該并無(wú)關(guān)系。這也進(jìn)一步驗(yàn)證了錢(qián)偉卿認(rèn)為孫天生是冒充上海革命黨人的話語(yǔ)。還有種說(shuō)法是孫天生受湖北軍政府派遣，但倘若孫天生確為湖北軍政府派來(lái)或與湖北軍政府有所聯(lián)系，又為何冒充滬上革命軍？這一點(diǎn)著實(shí)令人生疑。但無(wú)論如何，最終徐寶山光復(fù)了揚(yáng)州，而孫天生則成為辛亥革命各地光復(fù)浪潮中的一朵浪花，再無(wú)聲響。

其三，小說(shuō)《廣陵潮》及《綠林怪杰》的可信度存疑?！稄V陵潮》和《綠林怪杰》都是李涵秋所寫(xiě)，或直接以孫天生為主角，或以孫天生為原型塑造藝術(shù)形象“黃天霸”?！稄V陵潮》中以孫天生為原型的黃天霸在齊老總的慫恿下起事，然后被定字營(yíng)士兵棄之不顧。在與當(dāng)?shù)厥考澋膶?duì)話中，“都督大人將問(wèn)的那‘宗旨兩個(gè)字，當(dāng)作‘粽子解了?！盵13]其中丑態(tài)不止于此，“見(jiàn)我們走入來(lái)，那都督好像倒要逃走一般。”“都督愁眉淚眼”。[14]以上種種皆是為了刻畫(huà)出孫天生冒充革命黨人揚(yáng)州起事，而盡顯其丑態(tài)。在《綠林怪杰》中，《光復(fù)》涉及孫天生的揚(yáng)州起事，但對(duì)于孫天生并未進(jìn)行重點(diǎn)刻畫(huà)，而著重于孫天生起事前揚(yáng)州城的風(fēng)聲鶴唳、人人自危，在一定程度上解釋了致使孫天生冒充革命黨人的行為得以成功的原因。不過(guò)二者終究是小說(shuō)，對(duì)于孫天生起事過(guò)細(xì)的刻畫(huà)反而令人生疑。李涵秋的小說(shuō)往往布局巧妙、通俗幽默，但不免可能是為了滿足大眾的閱讀體驗(yàn)，而將細(xì)節(jié)夸張并結(jié)合作者的主觀想象。故而能否將這兩本同一個(gè)人寫(xiě)的小說(shuō)作為佐證，筆者認(rèn)為不可過(guò)多參照。

綜上所述，可以判斷：孫天生是一個(gè)自幼在揚(yáng)州生活并與革命有微弱聯(lián)系的游民。武昌首義后，孫天生自稱(chēng)革命，糾結(jié)了一群游民，通過(guò)會(huì)黨的幫助，并以“給士兵發(fā)放軍餉”的方式，來(lái)鼓動(dòng)軍隊(duì)幫助其揚(yáng)州起事。隨后他打開(kāi)監(jiān)獄，強(qiáng)搶庫(kù)銀，并無(wú)實(shí)質(zhì)性的社會(huì)穩(wěn)定和長(zhǎng)久建設(shè)方案。最終孫天生被徐寶山所殺，揚(yáng)州光復(fù)。

過(guò)譽(yù)高估的孫天生起事

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于孫天生的起事，學(xué)者們多是褒揚(yáng)的。雖大多無(wú)直接的、正面的闡述，但是字里行間不免透露出對(duì)于孫天生起事的充分肯定。祁龍威《孫天生起義調(diào)查記》認(rèn)為游民“勇敢善斗，消息又比較靈通，最容易被時(shí)局的浪花所激動(dòng)”[15]。又通過(guò)揚(yáng)州城民對(duì)于孫天生功勞的歌頌、方爾咸等紳商面對(duì)孫天生的“魂不附體”，及甘泉、江都兩縣知縣的“叩頭如搗蒜”、“跟在孫天生馬后，侍候奔走”[16]等，表現(xiàn)出孫天生起事的正面形象。楊文思和周新國(guó)的《辛亥揚(yáng)州光復(fù)略記》將徐寶山光復(fù)揚(yáng)州的行為稱(chēng)為“徐寶山二次光復(fù)揚(yáng)州”，[17]間接承認(rèn)了孫天生起事是揚(yáng)州第一次光復(fù)，是辛亥江蘇光復(fù)的組成部分，意味著對(duì)于孫天生起事的肯定。王佩良《江蘇辛亥革命研究》有所暗示：“就這樣，以孫天生為首的城市貧民與士兵起義的革命果實(shí)被代表鹽商利益的幫會(huì)頭目徐寶山篡奪”。[18]他將孫天生與徐寶山相對(duì)比，言語(yǔ)之中孰高孰低不難分辨，加之篡奪一詞，作者意圖已然明了。諸如此類(lèi)不再枚舉。

學(xué)界沿用著孫天生起事為揚(yáng)州第一次光復(fù)、徐寶山來(lái)?yè)P(yáng)州建立揚(yáng)州軍政分府為揚(yáng)州第二次光復(fù)的說(shuō)法。近年來(lái)隨著辛亥革命研究的不斷深入，開(kāi)始有學(xué)者重新審視孫天生和孫天生起事在揚(yáng)州光復(fù)中所起到的作用。周新國(guó)等《江蘇辛亥革命史》談及孫天生有所針砭：“然孫天生等畢竟為游民出生，日久便顯出其本性”。[19]注意到孫天生的游民身份對(duì)于揚(yáng)州光復(fù)的影響。殷定泉的《兩次光復(fù)：1911年的揚(yáng)州》直接指出孫天生“不問(wèn)蒼生問(wèn)課銀”和“發(fā)革命財(cái)”[20]。孫天生起事能否被稱(chēng)為揚(yáng)州“光復(fù)”？

武昌首義后，全國(guó)各地區(qū)先后宣布光復(fù)，江蘇亦是如此。江蘇各地區(qū)光復(fù)形式多樣，通常會(huì)符合以下要求：反對(duì)帝制；掌控軍隊(duì)；穩(wěn)定地方社會(huì)；建立代表資產(chǎn)階級(jí)利益的地方政權(quán)。

孫天生揚(yáng)州起事一共做了三件事：其一，據(jù)《揚(yáng)州辛亥吟》所載：“狴犴無(wú)靈世運(yùn)更，不羈群馬任縱橫。樊籠脫后形應(yīng)斂，環(huán)珮丁當(dāng)尚作聲”。[21]孫天生打開(kāi)江都縣、甘泉縣兩縣監(jiān)獄，釋放囚犯。其二，鼓動(dòng)揚(yáng)州城南門(mén)外靜慧寺的定字營(yíng)士兵“荷槍實(shí)彈入城，直趨運(yùn)署，聲稱(chēng)索餉。始則開(kāi)槍示威，繼則沖入該署，破庫(kù)洗劫元寶”。[22]其三，發(fā)布十條軍令布告，“正式宣布揚(yáng)州光復(fù)，并通令百姓安居樂(lè)業(yè)，三年不完糧，捐糧全免。同時(shí)，嚴(yán)禁奸商哄抬物價(jià)，限定大米每石不得超過(guò)三元，豬肉每斤不得超過(guò)兩百文”。[23]通過(guò)這三件事，我們可以對(duì)孫天生起事的性質(zhì)進(jìn)行分析。

釋放監(jiān)獄囚犯時(shí)“自衛(wèi)團(tuán)逐段驅(qū)送犯眾出南門(mén)，任其自散。人民未受影響”。[24]孫天生對(duì)于軍隊(duì)并沒(méi)有掌控?！稉P(yáng)州辛亥吟》有載：“風(fēng)流云散走天涯，烏合真同向暮鴉”。[25]士兵搶劫完庫(kù)銀后，紛紛自散。孫天生的軍令布告如此細(xì)致的限價(jià)要求反映的是中下階層民眾最基本的物質(zhì)需求，這反而破壞了資產(chǎn)階級(jí)的利益。以孫天生為核心的游民群體，有詩(shī)記載：“走卒庖丁共賣(mài)拳，公差一二與鉤援。人才獨(dú)數(shù)三呆子，文告能書(shū)漢紀(jì)元”。[26]據(jù)祁龍威考證，跟隨孫天生的游民群體有公差、削筷子、廚子、賣(mài)古董、賣(mài)拳等[27]，多是不足以穩(wěn)定大局的人。魚(yú)目混珠的游民群體再結(jié)合其種種惡劣行徑，直接讓“揚(yáng)城紳商軍學(xué)各界知孫天生豎子不足與謀”[28]。等到后來(lái)孫天生被徐寶山抓住，他大呼“揚(yáng)州同胞們，要學(xué)我孫天生的為人，我在揚(yáng)州做了三天皇帝，誰(shuí)敢說(shuō)個(gè)不字！”[29]

種種跡象表明，孫天生的起事并沒(méi)有真正意義上實(shí)現(xiàn)揚(yáng)州的光復(fù)。

揚(yáng)州“光復(fù)”后，揚(yáng)州城民眾需要一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境?！霸摱级剑▽O天生）召集群眾在甘泉縣署開(kāi)會(huì)，由一巡長(zhǎng)某代表孫天生出席，言語(yǔ)含糊，對(duì)群眾所提問(wèn)題無(wú)準(zhǔn)確答復(fù)……晚間群眾又集結(jié)縣署開(kāi)會(huì)，仍由巡長(zhǎng)某代替……”[30]《揚(yáng)州辛亥吟》記載：“軍民財(cái)教治從頭，庶政維新費(fèi)運(yùn)籌。筑室道旁朝復(fù)暮，不聞成議布新猷”。[31]倘若如此，揚(yáng)州城必將自亂。孫天生更是縱容民眾搶劫運(yùn)署。孫天生對(duì)運(yùn)署附近的群眾說(shuō)：“署內(nèi)家具什物，你們隨便去取。我們發(fā)大財(cái)，你們發(fā)小財(cái)”。[32]最終導(dǎo)致“署內(nèi)地板亦被撬開(kāi)”[33]。孫天生揚(yáng)州起事以來(lái)，以革命為名，然而他只知革命對(duì)于晚清政府的破壞，而未得革命建設(shè)之精髓，從而并未實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定，更是導(dǎo)致民眾內(nèi)心的惶恐與不安。

倘若從辛亥江蘇光復(fù)的角度看待孫天生起事，它其實(shí)在一定程度上阻礙了揚(yáng)州光復(fù)。孫天生起事前，揚(yáng)州商會(huì)已經(jīng)謀劃揚(yáng)州的“和平光復(fù)”。戴友士和阮茂伯“帶著商會(huì)會(huì)長(zhǎng)周谷人的信，在九月十七日黎明過(guò)江找鎮(zhèn)軍都督林述慶”。[34]然而孫天生起事打破了揚(yáng)州紳商的計(jì)劃，最終揚(yáng)州并沒(méi)有能夠“和平光復(fù)”。

徐寶山來(lái)?yè)P(yáng)后，民眾對(duì)于孫天生的所作所為便有所懷疑?！靶毂钧}梟”，“揚(yáng)州人士對(duì)彼，頗不信任”，乃責(zé)問(wèn)“孫天生是假革命，徐寶山是否真革命？”[35]揚(yáng)州有歌謠記載：“揚(yáng)州城，新舊十二門(mén)。九月十七日，來(lái)了一個(gè)冒充孫天生。鼓三更進(jìn)衙門(mén)，庫(kù)銀元寶四下分，放走監(jiān)牢眾犯人，宣統(tǒng)江山坐不成”。[36]正是由于孫天生的所作所為與民眾心目中的“理想革命”有所出入，才認(rèn)為現(xiàn)在揚(yáng)州起事的孫天生是假冒的，真正的孫天生并沒(méi)有到來(lái)。后來(lái)孫天生被徐寶山抓住，“徐繼令部屬攜孫至廣儲(chǔ)門(mén)樊家園菜田內(nèi)，挖出所劫之鹽課?！盵37]后許幼樵在《揚(yáng)州辛亥吟》中揶揄道：“天生不是悟空孫，一索成擒慘暮猿”。[38]

孫天生所代表的游民群體僅僅摧毀了晚清政府在揚(yáng)州的統(tǒng)治，未能完成辛亥革命建設(shè)之任務(wù)。由于以孫天生為首的游民群體自身的局限性，放縱士兵和鼓動(dòng)民眾破壞，在一定程度上阻礙了揚(yáng)州的光復(fù)。

結(jié)語(yǔ)

以孫天生為首的游民群體實(shí)現(xiàn)了推翻晚清政府在揚(yáng)州地區(qū)統(tǒng)治的任務(wù)，但未能實(shí)現(xiàn)揚(yáng)州地區(qū)社會(huì)之穩(wěn)定，也未能真正實(shí)現(xiàn)揚(yáng)州的光復(fù)。最終徐寶山鎮(zhèn)壓了孫天生起事，建立揚(yáng)州軍政分府，從而穩(wěn)定社會(huì)。游民群體能夠在一定程度上推動(dòng)和響應(yīng)辛亥革命的實(shí)現(xiàn)，但不是實(shí)現(xiàn)辛亥革命的主要或者重要的力量。游民群體難以肩負(fù)起重要的歷史使命，同時(shí)也是社會(huì)的不穩(wěn)定因素，會(huì)破壞社會(huì)的穩(wěn)定，值得警惕。

參考文獻(xiàn)

[1]毛澤東.中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析，毛澤東選集[M].北京：人民出版社，1991：8.

[2][3][4][8][15][16][27][36]祁龍威.孫天生起義調(diào)查記[G]//揚(yáng)州師范學(xué)院歷史系編.辛亥革命江蘇地區(qū)史料.南京：江蘇人民出版社，1961：313，313，313，313，312，315，316，315.

[5][9][10]吳善中.介紹錢(qián)偉卿《揚(yáng)州光復(fù)經(jīng)過(guò)回憶錄》[J].揚(yáng)州文化研究論叢，2011（1）：181-184，295，296.

[6][17][23]楊文思，周新國(guó).辛亥揚(yáng)州光復(fù)略記[M]//江蘇文史資料編輯部.辛亥江蘇光復(fù).南京：江蘇文史資料編輯部，1991：161，162，162.

[7][18]王佩良.江蘇辛亥革命研究[M].北京：國(guó)防科技大學(xué)出版社，2008：316，319.

[11][22][24][30][32][33][37]吳佩江.揚(yáng)州光復(fù)事略[G]//揚(yáng)州師范學(xué)院歷史系編.辛亥革命江蘇地區(qū)史料.南京：江蘇人民出版社，1961：297，295，295，296，296，296，297.

[12][35]周無(wú)方.記揚(yáng)州軍政府成立[G]//揚(yáng)州師范學(xué)院歷史系編.辛亥革命江蘇地區(qū)史料.南京：江蘇人民出版社，1961：306，306.

[13][14]李涵秋.廣陵潮[M].南京：鳳凰出版社，2014：522，522.

[19]周新國(guó)，等.江蘇辛亥革命史[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：267.

[20]殷定泉.兩次光復(fù)：1911年的揚(yáng)州[J].檔案與建設(shè)，2011（12）：40-43.

[21][25][26][31][38]許幼樵.揚(yáng)州辛亥吟[G]//近代史資料117.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008：63，63，64，64，66.

[28]貢少芹.滑稽新語(yǔ)[N].小說(shuō)新報(bào)，1920（001）.

[29]張羽屏.孫天生起事見(jiàn)聞錄[G]//揚(yáng)州師范學(xué)院歷史系編.辛亥革命江蘇地區(qū)史料.南京：江蘇人民出版社，1961：303.

[34]戴友士.徐寶山來(lái)?yè)P(yáng)的經(jīng)過(guò)[G]//揚(yáng)州師范學(xué)院歷史系編.辛亥革命江蘇地區(qū)史料.南京：江蘇人民出版社，1961：309.