駱冬青

象，無論在漢語本身，還是在翻譯其他語言中的重要概念、范疇時，都有著舉足輕重的作用?！跋蟆弊鳛橐粋€重要范疇，與其緊密聯(lián)系的一系列概念、范疇，構(gòu)成了中國思想的核心。與其相應(yīng)，西方文化中雖然有相似概念，卻難以簡單對譯，這不僅關(guān)系到各自文化積淀的差異，與漢字具有“象形”表意而西方為拼音文字的差異，尤其相關(guān)。在哲學(xué)中如此，如抽象、具象；文學(xué)藝術(shù)術(shù)語尤其如此，如形象、想象等，均與各自原本的蘊涵具有差異。中國文化中，正如王夫之在《周易外傳》所說：“盈天下而皆象矣，《詩》之比興，《書》之政事，《春秋》之名分，《禮》之儀，《樂》之律，莫非象也?！贝_實，中國文化中萬“象”充盈，論天體，說天象；論人體，說脈象；談思維，則有想象、意象，以及占卜之兆象，乃至冶鑄、探礦之觀象等等，均需依靠“象”思考。有人將此字提升到“象思維”的高度，也說明它在中國思想中的重要性。本文將從漢字學(xué)的角度，對此字作“哲學(xué)—美學(xué)”思考。

“一”與“象”

《說文解字》釋“一”曰：“惟初太始，道立于一，造分天地，化成萬物。凡一之屬皆從一?！边@是以哲學(xué)方式來“解”此字，作者的闡釋突破了自己定下的“六書”原則，從“太始”著眼，觀察此字的產(chǎn)生和意義。許慎推演的造字學(xué)說①，似乎在一開始就被自己挑戰(zhàn)。這是為什么？

根據(jù)哥德爾定理，一個體系內(nèi)，總有這個體系本身無法解決的問題。例如，經(jīng)濟學(xué)，其動力機制、內(nèi)在緣由需要由非經(jīng)濟學(xué)才能解釋。漢字的“六書”亦然。因為，“一”本身， “凡一之屬皆從一”，固然是以“形”來確定此字的部首，且其字形具有某種意義，但這個“一”，正如幾何學(xué)的直線與線段一樣，已經(jīng)屬于“本質(zhì)直觀”的范疇，難以作文字學(xué)解釋，更難用“六書”理論闡釋。需要超出漢字造字的假設(shè)，回歸“太初”，方可找到某種說法。它與“道”，與“天地”“萬物”，更重要的是，與“人”在天地、萬物“開辟”中的地位相關(guān)。

所以，宋人鄭樵的《起一成文圖》②，以及清人石濤的《畫語錄》“一畫”章，都與《說文解字》此處說法相關(guān)，均歸結(jié)到最初的筆畫。當(dāng)然，此說具有更為深遠的源頭。老子的“一生二，二生三，三生萬物”，是其哲學(xué)思考之源。宇宙洪荒的開辟，與文字的起源，在哲學(xué)上建立起根本聯(lián)系。

“起一成文”，是從“一”在漢字形成中的根本作用而論的。“一”開始了“文”。這個“一”，并非是幾何線段或線條，而是有著形體的③。其書寫實涵無限變化的可能，漢字所有筆畫，如點、橫、豎、撇、捺、折、彎、鉤等皆可由此“一”變化而來。而“起一成文圖”，則強調(diào)最終所成為“圖”，尤其值得我們重視，“河圖洛書”之“圖”，也是將抽象的八卦視為整體的“圖”。所以，鄭樵之所謂“起一成文”，是以最初“一畫”的變化——拓?fù)渥冃巍獦?gòu)成漢字的各種筆畫，從而“畫”成漢字的基本筆法；由此看來，“一”乃漢字之“元筆畫”，具有形構(gòu)漢字的根本性地位。《因文成象圖》則是其邏輯的發(fā)展。鄭樵所論，蘊含著石濤“一畫論”的重要內(nèi)涵。石濤所謂“太古無法,太樸不散,太樸一散而法立矣。法于何立？立于一畫”。“行遠登高,悉起膚寸。此一畫收盡鴻蒙之外,即億萬萬筆墨,未有不始于此而終于此。”正是鄭樵所論的“起一成文”。

“一”作為最“大”、最高范疇，是“造分天地”的抽象原則。由這個“一”，到“二”，即天、地的劃分；產(chǎn)生出“三”，即原來的“一”，與現(xiàn)在的“二”，合并而成。那么，“三生萬物”，亦即許慎所謂的“化成萬物”。這里，出現(xiàn)了“物”的概念。物，《說文解字》曰：“物，萬物也。牛為大物，天地之?dāng)?shù)起于牽牛，故從牛?！闭绿自唬骸按私砸晕餅楫嬒?，其本義當(dāng)指牛之毛物”，“諸形色通曰物”?！耙熘?，說物為類，萬物者，猶言萬類矣?！雹芪镏阜Q世界事物，有種類之意，但最根本的，是指稱人的對象世界。因此，就需要描述人對物之“觀”，于是就出現(xiàn)了“象”。

“象”之本義，是否是“物自體”的原“象”？古人于此字的創(chuàng)生中，蘊涵卻超越此意：(1)以象這種動物之“象”表達的，卻是萬事萬物之“象”，“象”被概念化；概念化的“象”，不再專指原本的某一、某一類動物“象”，而是可以粘著在任何對象上。(2)它是指事物原本的“象”，還是人觀察后形成的內(nèi)心之“象”？(3)概念化的“象”，具有名詞化以及意動化特征；(4)此字兼具符號化、抽象化含義；(5)此“象”與衍生的“像”也有明顯區(qū)別。⑤

“一”到“象”，既有哲學(xué)的依據(jù)，又有事物與心靈的依據(jù)。段玉裁注曰：“按古書多假象為‘像’。人部曰：‘像者，似也。似者，像也。’像從人象聲。許書‘一曰指事。二曰象形’，當(dāng)作‘像形’。全書凡言‘象某形’者，其字皆當(dāng)作‘像’。而今本皆從省作‘象’，則學(xué)者不能通矣。《周易·系辭》曰：‘象也者，像也。’此謂古《周易》象字即像字之假借?！俄n非》曰：‘人希見生象，而案其圖以想其生，故諸人之所以意想者，皆謂之象?！乒庞邢鬅o像。然像字未制以前，想像之義已起，故《周易》用象為想像之義，如用易為簡易、變易之義，皆于聲得義，非于字形得義也。《韓非》說同俚語，而非‘本無其字，依聲托事’之旨?！雹喽巫Α跋蟆薄跋瘛钡奶幚?，一方面模糊了兩者之間的區(qū)別，但是，他揭示了“象”與“似”的相關(guān)性；另一方面，又指出了“象”具有的心理特征，即“象”是一種進入心理層面的對“物”的相似性的想象?！跋蟆痹臼恰拔铩弊陨淼摹跋蟆保?，在此轉(zhuǎn)化為在心靈中第二次誕生的“顯像”。

可是，“象”還有第三次誕生，即“人心營構(gòu)之象”(章學(xué)誠)。這就與原來“象”隔了兩層。但是，人心營構(gòu)之“象”還分為兩種，一種是抽象，一種是具象。具象的，方可以“像”表征，抽象的則絕不可。章學(xué)誠所論“易象”即屬于此類。

第四誕生的“象”，似非想象之象，因第三次誕生，為人心營構(gòu)，與想象似屬同一層次；第四誕生，則應(yīng)升華為超驗之象、彼岸之象、“大象無形”之“象”。世上所無，人心無所營構(gòu)，文圖無可描繪之象，亦即“不可思議”⑨之象。即奇點、混沌，四維以上之象。易之無極，宇宙之奇點，多維時空之蟲洞或超弦，數(shù)學(xué)之虛數(shù)，總之需超越人類經(jīng)驗之物，似可稱之為象的“第四誕生”。

至于經(jīng)由媒介呈現(xiàn)形成的“虛像”，想象的“圖象”，則屬于另外的范疇。

“物象”由此具有四度心靈轉(zhuǎn)化，成為或抽象、或具象、或超越的“象”。這是由“一”這一“形”而來的。漢字，以形為本，也是從這個“一”而來。此“一”，絕非任何其他語言，如英文“one”、法文“un / une”之類，所可等同。不僅在于其尚有動詞、形容詞之類用法，更在于此“字”在所有漢文字中的起始性、原初性地位，在于其形，亦在其音(與英文“I”橫豎相異，其“一”音相同)，在于它為所有漢字的生存找到了最初的依據(jù)。⑩

“形”與“象”

“大象無形”，將“形”與“象”之間的關(guān)系顯露出來。漢字“字形”研究是大宗，但我以為，漢字研究更應(yīng)注重漢字圖象，或分解開來看，研究“字圖”及其最高形態(tài)“字象”。

《說文解字》說“形”字：“象形也。從彡，幵聲?！贬尅搬辍痹唬骸懊棶嬑囊病Ｏ笮??！蓖躞拚f，“形，圖畫也，故從彡?！倍斡癫米⒃唬骸跋笠?。各本作象形也。今依《韻會》本正。當(dāng)作像。謂像似可見者也。人部曰：‘像，似也。似，像也?！稳葜^之形。因而形容之亦謂之形。六書二曰像形者謂形其形也。四曰形聲者，謂形其聲之形也?！兑住吩唬骸谔斐上?，在地成形?！址Q之，實可互稱也?！蹲髠鳌罚骸蚊裰Α?。假為型模字也?！兑住罚骸湫武住?。假為刑罰字也。從彡。有文可見，故從彡。幵聲，戶經(jīng)切。十一部。按：筓字皆古兮切。研字五堅切。幵聲古音俟考。”或釋為“容”(《廣雅釋詁》)，均強調(diào)“形”字具有的感性豐富性。這與后來翻譯西方幾何學(xué)用的“形”字含義并不相同。蓋因飽受西方幾何學(xué)影響，我們心目中的“形”，已經(jīng)是翻譯后復(fù)經(jīng)翻譯回來的幾何圖形的概念。值得注意的是，“形”字的動詞用法，更充分地表現(xiàn)出其賦予豐富感性的特質(zhì)，段玉裁注中，“因而形容之亦謂之形”，所謂“形其形”，是就其本義；“形其聲之形”，則以“通感”——聲之“形”——來表達此“形”字具有的感性特征。其實，這與日常用語之“形于色”一樣，表現(xiàn)了此字作動詞用時可表達的全面的感性特質(zhì)。

不過，雖然“形”字與西方幾何學(xué)之“形”不同，卻包含著此字的幾何學(xué)意蘊。在強調(diào)“定形”“靜”的狀態(tài)上，似與幾何學(xué)意義上的“形”有一致性。錢鍾書解釋《天問》“上下未形，何由考之？……馮翼為像，何以識之？”曰：“就《天問》此數(shù)語窺之，竊謂形與象未可概同?！多囄鲎印o厚》篇：‘故見其象，致其形；循其理，正其名；得其端，知其情’；‘名’為‘理’之表識，‘端’ 為‘情’(事)之幾微，‘象’亦不如‘形’之明備，語意了然。物不論輕清、重濁，固即象即形，然始事之雛形與終事之定形，制然有別?！巍?，完成之定狀；‘象’者，未定形前沿革之暫貌?！笔钦f“象”乃“未定形”，具有某種不確定性、可能性和無限性的性質(zhì)。“形”則是確定的、感性豐富如圖畫如容貌的完成體?！靶蜗蟆倍诌B舉，則包含著復(fù)雜的含義，但是在對西方文獻的翻譯中，則漸漸失去了原有的意蘊。

與“形”“象”相關(guān)的，還有“圖”“畫”“文”“書”“寫”等字。文，也被后世認(rèn)為是一種最高范疇，尤其在文明、文化等意義上。李澤厚從漢字形成來研究漢字的美學(xué)意義時認(rèn)為，“后世‘文’的概念便擴而充之相當(dāng)于‘美’”?！墩f文解字?jǐn)ⅰ吩唬骸吧w依類象形，故謂之文”，又曰：“文者物象之本”，“文”既是象“形”的結(jié)果，又是象“形”的依據(jù)。

許慎釋“文”曰：“象交文?！睆娬{(diào)了交叉錯雜，強調(diào)了感性的復(fù)雜豐富。盡管在如今看來，與“文”之初文未必相合，但我以為，許慎的立說，卻因“后發(fā)”而具有某種哲學(xué)意義，即提出了原初造字的原理，這就是漢字圖象的形成在于“交文”。文，在象之下；象，包含了文。漢字最初的圖象，乃“交文”，這也令“文”具有某種規(guī)劃“畫”的原初意義，不妨說，最重要的“文”，其實乃“一”畫。

積“畫”(動詞)而成圖。圖，有圖畫之意，但其動詞意義，更多在于有意識、有謀劃地做事；尤其是“河圖洛書”，具有中國文化上的圖騰意義，其“圖”其“書”，則更將“圖謀”哲理化乃至神學(xué)化。神秘的“河圖”，是以“天意”所作的抽象圖識，其中是否表現(xiàn)了某種特殊的“圖劃”“圖謀”？而“畫”之初文所從X形，是一種對稱交叉的卷狀花紋或紋飾。王國維說X像錯畫之形；白于藍認(rèn)為X形是花紋之“文(紋)”的象形初文，但其文沒有解釋X形為什么是花紋。李洪財說：“畫字初文所從X形是一種對稱交叉的卷狀花紋或紋飾。畫的初文表義是手執(zhí)筆一類的工具描繪刻畫紋飾的意思?！?“象交文”的闡釋力，在古文字研究中仍有特別的體現(xiàn)?！爱嫛弊中沃械摹疤铩保览詈樨斦f，又與“周”“彫”等字有關(guān)，《文心雕龍》，由此可得深解?！墩f文解字》曰：“圖，畫計難也?！眻D畫，由此關(guān)聯(lián)?！爱嫛?，亦有謀劃義，《左傳·哀公二十六年》：“使召六子，曰：‘聞下有師，君請六子畫。’”杜預(yù)注：“畫，計策?！本埩赢嫾磭埩淮蟪既コ鲋\劃策?！抖Y記·玉藻》:“凡有指畫于君前,用笏?！贝恕爸府嬘诰啊碑?dāng)是獻計于君前之義。其引申義亦與“圖”通。要之，“文”“圖”“畫”字以及“書”“寫”等字，都與“象”或隱或顯地相關(guān)，從中可以判斷“象”在中國文化中的“默會含義”。

“執(zhí)大象，天下往?！贝恕按笙蟆蹦恕盁o形”的“大象”?！按笙蟆敝疄椤皠印蔽?，惟恍惟惚，以至“無物”。 象源出混沌(象罔)，劃破混沌但又保留了混沌的某些性質(zhì)，具有混(渾)沌的“復(fù)雜性”和“整全性”以及“變易性”?！靶巍迸c“象”，顯然，“象”高于“形”，卻并非“未定形前沿革之暫貌”，反而是包容了“形”并進一步發(fā)展了“形”，是無形無狀而超越的“形”，是“形象”更高級的形態(tài)。

“觀”與“象”

“觀物取象”，“立象盡意”?！坝^，諦視也?！薄爸B，審也?！薄皩彙保c“神”(申)相關(guān)。不過，諦視不完全等于“審視”，它是一種觀察到事物本質(zhì)的“直觀”?！把鲇^俯察”，“觀”與“察”，均有洞悉事物本質(zhì)之“看”義。“觀”字甲骨文字形乃突出一種猛禽的大眼睛，顯示其洞察力。許慎所謂“諦視”則強調(diào)其直觀到的內(nèi)容?！安臁弊郑瑒t因有“祭”字，而與神靈相關(guān)。審察、觀察，因而均與“看”以及“看到”的“神靈”相關(guān)。

“仰觀俯察”，“看”到的首先是“象”。所謂“仰則觀象于天，俯則觀法于地”，在“象”“法”的并舉中，我們可體會其間的意蘊相通?！兑住吩唬骸俺上笾^乾，效法之謂坤。”天地乾坤，成象效法，則從轉(zhuǎn)換的角度為我們闡釋了“觀”“象”。

漢字，或曰“象形字”。但“六書”中的“象形”實不同于自西方翻譯而來的“象形”字的“象形”。班固以“象事”“象意”“象聲”，與“轉(zhuǎn)注”“假借”同為“六書”之說。與許慎的“六書”相比，或許也有更為悠久的傳統(tǒng)依據(jù)。要之，乃在于“象”在“象形”中，以及全部四“象”中，均作動詞用。是“觀象”之后，進行二度三度的創(chuàng)造，而形成的“象”。故在這些情況下，“象”可作動名詞用。即此“四象”，亦可顛倒為“形象”“意象”“事象”“聲象”。意義固然改變，但其間之關(guān)系則充分顯現(xiàn)。我以為，這四種“直觀”或曰“觀象”，代表了漢字特有的“現(xiàn)象學(xué)”精神?？筛爬闈h字現(xiàn)象學(xué)的“四種直觀”：“本質(zhì)直觀”“精神直觀”“聲音直觀”“事的直觀”。

為何將“象形”釋為“本質(zhì)直觀”？“畫成其物，隨體詰詘”。首先，直觀到的是“物”之“體”，物體在目光中“隨體詰詘”，是一個構(gòu)畫過程；從“目畫”到“心畫”，再到以“手”呈現(xiàn)于“載體”，這一過程，凝集于“畫成其物”的結(jié)果中。所以，直觀事物本身，而得到的結(jié)果，乃在“象形”這一“書”中體現(xiàn)。而“象事”代替了“指事”，也呈現(xiàn)了“事”的存在與“象”的關(guān)系，“象”成為動詞性存在。這樣，賦予“象”以現(xiàn)象學(xué)精神?！艾F(xiàn)象學(xué)”之“現(xiàn)象”固然不同于“象”，但是，“觀象”卻在某種程度上顯現(xiàn)出現(xiàn)象學(xué)的精神。諦視固然即直觀，象本身也包含著這種直觀的精神！“象意”“象聲”，則包含著較為復(fù)雜的心靈現(xiàn)象?！跋笠狻保恰耙狻敝皶?，但卻是“比類合誼，以見指”，其中包含著“象”的交會與“象”中之“意”的交會，確是有“跡”可循，但卻并無規(guī)則可按。一剎那的“意會”，才是“意象”生成的標(biāo)志。至于“象聲”，是漢字從“無聲字”到“有聲字”的關(guān)鍵一躍。漢字的語言屬性，端在此中顯現(xiàn)。那么，如何以“無聲”之“象”，“象”成象之“象”，此為漢字圖象成為語言符號之關(guān)鍵?！跋舐暋被颉靶温暋保云婷畹摹奥曇糁庇^”破解了此關(guān)。

如此，“象”之“元范疇”意義在造字中更加凸顯。

字，可以拆解、分析，但，漢字不可分析的，乃是綜合的“象”。字者，滋也。生生原則中，最根本的，乃在這個基因般的“象”。至于“境生象外”“象外之象”，則是藝術(shù)的“意象”，來自“象”而指向象外之“象”，則更側(cè)重象之“觀”的效應(yīng)，而凸顯“象”的無定性乃至無限性！

“相”在“象”中

“像”“象”“相”，構(gòu)成了人面對世界的三種結(jié)果。相似之“像”，作為“圖像”，與“圖象”所指不同，這個“象”可使動、意動；具有某種抽象化、符號化含義；在字源學(xué)上含義不同。

“相”，《說文解字》云：“相，省視也。從目從木?！兑住吩唬骸乜捎^者，莫可觀于木?！对姟吩唬骸嗍笥衅ぁ！彼^“相面” “相馬”，乃至“相親”“相對象”，均具有“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”之意。此字亦有延伸義，即“相互”之義，輔助之義。如“相聲”“宰相”之相。佛教“變文”“變相”，最重要的是“名相”，“耳可聞?wù)咴幻?，眼可見者曰相?！钡x予此“相”字極其抽象的意義。太虛在《法相唯識學(xué)》中，取“相貌之相”“義相之相”與“體相之相”，謂“體相之相通于性境，體相之相，既通性境，則佛與真如，體性、法性，亦包括在體相之內(nèi)，以真如為根本無分別智所了知故，真如即無相之實體故。義相之相，通帶質(zhì)獨影。相貌之相，則通性境及帶質(zhì)二境……心之所了知，即所取之相。相字除以上三種義外，尚有自相、共相，差別相、因相、果相五種”。以“心所了知”為根本，對“相”之意義所作佛教闡釋，概括了其意蘊。

柏拉圖的概念“eidos”“idea”，有許多譯法，如“理型”“理式”“理念”等。陳康在其手稿《柏拉圖》一文中，譯為“形”，緣由未及論述，“一切事物凡吾人可以一名加之者，皆有同一‘形’為其原理”。“萬有中之最高一級為‘形’”?？墒?，在他的其他譯文中，卻主張譯為“相”，認(rèn)為“形”太偏于幾何形狀，“相”則無此弊病，且“相”具有流動性?？墒?，這種選擇“形”的譯法，竊以為，因“形”與“型”通，故而與柏拉圖內(nèi)心的幾何學(xué)思想有深刻的聯(lián)系；就此而言，譯為“形”，似乎較好地呈現(xiàn)了那種典范性的模樣、模式的意思。但是，“形”的漢字初文本義，卻與此有差別，尤其是其非“幾何形狀”意義，往往被誤解(包括陳康先生)，此其一；由“形”及“象”，“形象”以及“象形”，將“形”與“象”密切聯(lián)系，似與柏拉圖之意相距甚遠。但是，陳康是從eidos、idea同出于動詞ideiv之原意 “看”來思考的，“由它所產(chǎn)生出的名詞即指所看的。所看的是形狀”，“中文里的字可譯這外表形狀的是‘形’或‘相’”。即由“觀”“察”之根本義“看”起始，但所“見”則不同。“觀象”所得，也許就是“相”。那么，陳康所言之“相”，就具有超越幾何學(xué)意義的形而上意蘊。故陳康可能受“名相”一詞的影響，認(rèn)為“相”字具有更為抽象的意義。但是，正因如此，此“相”可能反而單調(diào)。柏拉圖的“相”，具有的哲學(xué)力量，或許只有無形的“大象”可以相譬。那么，柏拉圖的“相”就仍然包容于此“象”之中。

柏拉圖之“相”，當(dāng)然表達的是“共相”，是某事物所以為某事物的道理與形式。柏拉圖學(xué)說中，對藝術(shù)家的貶低，是以為藝術(shù)家所摹仿的床的“相”，只能是真實存在的床，而真實存在的床，則是摹仿床的“相”而成。這里，出現(xiàn)了“相”與“幾何形狀”的差別——“相”的流動性，正在于它不是幾何學(xué)意義上的，而具有更高的形而上意味。但“相”作為“理型”“理式”，卻又具有某種形式含義，是某種成為“范式”的“象”。

“象”則從“字象”來說，即包含形音義。而“大象”之“相”，或許還包含著某種模式化、模塊化構(gòu)建的意義。漢字由“分別部居”的部首，建構(gòu)起整個世界，似乎也包含著構(gòu)“象”的某些原則。德國學(xué)者雷德侯在《萬物》中論“中國藝術(shù)的模件化和規(guī)?；a(chǎn)”時，首章即提出漢字系統(tǒng)的模件。他分析了漢字模件系統(tǒng)后，指出“它們都是整體的圖形單元”，這就強調(diào)了整體圖象的“相”的意義。更重要的，是成為了“相”的“象”。兼形義、音義、“意”義、事義。要言之，是有“意義”的“象”。越過了“圖”“形”，而達至的“象”，具有的是不同的涵義。

漢字中，與“相”之“心所了知”相關(guān)聯(lián)的字，就是“想”?！啊搿@個字在早期中古時代有特定的含義,它意味著在頭腦里,以‘心眼’而非‘肉眼’,觀看沉思冥想的對象。公元2世紀(jì)晚期的一個定義清楚地給我們看到‘思’與‘想’的不同,并十分突出后者的視覺性質(zhì):‘意所存曰思,仿佛如睹其容之處前曰想’(見陳慧:《陰持入經(jīng)》注)?！搿母拍詈汀?象’(形象或者意象)緊密相關(guān),并為我們提供了理解東晉南朝文化和美學(xué)思想的關(guān)鍵詞?！薄墩f文解字》云：“想，冀思也?！倍斡癫米t以為，冀當(dāng)正作“覬”；段注“于從豈取意。豈下曰：‘欲也’。”改為“從見”的“覬”字，想來是意會到“想”字與“心目”相關(guān)；而以“欲”釋“豈”，則切中“想”字與感性欲求相關(guān)的內(nèi)涵。佛經(jīng)注“想”為“仿佛如睹其容之處前”，倒是過于著“相”，但是卻揭破了此字與“相”的關(guān)系——心中之相，這與柏拉圖若合符契，也與“意”恰成一對——心中之音。《說文解字》曰：“意，志也。從心，察言而知意也。從心，從音?！倍斡癫弥^此字乃“會意”，“察言而知意也”乃“說從音之意”。由此，“相”與“音”，與漢字之“形”與“聲”，正表達著相同的對象，卻表現(xiàn)著對象的不同性質(zhì)。

那么，“意”與“察言”、與“象”的關(guān)系如何？王弼的論《周易》曰“夫象者，出意者也。言者，明象者也。盡意莫若象，盡象莫若言”。他所謂 “象”，自是易象；是由易之“圖”而生的“象”，乃由抽象符號(陰、陽二爻，八卦)生成的。但是，抽象的圖象符號本身不會說話，必須經(jīng)由“言”；不過，“立象以盡意”，“象”本身就有表意的能力，并不需要“言”以明之。因此，不妨認(rèn)為，“言”成了“字”，則“盡象”“盡意”的功能收為一體，“字”成為“象”，表達“相”之能力才完滿具足。所謂“一言而為天下法”，“一言”必須寫為“一字”，才能為“天下”以及“后世”所知曉，所取法。

總之，混沌中開辟的“一”之“形”，經(jīng)由諦視的“觀”而達至“相”，均包含于“象”中，成為“象”最重要的“道”。但是，“一”之“形”與“音”，在“觀”中凝結(jié)為“象”，又令“象”包含了更為豐富的內(nèi)涵。與來自西方“他者”的相關(guān)范疇相比，承載著不同的文化積淀，別有意味，也別有天地?；氐街袊幕脑跽Z境，考察此字的生成，及與其相關(guān)字的勾連，有助于“哲學(xué)—美學(xué)”的思考。黑格爾曰：“美就是理念的感性顯現(xiàn)?！痹凇跋蟆弊种?，正體現(xiàn)出相似的思路，即以“象”觀相，感悟到無窮意味?！脖疚氖艿絿艺Z委重點項目“漢字圖象美學(xué)研究”(項目號：ZDI135-20)資助〕

①按：六書說，在許慎前已存在。班固《漢書·藝文志》與鄭眾注《周禮·地官·保氏》均有各自的六書說。據(jù)學(xué)界考證，班固、鄭眾與許慎三家六書說同出一源，皆傳自西漢末年古文學(xué)派大師劉歆?；蛴袑⒘鶗俳琛⑥D(zhuǎn)注說為用字之法，非造字之法，存疑。

②鄭樵：《通志二十略》，中華書局1995年版，第335頁。

③李澤厚：《美的歷程》，文物出版社1981年版，第40～44頁。李澤厚此書將漢字書法說成是“線的藝術(shù)”，這是以幾何學(xué)的線概括漢字，雖然切合字理，但與事實不符，其一即在于漢字之“一畫”非“線”，且可變化夭矯，構(gòu)成其他形狀。

④章太炎：《章太炎全集》第四卷，上海人民出版社1984年版，第40頁。

⑤見駱冬青、朱崇才、董春曉《文藝美學(xué)的漢字學(xué)轉(zhuǎn)向》，第3頁腳注，關(guān)于“圖象”與“圖像”的辨析。商務(wù)印書館2017年版。文字學(xué)家對象與像在文字規(guī)范使用上的問題也有分析，如蘇培成的《象與像的糾葛》，《文字改革》1982年第1期。又，醫(yī)學(xué)界、科技界對此亦有專門界定，側(cè)重在名詞義，認(rèn)為，象，指自然界、人或物的形態(tài)、樣子；像，指比照人物復(fù)制的形象, 如畫像、肖像、塑像，亦指從物體發(fā)出的光線經(jīng)光學(xué)材料所顯現(xiàn)的與原物相似的圖案，稱圖像。

⑥楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局1990年版，第724頁。

⑦[美]楊曉能：《另一種古史》，唐際根、孫亞冰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第382頁。“圖形文字、紋飾和圖像銘文三者之間都存在著密切的關(guān)系。青銅器紋飾、圖形文字和圖像銘文根源相親，題材類似，相互間并行發(fā)展，但它們的功能自始至終不盡相同?！?/p>

⑧段玉裁：《說文解字注》，鳳凰出版社2015年版，第801～802頁。

⑨嚴(yán)復(fù)：《天演論》，商務(wù)印書館1981年版，第75頁。論“不可思議”曰：“蓋天下事理，如木之分條，水之分派，求解則追溯本源。故理之可解者，在通眾異為一同，更進則此所謂同，又成為異，而與他異通于大同。當(dāng)其可通，皆為可解，如是漸進，至于諸理會歸最上之一理，孤立無對，斷無不冒，自無與通，無與通則不可解，不可解者，不可思議也?！?/p>

⑩克里斯蒂娃《符號學(xué)：符義分析探索集》中對漢字“一”之思，頗有意味：“數(shù)字中的第一個象形字所捆綁的這個音可以表示‘一’，寫成一橫，它是無限成義過程中的第一個切口。”(復(fù)旦大學(xué)出版社2015年版，第283頁)