陳友華 龐 飛

內(nèi)容提要 福利多元主義的主體構(gòu)成及其職能關(guān)系模糊，在實踐中導(dǎo)致了福利主體自我角色認(rèn)知混亂、責(zé)任推卸與福利異化等一系列問題。因此，明晰各福利主體的責(zé)任及其職能關(guān)系具有重要的理論與現(xiàn)實意義。從一般意義來看，政府應(yīng)承擔(dān)福利的主要責(zé)任，并以法律法規(guī)形式予以確立；市場通過依法納稅承擔(dān)福利的財富生產(chǎn)責(zé)任；社會主要承擔(dān)福利的道德責(zé)任；家庭承擔(dān)最基本的福利法律和道德責(zé)任；個人承擔(dān)福利的先賦和道德責(zé)任。此外，要對多元主體職能關(guān)系形成清晰的認(rèn)識，還需將福利責(zé)任和福利生產(chǎn)加以區(qū)分，明確福利體系在實踐過程中的委托與代理關(guān)系，才能進一步降低福利主體推卸福利責(zé)任從而導(dǎo)致福利虛化及異化的可能。

為應(yīng)對20世紀(jì)70年代經(jīng)濟危機給福利國家?guī)淼母＠Ь常鞣綄W(xué)者在政府和市場福利范式已有爭論的基礎(chǔ)上，提出了福利多元主義的思想。福利多元主義本質(zhì)上是福利主體由國家一元獨撐到多元合作，倡導(dǎo)國家(政府)、企業(yè)(市場)、社會與個人共同承擔(dān)福利責(zé)任，強調(diào)不同責(zé)任主體之間的分工與合作。一般來說，明確的福利責(zé)任主體及其責(zé)任界定是分工合作的基礎(chǔ)與前提，但福利多元主義多呈現(xiàn)后現(xiàn)代特性，對社會福利的主體構(gòu)成及其責(zé)任缺乏精確界定。①福利多元主義對福利主體及其責(zé)任的模糊處理，雖然為各國在按照福利多元理念構(gòu)建社會福利體系過程中留下了“因地制宜”的空間，呈現(xiàn)出較強的開放性和靈活性，但也可能導(dǎo)致人們對福利多元主義范式認(rèn)知模糊，進而在實踐過程中產(chǎn)生各種福利亂象，偏離福利多元范式的構(gòu)建初衷。因此，為更好地應(yīng)對各國福利制度改革中的困境，切實保障民眾的福利，在福利多元主義的框架下，從各國現(xiàn)行的福利制度運行存在的問題出發(fā)，對福利主體及其責(zé)任進行充分討論使之明晰具有基礎(chǔ)性意義。

本文將在對已有的關(guān)于福利主體及責(zé)任討論的基礎(chǔ)上，結(jié)合各國在福利多元主義框架下福利實踐存在的問題，對福利主體的構(gòu)成及其職能關(guān)系加以明晰，以期消減福利多元主義范式在實踐過程中凸顯的問題，更好地落實社會福利責(zé)任，提升社會福利水平。

多元福利主體構(gòu)成及其職能關(guān)系討論

總體來看，理論界對福利多元主義內(nèi)容的討論大多聚焦于其核心內(nèi)容——多元福利主體構(gòu)成和主體職能分工關(guān)系，其他方面的討論大都是在此基礎(chǔ)上的某種細(xì)化和延伸。

1.多元福利主體構(gòu)成

福利“多元”，對應(yīng)的是福利國家的“一元”以及傳統(tǒng)政府與市場的“二元”。最先提出福利多元概念的是英國學(xué)者沃爾芬德，他在《志愿組織的未來報告》中主張把志愿組織也納入社會福利者的提供行列，建議將福利多元主義運用于英國的社會政策實踐，但未明確提出福利多元的主體構(gòu)成。②哈奇(Hatch)等人主張社會照顧與健康照顧可由政府部門、商業(yè)部門、自愿部門和非正式部門四大部門供給，較早地提出了社會福利多元框架下的福利主體構(gòu)成，進而暗示政府福利主導(dǎo)角色的弱化。③真正明確論述福利多元主義的是羅斯(Rose)，他主張把市場與家庭納入到福利體系之中，并與國家(政府)一起，構(gòu)成社會福利三角。④伊瓦斯(Evers)在羅斯研究的基礎(chǔ)上，對福利三角理論進行了優(yōu)化，提出了福利三角的研究范式。在福利三角模式中，家庭作為社會的代表，體現(xiàn)社會的團結(jié)與共有的價值以及個體與社會的關(guān)系。⑤這一提法在家庭功能遭到嚴(yán)重削弱的背景下，存在諸多不妥。因此，約翰遜(Johnson)又在伊瓦斯福利三角的基礎(chǔ)上，將非營利機構(gòu)融入了福利多元主體的構(gòu)成體系中，認(rèn)為社會福利提供主體分為政府部門、商業(yè)部門、自愿部門和非正式部門。⑥伊瓦斯在其后期的研究中也修改了福利多元的內(nèi)涵，認(rèn)為社會福利的來源主要有四個：國家、市場、社區(qū)和民間社會，將家庭排除在福利主體之外。⑦但家庭無論如何變化，對個體的福利支撐仍然發(fā)揮著無可替代的作用。因此，部分學(xué)者又將家庭納入到了福利主體之中，德諾貝格提出福利五邊形的觀點，認(rèn)為個體在社會中可獲得的福利主要來自五個方面：公權(quán)(國家)、市場、家庭、會員組織和社會網(wǎng)絡(luò)。⑧另外，韓國學(xué)者也將福利多元主體分為五個維度，即國家、市場、企業(yè)、第三部門和家庭。⑨

可見，學(xué)者們關(guān)于福利主體構(gòu)成的討論大多基于其所研究的特定社會，導(dǎo)致無法達(dá)成共識。但無論哪種劃分方法，國家與市場都是福利多元主體的主要構(gòu)成部分，爭論的焦點主要在于家庭、非營利組織以及社會非正式網(wǎng)絡(luò)是否以及怎樣被納入福利主體的構(gòu)成之中。

2.福利主體的職能關(guān)系

在福利多元主義的主體職能分析框架下，分權(quán)和參與是其討論的核心主題，被視為多元實現(xiàn)的途徑⑩。分權(quán)意味著福利不再由政府一元提供，而是將福利提供的責(zé)任分散到市場與社會之中。在福利國家中缺席的家庭、市場和社會組織積極參與社會福利的提供，成為福利提供的重要力量。在這一視域下，政府的福利責(zé)任被其他社會部門所解構(gòu)及部分替代，政府只在供給框架的建構(gòu)、良性發(fā)展條件的創(chuàng)造與維系、資金籌集與協(xié)調(diào)等方面負(fù)主要責(zé)任。

盧曼(Lumann)等人所持的現(xiàn)代社會功能分化思想認(rèn)為，國家只是政治系統(tǒng)中的子系統(tǒng)，政治系統(tǒng)又是社會諸多系統(tǒng)的子系統(tǒng)，是一個與家庭、教育、科學(xué)、經(jīng)濟等相并列平衡存在的社會系統(tǒng)，而非主導(dǎo)其他子系統(tǒng)而形成的垂直中心系統(tǒng)。受其影響，福利多元主義的研究者進一步認(rèn)為政府不再是社會福利提供的主導(dǎo)者，而是與市場、家庭、社會組織一同向社會提供不同類型的福利，各主體之間是平等的合作關(guān)系。現(xiàn)實中各主體在實踐中提供的福利除了相互補充外，還有部分重疊與交叉，各主體之間也存在一定的競爭關(guān)系。由此，他們認(rèn)為政府與其他福利主體之間是平等合作與競爭的關(guān)系。

與英美學(xué)者相比，德國學(xué)者更加強調(diào)從后現(xiàn)代主義的視角來構(gòu)建福利主體之間的關(guān)系。他們主張要超越黑格爾哲學(xué)思想的影響，認(rèn)為國家、社會、市場具有嚴(yán)格的界限，應(yīng)注重各福利部門的重合、交疊和相互交叉，各福利主體部門在實踐中依循對話協(xié)商的原則，在相互認(rèn)同的基礎(chǔ)上解構(gòu)各福利主體確定的角色與關(guān)系模式，構(gòu)建平等的伙伴關(guān)系，在特定的范圍內(nèi)發(fā)揮多元權(quán)力權(quán)威關(guān)系對特定事務(wù)的管理，以滿足公眾的多元需要。

可見，由于受不同思想特別是后現(xiàn)代思潮的影響，福利多元主義范式在從國家一元向多元衍化的過程中，福利供給的責(zé)任邊界不是趨于明確，而是漸趨模糊，在福利的生產(chǎn)上也強調(diào)各主體之間的平等商談與契洽。這一邏輯的初衷固然是為了提升其范式的區(qū)域性與情境性的契合度，但是在具體的實踐過程中，這種責(zé)任邊界的模糊性也帶來了福利主體推卸責(zé)任，社會福利虛化，進而惡化社會福利實施效果的風(fēng)險。

福利多元主義范式的實踐困境

在西方福利國家不堪重負(fù)的前提下，西方學(xué)者提出了福利多元主義，得到了學(xué)界和政界的多數(shù)贊同。他們認(rèn)為福利多元主義的提出改變了福利國家人們只享受權(quán)利而不承擔(dān)責(zé)任的弊端，實現(xiàn)了市場、社會與政府的共責(zé)。但從其實踐效果來看，福利多元主義也受到了較多學(xué)者的批評與質(zhì)疑。

從福利多元主義在西方社會的實踐狀況來看，存在的問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，福利供給的碎片化。伊瓦斯發(fā)現(xiàn)，由于政府、市場與家庭的責(zé)任邊界不明以及各自價值理念的差異，導(dǎo)致現(xiàn)實中福利供給的碎片化，進而影響到人們的福利生活水平。艾默生(Emerson)和多納蒂(Donati)從不同的角度也得出了與伊瓦斯一致的結(jié)論。其次，加重了政府的責(zé)任與負(fù)擔(dān)。賈米森研究發(fā)現(xiàn)，由于各福利主體及職能關(guān)系的模糊，導(dǎo)致福利責(zé)任的虛置與異化，最終使政府既要承擔(dān)真正的福利責(zé)任，還需要監(jiān)督其他福利主體的生產(chǎn)及供給過程，其責(zé)任與負(fù)擔(dān)比原來更重。最后，政府責(zé)任缺失。約翰遜研究發(fā)現(xiàn)，由于各福利主體職能的不確定，在現(xiàn)實實踐中，政府將其自身的責(zé)任推卸給并沒有能力承擔(dān)的家庭、市場和志愿部門。吉爾伯特(Gilbert)認(rèn)為福利多元主義的實踐，過度強調(diào)與夸大社區(qū)、地方政府和市場的作用，提升了福利供給的成本，但降低了福利提供的質(zhì)量。進而有人認(rèn)為，福利國家的趨勢不可避免，家庭、社區(qū)已經(jīng)成為現(xiàn)代化過程的犧牲品，國家責(zé)任應(yīng)該回歸。

我國是在福利多元主義的框架下進行的福利社會化改革，從實踐狀況來看，也存在著與西方國家相似的問題。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，將福利多元理解為政府責(zé)任“甩包袱”。部分地方政府認(rèn)為福利的社會化就是政府甩掉國家福利的責(zé)任，將其推向社會，從而導(dǎo)致政府福利責(zé)任定位與福利責(zé)任承擔(dān)方面的偏差，甚至造成部分福利責(zé)任的缺位。其次，將福利的社會化進行私有化和市場化操作。如將原由國家保障的住房、醫(yī)療和教育福利推向市場，從而改變了福利的公益性質(zhì)，將部分社會服務(wù)變?yōu)樯虡I(yè)服務(wù)，從而降低了社會的整體福利。再次，對福利社會化進行福利責(zé)任轉(zhuǎn)移化實踐。在缺少對市場、社區(qū)和家庭等福利主體的責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容、福利承擔(dān)能力進行深入分析與探討的基礎(chǔ)上，過分強調(diào)它們應(yīng)承擔(dān)更多的福利責(zé)任，導(dǎo)致社會福利的實質(zhì)缺位。最后，以上問題最終導(dǎo)致各福利主體角色和職能定位模糊，福利服務(wù)呈現(xiàn)碎片化、籌資困難和服務(wù)隊伍缺乏等問題。

可見，無論是在西方還是在中國，福利多元主義實踐都出現(xiàn)了類似的問題，而這些問題主要源于對各福利主體的職能特點缺乏深入分析，從而未能對福利主體的構(gòu)成及職能關(guān)系進行明確統(tǒng)一的界定，致使對各福利主體認(rèn)知和定位模糊，導(dǎo)致福利主體一方面推脫其福利的公共責(zé)任，使社會福利虛化；另一方面對福利的利益性進行競爭，使各福利主體形成某種競爭性關(guān)系，導(dǎo)致福利領(lǐng)域成為各福利主體的利益競技場，進而引發(fā)了一系列深層次的問題。這些問題總體上主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

一是政府責(zé)任極化。社會福利主體構(gòu)成及其職能關(guān)系不清，導(dǎo)致政府一方面將本該由其承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給市場、社會、家庭與個人，使社會福利市場化與私有化，喪失社會福利的公共特性，最終致使福利流失與虛化；另一方面，政府責(zé)任的不恰當(dāng)分配，使其他福利主體不僅無法有效分擔(dān)政府的福利責(zé)任，反而因為福利供給碎片化等問題提升了福利供給成本，在保證人們福利水平不降低的情況下，加重了政府負(fù)擔(dān)。同時，政府不僅要承擔(dān)福利供給成本提高的后果，還要監(jiān)督其他主體的福利供給，加重了政府的責(zé)任與負(fù)擔(dān)，使福利多元主義的初衷流產(chǎn)，一定程度上迫使福利供給模式向福利國家回撤。

二是福利領(lǐng)域的市場“殖民”。政府責(zé)任的缺失，市場作用的被夸大，導(dǎo)致社會福利公共性質(zhì)散失，從而將社會的福利需求變?yōu)楦髦黧w逐利的場所，將市場的原則及運行邏輯完全運用到福利生產(chǎn)與輸送領(lǐng)域，使社會福利散失公共屬性的領(lǐng)地，被市場“殖民”。

三是社會組織角色混亂。各福利主體職能關(guān)系的模糊，還會導(dǎo)致社會組織的自我認(rèn)知偏差，進而嚴(yán)重影響其自我定位及發(fā)展。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，自我認(rèn)知偏差會導(dǎo)致社會組織在其實際工作過程中產(chǎn)生責(zé)任過重而能力不足的問題，從而產(chǎn)生挫敗感，迷失自身發(fā)展方向；其次，導(dǎo)致其工作重心發(fā)生改變，在籌集資金方面花費大量的時間與精力，而非向社會提供福利服務(wù)，從而在實踐層面發(fā)生價值偏離，呈現(xiàn)出以資源獲取為導(dǎo)向的實踐邏輯；再次，導(dǎo)致福利服務(wù)質(zhì)量與效率低下，破壞其專業(yè)形象，造成籌資困難，陷入專業(yè)化發(fā)展與籌資之間的惡性循環(huán)；最后，導(dǎo)致志愿隊伍的濫用，影響志愿領(lǐng)域的健康、持續(xù)、有效運行等，最終造成社會組織發(fā)展艱難，服務(wù)隊伍缺乏，專業(yè)技能不強等問題。這些問題尤其體現(xiàn)在我國社會組織的發(fā)展中。

四是個體責(zé)任極端化。在福利多元主義的框架下，各福利主體構(gòu)成不清，職能關(guān)系模糊，導(dǎo)致政府責(zé)任轉(zhuǎn)移，福利市場化與私有化。而社會組織及家庭承受能力有限，致使社會福利責(zé)任的實質(zhì)缺失與虛化，最終由個人承擔(dān)沉重的福利責(zé)任及后果。另外，無論是福利三角、福利四維還是福利五邊，都沒有將個人納入福利多元主體的構(gòu)成系統(tǒng)中，更沒有對個人的福利職責(zé)予以明確界定，在一定程度上導(dǎo)致個體責(zé)任缺失，過度依賴政府與社會，進而造成矛盾與沖突。

從各國福利多元的福利范式實踐效果來看，福利多元主義雖然強調(diào)各主體之間的平等商談與契洽，但由于福利主體的構(gòu)成及職能關(guān)系的模糊，只在特定情景下提升了其范式與現(xiàn)實的契合度，在實際運行中更多地可能導(dǎo)致福利責(zé)任虛化和運行異化?？傮w來看，福利多元主義范式的實踐不是提升了人們的社會福利，而是降低了福利供給的效率與水平，使社會福利的運行一方面朝市場化、私有化的方向運行，逐漸喪失其領(lǐng)地與本質(zhì)，另一方面則朝福利國家方向回撤。

筆者認(rèn)為，在后現(xiàn)代視閾下的福利多元范式中，各福利主體通過對話協(xié)商的方式確立相應(yīng)的角色與關(guān)系模式，但其商談的前提應(yīng)基于某些清晰明確的共識，商談的目的是在這些共識的基礎(chǔ)上對模糊不明的問題予以明確，如果沒有共識，真正的商談無法進行。商談的過程是處理明確與模糊、變與不變辯證關(guān)系的過程。而明確的福利主體構(gòu)成及各福利主體之間明確的基本職能關(guān)系則構(gòu)成各主體之間商談的基礎(chǔ)，否則這種商談最終將變成各主體相互推卸責(zé)任和競相逐利的過程。福利多元范式在各國的實踐狀況也驗證了這一邏輯。由此，在福利多元主義的框架下，對福利主體構(gòu)成及其職能關(guān)系進行一般意義的討論就不僅具有理論基礎(chǔ)意義，還富含現(xiàn)實意義。

福利多元的主體構(gòu)成及其職能關(guān)系的一般假定

在福利多元主義的框架下，多元主體的構(gòu)成因素，首先受到整個社會所追求的核心價值的影響，主要是社會對人類基本權(quán)利的保障和對平等與自由等終極價值的追求，這些內(nèi)容是人類社會運行及發(fā)展的價值基礎(chǔ)；其次是受社會中各主體存在的合法性依據(jù)、追崇的核心價值、資源占有及整合能力、歷史文化傳統(tǒng)等因素共同影響。因此，在福利多元主義框架下，各個國家的福利主體構(gòu)成及其職能關(guān)系既有相似之處，又各不相同，表現(xiàn)出福利運行模式的一般性與特殊性。其中，共通性與一般性既是各國構(gòu)建其福利框架的基礎(chǔ)，也是各福利主體在實踐中進行職能關(guān)系商談的基礎(chǔ)。同時，共通性與一般性的存在，為構(gòu)建福利多元主義的主體構(gòu)成及職能關(guān)系的理想類型模型提供了可能。而目前已有的關(guān)于福利多元主義范式的討論，多是基于其研究的特殊社會而提出的福利運行模型，而非基于人類社會的共通性而構(gòu)建起來的一般意義的理想類型。

理想模型的構(gòu)建并非憑空產(chǎn)生，而是來自對現(xiàn)實特殊現(xiàn)象在一般意義上的提煉與抽象，其來自于現(xiàn)實，但高于現(xiàn)實。所以，對福利多元主義的福利主體及職能關(guān)系的一般意義的討論離不開對已有研究中提出的主體及關(guān)系進行共通性分析。

1.多元福利主體構(gòu)成及其責(zé)任關(guān)系

政府的福利責(zé)任和角色，是討論福利多元主義無法繞開的主體。從政府的角色來看，其是國家的代理人。而國家作為統(tǒng)治機器，不僅壟斷社會的政治權(quán)力與暴力，還會對人們的生存資源進行不同程度的壟斷，表現(xiàn)為以暴力為后盾的資源分配話語權(quán)的壟斷，特別是強調(diào)政府對全體社會進行全面支撐的福利國家更是如此。政府與其他組織相比，是唯一擁有權(quán)力和資源、代表公共利益開展綜合性行動的社會機構(gòu)，也只有政府能夠通過稅收重新分配資源，向社會提供公共產(chǎn)品與公共服務(wù)，促進社會平等，其他福利責(zé)任主體都是在政府所規(guī)定的福利制度框架內(nèi)參與福利行動。因此，在工業(yè)化和市場經(jīng)濟條件下，國家成為社會福利責(zé)任主體是最佳的不可替代的選擇?？梢?，國家對全社會的支撐地位與作用是其他任何組織與部門難以比肩的。此外，國家合法性存在的根基是對社會成員的生存與發(fā)展進行保障與支撐，是國家與人民之間的契約，這一契約在現(xiàn)實中以法律法規(guī)的形式予以操作落實。所以，政府應(yīng)在福利責(zé)任中承擔(dān)最基本的契約責(zé)任(即法律責(zé)任)，為社會成員提供基本的福利保障，以確保人們能夠享受最基本的人類權(quán)利。

市場是傳統(tǒng)福利供給模式爭論中與政府相對的另一主體。從現(xiàn)代社會的運行邏輯來看，市場是整個國家財富的生產(chǎn)主體。首先，市場向社會提供就業(yè)崗位，通過給付崗位薪酬保障人們的生活。崗位薪酬，是人們生活最主要的福利來源。其次，市場依照法律向國家納稅，成為國家財富最主要的貢獻(xiàn)者，是社會福利的財富生產(chǎn)者與實際提供者。同時，由于市場主體與其他主體相比，具有較高的效率，因而市場往往成為政府及其他福利主體的受托部門，參與福利的生產(chǎn)與供給?？傮w來看，市場在福利構(gòu)成體系中不可或缺，承擔(dān)著社會福利財富生產(chǎn)的法律責(zé)任。

另外，學(xué)界在爭論政府和市場的福利責(zé)任過程中，都將個人的福利責(zé)任與市場的角色放在一起討論，并未將其單列。個人通過參與市場競爭和就業(yè)取得薪酬，成為其福利的主要來源。由此，一些地方政府在進行福利改革的過程中，將自身的部分責(zé)任推向市場，進行福利市場化和私有化改革，最終主要由個人來承擔(dān)福利責(zé)任。進而，個體通過市場被納入到福利體系之中。但從社會福利運行的現(xiàn)實狀況來看，市場并不能完全涵蓋個體在福利體系中所承擔(dān)的責(zé)任及其作用。首先，市場的福利角色更多地強調(diào)市場主體在福利體系中的職能，并未凸顯個體在福利體系中的角色。其次，市場主體的福利財富生產(chǎn)角色更多承載的是法律責(zé)任，而個體在福利體系中不僅沒有法律強制性的財富生產(chǎn)要求，反而具有無償享有最基本社會福利的權(quán)利。再次，從福利概念的內(nèi)涵來看，包含兩層意思：一是一種良好的生活狀態(tài)，二是達(dá)到良好生活狀態(tài)的條件。但從概念的實際操作層面來看，更加注重實現(xiàn)美好生活的條件與方式，其中包括客觀條件及個人主觀的福利能力和福利體驗。而個體主觀的福利體驗，不僅受到個體從市場獲得財富，以及社會再次分配給他的福利的影響，更受到其福利體驗?zāi)芰εc福利態(tài)度的影響。福利的體驗?zāi)芰εc態(tài)度，影響到個體對整體福利狀況的終極評判，進而影響社會福利運行的最終效用。無論是個體無條件享受基本福利的權(quán)利還是個體的福利體驗?zāi)芰Γ诟＠?zé)任體系中都具有先賦性意義。第四，個體基于其社會情感與道德責(zé)任等因素，向家人、親屬、鄰里、朋友及其他社會成員提供幫助，其福利內(nèi)容除了物質(zhì)幫助外，更有情感的付出，而情感給人帶來的福利體驗，具有終極意義，這是政府、市場和其他正式的社會組織所提供的福利中很難具有的。最后，雖然個體在福利提供體系中的角色遭到了大部分學(xué)者的忽視，但在福利制度具體的構(gòu)建與實踐中，個體責(zé)任得到強調(diào)，成為福利運行結(jié)果的實際承擔(dān)者。所以，個人在福利多元框架體系中扮演著特殊的福利角色，承擔(dān)著福利的先賦與道德責(zé)任，應(yīng)予以單列。另外，個人承擔(dān)的福利責(zé)任及其提供的福利內(nèi)容與其他福利主體有本質(zhì)性的差異，個體既是福利的提供者，也是福利的享用者，其責(zé)任包括良好的福利體驗和獲取相關(guān)福利資源的能力與態(tài)度，從而使福利在個人這里成為“每個個人私自的，不可溝通的經(jīng)驗”，其內(nèi)容應(yīng)為個體福利，進而與其他福利主體提供的社會福利內(nèi)容加以區(qū)分。

在現(xiàn)代社會中，與市場發(fā)展相伴隨的還有社會的發(fā)展與壯大。社會作為政府與市場之外的補充性力量，對社會成員提供一定的福利支撐。社會是倫理道德的孕育場域，是價值生產(chǎn)和再生產(chǎn)部門，是社會公平公正實踐的重要修正領(lǐng)域。社會組織是社會最為活躍的代表，是社會價值實踐的提倡者、推動者和踐行者，也是社會福利事業(yè)的積極推動者。整合社會福利資源，向社會成員提供福利服務(wù)是社會組織存在的合法性依據(jù)，在多元福利主體中，承擔(dān)著以社會價值為基礎(chǔ)的道德責(zé)任。

另外，家庭也是福利多元主義爭論的熱點對象。雖然現(xiàn)代社會的發(fā)展使家庭的結(jié)構(gòu)與形式發(fā)生了很大的變化，大大弱化了家庭的傳統(tǒng)功能和提供福利的能力，甚至有時家庭還會成為福利的需求主體。但從社會福利實踐的狀況來看，家庭仍然對個體的福利支撐發(fā)揮著重要的作用，無論是倫理道德還是法律規(guī)定，對家庭的福利角色都寄予了厚望。一方面，政府、社會與市場等福利主體會將部分福利委托家庭提供給個體，家庭在某種程度上成為社會福利主體的受托部門，為社會個體提供綜合性的、全方位的福利內(nèi)容；另一方面，家庭是在政府、市場和其他社會組織對個體支撐都缺席情況下最主要的福利提供主體。

由此，政府、市場、社會、家庭與個人就構(gòu)成了如圖1所示的福利主體構(gòu)成及責(zé)任關(guān)系。從福利承擔(dān)主體及福利內(nèi)容來看，總體上可將福利分為個體福利和社會福利。個體福利是非流動福利，是福利消費終端，通過個體自身能動性和福利能力的培養(yǎng)過程進行生產(chǎn)，獲得滿足。在個體福利生產(chǎn)和消費過程中，福利未產(chǎn)生流動，福利主觀體驗?zāi)芰Φ纳a(chǎn)與消費二者合而為一；福利生產(chǎn)能力在福利生產(chǎn)過程中獲得，生產(chǎn)成果對自身的生活需求予以支撐。社會福利是流動的福利，其內(nèi)容通過各福利主體進行生產(chǎn)與傳遞，最終流向個體。從福利責(zé)任主體構(gòu)成來看，政府以強制力為后盾，壟斷了資源分配的話語權(quán)，在福利體系中發(fā)揮主導(dǎo)性作用，承擔(dān)整個社會最基本的福利保障職責(zé)；市場通過向社會生產(chǎn)財富和提供就業(yè)，承擔(dān)福利財富生產(chǎn)的法律責(zé)任；社會作為社會價值的孕育和踐行場域，對社會福利承擔(dān)道德責(zé)任；家庭作為個體綜合性的支撐部門，承擔(dān)福利的法律和道德責(zé)任；個體是福利主體中最為活躍，最具能動性的主體，是福利的終極裁判，對福利承擔(dān)先賦及道德責(zé)任。

圖1 福利類型、福利主體與福利責(zé)任間關(guān)系

在福利多元框架下，各主體根據(jù)自身的特性，承擔(dān)著不同類型的福利責(zé)任。但在福利體系實際運行過程中，福利責(zé)任與福利生產(chǎn)并不完全一致，存在某種委托關(guān)系。所以，要使福利體系有效健康運行，僅有明確的責(zé)任關(guān)系還不夠，還需要進一步考察各主體在社會福利體系中的運行邏輯和職能關(guān)系模式。

2.福利多元主義范式的運行邏輯與職能關(guān)系

在福利體系具體的實踐運行過程中，福利責(zé)任主體既可通過自身直接進行福利生產(chǎn)，也可委托其他福利代理主體向社會提供福利資源和福利服務(wù)來幫助其履行福利責(zé)任。所以，福利責(zé)任與福利生產(chǎn)在福利系統(tǒng)運行過程中存在相對的獨立性。個人承擔(dān)福利責(zé)任，也許是其在市場通過就業(yè)與交換，獲得自己所需的資源與服務(wù)；政府承擔(dān)福利責(zé)任，并非一定意味著政府直接提供資源與服務(wù)，也可由其他社會主體代為執(zhí)行，政府在其中可能扮演委托人的角色。由此，米什拉提出，應(yīng)在福利責(zé)任與福利手段和形式二者之間作出區(qū)分。所以，多元的福利主體角色不僅包括其在福利體系中的福利責(zé)任，還應(yīng)包括在福利生產(chǎn)運行中所扮演的職能角色。

從福利的實際運行來看，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，政府都是福利主要的真正購買者，市場部門、社會組織、家庭與政府之間是一種代理的契約關(guān)系。由此，薩拉蒙甚至認(rèn)為，福利多元主義改變的不是政府的福利責(zé)任，而是福利生產(chǎn)和提供的方式。進而，從某種意義上來說，福利多元，主要不是福利主體責(zé)任的多元，更多是福利生產(chǎn)與提供方式的多元。結(jié)合現(xiàn)實，福利多元主體的職能關(guān)系與運行邏輯可通過圖2的邏輯框架圖來表示。

圖2 福利主體與福利生產(chǎn)的關(guān)系

在福利系統(tǒng)的現(xiàn)實運行中，政府既可以直接向個人提供福利，也可以通過委托市場、社會和家庭向個人提供福利；市場通過財富生產(chǎn)、提供就業(yè)崗位和受政府委托，向家庭和個人提供福利；社會一方面通過募集捐贈、招納志愿者等方式整合社會資源，另一方面受政府委托，向家庭和個人提供福利；家庭一方面作為一個整體，對家庭成員進行較為全面的綜合性的福利支持，另一方面，作為政府、市場和社會的受托代理部門，家庭向個體提供福利；個體既是社會福利的最終享受者、評判者，也是社會財富的生產(chǎn)者。

結(jié) 論

為應(yīng)對福利國家危機而發(fā)展起來的福利多元主義范式，受后現(xiàn)代主義思潮的影響，其內(nèi)容缺乏精確界定，致使存在諸多爭論。福利多元主義主體構(gòu)成及其職能關(guān)系的模糊性，一方面在實踐運行中具有較強的開放性和靈活性，可提升其區(qū)域性和情境性的契合度，但另一方面，也會造成社會福利主體的認(rèn)知模糊，從而帶來社會福利主體責(zé)任缺失與虛置、社會福利市場異化等問題。從福利多元的實際運行情況來看，由于福利多元主體構(gòu)成及其職能關(guān)系的模糊，帶來了政府責(zé)任的極化、福利領(lǐng)域的市場“殖民”、社會組織的角色混亂以及個體福利責(zé)任的極端化等問題。由此，在一般意義上對多元福利的主體構(gòu)成及職能關(guān)系進行明確性的討論有助于福利多元主義的福利范式的健康發(fā)展。

福利主體與其承擔(dān)的福利責(zé)任密切相關(guān)。結(jié)合已有的研究與現(xiàn)實運行邏輯來看，政府壟斷著資源分配的話語權(quán)，是唯一可以通過強制稅收獲取資源、有權(quán)制定分配方式與政策的權(quán)威組織，在福利領(lǐng)域應(yīng)承擔(dān)其與人民的契約責(zé)任，通過法律法規(guī)的方式履行其福利責(zé)任；市場一方面向社會提供就業(yè)，另一方面依法向國家繳納相關(guān)的稅費，從而承擔(dān)福利財富生產(chǎn)的法律責(zé)任；社會作為社會價值的孕育和實踐場域，對社會福利承擔(dān)價值責(zé)任；家庭作為個體綜合性的支撐部門，承擔(dān)福利的法律和道德責(zé)任；個體作為社會福利的最終享受者、評判者以及社會財富的生產(chǎn)者，承擔(dān)著先賦與道德責(zé)任。

在福利體系實際運行過程中，由于存在代理關(guān)系，福利責(zé)任與福利生產(chǎn)并不完全一致，需要在福利主體責(zé)任明晰的基礎(chǔ)上進一步從福利生產(chǎn)的角度分析其相互之間的職能關(guān)系。政府在福利體系中承擔(dān)最主要的福利責(zé)任，它既可通過直接向社會提供福利，也可通過委托市場、社會與家庭進行福利生產(chǎn)；市場、社會和家庭除了分別通過納稅、利用道德倫理價值整合社會資源和綜合性地向個體提供福利支持之外，還會受政府的委托進行福利生產(chǎn)，向個體提供福利支持；個體通過就業(yè)與接受社會福利等方式，提升福利獲得與體驗?zāi)芰?，改善自身的福利狀態(tài)，同時也向他人提供福利，成為福利的享受者、評判者和生產(chǎn)者。

①韓央迪：《從福利多元主義到福利治理福利改革的路徑演化》，《國外社會科學(xué)》2012年第2期。

②Gilbert, N., “Welfare Pluralism and Social Policy”, in Midgley, J., Tracy, M.B. & Livermore, M.(eds),HandbookofSocialPolicy, Thousand Oaks, CA: Sage. Publications, 2000, p.61.

③S. Hatch & I. Mocroft,ComponentsofWelfare:VoluntaryOrganizations，SocialServicesandPoliticsinTwoLocalAuthorities, London: Bedford Square Press，1983, p.287.

④R. Rose, “Common Goals but Different Roles: the State’s Contribution to the Welfare Mix”, in R. Rose & R. Shiratori,TheWelfareStateEastandWest, Oxford: Oxford University Press, 1986, pp.13～39.

⑤A. Evers, “Shifts in the Welfare Mix: Introducing A New Approach For the Study of Transformations in Welfare and Social Policy”，in A. Evers &H． Wintersberger (eds.) ，ShiftsintheWelfareMix:TheirImpactonWork，SocialServicesandWelfarePolicies，Bloomington: Campus Verlag，1990, pp.7～30.

⑧轉(zhuǎn)引自劉濤《福利多元主義視角下的德國長期照護保險制度研究》，《公共行政評論》2016年第4期。

⑨J.W.Kim, “Dynamics of the Welfare Mix in the Republic of Korea: An Expenditure Study between 1990 and 2001”,InternationalSocialSecurityReview，2005.

⑩N．Johnson,TheWelfareStateinTransition:TheTheoryandPracticeofWelfarePluralism, Amherst:The University of Massachusetts Press，1987, p.58.