李磊

內容摘要：共享單車公司作為營利性經營主體，對低齡騎行人負有安全注意義務，其理論依據是危險開啟說及報償理論。共享單車用戶使用注冊協(xié)議中的相關條款亦不能排除該義務。該義務包括對低齡騎行人警示、阻斷義務及充足管理人員的注意義務。共享單車公司違反安全注意義務的侵權責任根據受害人的行為能力不同而適用過錯推定原則和過錯責任原則。在無第三人介入時，違反安全注意義務應承擔間接責任，有第三侵權人介入時則應先根據直接侵權人與受害人過錯大小按比例劃分各方相應的賠償責任，再由共享單車公司承擔受害人部分的賠償。

關鍵詞：共享單車 低齡騎行人 安全注意義務 賠償責任

中圖分類號：D913文獻標識碼：A文章編號：1674-4039-（2020）01-0017-26

近年來，共享單車飛速發(fā)展。共享單車是一種以共享平臺公司提供中控平臺和單車，用戶通過手機下載客戶端應用（App），通過該應用解鎖單車并付費騎行的交通解決方案。由于其使用簡便，符合當前綠色環(huán)保出行的理念，且為用戶省去了購買保養(yǎng)單車之累，一時風靡。就其本質而言，共享單車這一出行解決方案其實是一種以互聯(lián)網技術升級改造的自行車租賃服務，是“互聯(lián)網+”與城市交通服務業(yè)相結合的產物。共享單車在為人們解決“城市最后一公里出行”難題的同時，也逐漸暴露出安全隱患。2017年發(fā)生的一起兒童騎行共享單車發(fā)生交通事故致死案，共享單車運營公司被起訴。此案亦引發(fā)了公眾和學界對共享單車公司法律責任的討論?！? 〕面對此類共享單車騎行人傷害事故，如果按照現行交通事故賠償辦法，依據《中華人民共和國道路交通安全法》及其他相關交通法規(guī)的規(guī)定，其處理過程應當在肇事人與受害人之間進行。但此類案件的不同之處在于，事故的發(fā)生還關涉第三方主體——共享單車公司。作為受害人交通工具的提供方，其是否應對事故的發(fā)生承擔一定責任？一個感性而直接的反應可能是：如果該單車確有質量問題，并且該質量問題與事故有直接的關聯(lián)，則車輛的提供方應該承擔責任。但如果車輛本身沒有質量問題，共享單車公司是否還會因其他原因而擔責？畢竟作為專業(yè)提供單車服務的公司，如果參照汽車租賃公司的慣例，除了保證車輛適駕外，還應履行審核租車人駕駛資格、保險情況等義務。在美國伊利諾伊州交通運輸貿易協(xié)會訴芝加哥市和丹·伯格斯一案中，法院亦認定平臺公司對司機的審查和雇用合格的司機承擔主要責任?；蛟S正是考慮到這層因素，某共享單車公司曾在其共享單車用戶協(xié)議中明確未滿12周歲的未成年人與其他一些特殊人群不得騎行。騎行人通過移動客戶端開啟共享單車時，首先需通過點擊方式“同意”該用戶協(xié)議，否則不能安裝和使用此應用軟件。該公司制定此條款的主要目的是為了防止不適合騎行人因騎行而導致傷害。企業(yè)亦欲通過該協(xié)議為其免除相應的法律責任。但是，此處用戶協(xié)議中排除低齡未成年人騎行的條款，能否在低齡未成年人騎行且遭受傷害后順利轉化為免除共享單車公司責任的依據？對低齡未成年騎行人而言，共享單車公司是否有安全注意義務避免此類損害發(fā)生？共享單車公司在多大程度上對低齡未成年人承擔安全注意義務，以及損害發(fā)生后應如何承擔法律責任？這些問題均亟待民法給出答案。筆者不揣簡陋，求教于方家。

一、共享單車公司對低齡騎行人安全注意義務的來源

共享單車公司對低齡騎行人的安全注意義務的來源主要表現如下：

（一）共享單車企業(yè)是騎行風險的開啟者，亦應成為制止風險的義務人

安全注意義務實質上是一種人與人交往過程中的危險防免義務，開啟、維持或主導社會交往的人應當積極采取適當與合理的措施對交往中的危險予以控制或盡可能地降低危險發(fā)生幾率?！? 〕不論在英美法系國家還是大陸法系國家，法律都堅持這樣的原則：創(chuàng)設了某種危險處境的人，應當承擔安全注意義務，防止他人因此遭受危險。美國《侵權法（第二次）重述》第321條規(guī)定，行為人從事某種行為，此行為存在可能引起人身損害的不合理危險時，行為人應當承擔合理的注意義務，并采取措施防范危險;第322條規(guī)定，行為人知道或應當知道其行為使他人遭受損害，且其行為將使他人進一步處于危險之中，則行為人負有注意義務并應采取措施阻止損害進一步發(fā)生。共享單車公司作為經營者相較于用戶而言，更加了解服務設備、設施的性能以及所涉的法律法規(guī)、相關專業(yè)的知識和技能?；趯λ峁┓盏膶嶋H情況的掌握，其更能預見到可能發(fā)生的危險和損害。此時采取必要的說明、勸告、警示等措施以防止、減輕損害應成為經營者的作為義務，〔3 〕不履行該義務致害他人則構成違反安全注意義務，需承擔侵權責任。王澤鑒教授認為，安全注意義務的劃分中，其一是開啟、維持某種交通或交往而負有防范危險的義務，如在自家庭院舉辦酒會，應當防止腐朽的樹枝砸傷賓客;其二，因從事相應營業(yè)活動而承擔防范危險的義務，例如百貨公司應采取必要措施防止消防通道被堵塞?！? 〕根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的解釋》第72條規(guī)定，〔5 〕判斷行為人是否盡到《侵權責任法》第37條規(guī)定的“安全保障義務”，認定標準應包括“風險或損害行為的來源及強度”“安全保障義務人控制、防范危險或損害的能力”。由此可以推斷出，該條法律規(guī)范肯定了危險開啟者的危險控制義務以及應承擔的相應法律責任。

共享單車公司將車輛投放到公共場所中，加劇了公共場所社會風險系數，尤其對低齡人群（以及限制民事行為能力人、無民事行為能力人）而言，其風險系數尤甚。一則，共享單車公司開啟公共交通，掌握共享單車的性能。根據某品牌共享單車的設計，由于考慮到免維修期長的因素，其自重一般大于普通自行車。即使經過改進降重后，其自重仍高達15.5千克左右，而且座椅較高。這樣的單車對于一些低齡騎行人而言難以掌控，容易發(fā)生騎行事故。而部分裝有手動密碼鎖的單車則存在著繞過App掃碼手動開鎖的漏洞。這也使得共享單車公司難以通過App注冊信息檢測到騎行人是否符合騎行資格;二則，共享單車公司明知相關公共交通中駕駛非機動車的法律規(guī)范限制，《道路交通安全法實施條例》第72條第1款規(guī)定在道路上駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲，〔6 〕而并非所有騎行用戶明確了解此限制性規(guī)定。由此共享單車公司作為信息的優(yōu)勢方，在開啟危險行為后需承擔起告知危險、降低甚至杜絕危險發(fā)生的義務;三則，共享單車公司對低齡騎行人一旦騎車上路的危險是可以預見并且可以避免的。危險可預見和具有避免可能性是課以安全注意義務的前提。產品或服務的提供商通過自己的一般正常的理性標準能預見其行為、產品可能損害他人，并且能通過不予提供資金、拒絕銷售、張貼警示等措施來降低危險發(fā)生的，因其過失沒有采取措施避免損害發(fā)生，從而負有承擔過失侵權的責任。對此，美國法上存在一個較為典型的案例：Mark Vince v. Luella Wilson， Ace Auto Sales， Inc. and Gary Gardner， Pres. 〔7 〕案。

在該案中，原告系一起交通事故的受害人，被告系交通事故肇事人的祖母（被告一）及汽車銷售商（被告二）、銷售商負責人（被告三）。被告一在明知其侄孫子不具備駕駛資格情況下，仍然提供資金給肇事者購買車輛;被告二、被告三知曉肇事人沒有駕駛資格，仍將車出售給肇事者。本案被告一的侄孫由于缺乏駕駛經驗，在駕駛過程中造成事故致使原告受傷。原告要求三被告共同承擔賠償責任。初審法院認為，被告二、被告三沒有侵權責任，原告并不在被告二、三所需要負注意義務的范圍之內，原告不服上訴至佛蒙特州最高法院?！? 〕上訴法院認為已有證據足以表明三被告對肇事者的駕駛條件構成疏忽。三被告要求法院適用傳統(tǒng)較嚴格的歸責標準，將侵權責任限制在直接侵權人，但經過陪審團審議，沒有采納三被告的主張，反之采取了較寬松原則，認為三被告對原告均負有注意義務。上訴法院給出理由，一是過失侵權在佛蒙特州早已得到承認，〔9 〕而且許多其他法院的判例已經擴大了適用范圍：〔10 〕侵權責任不僅僅局限于直接侵權人之間;二是在美國《侵權法（第一次）重述》中有這樣的陳述：如果一個人直接或間接向另一個人提供某物，而事實上提供人知道或有理由知道由于接受人的年輕、缺乏經驗或其他原因致使他在使用其提供的物品時，會對自身或他人造成身體傷害，那么，提供者就要為由此而產生的傷害承擔責任?！?1 〕《侵權法（第二次）重述》中亦進一步提出，提供者的適用范圍擴大至任何提供物品給他人使用的人，包括賣主、出租人、贈與人或者授予人以及所有各種保證人，不論無償或給付對價。由此可見，美國法院對銷售商課以在售車時對購買人是否具有駕車資格的注意義務。在違反該注意義務時，銷售商應當承擔相應的侵權責任。當然，這種注意義務須建立在銷售商可以預計到不具備駕駛資格的人開車上路會造成危險的基礎上。

（二）共享單車企業(yè)通過騎行獲得利益，亦應承擔制止危險的義務

克雷斯蒂安·馮·巴爾認為，從危險源中獲得利益者也是履行制止危險發(fā)義務發(fā)生者。從公平原則角度來看，個人在他支配的物或活動中獲益，應該對該物或活動產生的損害承擔責任。經營者已從危險源中獲得經濟效益，即有義務維護環(huán)境安全、制止危險。

共享單車公司對技術研發(fā)、經營場所、受眾群體、相關政策更加了解，并且作為共享單車使用的唯一授權方，更具有控制危險的能力。用戶與共享單車公司形成租賃合同法律關系，繳納押金并按時計費，公司不僅獲得了單車的租賃費，同時獲得押金的時間利益。雖然共享單車的騎行人主要是成年人，但其危險防免義務對象的范圍并不限于成年人，而應是包含了成年人、未成年人（合法騎行人、非法騎行人）在內的全體騎行人。原因在于共享單車公司一旦把車輛投入社會，騎行人就形成一個共同的消費群體，而商家應當對整個消費群體中任何人的人身財產權益因消費該商家提供的商品或服務遭受的損害負責。這就好比無行為能力人購買了劣質商品，消費后遭受傷害，商家不得以購買人無行為能力而主張合同無效，繼而主張自己免責。相反，在很多情形下，對于未成年人，商品和服務的提供者被課以更高的注意義務。況且，共享單車公司在用戶協(xié)議中沒有將用戶的年齡限制在具有更高認知能力的14周歲或16周歲，其一目的應是在法律法規(guī)的限度內盡可能地擴大用戶量，獲取更多效益。共享單車公司作出此規(guī)定時，即表明其已明知道路安全對非機動車上路的限制性規(guī)定，但基于共享單車的新穎性和實用性，不可避免會吸引12周歲以下的未成年人騎行。共享單車公司不采取明確且必要可行的措施杜絕此現象發(fā)生，反而試圖通過降低門檻來擴大用戶量獲取更多利益。據此可以推定共享單車公司作為經營者在獲取利潤時，有義務并且有能力從所獲利益中提取部分作為改進防免措施、減少甚至避免風險的費用。

（三）共享單車公司承擔安全注意義務，可以降低全社會事故的防免成本

從社會經濟學的角度來說，將事故防免成本分配給危險的制造者、管理者和基于特定危險活動獲利者，不僅有利于利益平衡，也有助于將社會付出總成本降到最低。侵權行為法運作的主要目的之一，是要使預防事故費用、事故發(fā)生概率減到最小?！?2 〕風險制造者、保有者更了解風險，或有更多了解風險的機會，從而在防范危險上更具效率?！?3 〕對此，美國法上亦有一個較為典型的案例：Hendricks V. Peabody Coal Co（1969） 〔14 〕案。

該案中，被告在伊利諾伊州地區(qū)附近進行采礦，在位于坎卡基市及附近礦產1955年停采后形成了一些積滿水廢棄露天礦坑。來自芝加哥、坎卡基、布雷德伍德等地的人相繼在這些礦坑中娛樂，礦坑水深達35英尺至50英尺，由于礦坑邊緣特點，從岸邊向內延伸僅1英尺至2英尺后坡度急劇下降，且礦坑底部被泥沙布滿。16周歲的原告與其他幾個青少年一同在被告廢棄并盛滿水的露天礦井中潛水。原告在其他幾個青少年潛下水后，水底的泥沙已被攪動，水體變渾濁導致原告不能看清底部暗礁。原告由于頭部遭受撞擊導致頸部受傷，造成原告四肢癱瘓。經查被告沒有在礦井旁設置任何禁止入內標志，沒有任何告知危險警示，沒有圍墻或路障，也無救生員或救生圈。一審法院認為，被告應該意識到該礦井會被用作游泳池，而且知道水面下存在隱蔽突出物、暗礁、泥沙等，可能會造成危險。被告發(fā)現礦坑中有人游泳的事實后，派人巡視后僅做了簡單馬虎處理。被告本可在整座礦坑周圍設置一個6英尺高、造價在12000美元至14000美元的鋼鐵護欄，這一措施可以有效禁止人們使用礦井，而這部分支出與礦井對兒童造成的傷害和風險相較明顯微不足道。故法院認定被告沒有采取充分的措施杜絕游人具有過失，判決被告敗訴，隨后案件上訴至伊利諾州第一區(qū)上訴法院?！?5 〕

二審法院羅列了原告的12條 〔16 〕事實依據：礦坑由被告采礦形成;1955年礦坑被棄用;被棄用6個月后礦坑積水35英尺至45英尺，且被告知道由此形成了一個利于游泳的地方;礦坑急劇下滑的邊緣線不同于一般湖泊;幾年后被告知道此礦坑常有人在此消遣娛樂;被告知道坑底有暗礁，且來此娛樂的人不限于未成年人，還包括嬰兒及成年人;被告未采取任何充分措施，直到1961年事件發(fā)生后，被告才允許由警察當局接管此地;盡管僅需一些合理的成本但仍未安裝圍欄;被告沒有張貼警示，以至于成年人都誤以為此處是無人所有的荒地;原告與同行的青少年一樣的潛水行為沒有任何過錯;原告受到了損害。該院認為，根據美國《侵權法（第二次）重述》第339條明確的場所占有人對兒童的安全注意義務，從第a款至第e款分別規(guī)定：a.兒童侵入某場所其占有人事先知道或應當知道的;b.占有人意識到或應該意識到給場所或設施設備對兒童具有不合理的死亡風險和人身傷害;c.兒童因為其智力、年齡、生活經驗等不具備意識到風險、危險的條件;d.與兒童所涉的風險相比，消除危險的成本是微不足道的;e.占有人沒有采取合理的措施消除危險或以其他方式保護兒童。被告對于礦井形成游泳池知情，且由于其存在不同于普通的湖泊急劇下降約2英尺的邊緣線，帶來更大的死亡或嚴重的人身傷害風險，陪審團根據事實證據確定被告已可預見危險的發(fā)生。而廢棄的礦井自1955停用后未曾采取封閉措施，用6英尺高的鋼鐵圍欄將整個水體封閉成本相比于所涉未成年人的風險成本很小，且記錄顯示基于對兒童的保護沒有設置保障，沒有圍欄和張貼任何標志，沒有救生員或其他手段防止受傷或溺水的設備?！?7 〕二審法院認定被告沒有盡到土地利益占有人對兒童的高度注意義務，維持一審法院的判決?！?8 〕本案反映出法院在判決時衡量了侵權人防免危險的成本和所造成的損害之間的關系。

（四）用戶安裝App時同意“低齡人禁騎條款”不具有免除共享單車公司注意義務的效力

公司推出該條款的內在邏輯應是，此情形下雙方已經形成“合意”，即默認騎行人超過協(xié)議上規(guī)定的騎行年齡。如果騎行人低于該年齡，則視為“自甘風險”或“受害人同意”，從而可以免除公司的責任。美國法上過失侵權的免責事由包含了自甘風險。自甘風險包括明示和默示兩種。但法官認定免責成立需基于雙方平等自愿協(xié)商的結果，當一方因信息不對稱處于明顯不利地位時，法院則不認定其效力。美國《侵權法（第三次）重述》第2條及附后評論承認明示自甘風險的效力，但反對默示的自甘風險作為一項獨立抗辯理由。“受害人同意”在法理上的確是一種違法阻卻事由，但“受害人同意”的前提應是：不違反法律、行政法規(guī)和公序良俗，且受害人具有識別能力和處分能力。共享單車公司在設置注冊程序時，顯然未與用戶充分協(xié)商，而是采取了“全有或全無”的格式合同方式，并用技術手段限制用戶的選擇空間，加之受害人欠缺識別能力和處分能力，這種基于信息和技術優(yōu)勢而“簽訂”協(xié)議而推定的默示免責應當不具有免除其注意義務的效力。

我國民法目前未明確規(guī)定“自甘風險”可以構成侵權人的免責事由。2018年12月23日至12月29日召開的十三屆全國人大常委會第七次會議審議的《民法典侵權責任編草案》增加了“自甘風險”條款。該條針對學校、幼兒園等教育機構都不敢輕易組織具有一定風險性和對抗性較強的體育活動的情況（因為一旦有孩子受傷，學校、幼兒園等就有可能承擔賠償責任。實踐中，對傷害由誰承擔責任經常產生糾紛。正因為有這種擔心，導致學校不敢組織活動，家長也不敢讓孩子參加活動），〔19 〕規(guī)定：“自愿參加具有危險性的活動受到損害的，受害人不得請求他人承擔侵權責任，但是他人對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。”同時規(guī)定，“活動組織者應就未盡到安全保障義務承擔侵權責任”。從上述規(guī)定可以看出，立法機關對“自甘風險”原則入法持謹慎態(tài)度，仍然堅持“活動組織者的安全注意義務”，亦即“自甘風險”原則不構成對違反安全保障義務侵權責任的免責。

二、共享單車公司對低齡騎行人安全注意義務的主要內容

共享單車公司對低齡騎行人負有之安全注意義務，蓋指共享單車公司具有防免低齡騎行人騎行共享單車而必須采取措施的義務。而且，履行安全注意義務所采取的防免危險措施必須是充足的，與措施保護的對象年齡相適應。在Tarasoff v. Regents of the University of California 〔20 〕案及Rowland v. Christian 〔21 〕案中，法院的判決都遵循一個原則，即財產的占有人、管理人意識到管理物可能對他人造成傷害的，即使這種情況并不明顯，并且知道任何一個都可能會接觸到此危險時，無論這些人是受邀人還是侵入者，陪審團可以合理地斷定沒有提醒或因疏忽未告知他所知道的潛在危險狀況都會構成侵權，除非他合理并努力地避免他人的損害發(fā)生。在Hendricks v. Peabody Coal Co. 〔22 〕案中，16周歲的小男孩在被告未加妥善管理的礦井中游泳，井中的隱蔽突出物造成男孩傷害，被告未采取足夠措施封閉水面顯然沒有盡到相應的安全注意義務。該義務涉及面廣，一般而言主要包括以下幾個方面：

（一）對低齡騎行人的特別安全警示義務

安全警示義務，即義務人應對各種潛在、可能發(fā)生的損害等作出明確、充分的警示?！?3 〕警示包括提醒使用者或消費者注意產品危險，告知使用者或消費者如何控制、避免危險，警示義務等同于要求提供者負擔起排除危險的義務?！?4 〕共享單車公司應當通過宣傳、張貼警示標志告知所有騎行人騎行危險，且警示告知義務需充足，不能僅僅通過用戶注冊協(xié)議中單一條款表明已履行安全警示義務，單一條款并不足以達到告知、警示相對人的效果。警告的對象亦應當包括被禁止騎行的人群（含低齡騎行人）。針對低齡騎行人好奇心強，認知能力較弱等特點，義務人還應當采取特殊的警示方式，以達到預期效果，如通過發(fā)送短信、微信推送，在車身張貼廣告，借助大眾媒體、社區(qū)教育、校園宣傳等告知低齡人禁止騎行，告知內容的關鍵在于能讓低齡人員正確、充分地認識到騎行危險，理解危險并意識到違反警示操作會造成損害的嚴重程度。

（二）針對低齡騎行人的及時阻斷危險義務

與傳統(tǒng)的場所或物件安全注意義務不同的是，基于應用軟件的技術保障措施應屬于共享經濟下服務提供者對于消費者的安全注意義務的重要內容之一。依賴于高度集成的信息技術，共享主體（分享者和接受者）之間首先實現了信息的有效傳遞，而后才是商品或服務的共享。可以說，共享經濟得以從傳統(tǒng)經濟中分化出來，實現人人共享，本質上是“共享意識”與信息技術發(fā)展相結合的產物。此時安全注意義務還應包括提供充足的技術支持之內容。針對12周歲以下潛在的騎行人而言，充足的防免措施應當包括不安全因素的技術性阻斷功能，即通過技術手段阻斷源自服務提供者、消費者以及第三方的不安全因素，如通過軟件在潛在不適格騎行人（如12周歲以下人員）罔顧警示，執(zhí)意開鎖時切斷開鎖流程。該義務目前并未得到共享單車公司的充分重視。前文所述國內某共享單車公司曾經使用的一款機械鎖存在極大的安全隱患：此類機械鎖不僅可以手動開啟，若前一用戶結束行程后未打亂密碼，不具備騎行資格的人能輕易地開啟單車。如此技術設備完全不能阻擋不符合騎行資格的低齡未成年人。該企業(yè)用戶注冊協(xié)議中雖提及用戶認證，但就其應用軟件的設置而言，并未為除高校學生外其他用戶提供身份認證渠道，故對低齡騎行人年齡認證實際上存在著風險敞口。作為共享單車的提供者，這些均應作為必須提供的防免技術措施。

（三）充足配置人員的義務

充足配置人員的義務是指對可能出現的危險，義務人應在人員配備方面采取必要的防范措施、保證配備合格且足量的安保人員，如2006年國務院頒布的《娛樂場所管理條例》中規(guī)定，娛樂場所需配備一定數量的安保人員等?！?5 〕現實中如游泳館應在池邊配備經培訓合格的救生人員，電梯操作人員實行持證上崗，及經營場所配備合格消防值班人員，等等。嚴格而言，充足配置人員義務是共享單車公司對所有騎行人的安全注意義務，并非僅針對低齡的潛在騎行人。但是，對于那些看到未上鎖的共享單車而產生騎行沖動的未成年人而言，共享單車公司充足的人員配置能夠有效減少車輛未上鎖的情形，能夠有效制止未成年人沖動騎車，甚至能夠有效制止成年人替未成年人掃碼開車。故充足的人員配置義務對低齡騎行者而言，具有特殊的價值，是有針對性的特定義務。就該義務的具體內容而言，由于共享單車投放面積廣泛、數量巨大、流動性大，共享單車公司需制定定期定點清理、維護計劃，并注重運維人員建設。運維人員包括維修人員、運輸人員、巡邏人員。足量的運維人員旨在彌補技術措施的不足——運維人員的現場監(jiān)督具備防范安全隱患的作用。當然，從目前的情勢看，在每個投放點配備相應的運維人員不具有實操性，此做法會大量增加經營者的成本支出，但并不意味著共享單車企業(yè)可以免除此項義務。共享單車企業(yè)仍可通過科學運籌，特別是運用大數據技術精確計算檢查頻率和人員數量，積極安排人員按照一定的頻率抽查各單車安放點，阻止各類禁止騎行人騎行共享單車，從而最大限度實現人員配置的科學化、合理化。畢竟相關支出成本與人身損害甚至死亡相比，仍是微不足道的。如果能做到這一點，即使發(fā)生了相關事故，共享單車企業(yè)也可以據此主張減輕甚至不承擔責任。

三、共享單車企業(yè)違反對低齡騎行人安全注意義務之責任構成

（一）歸責原則

12周歲以下的未成年人包括無民事行為能力人及限制民事行為能力人。不同行為能力的未成年人對外在危險識別能力并不一樣，因此共享單車公司對于不同行為能力的低齡未成年人安全注意義務的程度不同，歸責原則亦應有所區(qū)別。

1.義務相對人為無民事行為能力人

根據《民法總則》，不滿8周歲的未成年人為無民事行為能力人。無民事行為能力人自我認知判斷能力欠缺，對自己行為的危險性不具備辨識能力，不具備抑制自己行為的支配能力，〔26 〕故他人在發(fā)起任何對無民事行為能力人的行動前，通常事先檢視調整自己的行為并采取更為嚴謹的防范措施，以防止任何可能造成無民事行為能力人風險增加之情形發(fā)生。經營者必須竭力采取保護低齡兒童的各項措施，以保障兒童不受誘惑力危險的侵害?！?7 〕如警示義務的履行中，即使共享單車公司對有關危險作出了警告，因為其心智不成熟無法理解被警告的意義，亦無法理解擅自騎行共享單車的危險。因此，經營者要采取比警告更為有效的措施防止無民事行為能力人遭受損害?！?8 〕同時，參考我國《侵權責任法》在校園安保義務中對于無民事行為能力人的保護原則，筆者認為對于無民事行為能力人因騎行共享單車遭受的傷害，共享單車公司應承擔過錯推定責任，即如果共享單車公司能夠證明自身已經盡到適當的安全注意義務，可以不承擔責任。否則，應承擔賠償責任。

2.義務相對人為限制民事行為能力人

根據《民法總則》，年滿8周歲至不滿18周歲的未成年人為限制民事行為能力人。在用戶協(xié)議中，8周歲至12周歲的限制民事行為能力人也被排除在共享單車的使用范圍之外。限制民事行為能力人的心理、智力發(fā)育相對于無民事行為能力人更為成熟一些，對一些日常行為更能了解其中的危險性，但對于其能否理解被告知的警告內容，能否意識到騎行行為的危險性，則不確定。例如，限制行為能力人可能對于騎行自行車的危險有所意識，但其可能并不知曉危險究竟有多嚴重，更不知曉這是一種法律禁止行為。在共享單車公司并沒有盡到其充分的警示義務時，限制行為能力人自行掃碼開鎖，可能難以根據警告內容意識到自己面臨的危險。若限制行為能力人已經意識到被警示內容的含義，但仍堅持自己掃碼開鎖或手動開鎖，共享單車公司雖盡到警告的注意義務，但是其沒有盡到硬件方面的防免義務，即存在技術缺陷等，此時共享單車企業(yè)的過失也是導致?lián)p害產生的原因之一，因此應適用過錯責任原則。但此時，受害人自身的過失亦對損害結果的發(fā)生負有責任。從利益平衡角度考慮，受害人應承擔共享單車企業(yè)有過失的證明責任，即適用過錯責任原則。

過錯責任原則以過錯作為歸責的核心和基礎，是私法自治和自己責任的體現。個人應承擔因其故意或過失行為引起的損害責任，同時為保障行為人的行為自由，侵權法中的過錯以行為人的意思能力及識別能力為前提?！?9 〕根據過失判斷標準——可預見性、可避免性——共享單車企業(yè)所掌握的技術、市場信息都足以表明其可認識到所需履行的注意義務，并且根據其擁有的市場資源可窮盡相應防免措施。共享單車公司作為信息優(yōu)勢方對可能的危險應當預見而沒有預見，對損害結果能夠避免而沒有避免，已構成過失。如果在低齡未成年人騎行共享單車傷人事件相繼發(fā)生后，共享單車企業(yè)沒有及時采取積極的整改措施、回收問題車輛，導致?lián)p害不斷地擴大，此時企業(yè)面對損害結果仍然希冀依靠騎行人的自我約束避免損害，不合理地忽視社會交往中的謹慎義務，甚至一定程度上可能構成重大過失。

（二）賠償責任的承擔

我國民法在理論上將違反安全注意義務的賠償責任按照有無第三人介入分為兩類。此點亦為立法上所接受，成為《侵權責任法》第37條的基本立法進路。以此規(guī)范涵攝共享單車企業(yè)對低齡騎行人的安全注意義務時，亦可將損害賠償責任分為有無第三人介入的兩種情形。

（1）無第三人介入情形。低齡騎行人由于自己無法熟練駕馭單車或違反交通法規(guī)（即使存在第三人，第三人亦無責），造成自身傷害，如騎行人騎車遇到紅燈剎車，因為腳無法踮到地面而摔倒。此時共享單車公司因未盡到安全注意義務而承擔相應的賠償責任，其損害賠償責任性質屬于替代責任。

（2）有第三人介入的情形。共享單車侵權案中侵權主體不限于共享單車公司，侵權損害賠償責任承擔則有所不同。由于共享單車的交通工具屬性，在有第三人介入情形下，共享單車的低齡騎行人所受侵權主要是道路交通安全事故侵害，故以下以道路交通安全事故為例詳述之?！?0 〕

若系道路交通安全事故侵權，則在責任承擔上存在兩種可能的法源——《道路交通安全法》與《侵權責任法》。如果適用前者，則應先分清各方事故責任比例，再由共享單車企業(yè)承擔應由受害人承擔的部分。這種做法是一種先基于各自過錯大小而分配責任，再按替代責任賠償原理加以賠償的方式。如果適用后者，則不考慮各方責任大小和比例，一律先由肇事方承擔全部責任，如果肇事方無法承擔全部責任，則由共享單車公司承擔補充責任。筆者認為，此情形下各方責任的確定應當考慮以下幾個因素：

首先是該安全注意義務設定的公共政策目的。為共享單車企業(yè)設定積極的作為義務目的在于保護受害人利益，特別是低齡未成年人。根據不作為侵權的一般原理，義務人未履行法律課以的注意義務則應被課加侵權責任。同時，根據預見性規(guī)則，第三人的侵權行為并不能切斷共享單車公司作為安全注意義務人未防免風險產生造成損害的因果關系。共享單車企業(yè)的不作為致使低齡騎行人處于復雜危險的交通環(huán)境中，第三人介入（例如機動車事故）應是共享單車企業(yè)可以預見的。此時，在先不作為者仍需承擔損害賠償責任。此外，低齡未成年人被侵害源于第三人侵權及共享單車公司的不作為之共同作用，在符合侵權行為的構成要件時，侵權人即需承擔不作為的侵權責任，而不應只對其消極的不作為侵權行為承擔補充責任。如果適用補充責任，則僅在第三人無法確定或無力足額賠償時才課加賠償責任。此做法會給予義務人逃避責任的契機，可能極大地削弱確立積極注意義務之目的?！?1 〕

其次是共享單車公司與直接侵權人對損害結果的原因力?？陀^層面兩者的侵權行為共同作用產生損害符合無意思聯(lián)絡數人侵權的范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任?！睙o意思聯(lián)絡的數人侵權是獨立的侵權行為，不適用全部責任或是連帶責任，只需對各自的損害后果承擔責任，在導致無意思聯(lián)絡侵權的多種原因中，并不必然每種原因都是損害結果發(fā)生的直接原因，其中的一部分可能只是為直接侵權行為創(chuàng)造了條件，但其自身不會造成損害的直接發(fā)生。共享單車公司沒有盡到安全注意義務的過失并不必然會引起損害后果的產生，但是為第三人的侵權行為創(chuàng)造了危險條件，因偶然因素聚合成為損害的原因。由此可知，兩者需各自按照其過失大小或原因力的比例承擔相應的賠償責任?！?2 〕共享單車公司作為運營方，其可能預計到低齡未成年人會擅自騎行共享單車，但卻置之不顧且不采取警示告知隔斷措施。作為信息技術的控制方，對于受害人危險的控制成本及效率上均具有優(yōu)勢，其承擔其不履行安全注意義務的過錯是合理的。從原因力來看，第三人的侵權行為是直接侵權，而共享單車公司是間接侵權，兩者過錯行為的結合導致同一損害結果的發(fā)生，行為均具可非難性，故而各自承擔按份的賠償責任?！?3 〕

最后是我國法律適用的傳統(tǒng)。我國處理交通安全事故已有較長的歷史和傳統(tǒng)，也形成了相對固定的處理方法和路徑，即按照各自過錯大小劃分責任大小。這一做法經長期實踐證明是有效的，也符合我國人民群眾的價值觀，已經在百姓的心中形成了較為穩(wěn)定的預期。如果在共享單車事故處理上打破傳統(tǒng)，采取另一種處理模式，將會打破業(yè)已形成的預期，亦可能造成法律適用的混亂，既不利于政府部門和法院對相關案件的統(tǒng)一處理，也不利于人民群眾對交通秩序的遵守，對我國的道路交通秩序的管理是不利的。

綜上所述，在有第三人介入的情形下，補充責任的規(guī)定亦不能簡單地適用于共享單車企業(yè)與第三侵權人的賠償責任承擔。應基于第三人與受害人之間的侵權行為性質和關系，按照其過錯承擔相應的按份損害賠償責任，再由共享單車公司承擔受害人自身所應承擔部分。

結語

有關共享經濟下誕生的新企業(yè)類型——平臺公司的法律責任問題已經引起了學界與實務界廣泛的關注。筆者討論的共享單車低齡騎行人致人傷害賠償問題，旨在從民事賠償角度平衡和調整各方權利義務。然而，從行政監(jiān)管的角度，如何進一步平衡平臺公司、騎行人、受害人之間的權利義務，如何對待新的技術和商業(yè)模式在給人們帶來方便綠色的服務同時，所可能造成的傷害，從而更新監(jiān)管理念和模式，實現多方共贏，是擺在監(jiān)管部門面前的一個值得思考的問題，也是值得法學界研究的問題。

Abstract： Being an profit-oriented entity bike-sharing company has an obligation to the kid析cyclist， which based on hazard-open theory and reward theory. The clauses in the user's guide also can not excuse the obligation，which includes duty of warning， duty of risk blocking， duty of adequate staffing and so on. Doctrine of liability fixation includes faults liability and presumption of faults liability， which based on the kid's age. The indirect liability should be applied if damage is caused without others' intervention. When the damage is made by third party， the liability to the victim should be judged ahead， and then， this part should be assumed by the dike-sharing Company.

Key words： bike-share; kid cyclist; duty of care; liability