《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言、導(dǎo)言》

長期以來，藝術(shù)是一種特殊的意識(shí)形態(tài)，被普遍視作馬克思主義美學(xué)和文藝學(xué)的邏輯起點(diǎn)，對(duì)此學(xué)界尚存一些爭論。對(duì)“藝術(shù)是否是一種意識(shí)形態(tài)”的辨析，需要重回馬克思經(jīng)典著作，尤其是他集中提出藝術(shù)本原性質(zhì)的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言、序言。透過對(duì)經(jīng)典表述邏輯的梳理探查，重新把握“上層建筑”“社會(huì)意識(shí)形式”“意識(shí)形態(tài)”與“意識(shí)形態(tài)的形式”等概念使用的語境和具體語義，這有助于澄清將藝術(shù)等同于意識(shí)形態(tài)的流行見解，進(jìn)一步明確“藝術(shù)是一種意識(shí)形態(tài)的形式”的原典判斷，且不是所有的藝術(shù)，都絕對(duì)是意識(shí)形態(tài)的形式。回歸馬克思主義經(jīng)典，對(duì)原文語境中的“意識(shí)形態(tài)”概念進(jìn)行考梳辨析，有助于規(guī)避對(duì)經(jīng)典可能的誤讀。

藝術(shù)是否是一種意識(shí)形態(tài)，是藝術(shù)本原論要解決的核心問題，也是馬克思主義美學(xué)和文藝學(xué)上的一個(gè)基本問題。對(duì)于這個(gè)問題的判斷，關(guān)系到藝術(shù)學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)理論體系的建構(gòu)，關(guān)系到社會(huì)主義文藝事業(yè)發(fā)展的格局、目標(biāo)和路徑，不能不特別予以關(guān)注。這一問題在過去歷史上似乎是已經(jīng)得到解決的，“藝術(shù)是一種特殊的意識(shí)形態(tài)”的判斷，被視作馬克思的歷史唯物主義的基本論點(diǎn)之一。這一判斷隨馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域指導(dǎo)地位的確立，成為我們黨制定文藝方針政策的重要依據(jù)。一直以來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)此問題，在馬克思基本判斷的基礎(chǔ)上，又展開了新一輪的思想爭鳴，催生了一批與之一致、分離、背反的觀點(diǎn)，如“藝術(shù)是意識(shí)形態(tài)但不屬于上層建筑”的觀點(diǎn)，“藝術(shù)是具有意識(shí)形態(tài)性的”的觀點(diǎn)，以及“藝術(shù)準(zhǔn)意識(shí)形態(tài)性”“藝術(shù)超意識(shí)形態(tài)性”和“藝術(shù)非意識(shí)形態(tài)”說等，使得這個(gè)歷史的問題又重歸現(xiàn)實(shí)，成為一個(gè)前沿問題。

對(duì)這一問題的探討，無論輻射開去的范圍有多廣、距離有多遠(yuǎn)，都是以馬克思的判斷為原點(diǎn)的。因此，有必要回到馬克思，回到“藝術(shù)是一種特殊的意識(shí)形態(tài)”的原點(diǎn)，從他集中提出此判斷的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言、序言篇，重新去梳理和認(rèn)識(shí)原典論斷的背后邏輯和豐富內(nèi)容。

一、回到經(jīng)典表述

在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思鮮明地提出了人類對(duì)世界的幾種主要的、專有的掌握方式。他說：“整體，當(dāng)它在頭腦中作為被思維的整體而出現(xiàn)時(shí)，是思維著的頭腦的產(chǎn)物，這個(gè)頭腦用它所專有的方式掌握世界，而這種方式是不同于對(duì)世界的藝術(shù)的、宗教的、實(shí)踐——精神的掌握的”①。這里把藝術(shù)的，與思想理論的、宗教的還有實(shí)踐——精神的方式并列，是人掌握世界的專門途徑之一。

“掌握”是德意志古典哲學(xué)慣用的一個(gè)概念，是指精神上的領(lǐng)悟、支配、占有。馬克思對(duì)“掌握”的原意有所揚(yáng)棄，拋棄了純粹精神的部分，加入了實(shí)踐的、宗教的、藝術(shù)的等部分。藝術(shù)的掌握，從原文并列表述上來講，是一種相對(duì)獨(dú)立于精神還有實(shí)踐的方式。各種分列的方式有內(nèi)在的聯(lián)系，比如藝術(shù)的和宗教的掌握，主要都可以通過形象、情感來領(lǐng)悟、支配、占有。如果僅僅把藝術(shù)的歸到精神領(lǐng)域，容易忽視了藝術(shù)掌握方式背后更廣闊的可能性，忽視了它具有更本源意義的對(duì)視覺的、情感的、實(shí)踐的掌握的途徑。認(rèn)清這一點(diǎn)，對(duì)藝術(shù)的實(shí)質(zhì)、特征的理解，可以規(guī)避很多誤讀。

接下來在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的序言部分，馬克思面對(duì)陳舊的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，腐朽的社會(huì)、政治和精神生活，進(jìn)行了徹底的揭露、批判和闡釋，他的目光直透紛繁表象背后的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——上層建筑”的社會(huì)結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)指向的是適合一定的社會(huì)存在以及相適的上層部門的組合，代表統(tǒng)治階級(jí)根本利益維系的生產(chǎn)關(guān)系的總和。其中，奠立基礎(chǔ)的是物質(zhì)生產(chǎn)和社會(huì)存在，一旦基礎(chǔ)改變了，聳立其上的上層部門也會(huì)隨即調(diào)整更替。同時(shí)，他這樣寫道：“隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這些變革時(shí)，必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡言之，意識(shí)形態(tài)的形式”②。

這段經(jīng)典論述，揭示了社會(huì)結(jié)構(gòu)的一般發(fā)展的規(guī)律，即唯物辯證法所揭示的，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是物質(zhì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的總和，決定上層建筑。物質(zhì)生產(chǎn)力永遠(yuǎn)處于發(fā)展變動(dòng)之中，與生產(chǎn)關(guān)系的聯(lián)系也不是一成不變的。一定的上層建筑是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映，維持鞏固原有的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，開始是相適、協(xié)調(diào)的，也會(huì)必要地經(jīng)歷碰撞斗爭，產(chǎn)生矛盾的對(duì)立統(tǒng)一，而社會(huì)發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力就潛藏于矛盾之中，矛盾推動(dòng)社會(huì)變革，一種是基礎(chǔ)的變革，一種是上層建筑的變革。當(dāng)兩者發(fā)生沖突矛盾時(shí)，通過法律的、政治的，也可以通過宗教的、藝術(shù)的還有哲學(xué)的方式，可以去定位矛盾、發(fā)現(xiàn)沖突并加以解決，這種解決的方式是意識(shí)形態(tài)的。對(duì)此的解讀，一般就將藝術(shù)視作意識(shí)形態(tài)，從而奠立了現(xiàn)下我們對(duì)馬克思主義美學(xué)和文藝學(xué)的基本認(rèn)知。

二、兩個(gè)問題的提出

但從原文來看，存在兩個(gè)值得商榷和注意的問題。一是“上層建筑”與“社會(huì)意識(shí)形式”是否等同，二是“意識(shí)形態(tài)”與“意識(shí)形態(tài)的形式”“社會(huì)意識(shí)形式”是否等同?！八囆g(shù)作為意識(shí)形態(tài)”的理解，很大程度上將這些不同的表述形式彼此間畫上了等號(hào)，存在一定邏輯上的瑕疵。

從原文表述看，馬克思明確地將“上層建筑”與“社會(huì)意識(shí)形式”分開進(jìn)行了表述，前者為法律和政治，后者包括哲學(xué)、宗教和藝術(shù)等。“意識(shí)形態(tài)”與“意識(shí)形式”在德語原文里也分別使用了Ideologie、Bewubtseiformen 兩個(gè)不同的詞來指代，“意識(shí)形態(tài)的形式”對(duì)應(yīng)德文的“Ideologischen Formen”，“社會(huì)意識(shí)形式”對(duì)應(yīng)“Gesellschaftliche Bewubtseinsformen”，可見這些概念馬克思都是區(qū)分開來使用的，理解上不應(yīng)混同。

西方馬克思主義學(xué)者，比如盧卡契、科西克等，在對(duì)唯物辯證法的存在論根基，馬克思的社會(huì)存在概念及其基本意義作探討時(shí)，也針對(duì)概念被混同理解提出了自己的意見。盧卡契認(rèn)為，正確的理解是，“要像馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中所規(guī)定的那樣把它理解為‘……人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些……形式’。馬克思的這一包羅萬象的規(guī)定正是它得以被廣泛地運(yùn)用的最主要的因素，根本沒有對(duì)意識(shí)形態(tài)在方法論和實(shí)際內(nèi)容方面是正確的或錯(cuò)誤的作出任何明確的回答”③。盧卡奇認(rèn)為，馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)范疇式的囊括，讓學(xué)界對(duì)此概念的解釋走向泛化。一些學(xué)界流行的，將“意識(shí)形態(tài)”概念解讀為“關(guān)于現(xiàn)實(shí)的預(yù)先的、錯(cuò)誤的意識(shí)”等觀點(diǎn)，并非是馬克思的本意。他指出，盡管馬克思沒有明確界定“意識(shí)形態(tài)”，但標(biāo)明了意識(shí)形態(tài)的基本功能，即讓人們意識(shí)到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的沖突，并消弭克服這些沖突的功能，這從某種程度而言，是從社會(huì)價(jià)值功能角度對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的最為清楚、最符合馬克思原文的一種闡釋，因而，藝術(shù)是發(fā)揮這樣功能的意識(shí)形態(tài)的形式，而非是一種意識(shí)形態(tài)本身。

我國美學(xué)界、文藝?yán)碚摻绲膶W(xué)者，同樣在研讀經(jīng)典的過程中提出了質(zhì)疑。朱光潛先生在上世紀(jì)七十年代，就通過《上層建筑和意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系質(zhì)疑》一文明確反對(duì)將“上層建筑”和“意識(shí)形態(tài)”混合等同的觀點(diǎn)，傾向于不把藝術(shù)列為上層建筑，而作為一種社會(huì)意識(shí)形式。這是比較貼合《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》原文意思的。晚近學(xué)者則把“上層建筑”，區(qū)分成作為設(shè)施的上層建筑（原文所列舉的“政治、法律”），以及觀念的上層建筑，即以藝術(shù)、宗教等形態(tài)存在的社會(huì)意識(shí)形式。同時(shí)，他們將“藝術(shù)”的觀念性、思想性單獨(dú)提取出來，將其看作意識(shí)形態(tài)，但“藝術(shù)”的整體，包含觀念的、實(shí)體的、實(shí)踐的部分，列作與意識(shí)形態(tài)相適的一種社會(huì)意識(shí)形式。這種關(guān)于藝術(shù)本質(zhì)觀的觀點(diǎn)區(qū)別于傳統(tǒng)的理解，在學(xué)界影響頗大，后來得到進(jìn)一步發(fā)展，藝術(shù)的整體概念被割裂成“觀念藝術(shù)”與“實(shí)體藝術(shù)”，視后者為“非意識(shí)形態(tài)”。

綜合以上不同的觀點(diǎn)，可以至少還原馬克思經(jīng)典表述的部分原貌，那就是與政治、法律等上層建筑相比較而言，藝術(shù)、宗教、哲學(xué)等社會(huì)意識(shí)形式離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)更遠(yuǎn)，屬于更高地懸浮于空中的領(lǐng)域。部分社會(huì)意識(shí)形式，發(fā)揮發(fā)現(xiàn)矛盾并解決矛盾的功能的那一部分，具有意識(shí)形態(tài)的功能，藝術(shù)即如此，它是意識(shí)形態(tài)的一種形式。在此之外，也存在著大量不表現(xiàn)社會(huì)傾向性，不具備社會(huì)實(shí)踐職能的意識(shí)形式，它們則不能歸入意識(shí)形態(tài)。

三、避免走向誤讀

造成國內(nèi)學(xué)界將幾組概念簡單化等觀，內(nèi)里邏輯關(guān)系復(fù)雜化的根源，在于對(duì)核心概念——“意識(shí)形態(tài)”的含混理解。這一方面歸結(jié)于馬克思的經(jīng)典從未直接去界定“意識(shí)形態(tài)”，另外中文譯法的混雜也是一個(gè)原因。避免誤讀的關(guān)鍵，在于首先厘清“意識(shí)形態(tài)”的概念。

根據(jù)學(xué)界考證，國內(nèi)對(duì)“意識(shí)形態(tài)”這一術(shù)語的使用，最早可追溯到河上肇1919 年發(fā)表的《マルクスの社會(huì)主義の理論體系》（中文譯為《馬克思的社會(huì)主義理論體系》）。該文最早被民國時(shí)期留日學(xué)者陳溥賢分上、中、下三篇譯介到國內(nèi)，“意識(shí)形態(tài)”就是他對(duì)河上肇的日文譯法，再轉(zhuǎn)中譯后形成的。馬克思的那段經(jīng)典表述被再譯為“生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)上經(jīng)濟(jì)的構(gòu)造。這就是社會(huì)真正的基礎(chǔ)了。在這基礎(chǔ)之上。再構(gòu)造法制上政治上的建筑物。適應(yīng)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)”④。1927 年學(xué)者成仿吾在談?wù)撝袊锩膶W(xué)時(shí)指出：“我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)現(xiàn)在的實(shí)況——內(nèi)容——小資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)(ideologie 意德沃羅基)”⑤。對(duì)“意識(shí)形態(tài)”術(shù)語的使用形成了一定的規(guī)模性，這一譯法逐步被確定下來。

實(shí)際上，當(dāng)時(shí)同時(shí)期學(xué)界還存在其他不同的譯法。比如瞿秋白的“社會(huì)思想”，許楚生的“觀念”、周作人的“觀念體系”等多種譯法。至今，臺(tái)灣地區(qū)仍使用“意底牢結(jié)”“意理”來翻譯“Ideologie”。馬克思是在寫作《德意志意識(shí)形態(tài)》時(shí)集中使用Ideologie 這個(gè)詞的，在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》里，馬克思并未直接使用“Ideologie”，而使用了“Ideologischen Formen”一詞。“Ideologie”的詞源，是“Ideo”“l(fā)ogie”兩個(gè)德語詞根。“Ideo”表示“思想、觀點(diǎn)”、“l(fā)ogie”表示“學(xué)說”，所以從詞根釋義來看，“Ideologie”應(yīng)翻譯為“觀念學(xué)”最為精確。作為重要佐證的一點(diǎn)是，就在《德意志意識(shí)形態(tài)》扉頁上，馬克思曾經(jīng)寫下的一句話，“（本書是）對(duì)費(fèi)爾巴哈、布?鮑威爾和施蒂納所代表的現(xiàn)代德國哲學(xué)以及各式各樣先知所代表的德國社會(huì)主義的批判”。德意志的意識(shí)形態(tài)，在馬克思看來，就是這些代表性的德國哲學(xué)以及德國社會(huì)主義，都是一些思辨的、抽象的觀念學(xué)說體系。

《德意志意識(shí)形態(tài)（節(jié)選本）》

這是我們所通用的“意識(shí)形態(tài)”概念的一層意思，另一層意思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》里，并不是十分直接，而是以社會(huì)性價(jià)值功能對(duì)概念進(jìn)行了另一重界定，即“使人們意識(shí)到?jīng)_突并力求把它克服”的基本社會(huì)功能。這樣，馬克思的Ideologie，就有兩個(gè)基本特征。一是形成了觀點(diǎn)觀念的體系（思想），二是具有社會(huì)傾向性和社會(huì)價(jià)值功能。如果非用一個(gè)中文名稱來指代的話，瞿秋白的“社會(huì)思想”一詞是最為貼切的。

當(dāng)我們用這兩個(gè)特征來對(duì)“Ideologie”做界定時(shí)，“藝術(shù)”到底是不是一種“意識(shí)形態(tài)”（也就是“社會(huì)思想”），情況就很清楚了。藝術(shù)，主要是藝術(shù)創(chuàng)作的觀念，藝術(shù)作品所體現(xiàn)出來的思想感情，透過這些藝術(shù)中的思想觀念情感因素，人們意識(shí)到社會(huì)結(jié)構(gòu)之中存在不相匹配的內(nèi)在矛盾，這些思想觀念幫助去消弭這些社會(huì)矛盾沖突。建立在這個(gè)基礎(chǔ)，馬克思將藝術(shù)稱作“意識(shí)形態(tài)的形式”那段經(jīng)典表述的內(nèi)在邏輯就十分恰切了，為什么把藝術(shù)、宗教、哲學(xué)，自然科學(xué)區(qū)別開來，作為兩種面對(duì)社會(huì)變革的方式。自然科學(xué)精確地、真實(shí)地指明正在發(fā)生的社會(huì)變革，用改變物質(zhì)基礎(chǔ)解決矛盾；而藝術(shù)、宗教、哲學(xué)則是間接地反映，用調(diào)整觀念的形式解決矛盾。這種反映可能是真實(shí)的，可以是歪曲的、虛假的，也就存在真實(shí)（非絕對(duì)真實(shí)）地反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)推動(dòng)解決矛盾的藝術(shù)，也有虛假地反映現(xiàn)實(shí)依靠掩飾矛盾來解決沖突的藝術(shù)。

至此，我們可以得到兩個(gè)結(jié)論：1、藝術(shù)不是意識(shí)形態(tài)，而是“意識(shí)形態(tài)的一種形式”。遵從原典語境，意識(shí)形態(tài)被解釋為“社會(huì)思想”更為妥當(dāng)，這樣便可清楚地廓清多方闡釋的干擾，藝術(shù)包括它相連的宗教、哲學(xué)等人類創(chuàng)造物，自然不可完全被視作一種“社會(huì)思想”，它們中關(guān)于觀念思想感情的部分，可歸入意識(shí)形態(tài)，而包含這些思想觀念要素在內(nèi)的藝術(shù)，作為一個(gè)整體性范疇，只能是特定社會(huì)思想的一種表現(xiàn)形式，最終是以一種可感可知（審美形象和意象）的形式，而被人們用以領(lǐng)悟、理解、把握、占有這個(gè)世界的，從而具有了一種社會(huì)實(shí)踐性，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)間接的互動(dòng)，也就是馬克思原文所說的“藝術(shù)地掌握”世界的一種方式。因此，藝術(shù)是作為意識(shí)形態(tài)的一種形式出現(xiàn)和被掌握的，是包含意識(shí)形態(tài)部分的一種社會(huì)意識(shí)形式。2、不是所有的藝術(shù)，都絕對(duì)是意識(shí)形態(tài)的形式。成為意識(shí)形態(tài)的兩個(gè)基本要素特征，存在思想觀念的集合、具有社會(huì)傾向性和價(jià)值性功能，構(gòu)成了被稱之為“意識(shí)形態(tài)的形式”的前提條件。如果存在一種藝術(shù)，它只有純形象形式，即把“有意味的形式”中“意味”的部分完全剔除，或者如果存在一種無涉價(jià)值、完全封閉的、獨(dú)立的藝術(shù)，不反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)、不具社會(huì)傾向的藝術(shù)，那它們則不應(yīng)當(dāng)被歸入“意識(shí)形態(tài)的形式”，在馬克思的歸類體系里，倒是可與自然科學(xué)可歸到一處。當(dāng)然，至于存不存在這樣的藝術(shù)，到底還能不能稱之為“藝術(shù)”，是值得進(jìn)一步商討的。至少，社會(huì)歷史和現(xiàn)實(shí)中暫時(shí)都沒有出現(xiàn)這樣的物事，但從近半個(gè)世紀(jì)以來不斷涌現(xiàn)的一些后現(xiàn)代的、反藝術(shù)的創(chuàng)作實(shí)踐和傾向中，一切又似乎是可能的。

注釋：

①馬克思：《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》《馬克思恩格斯選集》第2 卷，人民出版社1972 年版，第104 頁。

②馬克思：《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》《馬克思恩格斯文集》第2 卷，人民出版社2009 年版，第591-592 頁。

③盧卡奇：《關(guān)于社會(huì)存在的本體論》上卷，白錫堃等譯，重慶出版社1993 年版，第2 頁。

④河上肇：《馬克思的唯物史觀》陳溥賢譯，《晨報(bào)》1919 年5 月6 日，轉(zhuǎn)引自李紫娟：《論馬克思意識(shí)形態(tài)概念在中國的傳播與接受》《江海學(xué)刊》2016 年第2 期，第82-87 頁。

⑤成仿吾：《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》《創(chuàng)造月刊》1928 年卷1(9)，第4 頁。