【摘要】傳播政治經(jīng)濟學(xué)既是馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)在信息、傳播與文化領(lǐng)域的拓展與深化，又從這三個相互關(guān)聯(lián)且跨越經(jīng)典“經(jīng)濟基礎(chǔ)”與“上層建筑”分野的特殊領(lǐng)域，豐富和發(fā)展了馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)。傳播政治經(jīng)濟學(xué)面臨的“中國的挑戰(zhàn)”命題包含兩個：一是中國發(fā)展道路對國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)在理論和方法論層面的挑戰(zhàn)，二是發(fā)展有21世紀(jì)社會主義視野的傳播政治經(jīng)濟學(xué)所面臨的挑戰(zhàn)。一方面，面對全球政治經(jīng)濟和社會權(quán)力關(guān)系的大轉(zhuǎn)型，國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)的西方中心主義、資本主義中心主義和人類中心主義偏頗，使這一前沿學(xué)術(shù)領(lǐng)域陷入了內(nèi)卷化、對二戰(zhàn)后的福利社會的懷戀情緒以及極端個人主義思潮的泥潭;另一方面，后殖民文化批判理論、“作為方法的中國/亞洲”相關(guān)論述以及中國的社會主義理論和實踐，已經(jīng)為開拓21世紀(jì)馬克思主義傳播政治經(jīng)濟學(xué)新境界提供了豐富的資源。在國際社會主義運動和跨文化傳播雙重視野中探索社會主義跨文化傳播政治經(jīng)濟學(xué)的理論路徑和問題意識，能夠為開拓馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)新境界貢獻中國智慧以及信息、傳播與文化領(lǐng)域的思考。

【關(guān)鍵詞】傳播政治經(jīng)濟學(xué)? 資本主義? 社會主義? 馬克思主義? 跨文化傳播政治經(jīng)濟學(xué)

【中圖分類號】G206? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.21.002

政治經(jīng)濟學(xué)是馬克思主義理論最深刻和最具實踐性的部分。面對信息、傳播與文化這三個相互關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域在二戰(zhàn)以來資本主義發(fā)展過程中越來越核心的“經(jīng)濟基礎(chǔ)”與“上層建筑”雙重地位（既是一個支柱性的前沿產(chǎn)業(yè)群，又是人類交往的載體與精神生活的源泉），國外學(xué)者把馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)一般原理應(yīng)用于這一領(lǐng)域，不但發(fā)展出了一整套傳播政治經(jīng)濟學(xué)理論和分析模式，而且從傳播視角豐富和發(fā)展了西方馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)。[1]從對技術(shù)的社會性和政治本質(zhì)的揭示，到對“文化帝國主義”的批判和對信息、傳播與文化在資本主義再生產(chǎn)過程中不斷上升地位的分析，從對私人資本主導(dǎo)和以牟利為動機的資本主義傳播體制與民主政治之間矛盾的揭露及對資本主義國家角色的批判，到對傳播體系內(nèi)外從生產(chǎn)到消費領(lǐng)域的控制與反控制斗爭的研究，從20世紀(jì)60年代開始，國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)者在西方冷戰(zhàn)社會科學(xué)的壓制性學(xué)術(shù)逆境中以“反主流”的姿態(tài)崛起，圍繞信息、傳播、文化與政治經(jīng)濟權(quán)力的互構(gòu)關(guān)系展開了深入的研究。作為歷史唯物主義在傳播領(lǐng)域的發(fā)展，傳播政治經(jīng)濟研究以其分析社會關(guān)系的整體性，關(guān)注長時段社會“轉(zhuǎn)型、變遷與矛盾”的歷史性，什么是“美好社會”的明晰規(guī)范性價值取向，以及“知行合一”的實踐特性而獨樹一幟。[2]針對實證傳播研究的偏頗，當(dāng)代美國重要傳播政治經(jīng)濟學(xué)者麥克切斯尼（Robert McCheseny）曾指出，傳播研究如果沒有以政治經(jīng)濟學(xué)為基礎(chǔ)，就像“戴著手套彈鋼琴”。[3]當(dāng)然，他也指出，雖然現(xiàn)有傳播政治經(jīng)濟學(xué)框架也可以應(yīng)用于前資本主義和后資本主義社會及其傳播體系，但它主要關(guān)注資本主義社會和商業(yè)媒體系統(tǒng)，因為這是世界主導(dǎo)模式。[4]

以1980～1984年間出版的大型英文文集《傳播與階級斗爭》為階段性標(biāo)志，國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)不僅圍繞“資本主義、帝國主義”和“解放、社會主義”這一宏大敘事進行了開拓性研究，而且因其奠基者思邁斯（Dallas Smythe）在中國的實地考察，1970年代初就開啟了與中國社會主義理論和實踐的歷史性對話。[5]然而，20世紀(jì)90年代初，隨著蘇東劇變和新自由主義全球化的發(fā)展，傳播政治經(jīng)濟學(xué)不僅經(jīng)歷了內(nèi)卷化的危機，而且受到了后殖民批判理論和后結(jié)構(gòu)主義思潮的沖擊。新世紀(jì)以來，雖然“信息資本主義”“數(shù)字資本主義”“平臺資本主義”“傳播資本主義”“認(rèn)知資本主義”“監(jiān)控資本主義”等各種批判性概念層出不窮，有關(guān)非物質(zhì)勞動、信息勞工、數(shù)字勞工的研究也蔚為大觀，但由于整個學(xué)科深層的理論和方法論偏頗，傳播政治經(jīng)濟學(xué)既無法找到西方內(nèi)部的可靠社會變革的主體，又深感“中國的挑戰(zhàn)”。[6]

當(dāng)下，世界已進入百年未有之大變局的深度漩渦之中。新冠肺炎疫情的全球大流行不僅進一步加劇了資本主義全球化的全面危機，而且讓全球社會不得不面對人與自然沖突，以及人類自身生存這一基本問題。一方面，病毒超越文化與文明邊界的傳播，不但引起了不同社會制度、價值觀念和文化體系在應(yīng)對疫情中的不同反應(yīng)，而且把信息、傳播與文化領(lǐng)域推到了廣泛而深刻的人類斗爭前沿;另一方面，中國不但通過“人民戰(zhàn)爭”方式贏得了抗擊新冠肺炎疫情斗爭的重大戰(zhàn)略成果，增強了對中國特色社會主義的“四個自信”，而且在國際話語斗爭中也進一步強化了“人類命運共同體”理念。如果說中世紀(jì)的黑死病挑戰(zhàn)了西方基督教神權(quán)的至高無上，在迎來了“啟蒙”曙光的同時，也催生了以白人種族主義為基礎(chǔ)的“文明等級論”[7]和全球資本主義的擴張，那么，新冠肺炎疫情大流行和其在西方國家尤其在美國的失控，會不會徹底動搖作為西方殖民主義意識形態(tài)的“文明等級論”，成為壓垮全球資本主義的最后的稻草？在這樣的背景下，中國這個經(jīng)過20世紀(jì)民族解放運動和共產(chǎn)主義運動鍛造的東方國家，進入了與美國主導(dǎo)的西方資本主義國家集團以及全球其他國家和地區(qū)更加復(fù)雜的、全方位碰撞的歷史關(guān)口。在新聞與傳播研究領(lǐng)域，這個碰撞已經(jīng)由改革開放初期的中國馬克思主義新聞理論和美國冷戰(zhàn)新聞學(xué)與傳播學(xué)的交鋒，部分轉(zhuǎn)化為新時代中國馬克思主義新聞觀與國外批判傳播政治經(jīng)濟學(xué)之間的恰合與張力問題。當(dāng)前，我們需要對國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)進行有全球視野和中國立場的批判分析，進而在融通中外的基礎(chǔ)上對其進行跨文化創(chuàng)新，發(fā)展出21世紀(jì)的社會主義跨文化傳播政治經(jīng)濟學(xué)。

20世紀(jì)90年代末以來，筆者從資本主義及其傳播體制的“雙重危機”和中國新聞、傳播與信息領(lǐng)域的變革軌跡出發(fā)，直面20世紀(jì)70年代世界信息傳播新秩序運動所憧憬的“一個世界，多種聲音”離不開新自由主義全球化和區(qū)域化語境下全球傳播民主化運動的“一個世界，多種斗爭”這一現(xiàn)實，對現(xiàn)有傳播政治經(jīng)濟學(xué)在面對“中國的挑戰(zhàn)”過程中的跨文化創(chuàng)新進行了持續(xù)探索。針對蘇聯(lián)解體后西方左翼普遍存在的“社會主義失敗論”和對中國探索社會主義道路實踐所表露的西方中心主義和歷史虛無主義立場，筆者堅持從中國革命和建設(shè)的內(nèi)部邏輯出發(fā)，把握圍繞中國國家性質(zhì)、國家發(fā)展方向的國際國內(nèi)政治經(jīng)濟和社會文化斗爭動態(tài)過程，強調(diào)中國革命遺產(chǎn)和社會主義意識形態(tài)對資本主義市場關(guān)系的馴服和調(diào)節(jié)作用，進而在國際共產(chǎn)主義運動和中華文化雙重視角下對中國共產(chǎn)黨的新聞傳播理論和實踐提出了“看山還是山”的再認(rèn)識。[8]當(dāng)下，面對全球資本主義不斷深化的多重危機，尤其是美國政治的本土主義化和右翼民粹主義化以及隨之而來的中美沖突，回應(yīng)“中國的挑戰(zhàn)”成了更加急迫、重要和棘手的問題。在此語境下對于包括傳播政治經(jīng)濟學(xué)在內(nèi)的西方知識體系來說，中國既是“新興研究議題”，又是“研究方法”，即在“作為方法的中國”意義上提供另外一種“認(rèn)識自身、認(rèn)識世界”的認(rèn)識論和知識主體形成的啟示。[9]因此，“中國的挑戰(zhàn)”有雙層含義：第一，中國的“崛起”對現(xiàn)有資本主義傳播政治經(jīng)濟研究提出的世界觀和方法論的挑戰(zhàn);第二，中國學(xué)者在發(fā)展有社會主義視野的21世紀(jì)跨文化傳播政治經(jīng)濟研究過程中面臨的挑戰(zhàn)。本文在檢視現(xiàn)有國外傳播政治經(jīng)濟研究偏頗的基礎(chǔ)上，汲取相關(guān)后殖民政治與文化學(xué)者、“作為方法的中國/亞洲”學(xué)者以及海內(nèi)外中國馬克思主義學(xué)者的洞見，探索有中國社會主義視野的21世紀(jì)跨文化傳播政治經(jīng)濟學(xué)的理論路徑和問題意識。

當(dāng)代國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)的偏頗

如果說傳播政治經(jīng)濟學(xué)是以歐洲啟蒙思想為根基，通過聚焦傳播與政治經(jīng)濟權(quán)力的相互構(gòu)建，探究基于社會正義和民主實踐的“美好社會的構(gòu)成問題”，[10]那么，跨文化傳播政治經(jīng)濟研究就是將傳播與政治經(jīng)濟權(quán)力相互構(gòu)建的研究，更自覺地放在全球史和跨文化的視野下，探究“全球美好社會的構(gòu)成問題”。這一看似抽象和宏大的問題，在新冠肺炎疫情大流行的語境下，因美國失業(yè)非裔男子弗洛伊德在白人警察膝蓋下“我不能呼吸”的絕望呼叫及其視頻的全球傳播，而變得十分基本、具體和急迫。這可不是西方媒體報道中往往以專制、貧窮與落后的境況出現(xiàn)的“第三世界”場景，而是美國中心城市的街頭現(xiàn)實。曾經(jīng)以“解放、社會主義”為價值訴求的傳播政治經(jīng)濟學(xué)，如果要從對信息資本主義批判和對“數(shù)字勞工”研究的狹隘視角中解放出來，就有必要重返其對資本主義和帝國主義雙重批判的“初心”，推進國家、階級、種族等維度的交叉分析，并在此過程中與后殖民批判理論和中國馬克思主義理論與實踐建立有機對話關(guān)系。

相對于以歐洲殖民主義為主要批判對象的南亞、中東和非洲背景學(xué)者的后殖民文化理論及其消極批判視角，中國臺灣學(xué)者陳光興從東亞相關(guān)歷史經(jīng)驗出發(fā)，倡導(dǎo)更為積極的去殖民、去帝國和去冷戰(zhàn)“三位一體”的批判性知識實踐。在他看來，去殖民不僅是二戰(zhàn)以后以建立獨立的主權(quán)民族國家為表現(xiàn)形式的反殖民運動，而且是“被殖民者試圖透過高度的自覺，在精神、文化、政治以及經(jīng)濟的總體層次上，反思、處理自身與殖民者之間（新）的歷史關(guān)系”的過程。[11]去帝國化“是一個更具涵蓋性的范疇”，指的是“殖民者自身的反思”，其“任務(wù)在于得用‘心在情感的層次上面對殖民及帝國的主體，過去的動力、作為與欲望，特別是帝國主義所造成的長期歷史后果，對自己與別人的主體性所構(gòu)成的作用”。[12]至于去冷戰(zhàn)，如果說二戰(zhàn)以后出現(xiàn)的冷戰(zhàn)體制是西方資本主義“對社會主義的長期的懲罰”，[13]那么，去冷戰(zhàn)就意味為社會主義發(fā)展?fàn)幦H空間。陳光興則認(rèn)為，冷戰(zhàn)有效“攔截”了全球?qū)用娴娜ブ趁衽c去帝國運動，使“殖民、冷戰(zhàn)、帝國化”“糾纏成為同一個歷史過程”。[14]雖然柏林墻的倒塌被宣布為冷戰(zhàn)結(jié)束的標(biāo)志，但在世界的東方，不僅舊冷戰(zhàn)的分?jǐn)囿w制依然存在，而且2008年全球金融危機以來，美國針對中國發(fā)動“新冷戰(zhàn)”的沖動在不斷升級。同時，新冠肺炎疫情背景下美國種族問題與階級矛盾的內(nèi)爆，已經(jīng)把美國自身的去帝國化重構(gòu)推到了“全球美好社會構(gòu)成問題”的核心位置。在這一語境下，陳光興所倡導(dǎo)的“三位一體”知識實踐，對于后疫情全球秩序的變革，就顯得更加重要更有跨文化意義了。作為有中國大陸生活經(jīng)驗的海外學(xué)者，林春對中國在全球資本主義中的定位問題的分析，不但與后殖民批判理論和比較世界經(jīng)濟史研究形成了對話關(guān)系，而且在反思中國革命、建設(shè)與改革開放的歷程以及探索中國的社會主義未來的過程中創(chuàng)新了馬克思主義理論。[15]本節(jié)以陳光興、林春等學(xué)者的相關(guān)分析切入，檢視現(xiàn)有國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)的偏頗，開啟這一領(lǐng)域在去殖民、去帝國、去冷戰(zhàn)知識實踐基礎(chǔ)上的社會主義與跨文化視野重構(gòu)議程。

西方中心主義。雖然莫斯可在《傳播政治經(jīng)濟學(xué)》中也認(rèn)識到，該學(xué)科“主要建諸于一種元敘述之上，這種元敘述將學(xué)科研究牢牢植根于西方白種男性智力活動的典型模式中”，[16]但是，他并沒有深入反思這一元敘事的偏頗。粗略分析，西方中心主義的深層偏頗有以下三點。

第一，正如林春所指出的那樣，僅僅對歐美普世主義進行揭露和批判，或者從東西方互構(gòu)性和東西方二元論本身如何掩蓋兩者內(nèi)部的復(fù)雜性角度來解構(gòu)“西方”是不夠的，問題在于這種解構(gòu)脫離其他文明對“西方文明”的直接與間接貢獻，是非整體性的世界歷史觀。這包括無視殖民主義和帝國主義行徑事實，存在歐美資本主義的“一國建成資本主義”式的謬誤;將基于西方工業(yè)資本主義經(jīng)驗和社會理論范疇去歷史語境化，形成了“歐洲中心式的傲慢和資本主義融合”觀;以及自由主義者在處理西方與（后）殖民世界關(guān)系時所持的“主人種族民主”（master-race democracy）理念。[17]歐洲殖民主義意識形態(tài)中的“主人種族民主”與美國的“帝國民主”（imperial democracy）有歷史性銜接關(guān)系和結(jié)構(gòu)上相似性。對于當(dāng)代國外傳播政治經(jīng)濟研究來說，西方中心主義表現(xiàn)為，在缺乏對“主人種族民主”或“帝國民主”的內(nèi)省條件下，對作為自由主義新聞理論核心的新聞自由/信息自由流動觀的抱持自信，對福利社會條件下的傳播公共利益體制和勞工體制不勝懷戀，導(dǎo)致這些研究一邊抽象肯定“整體觀”，一邊堅持福利資本主義的漸進改良主義取向。[18]實際上，早在1961年，英國馬克思主義學(xué)者威廉斯（Raymond Williams）就指出，西方內(nèi)部的社會主義者與其他力量的斗爭，不可避免的首先是關(guān)于國際議題的斗爭;西方社會的型構(gòu)主要決定于國際斗爭，而當(dāng)時正在開啟的福利社會只是這一斗爭的“邊際伴生物”。[19]在西方馬克思主義文化與傳播學(xué)中，威廉斯以其文化唯物主義理論超越政治經(jīng)濟與文化研究分野的奠基性貢獻影響深遠(yuǎn);在《馬克思主義的未來》這篇鮮為人知的文章中，威廉斯更展現(xiàn)了他作為一位馬克思主義文化研究者的國際社會主義運動視野和博大的國際主義胸懷。總之，傳播政治經(jīng)濟學(xué)一旦失去國際社會主義運動視野而變成“帝國民主”內(nèi)部的批判性改良主義研究，就不僅無意間擁有了與二戰(zhàn)以來的美帝國體制“共謀”的嫌疑，而且因為其在現(xiàn)有全球?qū)W術(shù)體制內(nèi)占領(lǐng)了“魚與熊掌”兼得的道義制高點而容易成為霸權(quán)性的學(xué)術(shù)話語，進而與那些滿世界推進西方式新聞自由的“全球市民社會”組織一道，成為美帝國主義的道義“幫兇”或“幫閑”。

也正是在西方中心主義的框架下，改革開放時代的傳播與中國工人階級的問題不僅被歸結(jié)到現(xiàn)有傳播政治經(jīng)濟研究的勞資關(guān)系范疇，而且被置于道義制高點。這里的一個隱含前提是，中國直到改革開放前還是一個“前資本主義”社會，由于改革開放使中國與資本主義世界“接軌”（盡管因為還沒有爭取到西方意義上的獨立工會而處于勞資斗爭的“落后”階段），學(xué)者們也終于可以漠視國家政權(quán)性質(zhì)和工業(yè)化發(fā)展階段的區(qū)別，把傳播領(lǐng)域的勞資矛盾和勞工的表達(dá)問題當(dāng)作“普遍”問題，來討論全世界“信息勞工”聯(lián)合的可能性了。[20]然而，沒有比這樣的理論前提更能體現(xiàn)西方中心主義了。實際上，正如林春所強調(diào)的那樣，考慮到非西方因素在資本主義發(fā)展過程中的貢獻，尤其是歐美資本主義發(fā)展不可或缺的殖民主義和帝國主義維度，馬克思主義意涵上的資本主義時代（capitalist epochalization）的世界歷史，從一開始就內(nèi)在于所有國家，包括那些“非資本主義”但不必然是“前資本主義”的國家。[21]一方面，中國最晚至鴉片戰(zhàn)爭，就不是一個“前資本主義”國家了;另一方面，自從1949年在推翻了帝國主義、封建主義和官僚資本主義“三座大山”基礎(chǔ)上建立起中華人民共和國，中國社會就具備“后資本主義”性質(zhì)了。如果必須套用“歷史階段論”，那么，甚至可以說，1949年之后，在政權(quán)性質(zhì)和全球史“階段”上，中國已經(jīng)比資本主義核心國家更“先進”了，而中國工人階級歷史性斗爭的階段性成果，也體現(xiàn)在中華人民共和國憲法所宣稱的國家的社會主義性質(zhì)中了。中國工人階級不成比例地承擔(dān)了“中國崛起”的沉重社會代價，中國當(dāng)代政治經(jīng)濟中勞動報酬在初次分配中的比重較低、勞工權(quán)利也有待提高，這些都是公認(rèn)的事實。因此，中國在與全球信息資本主義整合過程中的勞工與傳播問題十分重要。然而，對這個問題，是套用核心資本主義國家語境下的勞資關(guān)系框架或后殖民語境下的“底層抗?fàn)帯笨蚣軄矸治?，還是從中國革命、建設(shè)和改革開放過程的復(fù)雜的、動態(tài)的國家與階級/階層權(quán)力關(guān)系邏輯來理解，這是一個根本性的學(xué)術(shù)立場問題，也是一個需要警惕的西方資本主義知識霸權(quán)問題。[22]考慮到在現(xiàn)有國際學(xué)術(shù)體系中，往往是非西方國家的博士生和年輕學(xué)者先跟著西方國家的批判政治經(jīng)濟學(xué)者做博士論文，然后再給他們的編著或主編與評審的刊物寫文章的狀況，這種知識霸權(quán)的存在是實實在在的。總之，對西方知識霸權(quán)的批判不能局限于對西方“主流”社會科學(xué)的批判，還應(yīng)當(dāng)包括對處于西方學(xué)術(shù)“邊緣”的各種批判學(xué)術(shù)流派的跨文化批判。

第二，由于傳播政治經(jīng)濟研究把歷史時間零點定為現(xiàn)代歐洲工業(yè)資本主義的崛起，并相應(yīng)地把認(rèn)同政治的對象鎖定為作為資本主義“掘墓人”的工人階級——這是在批判和對立意義上的現(xiàn)代認(rèn)同政治的奠基時刻，[23]現(xiàn)有研究往往在強調(diào)階級不平等的同時，忽視人們在國族、種族、族群、性別、宗教、地域歸屬等方面的認(rèn)同和情感，更看不到階級認(rèn)同與其他認(rèn)同的復(fù)雜交互關(guān)系。雖然一些學(xué)者也從信息生產(chǎn)和消費過程中的女性主義和反種族主義角度豐富和深化了傳播政治經(jīng)濟學(xué)，但是，這一領(lǐng)域的研究很少處理勞工以外的身份認(rèn)同和情感問題。頗有諷刺意味的是，正是歐美政治經(jīng)濟學(xué)者的批判對象們，一直在調(diào)用、煽動和操縱民眾基于階級認(rèn)同之外的其他身份認(rèn)同和情感維度，而且這些操縱者的主要對象恰恰也是白種男性——往往是居于內(nèi)陸和農(nóng)村地區(qū)（即資本主義中心國家的“邊緣”地帶）的中下階層。所以，面對高漲的民族主義和文化身份認(rèn)同政治，許多歐美傳播政治經(jīng)濟學(xué)者陷入失語的境地，也就不足為奇了。這一方面暴露了歐美白種男性都市知識精英自身的社會與文化認(rèn)同局限，另一方面也暴露了他們的理性主義和認(rèn)知主義偏頗。盡管歐美傳播政治經(jīng)濟研究批判資本和市場理性，也談基于階級認(rèn)同的“團結(jié)”，但是，這些研究不但不能充分處理國族、種族和族群問題，而且對歐洲世俗主義和自由主義的“自主的主體”（autonomous individual）概念也沒有進行充分的反思和批判。而白人種族主義、男權(quán)中心主義和階級偏見又往往導(dǎo)致女性和少數(shù)族群被推向“非理性”和“感情”的領(lǐng)域。所以，與國外傳播政治經(jīng)濟研究以歐美白種男性為主體的現(xiàn)象相對應(yīng)的是，國外“文化研究”往往有更多的女性和少數(shù)族群學(xué)者。也正是出于這一深層次原因，國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)者對社會科學(xué)在階級政治之外的“認(rèn)同政治”轉(zhuǎn)向和“情感轉(zhuǎn)向”（affective turn）既無可奈何又無能為力。陳光興的如下描述對許多歐美傳播政治經(jīng)濟學(xué)者適用：

以美國的左派為例，反思美國“帝國國族主義”（imperial nationalism）動力往往被階級政治所置換，他們甚至不滿“后殖民”研究中心化國族、種族與族群的議題，對任何形式的認(rèn)同政治嗤之以鼻，好像左翼力量與美國帝國—國族打造過程無關(guān)，因為她/他們并不認(rèn)同美國帝國主義的侵略行徑：也正因為如此，美國左派沒有能力將自身放入去/帝國化的過程中來反省，導(dǎo)致缺乏大規(guī)模的自我反省運動以抵抗“帝國國族主義”……如果911事件無法帶動去帝國化的反思運動，可以預(yù)見，英美批判知識分子與帝國國家權(quán)力之間長期的共謀關(guān)系也將一而再、再而三地發(fā)生。[24]

第三，與西方中心主義共生的，是這一領(lǐng)域的城市中心主義偏頗。在空間上，農(nóng)村是資本主義圈地運動的犧牲者，在資本主義都市的邊緣;在線性發(fā)展邏輯上，農(nóng)村是“前資本主義”和“前工業(yè)社會”，必然被以城市為中心的現(xiàn)代工業(yè)社會所代替。這是國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)與西方馬克思主義共享的理論前提。正如現(xiàn)代印刷媒體本身是資本主義商業(yè)文化和都市文化的產(chǎn)物，作為對資本主義信息、傳播與文化體制進行批判的傳播政治經(jīng)濟研究從一開始就有城市中心主義的偏頗。[25]而《共產(chǎn)黨宣言》英文版中那個知名的“農(nóng)村生活的愚昧狀態(tài)”（the idiocy of rural life）論斷，更強化了基于西歐工業(yè)資本主義的線性進步觀和西方中心主義的“文明等級論”，進而被長期用來反襯西式資本主義現(xiàn)代化的必然性和進步性。然而，有權(quán)威研究指出，馬克思所用的19世紀(jì)德文詞“idiotismus”不應(yīng)被翻譯為“愚昧”，而應(yīng)該是“隔絕”（isolation）。[26]這一糾正，對于我們從歷史時間多元性的角度，重新認(rèn)識農(nóng)村生活和農(nóng)民的主體性，有非常重要意義。畢竟，“隔絕狀態(tài)”可以通過信息流動和現(xiàn)代傳播克服，“愚昧狀態(tài)”意味著農(nóng)村生活甚至整個農(nóng)耕文明在克服資本主義現(xiàn)代性危機中沒有可資借鑒的智慧。

與此不無關(guān)系，另外一個在具體的學(xué)科發(fā)展過程中產(chǎn)生的內(nèi)部問題是，國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)者在汲取歐洲馬克思主義思想資源和南美依附理論，來批判以冷戰(zhàn)和反共為底色的美國“傳播與發(fā)展”研究范式時，不僅漠視從馬克思到威廉斯對資本主義城鄉(xiāng)分裂問題的研究，而且將美國主流發(fā)展傳播范式對后殖民社會的農(nóng)民問題的關(guān)注這一“嬰孩”，也同“洗澡水”一并倒掉了。[27]農(nóng)村人口不僅被排除在傳播政治經(jīng)濟學(xué)對媒體和文化生產(chǎn)過程的分析之外，而且被排斥在對媒體消費者角色的研究之外?？紤]到傳播政治經(jīng)濟學(xué)的歐美和拉美學(xué)術(shù)背景，這一偏頗有深刻的知識地理學(xué)根源，即歐洲資本主義的城市化發(fā)展、整個美洲基本消滅了原住民的墾殖主義歷史，以及拉美在種植園經(jīng)濟和依附型資源經(jīng)濟基礎(chǔ)上的高度城市化發(fā)展道路。相形之下中國“是世界最大的原住民大陸國家”，新中國之所以能“去依附”，“靠的是億萬農(nóng)民”;[28]而毛澤東“農(nóng)村包圍城市”思想與劉易斯“二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”理論在解決落后國家現(xiàn)代化問題上的成敗比較，[29]也恰恰是從馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)視野理解中國革命和社會主義建設(shè)道路的關(guān)鍵。如果傳播政治經(jīng)濟學(xué)的核心問題之一是西方語境下的工人階級抗?fàn)幰庾R是如何被消解的，那么，中國革命因為有了“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”這個“制度變量”，就把處于原子狀態(tài)的中國農(nóng)民鍛造成革命的主體，變成推翻“三座大山”的“先進”力量，[30]而這一歷史性過程也就成為傳播政治經(jīng)濟學(xué)中“中國的挑戰(zhàn)”議題的歷史性內(nèi)涵。由于傳播政治經(jīng)濟學(xué)所聚焦的歐美和拉美地區(qū)城市化程度普遍高于亞非國家，鄉(xiāng)村問題與農(nóng)民的主體性問題在這兩個區(qū)域已經(jīng)歷史性地被轉(zhuǎn)換為原住民問題、城市貧民窟問題、種族問題和移民問題。因此，現(xiàn)有傳播政治經(jīng)濟研究的鄉(xiāng)村盲點、白人種族主義和殖民主義遺產(chǎn)以及在亞洲尤其在中國問題上的長期無語與失語，也就有了一體三面的同構(gòu)關(guān)系。

資本主義中心主義。“西方中心主義”中的“西方”不僅是地理和區(qū)域上的實體性概念，也是東亞學(xué)者在討論“作為方法的亞洲”或“作為方法的中國”時所強調(diào)的一個“抽象化、原理化了的文化概念”。[31]正因為現(xiàn)代“西方”是與資本主義制度聯(lián)系在一起的，西方中心主義與資本主義中心主義就有了歷史和地理層面的互構(gòu)關(guān)系。這正是林春在批判把工業(yè)資本主義當(dāng)作“歷史上優(yōu)越和不可或缺”時的洞見：這種觀點與其說是西方中心的，毋寧說是“資本主義中心的”（capitalist-centric）。[32]一方面，反資本主義對歐洲而言也從來不是陌生的，“歐洲”不僅僅代表殖民主義、帝國主義和種族主義，也代表為自由、平等、博愛的斗爭;[33]另一方面，許多非西方國家和地區(qū)的政治、經(jīng)濟和知識精英，也深深內(nèi)化了西方中心主義和資本主義中心主義，并且在資本主義霸權(quán)的建立過程中，扮演同謀的角色。傳播政治經(jīng)濟學(xué)以馬克思主義作為理論基礎(chǔ)，在學(xué)術(shù)立場上反對將資本主義自然化，這一點是毫無疑問的。但是，在“后冷戰(zhàn)”時代，本學(xué)科學(xué)者在批判資本主義的信息化、數(shù)字化、人工智能化與監(jiān)控化轉(zhuǎn)型的同時，也與西方主流學(xué)術(shù)界類似，不但清除了20世紀(jì)國際共產(chǎn)主義運動的遺產(chǎn)，而且否定了誕生于20世紀(jì)民族解放和社會主義革命的后殖民主權(quán)國家和社會主義國家作為社會正義捍衛(wèi)者的角色。這在客觀上強化了“歷史終結(jié)論”的學(xué)術(shù)氛圍，使這個早已破產(chǎn)的命題死而不僵，甚至深刻影響了國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)界。[34]

總之，一方面，歐美傳播政治經(jīng)濟學(xué)者批判資本主義，在原則上認(rèn)可社會主義作為替代性制度;另一方面，西方中心主義、白人種族主義和教條主義等因素的結(jié)合，以及社會主義運動在實踐中的挫敗和問題，導(dǎo)致他們對現(xiàn)實存在社會主義運動的漠視、否認(rèn)，甚至基于白人種族主義和“文明等級論”形成了“你不配革命式”的不屑。其結(jié)果是，在歐美政治經(jīng)濟學(xué)者的理論視野中，社會主義永遠(yuǎn)成為了一個“將來時”，而不是一個至少從十月革命開始就產(chǎn)生了改變世界格局的持續(xù)影響的“現(xiàn)在進行時”。要克服西方中心主義和資本主義中心主義疊加的學(xué)術(shù)政治影響，就需要把后冷戰(zhàn)時代的“東方國家”向“資本主義和自由民主政治轉(zhuǎn)型”的問題意識，反轉(zhuǎn)回到從“資本主義”向“社會主義轉(zhuǎn)型”的問題意識，從而真正體現(xiàn)政治經(jīng)濟研究學(xué)者在討論本學(xué)科的“歷史性”特征時所強調(diào)的資本主義發(fā)展的不平衡性與矛盾性內(nèi)涵。[35]

在去冷戰(zhàn)化和破除對國際共產(chǎn)主義運動的歷史虛無主義的影響，及接續(xù)“解放、社會主義”敘事這一方面，中國學(xué)者擁有得天獨厚的條件和義不容辭的責(zé)任，也是這一領(lǐng)域“中國的挑戰(zhàn)”當(dāng)下的內(nèi)涵之一——即如何從傳播學(xué)的視角，闡釋一個人口總量相當(dāng)于所有西方資本主義國家人口總和的后革命東方大國的“崛起”。這不是把“先進的歐洲”和“落后的東方”的西方中心主義和資本主義中心主義敘述顛倒過來，構(gòu)建一個列寧意義上的“先進的東方”和“落后的歐洲”的新二元論，而是對西方中心主義和教條化馬克思主義的雙重超越。在這一過程中，生產(chǎn)力落后的邊緣資本主義國家通過政治革命和意識形態(tài)的變革，促進了生產(chǎn)關(guān)系的變革，最終引發(fā)生產(chǎn)力的革命性進步和以此為前提的“生產(chǎn)方式的具有不可逆性的整體變遷”，生產(chǎn)力也因此在“事后”意義上發(fā)揮了歸根結(jié)底的決定性作用。[36]從認(rèn)識論層面，這也有助于從“以中國為方法”和“以世界為目的”的角度，理解一些傳播政治經(jīng)濟學(xué)者在超越西方中心主義的努力中體認(rèn)到的“共時性”（coevality），即不同生產(chǎn)生活方式在同一時代背景下的共存和超越基于西方體驗的“我們的”時間觀。[37]溝口雄三曾解釋道，在以往的“以世界為方法”研究中，“世界”歸根結(jié)底是歐洲;而“以中國為方法的世界，就是把中國作為構(gòu)成要素之一，把歐洲也作為構(gòu)成要素之一的多元世界”。[38]在此意義上，“以世界為目的就要在被相對化了的多元性原理之上，創(chuàng)造出更高層次的世界圖景”。[39]

人類中心主義與“人類紀(jì)”的偏頗。當(dāng)東西方批判學(xué)者通過知識去殖民化的努力，開始重新想象“更高層次的世界圖景”時，地球上承載生命的生態(tài)系統(tǒng)都已經(jīng)岌岌可危了。這要求我們在人與自然關(guān)系層面反思西方中心主義和資本主義中心主義的偏頗。當(dāng)然，這種反思也一直內(nèi)在于批判傳播研究的學(xué)術(shù)實踐。比如，加利（Sut Jhally）早就開始了從生態(tài)可持續(xù)性的角度批判消費資本主義的媒介素養(yǎng)教育與知識生產(chǎn)實踐。他在1989年導(dǎo)演的一部媒介素養(yǎng)教育紀(jì)錄片，用《廣告與世界末日》這一令人驚醒的標(biāo)題，闡述了以廣告作為中介的消費資本主義在社會和生態(tài)上的不可持續(xù)性。[40]2008年，麥克斯韋爾（Richard Maxwell）和米勒（Toby Miller）在《國際傳播學(xué)刊》上，發(fā)表了《生態(tài)倫理和媒介技術(shù)》一文，從生活方式、社會組織結(jié)構(gòu)和技術(shù)三個層面討論了傳播領(lǐng)域的生態(tài)倫理和整個學(xué)科急需的生態(tài)視角。從消費主義生活方式的不平等和不可持續(xù)角度，兩位學(xué)者指出，當(dāng)下占全球5%的超級富裕人口消費了全球40%的資源，如果現(xiàn)有全球人口的生活要達(dá)到“美國水平”，則需要三個地球;從社會組織和制度層面，作者提出，需要考慮資本主義、社會民主和社會主義這些不同社會制度對生態(tài)危機的不同應(yīng)對方式，而這也應(yīng)該是媒體政策和政治經(jīng)濟研究能有所作為的場域;從技術(shù)層面，作者以徹底的唯物主義立場，從傳播技術(shù)和傳播設(shè)施本身的物質(zhì)性切入，討論了信息和媒介產(chǎn)品從生產(chǎn)到消費整個過程的巨大生態(tài)代價。作者從人類中心主義倫理、生態(tài)主義倫理以及處于兩者之間被他們稱為“中等綠”這三種倫理立場出發(fā)，開創(chuàng)性地討論傳播領(lǐng)域在處理人和自然關(guān)系問題上的盲點。他們問道：在過去30年中，對全球生態(tài)危機的認(rèn)知不斷增強，但在媒介技術(shù)歷史和有關(guān)媒介產(chǎn)業(yè)和制度的政治經(jīng)濟研究中為何不見環(huán)境議題？[41]他們對傳播政治經(jīng)濟學(xué)者喊話道：如何在一直聚焦的媒體所有權(quán)、內(nèi)容多元性以及民主化媒體改革議程中加入生態(tài)倫理視角？[42]

如果正在崛起的環(huán)境傳播研究挑戰(zhàn)了傳播政治經(jīng)濟學(xué)的人和自然關(guān)系盲點，那么，在更廣闊的氣候科學(xué)和人文社會科學(xué)領(lǐng)域，2000年開始流行的“人類紀(jì)”（Anthropocence）概念，則把人和自然關(guān)系問題推到了前所未有的高度，它認(rèn)為人類已經(jīng)成為影響地球進化的地質(zhì)力量。站在2020年全世界不分國家和種族，不得不投入一場抗擊新冠病毒的生命健康之戰(zhàn)的高度，超越社會制度和文化差別的“人類命運共同體”理念和“人與自然和諧共生”理念從未像現(xiàn)在這樣讓人感到真切。然而，從上面所辨析的西方中心主義和資本主義中心主義的角度，也從知識去殖民化目標(biāo)出發(fā)，我們不得不警惕，“人類紀(jì)”概念是否帶有資本主義中心主義的知識霸權(quán)烙?。课覀冇斜匾穯?，當(dāng)下的生態(tài)危機，是人類本身的問題，還是人類社會中的資本主義全球霸權(quán)和消費資本主義這樣一個特殊世界歷史時代的問題？畢竟，正如加利在《廣告與世界末日》中所明示的那樣，環(huán)境危機與戰(zhàn)后以美國社會為主導(dǎo)的消費主義生活方式密切相關(guān);“人類紀(jì)”學(xué)者也有充分科學(xué)證據(jù)證明，盡管可以追溯到工業(yè)革命，人類對環(huán)境的影響在20世紀(jì)40年代末和50年代初開始加速度上升，而這也是“人類紀(jì)”出現(xiàn)的關(guān)鍵年代。[43]

當(dāng)然，問題不僅僅是商業(yè)廣告在資本實現(xiàn)剩余價值過程中的一般作用和消費主義對生態(tài)的破壞，更深層的問題還在于，農(nóng)業(yè)、生物技術(shù)與健康醫(yī)藥等領(lǐng)域的跨國壟斷資本集團通過對基因信息的操縱以及對地球上生物資源的攫取和控制，威脅到了生物多樣性和人類生存的基本條件。氣候變化也可能帶來新的自然災(zāi)害和新型病毒的產(chǎn)生及災(zāi)難性全球傳播。更可怕的還有生物武器的威脅及美國是唯一拒絕在《禁止生物武器公約》核查議定書上簽字的國家這一事實。所有這些都表明，“人類紀(jì)”概念的命名一方面把人類本身對自然界的影響提升至前所未有的高度，但另一方面也有在學(xué)術(shù)話語層面轉(zhuǎn)移矛盾焦點的效果，而這也是西方中心主義和以美國為核心的資本主義中心主義的表征。

從這個角度，20世紀(jì)中期以來以美國商業(yè)廣播和電視為主體的大眾傳媒作為消費資本主義不遺余力的宣傳者、組織者和鼓動者，以及這一體系在全球?qū)用娴挠绊懀绕涫窍M主義意識形態(tài)、反共意識形態(tài)和戰(zhàn)爭宣傳對社會主義國家和后殖民國家精英的引誘與威懾雙重作用，包括對這些國家的媒體制度轉(zhuǎn)型的影響，無論如何高估也不過分。也正是在這個意義上，思邁斯對廣告在資本主義再生產(chǎn)過程中角色的強調(diào)，是傳播政治經(jīng)濟研究重歸唯物主義立場的關(guān)鍵第一步。他對中國以社會主義為價值基礎(chǔ)對外來文化所進行的“文化甄別”的贊賞，對消費主義生活方式的批判，對資本主義和社會主義不同生產(chǎn)目的的區(qū)分，以及對中國能否發(fā)展出社會主義技術(shù)政治路線的關(guān)心，體現(xiàn)出了這位傳播政治經(jīng)濟學(xué)奠基者超越資本主義中心主義和對中國社會主義在社會組織、技術(shù)政治和生活方式三個層面都不要重復(fù)資本主義老路的殷殷期許。[44]這是我們發(fā)展有中國社會主義視野的21世紀(jì)跨文化傳播政治經(jīng)濟學(xué)需要重新打開的東西方歷史性對話，也是從踐行“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念和推進生態(tài)文明轉(zhuǎn)型的高度，反思中國改革開放過程中的發(fā)展主義偏頗和重構(gòu)“發(fā)展傳播學(xué)”，進而克服現(xiàn)有傳播政治經(jīng)濟學(xué)在發(fā)展問題上只有負(fù)面批判而沒有建設(shè)性問題的關(guān)鍵。

跨文化轉(zhuǎn)型、中國社會主義與第二次“文藝復(fù)興”

跨文化轉(zhuǎn)型與“作為方法的中國”的挑戰(zhàn)。除了上文所討論的偏頗，當(dāng)代國外傳播政治經(jīng)濟研究往往被認(rèn)為只注重所有權(quán)、控制、生產(chǎn)和結(jié)構(gòu)層面的問題而忽視文化主體性議題。然而，頗有悖論色彩的是，傳播政治經(jīng)濟學(xué)者最初的重要貢獻就是對“文化帝國主義”的批判，而這恰恰在超越了西方中心主義和資本主義中心主義偏頗的同時，觸及了文化主體性問題。如果思邁斯對中國社會主義文化理論與實踐的關(guān)注是一個正面“可能性”的研究，赫伯特·席勒（Herbert Schiller）對“文化帝國主義”的如下定義，則是從批判視角聚焦不平等國際體系中的文化主體性問題：“今天，‘文化帝國主義概念最能描繪某個社會進入現(xiàn)代世界體系的一系列過程的總和，也即這個社會的統(tǒng)治階層是如何受到引誘、壓力、強迫、有時是賄賂，以至于塑造出一種與現(xiàn)代世界體系中占統(tǒng)治地位的價值觀和社會結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的社會制度，以弘揚這些價值觀和社會結(jié)構(gòu)”。[45]顯然，這個定義針對的恰恰是第三世界統(tǒng)治階層的價值觀塑造問題和發(fā)展道路問題。同樣重要的是，在早期對“文化帝國主義”的批判中，“文化”與“民族文化”也都是有特定內(nèi)涵的。首先，這是一個人類學(xué)意義上的“文化”概念。在這個定義中，“文化作為一種整體性的生活方式和價值體系，被視為爭取資本主義之外的替代性發(fā)展模式和構(gòu)建新型社會結(jié)構(gòu)的主要場域”。[46]這與電視機前作為全球資本主義文化工業(yè)的消費者的特定受眾對某部美國電視劇劇情的解讀不是一個層面上的問題。對于資本主義意識形態(tài)的傳播來說，節(jié)目前后的跨國公司商業(yè)廣告和作為劇中人物活動背景的高樓大廈、高速公路上飛馳的私人汽車所代表個人主義流動性，以及打開冰箱就是食品的消費主義現(xiàn)代生活方式，也許比劇情本身更有效。其次，“民族文化”也不是通俗意義上的“本真”/“原生態(tài)”文化或“傳統(tǒng)文化”，更不是世界資本主義市場體系里各國文化工業(yè)所提供的文化產(chǎn)品，而是一個需要從一個民族在“生活方式選擇的動態(tài)意義和未來意義”層面來把握的概念。因此，對于新成立的后殖民國家的解放性事業(yè)來說，“民族文化”不是過去的東西，而是“未來的東西”，它是“超越了殖民主義和傳統(tǒng)社會關(guān)系，隱含著新的社會組織形式以及人與人之間新的社會關(guān)系”的人類學(xué)意義上的文化。[47]這樣的“民族文化”的鍛造與爭取民族獨立的斗爭緊密相連，是殖民地人民在反帝反殖斗爭中成為獨立自主的社會主體的結(jié)果?？傊?，對于奠基性的“文化帝國主義”批判者來說，后殖民國家新型的“民族文化”的培育不僅需要對外挑戰(zhàn)國際資本主義的信息、文化與傳播體系，而且對內(nèi)要一方面反對“反動傳統(tǒng)主義”的復(fù)興，一方面反對新生的買辦資產(chǎn)階級文化的產(chǎn)生。[48]用思邁斯基于中國社會主義建設(shè)時代經(jīng)驗的洞見，這就是對外進行“文化甄別”和對內(nèi)堅持無產(chǎn)階級文化政治。

雖然中國學(xué)者一直以一種隔岸觀火的姿態(tài)討論“文化帝國主義”論題，及“政治經(jīng)濟學(xué)”與“文化研究”的論爭，但是，如果我們回到20世紀(jì)70年代的國際語境，把前文所引赫伯特·席勒對文化帝國主義的定義和思邁斯對中國社會主義傳播理論和實踐的研究放在一起考慮，我們就能在國際共產(chǎn)主義運動與中華文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新性發(fā)展的雙重視域下，從世界觀和認(rèn)識論高度來討論傳播政治經(jīng)濟學(xué)的“跨文化”內(nèi)涵。中華民族是一個以文化認(rèn)同而不是血緣來定義自己的多民族共同體，文化的濡化作用在國家與社會層面歷來得到高度重視。與此一脈相承，文化領(lǐng)域在現(xiàn)代中國革命與社會主義現(xiàn)代國家建設(shè)中有特別重要的地位。正如戴錦華所強調(diào)的，不是1911年的辛亥革命，而是1919年的五四“新文化運動”，是中國現(xiàn)代史的真正開端性事件，新文化實踐展示了現(xiàn)代中國對“前現(xiàn)代”中國的全面否定和決裂，毛澤東時代對“社會主義新文化”建設(shè)的自我意識強度和實踐的多樣性更是國際共產(chǎn)主義運動中其他國家不可企及的。[49]裴宜理也觀察到，中國革命一開始，中共領(lǐng)袖們就善于有意識地調(diào)用精英和大眾層面的文化資源，通過“文化動員”讓普通民眾加入革命，讓他們從中國傳統(tǒng)價值觀和實踐層面理解革命的目標(biāo)，從而使共產(chǎn)主義“中國化”。[50]從抗日戰(zhàn)爭期間毛澤東對“民族的、科學(xué)的、大眾的”新民主主義文化的理論闡述，到通過農(nóng)民識字、“訴苦”運動鍛造“人民”主體，到更廣泛的培育“社會主義新人”的實踐，再到試圖通過一場“無產(chǎn)階級文化大革命”來達(dá)到“反修防修”和鞏固社會主義政權(quán)的目的，文化治理在中國革命和建設(shè)實踐中都是極為重要的理論和實踐場域。赫伯特·席勒等“文化帝國主義”的批判者只是在20世紀(jì)60年代末和70年代初才開始想象和討論打造新的后殖民和后資產(chǎn)階級“民族文化”的必要性和可能性。而在中國“新文化運動”中成長起來的馬克思主義中國化實踐者，早在中國革命過程中就開始了“民族的、科學(xué)的、大眾的”新民主主義文化的鍛造和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)建設(shè)實踐。作為對城市中心主義和以都市文化為主體的“現(xiàn)代文學(xué)”的超越，在不斷深入的抗日戰(zhàn)爭中發(fā)展出了面對絕大多數(shù)近乎文盲的農(nóng)民和以農(nóng)村口傳文化為背景的“解放區(qū)文學(xué)”。在重新界定“為中國老百姓所喜聞樂見的中國作風(fēng)和中國氣派”的過程中，這一新文藝“突破了‘書寫文字和‘印刷媒體的限制”，發(fā)展出從朗誦詩到木刻、版畫、黑板報、新年畫等豐富多彩的“視聽文化”領(lǐng)域，“成為新型的‘人民文藝”。[51]

今天，作為文化領(lǐng)域“不忘初心”的體現(xiàn)，“重返‘人民文藝”已然成為時代新聲。[52]要深化馬克思主義傳播政治經(jīng)濟研究的文化內(nèi)涵，就需要在思想和價值觀層面理解“文化”在“信息、傳播和文化”相互構(gòu)建的“三元一體”結(jié)構(gòu)中的基礎(chǔ)性地位和作為“身份認(rèn)同、意義、尊嚴(yán)和社會創(chuàng)新源泉”的關(guān)鍵角色。[53]同時，正如早期“文化帝國主義”批判所包含的解放性的“民族文化”概念已經(jīng)指涉的那樣，針對“逆全球化”語境中的本土主義、民族主義、文明主義、極端主義的崛起，需要在具體的歷史語境下，在承認(rèn)民族國家與“民族文化”的邊界性和獨特性的互構(gòu)關(guān)系過程中，超越各種形式的文化本質(zhì)主義和原教旨主義，強調(diào)“文化”作為一個動名詞的混雜性、交互性、過程性和開放性內(nèi)涵。這是因為，“文化特質(zhì)”是一種“相對穩(wěn)定卻不斷變化的事物”，[54]而“跨文化意味著不斷地將外來文化的知識和理念加以內(nèi)化，從而將已有的本土文化進行重構(gòu)，進而發(fā)展為一個‘共可能性文化循環(huán)的過程”。[55]基于此，趙汀陽認(rèn)為，當(dāng)代中國已經(jīng)因為部分地內(nèi)化了西方文化而變成了一個“混合型的跨文化國家”。[56]孫歌也指出，中國所在的亞洲，是世界上文化最為多元的大陸，差異化和開放性是亞洲的特質(zhì)，而作為一個“地處歐亞大陸重要一端的復(fù)雜政治體”，“中國在歷史上融合了幾大文明的基本要素”，因此，可以說，不僅“亞洲內(nèi)在于中國”，[57]而且世界也內(nèi)在于中國了?？傊绻皢⒚伞笔菤W洲的，也是世界歷史性的，它受到包括中華文化在內(nèi)的優(yōu)秀人類思想的影響又反過來影響了近現(xiàn)代中國;那么，中國革命是中國的，也是世界歷史性的，它深受法國大革命和巴黎公社特別是十月革命的影響，是國際共產(chǎn)主義運動的重要組成部分，又擁有中國內(nèi)部的社會發(fā)展邏輯和思想文化土壤。[58]從這個意義上看，20世紀(jì)的中國革命是一場真正的“跨文化”革命，在此過程中形成的中國化馬克思主義新聞理論與實踐以及整個中國信息、傳播與文化體系，也早就具備“跨文化”特性了。[59]

與傳播學(xué)科中帶有殖民主義和美國文化霸權(quán)主義胎記的、主要聚焦于不同族群之間的人際傳播的“跨文化”（intercultural or cross-cultural）概念不同，我們致力于構(gòu)建的跨文化傳播政治經(jīng)濟學(xué)中的“跨文化”（transcultural）概念，與趙汀陽在哲學(xué)意義上所討論的概念相通，它源于古巴學(xué)者費爾南多·奧爾蒂斯（Fernando Ortiz）在20世紀(jì)40年代就西班牙和古巴歷史上的殖民關(guān)系提出的作為一個過程的“文化互化”（transculturation）一詞，[60]特指殖民主義和帝國主義擴展中的不同文化體系在不平等權(quán)力關(guān)系中的碰撞所導(dǎo)致的文化轉(zhuǎn)型過程。這一概念不僅突出不平等權(quán)力關(guān)系和殖民地原有文化的失卻，而且強調(diào)這一過程中的主體能動性和文化“互構(gòu)”的過程。在奧爾蒂斯所討論的西班牙與古巴的殖民關(guān)系中，壓迫者和被壓迫者一起被鎖進一個痛苦的文化轉(zhuǎn)型過程，施動者本身也被這個過程所影響。[61]把拉美語境轉(zhuǎn)換到亞洲語境，孫歌的如下討論尤為相關(guān)：“盡管歐洲殖民者‘發(fā)現(xiàn)世界的努力伴隨著高度自我中心的霸權(quán)本能，但是，人類生活的多樣性，也正是在這個西歐試圖征服世界的過程中被揭示出來，而亞洲也在這個流動著的狀態(tài)中越來越獲得了存在感”;[62]同時，由于西方在把自己內(nèi)部的優(yōu)秀價值推向世界的過程中，伴隨著暴力和剝奪，亞洲“在形成自己的主體性的同時，也重新打造西方，在文化上和價值上進行翻轉(zhuǎn)”，從而獲得“把西方創(chuàng)造出的價值提升到人類的高度”的能力。[63]正是在這個意義上，跨文化傳播政治經(jīng)濟研究將傳播、政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和社會發(fā)展等問題放在全球資本主義體系內(nèi)不同文化間的碰撞過程中來分析，聚焦社會體系的動態(tài)轉(zhuǎn)型與歷史性演變過程以及傳播與文化的社會歷史嵌入性和社會主體的能動性。

因此，“作為方法的中國”的挑戰(zhàn)，與其說是作為實體的東亞大國的“崛起”對現(xiàn)有不平等世界體系的改變，毋寧說是一個明言建設(shè)“中國特色社會主義”并高舉“構(gòu)建人類命運共同體”旗幟的東方社會主義國家所提供的另一種認(rèn)識世界和改造世界的啟示?；庙n少功的說法，這就是從“強國歸來”層次到“文明創(chuàng)新”層次的提升，即從“爭利”和以“富強”為目標(biāo)提升為“爭于義，勝于道”。[64]劉同舫從馬克思主義理論高度的如下闡述與筆者試圖把現(xiàn)有傳播政治經(jīng)濟學(xué)從以西方為中心的批判性研究“轉(zhuǎn)變、拓展和提升”為有中國社會主義視野的建構(gòu)性研究，十分切合：

人類命運共同體是人類社會發(fā)展道路中基于共同利益和共同價值而自我努力、自我創(chuàng)造的全球性社會形態(tài)，它立足于“人類社會”的哲學(xué)立場，力求促進人類在真正的“普遍交往”中形成具有更高“共同性”水平的人類利益，在變革全球治理體系的基礎(chǔ)上推動全球生產(chǎn)力的均衡發(fā)展，為實現(xiàn)人類社會更美好的世界圖景奠定堅實的物質(zhì)和精神基礎(chǔ)。較之于歷史唯物主義理論對于資本主義全球化的批判性研究而言，構(gòu)建人類命運共同體更需要歷史唯物主義理論自身的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變、拓展與提升，即把歷史唯物主義理論的重心從批判性世界觀轉(zhuǎn)變、拓展和提升為全球化時代的一種“建構(gòu)性世界觀”。[65]

“世界社會”中的中國社會主義道路。根據(jù)安德森（Perry Anderson）在《兩場革命》中的著名說法，如果蘇聯(lián)十月革命的軌跡是主導(dǎo)20世紀(jì)的最重要事件，那么，中國革命的結(jié)果將型構(gòu)21世紀(jì)。[66]安德森還指出，面對中國在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下所取得的經(jīng)濟成功，那種把蘇東劇變看成是共產(chǎn)主義終結(jié)的觀點，未免“有點歐洲中心主義”。從資本主義中心主義或“歷史終結(jié)論”的意識形態(tài)角度看，除了蘇東劇變，恐怕沒有把改革開放的中國描繪成對社會主義的背叛和向資本主義轉(zhuǎn)型更能強化這一意識形態(tài)了。一方面，中國內(nèi)部右翼知識界與“親美反共”意識形態(tài)共生的“告別革命”聲音從1980年代開始就甚囂塵上，對中國革命的各種歷史虛無主義聲音在思想界和輿論場層出不窮;另一方面，許多中國革命和共產(chǎn)主義的左翼支持者則因改革開放所帶來的與資本主義的融合與“接軌”及其負(fù)面后果，而認(rèn)為中國已經(jīng)在沒有發(fā)生顏色革命的情況下“變色”了?？紤]到把當(dāng)代中國稱為“資本主義”還是“社會主義”不僅僅是一個描述性的詞匯選擇，而且是能產(chǎn)生規(guī)范性的影響的話語政治，在中國“姓社姓資”問題上“左右合流”的結(jié)果是，與蘇東共產(chǎn)主義解體一樣，中國的改革開放長期被當(dāng)作強化資本主義中心主義和“歷史終結(jié)論”的例證。這不是“去帝國化”，而是重新帝國化。

正是在這樣的語境下，我們迫切需要在對傳統(tǒng)的歷史唯物主義社會階段論進行反思的基礎(chǔ)上，堅定對中國探索社會主義道路的認(rèn)識。盡管殖民主義和帝國主義加速了各個區(qū)域之間的互動關(guān)系，使世界任何地區(qū)都受到資本主義劃時代的歷史條件制約，但是，“世界區(qū)域之間的互動是以1492年之前已經(jīng)形成的多元異質(zhì)的有機狀態(tài)為基礎(chǔ)”的;因此，“雖然歐陸殖民帝國主義以其自身的政治方式將各種機制強行推銷到殖民地”，但是，這些機制“必須是有機地連結(jié)到原有的狀態(tài)當(dāng)中”，殖民帝國主義者“不可能為所欲為”。這導(dǎo)致當(dāng)代世界一方面確實比1492年之前更統(tǒng)合或雜糅，另一方面在本質(zhì)上依然是“多元異質(zhì)的”。[67]

以上洞見，恰好可以理解為融通中西和文理的中國馬克思主義系統(tǒng)科學(xué)家和戰(zhàn)略家錢學(xué)森，對歷史唯物主義的經(jīng)典社會階段論進行補充和修正的跨文化理論基礎(chǔ)，也將傳播政治經(jīng)濟學(xué)所宣稱的“整體性”“歷史性”“價值導(dǎo)向”和“實踐性”四大特征推向一個徹底的、融通中西的新境界。作為20世紀(jì)冷戰(zhàn)時代東西方較量中的一位關(guān)鍵人物和一位有堅定共產(chǎn)主義信仰的科學(xué)家和思想家，錢學(xué)森晚年致力于系統(tǒng)科學(xué)、馬克思主義理論框架下的人文社會科學(xué)創(chuàng)新研究，提出了“世界社會形態(tài)”和“世界大同共產(chǎn)主義”等概念。其中，他于1993年提出“世界社會形態(tài)”概念，用以描述資本主義和共產(chǎn)主義之間的一個過渡性全球社會形態(tài)，把歷史唯物主義的社會階段論補充和豐富為：“原始社會—奴隸社會—封建社會—資本主義社會—世界社會（多種社會制度并存——政治一體化）—共產(chǎn)主義社會”這樣一種序列。他指出：

當(dāng)今世界有發(fā)達(dá)國家，發(fā)展中國家，不發(fā)達(dá)國家，在政治上有社會主義國家，資本主義國家，封建主義國家，在意識形態(tài)上有以馬克思主義居統(tǒng)治地位的國家，以各種不同宗教信仰居統(tǒng)治地位的國家等。這是資本主義社會形成之后，實現(xiàn)共產(chǎn)主義之前的一種過渡性的世界社會形態(tài)。它將打破地區(qū)、國家的界限，在促進全球經(jīng)濟一體化的同時，也一步一步地向政治一體化的方向發(fā)展。[68]

這個框架一方面保留了“科學(xué)社會主義”的實質(zhì)性內(nèi)核，另一方面又超越了西方中心主義的線性歷史觀，給原先相對獨立的不同社會在與資本主義這個全球性體系碰撞中形成既統(tǒng)合又異質(zhì)的“世界社會”中的組成部分留下了足夠的空間。在這個框架中，“社會主義”就成了從資本主義到共產(chǎn)主義過渡的“世界社會”中一種代表世界未來方向的混合型社會制度。從人類探索社會主義道路的過程必然是一個“進一步退兩步”的曲折過程這一高度來看，對中國社會性質(zhì)的論爭和不同標(biāo)簽的使用不但不可避免，而且本身就是意識形態(tài)斗爭最重要的“定義”和“命名”環(huán)節(jié)。隨著2008年以來全球資本主義危機的加深，也隨著中國在與全球資本主義深度碰撞過程中獲得了更強烈的“存在感”、主體性和自信心，更得益于中國在改革開放過程中在國家和社會各個層面的堅守和斗爭，“中國特色社會主義”作為“科學(xué)社會主義”在當(dāng)代中國的表述，已經(jīng)建立起了自己的歷史、理論和實踐邏輯：

一個國家選擇什么樣的國家制度和國家治理體系，是由這個國家的歷史文化、社會性質(zhì)、經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)Q定的。中國特色社會主義制度和國家治理體系不是從天上掉下來的，而是在中國的社會土壤中生長起來的，是經(jīng)過革命、建設(shè)、改革長期實踐形成的，是馬克思主義基本原理同中國具體實際相結(jié)合的產(chǎn)物，是理論創(chuàng)新、實踐創(chuàng)新、制度創(chuàng)新相統(tǒng)一的成果，凝結(jié)著黨和人民的智慧，具有深刻的歷史邏輯、理論邏輯、實踐邏輯。[69]

在這方面，“文化自信”作為“更基礎(chǔ)、更廣泛、更深厚的自信”在2016年被提出并與中共十八大提出的道路自信、理論自信和制度自信一起構(gòu)成“四個自信”，具有重大意義。在總結(jié)了從“大道之行，天下為公”的大同思想到“以和為貴，好戰(zhàn)必亡”的和平理念等一系列中華民族精神的重要內(nèi)容后，習(xí)近平總書記指出：“馬克思主義傳入中國后，科學(xué)社會主義的主張受到中國人民熱烈歡迎，并最終扎根中國大地、開花結(jié)果，決不是偶然的，而是同我國傳承了幾千年的優(yōu)秀歷史文化和廣大人民日用而不覺的價值觀念融通的?！盵70]這一表達(dá)，不僅體現(xiàn)了人類學(xué)意義上的文化概念，而且也是對本文所討論的“跨文化”過程的精辟概括。

社會主義不僅是資本主義向共產(chǎn)主義過渡階段的一個社會形態(tài)，而且也是一個現(xiàn)實世界歷史中的運動。從它出現(xiàn)的那一天起，社會主義作為一項“世界歷史性”的事業(yè)，就是在與資本主義的斗爭中曲折推進的，而每一個時代和每一個具體地域又有不同的主題和斗爭內(nèi)容，為推進這一整體性的世界歷史事業(yè)做出不同的貢獻。馬克思和恩格斯所面對的主題是“如何將社會主義從空想變?yōu)榭茖W(xué)”。列寧面對的主題是無產(chǎn)階級如何在帝國主義的薄弱環(huán)節(jié)奪取政權(quán)，建立無產(chǎn)階級專政的社會主義國家。毛澤東與鄧小平等中國革命者所面臨的主題是，如何在一個生產(chǎn)力落后的東方農(nóng)業(yè)國家建設(shè)社會主義。[71]按照何毅亭的觀點，馬克思、恩格斯的學(xué)說是“19世紀(jì)馬克思主義”，列寧主義、毛澤東思想和以鄧小平理論為首創(chuàng)成果和基本內(nèi)容的中國特色社會主義理論是“20世紀(jì)馬克思主義”，習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想是“21世紀(jì)馬克思主義”，它的研究對象是中國這個“世界偉大樣本”，它不但“為解決人類面臨的共同難題提供了中國方案，為建設(shè)美好世界貢獻了中國智慧”，而且“成為世界社會主義走向振興的中流砥柱”。[72]

在核威懾下的網(wǎng)絡(luò)時代，信息、傳播與文化領(lǐng)域的斗爭已經(jīng)成為世界社會主義振興最為關(guān)鍵的場域之一。在國際層面，這意味著中國要在一個多種社會制度共存的全球“世界社會”里的信息安全和互聯(lián)網(wǎng)治理等領(lǐng)域，“以務(wù)實姿態(tài)采取‘博弈式融合參與全球體系，又辯證地在物質(zhì)、體制、觀念層面保留關(guān)鍵性的自決能力”。[73]同時，中國需要在深化對帝國主義和“親美恐美”與“親美反共”意識形態(tài)的批判基礎(chǔ)上，強化社會主義的意識形態(tài)，并在尊重文化多樣性、“差異的普遍性”，以及實質(zhì)性地解決發(fā)展的不平衡性過程中，超越新自由主義資本全球化的局限，從人類解放和人類社會共同福祉的高度，推進世界一體化進程和人類命運共同體建設(shè)。在國內(nèi)層面，這也必然是一個充滿矛盾和曲折斗爭的過程。在這一斗爭中，中國特色社會主義話語體系的主導(dǎo)地位十分重要，而這一話語被各種社會力量內(nèi)化和重新言說，以及不斷展開的使國家和市場從屬于人民對美好生活追求的日常斗爭，更是中國社會主義運動的要義所在。

總之，社會主義在當(dāng)下中國的發(fā)展及其世界性影響的擴大，必然是一個充滿挑戰(zhàn)的內(nèi)外因素互構(gòu)和上下力量互動的世界歷史性過程的一部分。從主導(dǎo)意識形態(tài)的角度，中國特色社會主義不是其他什么主義而是社會主義已經(jīng)成為定論。對于許多中國民眾來說，社會主義的推進，除了源于對中國革命遺產(chǎn)的認(rèn)同和對社會主義未來的信念，更多是基于波蘭尼式的“反向運動”的結(jié)果：正是在深化改革開放的過程中，社會的自我保護機制被激活，社會主義價值觀被重新認(rèn)識，高唱國歌的意義被罷工工人和與他們有共鳴的有機知識分子重新詮釋，社會主義在中國的實踐被創(chuàng)新，“中華人民共和國萬歲，全世界人民大團結(jié)萬歲”的口號在中國抗擊新冠肺炎疫情的國內(nèi)外斗爭中被重新理解。

“共產(chǎn)主義道義經(jīng)濟”與“第二次文藝復(fù)興”。在《中國與全球資本主義》一書中，林春從《共產(chǎn)黨宣言》中關(guān)于共產(chǎn)主義社會的本質(zhì)是“自由人的聯(lián)合體”，以及蘇聯(lián)和中國社會主義所追求的不是不能實現(xiàn)的烏托邦而是尚未實現(xiàn)的理想這一立場出發(fā)，指出社會主義的“中國模式”應(yīng)該包含以下四個基本原則：強有力的社會主義國家，強大的公共部門，民生優(yōu)先導(dǎo)向的發(fā)展，以及社會的組織、參與和力量。以此為基礎(chǔ)，她所勾畫的“共產(chǎn)主義道義經(jīng)濟”有如下內(nèi)涵：至今還擁有近一半人口并堅持集體土地所有制的中國鄉(xiāng)村是社會主義創(chuàng)新的“新根據(jù)地”;重新組織起來的、作為社會主人的“直接生產(chǎn)者”（direct producers）是主體;以包括信息在內(nèi)的公共資源的公正、合理和有效使用的知識共同體生態(tài)系統(tǒng)為基礎(chǔ)的“社會化市場”是載體;工作不等同于雇傭勞動、能維持基本平等的生活需要和抵御風(fēng)險的普遍基本收入是保障;“各盡所能，按需分配”是基本原則。[74]這里尤為相關(guān)的是，西方傳播政治經(jīng)濟學(xué)中有關(guān)數(shù)字時代“受眾商品2.0”“受眾勞動”“產(chǎn)銷合一者”“玩工”“無酬勞動”的討論，以及“交易生成的信息”的價值實現(xiàn)問題的討論，[75]都在事實上超越了雇傭勞動的范疇。然而，受到西方中心主義和資本主義中心主義的局限以及以后結(jié)構(gòu)主義為認(rèn)識論基礎(chǔ)的自主馬克思主義思潮的影響，許多討論不僅偏離了馬克思的勞動價值論和剩余價值來源分析，而且有明顯的歷史虛無主義、無政府主義和極端個人主義傾向。[76]針對生產(chǎn)力越是發(fā)展，經(jīng)濟對媒體和信息的依賴性越強，工作變得更自主、更靈活、更廣泛，更難于被局限在私人產(chǎn)權(quán)和雇傭勞動容器內(nèi)的這些狀況，林春指出，只有她所想象的社會主義實踐，才有可能總攬公地（commons）、社區(qū)（community）、共產(chǎn)主義（communism）、傳播（communication）、共同體文化（common culture）這一系列有內(nèi)在聯(lián)系的概念。[77]她更進一步指出，也只有這樣的社會主義實踐，才能讓“全社會參與”代替那個不可能實現(xiàn)的所有人都能找到有工資收入的雇傭勞動的“全部就業(yè)”這一“烏托邦目標(biāo)”，從而真正超越?jīng)]有工作或缺少保障所帶來的苦惱和羞辱。[78]總之，這是一個真正超越了資本主義工業(yè)化、城市化、商品化和同質(zhì)化的城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的政治經(jīng)濟模式;而中國革命的成功、工業(yè)化和信息化的發(fā)展，以及短缺經(jīng)濟的結(jié)束和國家綜合實力的增強，已經(jīng)為這一道義經(jīng)濟模式奠定了基礎(chǔ)。站在2020年全球抗擊新冠肺炎疫情大流行、各種形式的“普遍基本收入”或“國民基本收入”理論和實踐成為政策和實踐熱點的歷史節(jié)點上，我們更有理由相信，這一模式不僅為未來全球經(jīng)濟的后工業(yè)和后資本主義導(dǎo)向發(fā)展提供了想象空間，而且在城市化道路走入死胡同和生態(tài)危機、糧食安全危機不斷加深的時代，為克服貧富分化、城鄉(xiāng)分裂和超越人與自然新陳代謝關(guān)系斷裂的人類命運共同體建設(shè)指明了方向。

新冠肺炎疫情大流行已然把“我們需要什么樣的生活”這個問題擺在人類面前。大規(guī)模失業(yè)使現(xiàn)代意義上的“工作”與賺錢謀生的關(guān)系受到了前所未有的沖擊。正如孟捷所指出的那樣，雖然普遍基本收入目標(biāo)在現(xiàn)有生產(chǎn)力水平上是“完全可能實現(xiàn)的”，但是，“它能否真正實現(xiàn)，將取決于資本主義社會的勞動倫理在多大程度上允許被改變，因而也必然取決于階級斗爭和政治權(quán)力格局的變化”。[79]林春更進一步指出，現(xiàn)代雇傭勞動這一歷史建構(gòu)的轉(zhuǎn)型和“普遍基本收入”的建立注定不僅僅是經(jīng)濟和政治層面的事情，而且需要一場觸及靈魂的“文化革命”。[80]本文開端提到了這次疫情在思想文化方面的可能影響與中世紀(jì)黑死病對于神權(quán)的挑戰(zhàn)，這一層面的“文化革命”必然是人類歷史上的“新的文藝復(fù)興”：如果西歐“文藝復(fù)興”把人從“神”那里解放出來，那么新時代的文藝復(fù)興則需要把在資本主義現(xiàn)代性中“過度膨脹”或異化的人——無論是人與人的關(guān)系還是人與自然的關(guān)系層面——還原為一個“和諧”的人。[81]與馬克思的“異化”概念密切相關(guān)，這一意義上的“文藝復(fù)興”必然要求克服資本主義體制下的“異化勞動”，并在讓勞動不再是基本收入的必要條件的前提下，使勞動成為“第一需要”。對于社會主義傳播政治經(jīng)濟研究來說，這意味著，在“受眾商品”在看電視、看手機或電腦上玩游戲時是否產(chǎn)生了“剩余價值”這一討論之外，還可以按照“共產(chǎn)主義道義經(jīng)濟”中的“各盡所能，按需分配”原則，重新定義勞動，讓媒體消費和信息交易成為整個社會化的文化和信息生產(chǎn)的有機組成部分。

實際上，早在1986年，在“新啟蒙”和“告別革命”的資產(chǎn)階級自由化思潮已然在中國泛濫、中央電視臺于1988年推出徹底否定“黃色文明”文化基因和虛無中國革命和建設(shè)歷史的電視記錄片《河殤》之前的兩年，錢學(xué)森就以一個共產(chǎn)主義戰(zhàn)略家和思想家的深邃眼光和一位華人學(xué)者的堅定文化自信，指出了500年前人類“第一次文藝復(fù)興”的歷史局限性，呼喚基于中華文化的“第二次文藝復(fù)興”。[82]錢學(xué)森的“第二次文藝復(fù)興”討論因根植于技術(shù)革命和社會革命而充滿歷史唯物主義與辨證唯物主義的光輝。他還從一位科學(xué)家的視角，指出了基于第一次文藝復(fù)興的“從實驗觀察出發(fā)，推理為手段”的知識體系的偏頗，認(rèn)為“建立在還原論基礎(chǔ)上的所謂科學(xué)方法是有很大局限性的”。作為答案，錢學(xué)森提倡定性與定量相結(jié)合的“綜合集成法”，指出：“我們社會主義中國應(yīng)該糾正這一缺點，以馬克思主義哲學(xué)為指導(dǎo)，取出我國傳統(tǒng)文化中的精華，結(jié)合現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，辯證統(tǒng)一揚棄為新的文化。這就是我說的將在社會主義中國出現(xiàn)的第二次文藝復(fù)興?！盵83]在考察中國現(xiàn)代化進程的基礎(chǔ)上，錢學(xué)森提出了中國將經(jīng)歷“三次社會革命”的觀點，即基于建立新中國和社會主義新型生產(chǎn)關(guān)系的解放生產(chǎn)力的革命、基于改革開放到21世紀(jì)中葉的發(fā)展生產(chǎn)力的革命，以及21世紀(jì)中葉以后，以新的產(chǎn)業(yè)革命為先導(dǎo)，創(chuàng)造生產(chǎn)力的社會革命。錢學(xué)森進而指出，21世紀(jì)中葉以后的第三次社會革命，將由信息技術(shù)、生物工程和人體科學(xué)領(lǐng)域的三次新產(chǎn)業(yè)革命所引發(fā)。其中，“以微電子、信息技術(shù)為基礎(chǔ)，以計算機、網(wǎng)絡(luò)和通信等為核心的信息革命”，將“大大推進最終消滅人類歷史上形成的體力勞動和腦力勞動的本質(zhì)差別的歷史進程”;生物工程產(chǎn)業(yè)革命將“主要不是發(fā)生在大城市，而是發(fā)生在農(nóng)村、山村、漁村和邊緣荒漠地帶”，導(dǎo)致這些地方被“改造成小城鎮(zhèn)”，從而消滅工業(yè)與農(nóng)業(yè)，以及“幾千年來人類歷史上形成的城市和鄉(xiāng)村的差別”，而人體科學(xué)領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)革命將“導(dǎo)致腦體差別、工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別進一步消失，人的思想覺悟、科技文化知識水平和人體功能得到很大提高，身體狀況極大改善”，從而“為‘人的自由而全面地發(fā)展創(chuàng)造條件”。[84]錢學(xué)森進一步預(yù)言道：第二次文藝復(fù)興是指在這三次新產(chǎn)業(yè)革命后，“體力勞動將大大減輕，人民將基本上轉(zhuǎn)入腦力勞動、創(chuàng)造性勞動，從而人類文化將空前加速”，其歷史使命就是“以社會主義、共產(chǎn)主義文明取代資本主義文明”，從而為在世界范圍內(nèi)結(jié)束資產(chǎn)階級統(tǒng)治打下文明文化基礎(chǔ)。最為關(guān)鍵的是，“按照錢學(xué)森的主張，這次文藝復(fù)興需要社會主義中國積極、主動地發(fā)起和推動”。[85]

如果林春從政治經(jīng)濟學(xué)的角度描述了“共產(chǎn)主義道義經(jīng)濟”的藍(lán)圖，那么，在晚年錢學(xué)森的思想中，我們看到了一幅以科技革命和社會革命為基礎(chǔ)的中國馬克思主義戰(zhàn)略家的未來想象畫卷和實現(xiàn)共產(chǎn)主義的路線圖。一方面，這與以托夫勒為通俗化代表的西方未來學(xué)家用“技術(shù)烏托邦主義”掩蓋資本主義矛盾的政治浪漫主義論調(diào)截然不同。另一方面，這也與遮蔽了20世紀(jì)共產(chǎn)主義革命的歐美傳播政治經(jīng)濟學(xué)者因壟斷資本控制的現(xiàn)實而把技術(shù)發(fā)展看作是通往“技術(shù)獨裁”和“監(jiān)控資本主義”之路的失敗主義、悲觀主義和虛無主義負(fù)面批判形成對照。也正是在這個意義上，汪暉對霍布斯鮑姆因西方中心主義視角把“短二十世紀(jì)”作為“失敗的歷史”的定位進行翻轉(zhuǎn)，從“亞洲的覺醒”和革命主體的理論視野和戰(zhàn)略策略角度，把其理解為“革命世紀(jì)”的開創(chuàng)性研究，[86]對重新確立中國社會主義的歷史主體意識，有十分關(guān)鍵的基礎(chǔ)性意義。更重要的是，與中國改革開放以來不問“姓社姓資”的資本主義“融合論”相左，早在1989年，錢學(xué)森在強調(diào)技術(shù)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)革命的先導(dǎo)性作用的同時就強調(diào)指出，“資本主義和社會主義是完全不同的兩種社會制度”，“我們和資本主義國家集團的矛盾是根本矛盾”，“‘和平也是你死我活的斗爭”。[87]在1993～1995年間，他一方面指出，世界社會充滿矛盾與斗爭，各種政治制度、信仰以及利益集團間的矛盾一刻也沒有停止過;另一方面表示，“作為一個馬克思列寧主義者，我們堅信，這一斗爭的結(jié)果一定是世界大同的共產(chǎn)主義世界社會”。[88]為了這樣的未來，他強調(diào)中國作為一個社會主義國家的“國家大戰(zhàn)略”的重要性。

今天，面對中國和以美國為首的資本主義國家集團之間不斷深化的斗爭，尤其是在信息技術(shù)、生物技術(shù)和人體科學(xué)領(lǐng)域正在展開的斗爭，我們不得不被錢學(xué)森這位融通中西與文理、堅定的馬克思列寧主義者的遠(yuǎn)見卓識所折服。當(dāng)下，西方傳播政治經(jīng)濟學(xué)研究中，有學(xué)者一方面無法超越歐洲啟蒙話語，另一方面又因虛無國際共產(chǎn)主義運動轉(zhuǎn)而從人類學(xué)家筆下的北美原住民的原始共產(chǎn)主義“禮品經(jīng)濟”中尋找數(shù)字時代的新道義經(jīng)濟思想和制度基礎(chǔ)。與之形成對照，融通中西的“共產(chǎn)主義道義經(jīng)濟”和“第二次文藝復(fù)興”的討論，是我們突破冷戰(zhàn)傳播學(xué)和資本主義傳播政治經(jīng)濟學(xué)的學(xué)術(shù)想象力局限，構(gòu)建21世紀(jì)社會主義跨文化傳播政治經(jīng)濟學(xué)的思想資源。

社會主義跨文化傳播政治經(jīng)濟學(xué)的問題意識初探

1980年，聯(lián)合國教科文組織發(fā)布了作為20世紀(jì)國際信息傳播新秩序運動成果的《一個世界，多種聲音》報告，在該報告中，中國這個經(jīng)歷了20世紀(jì)最深刻的社會革命和文化革命而且極大改變了世界歷史進程的最大第三世界國家基本沒有參與者的主體角色。實際上，中國既不在報告不言自明的美蘇冷戰(zhàn)對立框架中，也不在報告所針對的西方與“第三世界”間的不平衡信息秩序框架中。這恰恰是中國獨立自主探索社會主義道路的努力還未能在這樣一個國際報告中得到充分反映的證明。今天，從華為在5G領(lǐng)域的領(lǐng)先地位、抖音在美國的流行到中國互聯(lián)網(wǎng)公司的市場規(guī)模，中國這個最先打破美蘇冷戰(zhàn)格局、從1970年代初就開始了與美國主導(dǎo)的國際資本主義秩序漫長而曲折的整合過程的后發(fā)國家，成為在傳播技術(shù)和產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域最有潛力挑戰(zhàn)美國主導(dǎo)的資本帝國主義霸權(quán)的國家。盡管探索社會主義道路是一個“左一腳，右一腳，深一腳，淺一腳”[89]的艱難過程，中國在20世紀(jì)血與火的革命斗爭中鍛造的國家主權(quán)和國家能力的決定性作用，社會主義建設(shè)時代的技術(shù)和工業(yè)積累，巨大的國內(nèi)市場和改革開放所釋放的強大社會動能，使一個半封建半殖民地的世界上人口最多、最貧窮落后東方國家，在沒有重復(fù)西方殖民主義和對外侵略道路的前提下，在70年中蛙躍成為一個全球工業(yè)門類最齊全的高度信息化現(xiàn)代社會和全球第二大經(jīng)濟體。從當(dāng)年“沒有信息化，就沒有四個現(xiàn)代化”的主導(dǎo)思想到今天“信息化為中華民族帶來了千載難逢的機遇，我們必須敏銳抓住信息化發(fā)展的歷史機遇”的國家發(fā)展戰(zhàn)略自覺，再到“如果我們黨過不了互聯(lián)網(wǎng)和新興媒體這一關(guān)，可能就過不了長期執(zhí)政這一關(guān)”的高度政治憂患意識，以及“文化自信是更基本、更深沉、更持久的力量”的認(rèn)識，信息、傳播與文化領(lǐng)域的政治經(jīng)濟構(gòu)建在中國探索社會主義道路的過程中和未來的國家戰(zhàn)略中占據(jù)極其重要的地位。

從“反者，道之動”的角度，美國調(diào)動其全球性的帝國力量針對華為的信息技術(shù)戰(zhàn)和圍繞新冠肺炎疫情的輿論戰(zhàn)攻勢，既是殖民主義、帝國主義和冷戰(zhàn)意識形態(tài)的最新表達(dá)，也是中國社會主義的技術(shù)基礎(chǔ)、制度“品牌”和文化自信已經(jīng)在“世界社會”產(chǎn)生巨大影響的必然反映。正是在與美國主導(dǎo)的信息資本主義不斷深化的融合、碰撞和交鋒過程中，中國進一步確立了信息、傳播和文化領(lǐng)域的國際和國內(nèi)政治經(jīng)濟框架。這包括在國際層面更為平等公正的全球信息傳播治理秩序、“文明互鑒”“人類命運共同體”和更為多樣化的世界文化表達(dá)，以及“一帶一路”倡議中“互聯(lián)互通”與“民心相通”的中國方案和中國愿景;技術(shù)層面的自主可控發(fā)展方向、軍民融合發(fā)展道路，以及以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的全媒體融合平臺;意識形態(tài)和文化治理層面的黨性原則、以人民為中心的社會主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)建設(shè)和公共文化服務(wù)體系構(gòu)建;經(jīng)濟層面在“數(shù)字強國”和“數(shù)字鄉(xiāng)村”相關(guān)策略下的區(qū)域再平衡與城鄉(xiāng)融合發(fā)展;傳播體系層面的國有資本主導(dǎo)和新型主流媒體集團打造及縣級融媒體中心與基層文化站點支撐等?？傊?，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和中國的社會主義發(fā)展方向為克服數(shù)字時代更加激化的資本主義生產(chǎn)社會化和資本私人控制矛盾提供了基本的制度保證。然而，社會主義“初級階段”的中國內(nèi)外傳播政治經(jīng)濟也充滿了問題與挑戰(zhàn)。這里提出幾個方面的問題意識，以期為確立有社會主義視野的21世紀(jì)跨文化傳播政治經(jīng)濟學(xué)的問題意識和研究議程拋磚引玉。

國際斗爭。一國建不成資本主義，一國也建不成社會主義。因此，國際領(lǐng)域社會主義與資本主義的斗爭就變得非常關(guān)鍵。面對新冠肺炎疫情大流行，“社會主義還是野蠻主義”的選擇已經(jīng)更加明確地擺在人類面前。在此語境下，中國如何接續(xù)20世紀(jì)的社會主義文化革命和建設(shè)，20世紀(jì)70年代的國際信息傳播新秩序斗爭，以及本世紀(jì)以來圍繞文化多樣性與互聯(lián)網(wǎng)治理民主化的議題，在推進更為平等公正的全球傳播秩序過程中，開拓世界社會中的“解放、社會主義”話語的表達(dá)空間？從中國社會主義視野回答這個問題的第一步，是回歸對新自由主義全球化所構(gòu)建的全球傳播秩序的帝國主義本質(zhì)和中國共產(chǎn)黨的反帝國主義“初心”的認(rèn)識。從在帝國主義控制下的上海租界中開啟其秘密誕生的時刻開始，中國共產(chǎn)黨就是一個反帝反資的社會主義存在;同樣，天安門城樓上那句“全世界人民大團結(jié)萬歲”的口號，也彰顯了中華人民共和國追求超越族群主義身份認(rèn)同政治的更高層次人類團結(jié)的國際主義立國許諾。韜光養(yǎng)晦的時代已經(jīng)一去不復(fù)返，中國特色社會主義對外不輸出革命和意識形態(tài)的現(xiàn)實，也無法阻止美帝國中的新麥卡錫主義者和種族主義者的反共和反華信息傳播戰(zhàn)以及更大范圍的“新冷戰(zhàn)”攻勢。

與20世紀(jì)初的大蕭條相比，進入2020年代，美國這個全球數(shù)字資本主義核心國家已經(jīng)面臨國際與國內(nèi)更加無法調(diào)和的矛盾。特朗普政權(quán)逆歷史潮流而動，通過操縱美國白人種族主義和反華反共議題，企圖轉(zhuǎn)嫁危機和阻止全球?qū)用嬉舶绹鴥?nèi)部的去殖民、去冷戰(zhàn)和去帝國進程，不但暴露了其反動實質(zhì)，而且走到了“多行不義必自斃”的境地?！靶尬舻椎孪葳濉敝f既強化了位于美帝國學(xué)術(shù)話語體系頂尖的哈佛大學(xué)教授的學(xué)術(shù)話語主導(dǎo)定義者（primary definer）角色，也掩蓋了當(dāng)下國際斗爭中的正義問題以及國家、階級、種族等層面的復(fù)雜交互關(guān)系。以北約、G7、“五眼聯(lián)盟”等為標(biāo)志的美帝國權(quán)力結(jié)構(gòu)和美國動用帝國力量來圍堵華為等事實無不說明，需要超越方法論民族主義及其主導(dǎo)的“大國競爭”框架，體認(rèn)到這是中國所應(yīng)該也必須代表的世界和平正義力量與資本主義“國家集團”——更確切地說是在這些國家中占統(tǒng)治地位的壟斷資產(chǎn)階級和階級聯(lián)盟——之間的斗爭。如果國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)在20世紀(jì)開辟的“解放、社會主義”議程在21世紀(jì)還有未來，而一個“人人都有麥克風(fēng)”的社交媒體時代已經(jīng)把當(dāng)年美蘇冷戰(zhàn)期間的“電波戰(zhàn)”推向了真正“贏心贏腦”全球全媒體傳播戰(zhàn)，那么，這場必然是曠日持久的激烈斗爭的結(jié)果就不應(yīng)是一個依然堅持社會主義立國初心的中國被“和平演變”，而是毛澤東早在1965年就指出的美國民眾從壟斷資本壓迫下的自我解放，以及馬丁·路德·金們所期望的美利堅民族在種族層面的真正融合。這也正是一直秉持“文化帝國主義”原初批判鋒芒的當(dāng)代傳播政治經(jīng)濟學(xué)者丹·席勒早就指明的，即美國民眾“在政治上對這種帝國主義遺產(chǎn)采取行動”的基礎(chǔ)上，開啟“通往民主重建的道路”。[90]

從這樣的反帝國際政治高度和跨文化視角出發(fā)，中國傳播政治經(jīng)濟學(xué)者需要反思那些去政治化的資產(chǎn)階級民族國家框架內(nèi)的“國家形象”和“軟實力”研究，以及以美國帝國主義文化與傳播制度為模版的、一廂情愿的中國“對外傳播策略”研究。這不是為中國傳播體系內(nèi)部的各種問題開脫，更不是坐等全球資本主義信息傳播體制內(nèi)部更多斯諾登式或劍橋分析公司式的內(nèi)爆，而是在接續(xù)20世紀(jì)共產(chǎn)主義革命遺產(chǎn)的過程中，堅持新中國的立國初心，通過推進國際傳播秩序和輿論空間的去殖民、去帝國和去冷戰(zhàn)化，給美國主導(dǎo)的壟斷資本集團傳播體系以打擊，給全世界被壓迫民眾爭取社會主義未來的斗爭提供基礎(chǔ)設(shè)施、想象空間與話語資源。這意味著，要沖破當(dāng)代國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)的社會主義歷史虛無主義、西方中心主義以及各種二元對立偏頗，把反對新自由主義全球化運動的那句未來指向的“另一個世界是可能的”口號，與中國革命歷史相連接——以1921年中國共產(chǎn)黨成立為標(biāo)志，中國人民就在列寧的國際主義原則指導(dǎo)下和中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，開啟了建設(shè)這樣的一個“新世界”的斗爭。

正如汪暉在討論十月革命和中國革命的歷史時所總結(jié)的那樣，伴隨著這個在失敗與勝利交替中不斷前進的運動過程，對國際和國內(nèi)情勢尤其民族、階級/階層和區(qū)域復(fù)雜交錯關(guān)系的動態(tài)分析、對帝國主義統(tǒng)治“薄弱環(huán)節(jié)”在國際和國內(nèi)層面的客觀辨認(rèn)和對革命力量的分析，以及相應(yīng)斗爭戰(zhàn)略策略的能動性發(fā)揮、“國際主義和世界視野”與“立足于民族生活的品格”的有機融合，具有“革命者人格”的領(lǐng)袖與政黨、人民之間既緊密聯(lián)系又互相促進的革命主體性，形成了改變世界歷史進程的巨大能量。[91]正是在十月革命和中國革命的過程中，馬克思主義的新聞傳播理論和實踐得到了豐富與發(fā)展。從國際共產(chǎn)主義運動內(nèi)部的傳播歷史研究和對蘇聯(lián)的傳播成就，以及蘇聯(lián)如何“建立了一個媒體帝國但輸?shù)袅宋幕鋺?zhàn)”[92]的教訓(xùn)的分析，到中國革命和建設(shè)過程中的文化治理經(jīng)驗與教訓(xùn)總結(jié)以及改革開放過程中信息、傳播與文化領(lǐng)域“與狼共舞”[93]的態(tài)勢分析，再到當(dāng)下最為前沿的中國政府與社會如何在后美國時代的“全球互聯(lián)變局”中發(fā)揮主體性，“為建設(shè)智慧社會提供面向未來、面向全球、立體多維的中國智慧與中國方案”，[94]有社會主義視野的跨文化傳播政治經(jīng)濟研究，必須立足于傳播與一個多世紀(jì)的社會主義興衰歷史過程的互構(gòu)關(guān)系分析，并在此基礎(chǔ)上圍繞利益之爭和價值之辨發(fā)展出既有前瞻性又有反思性、既有國際性又有民族性的學(xué)術(shù)思想。也只有這樣，傳播政治經(jīng)濟研究的“四大特質(zhì)”才能更加充分地得到表達(dá)。

技術(shù)政治?？萍际堑谝簧a(chǎn)力，但技術(shù)從來也不是自主的力量。在20世紀(jì)，中國共產(chǎn)黨以“小米加步槍”的技術(shù)劣勢，以從“農(nóng)民訴苦”到農(nóng)村有線廣播的最廣大民眾的傳播賦權(quán)和人民主體性鍛造，獲得了革命和建設(shè)的巨大成就。然而，也正是在20世紀(jì)的熱戰(zhàn)和冷戰(zhàn)中，人類的信息傳播技術(shù)經(jīng)歷了從無線電通信到衛(wèi)星通信和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛躍。從生產(chǎn)力的“最后”決定性作用角度，社會主義要最終戰(zhàn)勝資本主義，就必須“師夷長技以制夷”——這里的“夷”與其是原意中的“西方”，毋寧是資本主義——即在與資本主義的技術(shù)競合中取得工業(yè)化和信息化的主動權(quán)。這是一個艱難曲折的過程，也是一個充滿國內(nèi)外斗爭的過程。從國際層面，從冷戰(zhàn)時代的“巴黎統(tǒng)籌委員會”到1996年美國等33個國家重新簽訂的替代性“瓦森納協(xié)議”，中國一直是資本主義集團技術(shù)封鎖的對象。從國內(nèi)層面，部分精英在價值觀上成為了“文化帝國主義”的俘虜，而“以市場換技術(shù)”也一度成為改革開放前期中國信息產(chǎn)業(yè)所希望走得通的技術(shù)發(fā)展策略。然而，自強自立的國家意志和獨立自主、自力更生的“中國工業(yè)精神”[95]，最終使中國在信息傳播技術(shù)這一戰(zhàn)略性和支柱性領(lǐng)域取得了驕人的成就。在衛(wèi)星導(dǎo)航領(lǐng)域，自主創(chuàng)新的北斗導(dǎo)航系統(tǒng)成功證明了中國的“后發(fā)優(yōu)勢”;在移動通信領(lǐng)域，中國實現(xiàn)了從2G時代追趕到5G時代領(lǐng)先的彎道超車。當(dāng)下，在中美之間的技術(shù)戰(zhàn)全面升級的情況下，如何更好地定義、維護和發(fā)揮國家主權(quán)及國家在科研投入、產(chǎn)業(yè)政策和市場培育等方面的關(guān)鍵作用，在鞏固和捍衛(wèi)中國在5G等領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展成果的同時，在人工智能、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、云計算、量子通信等新一輪網(wǎng)絡(luò)和傳播技術(shù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展中爭取全面領(lǐng)先，從而為中國社會主義的發(fā)展提供先進的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)？更重要的是，在積極參與后美國全球網(wǎng)絡(luò)秩序的構(gòu)建和國家、市場、技術(shù)、資本權(quán)力在國際和國內(nèi)兩個場域的各種結(jié)合方式中，如何實現(xiàn)國際主義原則、中華民族利益和人民利益的最大化？也就是說，作為擁有20世紀(jì)民族解放運動和國際共產(chǎn)主義運動最大成果的國家，中國如何一方面通過資本與市場力量以及現(xiàn)有國際合作機制的“去帝國化”改革沖破資本主義國家集團的技術(shù)壁壘，一方面通過“一帶一路”等另類全球化平臺，與被排除在美國主導(dǎo)的資本帝國秩序之外或不滿于美國壟斷控制的國家和地區(qū)，實現(xiàn)從基礎(chǔ)研究、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)到信息傳播基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的國際合作最大化？最后，從技術(shù)的社會性構(gòu)建角度，在中國從技術(shù)追趕者到領(lǐng)跑者轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵歷史機遇期，傳播學(xué)者如何超越對現(xiàn)有信息技術(shù)在使用層面的“后衛(wèi)”研究，通過回應(yīng)思邁斯在《自行車之后是什么？》中提出的社會主義技術(shù)政治路線這一“前衛(wèi)”問題，促進傳播技術(shù)創(chuàng)新的核心價值取向和體制機制安排更好地服務(wù)于最廣大人民群眾的需要和公共服務(wù)的需要，而非跨國資本擴張的需要、寡頭壟斷的需要以及滿足個人消費主義欲望的需要？更進一步地說，在大數(shù)據(jù)和人工智能時代，面對資本邏輯和悲觀主義技術(shù)決定論者驅(qū)動的“技術(shù)與人戰(zhàn)爭”的話語，傳播學(xué)者如何從技術(shù)哲學(xué)和中西方文化在碰撞中創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新性融合的層面，作出有馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)高度的引領(lǐng)性戰(zhàn)略和策略研究，從而不但為社會主義的技術(shù)發(fā)展提供堅實的思想文化基礎(chǔ)，最終以社會主義的合作邏輯，降伏資本主義的競爭邏輯，進而想象以“鞍鋼憲法”所包含的民主、平等和參與邏輯，替代資本主義工業(yè)發(fā)展中的泰勒主義和精英主義邏輯的可能性？

意識形態(tài)、所有權(quán)與控制。如果傳播政治經(jīng)濟學(xué)研究的主要關(guān)注點之一就是資本主義意識形態(tài)統(tǒng)治在維系資本主義制度中的重要作用，那么，逆流而上的社會主義意識形態(tài)的建立和社會主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的鞏固，必然是社會主義跨文化傳播政治經(jīng)濟學(xué)的核心議題。雖然意識形態(tài)被認(rèn)為是“上層建筑”，它不但有相對獨立性，而且在特定條件下能轉(zhuǎn)化為物質(zhì)的力量，并在歷史發(fā)展中起著方向性的作用。正如孟捷從馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的高度指出，“意識形態(tài)是締結(jié)和構(gòu)造生產(chǎn)關(guān)系的原則”，而這一原則的意義在于，“一旦改變某種經(jīng)濟意識形態(tài)，同時也就改變了經(jīng)濟本身”。[96]在20世紀(jì)的社會主義革命和建設(shè)歷史上，中國共產(chǎn)黨所倡導(dǎo)的先進意識形態(tài)在革命與建設(shè)主體的鍛造中和對廣大群眾的影響中轉(zhuǎn)變?yōu)槲镔|(zhì)性的力量，產(chǎn)生過巨大的威力。改革開放以來，“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”被提到了前所未有的高度，在孟捷所提出的“有機生產(chǎn)方式變遷”模式中起到了更為決定性的作用。同時，由于中國的改革開放與全球資本主義的新自由主義轉(zhuǎn)型有時間上的同時性和結(jié)構(gòu)上的關(guān)聯(lián)性，到本世紀(jì)初，“一手硬、一手軟”的問題和意識形態(tài)領(lǐng)域的新自由主義“淪陷”問題十分突出。在經(jīng)濟領(lǐng)域，這意味著全面私有化有可能成為經(jīng)濟生活的組織原則;在思想文化領(lǐng)域，這意味著資產(chǎn)階級自由化思潮的影響、內(nèi)在化的西方文明等級論、逆向種族主義，以及“親美恐美”甚至“親美反共”冷戰(zhàn)思維甚囂塵上。盡管如此，中國特色社會主義理論作為中國共產(chǎn)黨的意識形態(tài)，“既作為生產(chǎn)關(guān)系的建構(gòu)性原則發(fā)揮作用，同時也代表著社會主義核心價值體系的要求”，“從根本上決定了當(dāng)代中國經(jīng)濟制度變遷的性質(zhì)和方向”。正如孟捷所進一步指出的那樣：

黨的意識形態(tài)之所以能作為生產(chǎn)關(guān)系的建構(gòu)性原則、從而作為一種經(jīng)濟權(quán)力在社會主義市場經(jīng)濟中發(fā)揮作用，不僅在于這些意識形態(tài)具有社會主義性質(zhì)，而且在于這些建構(gòu)性原則符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟自身演化和發(fā)展的要求，同時也符合中國作為相對落后的發(fā)展中大國的發(fā)展要求。[97]

新時代以來，中國共產(chǎn)黨在意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)重建方面成果卓著，全民族的文化自信不斷增強。與此同時，美國各種“脫鉤”言行和新冠肺炎疫情語境下的政治經(jīng)濟與社會文化矛盾激化所產(chǎn)生的“反面教材”效果也日益明顯，使西方自由主義意識形態(tài)的局限性和白人種族主義剝削和壓迫本質(zhì)更加昭然若揭。然而，總體上，社會主義與資本主義在意識形態(tài)領(lǐng)域斗爭中的“西強中弱”態(tài)勢尚未完全扭轉(zhuǎn)，不斷加劇的帝國主義文化巔覆和代理人新“文化冷戰(zhàn)”更通過無孔不入的海外與港臺網(wǎng)絡(luò)水軍，在中國輿論空間興風(fēng)作浪。由西方媒體、海內(nèi)外“親美反共”中文輿論勢力，以及中國國內(nèi)商業(yè)化媒體、網(wǎng)站和右翼“公知”與大V組成的自由主義跨國話語聯(lián)盟，也從來沒有停止“帶節(jié)奏”的努力。在這種情況下，如何使社會主義意識形態(tài)在日益尖銳的斗爭中更加深入人心？更重要的是，面對新自由主義跨國話語聯(lián)盟在新冠肺炎疫情全球大流行背景下的空前危機和各種“甩鍋”企圖，中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的信息、傳播和文化領(lǐng)域如何從被動應(yīng)對外部批判轉(zhuǎn)為主動引領(lǐng)，進而在把中國話語推向世界的同時，賦予民主、人權(quán)、自由、平等、博愛新的內(nèi)涵，把這些“西方創(chuàng)造的價值提升到人類的高度”？

與意識形態(tài)問題互為表里，信息、傳播和文化產(chǎn)業(yè)的所有權(quán)、控制、廣告資助等問題一直是傳播政治經(jīng)濟研究的中心問題。蘇聯(lián)媒體在沒有改變其公有制主導(dǎo)的前提下所完成的全面資產(chǎn)階級自由化轉(zhuǎn)型說明，所有權(quán)本身不是保證意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的充分必要條件。然而，所有權(quán)是控制權(quán)的必要基礎(chǔ)，讓傳播領(lǐng)域從私人資本控制和牟利的動機中解放出來是馬克思主義新聞傳播理論和實踐的重要內(nèi)涵。在中國當(dāng)下的數(shù)字傳播政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中，國有資本在傳統(tǒng)媒體領(lǐng)域的主導(dǎo)地位已經(jīng)無法與私人資本在網(wǎng)絡(luò)媒體領(lǐng)域的主導(dǎo)地位形成匹敵之勢。以“著力打造一批形態(tài)多樣、手段先進、具有競爭力的新型主流媒體”為目標(biāo)的媒體融合戰(zhàn)略在落實過程中，也面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在這樣的所有制格局中，中國共產(chǎn)黨如何貫徹新聞傳播的黨性原則？如何實現(xiàn)“正確輿論導(dǎo)向”不分信息傳播的平臺和內(nèi)容類型的“全覆蓋”要求？如何在“人民民主專政”和保障人民群眾的信息傳播與文化權(quán)利基礎(chǔ)上，有理有力有度有效管控和引導(dǎo)私人資本主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)公共輿論，節(jié)制網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域的資本話語權(quán)力，保證社會主義意識形態(tài)的主導(dǎo)地位？

作為一種文化形式，廣告的本質(zhì)是把一個社會的文化和創(chuàng)造力資源集中到產(chǎn)品和服務(wù)的“銷售努力”中去，它不僅與消費資本主義有歷史性的互構(gòu)關(guān)系，而且又是商業(yè)性傳播體系的血液。然而，日益加劇的生態(tài)危機使“廣告與世界末日”這一命題不再是危言聳聽，而傳播政治經(jīng)濟學(xué)者對廣告支撐的商業(yè)媒體系統(tǒng)的反民主傾向的批判也早就鞭辟入里。網(wǎng)絡(luò)媒體的崛起，更加深化了廣告所代表的“銷售努力”與社會公共傳播之間的張力。一方面，廣告資源從以產(chǎn)出內(nèi)容為核心的傳統(tǒng)新聞媒體向網(wǎng)絡(luò)門戶和新媒體平臺流動，帶來了傳統(tǒng)商業(yè)性新聞媒體經(jīng)濟模式的空前危機和互聯(lián)網(wǎng)平臺霸權(quán)的崛起;另一方面，人工智能環(huán)境下，精準(zhǔn)化的廣告投放和內(nèi)容推送策略意味著廣告對公共傳播空間更為隱秘和更有操縱性的侵蝕。如果一個去消費主義化的信息、傳播與文化環(huán)境是文明健康綠色環(huán)保的生活方式的題中應(yīng)有之義，那么，21世紀(jì)的社會主義跨文化傳播政治經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該如何引導(dǎo)廣告業(yè)和更廣闊的信息傳播業(yè)向更符合生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的方向轉(zhuǎn)型，并在此基礎(chǔ)上重新想象全媒體與“流量經(jīng)濟”和“直播帶貨”時代的信息傳播產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟模式？回到米勒和麥克斯韋爾關(guān)于傳播產(chǎn)業(yè)的“物質(zhì)性”特征和生態(tài)代價討論，我們又如何面對他們提出的如下“最大挑戰(zhàn)”：由多少傳播和娛樂媒體組成的一個系統(tǒng)，才能既公正服務(wù)于地球上每個人又不會加劇“生態(tài)自殺”？[98]

從“受眾商品2.0”到跨文化社會主義傳播主體。歸根結(jié)底，任何結(jié)構(gòu)層面的問題都要落腳于群體和個體創(chuàng)造力的發(fā)揮和社會福祉的最大化，而這涉及特定社會關(guān)系中的勞動者、消費者和公民等各種交互復(fù)雜的主體身份的濡化與型塑。新世紀(jì)以來，隨著國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)的數(shù)字勞工和“受眾商品2.0”研究的引入，以及“新聞民工”“碼農(nóng)”“996”這些本土化批判傳播學(xué)概念的產(chǎn)生，基于勞資關(guān)系的批判性視角已經(jīng)成為傳播研究中的一個分析框架。然而，如前所論，勞工問題不是孤立于一個國家工業(yè)化發(fā)展階段和一個國家在全球產(chǎn)業(yè)鏈中地位的存在。雖然私營經(jīng)濟是中國最大的就業(yè)領(lǐng)域，富士康也一度成了全球信息資本主義中超級剝削的代名詞，但勞動不能僅僅在資本主義中心主義框架下的勞資關(guān)系層面被概念化。在中國的信息、傳播與文化領(lǐng)域，發(fā)揮主導(dǎo)和引領(lǐng)作用的群體包括各部門和各級黨政干部，信息、文化和傳播產(chǎn)業(yè)管理者，以及一線的技術(shù)創(chuàng)新者和內(nèi)容生產(chǎn)者。這些群體的“三觀”、主體意識以及在不同所有制和勞動條件下所產(chǎn)生的對勞動的認(rèn)識與體驗，是社會主義傳播政治經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該關(guān)注的問題;而一旦超越了資本主義傳播政治經(jīng)濟學(xué)的負(fù)面批判學(xué)術(shù)取向，我們就可以在聚焦中國社會主義實踐來開拓馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)新境界的過程中，全面地、實事求是地研究信息、文化與傳播領(lǐng)域不同勞動群體的客觀勞動狀況與主體意識。比如，北斗科研人員秉承“兩彈一星”精神，在“把一年當(dāng)兩年用”的勞動過程中所體現(xiàn)的主體意識，顯然是“996”批判者所假定的勞資對立框架所不能包容的;同樣，在報道抗擊新冠肺炎疫情的過程中，久違的“新聞戰(zhàn)士”概念的重現(xiàn)和新聞工作者要“永遠(yuǎn)與人民共情”理念的表達(dá)，[99]也為共產(chǎn)黨的新聞工作重新注入了理想主義的內(nèi)涵。在日益激烈的國際與國內(nèi)輿論斗爭中，各種輿論場中那些有高度話語政治和文化認(rèn)同意識的參與主體，也不是“間接數(shù)據(jù)生產(chǎn)者”“受眾勞動”和“產(chǎn)銷合一者”這些概念所能涵蓋的。以此類推，雖然國外學(xué)者對“監(jiān)控資本主義”的批判十分深刻，但是，基于“國家與社會”二元對立和自由主義框架中的“個人隱私”概念的反監(jiān)控話語，能在多大程度上抗擊國家的信息控制和資本寡頭的信息霸權(quán)？在中國抗擊新冠病毒的過程中，無所不在的個人行蹤監(jiān)控使中國成為了一個數(shù)據(jù)清晰化的國家，也是最安全的國家。也許，不是監(jiān)控本身，而是誰在監(jiān)控，監(jiān)控的目的是什么，才是問題的關(guān)鍵所在，而國家政權(quán)的性質(zhì)，才是關(guān)鍵中的關(guān)鍵？

二十年前，面對新自由主義意識形態(tài)的“別無選擇”話語霸權(quán)以及傳播政治經(jīng)濟學(xué)在美國發(fā)展所面臨的外部權(quán)力關(guān)系壓力，麥克切斯尼就曾指出，政治經(jīng)濟學(xué)與傳播有著特殊的關(guān)系，彼此都直接關(guān)涉資本主義與民主、經(jīng)濟與物質(zhì)性議題，并都最終關(guān)涉社會正義與政治自治問題。[100]毫無疑問，社會主義跨文化傳播政治經(jīng)濟學(xué)更應(yīng)當(dāng)把國家、區(qū)域、階級、性別、族群之間的公平與正義當(dāng)作核心問題來研究與解決。實際上，在傳播技術(shù)的近用和文化賦權(quán)問題上，中國的信息傳播網(wǎng)絡(luò)與公共文化基礎(chǔ)設(shè)施在普惠性發(fā)展方面比許多后殖民發(fā)展中國家、甚至美國做得更好，這方面成就也是中國特色社會主義優(yōu)越性的最好詮釋?；诖?，有中國社會主義視野的跨文化傳播政治經(jīng)濟學(xué)在重構(gòu)“傳播與發(fā)展”或“發(fā)展傳播學(xué)”方面有廣闊的理論前景，而信息、傳播與文化在堅持中共十八屆五中全會提出的“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念過程中的地位與作用又是問題的關(guān)鍵。當(dāng)然，中國在階層、城鄉(xiāng)、區(qū)域、族群之間的技術(shù)近用差距依然存在，許多在鄉(xiāng)村和邊遠(yuǎn)少數(shù)民族地區(qū)的個體依然受制于數(shù)字鴻溝和文化資源的短缺，而技術(shù)迭代更新的過程也有可能深化現(xiàn)存的不平等。面對這些問題，如何在“鄉(xiāng)村振興、文化先行”、促進民族區(qū)域地區(qū)的發(fā)展以及實現(xiàn)人與自然共生的生態(tài)文明轉(zhuǎn)型過程中，讓鄉(xiāng)村和各民族的生產(chǎn)生活生態(tài)知識主體在“第二次文藝復(fù)興”中煥發(fā)出創(chuàng)造性的能量，從而使知識去殖民化不僅僅停留在學(xué)術(shù)立場和東西方關(guān)系層面，而是體現(xiàn)在克服了城鄉(xiāng)、族群與代際鴻溝的制度安排中以及社會生活主體的日常文化實踐與人際關(guān)系層面？同樣重要的是，有中國社會主義視野的跨文化傳播政治經(jīng)濟學(xué)如何謹(jǐn)記陳光興關(guān)于需要對“中華帝國”的文化遺產(chǎn)，以及漢民族的種族主義也進行去帝國化處理的忠告，在總結(jié)族群傳播領(lǐng)域的經(jīng)驗和教訓(xùn)基礎(chǔ)上，創(chuàng)新社會主義族群關(guān)系的傳播理論和實踐？

結(jié)語：重訪“新地球村”的想象

正如以上討論所彰顯的那樣，這是一項暫時沒有結(jié)論的進行時工作——盡管筆者有明晰的學(xué)術(shù)立場和學(xué)術(shù)議程，但結(jié)論還有待歷史的評判和檢驗。一方面，馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)在國內(nèi)深得高層重視;[101]另一方面，在新聞傳播學(xué)界，馬克思主義新聞觀的創(chuàng)新性發(fā)展與對國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)的批判吸收以及兩者的有機融合等方面還有許多未竟的工作，而源于美國的實證主義傳播學(xué)還是這個領(lǐng)域事實上的“主流”話語。[102]然而，兩岸猿聲啼不住，輕舟已過萬重山。從近現(xiàn)代西方新聞學(xué)在中國登陸到山溝溝里馬列主義新聞學(xué)的發(fā)展，從美國主流傳播學(xué)和作為其對立面的國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)以及后殖民文化研究的引入，到有全球視野和中國智慧的21世紀(jì)社會主義跨文化傳播政治經(jīng)濟學(xué)的提出及其可預(yù)見的發(fā)展，這既是一個理論與實踐持續(xù)對話的過程，也是一個學(xué)術(shù)政治不斷演化的過程，更是一個學(xué)術(shù)主體性不斷自我揚棄的過程。

六十年前，為了在美蘇冷戰(zhàn)緊張的政治氛圍中為討論馬克思主義的未來打開空間，威廉斯批判各種形式的教條主義，強調(diào)體驗的重要性，呼吁從蘇聯(lián)、中國與古巴社會主義實踐和工業(yè)化發(fā)展所處的背景來理解這些國家。他還特別指出，“一個中國或古巴的農(nóng)民看這一過程注定與任何我們能想象的有所不同”。[103]今天，雖然蘇聯(lián)已經(jīng)解體，但是中國與古巴依然堅持走社會主義道路，而全球資本主義的結(jié)構(gòu)性危機又為開拓馬克思主義理論與實踐的新境界提供了轉(zhuǎn)機。不過，威廉斯這位英國馬克思主義者和《漫長的革命》作者也許無法想象到的是，中國這個由古老的東方文明嬗變而來的社會主義國家，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在奏出了一個世紀(jì)的政治革命、文化革命與經(jīng)濟革命命運交響曲后，2012年中共十八大又制定了統(tǒng)籌推進經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)與生態(tài)文明建設(shè)“五位一體”總體布局。更讓這位《鄉(xiāng)村與城市》作者感興趣的也許還有，五年后的中共十九大上，“鄉(xiāng)村振興”也被上升為國家戰(zhàn)略。這標(biāo)志著華夏文明在走向現(xiàn)代化的過程中，有可能最終扭轉(zhuǎn)資本主義發(fā)展過程中的城市消滅鄉(xiāng)村的命運。與此相關(guān)，中國所提出的“一帶一路”倡議中不但包含傳播基礎(chǔ)設(shè)施方面的互聯(lián)互通，還包括“民心相通”這一頗有中國傳統(tǒng)文化內(nèi)涵的愿景。這一切都在改變?nèi)蛐畔?、傳播與文化流動的格局，而對外延伸的“一帶一路”和對內(nèi)深化的“振興鄉(xiāng)村”，更是“構(gòu)成涅槃中的中華民族這只鳳凰的雙翅，也是我們得以展開‘新地球村想象的一對理想之翼?！盵104]

盡管在一個民族主義和孤立主義高漲的“逆全球化”時刻展開“新地球村”的想象顯得不合時宜，新冠肺炎疫情的全球大流行更加強化了孤立主義意識，但是，正如筆者在2020年1月新冠肺炎疫情暴發(fā)前所發(fā)表的《“新地球村”想象》短文中所指出的，循環(huán)往復(fù)是事物運動的規(guī)律，在資本主義全球化的結(jié)構(gòu)性危機中，包含著一個推進更包容更平等全球化進程的新轉(zhuǎn)機;在被現(xiàn)代化、城市化與生態(tài)危機所侵蝕現(xiàn)有“地球村”中，孕育著一個彌合中心與邊緣鴻溝、跨越城市與鄉(xiāng)村分野，以及不同族群的人與人之間為了他者的生命安全而相互守望的人類命運共同體的希望。筆者在這篇文章中進一步指出，在中國展開“新地球村”的想象，有以下兩個條件。

第一，在從鄉(xiāng)土社會向現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型中，中國保存了作為世界上唯一持續(xù)農(nóng)耕文明的文化和歷史連續(xù)性。“大道之行也，天下為公”的古典理念與現(xiàn)代共產(chǎn)主義思想交相輝映，鄉(xiāng)村的日常生活中依然有豐富的社區(qū)共同體內(nèi)涵，而基于古絲綢之路的商貿(mào)和文化實踐則展示了歷史上非資本主義和非帝國主義另類“全球化”的豐厚遺產(chǎn)。

第二，中國革命是作為資本主義全球化對立面的國際共產(chǎn)主義運動的重要成果，也是一場真正的給下層民眾帶來尊嚴(yán)的社會革命。這場革命所選擇的中國社會主義道路有歷史性的社會和民意基礎(chǔ)。[105]

當(dāng)然，也許正因為中國的社會主義發(fā)展頗有“離經(jīng)叛道”的意涵，國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)者不是普遍失語，就是認(rèn)為中國已經(jīng)與資本主義融合，甚至“走上了資本主義‘邪路”。[106]正因為如此，傳播政治經(jīng)濟學(xué)所面臨的“中國的挑戰(zhàn)”的核心，依然是如何從信息、傳播與文化的視角，理解中國這個現(xiàn)代社會主義國家主體的過去、現(xiàn)在和未來——即王紹光所分析的從社會主義1.0版本到2.0版本和3.0版本的演變[107]——以及信息、傳播與文化在這一過程中的地位與作用問題及不同社會主體的體驗與對未來想象的問題。本文中，筆者在認(rèn)同國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)的批判內(nèi)核，尤其是其奠基性學(xué)者的批判鋒芒與國際視野的同時，力圖超越這一研究在當(dāng)代發(fā)展中的理論和方法論偏頗，進而“以中國/亞洲為方法”，整合相關(guān)后殖民文化批判與中國馬克思主義學(xué)者的洞見，在國際共產(chǎn)主義運動與跨文化/文化互化的雙重視野下，打開21世紀(jì)馬克思主義傳播政治經(jīng)濟研究的新局面，為發(fā)展馬克思主義傳播政治經(jīng)濟學(xué)貢獻中國智慧。

最后，需要強調(diào)的是，本文用“社會主義”與“跨文化”這兩個定語來豐富與發(fā)展傳播政治經(jīng)濟學(xué)，而不是提出“中國傳播政治經(jīng)濟學(xué)”[108]，有雙重目的。第一，從“作為方法的中國”的層面，傳播政治經(jīng)濟學(xué)面對的不僅是“中國的挑戰(zhàn)”，而且是另一種認(rèn)識世界和改造世界的理論與方法論的啟示;更具體地說，這就是社會主義普世主義對資本主義普世主義的挑戰(zhàn);第二，從文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新性發(fā)展層面，傳播政治經(jīng)濟學(xué)不僅需要在其研究中超越文化本質(zhì)主義和方法論民族主義，而且需要在具體的世界歷史進程中發(fā)揮其實踐特質(zhì)，通過創(chuàng)新跨文化傳播政治經(jīng)濟研究實踐和培育社會主義跨文化傳播主體，為各民族文化的融合貢獻學(xué)術(shù)與思想的力量。

注釋

[1]信息、傳播與文化是十分廣泛的領(lǐng)域。三者之間在中英文語境中不僅有區(qū)別和交集，而且其使用涉及復(fù)雜的學(xué)術(shù)與國際國內(nèi)話語政治。在英文學(xué)術(shù)語境中，一些學(xué)者為了避免“信息”和“傳播”所隱含的技術(shù)與媒介中心主義問題而選用“文化的政治經(jīng)濟學(xué)”;在“信息社會”話語和1970年代的“國際信息傳播新秩序”斗爭中，看似中性的“信息”概念被用來淡化“文化”概念所包含的政治與意識形態(tài)內(nèi)涵;而在1990年代圍繞“文化多樣性”的國際斗爭中，“文化”與“傳播”之間的關(guān)系又被刻意規(guī)避，主要因為美國不希望其跨國傳播公司對世界“文化多樣性”的影響被問題化;在中文學(xué)術(shù)語境下，新聞學(xué)與傳播學(xué)之間又有特定的學(xué)術(shù)話語政治關(guān)系——美國冷戰(zhàn)傳播學(xué)最初是被引入中國用以挑戰(zhàn)馬克思主義新聞學(xué)的。部分基于現(xiàn)有中英文學(xué)術(shù)中的約定俗成，本文用“傳播政治經(jīng)濟學(xué)”總攬英文語境中的信息、傳播與文化政治經(jīng)濟研究和中文語境中目前已趨于融合的“新聞與傳播學(xué)”。

[2]Wasko， J.， Murdock， G. Sousa， H.， "Introduction： The Political Economy of Communications： Core Concerns and Issues"， in Wasko， J.， G. Murdock， and H. Housa （eds.）， The Handbook of Political Economy of Communications， West Sussex： Blackwell， 2011， p. 2.國內(nèi)對西方傳播政治經(jīng)濟學(xué)基本理論和主要學(xué)者的研究成果已經(jīng)有大量譯介和評述。相關(guān)文獻可參考，周人杰：《西方傳播政治經(jīng)濟學(xué)批判實踐的最新進展及啟示》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》，2015年第4期;陳世華：《北美傳播政治經(jīng)濟學(xué)研究》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2017年;以及筆者與呂新雨聯(lián)合主編的華東師范大學(xué)出版社“批判傳播學(xué)”書系和姚建華在商務(wù)印書館主編的“媒介和數(shù)字勞工研究：西方的視角”叢書。

[3]McChesney， R.W， "The Political Economy of Communication and the Future of the Field"， Media， Culture & Society， 2000， 22（1）， p. 115.

[4]McChesney， "The Political Economy of Communication and the Future of the Field"， p. 110.

[5]參見趙月枝： 《否定之否定？從中外傳播交流史上的3S說起》，《國際新聞界》，2019年第8期。

[6]2011年，國際媒介與傳播研究學(xué)會出版了反映傳播政治經(jīng)濟學(xué)研究現(xiàn)狀的大型英文文集《The Handbook of Political Economy of Communications》，筆者作為唯一的有亞洲背景的學(xué)者應(yīng)邀就“中國的挑戰(zhàn)”撰寫文章。筆者以此為契機，在2008年合編英文文集《Global Communication： Toward a Transcultural Political Economy》中所提出的理論框架基礎(chǔ)上，開始探索有全球視野和中國立場的21世紀(jì)跨文化傳播政治經(jīng)濟研究路徑。這篇文章被編排在該文集最后部分“新興研究議題”的最后一篇。參見Zhao， Y.， "The Challenge of China： Contribution to a Transcultural Political Economy of Communication for the Twenty-First Century"， in Wasko， J.， et al （eds.）， The Handbook of Political Economy of Communications， pp. 558-582 （中文版見趙月枝：《中國的挑戰(zhàn)：跨文化傳播政治經(jīng)濟學(xué)芻議》，《傳播與社會學(xué)刊》，2014年第3期）。本文是“中國的挑戰(zhàn)”所開啟的學(xué)術(shù)議程的繼續(xù)。

[7]參見劉禾主編：《世界秩序與文明等級：全球史研究的新路徑》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016年。

[8]趙月枝：《全球視野中的中共新聞理論與實踐》，《新聞記者》，2018年第4期。

[9][日]溝口雄三：《作為方法的中國》，孫軍悅譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年，第130頁。

[10]Wasko， J.， Murdock， G. Sousa， H.， "Introduction： The Political Economy of Communications： Core Concerns and Issues"， p. 1.

[11][12][14][23][67]陳光興：《去帝國：亞洲作為方法》，臺北：行人出版社，2006年，第5～6、6、7、69、66頁。

[13]Therborn， G.， "From Petrograd to Saigon"， New Left Review， 48， March–April 1968， p. 4.

[15]Lin， C.， China and Global Capitalism： Reflections on China： Reflections on History and Contemporary Politics， New York： Palgrave Macmillan， 2013.

[16]Mosco， V.， Political Economy of Communication （2nd edition）， Sage， 2009， p. 37.

[17][21]Lin， China and Global Capitalism， pp. 189-190， p. 184.

[18]這類研究主導(dǎo)2008年全球經(jīng)濟危機以來的國外傳播政治經(jīng)濟研究。該學(xué)科代表性文集《 The Handbook of Political Economy of Communications》反映了這一傾向。

[19]Williams， R.， "The Future of Marxism"， New Left Review， 2018， Nov-Dec， p. 64（原文出版于The Twentieth Century， 1961， July， pp. 128-142）.

[20]這方面的最有代表性研究，可參見Mosco， V. & McKetcher， The Laboring of Communication： Will Knowledge Workers of the World Unite？， Lanham： Lexington Books， 2008。

[22]參見趙月枝、吳暢暢：《網(wǎng)絡(luò)時代社會主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重建？——國家，知識分子和工人階級政治傳播》，《開放時代》，2016年第1期。

[24]陳光興：《去帝國：亞洲作為方法》，第272頁。在Wasko， J.等合編的具有標(biāo)桿意義的《Handbook of Political Economy of Communications》一書中，席勒（Dan Schiller）有關(guān)美國傳播軍事化的文章批判了美國的帝國主義意識形態(tài)，是一個例外，見Schiller， D.， "The Militarization of US Communications"， in J. Wasko， et al （eds.）， Handbook of Political Economy of Communication， pp. 264-282.

[25]Sorge， A.， &Padwe， J. "The Abandoned Village？ Introduction to The Special Issue"， Critique of Anthropology， 2015，35（3）， p. 236.

[26]這項研究見Draper， H. The Adventures of the Communist Manifesto， Berkeley， CA： Center for Socialist History， 1994; The Editors， "Notes from the Editors"， Monthly Review， 2003， 55（5）。

[27]Zhao， Y. "Global to Village： Grounding Communication Research in Rural China–Introduction"， International Journal of Communication， 2017（11）， pp. 4396-4422.

[28]溫鐵軍：《農(nóng)村，才是中國社會穩(wěn)定的“定海神針”》，https：//www.sohu.com/a/247071928_100069746，2018年8月14日更新;童筱丹、溫鐵軍：《去依附》，北京：東方出版社，2019年，第1頁。

[29]參見徐祥臨：《鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)理論與應(yīng)用》，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2019年，第44～95頁。

[30]徐祥臨：《鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)理論與應(yīng)用》，第77～78頁。

[31][38][39][日]溝口雄三：《作為方法的中國》，第138、131、132頁。

[32][33]Lin， China and Global Capitalism， p. 189.

[34]國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)者對關(guān)于中國革命遺產(chǎn)的正面敘述和對中國的社會主義斗爭是未竟事業(yè)觀點的普遍漠視，可以說是這種知識癥候的表達(dá)。

[35]需要指出的是，這本身并不是國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)的問題意識。但是，由于主流冷戰(zhàn)社會科學(xué)在問題意識與學(xué)術(shù)議程中的“主導(dǎo)定義者”（primary definer）角色，國外傳播政治經(jīng)濟研究往往受制于被動回應(yīng)者和辯駁者的“次要定義者”（secondary definer）角色。這也正是資本主義語境下傳播政治經(jīng)濟研究的局限性所在。筆者1998年出版的第一部關(guān)于中國媒體改革的專著，也多少受到這種學(xué)術(shù)框架的影響。

[36]孟捷：《中國共產(chǎn)黨與當(dāng)代中國經(jīng)濟制度的變遷》，《東方學(xué)刊》2020年春季刊;另見孟捷：《歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟學(xué)》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2016年，第49～68頁。

[37]Hope， W.， "Global Capitalism， Temporality and the Political Economy of Communication"， in Wasko， J. et al. （eds.）， Handbook of Political Economy of Communications， p. 535。關(guān)于共時性問題更系統(tǒng)和深入的中國語境下的討論，參見汪暉：《作為思想對象的二十世紀(jì)中國（上、下）》，《開放時代》，2018年第5期、第6期。

[40]Jhally， S. Advertising and the End of the World， Media Education Foundation， Amherst， Mass.， 1999.

[41][42]Maxwell， R. & Miller， T.， "Ecological Ethics and Media Technology"， International Journal of Communication， 2008（2）， p. 333， p. 347.

[43]參見Angus， I.， Facing the Anthropocene， Fossil Capitalism and the Crisis of the Earth System， New York： Monthly Review Press， 2016.

[44]參見[加]達(dá)拉斯·斯邁思：《自行車之后是什么》，王洪喆譯，《開放時代》，2014年第4期;Smythe， D. W.， "Mass Communication and Cultural Revolution： The Experience of China"， in Gerbner， G.， Gross， L.， & Melody， W. （eds.）， Communication Technology and Social Policy： Understanding the New "Cultural Revolution"， New York： J. Wiley， pp. 441-465; Dependency Road， NJ： Alex， 1981.

[45]Schiller， H.I.， Communication and Cultural Domination， New York： International Arts and Sciences Press， 1976， p. 9; 中文譯文轉(zhuǎn)引自趙月枝：《傳播與社會》，北京： 中國傳媒大學(xué)出版社，2011年，第7～8頁。

[46][47][48]趙月枝：《傳播與社會》，北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2011年，第268～269頁。

[49]Dai， J.H.， "Culture"， Carl， R. （trans.）， in Sorace， C.， Franceschini I &Loubere N. （eds.）， Afterlives of Chinese Communism， Acton， ACT： ANU Press and London： Verso， 2019， p. 49.

[50]Perry， E.， and Lu， H.C.， "Narrating the Past to Interpret the Present： A Conversation with Elizabeth J. Perry"， The Chinese Historical Review， 2015， 33（2），? p. 167.

[51]羅崗：《序言：現(xiàn)在是大變動的時期……——論“人民文藝”的歷史構(gòu)成與現(xiàn)實境遇》，見羅崗、孫曉忠主編：《重返“人民文藝”》，上海人民出版社，2019年，第5頁。

[52]羅崗和孫曉忠主編的《重返“人民文藝”》一書有代表性的意義。

[53]Mattelart， A.， "New International Debates on Culture， Information and Communication"， trans. Libbrecht， L.， in Wasko， J. et al. （eds.）， Handbook of Political Economy of Communications， p. 505.

[54][57][62][63]孫歌：《尋找亞洲：創(chuàng)造另一種認(rèn)識世界的方式》，貴陽：貴州人民出版社，2019年，第301、342、304、275頁。

[55][56]趙汀陽、[法]阿蘭樂比雄：《你是利瑪竇那樣的人嗎——關(guān)于一神論的系列通信之一》，王惠民譯，《江海學(xué)刊》，2017第2期。

[58]比如，溝口雄三早就注意到，“作為政治經(jīng)濟思想的儒教式的‘公‘均思想，”即大同主義思想，“才是中國社會主義思想的基礎(chǔ)”。見[日]溝口雄三：《作為方法的中國》，第182頁。

[59]正是出于這樣的認(rèn)識，筆者對中國新聞傳播制度的分析一方面強調(diào)了這一制度的列寧主義遺產(chǎn)，另一方面挑戰(zhàn)了本學(xué)科中頗有影響的“比較傳媒制度”分析框架。不過，這些研究并沒有使用“跨文化”這個概念。

[60]Transculturation一詞被翻譯成“文化互化”，十分貼切。參見[美]瑪麗·路易斯·普拉特：《帝國之眼：旅行書寫與文化互化》，方杰、方宸譯，南京：譯林出版社，2017年。在筆者早先的一篇文章中，該詞與其形容詞形式transcultural一起，被翻譯成“跨文化”。

[61]關(guān)于這個概念的更多討論，參見趙月枝：《跨文化傳播政治經(jīng)濟研究中的“跨文化”含義》，《全球傳媒學(xué)刊》，2019年第1期。

[64]韓少功：《“悶聲發(fā)大財”已不可能， 中國還憑什么讓人心服口服？》，https：//www.douban.com/note/768242519/？from=author，2020年6月20日更新。

[65]劉同舫：《構(gòu)建人類命運共同體對歷史唯物主義的原創(chuàng)性貢獻》，《中國社會科學(xué)》，2018年第7期。

[66]Anderson， P.， "Two Revolutions"， New Left Review， 2010， 61（1）， p. 59.

[68]錢學(xué)森、于景元：《我們應(yīng)該研究如何迎接21世紀(jì)》，《錢學(xué)森文集》卷六，北京：國防工業(yè)出版社，2012年，第341頁。轉(zhuǎn)引自李曦恒：《締造大同：錢學(xué)森“世界大同+共產(chǎn)主義”理想新論》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2017年，第44～45頁。

[69][70]習(xí)近平：《堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化》，《求是》，2020年第1期。

[71]李曦恒：《締造大同：錢學(xué)森“世界大同+共產(chǎn)主義”理想新論》，第12頁。

[72]何毅亭：《習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想是21世紀(jì)馬克思主義》，《學(xué)習(xí)時報》，2020年6月15日，第1版。

[73]洪宇：《立足問題意識，唱響“世界之中國”》，《新聞戰(zhàn)線》，2019年第21期;另參見洪宇：《中國與國際互聯(lián)網(wǎng)：博弈式的國際融合》，《新聞與傳播研究》，2016年增刊。

[74]Lin， C.， China and Global Capitalism， see chapter 5 and chapter 6.

[75]這種分析的一個權(quán)威例子，可參見Gandy， O.， "The Political Economy of Personal Information"， in Wasko， J. et al （eds.）， The Handbook of Political Economy of Communication， pp. 436-457.

[76]參見2020年大夏批判傳播學(xué)國際論壇第三場“勞動和傳播”中曹天予教授的講座以及相關(guān)討論，文章即將出版。

[77][78][80]Lin， C.， China and Global Capitalism， p. 166， pp. 168-169， p. 162.

[79]孟捷：《歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟學(xué)》， 第259頁。

[81]葉小文：《迎接新時代的“文藝復(fù)興”》，《人民日報（海外版）》，2009年5月8日，第1版。

[82]苗東升：《錢學(xué)森與第二次文藝復(fù)興》，北京大學(xué)現(xiàn)代哲學(xué)與科學(xué)技術(shù)研究中心編：《錢學(xué)森與社會主義》，北京：人民出版社，2012年，第118頁。

[83]1990年1月15日錢學(xué)森與孫凱飛的通信。參見《錢學(xué)森書信選》（下），北京：國防工業(yè)出版社，2008年，第491頁。轉(zhuǎn)引自李曦恒：《締造大同：錢學(xué)森“世界大同+共產(chǎn)主義”理想新論》，第52頁。

[84]以上所有錢學(xué)森引文均轉(zhuǎn)引自李曦恒：《締造大同：錢學(xué)森“世界大同+共產(chǎn)主義”理想新論》，第49～51頁。

[85]李曦恒：《締造大同：錢學(xué)森“世界大同+共產(chǎn)主義”理想新論》，第53頁。

[86][91]汪暉：《作為思想對象的二十世紀(jì)中國（上）——薄弱環(huán)節(jié)的革命與二十世紀(jì)的誕生》，《開放時代》，2018年第5期。

[87][88]李曦恒：《締造大同》，第53、54頁。

[89][106][107]王紹光：《奠基與延續(xù)——中國道路的世界性意義》，《東方學(xué)刊》，2018年第1期。

[90]Schiller， Dan， "The Militarization of US Communications"， in Wasko， J. et al （eds.）， The Handbook of Political Economy of Communication， p. 279.

[92]Roth-Ey， Kristin， Moscow Prime Time： How the Soviet Union Built the Media Empire That Lost the Cultural Cold War， Ithaca： Cornell University Press， 2011.

[93]“與狼共舞”是好萊塢一部電影的名稱，筆者2001年與丹·席勒合作的一篇文章以此為標(biāo)題。參見Zhao， Y. and Schiller， D. "Dances with Wolves？ China's Integration into Digital Capitalism"， Info， 2001， 3（2）， pp. 137-151。

[94]洪宇：《全球互聯(lián)網(wǎng)變局：危機、轉(zhuǎn)機與未來趨勢》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2020年8月上。

[95]路風(fēng)：《光變：一個企業(yè)及其工業(yè)史》，北京：當(dāng)代中國出版社，2019年。

[96][97]孟捷：《中國共產(chǎn)黨與當(dāng)代中國經(jīng)濟制度的變遷》。

[98]Maxwell， R. & Miller， T.， "Ecological Ethics and Media Technology"， p. 335.

[99]汪曉東：《永遠(yuǎn)與人民共情》，《人民日報》，2020年4月2日，第4版。

[100]McChesney， R.W， "The Political Economy of Communication and the Future of the Field"， p. 115.

[101]2015年11月23日，中共中央政治局集體學(xué)習(xí)馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué);2020年第16期《求是》雜志發(fā)表了習(xí)近平總書記的《不斷開拓中國馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)新境界》一文，重申馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的重要地位。

[102]就在幾年前，還有某知名高校的一篇傳播學(xué)博士論文因為把傳播政治經(jīng)濟學(xué)當(dāng)作方法論而差點不能通過的現(xiàn)象。

[103]Williams， Raymond： "The Future of Marxism"， New Left Review， 2018， 114（6）， pp. 53-65; originally published in The Twentieth Century， 1961（7）， pp. 128-142.

[104][105]趙月枝：《“新地球村”的想象》，《新聞與傳播評論》，2020年第1期。“地球村”是加拿大學(xué)者麥克盧漢提出的帶有技術(shù)浪漫主義色彩的知名概念。從一定意義上，國外傳播政治經(jīng)濟學(xué)的主要貢獻，在于挑戰(zhàn)這一概念所掩蓋的資本主義全球秩序中的壓迫與剝削。筆者的“新地球村”概念既是對麥克盧漢概念的否定之否定，也是“人類命運共同體”理念在傳播學(xué)領(lǐng)域的形象表述。

[108]這是筆者英文專著《Communication in China： Political Economy， Power and Conflict》 中文版2019年在臺北唐山出版社出版時用的書名。

責(zé) 編/陳璐穎（見習(xí)）