吳小英

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)學(xué)研究所，北京 100732)

轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)總體上已呈現(xiàn)出老齡化和少子化的趨勢(shì)，盡管還存在城鄉(xiāng)、區(qū)域之間的差異，因而照料問題也成為育兒和養(yǎng)老過程中的核心難題，繼而使得它從傳統(tǒng)意義上私人領(lǐng)域的家庭議題，延伸為公共領(lǐng)域討論的社會(huì)和政策議題。但是與西方發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)相比，向來以獨(dú)特的家庭文化傳統(tǒng)著稱的中國(guó)社會(huì)，為何也會(huì)出現(xiàn)照料的問題化？其背后的成因是什么，家庭及其變革在其中充當(dāng)了怎樣的角色，并且對(duì)未來的政策選擇提出了怎樣的路徑需求？盡管人口學(xué)、社會(huì)福利和社會(huì)政策等領(lǐng)域的學(xué)者已經(jīng)提供了豐富的研究成果和洞見，然而其中與家庭變革相關(guān)的探討往往是疏離的，較少納入這一宏觀的思考框架中，或者僅僅視為理所當(dāng)然的背景而遭到忽略，而這正是本文想要梳理和分析的起點(diǎn)。

一、照料的問題化：特征與邏輯

照料的問題化并非新現(xiàn)象。自20世紀(jì)70-80年代以來，照料問題就已經(jīng)率先成為發(fā)達(dá)國(guó)家政府介入福利體系和政策干預(yù)的重要領(lǐng)域，同時(shí)也是社會(huì)政策研究中的熱門話題。如有學(xué)者所指出的，這個(gè)過程經(jīng)歷了從家庭照料到社會(huì)照料(social care)的過渡：一方面與西方社會(huì)第二次人口轉(zhuǎn)型帶來的所謂“照料赤字”(caring deficits)有關(guān)，即隨著人均壽命的增長(zhǎng)、婚姻和家庭模式的變遷、以及越來越多女性走出家庭進(jìn)入職場(chǎng)，傳統(tǒng)意義上以家庭承擔(dān)為主的非正式照料活動(dòng)已經(jīng)無法支撐或滿足日益增長(zhǎng)的照料需求，因而需要尋找更多途徑或配置更多的社會(huì)資源作為照料供給；另一方面，也跟女性主義帶來的有關(guān)性別、家庭以及照料勞動(dòng)的重新認(rèn)識(shí)有關(guān)，對(duì)于照料的女性化、私人化所隱含的不平等的關(guān)注和批判，進(jìn)一步推進(jìn)了社會(huì)對(duì)照料的公共化或多元化理念和制度的支持。事實(shí)上，“照顧(1)國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于照料(care)研究的英文翻譯從未統(tǒng)一，有“照顧”“照料”“照護(hù)”“看護(hù)”“關(guān)懷”等等不同用詞。事實(shí)上，照料研究基于不同的學(xué)科和層次，其含義和用法習(xí)慣是有差別的：比如在哲學(xué)、倫理學(xué)意義上的討論，更常用“關(guān)懷”這個(gè)詞，如女性主義倡導(dǎo)的“關(guān)懷倫理學(xué)”；在社會(huì)政策和福利制度層面的討論，則更常用“照顧”“照護(hù)”等概念；而在家庭社會(huì)學(xué)和勞動(dòng)社會(huì)學(xué)的相關(guān)研究中，更常用“照料”“看護(hù)”這樣的日常用語。本文統(tǒng)一用“照料”來描述，但是在引用他人文獻(xiàn)時(shí)，會(huì)保留原作者的用詞。如何在國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)和家庭之間及各自內(nèi)部進(jìn)行分配變?yōu)楦＠麌?guó)家研究的重點(diǎn)范疇之一”[1]。也就是說，照料的問題化不僅體現(xiàn)在照料勞動(dòng)的供需不平衡上，而且還體現(xiàn)在照料的性別化、階層化這些不平等議題中，成為社會(huì)治理無法回避的問題之一。

(一)全球化時(shí)代的中國(guó)照料問題

轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)的照料問題化，同樣首先表現(xiàn)在照料需求旺盛而供給不足上。隨著人口流動(dòng)以及家庭生命周期的變化，長(zhǎng)期以來基于家庭主義架構(gòu)的家庭成員或親屬之間的照料和支持越來越難以維系或不可持續(xù)；與此同時(shí)，公共照料機(jī)構(gòu)和相關(guān)服務(wù)體系的建構(gòu)尚在初級(jí)階段，處在極度缺乏或不足當(dāng)中，原先殘補(bǔ)式的孤寡兒童和老人福利照料模式遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)尤其是普通城鄉(xiāng)居民的需求；而近些年來快速生長(zhǎng)的市場(chǎng)照料由于品質(zhì)良莠不齊而常缺乏信任度，或者僅能滿足少數(shù)階層的支付能力，無法成為可替代的普遍選擇。因而在實(shí)踐中，家庭照料或者家庭成員監(jiān)護(hù)下的居家照料依然是中國(guó)社會(huì)當(dāng)下最主要的照料途徑和方式。在這種模式中，家庭作為照料的主體責(zé)任單位承受著巨大的風(fēng)險(xiǎn)和壓力，而這跟全球化以來家庭結(jié)構(gòu)和模式的變遷趨勢(shì)產(chǎn)生了難以調(diào)和的沖突。換句話說，家庭照料既體現(xiàn)了家庭成員之間的親情和愛之責(zé)任，同時(shí)也往往成為壓垮家庭親情與愛的最后一根稻草。

從社會(huì)變遷的角度看，中國(guó)加入全球化是與改革開放進(jìn)程以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)同步的。過去40年來城鎮(zhèn)化的步伐和人口的國(guó)內(nèi)外流動(dòng)伴隨著機(jī)會(huì)與財(cái)富的增長(zhǎng)，同時(shí)也加劇了社會(huì)結(jié)構(gòu)和階層的分化，家庭成員之間的分離或流動(dòng)也成為一種常態(tài)。由此家庭內(nèi)部傳統(tǒng)的照料功能和模式陷入前所未有的困境，因?yàn)檎樟系靡詫?shí)現(xiàn)的前提條件，是要滿足照料者與被照料者之間的日常共處，保持空間上的“在一起”和時(shí)間上的陪伴相守，而這對(duì)于轉(zhuǎn)型時(shí)期的大部分家庭來說并不容易實(shí)現(xiàn)，由此也給市場(chǎng)雇傭照料留下了巨大的空間。正因如此，與一般意義上的勞動(dòng)不同，照料勞動(dòng)早就被學(xué)者稱之為一種復(fù)雜的“情感勞動(dòng)”(emotional labor)，即照料者與被照料者之間通常會(huì)產(chǎn)生緊密的情感依賴和連結(jié)，同時(shí)也會(huì)因其他諸如性別、代際、階層、族群等交叉因素的嵌入而呈現(xiàn)復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系。[2]

面對(duì)全球化時(shí)代家庭照料的困境，最基本的應(yīng)對(duì)方式無非是一方面提供更多的公共照料和服務(wù)支持，另一方面開放市場(chǎng)化照料作為替代性的補(bǔ)充。一些國(guó)家和地區(qū)之間跨國(guó)的家政服務(wù)產(chǎn)業(yè)鏈應(yīng)運(yùn)而生，甚至形成了家務(wù)勞工輸出和輸入的國(guó)際分工以及相應(yīng)的制度支持體系，其中來自第三世界特別是東南亞地區(qū)如菲律賓、印尼、越南等地的外籍保姆構(gòu)成了“全球保姆鏈”中備受精英和中產(chǎn)家庭認(rèn)可、同時(shí)又因其刻板化標(biāo)簽而被賦予不同市場(chǎng)價(jià)位等級(jí)的主體人群，即學(xué)者眼中的所謂“跨國(guó)灰姑娘”。[3](PP.6-9)相比之下，中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)的城鄉(xiāng)、區(qū)域差異和分化為市場(chǎng)照料所需勞動(dòng)力的自產(chǎn)自銷提供了可能，事實(shí)上來自廣大農(nóng)村或者城市底層的女性構(gòu)成了市場(chǎng)雇傭照料的主要承擔(dān)者。除此之外，中國(guó)的照料者還顯現(xiàn)出其特有的年齡和代際特征，如家庭內(nèi)部長(zhǎng)輩參與的隔代育兒照料成為普遍現(xiàn)象，出現(xiàn)令人矚目的“老漂”族；同時(shí)市場(chǎng)提供的雇傭照料者也通常以中老年女性為主，其中除了月嫂和育兒嫂相對(duì)年輕之外，老年看護(hù)中甚至低齡老人照料高齡老人已成為一種主流模式。也就是說，除了性別化和階層化之外，中國(guó)社會(huì)和家庭還呈現(xiàn)出照料者的高齡化趨勢(shì)，有學(xué)者稱之為照料勞動(dòng)的“代際轉(zhuǎn)包”或“市場(chǎng)外包”。(2)參見吳心越《市場(chǎng)化的照顧工作：性別、階層與親密關(guān)系勞動(dòng)》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》，2019年第1期；藍(lán)佩嘉《跨國(guó)灰姑娘：當(dāng)東南亞幫傭遇上臺(tái)灣新富家庭》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2011年，第13頁。這種轉(zhuǎn)包在帶來某種程度上照料需求的有限滿足的同時(shí)，也引發(fā)了家庭與社會(huì)的種種焦慮和不安。那些處在社會(huì)底層和邊緣的中老年女性勞動(dòng)者，其價(jià)值并未在勞動(dòng)力市場(chǎng)得到充分體現(xiàn)，她們或者混雜在親情、責(zé)任和道德的綁架中無力掙脫，或者在家人和雇傭家庭的雙重照料需求中左右為難甚至撕裂。所有這些給市場(chǎng)化照料的雇傭雙方帶來更多的不確定性。

(二)照料問題化的成因探討

不難看出，照料問題化的核心在于照料的稀缺性和不確定性，由于它無法通過個(gè)體自身來完成，而是處在某些關(guān)系結(jié)構(gòu)中，因此隨時(shí)可能受到周邊多重因素和關(guān)系的影響而導(dǎo)致脆弱性。關(guān)于其成因的探討，學(xué)界已經(jīng)有了許多深入細(xì)致的研究結(jié)論，從不同層面和切入點(diǎn)看至少可以歸納為以下幾種解釋框架：

首先是照料的資源配置視角。就是將照料勞動(dòng)視為一種稀缺資源，考察政府、市場(chǎng)、社會(huì)和家庭如何通過最優(yōu)化的資源配置達(dá)成照料供需平衡的可能性，滿足多樣化的社會(huì)照料需求。主流的西方福利制度和社會(huì)政策脈絡(luò)，基本上都基于這樣的假設(shè)框架。這種照料經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，其長(zhǎng)處在于突破了傳統(tǒng)話語中將照料活動(dòng)僅僅局限于私人領(lǐng)域、非正式的無酬勞動(dòng)的特點(diǎn)，而視之為市場(chǎng)中的有酬勞動(dòng)來衡量，看到了照料勞動(dòng)在時(shí)間和人力資源上的“雙重短缺”，肯定了照料的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值，為照料的商品化和市場(chǎng)化供給打開了通道。然而這種基于個(gè)體主義的照料經(jīng)濟(jì)學(xué)思路盡管揭示了勞動(dòng)力市場(chǎng)上的照料分工在家庭與社會(huì)之間的延續(xù)性和形成機(jī)制，但并未能最終解決照料的“可及性”困境，反而引出家庭決策與個(gè)體決策之間的選擇悖論和博弈問題。伴隨著對(duì)家庭傳統(tǒng)功能失靈與市場(chǎng)失靈的擔(dān)憂，社會(huì)照料的呼聲進(jìn)入了公共政策視野，照料勞動(dòng)的公共/準(zhǔn)公共物品屬性和正外部性被進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，推動(dòng)著政府對(duì)于照料服務(wù)的公共介入和責(zé)任分擔(dān)意識(shí)，公共照料和制度資源的供給在這種意義上被理解為是一種社會(huì)投資行為，只不過作為投資者的各方對(duì)于效率本身的期許與關(guān)注點(diǎn)有所不同。而只有當(dāng)照料的供給主體由單一的家庭轉(zhuǎn)變?yōu)檎?、市?chǎng)、社會(huì)、家庭等多元主體，一個(gè)完整的社會(huì)照料體系和機(jī)制才得以建立起來。[4]因此，照料經(jīng)濟(jì)學(xué)的資源配置視角，最終也就轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N協(xié)商共治的福利多元主義視角。

其次是家庭個(gè)體化視角。家庭曾經(jīng)被認(rèn)為是提供照料的天然和最佳場(chǎng)所，但其前提在于婚姻的穩(wěn)定性以及家庭內(nèi)部結(jié)構(gòu)和性別分工的牢固性，即工業(yè)化以來西方主流的男性養(yǎng)家模式與女性無償照料模式的配套并存。然而婚姻和家庭的個(gè)體化理論第一次打破了這種預(yù)設(shè)，將婚姻的變革以及家庭與個(gè)體之間的差異甚至張力擺到桌面上來，揭示了家庭照料的不確定性。這里的問題除了婚姻和家庭變革帶來的結(jié)構(gòu)性因素(3)這些結(jié)構(gòu)性因素最常見的包括家庭的小型化、核心化、少子老齡化，以及傳統(tǒng)功能的外化等等。之外，也包含了更加不可逆的觀念性的變遷因素。即在個(gè)體化時(shí)代，婚姻的功能本身發(fā)生了變化，它不再成為現(xiàn)代人建構(gòu)有意義生活的唯一選擇?；橐鲋械陌閭H行為受到社會(huì)規(guī)范制約的力度也進(jìn)一步減弱，人們更加注重身在其中的個(gè)體選擇、情感體驗(yàn)和自我實(shí)現(xiàn)，因而也使得親密關(guān)系變成一種多元化的協(xié)商關(guān)系。(4)參見Cherlin, Andrew J.， “The Deinstitutionalization of American Marriage”, Journal of Marriage and Family, 66(Nov.)，2004，pp.848-861；烏爾里?！へ惪?、伊麗莎白·貝克-格恩斯海姆《個(gè)體化》，李榮山等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第97-115頁。同時(shí)，隨著越來越多女性選擇進(jìn)入勞動(dòng)力就業(yè)市場(chǎng)，原先主婦化家庭所既有的性別分工模式遭到挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的女性顧家照料模式也出現(xiàn)了動(dòng)搖甚至崩塌，由被視為自然而然的家庭安排轉(zhuǎn)變成一種需要協(xié)商和討價(jià)還價(jià)的過程，個(gè)體的工作—家庭平衡也成為社會(huì)政策倡導(dǎo)的核心概念和福利政策的重要戰(zhàn)略。(5)參見熊躍根《女性主義論述與轉(zhuǎn)變中的歐洲家庭政策》，《學(xué)海》，2013年第2期；董曉媛《照顧提供、性別平等與公共政策——女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，《人口與發(fā)展》，2009年第6期。也就是說，婚姻和家庭模式的變革，必然導(dǎo)致照料家庭化的式微，成為引發(fā)照料問題化的一大誘因。

再次是女性主義視角。女性主義一直關(guān)注照料過程中的權(quán)力關(guān)系和不平等問題，他們重新檢視家庭內(nèi)外私人/公共領(lǐng)域的劃分以及女性身處其中的不利地位，指出二者之間有著密不可分的關(guān)系，即關(guān)于有酬生產(chǎn)勞動(dòng)和無酬家庭照料勞動(dòng)的性別分工都是社會(huì)建構(gòu)的，照料的私人化作為支配性的文化架構(gòu)，不僅影響了人們對(duì)照料安排的偏好，視照料為女性的“天職”和天然稟賦，從而導(dǎo)致長(zhǎng)期以來照料的女性化，而且形塑了父權(quán)制的政策框架和道德指南，形成所謂“性別化的勞動(dòng)政體”(gendered regimes of production)或稱“照料體制”(caring regime)，而這些反過來又進(jìn)一步強(qiáng)化了傳統(tǒng)的性別規(guī)范。(6)參見董曉媛《照顧提供、性別平等與公共政策——女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，《人口與發(fā)展》，2009年第6期；藍(lán)佩嘉《照護(hù)工作：文化觀點(diǎn)的考察》，《社會(huì)科學(xué)論叢》，2009年第2期；佟新《照料勞動(dòng)與性別化的勞動(dòng)政體》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2017年第3期。一些女性主義者從“情感勞動(dòng)”的視角對(duì)照料工作進(jìn)行了重新定義，分析了導(dǎo)致照料者邊緣位置和身份困境的社會(huì)文化機(jī)制；另一些女性主義者試圖超越照料的公私之爭(zhēng)，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，將照料問題置于勞動(dòng)力的再生產(chǎn)體制中來考察，因而不僅僅看到了性別，也看到了階層、族群等不平等因素的交織下照料者的“他者化”帶來的身份區(qū)隔。他們希望通過社會(huì)改造及其政策干預(yù)，降低照料責(zé)任給女性增加的風(fēng)險(xiǎn)和依賴性，提升其在就業(yè)和家庭生活中的自主權(quán)和選擇自由，促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)之間的協(xié)調(diào)發(fā)展，從而將照料問題納入更加宏大的“社會(huì)再生產(chǎn)”概念和理論框架中。(7)參見馬冬玲《情感勞動(dòng)——研究勞動(dòng)性別分工的新視角》，《婦女研究論叢》，2010年第3期；藍(lán)佩嘉《照護(hù)工作：文化觀點(diǎn)的考察》，《社會(huì)科學(xué)論叢》，2009年第2期；董曉媛《照顧提供、性別平等與公共政策——女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，《人口與發(fā)展》，2009年第6期；董一格《新視角、新材料：前沿馬克思主義女權(quán)理論視角下的社會(huì)主義中國(guó)研究》，《婦女研究論叢》，2017年第5期。

可以看出，以上三類解釋框架分別從國(guó)家和社會(huì)層面、家庭層面、女性和個(gè)體層面分析了照料問題化的成因。這三個(gè)層面和視角之間彼此存在著不可分割的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，恰恰體現(xiàn)了現(xiàn)代福利制度和社會(huì)政策需要處理的兼具公共與私人雙重屬性的難題，也顯示了其背后不同的意識(shí)形態(tài)設(shè)置和邏輯立場(chǎng)。因此，照料政策的制定和選擇，在不同社會(huì)和不同時(shí)代的情境中也呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)變遷的趨勢(shì)。

二、家庭主義的迷思及其爭(zhēng)議

照料的問題化早在世紀(jì)之交已經(jīng)引起了國(guó)內(nèi)主流社會(huì)及其學(xué)界的關(guān)注，從近些年來包括人口流動(dòng)、養(yǎng)老照護(hù)、生育與女性就業(yè)、留守兒童和留守家庭等等相關(guān)議題進(jìn)入公共討論的熱點(diǎn)可見一斑。不過長(zhǎng)期以來人們更習(xí)慣于從家庭的私領(lǐng)域和微觀層面來討論這一問題，也就是在照料的私人化框架中探討照料的問題化，把它歸因于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯如何侵蝕了中國(guó)家庭，導(dǎo)致家庭關(guān)系及其凝聚力出現(xiàn)了種種問題，尤其是年輕一代個(gè)體主義意識(shí)的崛起沖擊了傳統(tǒng)的家庭倫理和價(jià)值觀念，因此無論政府還是民間都熱衷于將傳統(tǒng)家庭文化的復(fù)蘇或重塑視為重要手段(8)筆者在另一篇拙作中曾將之概括為中國(guó)特色家庭論爭(zhēng)背后的“政治正確”，參見吳小英《“去家庭化”還是“家庭化”：家庭論爭(zhēng)背后的“政治正確”》，《河北學(xué)刊》，2016年第5期。。然而伴隨著家庭的變遷，作為其核心價(jià)值的家庭主義賴以生存的條件已然發(fā)生了變化，圍繞著這一問題展開的學(xué)者爭(zhēng)論也表明：家庭內(nèi)部的互惠合作并非從來如此，而是有條件的、充滿張力的過程。這促使我們重新審視家庭主義這一概念和傳統(tǒng)在中國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)意涵。

(一)區(qū)分兩種家庭主義

家庭主義是個(gè)舶來詞，但是根據(jù)其對(duì)應(yīng)的英文以及引進(jìn)的不同背景，可以區(qū)分為兩種不同的概念和意涵。在國(guó)內(nèi)學(xué)者當(dāng)中常?；榛煜?，因此在討論和評(píng)述相關(guān)問題之前有必要先理清其概念。

家庭主義的第一種含義，對(duì)應(yīng)于英文的familism一詞，指的是傳統(tǒng)社會(huì)中一種家庭至上或者以家庭為中心的集體主義價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)，它強(qiáng)調(diào)家庭的整體利益先于成員的個(gè)體利益，在倫理上強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)家庭的忠誠(chéng)、義務(wù)甚至自我犧牲，個(gè)體在其中沒有追求個(gè)人幸福的合法空間，而只是作為達(dá)成家庭興旺和綿延的更高目標(biāo)的一種手段。因而，從這個(gè)意義上說家庭主義是個(gè)體主義的對(duì)立面。[5](PP.181-224)中文世界里大眾熟知的“家本位”或者“家族本位”，就是這個(gè)詞的本土化理解和翻譯，它通常用來指代中國(guó)家庭/家族甚至中國(guó)傳統(tǒng)文化的核心特征，與指代西方文化特征的“個(gè)人本位”相對(duì)應(yīng)，經(jīng)由20世紀(jì)新文化運(yùn)動(dòng)思想家們的傳播，已經(jīng)融入中國(guó)人的日常語匯和慣性思維。因而有學(xué)者稱之為在社會(huì)急速變遷過程中依然保持著相對(duì)穩(wěn)定的“恒常”，是用來理解中國(guó)社會(huì)各種現(xiàn)象和行為的深厚的“社會(huì)底蘊(yùn)”。[6]有趣的是，家本位在不同時(shí)代和境遇下被賦予了不同的價(jià)值評(píng)判，例如在當(dāng)今的社會(huì)主流話語中它代表著“家庭傳統(tǒng)美德”或者西方語境下的“東方文化”想象，是褒義詞和正面形象。但在20世紀(jì)的新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)個(gè)體與家庭的論題從一開始就形成了一整套獨(dú)特的二元敘事，包括“個(gè)體主義”有關(guān)的正命題與“家庭主義”有關(guān)的反命題，所以“家本位”在當(dāng)時(shí)是個(gè)貶義詞，甚至家庭本身也被視為具有壓制個(gè)性的原罪，處在個(gè)人本位的對(duì)立面，因而以個(gè)體主義替代家庭主義成為新文化運(yùn)動(dòng)的重要目標(biāo)。[7]

家庭主義在實(shí)踐層面上的呈現(xiàn)，被眾多海外漢學(xué)家概括為一種中國(guó)式的家庭合作社模式(cooperate model)，即家庭成員服從并服務(wù)于家庭整體的存續(xù)和繁榮，家庭本身成為個(gè)體身在祖蔭下的庇護(hù)和制約，二者之間構(gòu)成一種共榮共衰的合作共同體。在這種以家庭共同體的整體利益為導(dǎo)向的模式中，個(gè)體是缺席的或者被遮蔽的。這種模式也構(gòu)成了社會(huì)的基本組織形態(tài)，它是家庭應(yīng)對(duì)社會(huì)變遷的集體行動(dòng)方式，也成為維系社會(huì)穩(wěn)定運(yùn)行的基本秩序。[8](PP.1-10)在儒家文化傳統(tǒng)中，家庭的含義并非現(xiàn)代意義上的核心家庭，而是延展為家族甚至宗族，因此在民國(guó)時(shí)期的社會(huì)學(xué)、人類學(xué)學(xué)者那里，家庭主義更通用的譯法是“家族主義”(9)例如葛學(xué)溥(Daniel H.Kulp)基于廣東潮州鳳凰村的田野調(diào)查完成的著作《華南的鄉(xiāng)村生活——廣東鳳凰村的家族主義社會(huì)學(xué)研究》(1925)。這一譯法也可能受到日本的影響，日本學(xué)界至今仍將家庭社會(huì)學(xué)稱為家族社會(huì)學(xué)，把家庭主義稱為家族主義。，或者直接翻譯為“家族制度”(10)例如孔邁隆(Myron Cohen)《家合家分：臺(tái)灣的中國(guó)家庭制度》(1976)與林耀華《金翼：中國(guó)家族制度的社會(huì)學(xué)研究》(1989)中，家庭制度或者家族制度都譯自familism一詞。這也說明在功能主義的框架中，家庭的本質(zhì)在于其制度形態(tài)和組織方式。。它依賴于性別和代際關(guān)系的等級(jí)安排，即所謂父子同一、長(zhǎng)幼有序、男女有別的父權(quán)制結(jié)構(gòu)，反對(duì)家庭生活中的平等和親密。[5]有學(xué)者指出，中國(guó)的家庭主義或家族主義既體現(xiàn)了一種基層的社會(huì)公共制度，也體現(xiàn)了私領(lǐng)域內(nèi)的一種社會(huì)組織方式，并成為構(gòu)建社會(huì)人際關(guān)系(擬親屬關(guān)系)的一種模式。[6]

家庭主義的第二種含義，對(duì)應(yīng)于英文的familialism一詞，主要來自社會(huì)政策和福利體系研究領(lǐng)域，是指福利供給過程中“家庭作為主要責(zé)任者為其成員提供福利的價(jià)值觀與實(shí)踐原則”，它假設(shè)家庭先天地就是家庭成員福利責(zé)任的主要提供者。(11)參見韓央迪《家庭主義、去家庭化和再家庭化：福利國(guó)家家庭政策的發(fā)展脈絡(luò)與政策意涵》，《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2014年第6期；劉中一《中國(guó)家庭主義福利模式下的兒童照顧——以西班牙為參照》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》，2018年第4期。其中最為人熟知的是丹麥學(xué)者艾斯平·安德森在回應(yīng)人們關(guān)于福利資本主義三大體系對(duì)于家庭—性別的忽略而提出的新框架中，用了“家庭主義”(familialism)和“去家庭化”(de-familialization)這兩個(gè)概念對(duì)不同福利政策體系中的國(guó)家—家庭關(guān)系進(jìn)行了分類，指出前者主張公共政策體系中要讓家庭承擔(dān)起社會(huì)成員福利的首要責(zé)任，而后者主張要盡量減輕家庭的責(zé)任和負(fù)擔(dān)，減少個(gè)體在福利層面對(duì)家庭和親屬的依賴性。(12)參見Esping-Andersen, G. ，Social Foundations of Postindustrial Economies，Oxford: Oxford University Press，1999，p.51；樓蘇萍、王佃利《老齡化背景下東亞家庭主義的變遷——以日韓老年人福利政策為例》，《公共行政評(píng)論》，2016年第4期。這一分類也成為后來社會(huì)政策特別是家庭政策或者照料政策及其研究的重要基石。由于這里的家庭主義通常與“去家庭化”成對(duì)出現(xiàn)，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者也將它翻譯為“家庭化”。

可以看出，家庭主義的兩種含義之間存在明顯的差異。首先，從概念內(nèi)涵上看，第一種含義反映了總體性的家庭價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)，規(guī)定了家庭內(nèi)部成員的行為規(guī)范和責(zé)任義務(wù)，同時(shí)也指明了家庭運(yùn)行和延續(xù)的內(nèi)在機(jī)制，無論是強(qiáng)調(diào)基于血緣和親情的理想型的家本位文化，還是強(qiáng)調(diào)實(shí)踐中作為合作社模式的家庭的工具性意義，其背后都體現(xiàn)了傳統(tǒng)文化中塑造的理想家庭以及與個(gè)體之間的關(guān)系理念；而第二種含義只是在福利和政策的層面上探討家庭的工具性作用，它并不關(guān)心家庭本身的價(jià)值性意義或者與個(gè)體之間的關(guān)系應(yīng)該是什么，而是將關(guān)注重點(diǎn)放在國(guó)家與家庭之間的關(guān)系以及責(zé)任分擔(dān)等議題，其背后體現(xiàn)的是家庭作為一種治理工具或手段的意義。其次，正因上述原因，家庭主義Ι(13)為行文敘述的方便，后邊文字中將以家庭主義Ι代表第一種含義，家庭主義Π代表第二種含義。是以個(gè)體主義的對(duì)立面出現(xiàn)的，因而也常常成為傳統(tǒng)文化或者東方家庭文化的代名詞，進(jìn)而在不同時(shí)期蘊(yùn)含了相應(yīng)的政治意涵；而家庭主義Π雖然在政策思路上通常與去家庭化相對(duì)，但在價(jià)值理念上并非一定反個(gè)體主義(14)例如個(gè)體化程度最高的北歐福利國(guó)家，近幾十年來由于政府全包式的福利體制不可持續(xù)的壓力，也出現(xiàn)了將福利責(zé)任下放并部分向家庭回歸的傾向，這表明即使在個(gè)體主義為基本價(jià)值觀的社會(huì)，依然可以有政策治理層面的家庭主義存在。，事實(shí)上西方福利多元主義所強(qiáng)調(diào)的政府、市場(chǎng)、社會(huì)組織/社區(qū)、家庭四方協(xié)同的多元組合模式，本身就表明了社會(huì)政策中家庭主義與去家庭化框架之間合作共存的可能性。

當(dāng)然，這兩種含義之間并非涇渭分明、互不相干的。持有家庭主義Ι理念的人，在福利政策上定然會(huì)支持家庭主義Π，反之雖然不一定，但是在支持或者提倡家庭化政策的學(xué)者或者政府那里，也常常會(huì)打出家庭主義Ι的旗幟作為辯護(hù)策略。日本學(xué)者落合惠美子曾對(duì)東亞家庭主義(East Asian familialism)有過充分的解析，她認(rèn)為在東亞社會(huì)存在著與歐美相似的第二次人口轉(zhuǎn)型，與之不同的是婚姻制度和家庭主義依然留存，生育率的降低、離婚率的升高、初婚年齡的推遲等等可以解釋為對(duì)家庭負(fù)擔(dān)的躲避或者逃離，也就是說以家庭義務(wù)和責(zé)任為基礎(chǔ)的家庭制度的重要性在這些社會(huì)依然沒有改變。落合惠美子認(rèn)為，家庭主義政策在東亞流行的主要原因并非文化因素，而是由于在這些社會(huì)中，“壓縮的現(xiàn)代性”使得家庭關(guān)系從一種社會(huì)資源變成一種風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)體化成為人們規(guī)避家庭風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)的一種方式，因此在這個(gè)意義上，恰恰是東亞的家庭主義而不是個(gè)體主義導(dǎo)致了它們的人口和家庭變遷。[9](PP.63-85)在韓國(guó)學(xué)者張景燮那里，這種特征被描述為所謂“制度化的家庭主義”(institutionalized familialism)和“制度化的個(gè)體主義”(institutionalized individualism)在東亞社會(huì)的共存狀態(tài)。他認(rèn)為個(gè)體化的出現(xiàn)與其說是一種文化或道德轉(zhuǎn)型，不如說是一種制度上的社會(huì)變遷，代表了個(gè)人生活在制度上的重構(gòu)，它不可避免會(huì)帶來個(gè)體與家庭之間關(guān)系的重建以及家庭模式的改變。[10](PP.37-62)可以看到，這些東亞學(xué)者雖然用的是familialism這個(gè)詞，但是他們將家庭主義的兩種含義結(jié)合起來考察，并且批評(píng)了將家庭主義Π歸之于家庭主義Ι的論調(diào)。

(二)中國(guó)當(dāng)下的家庭主義迷思及爭(zhēng)議

中國(guó)當(dāng)下的家庭主義討論，跟日、韓學(xué)者描述的情景頗為一致，就是除了在兒童照護(hù)、老年長(zhǎng)照等具體政策層面的技術(shù)性探討文章之外，大多數(shù)情境下學(xué)者們談到的家庭主義，都會(huì)歸因于中國(guó)傳統(tǒng)文化和家本位觀念，也就是說中國(guó)語境中的家庭主義話語通常是不分Ι和Π的，或者認(rèn)為家庭主義Π本身就是Ι的體現(xiàn)。所以當(dāng)陷入家庭化與去家庭化政策之爭(zhēng)時(shí)，人們首先想到的往往是重建傳統(tǒng)家庭價(jià)值觀，也就是通過對(duì)家庭主義Ι的意識(shí)形態(tài)倡導(dǎo)來推進(jìn)家庭主義Π的實(shí)施動(dòng)員。這種家庭主義的迷思和幻象，來自人們對(duì)于儒家文化傳統(tǒng)中幾世同堂、父慈子孝、和諧穩(wěn)定、互助合作的理想家庭的想象。因而在中國(guó)的語境中，家庭主義本身是家庭價(jià)值觀毋庸置疑的前提假設(shè)，人們關(guān)心的并非家庭主義是否會(huì)消失或可能逝去，而是家庭主義話語本身受到了何種沖擊。從學(xué)界關(guān)于家庭及其觀念變遷的爭(zhēng)議中，也可以清晰地看到這一點(diǎn)。

家庭社會(huì)學(xué)領(lǐng)域過去幾十年來最核心的爭(zhēng)議，來自關(guān)于中國(guó)家庭究竟已經(jīng)走向個(gè)體化、核心化抑或家庭主義化的爭(zhēng)論。一些學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)年輕一代家庭已呈現(xiàn)出個(gè)體化特征，家庭從一種社會(huì)制度向個(gè)人避風(fēng)港轉(zhuǎn)型，包括家長(zhǎng)權(quán)威的衰落、女性和青年自主空間的增長(zhǎng)、夫妻關(guān)系重要性的上升、家庭內(nèi)部隱私觀念的興起等等，閻云翔稱之為“私人生活的崛起”[8](PP.1-21)，其中家庭內(nèi)部的個(gè)體不再愿意為了家庭集體的利益和擴(kuò)展家庭的綿延不絕而犧牲自己，相反，他們希望通過家庭的運(yùn)作來尋找個(gè)體自身的利益和快樂，“對(duì)隱私、獨(dú)立、選擇和個(gè)人幸福的追求已經(jīng)普及并逐漸成為一種新的家庭理想”[11](PP.10-15)。沈奕斐用個(gè)體家庭(iFamily)來概括城市中產(chǎn)家庭的特征，指出個(gè)體家庭既不同于以往家庭主義體系下的父權(quán)制家庭，也不同于歐美社會(huì)中強(qiáng)調(diào)個(gè)體獨(dú)立的核心家庭，而是個(gè)體在尋求生存與發(fā)展的過程中選擇或不得不依賴家人來抵御風(fēng)險(xiǎn)的一種家庭模式，其中每個(gè)個(gè)體都站在自己的立場(chǎng)上來界定家庭，但個(gè)體的選擇與決定并非完全自主，而是在具體語境下與相關(guān)家人協(xié)商、妥協(xié)的結(jié)果。家庭在這個(gè)意義上不再是個(gè)體的目的，而是成為個(gè)體追求自身發(fā)展的途徑和平臺(tái)。[12](PP.1-39)

另一些學(xué)者則認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)村的家庭在現(xiàn)代化進(jìn)程中并沒有完全沿著西方個(gè)體化的軌跡發(fā)展，而是在傳統(tǒng)家庭倫理和現(xiàn)代自由的張力中重新尋找定位，并呈現(xiàn)出一種以核心家庭結(jié)構(gòu)為中心、以夫妻關(guān)系為主軸、親子關(guān)系倒置的形態(tài)。[13]有學(xué)者將之概括為中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)從倫理本位向核心家庭本位的轉(zhuǎn)向，同時(shí)指出盡管核心家庭內(nèi)的個(gè)人自主性有一定程度的表現(xiàn)，但家庭仍比個(gè)人重要，與倫理本位社會(huì)不同，“核心家庭大、個(gè)人次之、主干家庭小”的格局，才是表征當(dāng)下村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)中家庭與個(gè)人關(guān)系的文化特征。[14]在鄉(xiāng)村社會(huì)的日常倫理中，個(gè)體與家庭之間并不是非此即彼的二元對(duì)立關(guān)系：一方面它要求同居共財(cái)?shù)募彝ド畋仨殲閭€(gè)體需求的滿足和個(gè)人生活的自由留有空間；另一方面，個(gè)體需求的滿足和個(gè)人生活的自由也不能損害家庭的整體利益，只不過現(xiàn)在的家庭財(cái)產(chǎn)安全以及親密關(guān)系概念都是以核心家庭而不是擴(kuò)展家庭為邊界的。然而即使“小家庭”的地位不斷增長(zhǎng)，其財(cái)產(chǎn)利益也日益明晰化和正當(dāng)化，個(gè)體也只能在家庭的框架下思考和實(shí)踐其經(jīng)濟(jì)模式，個(gè)體的自由和情感在道德層面也是以家庭為界限，而不是個(gè)體化理論中所強(qiáng)調(diào)的為自己而活。因而鄉(xiāng)村社會(huì)中個(gè)體與家庭之間的關(guān)系仍然是“家庭中的個(gè)人”，而不是“以個(gè)人為中心的家庭”。[15]

也有一些學(xué)者認(rèn)為很難用西方現(xiàn)代化或者后現(xiàn)代理論框架中的家庭核心化或者個(gè)體化來概括中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的家庭變遷特色。因?yàn)橹袊?guó)家庭的親屬關(guān)系雖然不再如以往重要、或者說已失去對(duì)個(gè)體的支配權(quán)，但是親屬之間依然保持著密切的交往與合作，核心家庭的邊界并非那么清晰有度，而是呈現(xiàn)出“核心家庭網(wǎng)絡(luò)化”的模糊特征，也有學(xué)者將之歸納為“形式核心化”而“功能網(wǎng)絡(luò)化”。(15)參見馬春華等《中國(guó)城市家庭變遷的趨勢(shì)和最新發(fā)現(xiàn)》，《社會(huì)學(xué)研究》，2011年第2期；彭希哲、胡湛《當(dāng)代中國(guó)家庭變遷與家庭政策重構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2015年第12期。尤其是家庭代際之間無處不在的互助合作，彰顯出傳統(tǒng)家庭主義的一些特征，只是方向正好相反——這種新型的家庭關(guān)系表現(xiàn)為向下傾斜的“協(xié)商式親密關(guān)系”，即使“啃老”也成為兩代人共同接納的“理性共謀”，家庭資源的代際分配呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)孝道相違背的“下位優(yōu)先”的“倫理轉(zhuǎn)向”。(16)參見鐘曉慧、何式凝《協(xié)商式親密關(guān)系：獨(dú)生子女父母對(duì)家庭關(guān)系和孝道的期待》，《開放時(shí)代》，2014年第1期；劉汶蓉《轉(zhuǎn)型期的家庭代際情感與團(tuán)結(jié)——基于上海兩類“啃老”家庭的比較》，《社會(huì)學(xué)研究》，2016年第4期；狄金華、鄭丹丹《倫理淪喪抑或是倫理轉(zhuǎn)向——現(xiàn)代化視域下中國(guó)農(nóng)村家庭資源的代際分配研究》，《社會(huì)》，2016年第1期。閻云翔稱之為以孩子為中心的“下行式家庭主義”(descending familism)，他用新家庭主義(Neo-Familism)的概念來描述人們?cè)趯?shí)踐中對(duì)于這種個(gè)體意識(shí)的增長(zhǎng)帶來的與家庭責(zé)任之間張力的處理方式，指出它與傳統(tǒng)家庭主義的不同之處在于強(qiáng)調(diào)家庭利益優(yōu)先的同時(shí)倡導(dǎo)個(gè)體的價(jià)值，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)父權(quán)制原則的同時(shí)倡導(dǎo)家庭跨代的整體性以及代際之間的親密性，鼓勵(lì)通過奮斗獲得家庭財(cái)富積累的同時(shí)給予個(gè)體選擇自己理想生活方式的空間。這些看似自我矛盾的取向，也可以視為個(gè)體在如今快速變遷的社會(huì)中面臨種種風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)時(shí)，通過對(duì)家庭生活這個(gè)可得資源進(jìn)行創(chuàng)造性的、靈活的、堅(jiān)持不懈的“臨場(chǎng)發(fā)揮”(improvisation)所展現(xiàn)的一種應(yīng)對(duì)策略。[5]這里強(qiáng)調(diào)的所謂在具體情境中“臨場(chǎng)發(fā)揮”的家庭實(shí)踐模式，也被一些學(xué)者概括為家庭的“流動(dòng)性”框架或者現(xiàn)代家庭在脫離原有家庭主義之后的“權(quán)變與適應(yīng)”。(17)參見吳小英《流動(dòng)性：一個(gè)理解家庭的新框架》，《探索與爭(zhēng)鳴》，2017年第7期；王欣《農(nóng)村核心家庭的現(xiàn)代適應(yīng)與權(quán)變》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2016年第1期。

以上圍繞著家庭變遷以及家庭主義的爭(zhēng)論，盡管至今沒有統(tǒng)一答案，但是至少表明傳統(tǒng)意義上的家庭主義Ι在中國(guó)當(dāng)下社會(huì)的生存土壤已然崩塌，而實(shí)踐中各種多元、流動(dòng)、甚至彼此沖突的家庭應(yīng)對(duì)模式，某種程度上可理解只是在“壓縮的現(xiàn)代性”階段作為“家庭化的個(gè)體”(familial individual)(18)這是韓國(guó)學(xué)者沈英姬和韓三金教授提出的概念，他們認(rèn)為東亞社會(huì)的個(gè)體化是一種家庭導(dǎo)向的個(gè)體化(family-oriented individualization)，其中個(gè)體無法完全從家庭脫嵌，參見Shim, Young-Hee & Han, Sang-Jin，“‘Family-Oriented Individualization’ and Second Modernity: An Analysis of Transnational Marriages in Korea”, Soziale Welt ,61, 2010，pp.237-255。的一種策略性的平衡與妥協(xié)。

三、照料政策的選擇：家庭視角還是個(gè)體視角？

回到本文的論題，撇開那些結(jié)構(gòu)意義上的家庭、社會(huì)和人口變遷因素，家庭主義Ι的式微或轉(zhuǎn)向是現(xiàn)代性不可逆轉(zhuǎn)的伴生物之一，也構(gòu)成了照料問題化的最核心基礎(chǔ)。日益嚴(yán)峻的照料問題化，迫使主流社會(huì)與學(xué)界在照料問題上達(dá)成新的共識(shí)：僅有家庭是不夠的，照料由私人化走向社會(huì)化已不可避免。與此同時(shí)，當(dāng)照料成為一個(gè)社會(huì)問題，家庭本身是否可以完全置之度外？或者說公共政策的照料體系中，家庭與政府之間的關(guān)系形態(tài)以及責(zé)任分擔(dān)究竟是如何呈現(xiàn)的？顯然，這些問題得回到家庭主義Π的層面上來探討。既然單一的照料資源不可持續(xù)，公共或者私人照料的二者擇一選項(xiàng)也就難以實(shí)現(xiàn)。西方福利多元主義更加強(qiáng)調(diào)彼此的協(xié)商與合作，而在不同的制度和文化背景下，依然可以看到不同傾向的政策思路和選擇重點(diǎn)。

(一)照料政策的家庭視角與個(gè)體視角

西方福利體制從對(duì)去商品化程度的關(guān)注，到去家庭化指標(biāo)的加入，其重要契機(jī)就在于將照料問題正式納入了公共政策的討論議題。依據(jù)國(guó)家對(duì)于照料勞動(dòng)的支持程度和方式的不同、以及家庭在其中承擔(dān)角色的差異，可以劃分為家庭主義與去家庭化兩種不同取向，體現(xiàn)了社會(huì)政策中的家庭視角和個(gè)體視角。其中后者被女性主義者解讀為女性擺脫家庭束縛、獲得個(gè)體獨(dú)立的重要指標(biāo)，即去家庭化意味著女性相對(duì)于家庭的自由度(female freedom from the family)，或者稱之為降低對(duì)家庭的照料依賴性的方式。(19)參見樓蘇萍、王佃利《老齡化背景下東亞家庭主義的變遷——以日韓老年人福利政策為例》，《公共行政評(píng)論》，2016年第4期；楊紅燕《去商品化與去家庭化：老年照護(hù)服務(wù)體制的國(guó)際比較》，《江淮論壇》，2019年第2期。如果結(jié)合市場(chǎng)化程度的高低，可以進(jìn)一步劃分為英美的市場(chǎng)照料型(自由主義體制)、德法和南歐的家庭照料型(保守主義體制)、以及北歐的公共服務(wù)型(社會(huì)民主主義體制)，其中前兩種以家庭整體為單位，容易落入女性主義所詬病的男性養(yǎng)家模式，而后一種以個(gè)體為單位，被認(rèn)為是更加女性友好(women-friendly)的政策。[1]

然而家庭主義在這里并不能簡(jiǎn)單地理解為去家庭化的對(duì)立面，其背后的假設(shè)可以有不同的呈現(xiàn)方式：其一是視家庭為理所當(dāng)然的福利提供者，而國(guó)家只扮演輔助性的角色；其二是盡管仍視家庭為福利的首要責(zé)任者，但其本身也成為社會(huì)政策支持的對(duì)象。[16]這種差異跟西方社會(huì)政策不同階段的范式轉(zhuǎn)變有關(guān)。自20世紀(jì)70年代中葉之后西方福利制度遭遇了多方面的挑戰(zhàn)，對(duì)福利國(guó)家過度干預(yù)的反思，迫使人們轉(zhuǎn)向家庭、社區(qū)等非正規(guī)系統(tǒng)尋找資源，從而對(duì)政府和家庭的責(zé)任界限進(jìn)行了重新界定，家庭由此從邊緣走向了社會(huì)政策的中心。90年代以來西方社會(huì)政策的重心由市場(chǎng)干預(yù)轉(zhuǎn)向家庭干預(yù)，從強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)社會(huì)成員的家庭責(zé)任，在強(qiáng)調(diào)家庭責(zé)任的同時(shí)又凸顯了對(duì)家庭本身的支持，并形成了將家庭作為社會(huì)資產(chǎn)加以投資的“發(fā)展型”家庭政策思路，也就是“授之以魚不如授之以漁”的家庭主義策略，也有學(xué)者稱之為提升家庭能動(dòng)性的“再家庭化”策略。這些國(guó)家干預(yù)下的支持家庭政策不僅可以有效減輕家庭的福利供給負(fù)擔(dān)，也可以賦予家庭中的照料者更多元的選擇權(quán)。(20)參見張秀蘭、徐月賓《建構(gòu)中國(guó)的發(fā)展型家庭政策》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2003年第6期；韓央迪《家庭主義、去家庭化和再家庭化：福利國(guó)家家庭政策的發(fā)展脈絡(luò)與政策意涵》，《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2014年第6期；張奇林、劉二鵬《面向家庭的照料社會(huì)政策建構(gòu)：范式、因應(yīng)與路徑》，《青海社會(huì)科學(xué)》，2019年第2期。

后來的學(xué)者將這些細(xì)微的差異融入照料問題，給出了更加精細(xì)化的照料政策框架。如希格里德·萊特納 (Sigrid Leitner)以對(duì)家庭照料的功能性支持即家庭主義程度為縱坐標(biāo)、以家庭照料的社會(huì)替代性程度即去家庭化程度作為橫坐標(biāo)，擴(kuò)展出了家庭主義的四種理想類型：即隱性家庭主義、顯性家庭主義、去家庭化政策以及自主的家庭主義。其中隱性家庭主義指在增強(qiáng)家庭照料功能和減輕家庭照料負(fù)擔(dān)方面程度都很低，使得家庭成為最終兜底者的角色；顯性家庭主義指在增強(qiáng)家庭照料功能方面程度高，但在提供替代性的公共服務(wù)、減輕家庭照料負(fù)擔(dān)方面程度低；去家庭化政策指強(qiáng)化社會(huì)照料的公共服務(wù)、減輕家庭照料負(fù)擔(dān)的政策，但在增強(qiáng)家庭照料功能方面程度低；自主的家庭主義指既提供了替代家庭的公共照料服務(wù)、又提供了增強(qiáng)家庭照料功能的政策，從而賦予家庭特別是作為照料者的女性以充分的選擇權(quán)，因而也有學(xué)者翻譯為“選擇性家庭主義”。(21)參見Leitner, Sigrid, “Varieties of Familialism: The Caring Function of the Family in Comparative Perspective”, European Societies，2003，5(4)，pp.353-375；韓央迪《家庭主義、去家庭化和再家庭化：福利國(guó)家家庭政策的發(fā)展脈絡(luò)與政策意涵》，《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2014年第6期；劉中一《中國(guó)家庭主義福利模式下的兒童照顧——以西班牙為參照》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》，2018年第4期。可以看出，這種社會(huì)政策的分類體系，其要義在于將政策的受益目標(biāo)在家庭與個(gè)體成員之間進(jìn)行了區(qū)分，其中家庭主義取向的政策將照料的時(shí)間成本和勞動(dòng)力價(jià)格成本以假期和津貼的方式提供給家庭及其中的個(gè)人，提升了家庭整體的照料功能；而去家庭化取向的政策在公共照料機(jī)構(gòu)、社會(huì)服務(wù)組織等方面提供更多的支持和便利，使得無論對(duì)于家庭照料安排還是作為照料者的個(gè)體選擇來說都有了更多的可能性。不難看出，最理想的狀態(tài)是自主的家庭主義，這種模式試圖將家庭主義與去家庭化兩種政策取向融合起來，表明二者之間并非相生相克，而是可以成為攜手合作的伙伴。也就是說，照料政策的家庭視角與個(gè)體視角也不一定是非此即彼，而是可以協(xié)商互補(bǔ)的。

與照料政策的不同視角密切相關(guān)的另一個(gè)問題，是照料中的權(quán)力關(guān)系或者不平等問題。某種意義上說，直到個(gè)體視角的“社會(huì)照料”這一概念的提出，才將這一問題放在了焦點(diǎn)位置，讓照料走出私人世界，納入社會(huì)總體視野，把它從一種滿足被照料者需求的活動(dòng)或關(guān)系，拓展為照料資源分配所依據(jù)的規(guī)范性、經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性框架。[17](PP.281-298)在這種框架下，被建構(gòu)的家庭性別分工以及女性無償照料責(zé)任不再具有天然合法性，工作與照料的兩分法被打破，因?yàn)檎樟媳旧聿粌H僅被視為一種再分配活動(dòng)，同時(shí)也作為再生產(chǎn)活動(dòng)的一部分而納入工作的一種；照料的女性化不再是唯一的標(biāo)準(zhǔn)答案，因?yàn)楣ぷ髋c家庭的平衡或者自由選擇，意味著男性可以從全職工作中擺脫出來參與照料，女性也無需背負(fù)完全照料責(zé)任而選擇從職場(chǎng)獲得自我實(shí)現(xiàn)。[1]然而畢竟去商品化、去家庭化的完全社會(huì)照料尚無可能實(shí)現(xiàn)，國(guó)家在提供有限公共服務(wù)的同時(shí)，不得不通過政策干預(yù)的方式將包括家庭在內(nèi)的多元主體引為中介伙伴，并通過提升各照料供給者能力以及協(xié)同合作的方式來滿足社會(huì)整體的照料需求，而個(gè)體仍然需要在對(duì)國(guó)家和家庭兩種依賴的博弈中選擇最適合自己的方式。

(二)中國(guó)的照料政策需要逐步走出家庭主義框架

關(guān)于中國(guó)有無獨(dú)立的照料政策或者家庭政策，學(xué)界本身是有爭(zhēng)議的，因?yàn)橐酝纳鐣?huì)政策并非普惠式的，而大多只是針對(duì)特殊家庭或者弱勢(shì)群體的殘補(bǔ)式政策。隨著老齡化、少子化的日益加劇以及二孩政策出臺(tái)后實(shí)施的壓力，照料問題近些年來才正式進(jìn)入國(guó)內(nèi)公共政策制定的視野并成為媒體和學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)(22)這一話題得以流行自然也跟年輕一代的女性和媽媽們?nèi)找驷绕鸬男詣e自主意識(shí)和發(fā)聲意愿有關(guān)。澎湃思想市場(chǎng)在最近的母親節(jié)特意策劃了“疫情下的母職危機(jī)”的專題，其中參加對(duì)談的幾位學(xué)者都談到了中國(guó)轉(zhuǎn)型以來國(guó)家公共資源對(duì)照料的投入逐步讓位于私人領(lǐng)域，撫育的私人化將社會(huì)再生產(chǎn)轉(zhuǎn)嫁給原子化的家庭，造成照料勞動(dòng)的性別化和階層轉(zhuǎn)移，使得承擔(dān)了“密集母職”的女性陷入困境，而居家隔離進(jìn)一步放大了母親的這種困境。參見微信公號(hào)“澎湃思想市場(chǎng)”2020年5月9日的圓桌專題“疫情下的母職危機(jī)”。，主要集中在托幼、養(yǎng)老看護(hù)和母職等相關(guān)問題的討論上，但還很難說有獨(dú)立成形的照料政策。

有學(xué)者指出，中國(guó)直到21世紀(jì)才進(jìn)入所謂“社會(huì)政策時(shí)代”[18]，其中家庭相關(guān)議題也越來越受到重視。然而長(zhǎng)期以來，中國(guó)的福利模式采用的是工具性的家庭主義或者功利主義的“家庭捆綁式的福利政策”，家庭本身構(gòu)成了個(gè)人與國(guó)家關(guān)系之間一個(gè)重要的結(jié)構(gòu)性調(diào)節(jié)因素。[19]改革開放以后福利制度呈現(xiàn)出國(guó)家撤退、市場(chǎng)進(jìn)入而家庭責(zé)任凸顯的趨勢(shì)，政府將福利責(zé)任“打包”或者“下沉”給家庭，從而使壓力重重的家庭走向困境和撕裂。因而，國(guó)內(nèi)社會(huì)政策以及家庭研究界眾多學(xué)者的共識(shí)是呼吁國(guó)家更多地支持家庭、構(gòu)建家庭友好的社會(huì)政策或者面向家庭的照料政策。(23)參見岳經(jīng)綸、張孟見《社會(huì)政策視閾下的國(guó)家與家庭關(guān)系：一個(gè)研究綜述》，《廣西社會(huì)科學(xué)》，2019年第2期；吳帆《第二次人口轉(zhuǎn)變背景下的中國(guó)家庭變遷及政策思考》，《廣東社會(huì)科學(xué)》，2012年第2期；張秀蘭、徐月賓《建構(gòu)中國(guó)的發(fā)展型家庭政策》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2003年第6期；張奇林、劉二鵬《面向家庭的照料社會(huì)政策建構(gòu)：范式、因應(yīng)與路徑》，《青海社會(huì)科學(xué)》，2019年第2期。這類強(qiáng)調(diào)以家庭為單位、導(dǎo)向或者切入點(diǎn)的發(fā)展型家庭政策，其核心內(nèi)容就包含了增強(qiáng)家庭照料功能的家庭主義或者家庭化取向。

如果套用上述萊特納的照料政策分類框架，中國(guó)目前基本上處在由隱性家庭主義向顯性家庭主義過渡的階段。值得追問的是，為何在家庭變遷無法逆轉(zhuǎn)、進(jìn)而社會(huì)照料已成全球趨勢(shì)的今天，家庭主義的照料框架依然成為中國(guó)主流社會(huì)和學(xué)界構(gòu)建照料體系的首選？如有學(xué)者所指出的，對(duì)家庭責(zé)任承擔(dān)的鼓勵(lì)一向是東亞福利意識(shí)形態(tài)中的重要組成部分，日、韓兩國(guó)在老齡化過程中也都經(jīng)歷了隱性家庭主義的政策階段[16]。關(guān)于日本看護(hù)政策與家庭模式的相關(guān)性研究也表明，日本在20世紀(jì)80年代以前曾一直以家庭主義作為福利政策的假設(shè)前提，試圖將兒童和老人看護(hù)與家庭緊密關(guān)聯(lián)，直到90年代之后調(diào)整了照料政策的方向，將福利制度的核心從家庭轉(zhuǎn)向個(gè)人，構(gòu)建了基于個(gè)體為單位的老年照護(hù)制度和強(qiáng)調(diào)男女共同參與的育兒援助計(jì)劃，才在照料社會(huì)化方面走在了東亞社會(huì)的前列。[20]相應(yīng)地，日本的性別政策路徑也經(jīng)歷了從“男性養(yǎng)家”、經(jīng)濟(jì)地位“男女平等”到“工作與生活平衡”模式的轉(zhuǎn)變。[21]

也就是說，家庭主義在東亞福利體制中并不一定奏效。落合惠美子在討論東亞家庭主義的神話時(shí)指出，事實(shí)證明這樣一種家庭主義在構(gòu)建可持續(xù)的社會(huì)系統(tǒng)方面是失敗的，原因恰恰是因?yàn)闁|亞社會(huì)中作為一種制度的婚姻依然更強(qiáng)調(diào)家庭成員的義務(wù)和責(zé)任而非親密關(guān)系，使得全球化時(shí)代的家庭風(fēng)險(xiǎn)與個(gè)體緊緊綁在一起，導(dǎo)致這些地區(qū)風(fēng)險(xiǎn)防范性的(risk-aversive)個(gè)體化的誕生。落合惠美子認(rèn)為，東亞家庭主義其實(shí)并非只有一種表現(xiàn)形式，而是多種多樣的，她將新加坡、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等地以市場(chǎng)化的外籍勞工照料為主的模式稱為自由主義家庭主義(liberal familialism)(24)也有學(xué)者稱之為“市場(chǎng)主義的去家庭化”(defamilialization through the market)模式，指的當(dāng)然是照料服務(wù)的提供不是由家人來完成，而是通過市場(chǎng)途徑來實(shí)現(xiàn)?？蓞⒁奡araceno, “Chiara, Varieties of familialism: Comparing four southern European and East Asian welfare regimes”, Journal of European Social Policy, Vol. 26(4)，2016，pp.314-326。，并指出日本的家庭主義政策抑制了家庭在變遷社會(huì)的彈性與適應(yīng)性，而其他一些社會(huì)盛行的自由主義家庭主義政策則導(dǎo)致了對(duì)弱勢(shì)邊緣群體在經(jīng)濟(jì)上的嚴(yán)酷排斥。[9](PP.63-85)韓國(guó)學(xué)者張景燮也指出，韓國(guó)曾因公共福利的最小化、社會(huì)再生產(chǎn)的家庭化責(zé)任、以及以家庭為單位的社會(huì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)等因素而推進(jìn)了“制度化的家庭主義”，然而政府在大聲倡導(dǎo)家庭主義的同時(shí)缺乏對(duì)家庭的支持，相反地加劇了家庭所經(jīng)受的心理和功能上的困境，其結(jié)果導(dǎo)致人們想方設(shè)法逃避家庭的負(fù)擔(dān)和責(zé)任，出現(xiàn)一種顯而易見的“去家庭化”和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)體化趨勢(shì)。[10](PP.37-62)

這些研究表明，在現(xiàn)有的照料政策框架中，國(guó)家與家庭之間的責(zé)任分擔(dān)并非此消彼長(zhǎng)的零和關(guān)系，而是存在著微妙的平衡，超出這樣一種適度的平衡，二者之間不僅無法相互替代或者合作互補(bǔ)，還有可能導(dǎo)致一損俱損的后果。例如缺乏國(guó)家支持的家庭主義取向政策不僅無法滿足家庭的照料需求，而且可能會(huì)給家庭自身帶來更大的風(fēng)險(xiǎn)和傷害，從而反過來加重政府的負(fù)擔(dān)；同樣，即使國(guó)家支持下的家庭功能強(qiáng)化和家庭能力建設(shè)，歸根到底也無法解決作為家庭照料者的個(gè)體的自主選擇困境以及不平等問題，因而必須開辟去家庭化的照料途經(jīng)。有學(xué)者指出，中國(guó)家庭政策具有“去家庭化”與“再家庭化”相博弈的工具主義特點(diǎn)[22]，這一特點(diǎn)說明政策制定者未能看到家庭自身在社會(huì)生活中并非完全被動(dòng)的存在，而是具有主動(dòng)性或者能動(dòng)性的主體，家庭的理性抉擇或者應(yīng)對(duì)策略反過來會(huì)不可避免影響到政策的實(shí)施和走向，從而導(dǎo)致“非意圖的后果”的產(chǎn)生，因而有學(xué)者提出需要把家庭本身視為政策過程中的行為主體來看待，即引進(jìn)所謂“積極家庭”(active families)的概念。(25)參見岳經(jīng)綸、張孟見《社會(huì)政策視閾下的國(guó)家與家庭關(guān)系：一個(gè)研究綜述》，《廣西社會(huì)科學(xué)》，2019年第2期；鐘曉慧《改革開放以來政策過程中的積極家庭》，《婦女研究論叢》，2019年第3期。而家庭能動(dòng)性的源頭，歸根到底來自家庭中個(gè)體的能動(dòng)性——它可以以損毀家庭或者賦能家庭的不同方式參與到社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和政策的應(yīng)對(duì)中，從而給社會(huì)變遷帶來不同的景觀。

從這個(gè)意義上說，照料政策無論是家庭視角還是個(gè)體視角，其終極受益目標(biāo)只能是個(gè)體，只不過是各種各樣不同家庭中的個(gè)體。所謂家庭友好的政策，不過是有利于增進(jìn)家庭中個(gè)體的福祉和自由、促進(jìn)家庭成員之間風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)及平等協(xié)商的政策，而非假定人們能夠回到想象中的傳統(tǒng)家庭或者能讓理想家庭重現(xiàn)的一種制度安排，因而家庭友好還須兼顧并融入性別友好的政策取向。在這個(gè)思路下討論中國(guó)的照料政策選擇，需要首先將兩種家庭主義剝離開來，打破文化和觀念意義上具有神圣性的家庭主義Ι的意識(shí)形態(tài)迷局，進(jìn)而逐步走出治理工具意義上作為照料合作拼盤的家庭主義Π的政策框架，最終邁向真正意義上的社會(huì)照料，讓女性和家庭擁有更多的自主選擇空間。