謝乃和

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130024)

新出清華簡《越公其事》(1)《越公其事》并非篇題，為便于標(biāo)識仍從原整理報(bào)告。說詳王輝《說“越公其事”非篇題及其釋讀》，載于清華大學(xué)出土文文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心、李學(xué)勤編《出土文獻(xiàn)》第11輯，上海：中西書局，2017年，第239-241頁。計(jì)75支簡11章，為春秋晚期越國“勾踐滅吳”史事提供了新的文本，故自刊布以來廣受學(xué)界關(guān)注。然相關(guān)研究成果多聚焦于文字釋讀、制度研究、文本差異、人物稱謂所體現(xiàn)的思想傾向以及相關(guān)史事考證等方面，(2)學(xué)界在整理報(bào)告的基礎(chǔ)上對清華簡《越公其事》文字釋讀的研究成果主要見于清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心網(wǎng)站、武漢大學(xué)簡帛研究中心網(wǎng)站、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站等網(wǎng)站論壇發(fā)言與論文。見于期刊者，如李守奎《〈越公其事〉與句踐滅吳的歷史事實(shí)及故事流傳》，《文物》，2017年第6期；王進(jìn)鋒《清華簡〈越公其事〉與春秋時(shí)期越國的縣制》，《歷史地理》，2018年第2期；劉成群《清華簡〈越公其事〉與句踐時(shí)代的經(jīng)濟(jì)制度》，《社會科學(xué)》,2019年第4期，等等。對《越公其事》的文本性質(zhì)少有著墨，尤其鮮有從簡文敘事及其體現(xiàn)的中國早期兵學(xué)思想特色的角度進(jìn)行論述者。本文試以文本敘事為視角，就簡文敘事模式及其核心內(nèi)容“五政”為主體的敘事結(jié)構(gòu)所體現(xiàn)的中國上古兵學(xué)思想及軍事觀念作一初步探討，以期對清華簡《越公其事》文獻(xiàn)性質(zhì)的深化認(rèn)識有所助益。

一

清華簡《越公其事》所載以勾踐滅吳為主題的吳越史事，主要由吳越行成、勾踐施行“五政”及其起兵滅吳等三個部分構(gòu)成，均是圍繞春秋戰(zhàn)國之交勾踐復(fù)仇滅吳之戰(zhàn)展開，可以視為一篇戰(zhàn)爭敘事文獻(xiàn)。從具體情節(jié)來看，清華簡《越公其事》分別敘述了滅吳之戰(zhàn)的背景、過程及結(jié)果。

(一)清華簡《越公其事》“勾踐滅吳”文本肇端：吳越行成

清華簡《越公其事》第1-25簡構(gòu)成了簡文的第1-3章，主要記敘了“吳越行成”作為“勾踐滅吳”之戰(zhàn)爭背景。其中，第1-8簡為第1章，主要記述了越國遣使向吳軍求和與越國使者文種轉(zhuǎn)達(dá)越王勾踐的求和之辭。第9-15簡為第2章，為吳王夫差與申胥即伍子胥之間對越國求和之請有不同意見的對話，最終夫差說服了伍子胥而許越國之成。第15-25簡為簡文第3章，載吳王夫差召見越國使臣文種針對越國求和之請所做的答復(fù)之辭。簡文所載吳越行成之事為新見文本，完整敘述了“勾踐滅吳”的戰(zhàn)爭背景，與先秦兩漢傳世文獻(xiàn)所載勾踐求和文本相比較，其新穎之處不僅在于求和過程中吳越君臣交鋒的具體言辭差別，而且還體現(xiàn)在越國向吳國求成之本意在于“越王句踐將惎復(fù)吳”，(3)學(xué)界對“惎”有不同的認(rèn)識。其中，整理報(bào)告認(rèn)為當(dāng)訓(xùn)為“憎惡，怨恨”，說詳清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心、李學(xué)勤編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(七)》，上海：中西書局，2017年，第127頁。薛后生認(rèn)為當(dāng)訓(xùn)為“謀”，詳見《清華七〈越公其事〉初讀》，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=3456&extra=page%3D3&page=2。從越王勾踐實(shí)行“五政”以復(fù)吳的準(zhǔn)備來看，諸說以“謀”為勝，言越王勾踐謀劃復(fù)仇。簡文前3章所載“吳越行成”就有多處鋪陳越王勾踐的復(fù)仇之意。

再次，吳越兩國客觀存在的地緣危機(jī)使勾踐篤定復(fù)仇之心。簡文敘述吳越行成事件時(shí)，多次提及吳越兩國邊民相互攻伐引發(fā)兩國大戰(zhàn)。其一，吳王夫差做出同意越國求和的決定后，召見越國使臣的邦交辭令充分說明吳越兩國因地理相近爭奪自然資源而密邇成仇。如簡文第16-17簡對此次吳越之戰(zhàn)的緣由進(jìn)行追述說：“無良邊人稱怨惡，交斗吳越，使吾二邑之父兄子弟朝夕粲然為豺狼，食于山林莽?！盵1](P.122)故吳王夫差以邊境沖突為借口大舉攻打越國，第17-20簡載曰：“孤疾痛之，以民生之不長而自不終其命，用使徒遽趣聽命于今，三年無克有定，孤用愿見越公，余棄惡周好，以徼求上下吉祥。孤用率我一二子弟以奔告于邊?！?5)據(jù)陳劍先生對簡文次序的排布，簡【一八】從簡【一七】與【一九】抽出，可將簡【一八】插入簡【三六】上與【三四】之間。詳見陳劍《〈越公其事〉殘簡18的位置及相關(guān)的簡序調(diào)整問題》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2017年5月14日。原釋文參見清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心、李學(xué)勤編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(七)》，第122頁?！巴藉帷比　笆谷恕敝x，(6)學(xué)界對“徒遽”一詞有多種見解，解為“使人”或者“使者”僅為一說，聯(lián)系上下文意，此說較為合理，可從。詳見胡敕瑞《〈清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(七)·越公其事〉札記三則》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心網(wǎng)，2017年4月29日；石小力《清華簡第七冊字詞釋讀札記》，載清華大學(xué)出土文文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心、李學(xué)勤編《出土文獻(xiàn)》第11輯，上海：中西書局，2017年，第243頁。即吳王夫差針對兩國邊境沖突派遣使臣而三年無定。故夫差愿親見越公以求兩國之好，于是，夫差舉兵入越，雖然遭到越國邊境之人的抵抗，但最終吳軍攻破越國都城。簡文又記，由于越王勾踐不曾親自迎接夫差而棲于會稽，導(dǎo)致宗廟圮墟，夫差為了保護(hù)越國宗廟不得不入守。夫差在表面盡顯謙沖有禮的言辭之下，將戰(zhàn)爭責(zé)任輕而易舉推給越國，將吳國為情勢所限只能許成的客觀情勢轉(zhuǎn)而變?yōu)閰菄敢庵鲃有迌尚罩茫瑢?shí)乃吳國侵伐越國的開脫之辭。兩國相接，其偶發(fā)的邊境沖突極易引發(fā)兩國戰(zhàn)爭，此亦可從后續(xù)簡文的記載得到印證，越王勾踐在做足戰(zhàn)爭準(zhǔn)備起兵伐吳時(shí)，也以激化兩國邊境沖突為戰(zhàn)爭肇端，如第62-63簡載曰：“越王句踐乃命邊人聚怨，變亂私成，挑起怨惡，邊人乃相攻也?！盵1](P.145)從簡文所述吳越兩次兵戎相見來看，兩國地緣危機(jī)是戰(zhàn)爭發(fā)動的借口與契機(jī)。

如上所論，清華簡《越公其事》所述吳越行成事件，于君臣相謀或吳越邦交辭令交鋒中對“勾踐滅吳”之戰(zhàn)爭背景做了明確的交代，簡文借助人物語言在推動故事情節(jié)發(fā)展過程中，敘述了勾踐意欲復(fù)仇滅吳之緣由，即越國敗而求成贏得了喘息之機(jī)，越國雖遭逢戰(zhàn)敗但殘余國力仍有復(fù)興的基礎(chǔ)。尤為可貴的是，簡文敘述吳越行成事件之后于第4章開始即言“吳人既襲越邦，越王句踐將惎復(fù)吳”[1](P.127)，越王勾踐為實(shí)現(xiàn)復(fù)吳之志，首先采取措施以安民從而恢復(fù)戰(zhàn)后秩序，其內(nèi)容為傳世文獻(xiàn)所不見。如第26-27簡載越王勾踐“既建宗廟，修柰，乃大薦攻，以祈民之寧。王作安邦，乃因司襲?！盵1](P.127)。勾踐安民之舉頗有成效，第28-29載曰“邦乃暇安，民乃蕃滋”[1](P.127)是其證，為實(shí)行旨在“復(fù)吳”的“五政”創(chuàng)造了條件。細(xì)繹簡文，清華簡《越公其事》把勾踐滅吳之志當(dāng)作暗線，而將“勾踐滅吳”的戰(zhàn)爭準(zhǔn)備過程當(dāng)作明線著以重墨進(jìn)行重點(diǎn)敘述。

(二)清華簡《越公其事》“勾踐滅吳”的準(zhǔn)備“過程”：五政

清華簡《越公其事》第30-59簡構(gòu)成了簡文的第5-9章，主要記敘了旨在復(fù)吳所行“五政”的內(nèi)容及其成效。“五政”即第29簡所言“越王句踐焉始作紀(jì)五政之律”[1](P.127)，具體包括“農(nóng)”“信”“征人”“兵”及“敕民”等五個方面。簡文敘述“五政”的依次實(shí)施，既是越國崛起的原因，也是其崛起的過程。[1](P.112)從其具體內(nèi)容和結(jié)果來看，實(shí)屬“勾踐滅吳”的戰(zhàn)爭準(zhǔn)備過程。

“五政”之“農(nóng)”見于第30-36簡即簡文第5章，記述了越王勾踐恢復(fù)和發(fā)展越國農(nóng)業(yè)的“好農(nóng)功”之政。第一，越王勾踐親自耕作以為表率，第30簡載曰：“王親自耕，有私畦?！盵1](P.130)第二，對勉于農(nóng)事的農(nóng)夫及官有司進(jìn)行獎勵，第31-33簡載曰：

王聞之，乃以熟食脂醢脯羹多從。其見農(nóng)夫老弱勤厤者，王必飲食之。其見農(nóng)夫稽頂足見，顏色順比而將耕者，王亦飲食之。其見有列、有司及王左右，先誥王訓(xùn)，而將耕者，王必與之坐食。[1](P.130)

越王勾踐通過賜食之賞宣告自己對農(nóng)事的重視，帶動越國上下皆勉力耕作，開墾了大量的農(nóng)田，促進(jìn)了越國農(nóng)業(yè)的發(fā)展，越國因此“乃大多食”[1](P.130)，為越國進(jìn)一步實(shí)行復(fù)興之政創(chuàng)造了有利條件。

“五政”之“信”見于第37-43簡即簡文第6章，越王勾踐所好之“信”，從修“市政”開始，“市政”即市場貿(mào)易之政，[1](P.133)第38-39簡載明了對市場貿(mào)易中失信的懲罰：“凡市賈爭訟，諆詒，察之而孚，則詰誅之。因其貨以為之罰?！盵1](P.133)此外，越王勾踐尤為注重官府守信，如第39-42簡載曰：

凡邊縣之民及有官師之人或告于王廷，曰：“初日政勿若某，今政重，弗果”。凡此類也，王必親見而聽之，察之而信，其在邑司事及官師之人則廢也。凡城邑之司事及官師之人，乃無敢增益其政以為獻(xiàn)于王。凡有獄訟至于王廷，曰：“昔日與己言云，今不若其言”。凡此類也，王必親聽之，稽之而信，乃毋有貴賤，刑也。[1](P.133)

越王勾踐針對官府有司在賦役征收及獄訟等方面的不信之舉進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰以明“信”。越王勾踐的好“信”之政成果顯著，“凡越庶民交接、言語、貨資、市賈乃無敢反背欺詒”[1](P.133)。越國因之出現(xiàn)了“舉越邦乃皆好信”的局面。

“五政”之“征人”見于第44-49簡即簡文第7章[1](P.137)，越王勾踐好“征人”，為越國吸引外來人口促進(jìn)人口增長創(chuàng)造了有利條件，即簡文所言“東夷、西夷、古蔑、句吳四方之民乃皆聞越地之多食、政薄而好信，乃波往歸之，越地乃大多人”[1](P.137)，其具體的舉措是派遣使臣巡查各地，越王勾踐對此進(jìn)行核查，在地方官員“上會”之際，勾踐針對各地聚落規(guī)模的增減及進(jìn)貢物品的優(yōu)劣進(jìn)行評判，予以賞罰，如第45-46簡載曰：

其勼者，王見其執(zhí)事人則怡豫憙也。不可□笑笑也，則必飲食賜予之。其茖者，王見其執(zhí)事人，則憂戚不豫，弗予飲食。[1](P.137)

簡文中多次提及“勼”“茖”，如第44簡也載“王乃趣使人察省城市邊縣小大遠(yuǎn)邇之勼、茖，王則比視，唯勼茖是察省”[1](P.137)。整理報(bào)告中將“勼”“茖”理解為動詞，“勼”則如古書中的“鳩”，有聚集之義，“茖”如古書之“落”，有零落義。[1](P.137)另有學(xué)者認(rèn)為“勼”“茖”為名詞。[3](P.66)簡文中“勼”“茖”存在名詞和動詞共享的現(xiàn)象，故“其勼者”指人口增長的聚落，勾踐對其“執(zhí)事人”有賜食之賞?！捌淦屨摺眲t是人口減少的聚落，勾踐對其“執(zhí)事人”弗與飲食。越王勾踐對人口的重視，上行下效，“舉越邦乃皆好征人，方和于其地”，因此“乃大多人”，人口增長為軍備及軍隊(duì)發(fā)展提供了有利條件。[1](P.137)

“五政”之“兵”見于第50-52簡即簡文第8章。[1](P.140)勾踐好“兵”，即重視越國軍備的發(fā)展，第50-51簡曰：“凡五兵之利，王日翫之，居諸左右；凡金革之攻，王日論省其事，以問五兵之利。”[1](P.140)此外，越王勾踐還十分重視地方兵員的擴(kuò)充，第51-52簡曰：“王乃親使人請問群大臣及邊縣城市之多兵、無兵者，王則比視。唯多兵、無兵者是察，問于左右?！盵1](P.140)故越國上下受此影響均注重軍備的發(fā)展，軍隊(duì)得到擴(kuò)充。

“五政”之“敕民”，則見于第53-59簡即簡文第9章的“修令、審刑”[1](P.141)，越王勾踐一方面對是否“恭敬”進(jìn)行賞罰以加強(qiáng)越王勾踐的權(quán)威，另一方面頒布一系列的律令，對違令之舉不論貴賤一律處以刑罰。

簡文敘述“五政”目標(biāo)明確為“復(fù)吳”，由“好農(nóng)”而“好信”，由“好信”而“好征人”，復(fù)由“好征人”而“好兵”，再由“好兵”而“敕民、修令、審刑”，富于邏輯的同時(shí)乃以敘事為主，其語言不似簡文“吳越行成”部分以人物對話記言為風(fēng)格。越王勾踐通過“五政”的實(shí)施，使得越國多食、好信、多人、多兵、民乃敕齊，越國可謂是兵強(qiáng)馬壯，從“勾踐滅吳”結(jié)果來看，“五政”的實(shí)施既是戰(zhàn)爭的準(zhǔn)備過程又是戰(zhàn)爭取勝的根本原因。

(三)清華簡《越公其事》文本敘事的結(jié)果：勾踐滅吳

清華簡《越公其事》中，越國歷經(jīng)“五政”的實(shí)施而復(fù)興，越王勾踐遂起兵伐吳而勝之，是“勾踐滅吳”史事的結(jié)果，其事見于第59-75簡，即簡文第10章和第11章。其中，第10章的第59-68簡主要敘述了勾踐用兵伐吳的戰(zhàn)事，第11章的第69-75簡則記敘了吳王夫差困境之中向勾踐請和而勾踐不許的邦交辭令交鋒。從簡文對勾踐伐吳之戰(zhàn)的敘述來看，其滅吳的根由在于“五政”的實(shí)施及取得了實(shí)效。

第一，從兵力上來看，越國通過實(shí)施“五政”促進(jìn)了軍力的增長。相對于越王勾踐困守會稽之時(shí)的“王卒八千”，越王勾踐起兵伐吳的兵力僅其中軍就有六千之多，第63-64簡對此有詳細(xì)的記載，“越王乃中分其師以為左軍、右軍，以其私卒君子六千以為中軍”[1](P.145)。越國軍力增長可見一斑。由簡文“五政”的記載可知，越國軍力的擴(kuò)充乃是“五政”實(shí)施帶來的三方面效果造成：其一，越王好“農(nóng)”使越國“大多食”，為軍隊(duì)的發(fā)展提供了充裕的物質(zhì)基礎(chǔ)；其二，得益于越王好“征人”而使越國人口增加，為越國軍隊(duì)的壯大奠定了人口基數(shù)；其三，越王好“兵”促進(jìn)越國軍備的發(fā)展，從而增強(qiáng)了越國軍隊(duì)的實(shí)力。

第二，從軍隊(duì)指揮來看，“五政”的實(shí)施增進(jìn)了越國軍隊(duì)的組織指揮凝聚力。勾踐起兵之前有“試民”之舉：

乃竊焚舟室，鼓命邦人救火。舉邦走火，進(jìn)者莫退，王懼，鼓而退之，死者三百人，王大喜。[1](P.145)

救火過程中越國軍民聞命而動，依令而行，展現(xiàn)了高效的組織和指揮能力，乃是“五政”實(shí)施的結(jié)果，即如第59簡所言“王監(jiān)越邦之既敬，無敢躐命，王乃試民”[1](P.145)。越王因之以伐吳，其具體的做法是調(diào)動伐吳的軍隊(duì)，先在邊境挑起事端，引發(fā)吳越兩國邊境沖突，運(yùn)用靈活的戰(zhàn)術(shù)擊敗吳軍，最終圍困吳王于宮墻之內(nèi)。

與《越公其事》第1-3章所載吳越行成之事不同的是，此時(shí)意欲求和的吳王夫差并沒有得到勾踐的允和。第69-70簡載其言曰：

昔不谷先秉利于越，越公告孤請成，男女□□□□□□□□□□□□不祥，余不敢絕祀，許越公成，以至于今今。今吳邦不天，得罪于越，越□□□□□□人之敝邑。孤請成，男女服。[1](P.150)

然而，勾踐拒絕了吳王夫差的求和，其言謂：

天以吳土賜越，句踐不敢弗受。殹民生不仍，王其毋死。民生地上，寓也，其與幾何？不谷其將王于甬、句東，夫婦三百，唯王所安，以屈盡王年。[1](P.150)

吳王夫差求和不成，最終，身死國破標(biāo)志著吳越之爭以越國的勝利告終，越王勾踐實(shí)現(xiàn)了“復(fù)吳”的目標(biāo)，為“勾踐滅吳”畫上了句號。

由上所述，清華簡《越公其事》這一“勾踐滅吳”新文本的敘事既有完整的情節(jié)，又有明顯的敘述傾向。簡文分別以吳越行成、越王勾踐力行“五政”及起兵伐吳滅吳作為“勾踐滅吳”的戰(zhàn)爭背景、戰(zhàn)爭準(zhǔn)備過程及戰(zhàn)爭結(jié)果，構(gòu)成了“背景—過程—結(jié)果”式的敘事結(jié)構(gòu)。從其文體來看，簡文三部分呈現(xiàn)出“語+事+語”的語言風(fēng)格，行文生動而敘事鏈條明晰，而對“五政”的敘述顯是全文的重點(diǎn)與核心。首先，從篇幅來看，簡文第一部分吳越行成和第三部分勾踐伐吳的記載僅占整篇文獻(xiàn)11章中的5章內(nèi)容，其余6章均為第二部分“五政”；其次，從簡文結(jié)構(gòu)來看，簡文略于吳越行成這一戰(zhàn)爭背景和勾踐滅吳的具體戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，而重點(diǎn)敘述了作為戰(zhàn)爭準(zhǔn)備的“五政”，意在強(qiáng)調(diào)“過程決定結(jié)果”。要之，簡文意在說明越王勾踐得以復(fù)仇滅吳乃是由于實(shí)行了“五政”，故《越公其事》以較多的篇幅內(nèi)容記載了“五政”，凸顯治國為政對于勾踐滅吳的決定性作用。

二

清華簡《越公其事》這一勾踐滅吳新文本所強(qiáng)調(diào)的邦國治道決定戰(zhàn)爭結(jié)果的軍事觀念，與戰(zhàn)國秦漢時(shí)期“勾踐滅吳”的傳世文本互有異同，具有獨(dú)特的時(shí)代內(nèi)涵。由于“勾踐滅吳”作為春秋戰(zhàn)國之際最為重要的戰(zhàn)爭之一，先秦兩漢典籍對之記載頗多進(jìn)而形成了不同的文本。清人高士奇《左傳紀(jì)事本末》卷51《勾踐滅吳》對相關(guān)典籍進(jìn)行過梳理，并對勾踐史事進(jìn)行評述曰：

越王勾踐既棲會稽，含垢忍恥，以豢吳而臣之。石室纍囚，命懸掌股。卒能出艱濟(jì)險(xiǎn)，重見越山。其歸國也，吊死問孤，生聚教訓(xùn)，夏還抱火，冬則握冰，目倦至攻之以蓼。懸膽于戶，出入必嘗。刻苦淬厲，極人世所不堪。又有范蠡、文種、計(jì)倪諸賢佐，或撫其內(nèi)，或營其外。勾踐危心深慮，言無不入，計(jì)無不從，遂環(huán)沼吳疆，快償宿怨，豈非堅(jiān)忍志士之所為哉？[4](PP.808-809)

從清華簡《越公其事》來看，高氏所論顯囿于傳世典籍闕略，雖詳于勾踐滅吳之本末，卻略于勾踐之政，缺乏對勾踐滅吳敘事異同的內(nèi)在緣由的深入總結(jié)，其對勾踐滅吳得以成功原因的分析多集中在越王勾踐與吳王夫差的個人性格因素上，而對典籍所見越國之政等要素卻未能作深入分析，頗彰顯《越公其事》的新史料價(jià)值。具體而言，先秦兩漢典籍中的“勾踐滅吳”文本，從其敘事風(fēng)格特征而言，大致可分為以下幾類。

(一)《左傳》中的“勾踐滅吳”

與清華簡《越公其事》“勾踐滅吳”敘事結(jié)構(gòu)略有不同，《左傳》因其編年體所限，對春秋末期勾踐滅吳史事分載于不同年份。然從《左傳》的成書過程來看，《左傳》雖為編年體史書，但其書具有紀(jì)事本末體特點(diǎn)，(7)據(jù)趙光賢研究，《左傳》作為一部紀(jì)事體的史書成書，最遲在公元前430年后不久，改編為編年體的記事兼解經(jīng)的書，當(dāng)在公元前352年之前，詳趙光賢《〈左傳〉編撰考(下)》，《古史考辨》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1987年，第187頁。王和認(rèn)為《左傳》最初乃是紀(jì)事本末體史料匯編，是一種將一件件史事首尾始末完整敘述的體裁，不是史學(xué)史上所說的嚴(yán)格意義的紀(jì)事本末體史書，或可謂為史事匯編。詳見王和《〈左傳〉的成書年代與編纂過程》，《中國史研究》，2003年第4期。故不拘泥于編年體之體例限制，對吳亡越興之史事的敘述也具有清華簡《越公其事》“背景—過程—結(jié)果”敘事結(jié)構(gòu)的類似特點(diǎn)?！蹲髠鳌分小肮篡`滅吳”之事的記載自《定公十四年》始，是年吳越發(fā)生檇李之戰(zhàn)，吳王闔閭趁越王允常之喪討伐越國，即位之初的勾踐敗吳王闔閭于檇李，闔閭因傷致死。故夫差以“而忘越王之殺而父乎”[5](P.1596)自警，立志為父報(bào)仇，于魯哀公元年敗越于夫椒，困越王勾踐于會稽，使得越王勾踐臣服，遂報(bào)父仇?！蹲髠鳌匪詸d李之戰(zhàn)及夫椒之戰(zhàn)乃至吳越行成，點(diǎn)明春秋末期吳越交相構(gòu)怨之由乃在于吳王闔閭之死，而夫椒之?dāng)〖皡窃叫谐珊笤酵豕篡`向吳國臣服，則是導(dǎo)致勾踐滅吳之新怨。此可謂是《左傳》對“勾踐滅吳”史事背景的宏觀敘述。不唯如此，《左傳》對勾踐伐吳的戰(zhàn)事記載較為詳細(xì)，自公元前482年始有勾踐伐吳之役，至公元前473年吳王夫差在越王勾踐的圍困下身死國滅，越王勾踐歷經(jīng)四次伐吳之戰(zhàn)最終滅掉了吳國，實(shí)是《左傳》對“勾踐滅吳”交戰(zhàn)經(jīng)過及結(jié)果之?dāng)⑹觥4](PP.765-810)可見，《左傳》有關(guān)勾踐滅吳的記載乃于編年體之中又寓含紀(jì)事本末體的體例，與清華簡《越公其事》具有相似的敘事結(jié)構(gòu)。

與清華簡《越公其事》所不同的是，《左傳》對越王勾踐的興越滅吳之政并非其記載的重心，此可從相關(guān)人物對話中探知一二。如《哀公元年》載伍子胥在吳越行成中反對越國求和曾言：

句踐能親而務(wù)施，施不失人，親不棄勞。與我同壤而世為仇讎，于是乎克而弗取，將又存之，違天而長寇仇，后雖悔之，不可食已。姬之衰也，日可俟也。介在蠻夷，而長寇仇，以是求伯，必不行矣。越十年生聚，而十年教訓(xùn)，二十年之外，吳其為沼乎！[5](PP.1606-1607)

又如《哀公十四年》記吳王夫差伐齊前夕越王勾踐率群臣朝吳時(shí)，伍子胥諫曰：

越在我，心腹之疾也。壤地同，而有欲于我。夫其柔服，求濟(jì)其欲也，不如早從事焉。得志于齊，猶獲石田也，無所用之。越不為沼，吳其泯矣，使醫(yī)除疾，而曰：“必遺類焉”者，未之有也?！侗P庚之誥》曰：“其有顛越不共，則劓殄無遺育，無俾易種于茲邑。”是商所以興也。今君易之，將以求大，不亦難乎？[5](P.1664)

可見，《左傳》借伍子胥之語敘述了越王勾踐得以滅吳的原因：其一，其個人是有為之君，“親而務(wù)施，施不失人，親不棄勞”；其二，越國十年生聚十年教訓(xùn)的充分準(zhǔn)備；其三，在吳越兩國無法共存的地緣下，越志在吳，而吳卻不以越為心腹之疾，戰(zhàn)略失當(dāng)。而越王勾踐興越之政則并非《左傳》 “勾踐滅吳”故事的敘事重點(diǎn)。

要之，《左傳》所載“勾踐滅吳”文本雖與清華簡《越公其事》有著相同的敘事結(jié)構(gòu)，但其語言風(fēng)格及敘事重點(diǎn)均有較大的差異?！蹲髠鳌坊旧鲜怯浹耘c記事互有穿插，著重于對越興吳亡的相關(guān)歷史大事件的記載，通過人物對話側(cè)面提及勾踐之政。

(二)《國語》中的“勾踐滅吳”

語類文獻(xiàn)的《國語》對“勾踐滅吳”的記載無編年體史書之體例限制，其 “勾踐滅吳”主要通過人物言說而凸顯相關(guān)故事的完整情節(jié)結(jié)構(gòu)，主要見于《吳語》《越語上》和《越語下》。與清華簡《越公其事》相類，《吳語》《越語上》和《越語下》均以吳越行成開篇，敘述吳越交戰(zhàn)而越王勾踐敗績困守會稽，故派使臣向吳國請和，其文以記言為主而以記事為輔，呈現(xiàn)出典型的語類文獻(xiàn)特征。然從吳越行成之際吳越兩國君臣邦交辭令來看，《吳語》《越語上》及《越語下》雖同屬《國語》，但三篇記敘吳越行成之事時(shí)，所涉吳越雙方君臣的具體角色及辭令卻有所不同。

首先，求和獻(xiàn)策者的記載不同?！对秸Z下》主要凸顯了范蠡在勾踐滅吳制霸中的作用，故越王勾踐困守會稽之時(shí)，向范蠡問策，范蠡向勾踐提出了“卑辭尊禮，玩好女樂，尊之以名。如此不已，又身與之市”[6](P.577)的求和方略，而《吳語》及《越語上》中獻(xiàn)策者則為文種。

其次，具體求和措辭有別。例如，《吳語》載曰：“一介嫡女，執(zhí)箕掃以晐姓于王宮；一介嫡男，奉槃匜以隨諸御；春秋貢獻(xiàn)，不解于王府。天王豈辱裁之？亦征諸侯之禮也?！薄对秸Z上》曰：“君之師徒不足以辱君矣，愿以金玉、子女賂君之辱，請句踐女女于王，大夫女女于大夫，士女女于士?！瓕幤涞么藝?，其孰利乎？”《越語下》則言：“請士女女于士，大夫女女于大夫，隨之以國家之重器。請委管籥屬國家，以身隨之，君王制之?！睆钠溲赞o來看，越國使臣文種所轉(zhuǎn)述的求和之辭雖以越國臣服吳國之利向吳王表明求和之意，然《越語上》不僅陳說其利，也輔以滅越之弊說之。

再次，《國語》所載吳越行成雖然越國向吳國臣服，但其具體結(jié)果有所差異。如對勾踐“入宦于吳”即勾踐是否去吳國做仆隸之事，《越語上》及《越語下》明言越王勾踐入?yún)菫槌茧`，三年乃歸，而《吳語》則未言勾踐入臣之事。

盡管《國語》有關(guān)“勾踐滅吳”的諸篇在具體細(xì)節(jié)上記載頗有岐出，但與《左傳》不同，對于勾踐興越之政則多有提及，在敘述內(nèi)容上與清華簡《越公其事》頗有關(guān)聯(lián)。但是，《國語》三篇對“勾踐滅吳”之事的敘述，其對勾踐滅吳復(fù)興之政的記載并非直接論述，而與《左傳》類似，多采用人物對話的記言方式來敘事。例如，《吳語》所載既有越王勾踐與楚國使臣申包胥就“戰(zhàn)奚以而可”展開的問對，又有勾踐與舌庸等五大夫就如何滅吳的討論，亦見于以預(yù)言筆法所述伍子胥對夫差的諫言中，如伍子胥言“舍其愆令，輕其征賦，施民所善，去民所惡，身自約也，裕其眾庶，其民殷眾，以多甲兵”，而越王勾踐對“內(nèi)政”與“外政”的分工和對軍紀(jì)的整肅均以越王勾踐之命誥之辭下達(dá)。《越語上》圍繞著勾踐所誥“將帥二三子夫婦以蕃”之語展開敘述，其具體為政之舉雖有論說的色彩，但仍舊是命誥具體內(nèi)容的延續(xù)，如“令壯者無取老婦，令老者無取壯妻”?！对秸Z下》則從勾踐與范蠡的問對中間接敘述越國之政。

要之，從敘述主題來看，《國語》中的“勾踐滅吳”文本諸多細(xì)節(jié)雖與清華簡《越公其事》及《左傳》有著較大的差異，但與《左傳》相較，內(nèi)容顯然更為豐富，無論是伍子胥諫言所涉勾踐之政，抑或是勾踐所言諸種可戰(zhàn)的為政舉措，還是范蠡所獻(xiàn)諸策，皆為治國為政之道，與《左傳》“越十年生聚，而十年教訓(xùn)”[5](P.1606)之說相合，在文本思想主題上與清華簡《越公其事》所寓含的內(nèi)政決定戰(zhàn)爭勝負(fù)的觀念頗為一致。

(三)子書、雜史中的“勾踐滅吳”

與清華簡《越公其事》不同，戰(zhàn)國中期以降的諸子、雜史之書，常對“勾踐滅吳”的原因及經(jīng)過相關(guān)故事采取各自理論建構(gòu)的需要而加以發(fā)揮，所述多流于陰謀詭計(jì)之道的敘事傾向。

首先，諸子雜史類文獻(xiàn)或有強(qiáng)調(diào)勾踐請糴于吳等詐偽之術(shù)而滅吳者。例如，《呂氏春秋·長攻》載越王勾踐因越國之饑請食于吳，雖有伍子胥發(fā)現(xiàn)其中的風(fēng)險(xiǎn)諫言夫差，然吳王夫差答復(fù)了越國的請糧之求，最終“不出三年而吳亦饑，使人請食于越，越王弗與，乃攻之，夫差為禽”[7](P.333)。正如范蠡所言“今之饑，此越之福而吳之禍也”[7](P.332)，越國從吳國獲得糧食以充實(shí)越國國力，在吳國饑饉之時(shí)卻拒絕向其借糧導(dǎo)致夫差被擒。其事亦見于漢晉之際的《說苑》[8](《權(quán)謀》，PP.332-333)《越絕書》與《吳越春秋》等子書雜史。其中，《越絕書》則單列一篇，是為《請糴內(nèi)傳》，詳述了越國向吳國請糴弱吳強(qiáng)越的陰謀，伍子胥雖然諫言勸止但最終吳王夫差中計(jì)而亡國，故伍子胥慨嘆曰：“于乎嗟！君王不圖社稷之危，而聽一日之說。弗對，以斥傷大臣，而王用之。不聽輔弼之臣，而信讒諛容身之徒，是命短矣！以為不信。胥愿廓目于邦門，以觀吳邦之大敗也。越人之入，我王親為禽哉！”[9](P.129)《吳越春秋》更是增添越國還貸情節(jié)，請糴次年越國豐收，“揀擇精粟而蒸還于吳”[10](P.149)，吳國以越粟為種致使吳國大饑，其事載于《勾踐陰謀外傳》，為文種所獻(xiàn)滅吳“九術(shù)”[10](PP.142-143)之一。請糴之謀在《吳越春秋》中屬于陰謀之術(shù)，乃承襲西漢劉向，《說苑》就將相關(guān)內(nèi)容載入《權(quán)謀》篇，可見此乃陰謀詭計(jì)之屬為漢晉時(shí)期通說。

其次，諸子雜史類文獻(xiàn)或有注重?cái)⑹鍪褂妹廊擞?jì)以亂吳王之心的陰謀之術(shù)者。例如，《吳越春秋》就載越國勾踐滅吳乃是執(zhí)行文種“九術(shù)”之一的“遺美女，以惑其心，而亂其謀” [10](PP.142-143)，范蠡攜西施、鄭旦二女進(jìn)獻(xiàn)于吳王夫差，吳王雖有伍子胥“賢士，國之寶；美女，國之咎。夏亡以妹喜，殷亡以妲己，周亡以褒姒”[10](PP.142-143)之諫勸，但終因吳王夫魅惑于西施而中計(jì)，為吳國滅亡埋下隱患。《越絕書·內(nèi)經(jīng)九術(shù)》篇所載亦類同。[9](P.322)

要之，雖同樣記載了“勾踐滅吳”為主題的史事，但與先秦兩漢傳世典籍相較，清華簡《越公其事》無疑是一種具有重要史料價(jià)值的新文本，這一新文本不管是從文體風(fēng)格還是敘述重點(diǎn)距離戰(zhàn)國中期以降的子書雜史類文獻(xiàn)較遠(yuǎn)，而接近于戰(zhàn)國敘史類文獻(xiàn)《左傳》《國語》。從敘事文體及結(jié)構(gòu)來看，《左傳》及《國語》盡管與清華簡《越公其事》在文本細(xì)節(jié)方面有著諸多差異，清華簡《越公其事》敘事記言相結(jié)合的特征與《左傳》《國語》各偏事與言于一端的文體頗有不同，呈現(xiàn)出與《春秋事語》文體特征類似的事語類文體特征。但是，《左傳》《國語》具有與清華簡《越公其事》“背景—過程—結(jié)果”式類似的敘事結(jié)構(gòu)，即以吳越行成事件為開端，以越王勾踐為復(fù)仇而勵精圖治為過程和以勾踐起兵伐吳最終復(fù)仇為結(jié)果，這種相似的敘事結(jié)構(gòu)反映了清華簡《越公其事》與《左傳》《國語》等典籍乃是基于共同的歷史記憶而非杜撰。從敘事主題及思想觀念來看，《左傳》《國語》等書雖然著眼于吳越興亡歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，如《吳語》將勾踐滅吳得以成功的原因概括為“夫唯能下其群臣，以集其謀故也”[6](P.562)。其言側(cè)重于越王勾踐的為君任人之道，但《左傳》《國語》以人物對話的形式卻從側(cè)面將勾踐治國為政作為制勝之道的重要組成部分，這顯然與清華簡《越公其事》中敘事重點(diǎn)“五政”所反映的內(nèi)政決定戰(zhàn)爭勝負(fù)的思想觀念一致，迥異于戰(zhàn)國中期以降的子書雜史類文獻(xiàn)“請糴”“美人計(jì)”等戰(zhàn)爭決定于權(quán)謀類陰謀詐偽之術(shù)。盡管如此，清華簡《越公其事》還是為研究吳越史事提供了《左傳》《國語》所不見早已佚失的勾踐之政——“五政”新史料，十分難得。

三

不管是新出竹書清華簡《越公其事》，還是傳世戰(zhàn)國敘史類文獻(xiàn)《左傳》《國語》所述勾踐滅吳的故事，其主題強(qiáng)調(diào)以治取勝而非戰(zhàn)爭過程中具體詐術(shù)的敘事重點(diǎn)，表明相關(guān)軍事思想觀念并非清華簡《越公其事》編纂者主觀構(gòu)擬的“作”，實(shí)為“述”戰(zhàn)國以前春秋軍事文化之“史”，其思想觀念有著真實(shí)的社會歷史文化土壤，這首先可在記述春秋霸政的傳世的戰(zhàn)國寫本文獻(xiàn)中得到印證。例如，戰(zhàn)國時(shí)期《左傳》《國語》等敘史文獻(xiàn)不僅于勾踐滅吳故事敘事側(cè)重于此，而且對春秋霸權(quán)迭興的內(nèi)在緣由亦歸結(jié)于霸主們的“治”，就頗有助于說明此點(diǎn)。試以齊桓晉文為例。春秋五霸以齊桓為首，而齊國之所以能首霸中原，在《國語》編纂者看來就是齊桓能用管仲致治的緣故?！洱R語》就載齊桓公郊迎管仲即以國政問之，管仲對以諸策而卒用之，隨著“制國以為二十一鄉(xiāng)”[6](P.222)、“作內(nèi)政而寄軍令焉”[6](P.224)等新政的施行，召陵之盟不戰(zhàn)而屈人之兵，卒致齊桓霸業(yè)。齊桓之后，晉文繼霸。在《左傳》《國語》編纂者看來，其致霸之道亦不出齊桓公“治”道。如《左傳·僖公二十四年》曾詳細(xì)敘述了文公之治的諸多舉措。而《國語·晉語四》對之評論曰“政平民阜，財(cái)用不匱”[6](P.350)，文公遂因之而稱霸，《左傳》言曰：“一戰(zhàn)而霸，文之教也”[5](P.447)。可見，戰(zhàn)國敘史類文獻(xiàn)《左傳》《國語》對春秋霸權(quán)之興的緣由敘述重于“治”而略于戰(zhàn)爭過程陰謀之“術(shù)”。

《左傳》《國語》等戰(zhàn)國敘史類文獻(xiàn)非獨(dú)強(qiáng)調(diào)治國為政對春秋霸主的爭霸戰(zhàn)爭的決定性作用，也屢見于小國圖存的戰(zhàn)爭敘事中。學(xué)者曾對《左傳》中戰(zhàn)爭進(jìn)行整理，結(jié)論是左氏關(guān)注點(diǎn)多在治國為政而非戰(zhàn)術(shù)或陰謀詭計(jì)(8)對《左傳》所載戰(zhàn)爭進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的研究可參考者有朱寶慶《左氏兵法》，西安：陜西人民出版社，1991年；《中國軍事史》編寫組《中國歷代戰(zhàn)爭年表》，北京：解放出版社，2003年；鄧曦澤《沖突與協(xié)調(diào)：以春秋戰(zhàn)爭與會盟為中心》，北京：人民出版社，2015年。上述研究中以鄧書所附《春秋左傳戰(zhàn)爭表》能補(bǔ)他書不備而最為詳致。。例如，《桓公六年》載楚武王侵隨之役，隨國季梁識破了楚國的誘敵之策，并向隨侯諫言如何以小敵大，認(rèn)為最根本在于小國以“道”治國。所謂道，“忠于民而信于神也”，“上思利民”為“忠”，“祝史正辭”為“信”，而隨國呈現(xiàn)出“民餒而君逞欲，祝史矯舉以祭”的非忠非信局面,故季梁慨嘆“臣不知其可也”。[5](P.111)面對季梁的勸諫，隨侯的關(guān)注點(diǎn)不在忠和民，而在于“信”，認(rèn)為自己在祭祀方面做到了“牲牷肥腯，粢盛豐備”,為什么還是被視為不信？對此季梁進(jìn)一步論述了“先成民而后致力于神”的主張，國君需要“務(wù)其三時(shí)，修其五教，親其九族”，以此和民祀神，并勸諫隨侯“姑修政而親兄弟之國，庶免于難”，隨侯采納其言修政，楚國因此而不敢伐隨。[5](PP.111-112)可見，季梁論戰(zhàn)的核心在于修政，其與春秋時(shí)期著名的曹劌論戰(zhàn)典故也有異曲同工之妙。據(jù)《左傳·莊公十年》，曹劌認(rèn)為魯莊公“小大之獄，雖不能察，必以情”[5](P.183)才具備可以一戰(zhàn)的條件，也是戰(zhàn)爭勝負(fù)取決于諸侯內(nèi)治的體現(xiàn)。

不惟傳世敘史類文獻(xiàn)如此，新出戰(zhàn)國竹書所載春秋史事亦多有內(nèi)治決定戰(zhàn)爭勝負(fù)的思想觀念。近出清華簡七《晉文公入于晉》就述晉文公霸業(yè)之道曰：

明日朝，屬邦耆老，命曰：“以孤之久不得由二三大夫以修晉邦之政。命訟獄拘執(zhí)釋折，責(zé)毋有塞，四封之內(nèi)皆然?！被蛎魅粘?，命曰：“以孤之久不得由二三大夫以修晉邦之祀。命肥蒭羊牛、豢犬豕，具黍稷、酒醴以祀，四封之內(nèi)皆然。”或明日朝，命曰：“為稼穡，故命瀹舊溝、增舊防，四封之內(nèi)皆然?！被蛎魅粘?，命曰：“以吾晉邦之間處仇讎之間，命搜修先君之乘貣車甲，四封之內(nèi)皆然?！蹦俗鳛槠煳铮瑸樯堉鞄熞赃M(jìn)。為降龍之旗，師以退。為左□□□□□ □□□□□□□□□□□□為角龍之旗師以戰(zhàn)。為交龍之旗師以豫。為日月之旗師以久，為熊旗大夫出，為豹旗士出，為蕘采之旗侵糧者出。乃為三旗以成至：遠(yuǎn)旗死，中旗刑，近旗罰。(9)簡文從寬式隸定，詳清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心、李學(xué)勤編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(七)》，第101頁。(第1-7簡)

簡文所載晉文公之政雖與傳世文獻(xiàn)記載的具體措施呈現(xiàn)出不同的敘事內(nèi)容，但均凸顯了晉文公歸國后勵精圖治的政策。晉文公因其內(nèi)治得當(dāng)才能于公元前632年城濮之戰(zhàn)中敗楚，于踐土之盟周襄王致侯伯，遂為中原霸主。又上博簡《曹沫之陳》述魯國曹沫(劌)對戰(zhàn)爭的認(rèn)識亦可見春秋時(shí)人對“政”的十分重視。其文載：

有固謀而亡固城，有克政而亡克陳。(第13-14簡)[11](PP.251-252)

不和于邦，不可以出豫。不和于豫，不可以出陳。不和于陳，不可以戰(zhàn)。是故夫陳者，三教之末。君必不已，則?其本乎？(第18-20簡) [11](PP.254-255)

曹沫(劌)所言不惟強(qiáng)調(diào)了政治對戰(zhàn)爭的制約作用，又認(rèn)識到政治教化是戰(zhàn)爭勝利的前提。[12]戰(zhàn)爭取勝的根本在于克政、和于邦、和于豫、和于陣。這與曹沫(劌)在魯莊公將鑄造大鐘進(jìn)諫時(shí)提出的存亡之道一致，無論鄰國君明還是無道，戰(zhàn)爭勝利均需要“不可以不修政而善于民” [11](P.246)，否則無法保存自身或者吞并對方。晁福林因此認(rèn)為上博簡《曹沫之陳》“是一部上古時(shí)代的軍事政治學(xué)著作”[13]?？梢?，無論是傳世典籍還是出土文獻(xiàn)均表明在春秋時(shí)期十分重視國內(nèi)之治對于軍事戰(zhàn)爭勝負(fù)的決定性作用。

要之，春秋時(shí)期無論爭霸戰(zhàn)爭的需要，還是小國圖存的用兵謀略，均重視以治取勝的軍事觀，清華簡《越公其事》正是這種戰(zhàn)國以前春秋主流軍事觀念“史”的寫照，其“勾踐滅吳”所反映的軍事觀念有著真實(shí)的春秋軍事文化歷史背景。

四

清華簡《越公其事》“勾踐滅吳”中所反映的戰(zhàn)爭勝負(fù)取決于國內(nèi)治道的兵學(xué)思想不僅是春秋時(shí)期軍事文化觀念的反映，而且還是商周軍事觀念嬗變的結(jié)果，確切地說是周代軍事思想文化的結(jié)晶。從卜辭文獻(xiàn)來看，商代用兵多重上帝鬼神之道，甲骨卜辭中就屢見商王用兵卜問于上帝鬼神之辭，可為相關(guān)例證。如：

辛巳卜，爭貞，……呼婦好伐土方，受有祐？五月。(《合集》6412)

貞，王惟沚聝比伐巴方，帝受我祐？(《合集》6473)

貞，王征召方，受祐？(《合集》33022)

可見，商人用兵通過卜問，希望得到上帝鬼神的保佑以取勝，可謂戰(zhàn)爭勝敗為神道所左右。

殷周鼎革，不僅是王朝的興替，也是中國上古軍事文化與兵學(xué)思想的更迭。周人在宗法分封體制之下雖繼承了商人“神道”思想，但在“神道”治兵的基礎(chǔ)之上亦有所革新，首先周人提出了“天命”兵學(xué)思想。如《尚書》“三誓”即《甘誓》《湯誓》和《牧誓》諸篇就描述禹湯文武三代王朝國家的戰(zhàn)爭誓辭中屢言“天命”，以此塑造三代王朝更替戰(zhàn)爭合法性，可為相關(guān)兵學(xué)思想的例證。[14]即使到了春秋時(shí)期的軍事文化中仍受到“神道”思想的重要影響。如《左傳·哀公二年》載晉國卿大夫趙簡子率軍與鄭國軍隊(duì)?wèi)?zhàn)于鐵，趙簡子戰(zhàn)前誓詞曰：“范氏、中行氏，反易天明，斬艾百姓，欲擅晉國而滅其君。寡君恃鄭而保焉。今鄭為不道，棄君助臣，二三子順天明，從君命，經(jīng)德義，除詬恥，在此行也?！彼^“天明”即“天命”，[5](P.1613)趙氏宣稱“天命”在己以勵士氣，從而尋求政治上的合法性乃至軍事上的先機(jī)。可見，商周時(shí)期上至王朝興替之戰(zhàn)，下至卿族的權(quán)力傾軋之爭，均可見“天命”觀念影響。晁福林對此評論曰：“天命觀念是商周時(shí)代最為重要的社會觀念和軍事觀念”[13]，實(shí)為不易之說。從清華簡《越公其事》共述及吳越會稽之戰(zhàn)、吳楚之戰(zhàn)和勾踐滅吳之戰(zhàn)等3次戰(zhàn)爭來看，吳越兩方對于這3次戰(zhàn)爭勝負(fù)的緣由均借助上帝鬼神與“天命”來解說，雖多為借口卻從側(cè)面反映商周時(shí)期神道治兵觀念的傳統(tǒng)與時(shí)代新特征。如《越公其事》第2-3簡中越王勾踐述說自己兵敗會稽之由乃在于其“不天”而“上帝降□□越邦”[1](P.113)、第10簡申胥認(rèn)為吳國之勝乃由于“天不仍賜吳于越邦之利”[1](P.119)、第12簡吳王夫差述吳楚戰(zhàn)爭取得勝利乃“天賜中(忠)于吳，右我先王”[1](P.120)、第13簡吳王卒許吳越行成乃因“天命反側(cè)”[1](P.120)、第72-74簡越王勾踐將滅吳原因歸結(jié)為“天以吳土賜我”而吳王夫差將失敗歸咎為“天加禍于吳邦”[1](P.150)，皆為其證。

周人用兵對殷商時(shí)期“神道”治兵進(jìn)行的揚(yáng)棄，不僅體現(xiàn)在崇尚“天命”庇護(hù)，而且與宗法分封體制相適應(yīng)特別流行祖宗鬼神能夠?qū)?zhàn)爭禍福的觀念。此可舉西周中期器簋(《銘圖》5379)為例，其曰：

曾孫蒯聵，敢昭告皇祖文王、烈祖康叔、文祖襄公：鄭勝亂從，晉午在難，不能治亂，使鞅討之。蒯聵不敢自佚，備持矛焉。敢告無絕筋，無折骨，無面?zhèn)?，以集大事，無作三祖羞。大命不敢請，佩玉不敢愛。[5](PP.1619-1617)

蒯聵之辭，向先祖周文王、衛(wèi)康叔和衛(wèi)襄公祈禱自己在戰(zhàn)爭中取勝而不要受傷，以冀祖先神靈保佑自己?？梢哉f，周人用兵重視祖先神靈保佑的觀念既是上古宗教神靈觀念的孑遺，亦是周代宗法禮制下重視祖先神觀念影響的產(chǎn)物。清華簡《越公其事》中亦多處涉及“宗廟”對戰(zhàn)爭的影響，分別見于第22、26、74簡。其中，尤以第26簡最為代表，簡文說越王勾踐在吳王許成后，將“惎復(fù)吳”，乃“建宗廟，修祟位，乃大薦攻，以祈民之寧”。[1](P.127)簡文相關(guān)內(nèi)容，頗可見所受周代戰(zhàn)爭敘事重祀守舊觀念之影響。

不唯如此，周代宗法分封體制下用兵之道在天命與祖先神靈的“神道”治兵的外衣之下，更加凸顯對周代君主的“德”等國家具體之“治”的重視。《國語·周語中》就載周代貴族富辰曾向周襄王陳述周代“明王”用兵之道除了神靈庇佑之“祥”外，主要為君主的“德”之“仁”與“義”而非“利”，所謂“古之明王不失此三德者，故能光有天下，而和寧百姓，令聞不忘”是也。[6](P.46)富辰所陳周人用兵之道除借助“天命”合法性之外，戰(zhàn)爭取勝之道尚以“德”為重要憑借。用兵以“德”不僅是抽象化的政治法理說教，亦有具體而微的政治實(shí)踐即修“德”，恪守周人賴以維系統(tǒng)治的周禮即是其一。如周代貴族祭公謀父就曾以“先王耀德不觀兵”為周穆王陳述周代軍禮及周人用兵之道。《國語·周語上》載：

夫先王之制：邦內(nèi)甸服，邦外侯服，侯、衛(wèi)賓服，蠻、夷要服，戎、狄荒服。甸服者祭，侯服者祀，賓服者享，要服者貢，荒服者王。日祭、月祀、時(shí)享、歲貢、終王，先王之訓(xùn)也。有不祭則修意，有不祀則修言，有不享則修文，有不貢則修名，有不王則修德，序成而有不至則修刑。于是乎有刑不祭，伐不祀，征不享，讓不貢，告不王。于是乎有刑罰之辟，有攻伐之兵，有征討之備，有威讓之令，有文告之辭。布令陳辭而又不至，則增修于德而無勤民于遠(yuǎn)，是以近無不聽，遠(yuǎn)無不服。[6](PP.6-8)

從祭公謀父所言的“先王之制”來看，周代用兵乃遵循宗法禮制的根本精神——“德”，君主修“德”才能保證戰(zhàn)爭目標(biāo)的達(dá)成。所謂修“德”，主要就是要求周代君主們務(wù)修政事、保境安民，[16]西周銅器銘文中則多以周代貴族的“政德”來體現(xiàn)。(11)西周金文中的“政德”有兩義：其一，“政”通為正，如逨鐘(《銘圖》15634)“帥用厥先祖考政德，享辟先王”；其二，如叔夷鐘(《銘圖》15552)及叔夷镈(《銘圖》15829)中“余命汝政于朕三軍，肅成朕師旟之政德”。此“政德”為政之道德的意涵，此銘中特指治軍之道。詳見馬承源主編《商周青銅器銘文選·四》，北京：文物出版社，1990年，第541頁。戰(zhàn)國以降，隨著周代宗法分封體制的解體、卿將一體格局的打破和職業(yè)軍事家的出現(xiàn)，兼并戰(zhàn)爭下的用兵之道則發(fā)生了巨大的變化。新出竹書清華簡八《天下之道》將這一時(shí)期與三代舊有用兵之道作了古今對比，其文載：

天下之道二而已，一者守之之器，一者攻之之器。今之守者，高其城，深其而利其而利其樝，其飲食，是非守之道。昔天下之守者，民心是守。如不得其民之情偽、性教，亦亡守也。今之攻者，多其車兵，至臻其沖階，以發(fā)起一日之怒，是非攻之道也。所謂攻者，乘其民之心，是謂攻。如不得□□之情，亦亡攻也。(第1-4簡)[17](P.154)

如《天下之道》所言，戰(zhàn)爭分為攻守兩面，獲勝之器各有今古不同。今者所重，乃是車兵、城壕、沖車云梯等戰(zhàn)爭器械與技術(shù)，而古之所崇，則惟民心向背。按《天下之道》與清華簡《鄭武夫人規(guī)孺子》《鄭文公問太伯》(甲乙)《子儀》《趙簡子》《越公其事》書體相同，系出同一書手，[18]其成書年代亦在戰(zhàn)國中晚期，故所說之“今”是戰(zhàn)國時(shí)期的情況。然而“古”則是三代戰(zhàn)爭之法，簡文又言：“□□昔三王之所謂陳者，非陳其車徒，其民心是陳”[17](P.154)，可見“古”所指正是三代以來注重政德民心的治民用兵之道。另可注意者，乃是作者對戰(zhàn)爭之道尊古抑今的態(tài)度，認(rèn)為若遵從“今”之道則亡守、亡攻，導(dǎo)致戰(zhàn)爭失敗。這與《越公其事》反映出的兵學(xué)思想如出一轍，可見其有共同的歷史資源，與戰(zhàn)國的戰(zhàn)爭現(xiàn)實(shí)有頗多差異?！稘h書·藝文志》對此也有十分精當(dāng)?shù)目偨Y(jié)，其曰：“下及湯武受命，以師克亂而濟(jì)百姓，動之以仁義，行之以禮讓，《司馬法》是其遺事也。自春秋至于戰(zhàn)國，出奇設(shè)伏，變詐之兵并作?！盵19](P.1762)可見，周代重視政德和治道的軍事思想與兵學(xué)文化正是前文所述戰(zhàn)國傳世敘史類文獻(xiàn)或新出彝銘竹書相關(guān)軍事思想的歷史土壤，而清華簡《越公其事》簡文雖有天命鬼神的影響，但是其敘述的重點(diǎn)乃在于“五政”，五政所凸顯的國家治道決定戰(zhàn)爭勝負(fù)的主旨，應(yīng)該正是淵源于周代宗法分封體制下這種對殷商“神道”用兵的揚(yáng)棄而重于“政德”思想觀念的反映。

結(jié) 語

由上所述，清華簡《越公其事》為春秋末年“勾踐滅吳”增添了新的竹書文本，其“語”類文體的性質(zhì)決定了《越公其事》具有一定“故事性”，并非吳越歷史的實(shí)錄?！秶Z·楚語上》曰：“教之語,使明其德,而知先王之務(wù)用明德于民也?！盵6](PP.485-486)可見，東周時(shí)期的語體文獻(xiàn)多寓含政治教化功能，重在明先王治民之“德”。李零謂：“古代史書，‘春秋’最重要，但從出土發(fā)現(xiàn)來看，‘語’的重要性更大。因?yàn)檫@種史書，它的‘故事性’勝于‘記錄性’，是一種‘再回憶’和‘再創(chuàng)造’，它和它所記的‘事’和‘語’都已拉開一段距離，思想最活躍。”[20](P.202)李說所揭示出的語體文獻(xiàn)特征具有故事性與思想性，與《楚語上》對“語”體文獻(xiàn)性質(zhì)的界說可謂異曲同工，清華簡《越公其事》屬于語體文獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)也是編纂者根據(jù)“明德”教化的特定思想主旨為指導(dǎo)而成的故事文本，并非吳越恩仇的全部實(shí)錄。

盡管如此，語體文獻(xiàn)雖如上述具有一定的“故事性”和“思想性”，但正如上引《楚語上》所言這類故事多是“先王之務(wù)”，只不過限于“務(wù)用明德于民”這類先王言說事跡罷了，其基本史實(shí)應(yīng)有著真實(shí)的素地。清華簡《越公其事》也是如此，其戰(zhàn)爭敘事中凸顯內(nèi)治決定勝負(fù)的軍事觀顯然具有一定的“思想性”，但卻不僅符合春秋軍事文化觀念，而且與商周鼎革后周人重視“政德”治道的兵學(xué)思想也若合符契，可為《楚語上》對語體文獻(xiàn)史料價(jià)值界說的力證。不唯如此，清華簡《越公其事》作為語體文獻(xiàn)另一特色乃其屬于“事語類”，清華簡《越公其事》全篇75支簡分11章以“背景—過程—結(jié)果”的敘事結(jié)構(gòu)和以“語+事+語”的語言風(fēng)格，敘述了春秋戰(zhàn)國之際會稽之戰(zhàn)后越王勾踐通過“五政”為主的治道興越滅吳的歷史本末。為凸顯戰(zhàn)爭準(zhǔn)備過程“五政”的重要性，簡文中的“語”實(shí)則為“事”服務(wù)，其“語”并非敘事的核心?？傊?，清華簡《越公其事》這種“語+事+語”事語類文體結(jié)構(gòu)具有李零所指出的“春秋”類史書的“記錄性”之一面，不僅在吳越恩仇的諸多細(xì)節(jié)上與傳世文獻(xiàn)互有補(bǔ)充，而且擴(kuò)充了越王勾踐施行“五政”這一傳世文獻(xiàn)所不見的重要新史料，可謂彌足珍貴。