李文韜

（復(fù)旦大學(xué)中國語言文學(xué)系， 上海200433）

時(shí)運(yùn)交移，文章代變，有明三百余年，制義文章風(fēng)格多變。在這期間，伴隨著明代制義的發(fā)展變化，明人對于制義的篇法、章法、句法、字法等也揣摩得愈加深刻，由此產(chǎn)生了一大批頗具理論性的制義指導(dǎo)書籍，也誕生了諸多批評術(shù)語，使得制義文論的理論化程度更趨精密。在明人的分析、批評與闡釋中，“法脈” 是一個(gè)廣泛存在于制義文論中的批評術(shù)語，該說自明季開始流行，這既與明代中葉以降文法著作增多的客觀事實(shí)有關(guān)，又與明季制義頹敝的整體生態(tài)狀況相關(guān)。前者表明 “法脈” 作為一種關(guān)乎制義寫作的文章技法，其誕生并不是橫空出世，而是與明代文章學(xué)的整體演進(jìn)有關(guān)；后者則是 “法脈” 說價(jià)值指向意義的重要來源，文論家賦予 “法脈” 說以價(jià)值評判意味，從而呼應(yīng)社會(huì)需求。

“法脈” 說自明季開始流行，隨后亦為清初制義文論家所沿用，在清初制義文風(fēng)的建構(gòu)中發(fā)揮了重要作用。從當(dāng)前的制義研究來看，大多數(shù)論者還是從斷代的角度出發(fā)，對明清制義風(fēng)格的變遷作客觀的闡釋。制義為明清科舉考試的頭場，科考又是帝制王朝意志的體現(xiàn)，制義發(fā)展史與政治史密切相關(guān)，這無疑是正確而自足的?；诖?，明末制義無疑屬于明代制義的范疇，而清初制義則從屬于清代制義。然而，回歸到明末清初制義的實(shí)際發(fā)展中，可以發(fā)現(xiàn)，制義發(fā)展自身的連續(xù)性并未隨著朝代的更迭而中斷。明末清初時(shí)人對制義的思索，始終圍繞著如何繼承先正法脈、如何寫作制義正體這一核心命題，由此而展開批判和寫作。明季開始被廣為沿用的 “法脈” 說，直到清初，其影響依舊不減。因此，從斷代角度對明、清制義發(fā)展分而述之，未免忽視了明末清初制義發(fā)展的連續(xù)性，從而也忽略了制義自身的演進(jìn)。以 “法脈” 的內(nèi)涵來把握明清之際制義文風(fēng)的轉(zhuǎn)變，能深刻地看出明季制義與其他各朝制義的不同，能發(fā)現(xiàn)明末清初制義文論家對制義軌范的種種思考，更能揭示出明末清初制義文風(fēng)轉(zhuǎn)變的內(nèi)因。

一、釋 “法脈”

“法脈” 既包含了文章技法的意義，也蘊(yùn)含著一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。前者是該詞的應(yīng)有之義，后者則是批評家有意賦予的產(chǎn)物。前者是文章學(xué)中文論術(shù)語自然而然的匯流，論者不過是因襲前人的共識(shí)；后者則是制義文論家的創(chuàng)見，文論家們的主觀判斷為該詞增添了新的內(nèi)涵。

明初洪武年間確立科舉取士制度，制義屬于頭場考試，考官、考生均極其重視，這也促使制義文論比隸屬于科舉后兩場考試中的論、策等文論更為發(fā)達(dá)，其中的理論性也更為突出。具體到其中，伴隨歷科的開設(shè)，明代文論家也在積極建構(gòu)制義文論，從傳統(tǒng)文論中尋求可嫁接使用的文論資源，進(jìn)而提出諸多與制義相關(guān)的批評術(shù)語，“法脈” 便是其中的典型。從語詞形式來看，“法脈” 一詞是由 “法”“脈” 二字組合而來，由于 “法”“脈” 二字本身就具備一定的文論意義，當(dāng)兩個(gè)單獨(dú)的文論術(shù)語合并成為一個(gè)詞時(shí)，其原有的文論意義也被整合進(jìn)來。

不妨以 “脈” 字而論。明初洪武間，曾鼎就提出：“學(xué)文切不可學(xué)怪語，且先明白正大，務(wù)要十句百句，只如一句貫串意脈?！盵1]曾氏談到的 “一句貫串意脈”，自然是要求全文中心思想須得統(tǒng)一，不可散漫。同時(shí)期蘇伯衡亦談到：“抑揚(yáng)以達(dá)其辭，反復(fù)以致其意，血脈之流通，首尾之照應(yīng)，則善矣?！盵2]他同樣認(rèn)為文章寫作不可枝蔓，煉辭以達(dá)意，文章血脈才得以暢達(dá)。年代稍晚的吳訥亦認(rèn)可文章思想須要一以貫之的觀點(diǎn)，指出：“作文須要血脈貫穿?！盵3]以上三人生活在成化、弘治之前，該階段制義文論尚少。事實(shí)上，直到成、弘兩朝之后，關(guān)于舉業(yè)的論述才逐漸增多。其原因在于，制義雖然創(chuàng)制于明初，但直到成化、弘治之時(shí)，其文體才逐漸定型[4，5]?；诖斯沧R(shí)，制義寫作者在寫文章技法上尋求進(jìn)一步的突破，制義文論家也有意識(shí)地進(jìn)行文章技法層面的闡釋。

正如乾隆時(shí)陶元藻指出：“明自守溪為之先，荊川繼之而法脈已備，然猶未盡其變也?！盵5]陶氏明確地指出成、弘時(shí)期是制義初具文法的時(shí)代。成、弘之后，關(guān)于制義寫作技法的討論增多，制義文論漸趨發(fā)達(dá)，“法”“脈” 二字也自然而然地從傳統(tǒng)文論進(jìn)入制義文論中。例如，正德年間楊慎曾評價(jià)制義：“其割取抄節(jié)之人，已不通經(jīng)涉史，而章句血脈，皆失其真。”[6]萬歷時(shí)湯賓尹認(rèn)為：“題中亦有脈理，亦有來龍。”[7]董其昌更是援引堪輿學(xué)說來釋“脈”：“吾嘗謂成、弘大家，與王、唐諸公輩，假令今日而在，必不為當(dāng)日之文。第其一種真血脈，如堪輿家所為正龍，有不隨時(shí)受變者，其奇取之于機(jī)，其正取之于情，其實(shí)取之于事，其藻取之于辭。”[8]從制義文論的角度來進(jìn)一步看，當(dāng) “脈” 被整合進(jìn) “法脈” 中時(shí)，其原初內(nèi)涵亦被 “法脈” 所吸收。清初惠周惕曾說：“先輩論文既曰法，又曰脈。脈者何？生氣也。人有脈而后榮衛(wèi)有所灌輸，地有脈而后山水有所凝結(jié)?！盵9]該段論述對 “法脈” 中 “脈” 的闡釋與傳統(tǒng)文論中 “脈” 字的含義并無二致。李光地亦指出：“文字詞氣雅俗尚有能辨之者，至句中有眼人多不講，其斗湊成文者，即有一段好處必不能通篇自圓其說，文中有一兩句似無甚關(guān)系，卻是他為文眼目，說話雖多，終須歸到發(fā)明此句上，這是傳下來的一點(diǎn)法脈?！盵10]榕村亦是著眼于 “法脈”，對文章的主旨問題有所發(fā)明。文論材料頗多，以上茲援引五例，已能看出制義文論中的“脈” 是從一般性的文論術(shù)語處所挪用。當(dāng)該字被整合進(jìn) “法脈” 一詞時(shí)，其在傳統(tǒng)文論層面的意義并未發(fā)生變異，均是表明文章主旨須一脈貫穿，不可枝蔓，最終使得全文充滿生氣。

“法脈” 中 “法” 依然與傳統(tǒng)文論中的 “法” 密切相關(guān)。我國傳統(tǒng)文論中由 “法” 字衍生出的章法、句法、字法等概念，也被制義文論家深度改造并加以使用，使之更適用于應(yīng)試色彩濃厚的制義寫作中，如趙吉士談及制義時(shí)曾言：“所謂法者，規(guī)矩準(zhǔn)繩之謂，而巧即寓乎其中……總之要活法，不要死法。法不一法，而實(shí)有一定之法，夫是之謂真法。”[11]該段論述實(shí)則沿襲了傳統(tǒng)文論、詩論中關(guān)于“法” 的解釋，這種法指的是一定之矩矱，同時(shí)也包含著充足的變動(dòng)空間?？偟膩砜?，由于在傳統(tǒng)文論中，“法”“脈” 二字本就具備著文章技法層面的含義，因而，當(dāng) “法”“脈” 在制義文論家手中被有意識(shí)地進(jìn)行合流時(shí)，該種意義也被整合進(jìn) “法脈” 之中。

從歷時(shí)的角度進(jìn)行概念梳理時(shí)，我們探討 “法脈” 的詞義來源能充分解釋 “法脈” 在文章技法層面的含義，但促使 “法脈” 的內(nèi)在趨向復(fù)雜化的卻是價(jià)值評判內(nèi)涵的賦予。文論家結(jié)合明季制義文風(fēng)的整體生態(tài)狀況，由制義文風(fēng)而反思文章技法，從而跳脫出文章技法的范圍，轉(zhuǎn)而探討文章技法的價(jià)值。此時(shí)，“法脈” 的文章技法意味就被削弱甚至剝離，凸顯出來的是價(jià)值指向的內(nèi)涵。

關(guān)于 “法脈” 的價(jià)值評判，王夫之當(dāng)為較早的探索者，他曾指出：

無法無脈，不復(fù)成文字，特世所謂 “成、弘法脈” 者。法非法，脈非脈耳，夫謂之法者，如一王所制刑政之章，使人奉之，奉法者必有所受。吏受法于時(shí)王，經(jīng)義固受法于題，故必以法從題，不可以題從法。以法從題者，如因情因理，得其平允；以題從法者，豫擬一法，截割題理而入其中，如舞文之吏，俾民手足無措[12]。

細(xì)繹此節(jié)，王夫之其實(shí)是站在超越制義文法的角度來進(jìn)行論述，他并未完全否定制義中的 “法脈”，而是要求學(xué)者從題目中尋求作文 “法脈” 之本原。稍后的陳龍正亦持有同樣的看法：

謂以法脈成大家，何其隔與！于三者間得焉，于法脈合焉、離焉，亦足以不朽。無自得而斤斤法脈，法脈何物哉？文生于題，故符旨先之；文貴有用，故裨世道終之；總以自得為本，一自得而兩者具在其中矣[13]。

陳龍正于文章開篇明確指出，制義為闡釋經(jīng)義之文，所謂 “經(jīng)義之必傳有三：一曰符圣賢之旨，二曰自得，三曰有裨于世道人心”。陳氏以這三點(diǎn)作為判斷 “法脈” 價(jià)值的核心要素，認(rèn)為明季制義局限于文章技法，距離因題立法、因題制義的先正制義相去甚遠(yuǎn)。

結(jié)合王、陳二人生活的時(shí)代背景，二人實(shí)則是針對此時(shí)制義文風(fēng)頹敝的狀況進(jìn)行議論。明季制義文法著作多若井噴，士子重文法而忽視經(jīng)義原典，又重文法而刻意求新、求奇，以至于背離典雅純粹的先正制義。如明季徐世溥指出：“萬歷季年，學(xué)者方厭苦拘牽法脈陋習(xí)，吾黨兄弟乃力為古學(xué)以振之，天下翕然向風(fēng)焉?！盵14]此亦是明季制義文風(fēng)不振的例證。

文章技法作為提高文章表現(xiàn)力的一條輔助途徑，其正面價(jià)值無疑值得肯定。但只有與制義正體相聯(lián)系，才能出奇而不離于正。例如，明季鄭鄤指出：“夫法脈不善用則方而不圓?！盵15]與此同時(shí)，左培亦點(diǎn)明：

元品，皆由淺入深，由賓及主，運(yùn)局正大而不纖奇，議論渾成而無劈積，寓寬局于莊嚴(yán)，寄精味于淡漠，如眾人爭望高山而趨，我先登以覽勝，彼喘而我定，如元?dú)馀咛ビ诤?，而四時(shí)生意渾然具備，識(shí)得此種法脈，便王、唐、湯、許，可與齊驅(qū)方軌[16]。

兩人對 “法脈” 中的技法層面意義均持肯定態(tài)度。同時(shí)，也認(rèn)為它具備一定的價(jià)值指向，指向以前朝大家制義為楷模的制義范式。該種認(rèn)可的態(tài)度也存在于清人的論述中，例如，清初呂留良談道：

陳大士先生文，人但驚其縱，不知其法脈細(xì)靜處，是為老作家。凡一字人其手，必有兩義，文即有八比?；蚨嗯判”龋啾孛勘雀饔辛x，不犯合掌架屋之病，義雖多，局雖碎，而章法首尾有體，股法次第相生，定一氣呵成，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)見妙，此皆古文正法[17]。

呂留良深入剖析了前明制義大家陳際泰的文章，雖然陳際泰憑借 “以古文為時(shí)文” 而知名，但呂氏依舊認(rèn)為其制義頗具 “法脈”，由 “法脈” 體現(xiàn)出制義理想模型，無疑值得考生積極學(xué)習(xí)。

“法脈” 一詞由具體的文學(xué)批評術(shù)語上升為一種價(jià)值判斷，更重要的是由于論者通過 “法脈” 建立起前輩與后人對制義的認(rèn)同關(guān)系，進(jìn)而塑造出制義正統(tǒng)的傳承性。例如，康熙時(shí)陸隴其表示：“或疑將書中字面反復(fù)串插，此萬歷中年以來所謂法脈也。其法盛于宣城湯霍林，其弊也絲緒繁而大義鮮，不暢發(fā)題理，而專究題字?！盵18]趙國麟評價(jià)清初韓菼制義時(shí)也指出：“文勢忽起忽落，具離奇夭矯之觀，而法脈又復(fù)絲毫不亂，真杰構(gòu)也?！盵19]“先生文稿，衣被天下三十余年，起衰振靡，允當(dāng)首推。然究其所造，以配啟、禎大家則有余，若追溯嘉、隆以前法脈，則會(huì)墨二義之外，指不再屈矣。”[19]論者通過認(rèn)定后人制義繼承前輩制義 “法脈” 的方式，使得后人制義得以比附前輩大家，其制義之價(jià)值自然不言而喻。取其法，承其脈，在陸、趙兩人的論述中可以看出，“法脈” 二字既指向了制義寫作的標(biāo)準(zhǔn)，更上升成為價(jià)值層面的象征。

總體來看，制義論者針對明季制義的庸陋貌襲之文，認(rèn)為單純研習(xí)文章技法不足以拯救此時(shí)趨于極端自由化的制義寫作傾向。在此基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)先正法脈，前朝大家制義應(yīng)當(dāng)成為研習(xí)重點(diǎn)?！胺}” 發(fā)生了從文章技法論到價(jià)值指向論的轉(zhuǎn)變，實(shí)則是從強(qiáng)調(diào)文章技法的 “文章法脈”，轉(zhuǎn)移到強(qiáng)調(diào)價(jià)值指向的 “先正法脈”。

二、“天、崇” 無 “法脈”

明季制義文風(fēng)與前朝的區(qū)別極大。截取明季該階段來看，天、崇兩朝制義文風(fēng)頗具特點(diǎn)，如清初王步青談到：“論明文者，于成、弘、正、嘉言理，隆、萬言法，天、崇以才?！盵20]康熙時(shí)華希閔則更傾向于采取一種折衷的態(tài)度，他說：“高者談成、弘，次者摹隆、萬，獨(dú)于啟、禎諸家或以才情有余、理法未足而抑之?！盵21]天、崇兩朝制義以才而聞名，但較之前朝先正制義的理法充沛，則略顯不足；如果從明代制義的整體發(fā)展來看，天、崇兩朝制義與前朝先正制義之間的聯(lián)系不夠密切，其整體風(fēng)格是未能篤守規(guī)矩，出奇而未能守正。

具體來看，明末清初陳瑚說道：

洪、永、成、弘之間，皆以明理為主，而一篇之中，首尾正反虛實(shí)，莫不有法。正、嘉以降，小變其格，然不出繩墨之外。隆、萬之末，文風(fēng)頹敝，士習(xí)荒謬，叛違傳注，潰決規(guī)矩[22]。

“隆、萬之末” 也就是天、崇之始，陳氏點(diǎn)明，自洪武到萬歷，制義文其實(shí)皆有 “一定之法”。然而，天、崇制義的整體表現(xiàn)卻是對前人定法進(jìn)行猛烈的沖擊。清初王介錫也對天、崇制義的文風(fēng)進(jìn)行抨擊，他指出：“至天啟、崇禎，去今不遠(yuǎn)，或子或史，奇正間出，而終流于雜?！盵23]理學(xué)名臣陸隴其更是慨然感嘆：“自明季以來，為文者亦可謂鬼怪百出矣。非反求之先正，何以正人心而作士氣乎？先正之文，非濂、洛、關(guān)、閩之言勿敢言。”[18]稍后的紀(jì)昀也有高屋建瓴的論述：

成、弘、正、嘉之理法，真理法也。流而空疏庸陋、鈔寫講章，則為偽。隆、萬之機(jī)局，真機(jī)局也。流而纖仄吊軌、穿插斗巧，則為偽。天、崇之才學(xué)，真才學(xué)也。流而馳騁橫議，亻面規(guī)破矩以為才，則才為偽；流而剽竊鈔襲，饣豆饣丁湊合以為學(xué)，則學(xué)亦偽[24]。

撇開紀(jì)昀所談的 “制義之偽” 的問題，我們能看到，成、弘、正、嘉以制義理法出名，隆、萬以制義機(jī)局聞名，二者皆有一定規(guī)律可循。天、崇則以顯露才學(xué)而著稱，因而此時(shí)制義中出現(xiàn)了雜用子、史的現(xiàn)象，更產(chǎn)生了崇尚駢文書寫的 “云間派” 制義。這些都促使制義失去了 “一定之法”，也使得先正制義漸漸失去了其典范地位。以上三人的批評極為猛烈，他們均認(rèn)為天、崇制義向著極端自由化的趨勢愈演愈烈，不僅背棄了前人的制義正統(tǒng)，更違背了制義創(chuàng)制的初衷。

正是由于明季制義整體文風(fēng) “專于縱恣發(fā)越，而蘊(yùn)蓄停涵之意少”[25]，因而從 “法脈” 角度來看天啟、崇禎兩朝制義時(shí)，論者并不認(rèn)為天啟、崇禎兩朝具備 “法脈” 特征，在此存在著評價(jià)的真空。論者將 “法脈” 比附于成化、弘治乃至萬歷朝，唯獨(dú)撇開天啟、崇禎兩朝，其根本原因在于天、崇兩朝的制義各立門戶，唯才是騁，制義中卻缺少了先正 “法脈”。而明季制義文論家將先正 “法脈” 拈出，其目的是強(qiáng)調(diào)其典范作用，更借此來針砭當(dāng)時(shí)的頹敝文風(fēng)。

在理論化的實(shí)際處理過程中，文論家將 “法脈” 與明朝相結(jié)合，使得其價(jià)值指向更為清晰，如 “成、弘法脈”“正、嘉遺法”“慶、歷家法”“隆、萬家法” 等。這些術(shù)語體現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)：一是總結(jié)一個(gè)時(shí)代的文風(fēng)，文風(fēng)的變化有時(shí)候并不與帝王改元平行，流行的文風(fēng)有時(shí)會(huì)跨越數(shù)個(gè)朝代；二是強(qiáng)調(diào)前朝制義作為正統(tǒng)的合法性。這些術(shù)語的誕生，均指向文論家心中一種理想的制義形態(tài)，也強(qiáng)調(diào)了制義正統(tǒng)的傳承性。通過強(qiáng)調(diào)制義正統(tǒng)的傳承性，更能將明制義的發(fā)展進(jìn)行脈絡(luò)化的清晰處理，為后人建構(gòu)出制義典范。

首先來看 “成、弘法脈”。除卻王夫之所談到的“成、弘法脈”，該條術(shù)語還有一個(gè)變體——“成、弘家法”?？滴鯐r(shí)陳鵬年談道：“括帖于今日洵稱極盛，亦極變矣。海內(nèi)有心之士間亦喜談成、弘家法，而先民矩矱，惜未能翕然復(fù)也……擬裒輯先正小題文，加之選擇，以理淳脈正者為歸?！盵26]從陳氏的表述中可以看出，成、弘制義在清初人們心目中依然地位很高。同時(shí)，在陳氏心中，“成、弘法脈” 也是“理淳脈正” 的代名詞。

其次看 “正、嘉遺法”。是說出自李兆洛，他談道：“（吳耶谿） 為制藝文高雅，得正、嘉遺法?！盵27]從此文前后來看，李氏是從古文角度來評價(jià)當(dāng)時(shí)文。眾所周知，正、嘉之時(shí)，制義文壇興起 “以古文為時(shí)文” 之風(fēng)，在行文中追求駢散結(jié)合，語言醇雅暢達(dá)。雖然此時(shí)行文規(guī)范有所變化，但依舊不離成、弘繩墨。又如方苞評點(diǎn)方舟制義時(shí)指出：“無首尾，無過渡，無承接，而細(xì)按之，乃循題位置，不失分寸。蓋于正、嘉前輩法度之外，能自開一途徑者。”[28]方苞也是從古文立場出發(fā)進(jìn)行了高度評價(jià)，“正、嘉前輩法度” 所指向的便是明正、嘉時(shí)的制義軌范。

最后再看 “慶、歷家法”。清初黃中堅(jiān)指出：

余維帖括一道日新月異，而小題家之變態(tài)為尤甚。要其機(jī)法巧妙，至慶、歷諸公而無以加矣……然余所望于汝者，初不欲汝僅至于是而已也，尚其亟自振拔焉，使人謂汝文實(shí)有慶、歷家法，此則無負(fù)于余之心也夫[29]。

黃氏于該序文中盛贊慶、歷家法，認(rèn)為制義中的 “章法、股法、句法、字法以及提掇串插之巧，離合輕重之宜” 皆由慶、歷家法所體現(xiàn)。事實(shí)上，該種論調(diào)在清初屢見不鮮，如清初黃越在編纂制義選集時(shí)，認(rèn)為 “慶、歷間文字股法細(xì)”，隨后進(jìn)一步指出其取舍傾向，他說道：“合慶、歷法者存什之七八，近啟、禎才氣而不詭于慶、歷法度者存什之二三?！盵30]結(jié)合其選文數(shù)量，能看出黃越推崇隆、萬制義更甚于啟、禎制義。復(fù)次，康、雍間陸奎勛在盛贊他人時(shí)說道：“時(shí)藝能以慶、歷法度行啟、禎之才情。”[31]其言下之意，自然是以 “法度” 為第一義。學(xué)界一般認(rèn)為隆、萬時(shí)期，制義憑借文章技法而出名，行文更趨細(xì)密，文辭也更優(yōu)美，正如王筠《教童子法》 中談道：“法莫巧于隆、萬。”[32]制義之法到隆、萬之時(shí)達(dá)到鼎盛。因此，“慶、歷家法” 的提出，一是要求學(xué)者重視制義中的章法、句法等，衷之以理，御之以法；二是也將隆慶、萬歷間制義視為學(xué)習(xí)之典范，當(dāng) “慶、歷家法” 作為一種理論用語而提出時(shí)，就已經(jīng)表明了論者對隆、萬制義價(jià)值的肯定。

制義發(fā)展到明季，其寫作朝著極端自由化的方向發(fā)展，而對于先正法脈則未能深加接受并運(yùn)用，因而導(dǎo)致明季制義整體上呈現(xiàn)出偏離正軌的狀況，也使得文論家無法用 “法脈” 來合理地解釋天、崇制義。當(dāng)我們意識(shí)到，在當(dāng)時(shí)文論家眼中，如何繼承先正法脈、如何寫作制義正體是他們思考的核心命題時(shí)，便能更好地把握此時(shí)文論家對明季制義的定位。明季制義文論家將先正 “法脈” 拈出，其目的不是解釋天、崇制義的風(fēng)格，而是強(qiáng)調(diào)前朝先正制義的典范作用，意圖借此來打破當(dāng)時(shí)的頹敝文風(fēng)。

清初，“法脈” 則成為了建構(gòu)清初制義文風(fēng)的重要依據(jù)。清初制義文風(fēng)的建構(gòu)，既肯定、吸收了天、崇制義的部分特點(diǎn)，又在很大程度上對明季制義進(jìn)行了反思。例如清人極力推崇明季金聲、陳際泰等大家，很大部分原因在于這些制義大家能夠撥亂反正，肯定了先正法脈的價(jià)值，將前朝大家制義作為學(xué)習(xí)的典范。

三、承接先正法脈：清初制義文風(fēng)的建構(gòu)邏輯

朝代改朔，新朝大都將前朝視為殷鑒。制義亦如此，清初樹立開國法度，力矯此弊。從清初的制義評價(jià)體系來看，中央司衡與引領(lǐng)制義文風(fēng)的民間文派，在制義持論中表現(xiàn)出高度的一致性，雙方均認(rèn)為，從制義的文風(fēng)角度來看，需要將清初與明季作切割。強(qiáng)烈的切割意識(shí)，既反映出清人對于改朔后文運(yùn)的期待，也折射出清人對明季制義尚奇使才文風(fēng)的不滿。由于切割意識(shí)的存在，我們看到了清初與明季制義文風(fēng)的極大不同。結(jié)合時(shí)人的論述，我們對二者的反差能有更為直觀的了解。如康熙時(shí)楊繩武指出：

成、弘之文純以理勝，而制格煉局法已具備，實(shí)為有明一代風(fēng)氣所由開。后人以樸率當(dāng)之者，謬也。正、嘉而下，巨公林立，皆恪守成、弘之規(guī)，擴(kuò)而張之。隆、萬季年，稍變革矣。然其格律嚴(yán)整，針線綿密，又皆因題立制，并非率意穿插……啟、禎之際，才人輩出，各自名家……國初諸公，文皆雄渾深厚，與啟、禎相表里，而加以廓清摧陷之功[33]。

楊氏認(rèn)為清初制義文風(fēng)是在推倒明季積弊的基礎(chǔ)上確立的，其文風(fēng)的主要特點(diǎn)是 “雄渾深厚”，這種評論與明清人們對明代成、弘、正、嘉朝的制義評價(jià)是相近的。又如乾隆時(shí)鄭虎文談及制義時(shí)說道：“必取衷先正，以王、唐正其體，以震川茂其氣，以思泉厚其力，而后濬巧于隆、萬，搜奇于天、崇，升華于國初?！盵34]鄭氏也視王鏊、唐順之等人的制義為制義正體，天、崇時(shí)制義則強(qiáng)調(diào)才情，文章趨于“奇” 而不趨于 “正”，明季制義文風(fēng)直到清初時(shí)才得以改善。

清朝矯正天、崇以來的制義文風(fēng)，是制義發(fā)展的必然之舉。清初制義文風(fēng)之所以與明季有很大不同，是因?yàn)樵谖娘L(fēng)的建構(gòu)過程中，對 “法脈” 的思考始終是在場的，也即 “法脈” 是清初制義寫作、清初制義文風(fēng)建立的重要理論來源。因此，明季與清初制義其實(shí)是似斷裂而非斷裂。從整體來看，明末清初的制義發(fā)展始終圍繞著如何繼承先正法脈、如何寫作制義正體這一核心命題而變化。更細(xì)致地看，從制義發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系中來把握清初制義文風(fēng)的因應(yīng)變化時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)：從 “法脈” 角度來看明季制義文風(fēng)，明季文論家欲借 “法脈” 說來打破當(dāng)時(shí)的頹敝文風(fēng)；從 “法脈” 角度來看清初制義文風(fēng)，清初論者則視 “法脈” 為制義寫作的重要標(biāo)準(zhǔn)，從而主動(dòng)繼承先正法脈。同時(shí)，也正是從 “法脈” 的角度來看清初制義文風(fēng)時(shí)，我們能更好地整體理解清初制義的不同風(fēng)格。

清初制義名家眾多，其中也不乏章金牧等尚奇使才的名家。如何把握清初制義的整體性文風(fēng)？我們認(rèn)為，一是審視代表性作家制義的特點(diǎn)，二是探查知名地域性制義文派之間的共通性。因?yàn)橐粋€(gè)時(shí)代的文學(xué)，有主流也有浪花，如果將目光過多地放在浪花上，就會(huì)產(chǎn)生一定的認(rèn)知偏差。探求清初制義文風(fēng)的整體性特征也是如此，從主流作家、作品中探求共通性，能使我們比較清晰地把握一個(gè)時(shí)代的主要特征。

探討清初代表性作家的制義，以康熙年間俞長城的論述最為突出，他談道：

文運(yùn)之升，其體從正；文運(yùn)之降，其體從偏。天順以前，淳樸未開。成、弘、正、嘉四朝雖疏散浩瀚、離奇簡淡，境各不同，無不歸于正面。降而隆、萬，正者什七，側(cè)者什三。降而啟、禎，正者什三，側(cè)者什七。此有明一代之升降也。國初自己丑以來，返樸還淳。至于壬辰，名家林立[35]。

“側(cè)” 者，奇也。該種論述流行于六朝，多指輕艷柔靡的文風(fēng)。俞長城于該題解中指出有明制義文風(fēng)以成、弘、正、嘉四朝為正，隆、萬雖然崇尚機(jī)法，但符合制義軌范的正體依舊占據(jù)大多數(shù)。天、崇則愈變愈奇，遠(yuǎn)離正途，直到清朝順治己丑（1649 年） 才返樸還淳。俞氏還指出：“己丑以來，上有名臣，下有巨儒，相為協(xié)贊，斂華就實(shí)，黜靡崇雅，才歸于法，辭約于理。故數(shù)科之文，典則醇粹，有弘、正之風(fēng)?！盵36]在此，俞氏認(rèn)為清初制義的特征是具備法、理，這也符合前明成、弘、正、嘉朝的制義特征。俞氏進(jìn)一步將清初制義文風(fēng)比附于前朝先正，這反映出他對制義正統(tǒng)之傳承性的強(qiáng)調(diào)。

再進(jìn)一步看，俞氏所說 “國初自己丑以來，返樸還淳”，實(shí)則指向以熊伯龍為代表的清初制義大家。在《題熊鐘陵稿》 中，他談道：“至于己丑，主司既執(zhí)先正法律衡天下士。名公碩儒，起而應(yīng)之。鐘陵先生，較著者也?！薄巴鶗r(shí)選家評論本朝傳文，首推鐘陵間及克猷，己丑以前勿道也?！?熊伯龍與其同鄉(xiāng)劉子壯并列為清初制義之首，這樣的看法實(shí)則為清人共識(shí)。如錢振倫也談道：“國初文家雖難確指何人第一，而紀(jì)文達(dá)以熊、劉、李、韓為大家，自是定評?！盵37]可見熊伯龍、劉子壯、李光地、韓菼等人在清初制義的地位是世人所公認(rèn)的。正如江國霖所說：

本朝初，屏除天、崇險(xiǎn)詭之習(xí)，而出以渾雄博大，蔚然見開國規(guī)模，如熊次侯、劉克猷、張素存，其最著也?？滴鹾笠孳売谡?，而李厚庵、韓慕廬為之宗[38]。

清初最具代表性的制義大家非熊、劉、李、韓四人莫屬，熊、劉制義被稱作 “開國元音”，韓菼制義在清初影響深遠(yuǎn)，“天下從風(fēng)”。如上文所指出，四人之文一掃明季積習(xí)，力求返歸制義正體，其思想傾向無疑透露出濃厚的 “法脈” 意識(shí)。

同時(shí)，目光轉(zhuǎn)向同時(shí)期的較為聞名的制義文派，雖然聲譽(yù)未必能及上述四人，但從制義寫作層面而論其實(shí)是并堪驂靳。清初文派雖多，實(shí)則以宜興儲(chǔ)氏、金壇王氏、桐城方氏最為顯名，如李中簡所說：“國朝一門文章，首推宜興儲(chǔ)氏，次金壇王氏。諸儲(chǔ)以氣格勝，諸王以法律勝，相唱若喁于然。又桐城三方氏之濶卓，皆同懷濟(jì)美，駢枝交萼于制作之林?！盵39]又如陳兆侖所說：“江左論文推三家，長洲韓氏與金壇王氏、宜興儲(chǔ)氏并列，類以文章通顯?！盵40]再如金武祥所談?wù)摚骸爸扑嚺d而能文之彥恒鐘于一族，以宜興儲(chǔ)氏、金壇王氏、桐城方氏為盛?！盵41]三家的影響不落于李光地、韓菼等人之后，甚至到乾隆中期，翁方綱督學(xué)江西時(shí)，依舊有惋惜學(xué)者不能體會(huì) “宜興儲(chǔ)氏以經(jīng)術(shù)為文，而金壇王氏盡舉看題窾郤”[42]之嘆。

宜興儲(chǔ)氏由儲(chǔ)氏家族以及宜興地區(qū)其他文人組成，以儲(chǔ)欣、儲(chǔ)大文、儲(chǔ)在文、儲(chǔ)雄文等人為代表。對于宜興儲(chǔ)氏，當(dāng)今學(xué)者已予以關(guān)注[43]，其制義持論主要有兩點(diǎn)，一是認(rèn)為當(dāng)使時(shí)文、古文相濟(jì)；二是認(rèn)為要以先正為師法對象，制義應(yīng)當(dāng) “原本儒書為真理，實(shí)恪宗先正真法脈”[44]。所謂的 “法脈”，從文章技法論的角度來看，便是要追求 “理精法密，詞煉氣昌”；從價(jià)值層面來看，則是指向以前明成、弘、正、嘉諸位制義名家為代表的制義正體。

金壇王氏以王汝驤、王步青為代表。王汝驤于制義推崇前明大家，曾輯有《明文治》。正如李中簡所言 “諸王以法律勝”。翁方綱亦指出：“金壇王氏并以時(shí)藝名家，耘渠最善，其晚年續(xù)稿更有進(jìn)。其法密而氣醇，宜有以發(fā)其微妙之詣?！盵45]斷語簡潔而中肯，點(diǎn)明了王汝驤個(gè)人制義的鮮明特色。王步青的制義推崇 “理”“法”“才”，他談道：“論明文者，于成、弘、正、嘉言理，隆、萬言法，天、崇以才，夫是三者，合之則美，離之則傷。”[20]他認(rèn)為天、崇兩朝依然有可效法之處，但就其文集、制義選集來看，其持論是具有偏向性的。王步青的制義更推崇古雅，談及清初制義，他認(rèn)為 “必義法為度，曲昭文體，以古雅為宗”，其對清初制義的定位，明顯是要求上接前明成、弘、正、嘉四朝先正。其個(gè)人創(chuàng)作亦是如此，如儲(chǔ)大文指出：“簡而有法，漢階之文之謂也?！盵46]王氏對法的強(qiáng)調(diào)更甚于才，這也是清初制義家 “廓清摧陷” 意識(shí)的展現(xiàn)。

桐城方氏以方舟、方苞為代表，就制義而言，方舟不如方苞聞名。首先，如戴名世所說：“靈皋（方苞） 客游四方，其文多流傳人間。百川（方舟）閉戶窮居，深自晦匿，鮮有見其文者。”[47]其次，方舟年歲不永，方苞中年時(shí)奉旨修撰《欽定四書文》，故而后者影響更大。對于兩人制義的特點(diǎn)，戴名世指出：“靈皋之文，雄渾奇杰，使千人皆廢；而百川之文，含毫渺然，其旨雋永深秀?！?兩人制義雖然各有特色，但深入方氏兄弟為學(xué)歷程來看，兩人幼習(xí)古文，深諳古文之道，其制義亦是灌注了古文氣韻，兩人制義可從有明正、嘉兩朝制義處找尋到歷史淵源。如現(xiàn)代學(xué)者談到方苞制義時(shí)指出：“明代正德、嘉靖時(shí)期的時(shí)文，頗有古文矩度，融化經(jīng)籍子史，大多言有來歷，一以經(jīng)義為歸，看似平淡，其實(shí)豐蘊(yùn)，是時(shí)文的標(biāo)準(zhǔn)樣本（正體）?！盵48]方氏兄弟制義有所根源，兩人承接起 “正、嘉遺法”，其制義師法對象正是明代正、嘉時(shí)的制義正體?？傮w來看，以上三家的制義風(fēng)格或有不同，但在創(chuàng)作態(tài)度上都一致推崇先正法脈，其制義也表現(xiàn)出了與明季制義截然不同的風(fēng)貌。

考察清初制義知名作家以及代表性文派，可以發(fā)現(xiàn)清初制義文風(fēng)較之明季有極大不同。深入制義本身的發(fā)展邏輯，可以發(fā)現(xiàn)，對先正法脈的推重是促使文風(fēng)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵?！捌脸臁⒊缰?xí)”，推崇先正法脈，已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)的群體性追求。清人對于先正大家的崇尚，對于制義正體的推崇，其實(shí)反映出“法脈” 作為一種重要價(jià)值判斷，在清初制義文風(fēng)的建立過程中發(fā)揮了重要作用。

從長時(shí)段的制義發(fā)展角度來看，明季制義過于強(qiáng)調(diào)才情，這使得制義文體本應(yīng)具備的 “法脈” 特征被削弱，與前朝大家制義的聯(lián)系也被削弱，致使明季制義出奇有余，守正不足。伴隨著對明季制義文風(fēng)的反思以及對如何繼承先正法脈、如何寫作制義正體這一核心命題的思考，清初無論官方、民間，均對先正制義持以推重的態(tài)度，試圖重尋制義的“法脈” 特征，促使清初制義文風(fēng)一返于正。通過對清初制義的代表性作家、文派進(jìn)行考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，在中央司衡、地方性文派、民間選政等多方的合力之下，對先正法脈的價(jià)值推重也轉(zhuǎn)化為實(shí)際的制義創(chuàng)作，最終使得清初制義文風(fēng)表現(xiàn)出了與明季截然不同的面貌。