譚 悅， 敖雙紅

（中南大學(xué)法學(xué)院， 湖南長(zhǎng)沙410006）

2020 年4 月8 日，一則 “高校學(xué)生虐貓” 的新聞在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播，山東某高校一大學(xué)生在兩個(gè)月假期內(nèi)虐殺了80 多只流浪貓。該事件在網(wǎng)絡(luò)上曝光炒作后，涉事高校公開聲明對(duì)該學(xué)生做出退學(xué)處理。這一處理結(jié)果引起了更多的輿論爭(zhēng)議，部分民眾認(rèn)為難以將虐貓與退學(xué)處理畫上等號(hào)，處罰過重有失原則，更有民眾質(zhì)疑處罰的合法性。近年來，高校退學(xué)處理行為產(chǎn)生了諸多法律后果，引發(fā)了廣泛關(guān)注和輿論爭(zhēng)議。一方面，高校對(duì)違反校紀(jì)校規(guī)的學(xué)生做出退學(xué)處理可以達(dá)到教育與警示效果，違反校紀(jì)校規(guī)理應(yīng)得到相應(yīng)懲罰；另一方面，高校學(xué)生被退學(xué)處理一直存在法律性質(zhì)不明、處理依據(jù)混亂、救濟(jì)手段乏力等諸多問題，導(dǎo)致被退學(xué)學(xué)生的合法權(quán)益得不到保障。如何做到正確認(rèn)識(shí)高校退學(xué)處理的法律性質(zhì)，規(guī)范高校退學(xué)處理行為，建立健全救濟(jì)體系，充分保障高校學(xué)生的合法權(quán)益，已成為大家普遍關(guān)注的問題。

一、明確高校退學(xué)處理行為的法律性質(zhì)：大學(xué)生權(quán)利保障之前提

我國(guó)學(xué)界關(guān)于高校退學(xué)處理行為法律性質(zhì)的不同觀點(diǎn)，可以分為以下三類：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，高校與學(xué)生所形成的是民事契約關(guān)系。高校對(duì)學(xué)生的教育義務(wù)可定義為一種民法上的強(qiáng)制契約。高校對(duì)學(xué)生管理、處分等行為，是利用二者之間的契約關(guān)系達(dá)成教育目的[1]，因此，退學(xué)處理是一種高校對(duì)學(xué)生 “停止教育契約” 的行為。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，高校對(duì)學(xué)生的退學(xué)處理是高校內(nèi)部行政行為或內(nèi)部管理行為，是一種內(nèi)部處分。我國(guó)雖然沒有明確的特別權(quán)力關(guān)系理論，卻也有與其相似的內(nèi)部行政管理理論，以此來阻礙司法進(jìn)入一些特殊領(lǐng)域[2]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，退學(xué)處理是一種高校行使學(xué)籍管理職權(quán)的具體行政行為[3]。

退學(xué)處理行為的法律性質(zhì)不僅存在理論爭(zhēng)議，在司法實(shí)務(wù)中的認(rèn)定也不相同。例舉近年來我國(guó)審理高校退學(xué)處理引發(fā)的相關(guān)案件，可看出在不同的判決書中，對(duì)高校退學(xué)處理這一行為性質(zhì)的表述不盡相同。 （見表1）

雖然在實(shí)務(wù)中退學(xué)處理行為已經(jīng)可以提起訴訟，但是不同的判決書中對(duì)這一行為的表述卻不一致。法院對(duì)這一行為性質(zhì)做出的不同認(rèn)定，直接影響案件的裁判依據(jù)與裁判結(jié)果。

判斷一個(gè)組織是否具有行政主體資格，首要判斷的是該組織對(duì)公共事務(wù)的管理職能，國(guó)家以政府為代表依據(jù)公權(quán)力設(shè)立各級(jí)行政機(jī)關(guān)，通過憲法和部門法賦予這些行政機(jī)關(guān)公權(quán)力，這便是典型的行政主體[4]。除了法律直接授權(quán)以外，某些社會(huì)組織、事業(yè)單位在經(jīng)過授權(quán)后，實(shí)際上也負(fù)有行政管理職能。德國(guó)學(xué)者奧托邁耶[5]認(rèn)為，公務(wù)法人是一種掌握在公權(quán)力手中，憑借個(gè)人或物體實(shí)體化后服務(wù)于特定公共目的的特殊法人。高等院校存在的意義是服務(wù)于公共高等教育，在設(shè)立時(shí)法律就直接賦予了高校自主管理公共高等教育的權(quán)力，高校無論是對(duì)學(xué)生進(jìn)行退學(xué)處理還是拒絕頒發(fā)學(xué)歷證書，都是其在行使公權(quán)力。當(dāng)前德國(guó)與法國(guó)等歐洲國(guó)家已經(jīng)承認(rèn)了高等院校的公務(wù)法人地位，高校從事務(wù)工、住宿、食品等校園產(chǎn)業(yè)時(shí)與學(xué)生產(chǎn)生的法律糾紛按照一般民事糾紛處理。但是涉及高校對(duì)學(xué)生的行政管理權(quán)和處罰權(quán)時(shí)，將按照行政訴訟法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)制[6]。

《中華人民共和國(guó)教育法》 將教學(xué)、考試、學(xué)籍、學(xué)位管理以及頒發(fā)學(xué)業(yè)證書等相關(guān)國(guó)家事務(wù)范疇的管理權(quán)授予高校的同時(shí)也明確了相應(yīng)的法律責(zé)任。落實(shí)到具體的高校管理事務(wù)中，對(duì)學(xué)生管理有一定的行政命令權(quán)，對(duì)高校行政事務(wù)的開展有決策權(quán)，對(duì)于拒不配合的學(xué)生同樣有強(qiáng)制權(quán)、懲戒權(quán)。但是，高校作為學(xué)生管理者，有對(duì)學(xué)生負(fù)責(zé)任的義務(wù)，有保障學(xué)生合法權(quán)益的義務(wù)。同樣，高校作為特殊行政主體也有義務(wù)接受法律監(jiān)督，更有法無授權(quán)不可為、依法辦事的義務(wù)。高校對(duì)學(xué)生做出退學(xué)處理，在這一行為中雙方的法律關(guān)系是一種行政法律關(guān)系。因此，高校的退學(xué)處理行為是一種具有外部處理特征的行為，也就是行政法上所說的具體行政行為。高校對(duì)學(xué)生做出退學(xué)處理應(yīng)嚴(yán)格遵循行政法律法規(guī)，做到合法合理，既治病救人，又懲前毖后，只有這樣才能解決學(xué)校管理上的混亂局面，保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益。

二、高校退學(xué)處理過程中的制度建設(shè)：大學(xué)生權(quán)利保障之核心

基于退學(xué)處理是具體行政行為的這一認(rèn)定，高校做出退學(xué)處理要遵循合法原則，做到依法依規(guī)，使高校學(xué)生被退學(xué)處理所產(chǎn)生的消極影響降到最低，保護(hù)被退學(xué)大學(xué)生的合法權(quán)益。從制度頂層設(shè)計(jì)上考慮，在制定、執(zhí)行校紀(jì)校規(guī)時(shí)借鑒域外地區(qū)或國(guó)家規(guī)范高校退學(xué)處理的有關(guān)規(guī)定，設(shè)計(jì)更加科學(xué)、民主和人性化的預(yù)警機(jī)制、事前聽證程序，對(duì)高校專權(quán)決斷的管理權(quán)加以約束。

（一） 遵循合法性原則厘清高校退學(xué)處理的法規(guī)依據(jù)

首先，法律保留原則要求對(duì)公民基本權(quán)利的限制必須由立法機(jī)關(guān)通過法律予以明確，行政機(jī)關(guān)不得代為設(shè)定或規(guī)定。從教育部發(fā)布的1983 版、2005版以及最新的2017 版《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》 來看，“退學(xué)” 一般分為4 種情形：一是學(xué)生主動(dòng)申請(qǐng)退學(xué)，二是勒令退學(xué)處理，三是開除學(xué)籍，四是學(xué)校做出退學(xué)處理。相較于其他退學(xué)處理，勒令退學(xué)通常被認(rèn)為是一種高校自治范疇內(nèi)的內(nèi)部管理行為，一般不能提起訴訟；而開除學(xué)籍的學(xué)生喪失了該校學(xué)籍，沒有學(xué)位證明與學(xué)歷證明，在實(shí)務(wù)中可以進(jìn)行復(fù)議與訴訟；其他退學(xué)處理相較于勒令退學(xué)或開除學(xué)籍，界限更加曖昧：開除學(xué)籍是高校懲戒措施中的一種，而有關(guān)退學(xué)的相關(guān)規(guī)定在《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》 學(xué)籍一章中，嚴(yán)格來說不能歸入高校對(duì)學(xué)生的懲戒措施范圍，卻被各大高校廣泛使用?，F(xiàn)行法規(guī)將學(xué)籍管理中的退學(xué)管理與其他懲戒手段相區(qū)分，是因?yàn)橥藢W(xué)處理行為在起因、后果等方面的不同之處。但是，這種區(qū)分并不能否認(rèn)二者本質(zhì)上的相同：行為的強(qiáng)制性，使學(xué)生喪失或部分喪失學(xué)籍，并改變了學(xué)生和學(xué)校之間的 “在學(xué)法律關(guān)系”[7]。我國(guó)現(xiàn)行法律僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定了學(xué)生的受教育權(quán)， 《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》 也沒有對(duì)學(xué)校擁有的處分權(quán)進(jìn)行解釋和限制，這就直接造成我國(guó)關(guān)于高等院校學(xué)生行為規(guī)范的立法層次降低，高等院校有了解釋規(guī)章的空間。而各個(gè)高等院校對(duì)于學(xué)生違紀(jì)違規(guī)行為，沒有一個(gè)明確的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)在國(guó)家立法的層面上對(duì)公民受教育權(quán)的行使、保護(hù)、限制以及剝奪加以明確規(guī)定。高校學(xué)生學(xué)籍、學(xué)位等相關(guān)管理權(quán)限，應(yīng)在國(guó)家立法層面明確規(guī)定，并明確高校在該類管理活動(dòng)中的行政主體資格。

表1 部分判決書中法院對(duì)高校退學(xué)處理行為性質(zhì)認(rèn)定的表述

其次，必須強(qiáng)調(diào)法律優(yōu)先原則。法律的效力高于一切行政行為的效力，超出上位法的強(qiáng)制措施的適用范圍、種類和方式，擴(kuò)大或者縮小其適用條件等情形，既違反了上位法，也違背了法律優(yōu)先原則?，F(xiàn)實(shí)中，高校對(duì)學(xué)生的處分，包括主動(dòng)處分與被動(dòng)處分。主動(dòng)處分，即高校對(duì)違紀(jì)違規(guī)學(xué)生給予警告、批評(píng)、留校察看、開除等處分；被動(dòng)處分，即學(xué)生沒有達(dá)到高校學(xué)業(yè)要求而無法取得學(xué)位、學(xué)歷證書[8]。現(xiàn)實(shí)中的退學(xué)處理既存在上文所說的主動(dòng)情形，也存在被動(dòng)情形，超越了《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》 中的退學(xué)處理范圍。以 “高校虐貓學(xué)生被退學(xué)” 事件為例， 《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》 第四十二條規(guī)定：“學(xué)生不得從事或參與有損于高校學(xué)生形象、有悖公序良俗的活動(dòng)?！?從該高?！秾W(xué)生學(xué)籍管理規(guī)定》 看，虐貓學(xué)生不符合規(guī)定的退學(xué)處理情形中的任何一種情形。該高校增設(shè)了無關(guān)事由，擴(kuò)大了退學(xué)處理的適用范圍，而這種行為，在其他高?？赡芫筒粫?huì)做出退學(xué)這樣嚴(yán)重的處理。因此可知，超過規(guī)定范圍所進(jìn)行的退學(xué)處理，源于高校對(duì)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》 中退學(xué)制度適用界限的自行擴(kuò)張。對(duì)此，一方面應(yīng)加快立法的修改和完善，從根本上規(guī)范高校的此類管理行為，另一方面要完善現(xiàn)行高校學(xué)籍管理制度，修改行政法規(guī)、高校校規(guī)中侵犯學(xué)生受教育權(quán)的相關(guān)規(guī)定，明確退學(xué)處理的適用范圍[9]。

（二） 建立高校退學(xué)處理預(yù)警機(jī)制

我們通常所說的高校預(yù)警機(jī)制指的是學(xué)分預(yù)警，即學(xué)校對(duì)學(xué)生的日?？记?、成績(jī)、學(xué)籍等進(jìn)行監(jiān)督管理，在學(xué)生未達(dá)到規(guī)定的學(xué)業(yè)成績(jī)，甚至面臨學(xué)分未滿被延期畢業(yè)或退學(xué)處理的危險(xiǎn)時(shí)，向?qū)W生發(fā)出警告的制度。這種學(xué)分預(yù)警機(jī)制被歸屬于高校學(xué)分制管理中的一項(xiàng)輔助措施[10]。它能夠很好地監(jiān)控學(xué)生的學(xué)業(yè)狀況，但是并不能涵蓋現(xiàn)階段退學(xué)處理的所有情形。目前有許多國(guó)家或地區(qū)都規(guī)定了高校學(xué)生處分預(yù)警機(jī)制，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)高校曾經(jīng)出現(xiàn)成績(jī)不合格就退學(xué)處理的被動(dòng)管理方式，導(dǎo)致退學(xué)學(xué)生增多，從而引發(fā)許多社會(huì)問題。其中知名的“二一退學(xué)” 制度就引起過訴訟。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)高?！岸煌藢W(xué)” 制度規(guī)定：學(xué)生學(xué)業(yè)不合格門類學(xué)分?jǐn)?shù)的總和，滿足該學(xué)期應(yīng)修學(xué)分總數(shù)的1/2 就會(huì)被勒令退學(xué)。臺(tái)灣地區(qū)的大法官認(rèn)為這一項(xiàng)制度違背了法律保留原則，學(xué)生的學(xué)習(xí)自由與受教育權(quán)利難以得到保護(hù)。因此從2006 年開始，臺(tái)灣地區(qū)許多高校開始施行一種積極管理型的制度——能夠連續(xù)監(jiān)控學(xué)業(yè)情況變化的高校學(xué)習(xí)預(yù)警制度，充分利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)，根據(jù)學(xué)生在校表現(xiàn)和成績(jī)考核分階段預(yù)警，經(jīng)過階梯式上升的預(yù)警階段以后才能做出退學(xué)處理的行為。

從各個(gè)高校實(shí)踐中的做法來看，既有學(xué)分未滿被退學(xué)處理的學(xué)生，也有因連續(xù)兩周未參加教學(xué)活動(dòng)、嚴(yán)重破壞社會(huì)公德等行為被退學(xué)處理的學(xué)生。因此傳統(tǒng)的學(xué)分預(yù)警機(jī)制應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大其范圍，對(duì)學(xué)生的相關(guān)違紀(jì)行為同樣在既定的時(shí)間內(nèi)發(fā)出預(yù)警——且應(yīng)為正式的書面預(yù)警，送達(dá)學(xué)生本人并告知相關(guān)規(guī)定。近年來，廣東、云南、湖南以及北京、天津等省市相繼出臺(tái)文件，在高校中建立健全學(xué)生學(xué)業(yè)預(yù)警和退學(xué)預(yù)警制度，天津師范大學(xué)、云南大學(xué)等高校建立并實(shí)行退學(xué)試讀預(yù)警機(jī)制，通過多年的實(shí)踐，不斷完善和改進(jìn)，因?qū)W業(yè)成績(jī)不佳和違法亂紀(jì)被退學(xué)的學(xué)生人數(shù)大為減少，這充分說明退學(xué)預(yù)警機(jī)制行之有效。通過預(yù)警，一方面能夠及時(shí)地發(fā)現(xiàn)、分析和解決高校學(xué)生學(xué)習(xí)、生活中出現(xiàn)的問題，及時(shí)督促、引導(dǎo)高校學(xué)生端正學(xué)習(xí)態(tài)度、修正不良思想傾向、增強(qiáng)防腐拒變的能力，從而避免被退學(xué)處理的結(jié)果出現(xiàn)；另一方面也有利于高校牢固樹立 “以學(xué)生為本” 的服務(wù)理念，增強(qiáng)學(xué)生管理工作的前瞻性和針對(duì)性，減少退學(xué)處理的社會(huì)輿論壓力。

（三） 構(gòu)建高校退學(xué)處理的事前聽證程序

當(dāng)前實(shí)務(wù)中，高校內(nèi)部的制度建設(shè)很少會(huì)聽取學(xué)生意見，學(xué)生會(huì)等學(xué)生自治組織要么淪為高校行政管理的工具，要么被漠然置之。而且高校在處理涉事學(xué)生時(shí)普遍采用訊問制，學(xué)生的話對(duì)于高校來說只是作為了解情況和做出判斷的依據(jù)之一，學(xué)生只有對(duì)真實(shí)情況的陳述權(quán)，沒有辯解和申訴的權(quán)力[11]。按照英國(guó)社會(huì)學(xué)家巴里巴恩斯的理論，權(quán)力是強(qiáng)制力資源的集中體現(xiàn)，公權(quán)力的大小直接取決于民眾對(duì)于專制力的需求。學(xué)生自覺扮演著被管理的角色，不會(huì)主動(dòng)要求獲得強(qiáng)制力，這就把強(qiáng)制力資源拱手讓給了高校，高校在沒有約束的情況下權(quán)力極易被濫用和誤用。如山東某大學(xué)學(xué)生虐貓事件，涉事大學(xué)在案發(fā)第二天就在網(wǎng)絡(luò)上宣布了對(duì)該學(xué)生處分，這個(gè)處分到底是學(xué)校在認(rèn)真調(diào)查取證、聽取當(dāng)事人申訴與辯解、聽取學(xué)校民主管理部門的意見后審慎做出的，還是學(xué)校在巨大的輿論壓力下緊急做出的決定？答案不言自明。

新版《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》 明文要求高校處分學(xué)生之前，應(yīng)該充分聽取當(dāng)事人的申訴和辯解。但是如何從具體制度上去落實(shí)這一規(guī)定呢？美國(guó)高校關(guān)于學(xué)生聽證程序的有關(guān)規(guī)定或能給予我們啟發(fā)。美國(guó)規(guī)范高校的處分權(quán)可分為告知與聽證兩個(gè)程序。在高校做出對(duì)學(xué)生的處理決定之前，必須采用正式聽證的方式為當(dāng)事學(xué)生提供申辯的機(jī)會(huì)，充分保障其參與權(quán)和知情權(quán)。在聽證的過程中，通過處理方與被處理方各自陳述意見和互相辯論的過程，使雙方充分了解彼此的主張，對(duì)相關(guān)處理意見進(jìn)行認(rèn)可或辯駁，從而使退學(xué)處理更加合理，更容易讓雙方接受。美國(guó)強(qiáng)調(diào)聽證的獨(dú)立性與多方參與，十分注重聽證團(tuán)的組成人員的平衡，例如學(xué)生代表的比例[12]。

聽證制度在我國(guó)得以確立和實(shí)行，是充分遵循公眾參與理念的體現(xiàn)。在依法治國(guó)的時(shí)代背景下，應(yīng)通過完善的聽證程序保障高校學(xué)生的權(quán)益。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定了與高校處理行為有關(guān)的聽證程序，如果學(xué)生對(duì)退學(xué)處理存在異議，可依《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》 進(jìn)行申訴，由學(xué)生申訴處理委員會(huì)舉行聽證，對(duì)相關(guān)申訴內(nèi)容進(jìn)行審查、復(fù)核，并做出裁定。但是這些規(guī)定都是在退學(xué)處理做出以后進(jìn)行的，是一種事后補(bǔ)救的措施。高校退學(xué)處理作為一種具體行政行為，可參照我國(guó)行政處罰聽證程序簡(jiǎn)繁有別的特點(diǎn)，將聽證劃分為正式聽證與非正式聽證。非正式聽證適用于警告、記過等情形，因?yàn)椴簧婕皩?duì)受教育權(quán)等基本權(quán)利的影響，高校可提高管理效益；正式聽證則只用于開除學(xué)籍等行為[13]。退學(xué)處理從處理結(jié)果以及影響力來看更傾向于后者，因此建立正式的退學(xué)處理事前聽證程序勢(shì)在必行。高校應(yīng)建立一個(gè)專門機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)和監(jiān)督學(xué)校的聽證制度，涉及全體學(xué)生利益的一系列重大問題都要實(shí)行聽證制度，讓學(xué)生有機(jī)會(huì)將自己的意見及時(shí)進(jìn)行反饋[14]。在做出退學(xué)處理前，學(xué)校應(yīng)履行告知程序，告知學(xué)生享有要求聽證之權(quán)利，根據(jù)學(xué)生的要求，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依據(jù)規(guī)定的要求和方式組織聽證會(huì)。舉行聽證會(huì)時(shí)，遵循聽證 “職能分離原則” 之要求，由非本案調(diào)查人員主持聽證，并保持一定的學(xué)生代表比例。原則上，聽證應(yīng)公開舉行，負(fù)責(zé)調(diào)查人員須講明學(xué)生應(yīng)受處分的事實(shí)與依據(jù)，并提出擬處理的結(jié)果，學(xué)生在此過程中可以發(fā)表意見、對(duì)有異議的地方進(jìn)行辯解。聽證會(huì)全程記錄筆錄，并在會(huì)后依據(jù)筆錄所記載的事實(shí)、證據(jù)和雙方所陳述的理由做出處分決定，案卷之外沒有進(jìn)入聽證程序質(zhì)證過的事實(shí)、證據(jù)等不得采用。

三、高校退學(xué)處理行為的審查監(jiān)督：大學(xué)生權(quán)利保障之后盾

高校退學(xué)處理為具體行政行為，在這一行為做出以后，學(xué)生的受教育權(quán)極易受到侵害。因此要采取更為有效的監(jiān)督手段，為大學(xué)生提供行之有效的救濟(jì)途徑。一方面，除前文所述的退學(xué)處理事前聽證程序外，應(yīng)完善退學(xué)處理做出后高校的內(nèi)部救濟(jì)以及教育行政主管部門的審查監(jiān)督；另一方面，應(yīng)從司法審查的范圍出發(fā)，厘清退學(xué)處理行為司法審查的界限。

（一） 高校及教育行政主管部門的審查監(jiān)督

在高校退學(xué)處理做出以后，學(xué)生可依據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》 中的 “兩級(jí)申訴” 制度進(jìn)行救濟(jì)，即在不借助司法力量的前提下，涉事學(xué)生可以首先向校內(nèi)學(xué)生申訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行書面申訴，如果校內(nèi)學(xué)生申訴機(jī)構(gòu)給出的答案仍不符合涉事學(xué)生的期望，涉事學(xué)生可以繼續(xù)向高校所在地區(qū)的教育行政主管部門進(jìn)行書面申訴?！皟杉?jí)申訴” 制度看上去可以極大地保障學(xué)生權(quán)力，可是在實(shí)務(wù)中發(fā)揮的功效并不大。 《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》 只規(guī)定學(xué)生在受到退學(xué)處理后可以進(jìn)行書面申訴，卻沒有規(guī)定具體的聽證、申訴等程序，也沒有規(guī)定后續(xù)的救濟(jì)措施。許多高校的申訴委員會(huì)由各院系或?qū)W生工作處設(shè)置，申訴處理委員會(huì)人員由學(xué)校內(nèi)部教師構(gòu)成，申訴復(fù)核機(jī)構(gòu)設(shè)置在校長(zhǎng)辦公室，這些校內(nèi)機(jī)構(gòu)使得學(xué)校始終處于優(yōu)勢(shì)地位，站位難以準(zhǔn)確，從而影響結(jié)果的公正性。

高校在退學(xué)處理做出以后，應(yīng)告知學(xué)生權(quán)益救濟(jì)知識(shí)，包括救濟(jì)的方式、途徑以及規(guī)定的時(shí)限，學(xué)生提出對(duì)處理結(jié)果不服的申訴后，可提交校長(zhǎng)授權(quán)的專門會(huì)議研究審議，并再次通過聽證給予學(xué)生陳述與申辯的空間；教育行政主管部門是高校的監(jiān)督者與管理者，有責(zé)任對(duì)高校的管理活動(dòng)與管理行為進(jìn)行監(jiān)管，并出臺(tái)明確的學(xué)生申訴處理辦法，明確學(xué)生申訴受理范圍、機(jī)構(gòu)設(shè)置、負(fù)責(zé)人員、受理期限、復(fù)核等具體事項(xiàng)。當(dāng)校內(nèi)申訴無法滿足學(xué)生訴求時(shí)，教育行政主管部門要對(duì)處理行為進(jìn)行合法性審查，或成立第三方仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)學(xué)生與高校之間的事務(wù)糾紛進(jìn)行裁決。

（二） 人民法院的審查監(jiān)督

現(xiàn)實(shí)中，學(xué)生就授予畢業(yè)證、學(xué)位證或開除學(xué)籍等問題提起的訴訟十分常見，然而在實(shí)踐中法院對(duì)于高校退學(xué)處理行為的認(rèn)定并不一致。如2005 年“邵陽(yáng)學(xué)院舞弊學(xué)生狀告母校案” 中，法院認(rèn)定對(duì)考試作弊被退學(xué)的懲戒是學(xué)校內(nèi)部為規(guī)范教學(xué)秩序的管理行為而不受理[15]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)大法官釋字第684 號(hào)解釋中提到：大學(xué)對(duì)學(xué)生實(shí)行公權(quán)力措施，其目的皆是維護(hù)教學(xué)秩序，若這些懲戒行為侵害到學(xué)生的受教育權(quán)，或是其他基本權(quán)利，即使不屬于開除學(xué)籍這類行為，學(xué)生也可以以其權(quán)利受到損害為由提起行政訴訟。這種 “以學(xué)生為本”“人權(quán)至上” 的執(zhí)法理念，值得我們借鑒。 《中華人民共和國(guó)教育法》 第四十三條第四款規(guī)定：受教育者對(duì)學(xué)校給予的處分不服，可以向有關(guān)部門提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，可以提出申訴或者依法提起訴訟。退學(xué)處理行為做出以后，學(xué)生的受教育權(quán)等權(quán)利會(huì)受到限制或剝奪，是一種損益性行政行為，學(xué)生可提起訴訟。

在明確高校退學(xué)處理糾紛可進(jìn)入司法審查范圍后，須進(jìn)一步確定高校如何審查退學(xué)處理糾紛提起的訴訟。一方面，應(yīng)遵循合法性審查原則。高校以觸犯校紀(jì)校規(guī)為由做出退學(xué)處理，但是校紀(jì)校規(guī)不能與憲法和法律相抵觸。無國(guó)家法律之授權(quán)，高校制定的自治規(guī)章不得干預(yù)人民之自由及權(quán)利，即使法律進(jìn)行介入也必須具體明確，以滿足法律保留原則的要求[16]。法院在審查過程中，如若查出高校依據(jù)的校規(guī)校紀(jì)等明顯不符上位法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)運(yùn)用附帶性審查原則，附帶審查該決定所依據(jù)的內(nèi)部規(guī)則是否合法。法院進(jìn)行附帶審查的方式主要有以下兩種：第一，學(xué)生在起訴時(shí)一并提出，即在起訴高校的退學(xué)處理行為時(shí)同時(shí)提請(qǐng)審查該決定所依據(jù)的高校內(nèi)部規(guī)則。第二，法院主動(dòng)審查，即學(xué)生沒有提出一并審查的前提下，法院在進(jìn)行合法性審查時(shí)，認(rèn)為其依據(jù)的內(nèi)部規(guī)則不合法，這時(shí)可以主動(dòng)進(jìn)行審查。另一方面，應(yīng)嚴(yán)格進(jìn)行程序性審查。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以 “退學(xué)處理” 進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)近年來我國(guó)因高校退學(xué)處理進(jìn)入行政訴訟的案件有130 余起，其中超過三分之二的案件是由于高校退學(xué)處理相關(guān)程序問題而產(chǎn)生爭(zhēng)議，可見高校及教育行政主管部門在這一過程中的程序意識(shí)還不夠強(qiáng)烈。司法進(jìn)行程序性審查時(shí)，應(yīng)著重審查高校是否設(shè)置聽證等程序保障學(xué)生的陳述意見權(quán)，以及是否提前告知、保障學(xué)生的知情權(quán)。