瞿安全

(湖北文理學(xué)院 三國(guó)歷史文化研究所，湖北 襄陽(yáng) 441053)

《孫子兵法·始計(jì)篇第一》指出，兵者存亡之道，又系詭道，故為將者必備智信仁勇嚴(yán)五種素質(zhì)，智為第一。本篇討論的名將，亦偏重于此。先秦時(shí)期主要有太公，孫武和吳起(二者常并稱(chēng)為孫吳或吳孫)，司馬穰苴，白起，樂(lè)毅，廉頗等人。西漢有韓信，衛(wèi)青，霍去病等，東漢有吳漢，馬援等，不少人還著有兵法。經(jīng)過(guò)品評(píng)，先秦兩漢的名將系列也在形成和調(diào)整中。六朝時(shí)期，被推為名將第一層次的主要是太公，孫吳和韓白。

六朝時(shí)期名將系列最值得注意的是：韓信或韓信、白起并稱(chēng)，躍居第一層次，與太公和孫吳鼎足而三，成為名將的最高象征或代名詞。六朝人心目中的名將，論頻率和知名度，韓白似乎還勝過(guò)太公和孫吳。此期常稱(chēng)韓白重生，明顯多于稱(chēng)孫吳重生，稱(chēng)太公重生似乎最為少見(jiàn)。其余先秦兩漢名將，樂(lè)毅、廉頗等似乎可以列為第二層次，其他層次則似乎不太明晰。

一

諸葛亮自比武將，研習(xí)兵法，顯然身在末世，準(zhǔn)備用武平亂。他自比樂(lè)毅的原因，除了可能認(rèn)同其道家因素，欣賞其才能之外，還可能羨慕其際遇，仰慕其賢德。樂(lè)毅忠誠(chéng)方面亦無(wú)需多言。諸葛亮為后主所作北伐詔書(shū)云“王者之兵，有征無(wú)戰(zhàn)，尊而且義，莫敢抗也，故鳴條之役，軍不血刃，牧野之師，商人倒戈。”[1]895顯然認(rèn)同先秦以來(lái)諸家反思戰(zhàn)爭(zhēng)之論。對(duì)曹操當(dāng)年在徐州的殘暴行徑，諸葛亮應(yīng)該印象深刻，無(wú)法忘懷。因此他雖有志用武，內(nèi)心卻堅(jiān)守不得已而用之這一原則，即用兵節(jié)制，這可能也是他認(rèn)同樂(lè)毅的深層原因。

諸葛亮自比樂(lè)毅，在某些方面得到了六朝時(shí)人的認(rèn)同。

一是君臣際遇方面。劉葛相遇，六朝時(shí)期已經(jīng)成為君臣知遇的典范和佳話(huà)，屢見(jiàn)提及和比附。而且，六朝人認(rèn)為劉葛相遇，不亞于燕昭王之與樂(lè)毅。如吳人張儼《默記·述佐篇》即稱(chēng)劉葛之間“君臣之接，信于樂(lè)毅”。東晉安帝時(shí)朝廷討伐桓玄，劉牢之率北府兵出征。桓玄派人勸降劉牢之，以功高招禍和君臣難遇為切入點(diǎn)，稱(chēng)“自古亂世君臣相信者有燕昭樂(lè)毅、玄德孔明”[2]2190。前秦苻堅(jiān)信任王猛，委以重任，并引管樂(lè)葛三人為例，足以說(shuō)明三人際遇相近?！顿Y治通鑒》卷一○三，晉紀(jì)二十五，簡(jiǎn)文帝咸安元年(371年)十二月條：

秦車(chē)騎大將軍王猛，以六州任重，言于秦王堅(jiān)，請(qǐng)改授親賢；及府選便宜，輒已停寢，別乞一州自效。堅(jiān)報(bào)曰：“朕之于卿，義則君臣，親逾骨肉，雖復(fù)桓、昭之有管、樂(lè)，玄德之有孔明，自謂逾之?！盵3]

二是用兵節(jié)制方面?！稌x書(shū)》卷三十四《羊祜傳》：

祜以孟獻(xiàn)營(yíng)武牢而鄭人懼，晏弱城東陽(yáng)而萊子服，乃進(jìn)據(jù)險(xiǎn)要，開(kāi)建五城，收膏腴之地，奪吳人之資，石城以西，盡為晉有。自是前后降者不絕，乃增修德信，以懷柔初附，慨然有吞并之心。每與吳人交兵，克日方戰(zhàn)，不為掩襲之計(jì)。將帥有欲進(jìn)譎詐之策者，輒飲以醇酒，使不得言。人有略吳二兒為俘者，祜遣送還其家?！瓍菍㈥惿?、潘景來(lái)寇，祜追斬之，美其死節(jié)而厚加殯斂。景、尚子弟迎喪，祜以禮遣還。吳將鄧香掠夏口，祜募生縛香，既至，宥之。香感其恩甚，率部曲而降。祜出軍行吳境，刈谷為糧，皆計(jì)所侵，送絹償之。每會(huì)眾江沔游獵，常止晉地。若禽獸先為吳人所傷而為晉兵所得者，皆封還之。于是吳人祜與陸抗相對(duì)，使命交通，抗稱(chēng)祜之德量，雖樂(lè)毅、諸葛孔明不能過(guò)也。[2]

又東晉伏滔《徐州都督王坦之碑銘一首并序》：

尋遷使持節(jié)三州都督北中郎將，徐、兗二州刺史?！送顿眈{，即鎮(zhèn)淮、徐。其為政也，推至公，布誠(chéng)心，明甄勸，振義風(fēng)，將引群才，虛衿日昃。約法崇信，練真蕩偽。善之所存，臺(tái)隸盡其心。化元所被，幽荒引其領(lǐng)?；菁日炊飸眩钗粗芏鵁o(wú)犯。故淮、岱之人，靡然向風(fēng)，鄰境仰流，邊虜思順。忠武之在渭南，巨平之鎮(zhèn)襄沔，方之德政，異代同規(guī)矣。[4]182-183

又《三國(guó)志》卷三十五《諸葛亮傳》注引《蜀記》載郭沖五事之五：

魏明帝自征蜀，幸長(zhǎng)安，遣宣王督張合諸軍，雍、涼勁卒三十余萬(wàn)，潛軍密進(jìn)，規(guī)向劍閣。亮?xí)r在祁山，旌旗利器，守在險(xiǎn)要，十二更下，在者八萬(wàn)。時(shí)魏軍始陳，幡兵適交，參佐咸以賊眾強(qiáng)盛，非力不制，宜權(quán)停下兵一月，以并聲勢(shì)。亮曰：“吾統(tǒng)武行師，以大信為本，得原失信，古人所惜；去者束裝以待期，妻子鶴望而計(jì)日，雖臨征難，義所不廢。”皆催遣令去。于是去者感悅，愿留一戰(zhàn)，住者憤踴，思致死命。相謂曰：“諸葛公之恩，死猶不報(bào)也?！迸R戰(zhàn)之日，莫不拔刃爭(zhēng)先，以一當(dāng)十，殺張合，卻宣王，一戰(zhàn)大克，此信之由也。

難曰：臣松之案：亮前出祁山，魏明帝身至長(zhǎng)安耳，此年不復(fù)自來(lái)。且亮大軍在關(guān)、隴，魏人何由得越亮徑向劍閣？亮既在戰(zhàn)場(chǎng)，本無(wú)久住之規(guī)，而方休兵還蜀，皆非經(jīng)通之言。孫盛、習(xí)鑿齒搜求異同，罔有所遺，而并不載沖言，知其乖剌多矣。[1]

朱大有先生認(rèn)為，與前四事一樣，此事或有歷史依據(jù)，亦不免夸大失實(shí)。如明帝親征至長(zhǎng)安，魏軍多達(dá)三十萬(wàn)之眾之類(lèi)，裴難有合理之處，但說(shuō)諸葛亮無(wú)久住之規(guī)，則為失實(shí)。此事反映諸葛亮注重信義，且息兵省糧，愛(ài)惜民力[5]61-65。元人郝經(jīng)認(rèn)為裴松之所指細(xì)節(jié)包括地點(diǎn)不實(shí)，是為有理，而“更兵番下，而亮不失信，御眾之道也。故眾為盡其死力，而亦以為不然，非也”[6]2479。王鳴盛認(rèn)為，兵役調(diào)發(fā)不能實(shí)數(shù)，必留后手以備不測(cè)，魏晉常盡數(shù)調(diào)發(fā)，“惟孔明不然。一蜀之大，兵多不過(guò)十二萬(wàn)，孔明所用八萬(wàn)，常留四萬(wàn)，以為更代。蜀之強(qiáng)，以孔明不盡用之。及其亡尚有十萬(wàn)二千，數(shù)年之間所折不過(guò)二萬(wàn)耳?！盵7]298

諸葛亮雖多次用兵，南征有理有節(jié)，北伐亦避免窮兵。對(duì)內(nèi)注意休養(yǎng)生息，保障民生，“用民盡其力而下不怨”[1]934。所以陳壽總結(jié)說(shuō)：“孟軻有云：‘以逸道使民，雖勞不怨；以生道殺人，雖死不忿?！乓樱　盵1]931清人何焯認(rèn)為陳壽此語(yǔ)“申明其真王者之師也。”[6]2490對(duì)外注意安定邊境，懷柔遠(yuǎn)人，而且軍紀(jì)嚴(yán)明，決不擾民。西晉張輔《名士?jī)?yōu)劣論》稱(chēng)諸葛亮行軍，“路不拾遺，毫毛無(wú)犯”。他屯兵五丈原，“耕者雜于渭濱居民之間，而百姓安堵，軍無(wú)私焉?！盵1]925西晉袁準(zhǔn)也指出“及其兵出入如賓，行不寇，芻蕘者不獵，如在國(guó)中?！鲋?，天下震動(dòng)，而人心不憂(yōu)?！睋?jù)此數(shù)例，諸葛亮、羊祜二人用兵節(jié)制，對(duì)內(nèi)對(duì)外多有德政，盡可能避免不必要的流血犧牲，此類(lèi)舉動(dòng)應(yīng)該就是傳頌不絕的樂(lè)毅之風(fēng)，陸抗將三人并稱(chēng)，可謂有識(shí)。至東晉，諸葛亮、羊祜又成為用兵節(jié)制的典范，伏滔稱(chēng)頌王坦之，即以二人作比。

至于功業(yè)和才能方面，雖有人比較諸葛亮與樂(lè)毅，結(jié)論似乎并不明確。《三國(guó)志》卷三十五《諸葛亮傳》注引張儼《默記》，其《述佐篇》曰：

……今仲達(dá)之才，減于孔明，當(dāng)時(shí)之勢(shì)，異于曩日，玄德尚與抗衡，孔明何以不可出軍而圖敵邪？昔樂(lè)毅以弱燕之眾，兼從五國(guó)之兵，長(zhǎng)驅(qū)強(qiáng)齊，下七十余城。今蜀漢之卒，不少燕軍，君臣之接，信于樂(lè)毅，加以國(guó)家為唇齒之援，東西相應(yīng)，首尾如蛇，形勢(shì)重大，不比于五國(guó)之兵也，何憚?dòng)诒硕豢稍?？夫兵以奇勝，制敵以智，土地廣狹，人馬多少，未可偏恃也。[1]

張儼認(rèn)為吳蜀聯(lián)兵，形勢(shì)并不弱于樂(lè)毅之燕，所以諸葛亮完全可能出兵制勝，超過(guò)樂(lè)毅。但這只限于可能，而且重心在于論證諸葛亮之才勝過(guò)司馬懿，沒(méi)有正面比較他與樂(lè)毅。

西晉張輔認(rèn)為諸葛亮超過(guò)了樂(lè)毅?！稌x書(shū)》卷六十本傳云：“又論魏武帝不及劉備，樂(lè)毅減于諸葛亮，詞多不載?！逼澰僖鲿x張輔《名士?jī)?yōu)劣論》：

樂(lè)毅、諸葛孔明之優(yōu)劣，或以毅相弱燕，合五國(guó)之兵，以破強(qiáng)齊，雪君王之恥，圍城而不急攻，將令道窮而義服，此則仁者之師。莫不謂毅為優(yōu)。余以為五國(guó)之兵，共伐一齊，不足為強(qiáng)；大戰(zhàn)濟(jì)西，伏尸流血，不足為仁。夫孔明包文武之德，劉玄德以知人之明，屢造其廬，諮以濟(jì)世，奇策泉涌，智謀從橫，遂東說(shuō)孫權(quán)，北抗大魏，以乘勝之師，翼佐取蜀。及玄德臨終，禪登大位，在擾攘之際，立童蒙之主，設(shè)官分職，班敘眾才，文以寧內(nèi)，武以折沖，然后布其恩澤于中國(guó)之民。其行軍也，路不拾遺，毫毛不犯，勛業(yè)垂?jié)E。觀其遺文，謀謨弘遠(yuǎn)，雅規(guī)恢廓，己有功則讓于下，下有闕則躬自咎，見(jiàn)善則遷，納諫則改，故聲烈震于遐邇也。孟子曰：聞伯夷之風(fēng)，貪夫廉！余以為睹孔明之忠，奸臣立節(jié)矣。殆將與伊呂爭(zhēng)儔，豈徒樂(lè)毅為伍哉！[8]317-318

此文始稱(chēng)諸葛亮“包文武之德”，卻只強(qiáng)調(diào)其用兵節(jié)制，軍紀(jì)嚴(yán)明，沒(méi)有正面肯定其用兵之能，也沒(méi)有正面比較諸葛亮與樂(lè)毅二人的才能和功業(yè)。此后轉(zhuǎn)說(shuō)諸葛亮修身治國(guó)，教化大行，而且忠誠(chéng)過(guò)人，所以遠(yuǎn)勝樂(lè)毅。這種比較并不合理，因?yàn)闃?lè)毅并未擔(dān)任治國(guó)之任。至于忠誠(chéng)方面，樂(lè)毅亦未必遜于諸葛亮。兩晉之際劉弘命李興為文紀(jì)念諸葛亮，也說(shuō)他超過(guò)樂(lè)毅，表現(xiàn)在“夷吾反坫，樂(lè)毅不終，奚比于爾，明哲守沖?！盵1]936-937以樂(lè)毅未能終其功業(yè)，反證諸葛亮超過(guò)樂(lè)毅，似乎有失公允。

在六朝有限的史料中，樂(lè)毅與諸葛亮不斷被提及，但二人相提并論，多指際遇與賢德，而非才能和功業(yè)，后一方面的比較和分析似乎不夠充分，結(jié)論也似乎缺乏說(shuō)服力。

二

諸葛亮從荊入益，治國(guó)尚能有所作為，用武不免捉襟見(jiàn)肘。其實(shí)，諸葛亮在非常有限的條件下，南征獲得成功，北伐來(lái)去自如，基本掌握主動(dòng)權(quán)，而且屢有收獲，退軍亦因軍糧匱乏而非兵敗，已經(jīng)充分顯示了其軍事才能[9]234-243，[10]。一千多年聚訟紛紜，學(xué)界今天似乎傾向認(rèn)同這一點(diǎn)。

六朝時(shí)期，對(duì)諸葛亮的名將形象大致有幾種看法。其一是贊賞其長(zhǎng)于治軍，其二對(duì)其用兵頗有爭(zhēng)議，或指出其奇謀為短，或肯定其用兵之長(zhǎng)。

鑒于蜀國(guó)兵源既少，兵役較重，諸葛亮采取精兵政策，加強(qiáng)訓(xùn)練，以質(zhì)取勝，注意制度建設(shè)，嚴(yán)明軍紀(jì)，保障后勤。此外，充分發(fā)揮長(zhǎng)于巧思的優(yōu)點(diǎn)，改進(jìn)軍事裝備和運(yùn)輸工具，如連弩沖車(chē)，木牛流馬等，又有筩袖鎧帽，二十五石弩射之不能入，輾轉(zhuǎn)流傳至劉宋，猶為皇室禁軍裝備[11]2190?！度龂?guó)志》卷三十五《諸葛亮傳》載，建興六年(228年)春諸葛亮第一次北伐，“戎陳整齊，賞罰肅而號(hào)令明”。建興十二年(234年)秋蜀軍撤退，司馬懿視其營(yíng)壘，稱(chēng)其為天下奇才[1]，恐怕是肺腑之言。陳壽肯定諸葛亮“于治戎為長(zhǎng)”。由魏入晉的袁準(zhǔn)大致與陳壽同時(shí)，所著《袁子》指出其治軍有方。又西晉傅玄亦稱(chēng)其“御軍有法”[12]132。東晉張望有《江州都督庾翼碑銘一首并序》：

雖諸葛渭南之師，亞夫細(xì)柳之整，方之篾如也。[6]180

諸葛亮得與周亞夫?qū)εe，成為治軍典范。《世說(shuō)新語(yǔ)·方正第五》“諸葛亮之次渭濱”條注引《晉陽(yáng)秋》亦稱(chēng)其“善撫御，又戎政嚴(yán)明”[13]249。又《隋書(shū)》卷七十《楊玄感傳附李子雄》載：

子雄(按《北史》卷七十四本傳作李雄)明辯有器干，帝甚任之?！矶鴱?fù)職，從幸江都。帝以仗衛(wèi)不整，顧子雄部伍之。子雄立指麾，六軍肅然。帝大悅曰：“公真武侯才也。”

綜上所引，六朝時(shí)人一致肯定諸葛亮長(zhǎng)于治軍。[13]

《三國(guó)志》卷三十五《諸葛亮傳》記載西晉武帝泰始十年(274年)二月陳壽上《諸葛亮集》表論諸葛亮用兵：

當(dāng)此之時(shí)，亮之素志，進(jìn)欲龍?bào)J虎視，苞括四海，退欲跨陵邊疆，震蕩宇內(nèi)。又自以為無(wú)身之日，則未有能蹈涉中原、抗衡上國(guó)者，是以用兵不戢，屢耀其武。然亮才，于治戎為長(zhǎng)，奇謀為短，理民之干，優(yōu)于將略。而所與對(duì)敵，或值人杰，加眾寡不侔，攻守異體，故雖連年動(dòng)眾，未能有克。昔蕭何薦韓信，管仲舉王子城父，皆忖己之長(zhǎng)，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、蕭之亞匹也，而時(shí)之名將無(wú)城父、韓信，故使功業(yè)陵遲，大義不及邪？蓋天命有歸，不可以智力爭(zhēng)也。[1]

傳評(píng)重申此論：

然連年動(dòng)眾，未能成功，蓋應(yīng)變將略，非其所長(zhǎng)歟！[1]

陳壽論諸葛亮長(zhǎng)短，并非挾私報(bào)復(fù)，這一點(diǎn)早經(jīng)學(xué)人辯證。他分析諸葛亮武功有限，承認(rèn)客觀條件的限制：一則將遇良才，對(duì)手亦為人杰；二則天命有歸，不可相爭(zhēng)——這兩條顯然因其身在西晉，不得不為尊者諱；三則稱(chēng)蜀漢攻守異體，眾寡懸殊，且時(shí)乏名將。不過(guò)，陳壽并未對(duì)這些條件及形勢(shì)作全面深入的分析，包括魏蜀各項(xiàng)條件的對(duì)比，具體戰(zhàn)役的勝負(fù)，以及雙方將領(lǐng)的軍事才能等，似乎稍嫌淺顯。陳壽最終斷定諸葛亮將才遜于治才，且作為將領(lǐng)，治軍又勝于用兵。將略不足，奇謀為短，故而難有作為。惋惜諸葛亮不得名將如韓信輔佐，而評(píng)曹操“該韓、白之奇策”，則諸葛亮用兵不如韓白，顯而易見(jiàn)。諸葛亮自比管仲，陳壽評(píng)為管蕭之亞；他自比樂(lè)毅，陳壽卻未作任何評(píng)析，亦未相比前代名將。而且，陳壽還明確指出，曹魏名將張郃“識(shí)變數(shù)，善處營(yíng)陳，料戰(zhàn)勢(shì)地形，無(wú)不如計(jì)，自諸葛亮皆憚之?！盵1]527“連年動(dòng)眾，未能有克”一語(yǔ)已經(jīng)表明，陳壽的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)仍偏重于最終結(jié)果和外在事功如開(kāi)疆拓土等。不僅陳壽如此，后來(lái)持相似結(jié)論者不管出于惋惜，還是輕視，同樣依據(jù)外在事功的標(biāo)準(zhǔn)，即諸葛亮武功有限。

袁準(zhǔn)著作《袁子》稱(chēng)贊諸葛亮治國(guó)之能，用兵方面，則稱(chēng)其長(zhǎng)于治軍而拙于用兵?！度龂?guó)志》卷三十五《諸葛亮傳》注引《袁子》：

袁子曰：……其用兵也，止如山，進(jìn)退如風(fēng)，兵出之日，天下震動(dòng)，而人心不憂(yōu)。……亮之行軍，安靜而堅(jiān)重；安靜而易動(dòng)，堅(jiān)重則可以進(jìn)退。亮法令明，賞罰信，士卒用命，赴險(xiǎn)而不顧，此所以能戰(zhàn)斗也。

曰：亮率數(shù)萬(wàn)之眾，其所興造，若數(shù)十萬(wàn)之功，是其奇者也。所至營(yíng)壘、井灶、圊溷、藩籬、障塞皆應(yīng)繩墨，一月之行，去之如始至，勞費(fèi)而徒為飾好，何也？袁子曰：蜀人輕脫，亮故堅(jiān)用之。……

曰：子之論諸葛亮，則有證也。以亮之才而少其功，何也？

袁子曰：亮，持本者也，其于應(yīng)變，則非所長(zhǎng)也，故不敢用其短。

曰：然則吾子美之，何也？

袁子曰：此固賢者之遠(yuǎn)矣，安可以備體責(zé)也。夫能知所短而不用，此賢者之大也；知所短則知所長(zhǎng)矣。夫前識(shí)與言而不中，亮之所不用也，此吾之所謂可也。[1]

雖然文中一再表示“美之”，又不可以“備體責(zé)”，結(jié)論卻確鑿無(wú)疑：諸葛亮應(yīng)變非長(zhǎng)。自設(shè)問(wèn)難之一“以亮之才而少其功”，仍是依據(jù)諸葛亮武功有限立論。又《三國(guó)志》卷三十五《諸葛亮傳》注引張儼《默記》，其《述佐篇》曰：

……或曰，兵者兇器，戰(zhàn)者危事也，有國(guó)者不務(wù)保安境內(nèi)，綏靜百姓，而好開(kāi)辟土地，征伐天下，未為得計(jì)也。諸葛丞相誠(chéng)有匡佐之才，然處孤絕之地，戰(zhàn)士不滿(mǎn)五萬(wàn)，自可閉關(guān)守險(xiǎn)，君臣無(wú)事。空勞師旅，無(wú)歲不征，未能進(jìn)咫尺之地，開(kāi)帝王之基，而使國(guó)內(nèi)受其荒殘，西土苦其役調(diào)。魏司馬懿才用兵眾，未易可輕，量敵而進(jìn)，兵家所慎；若丞相必有以策之，則未見(jiàn)坦然之勛，若無(wú)策以裁之，則非明哲之謂，海內(nèi)歸向之意也，余竊疑焉，請(qǐng)聞其說(shuō)。[1]

“或曰”指出諸葛亮武功有限，未能開(kāi)疆拓土，完成一統(tǒng)，并提出質(zhì)疑：若說(shuō)諸葛亮用兵有方，何以不見(jiàn)“坦然之勛”?？此茝垉白栽O(shè)問(wèn)難，未必不是當(dāng)時(shí)流行意見(jiàn)。因?yàn)槲鲿x初年扶風(fēng)王與下屬評(píng)論諸葛亮，亦有此種疑問(wèn)?！度龂?guó)志》卷三十五《諸葛亮傳》注引《蜀記》：

晉初扶風(fēng)王駿鎮(zhèn)關(guān)中，司馬高平劉寶、長(zhǎng)史滎陽(yáng)桓隰諸官屬士大夫共論諸葛亮，于時(shí)譚者多譏亮托身非所，勞困蜀民，力小謀大，不能度德量力。金城郭沖以為亮權(quán)智英略，有逾管、晏，功業(yè)未濟(jì)，論者惑焉，條亮五事隱沒(méi)不聞?dòng)谑勒?，寶等亦不能?fù)難。[1]

所謂諸葛亮托身非所，不能度德量力，自以諸人身在晉室，不得不作如此之論。而“功業(yè)未濟(jì)，論者惑焉”，則是時(shí)人的普遍疑問(wèn)。所以郭沖才條諸葛亮五事，為其辯護(hù)，其第四事反映諸葛亮第一次兵出祁山：

郭沖四事曰：亮出祁山，隴西、南安二郡應(yīng)時(shí)降，圍天水，拔冀城，虜姜維，驅(qū)略士女?dāng)?shù)千人還蜀。人皆賀亮，亮顏色愀然有戚容，謝曰：“普天之下，莫非漢民，國(guó)家威力未舉，使百姓困于豺狼之吻。一夫有死，皆亮之罪，以此相賀，能不為愧?！庇谑鞘袢讼讨劣型涛褐?，非惟拓境而已。難曰：亮有吞魏之志久矣，不始于此眾人方知也，且于時(shí)師出無(wú)成，傷缺而反者眾，三郡歸降而不能有。姜維，天水之匹夫耳，獲之則于魏何損？拔西縣千家，不補(bǔ)街亭所喪，以何為功，而蜀人相賀乎？[1]

裴氏認(rèn)為此戰(zhàn)不足相賀，未必公平。至于說(shuō)諸葛亮久有吞魏之志，不始于此，是為有理。李安溪認(rèn)為“此言是諸葛心中語(yǔ)，不必難也。”[6]2468攻克漢中之后，法正曾獻(xiàn)三策，“上可以?xún)A覆寇敵，尊獎(jiǎng)王室，中可以蠶食雍、涼，廣拓境土，下可以固守要害，為持久之計(jì)。”[1]961朱大有先生認(rèn)為，不排除蜀中人士可能認(rèn)為興漢只是一種號(hào)召，諸葛亮北伐其實(shí)是在執(zhí)行中策，所以諸葛亮才重申此志[5]59-61。無(wú)論是否屬實(shí)，這條材料其實(shí)飽含同情，重申諸葛亮志在天下，力求一統(tǒng)，并非偏安一方，亦不止開(kāi)疆拓土。不過(guò)，功業(yè)未濟(jì)是客觀結(jié)果，志在天下是主觀志愿，郭沖諸人即便再突出諸葛亮志向不凡，也無(wú)補(bǔ)于客觀事實(shí)，用此材料來(lái)為諸葛亮辯護(hù)，似乎并無(wú)力量。

《世說(shuō)新語(yǔ)·排調(diào)第二十五》：

郗司空拜北府，王黃門(mén)詣郗門(mén)拜，云：“應(yīng)變將略，非其所長(zhǎng)?！斌E詠之不已。郗倉(cāng)謂嘉賓曰：“公今日拜，子猷言語(yǔ)殊不遜，深不可容！”嘉賓曰：“此是陳壽作諸葛評(píng)。人以汝家比武侯，復(fù)何所言？”[13]701

又梁人鐘嶸《詩(shī)品下》“齊寧朔將軍王融齊中庶子劉繪”條：

元長(zhǎng)、士章，并有盛才，詞美英凈。至于五言之作，幾乎尺有所短。譬應(yīng)變將略，非武侯所長(zhǎng)，未足以貶臥龍。[15]454-455

又梁末徐陵《為貞陽(yáng)侯重與王太尉書(shū)》：

……諸葛亮無(wú)應(yīng)變之才，管夷吾非王者之相。[16]646

又《魏書(shū)》卷四十三《毛修之傳》載，毛修之于東晉末年兵敗，輾轉(zhuǎn)入魏，與崔浩討論陳壽《三國(guó)志》，評(píng)論諸葛亮。崔浩認(rèn)為陳壽論諸葛亮只有過(guò)美而無(wú)挾恨，然后自論諸葛亮，認(rèn)為難比管蕭，又論諸葛亮用兵乏謀：

“……且亮既據(jù)蜀，恃山崄之固，不達(dá)時(shí)宜，弗量勢(shì)力。嚴(yán)威切法，控勒蜀人；矜才負(fù)能，高自矯舉。欲以邊夷之眾抗衡上國(guó)。出兵隴右，再攻祁山，一攻陳倉(cāng)，疏遲失會(huì)，摧衄而反；后入秦川，不復(fù)攻城，更求野戰(zhàn)。魏人知其意，閉壘堅(jiān)守，以不戰(zhàn)屈之。知窮勢(shì)盡，憤結(jié)攻中，發(fā)病而死。由是言之，豈合古之善將，見(jiàn)可而進(jìn)，知難而退者乎？”修之謂浩言為然。[17]

又《魏書(shū)》卷七十一《李苗傳》：

苗少有節(jié)操，志尚功名。每讀《蜀書(shū)》，見(jiàn)魏延請(qǐng)出長(zhǎng)安，諸葛不許，常嘆息謂亮無(wú)奇計(jì)。及覽《周瑜傳》，未曾不咨嗟絕倒。[17]

陳壽之后，認(rèn)為諸葛亮應(yīng)變非才，或許同樣稍嫌簡(jiǎn)單，或者只是耳食之論，甚至刻薄武斷。但無(wú)論如何，綜合上述人物及其轉(zhuǎn)述時(shí)人意見(jiàn)，諸葛亮武功有限這一客觀事實(shí)，是質(zhì)疑其將才的主要依據(jù)，也是辯護(hù)者無(wú)法回避且未能自圓其說(shuō)的疑問(wèn)，一定程度上影響甚至決定了人們對(duì)其軍事才能和名將形象的評(píng)價(jià)與定位。

三

由上可見(jiàn)，認(rèn)為諸葛亮將略非長(zhǎng)，不僅出自幾位推崇諸葛亮的主要評(píng)論者，更有可能是廣泛流行的意見(jiàn)，而且，這種意見(jiàn)是總體的，正面的和定性的。與此意見(jiàn)相對(duì)，六朝時(shí)期肯定諸葛亮用兵的聲音雖不絕如縷，似乎相對(duì)較弱，而且多是具體的，側(cè)面的和模糊的。

首先，諸葛亮南征，七擒七縱，見(jiàn)于東晉常璩《華陽(yáng)國(guó)志》卷四《南中志》以及習(xí)鑿齒《漢晉春秋》(《三國(guó)志》卷三十五《諸葛亮傳》注引)。《三國(guó)志》卷三十九《馬良傳附弟謖》注引《襄陽(yáng)記》載諸葛亮納馬謖攻心之計(jì)，只籠統(tǒng)一句“赦孟獲以服南方”。諸葛亮攻心為上，以定南中，擒而故縱，實(shí)有可能，七次則嫌夸張[18]100-101，[19]210-217。不過(guò)，六朝時(shí)期此事似乎成為諸葛亮著名戰(zhàn)例，為人稱(chēng)道。如尹義尚《與徐仆射書(shū)》：

……然三戰(zhàn)三敗，卒成強(qiáng)伯之功；七縱七擒，終仗天威之力。[16]886

又《隋書(shū)》卷六十七《虞世基傳》載南陳時(shí)虞世基奉命作《講武賦》云：

聊七縱于孟獲，乃兩擒于卞莊。[20]

其次，一向善于用兵的司馬懿等人相比諸葛亮稍遜一籌，似乎早有定評(píng)。司馬懿與諸葛亮相持，往往不敢出兵，魏軍將領(lǐng)賈栩、魏平譏其“畏蜀如虎”。后司馬懿假意請(qǐng)戰(zhàn)，明帝使辛毗持節(jié)制之。諸葛亮稱(chēng)其本無(wú)戰(zhàn)情，不過(guò)示武而已，若能制蜀，何必千里請(qǐng)戰(zhàn)，可謂深得其情[1]925-926。此事雖出《漢晉春秋》，以《三國(guó)志》卷三《明帝紀(jì)》及注引《魏氏春秋》，卷二十五《辛毗傳》互相參照，《漢晉春秋》所記應(yīng)可采信?！稘h晉春秋》記載姜維令楊儀反旗鳴鼓，佯攻魏軍，司馬懿為之退兵，不敢進(jìn)逼，百姓流傳“死諸葛走生仲達(dá)”之說(shuō)，雖計(jì)出姜維，足見(jiàn)司馬懿之疑懼心理。楊明照先生指出，此事早見(jiàn)于葛洪《抱樸子外篇》卷十三《欽士》：“郅都之象，使勁虜振懾。孔明之尸，猶令大國(guó)寢鋒。以此御侮，則地必不侵矣；以此率師，則主必不辱矣?！盵21]322所以胡三省評(píng)論：“以當(dāng)日百姓之諺觀之，時(shí)人之于孔明何如也！”[3]1924至于《三國(guó)志》卷三十五《諸葛亮傳》注引《魏書(shū)》所記歪曲失實(shí)，裴松之已有辯證：

《魏書(shū)》曰：亮糧盡勢(shì)窮，憂(yōu)恚嘔血，一夕燒營(yíng)遁走，入谷，道發(fā)病卒。

臣松之以為亮在渭濱，魏人躡跡，勝負(fù)之形，未可測(cè)量，而云嘔血，蓋因亮自亡而自夸大也。夫以孔明之略，豈為仲達(dá)嘔血乎？及至劉琨喪師，與晉元帝箋亦云“亮軍敗嘔血”，此則引虛記以為言也。其云入谷而卒，緣蜀人入谷發(fā)喪故也。[1]

《三國(guó)志》卷三十五《諸葛亮傳》注引吳大鴻臚張儼《默記》，《述佐篇》比較諸葛亮與司馬懿用兵：

歷前世以觀近事，二相優(yōu)劣，可得而詳也。孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大國(guó)，其戰(zhàn)士人民，蓋有九分之一也，而以貢贄大吳，抗對(duì)北敵，至使耕戰(zhàn)有伍，刑法整齊，提步卒數(shù)萬(wàn)，長(zhǎng)驅(qū)祁山，慨然有飲馬河、洛之志。仲達(dá)據(jù)天下十倍之地，仗兼并之眾，據(jù)牢城，擁精銳，無(wú)禽敵之意，務(wù)自保全而已，使彼孔明自來(lái)自去。若此人不亡，終其志意，連年運(yùn)思，刻日興謀，則涼、雍不解甲，中國(guó)不釋鞍，勝負(fù)之勢(shì)，亦已決矣。昔子產(chǎn)治鄭，諸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。方之司馬，不亦優(yōu)乎！[1]

張儼的分析較為全面客觀，結(jié)論是諸葛亮用兵勝于司馬懿，更有說(shuō)服力。

與王沈《魏書(shū)》歪曲失實(shí)類(lèi)似，陸機(jī)《晉史》亦“虛張拒葛之鋒”，受到唐人劉知幾批評(píng)[22]455。至于司馬懿致書(shū)其弟司馬孚，說(shuō)諸葛亮“志大而不見(jiàn)機(jī)，多謀而少?zèng)Q，好兵而無(wú)權(quán)，雖提卒十萬(wàn)，巳墮吾畫(huà)中，破之必矣。”[2]8似是自我夸飾。西晉武帝時(shí)期所制郊廟歌辭，《宣受命》稱(chēng)司馬懿“養(yǎng)威重，運(yùn)神兵。亮乃震斃，天下安寧”[2]704，也只是自我美化的官樣文章，似乎并未改變社會(huì)和民間評(píng)價(jià)。

正因?yàn)槿绱?，兩晉時(shí)期諸多傳聞故事，均突出諸葛亮用兵優(yōu)于司馬懿，如郭沖所列五事之三的空城計(jì)?！度龂?guó)志》卷三十五《諸葛亮傳》注引《蜀記》：

郭沖三事曰：亮屯于陽(yáng)平，遣魏延諸軍并兵東下，亮惟留萬(wàn)人守城。晉宣帝率二十萬(wàn)眾拒亮，而與延軍錯(cuò)道，徑至前，當(dāng)亮六十里所，偵候白宣帝說(shuō)亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已與相偪，欲前赴延軍，相去又遠(yuǎn)，回跡反追，勢(shì)不相及，將士失色，莫知其計(jì)。亮意氣自若，敕軍中皆臥旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大開(kāi)四城門(mén)，掃地卻灑。宣帝常謂亮持重，而猥見(jiàn)勢(shì)弱，疑其有伏兵，于是引軍北趣山。明日食時(shí)，亮謂參佐拊手大笑曰：“司馬懿必謂吾怯，將有強(qiáng)伏，循山走矣。”候邏還白，如亮所言。宣帝后知，深以為恨。

難曰：案陽(yáng)平在漢中。亮初屯陽(yáng)平，宣帝尚為荊州都督，鎮(zhèn)宛城，至曹真死后，始與亮于關(guān)中相抗御耳。魏嘗遣宣帝自宛由西城伐蜀，值霖雨，不果。此之前后，無(wú)復(fù)有于陽(yáng)平交兵事。就如沖言，宣帝既舉二十萬(wàn)眾，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可設(shè)防持重，何至便走乎？案魏延傳云：“延每隨亮出，輒欲請(qǐng)精兵萬(wàn)人，與亮異道會(huì)于潼關(guān)，亮制而不許；延常謂亮為怯，嘆己才用之不盡也。”亮尚不以延為萬(wàn)人別統(tǒng)，豈得如沖言，頓使將重兵在前，而以輕弱自守乎？且沖與扶風(fēng)王言，顯彰宣帝之短，對(duì)子毀父，理所不容，而云“扶風(fēng)王慨然善沖之言”，故知此書(shū)舉引皆虛。[1]

據(jù)裴松之駁正，當(dāng)時(shí)司馬懿尚在宛，不得與諸葛亮對(duì)峙。嚴(yán)衍認(rèn)為當(dāng)時(shí)司馬駿等人在座，未加辯誣，則此事當(dāng)真，惟時(shí)間地點(diǎn)有誤[6]2465，此說(shuō)又似穿鑿。對(duì)于郭沖條列諸葛亮五事，《蜀記》說(shuō)“劉寶等亦不能復(fù)難。扶風(fēng)王慨然善沖之言”[1]917，這只是說(shuō)明司馬駿等人認(rèn)同大體結(jié)論，并不意味著雙方?jīng)]有辯論細(xì)節(jié)。朱大有先生認(rèn)為，此事的史實(shí)根據(jù)可能就是建興八年(230年)魏軍來(lái)襲，雙方并未交戰(zhàn)，故史實(shí)簡(jiǎn)略，具體地點(diǎn)也不明確。裴駁魏延不可能領(lǐng)重兵，亦過(guò)于武斷。但司馬懿等確系遇雨而退，并非因?yàn)榭粘怯?jì)，又所謂一萬(wàn)人退卻二十萬(wàn)之眾，均系夸張失實(shí)[5]53-58。就此事而言，不如說(shuō)不少人耳聞目睹魏蜀對(duì)峙，認(rèn)為諸葛亮用兵勝過(guò)司馬懿(司馬駿等人亦不能否認(rèn)這一點(diǎn))，所以傳聞才有所渲染或局部失真。又裴啟《語(yǔ)林》：

諸葛武侯與宣王在渭濱，將戰(zhàn)，宣王戎服蒞事；使人觀武侯，乘素輿，著葛巾，持白羽扇，指麾三軍，眾軍皆隨其進(jìn)止。宣王聞而嘆曰：“可謂名士矣！”[23]4-5

余嘉錫先生《殷蕓小說(shuō)輯證》卷六《吳蜀人》亦載此事，可能襲自《語(yǔ)林》，文字略同，惟“使人觀武侯”作“使人密覘武侯”，余先生以為于文義為長(zhǎng)[24]43。此條記載描述巧妙，借兩軍主帥服飾容止的差異，以見(jiàn)司馬懿緊張持重，諸葛亮從容不迫。

又《太平御覽》卷二九一《兵部二十二·料敵下》引袁希之《漢表傳》曰：

丞相亮出軍圍祁連山，始以木牛運(yùn)糧。魏司馬宣王、張郃救祁連山。夏六月，亮糧盡，軍還，至于青封木門(mén)，郃追之。亮駐軍，削大樹(shù)皮題曰：“張郃死此樹(shù)下?！痹チ畋鴬A道以數(shù)千強(qiáng)弩備之。郃果自見(jiàn)，千弩俱發(fā)，射郃而死。[25]

這一則故事針對(duì)的是張郃，生搬硬套孫龐故事，甚至把祁山誤作祁連山。

由此可見(jiàn)，似乎自魏晉之際開(kāi)始，尤其是東晉時(shí)期，傳聞故事突出諸葛亮的軍事才能?？赡芤?yàn)槿ナ凡贿h(yuǎn)，一則基本上圍繞歷史本事展開(kāi)，夸張渲染亦似有限，而這些本事包括司馬懿、張郃等與諸葛亮較量，勝敗優(yōu)劣，已有分曉，見(jiàn)諸記載；二則不敢無(wú)中生有，虛構(gòu)故事，如演義中的火燒博望坡之類(lèi)，因此總體上似乎作用有限。

其次，六朝時(shí)期亦有人試圖在總體上肯定諸葛亮用兵之能，只是仍不太明確?！度A陽(yáng)國(guó)志》卷七《劉后主志》：

譔曰：諸葛亮雖資英霸之能，而主非中興之器，欲以區(qū)區(qū)之蜀，假已廢之命，北吞強(qiáng)魏，抗衡上國(guó)，不亦難哉。似宋襄求霸者乎！然亮政修民理，威武外振。[26]429

常璩此論指出時(shí)勢(shì)等客觀條件的限制，雖因在晉而不得不有所回護(hù)，仍肯定諸葛亮“威武外振”，相對(duì)客觀和公允。又《周書(shū)》卷十七《劉亮傳》：

亮少倜儻，有從橫計(jì)略，姿貌魁杰，見(jiàn)者憚之?！烈杂赂乙?jiàn)知，為時(shí)名將，兼屢陳謀策，多合機(jī)宜。太祖乃謂之曰：“卿文武兼資，即孤之孔明也?！蹦速n名亮，并賜姓侯莫陳氏。[27]

劉亮自始至終只是一名武將，多有謀略。宇文泰論其文武兼資，比為諸葛亮，此處的文，當(dāng)然不是文治，應(yīng)指謀略，這似乎說(shuō)明時(shí)人認(rèn)為諸葛亮用兵有謀。

六朝時(shí)期，明確稱(chēng)諸葛亮為名將的，當(dāng)是梁陳之際的陸法和，后入北齊?！侗笔贰肪戆耸拧端囆g(shù)上·陸法和傳》：

軍次白帝，謂人曰：“諸葛孔明可謂為名將，吾自見(jiàn)之。此城旁有其理弩箭鏃一斛許?！币虿灞砹罹蛑缙溲?。[28]

時(shí)值梁末之亂，內(nèi)憂(yōu)外患，國(guó)運(yùn)危急，人心惶惶。陸法和聲稱(chēng)眼見(jiàn)諸葛亮，不論是否出于神化，客觀效果在于激勵(lì)士兵。那么所謂名將，應(yīng)當(dāng)偏重其長(zhǎng)于用兵而不是善于治軍。順便提及，陸法和其人，非僧非俗，通曉法術(shù)，未卜先知，神機(jī)妙算，指揮若定，用兵如神，手揮羽扇，儀態(tài)從容，頗似后世塑造的諸葛亮形象，只不過(guò)陸氏與佛門(mén)相關(guān)，而諸葛亮與道教相關(guān)。陸法和或許是后世諸葛亮藝術(shù)形象的原型之一[29]。

最后，六朝時(shí)期諸葛亮兵法行世，八陣圖尤為突出。按兵家陣法包括八陣圖古已有之?！稘h書(shū)》卷三十《藝文志》記載《吳孫子兵法》八十二篇，圖九卷，或即八陣圖?！端鍟?shū)》卷三十四《經(jīng)籍志三·子部》兵家類(lèi)記載“又《孫子八陣圖》一卷。亡?！薄秾O臏兵法》亦有八陣圖。東漢和帝時(shí)竇憲出擊匈奴，即“勒以八陣，蒞以威神”[30]815。諸葛亮大概在前人基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新和發(fā)展[31]7-20?！短接[》卷三○一《兵部三十二·陣》引盛弘之《荊州記》曰：

魚(yú)腹縣鹽井以西，石磧平曠，聘望四遠(yuǎn)，諸葛孔明積細(xì)石為壘，方可數(shù)百步。壘西郭，又聚石為八行，相去二丈許，謂之八陣圖。曰八陣既成，自今行師，庶不復(fù)敗。自后深識(shí)見(jiàn)者，并莫能了?；感浞ナ瘢?jīng)之，以為常山蛇勢(shì)。[25]

《晉書(shū)》卷九十八《桓溫傳》：

初，諸葛亮造八陣圖于魚(yú)復(fù)平沙之上，壘石為八行，行相去二丈。溫見(jiàn)之，謂“此常山蛇勢(shì)也”。文武皆莫能識(shí)之。[2]

又《晉書(shū)》卷二十四《職官志》：

武帝甚重兵官，故軍校多選朝廷清望之士居之。先是，陳?ài)臑槲牡鬯赜胁庞?，明解軍令。帝為晉王，委任使典兵事。及蜀破后，令勰受諸葛亮圍陣用兵倚伏之法，又甲乙校標(biāo)幟之制，勰悉闇練之，遂以勰為殿中典兵中郎將，遷將軍。[2]

又《魏書(shū)》卷五十四《高閭傳》載孝文帝時(shí)期，高閭上表，為加強(qiáng)軍備，建議征調(diào)六萬(wàn)武士專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練，特別提到“修立戰(zhàn)場(chǎng)，十日一習(xí)，采諸葛亮八陣之法，為平地御寇之方，使其解兵革之宜，識(shí)旌旗之節(jié)，器械精堅(jiān)，必堪御寇?！庇帧端问贰肪硪痪盼濉侗揪拧份d：

(宋神宗熙寧八年)帝諭近臣曰：“黃帝始置八陣法，敗蚩尤于涿鹿。諸葛亮造八陣圖于魚(yú)復(fù)平沙之上，壘石為八行。晉桓溫見(jiàn)之曰：“常山蛇勢(shì)?！贝思淳跑婈嚪ㄒ病Ｖ了屙n擒虎深明其法，以授其甥李靖。靖以時(shí)遇久亂，將臣通曉者頗多，故造六花陣以變九軍之法，使世人不能曉之?！盵32]

《宋史》卷二○七《藝文志六》兵書(shū)類(lèi)還記載《武侯八陣圖》一卷。可見(jiàn)從六朝至唐宋，諸葛亮陣法一直為世所重，傳習(xí)不絕。李興之文贊揚(yáng)諸葛亮“推子八陳，不在孫、吳”[1]936，征諸上引，足證諸葛亮陣法精妙。

陳壽肯定諸葛亮“推演兵法，作八陳圖，咸得其要”[1]927，但仍認(rèn)為應(yīng)變將略非其所長(zhǎng)，其邏輯應(yīng)該是將略可以涵攝但絕不限于兵法，兵法固定而實(shí)戰(zhàn)詭譎，惟有實(shí)戰(zhàn)才能檢驗(yàn)兵法與將略。此種見(jiàn)解頗為深刻。不過(guò)，兵法畢竟出自心得，既然諸葛亮兵法特別是八陣圖“咸得其要”，又行于六朝，或許能在一定程度上彌補(bǔ)和提升諸葛亮的名將形象。

《新唐書(shū)》卷十五《禮樂(lè)志五》：

開(kāi)元十九年，始置太公尚父廟，以留侯張良配。中春、中秋上戊祭之，牲、樂(lè)之制如文宣。出師命將，發(fā)日引辭于廟。仍以古名將十人為十哲配享。

上元元年，尊太公為武成王，祭典與文宣王比，以歷代良將為十哲象坐侍。秦武安君白起、漢淮陰侯韓信、蜀丞相諸葛亮、唐尚書(shū)右仆射衛(wèi)國(guó)公李靖、司空英國(guó)公李績(jī)列于左，漢太子少傅張良、齊大司馬田穰苴、吳將軍孫武、魏西河守吳起、燕昌國(guó)君樂(lè)毅列于右，以良為配。后罷中祀，遂不祭。[33]

張良之下，諸葛亮在左班中緊隨韓白之后，必定基于六朝時(shí)期其作為名將聲望的長(zhǎng)期積累。另一方面，六朝時(shí)期不少名將功業(yè)勝過(guò)諸葛亮，卻未能入選，也不能排除諸葛亮的賢相聲望拉升了其名將地位。

總的來(lái)看，諸葛亮治軍得到六朝人一致贊賞，用兵方面，一則總有人認(rèn)為其應(yīng)變將略非其所長(zhǎng)，立足于其武功有限的歷史事實(shí)，并可能受到陳壽評(píng)價(jià)的影響；一則稱(chēng)贊其兵法精妙和用兵有謀，乃至肯定其為名將。這兩種意見(jiàn)同樣貫穿六朝。雖然相對(duì)而言，批評(píng)其奇謀為短的意見(jiàn)似乎更為強(qiáng)勢(shì)，但畢竟沒(méi)有壓倒肯定意見(jiàn)，說(shuō)明六朝人對(duì)諸葛亮的名將地位仍在不斷認(rèn)識(shí)和調(diào)整。

諸葛亮自比管仲、樂(lè)毅，同樣時(shí)人莫許，只有好友認(rèn)同。歷經(jīng)數(shù)百年，諸葛亮作為賢相，已經(jīng)取得了與管仲并稱(chēng)的地位?？膳c樂(lè)毅相比，后人似乎只肯定其際遇和賢德，功業(yè)和才能的比較則意見(jiàn)尚不明確，更不用說(shuō)與韓白等人相比了。與周亞夫等人相比，又似乎只限于治軍。也就是說(shuō)，六朝時(shí)期諸葛亮作為名將，在才能(特別是用兵)和功業(yè)方面沒(méi)有取得與前代名將相提并論的地位，名將諸葛亮無(wú)疑遜色于賢相諸葛亮。