秦長森

(華中師范大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430079)

計劃經(jīng)濟體制的結(jié)束和市場經(jīng)濟的蓬勃興起，使得以公司、企業(yè)為代表的新型經(jīng)濟體開始壯大和發(fā)展，并逐漸成為了社會中不可忽視的力量。20世紀(jì)80年代，隨著我國改革開放的不斷深入，法人組織體也日益增多。經(jīng)濟活動的頻繁和利益訴求的多元化直接導(dǎo)致了一些單位利用法律漏洞實施犯罪的現(xiàn)象集中出現(xiàn)。[1]為了回應(yīng)社會的急劇變化，1997年《刑法》在吸納刑法修改前有關(guān)單行刑法與附屬刑法關(guān)于單位犯罪的立法規(guī)定基礎(chǔ)上，對單位犯罪作出了系統(tǒng)的規(guī)定。[2]相對于英美法系漫長的犯罪主體二元化發(fā)展歷程而言，中國僅用了較短的時間就完成了犯罪主體二元化的嬗變，也使得我國《刑法典》成為了繼1994年《法國刑法典》之后世界上第二部法人與自然人刑事責(zé)任一體化的刑法典。[3]雖然在單位能否成為犯罪主體的論戰(zhàn)中，肯定論者得到了立法者的回應(yīng)和支持，但是對于將單位規(guī)定為犯罪主體的做法也受到了學(xué)界中部分學(xué)者的批判和質(zhì)疑。如有學(xué)者指出：“法人犯罪和法人刑事責(zé)任只是對自然人犯罪的擬制?！盵4]“我國單位犯罪的刑事立法帶有很強的功利主義色彩，主要是基于遏制日漸泛濫的單位犯罪的客觀需要而非理論研究成熟的產(chǎn)物?！盵5]

我國的單位犯罪司法制度已經(jīng)運行20余年，隨著風(fēng)險刑法理論的提出和社會不安感的加劇，單位犯罪在司法實踐中的應(yīng)用中出現(xiàn)了異化。在功利實用主義思潮的促使下，司法實踐運行中不斷地產(chǎn)生擴張單位犯罪適用的沖動，使得單位犯罪的適用不斷沖擊罪刑法定主義的基本要求，單位犯罪在司法實踐中的適用出現(xiàn)了瓶頸。筆者認為：“在法治中國建設(shè)和全面深化改革的雙重背景下，應(yīng)當(dāng)立足于罪刑法定原則的要求并合理吸收域外單位犯罪理論的先進經(jīng)驗，重新審視我國的單位犯罪制度。下文中筆者將對我國單位犯罪理論適用出現(xiàn)的問題以及未來我國單位犯罪理論的應(yīng)然走向略陳管見，以期求教于學(xué)界大方之家。

一、風(fēng)險刑法的產(chǎn)生導(dǎo)致單位犯罪的適用出現(xiàn)擴張

在現(xiàn)代工業(yè)社會中，大機器的廣泛應(yīng)用與人工智能的逐步擴張使社會變得高度復(fù)雜化，也導(dǎo)致了社會空間中不確定因素的逐漸加劇。對此，西方學(xué)者將現(xiàn)代社會形象地稱為“風(fēng)險社會”，并強調(diào)“風(fēng)險社會”一詞是21世紀(jì)的核心詞匯。[6]面對風(fēng)險社會的到來，刑法的干預(yù)也出現(xiàn)了早期化、模糊化和效率化的特性，這一點正好與單位犯罪的特質(zhì)相契合。單位犯罪一經(jīng)產(chǎn)生就具有涉眾性和公害性的特點，如環(huán)境污染類犯罪、食品藥品類犯罪等。這些特點促使司法機關(guān)基于現(xiàn)實和政策的多重考量，為了維護社會的安穩(wěn)局面和平復(fù)民眾面對社會風(fēng)險的緊張情緒，往往對單位犯罪進行從嚴(yán)、從速處理，如被學(xué)界詬病為“懸在企業(yè)家頭上的達摩克里斯之劍”的非法吸收公眾存款罪的司法適用就是很好的例證。不得不說，風(fēng)險刑法直接導(dǎo)致了單位犯罪的適用出現(xiàn)了擴張，而這種擴張在刑法理論上和司法實踐中都有所表現(xiàn)。

(一)理論沖動：功利主義思潮導(dǎo)致單位犯罪的適用出現(xiàn)“反教義學(xué)化”

陳興良教授在《中國刑法學(xué)研究40年》一文中指出：“隨著我國社會主義法律體系的建立，以立法為中心的法治實踐將向以司法為中心的法治實踐轉(zhuǎn)變。在這一轉(zhuǎn)變中，教義學(xué)知識轉(zhuǎn)型將是未來的發(fā)展方向。[7]但是，由于刑法教義學(xué)的研究需要以現(xiàn)行的立法為依據(jù)并且不能逸脫罪刑法定原則的要求，所以在當(dāng)前的刑法學(xué)研究中也出現(xiàn)了所謂的“偽教義學(xué)”和“教義學(xué)泛化”的現(xiàn)象。正如劉艷紅教授所言：在一些刑法解釋的場合，解釋者看似在解釋刑法規(guī)范，實際上以解釋之名行立法之實。一些解釋者試圖通過披上“刑法教義學(xué)”的外衣為自己的客觀解釋創(chuàng)立新的規(guī)范，也存在解釋者在面對利益衡量和現(xiàn)實需求的背景下超越法規(guī)范本身的含義去創(chuàng)立新的法規(guī)范，使得形式法治成為解釋者的形塑，其最終導(dǎo)致的后果就是通過隱退規(guī)范進而引發(fā)“反教義學(xué)化”。[8]反教義學(xué)化是對教義學(xué)的背離，是以功利實用主義為立場的超脫法律規(guī)范的解釋路徑。上文中筆者所論述的單位犯罪中存在的功利主義化傾向也正將單位犯罪的司法適用拖向“反教義化”的泥潭。

我國《刑法》第三十條對單位負刑事責(zé)任的范圍進行了規(guī)定，第三十一條對單位犯罪的處罰進行了規(guī)定。其中三十條后半句規(guī)定為：“法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！币簿褪钦f，在司法實踐中對單位犯罪刑事責(zé)任的考察應(yīng)當(dāng)以法律的規(guī)定為依據(jù)。那么就存在當(dāng)單位實施了由法律規(guī)定的自然人犯罪，如盜竊罪、詐騙罪等非單位犯罪時，是否對單位進行刑事處罰的問題。對此理論界存在“肯定說”與“否定說”兩種對立的觀點?？隙ㄕf認為：單位實施由自然人構(gòu)成的犯罪可以通過單位的主管人員和其他直接責(zé)任人員來對單位犯罪進行處罰。核心立場是單位實施由自然人構(gòu)成的犯罪也應(yīng)該通過對單位中的“人”進行處罰從而使單位承擔(dān)刑事責(zé)任。否定說認為：根據(jù)我國《刑法》第三十條的邏輯，法律沒有規(guī)定為單位犯罪的，單位不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)主張對單位進行無罪對待。對于這兩種不同的觀點，立法解釋選擇了“肯定說”。2014年全國人大常委會通過的《單位犯罪立法解釋》明確規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責(zé)任。”這一規(guī)定直接導(dǎo)致了對所有單位實施的自然人犯罪均可以通過處罰行為人來對單位判處刑罰。

對于立法解釋所選擇的肯定論立場，筆者持否定態(tài)度。在筆者看來，肯定論將由單位實施的自然人犯罪的行為規(guī)定為單位犯罪，超出了《刑法》第三十條的含射范圍，偏離了法教義學(xué)的形式邏輯，是一種便宜主義和實用主義的立場。與此同時，這種做法也是司法實踐中存在的對刑事政策規(guī)范化的忽視；過于突出刑事政策的功能問題，也會使刑事解釋的主體出現(xiàn)肆意放大的現(xiàn)象。[9]《刑法》第三十條的規(guī)定被立法解釋所架空，導(dǎo)致法無明文規(guī)定而被判以有罪。立法者只是觀察到了肯定說可以對單位犯罪進行有效地管控卻忽視了背離規(guī)范后對單位的無端苛責(zé)。法教義學(xué)的邏輯性和規(guī)范性被立法者通過立法的形式進行瓦解和剝離，直接導(dǎo)致了單位犯罪在司法實踐中出現(xiàn)泛處罰化。

(二)現(xiàn)實沖動：刑罰目的失效導(dǎo)致單位犯罪的適用迅速擴張

我國刑法第三十一條對單位犯罪的處罰規(guī)定為一般的雙罰制和特殊的單罰制。有學(xué)者認為：單位犯罪的情況具有復(fù)雜性，其社會危害程度差別很大，一律采用雙罰制的原則，并不能全面準(zhǔn)確地體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和對單位犯罪起到足以警戒的作用。[10]可見，在有關(guān)單位犯罪的立法中，學(xué)者們曾注意到，基于單位特殊性對其施加刑罰將具有特殊的預(yù)防效果。但是，隨著單位在經(jīng)濟社會發(fā)展進程中地位的變化，試圖通過將施以罰金來做為預(yù)防單位犯罪的圭臬已經(jīng)無法面對瞬息萬變的風(fēng)險社會。這正像一些論者所擔(dān)心的那樣：急劇的現(xiàn)代化、技術(shù)化和專業(yè)化進程使部分社會主體的行為具備了其自身無法預(yù)測、不可掌控亦無法彌補的破壞力，而單個主體在犯罪后所發(fā)揮的恢復(fù)和補救能力卻未相應(yīng)增長，罪刑均衡賴以存在的基礎(chǔ)已發(fā)生動搖，現(xiàn)行的刑法框架無法通過定罪量刑來實現(xiàn)公正。[11]單位犯罪也在這種特殊的現(xiàn)實狀態(tài)中大量發(fā)生。

刑罰是一種惡害，它以剝奪人的權(quán)利、施加于人痛苦為內(nèi)容。[12]就我國現(xiàn)行《刑法》對單位的刑罰設(shè)置而言，除了處罰單位的相關(guān)人員外，對單位只能處以罰金刑。我國《刑法》將單位犯罪認定為犯罪主體的一種，就說明在立場選擇上承認單位行為本身的“惡”，而在刑罰處罰中只處罰單位中的“人”是否會對單位的行為造成影響還值得商榷。絕大多數(shù)單位均是以追求經(jīng)濟利益為目標(biāo)的，處罰單位中的人就說明對于單位犯罪的人格主體的擬制本來就不徹底，單位完全可以在相關(guān)人員受到處罰后繼續(xù)實施犯罪。雖然雙罰制規(guī)定可以對單位處以罰金，但是在財富急劇增加的現(xiàn)代社會，單位以追求利益為目的，其通過犯罪所獲得的財富很可能遠大于受到的罰金處罰。因此，罰金刑在預(yù)防單位犯罪中就會出現(xiàn)失效。

二、對我國單位犯罪相關(guān)規(guī)定的反思

(一)單位犯罪主體資格的規(guī)定存在混亂

我國《刑法》第30條將單位犯罪的主體資格限定為公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體。但是，隨著社會組織形式變化的多樣性，在現(xiàn)實生活中，出現(xiàn)了單位犯罪主體資格的范圍出現(xiàn)混亂的問題。如：一人公司等組織是否是刑法意義上的“單位”，其是否具有犯罪主體資格的問題就出現(xiàn)了不同的看法。[13]

對于上述問題，公安部的批示與最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的司法解釋存在著矛盾。2007年3月1日《公安部關(guān)于村民委員會可否構(gòu)成單位犯罪主體問題的批復(fù)》中認為：“根據(jù)《刑法》第三十條的規(guī)定，單位犯罪主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體。按照《村民委員會組織法》第二條的規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，不屬于《刑法》第三十條列舉的范圍。因此，對以村民委員會名義實施犯罪的，不應(yīng)以單位犯罪論，可以依法追究直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。”而在2008年11月20日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第2條規(guī)定：“刑法第一百六十三條、第一百六十四條規(guī)定的“其他單位”，既包括事業(yè)單位、社會團體、村民委員會、居民委員會、村民小組等常設(shè)性的組織，也包括為組織體育賽事、文藝演出或者其他正當(dāng)活動而成立的組委會、籌委會、工程承包隊等非常設(shè)性的組織。”這兩種截然不同的規(guī)定使得在司法實踐中對單位犯罪主體資格范圍的認識出現(xiàn)混亂。

此外，隨著我國《公司法》的修改，一人有限責(zé)任公司的地位得到合法化。我國《公司法》第五十七條第二款規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司?！倍鴮τ谝粋€自然人股東設(shè)立的一人有限公司是否能成為單位犯罪主體的認識，學(xué)界也出現(xiàn)了不同的觀點。有論者對一人有限公司能否成為單位犯罪主體資格持肯定態(tài)度，其認為：“一人公司應(yīng)當(dāng)具備單位犯罪的主體資格，但是為了防止對一人公司單位犯罪的濫用，應(yīng)當(dāng)將公司法中的人格否認制度引入到對刑事法領(lǐng)域。”[14]但是反對者認為：“一人公司缺少像普通公司那樣的股東大會或者董事會等決策機構(gòu)，直接導(dǎo)致了公司的決策者同時成為公司事務(wù)的執(zhí)行者，使得公司的決策具有隨意性。因此，不應(yīng)當(dāng)承認一人公司成為法人犯罪的主體。[15]對于這一爭議問題，并無相關(guān)的司法解釋對其進行合理的解釋，學(xué)界曾經(jīng)提出過進行單位犯罪主體立法的方案，即通過立法將所有難以認定的組織體的資格進行規(guī)定進而明晰單位犯罪的主體資格。但是筆者認為：此種觀點雖然看見了單位犯罪認定中模糊的一面，也重視了主體的不同對于是否構(gòu)成單位犯罪的重要性。但是企圖通過法律將所有難以認定的組織進行法律化幾乎是不可能完成的。與此同時，這種立法萬能論的思維也無法應(yīng)對未來可能存在的不同的組織體，不能從根本上解決單位犯罪主體資格認定困難的現(xiàn)狀。

(二)單位犯罪的刑罰規(guī)定不利于單位犯罪的預(yù)防

上文中筆者曾談到，我國《刑法》第三十一條對單位犯罪的處罰規(guī)定為一般條件下的雙罰制和特殊條件下的單罰制。其內(nèi)涵是指：對于一般的單位犯罪，對單位的相關(guān)人員判處相應(yīng)的刑罰，對單位判處罰金；在特殊的條件下，只對單位的相關(guān)人員判處刑罰。而上文中談到的單位犯罪的擴張適用在某種程度上也是單位犯罪刑罰失效的必然結(jié)果。

刑罰的有效設(shè)置對于預(yù)防單位犯罪具有不可言喻的作用，但是基于單位自身的特殊性，對單位犯罪進行刑罰處罰本身就存在著很大的障礙。正如有學(xué)者指出：“法人在成為社會化各項活動不可缺少部分的同時，也成為更新更大的犯罪主體，加之法人犯罪的特殊性，除不能對法人施以監(jiān)禁等自由刑以外，其他適用于法人的資格刑也不能完全適用于法人?！盵16]而刑罰真正對單位組織起到處罰作用的只有罰金刑，最后單位罰金刑的繳納反而能為單位犯罪責(zé)任人減輕刑事處罰提供理由。單位犯罪的關(guān)鍵在于單位背后的人的行為與動作，脫離了人的單位是無法存在的。盡管刑法在社會形勢的不斷變化中通過增加新種類型的單位犯罪或者提高對單位犯罪的罰金數(shù)額，意圖實現(xiàn)嚴(yán)厲的單位犯罪刑事政策。[17]但是，在組織體規(guī)模逐漸強大的現(xiàn)代社會，單位在整個市場經(jīng)濟中占據(jù)著支配地位，僅依靠罰金來處罰單位犯罪是無法達到預(yù)防單位犯罪的效果的。在對單位處以罰金刑之后，單位并未完全喪失再犯的能力和再犯的可能性。如果把刑罰比作施加在犯罪體身上的一種惡害的話，那么罰金刑未必會使單位感受到受以刑罰的無法忍受的痛苦。筆者承認刑罰的作用具有有限性，特別是對于單位這種組織體而言，刑罰的作用就更顯得微乎其微。上述問題主要針對的是寫在刑法中的刑罰條款對潛在單位犯罪的預(yù)防，而對于已經(jīng)觸犯刑法的單位而言，刑罰在具體運用中的特殊預(yù)防功能并沒有發(fā)揮出來。如我國《刑法》第七十二條規(guī)定了緩刑制度，適用的條件主要是指針對犯罪情節(jié)輕微，沒有再犯罪的危險并被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子。但是，這種對自由刑弊端彌補的措施并未規(guī)定對單位犯罪實行緩刑制度。單位緩刑制度并非空穴來風(fēng)，在美國和法國均有相關(guān)類似的規(guī)定。我國犯罪主體實行二分法，而在緩刑制度中只規(guī)定了對自然人的緩刑制度。單位緩刑制度的缺失也在某種意義上反映出我國刑法對單位犯罪的處罰只重視制裁而不重視預(yù)防的問題。

三、犯罪預(yù)防控制下單位犯罪適用的應(yīng)然出路

對于單位犯罪而言，出現(xiàn)了處罰的范圍越來越廣、刑罰的威懾效力越來越弱的矛盾狀況。司法實踐中對法人犯罪的處理需要轉(zhuǎn)換思路，通過獨立判斷單位的罪過并為單位的刑事處罰設(shè)置更為合理的路徑，才能真正做到對單位犯罪的有效預(yù)防。對此，筆者建議分別從三個方面完善我國單位犯罪制度，分別是：統(tǒng)一單位犯罪適用中“單位”的適用范圍；引入刑事合規(guī)的理念從而將單位刑事責(zé)任二元化；在單位犯罪的刑事處罰設(shè)置資格刑處罰等重塑現(xiàn)行的單位犯罪制度，以期我國單位犯罪的司法適用真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

(一)統(tǒng)一單位犯罪適用中“單位”的適用范圍

“單位”是頗具中國特色的概念，相較于我國的單位犯罪，大陸法系國家大多是以法人犯罪的概念來對組織體犯罪進行打擊。隨著市場經(jīng)濟的逐步建立，經(jīng)濟立法呈現(xiàn)出越來越為活躍的態(tài)勢。如《公司法》中“一人公司”制度的確立就是很好的例證。對此，在本文看來：立法者設(shè)置單位犯罪的目的是對越來越嚴(yán)重的組織體犯罪進行打擊，而刑事立法作為社會防衛(wèi)的最后一道防線必須保持謙抑。但是，刑事立法的處罰必須要與社會的變遷相適應(yīng)才能真正達到社會防衛(wèi)的目的。所以，我國單位犯罪規(guī)定中的“單位”應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟立法中的公司、法人等概念保持同步，也就是說在經(jīng)濟運行中存在一種法人形態(tài)，就應(yīng)當(dāng)在單位犯罪中有相應(yīng)的“單位”類型與其對應(yīng)。

社會的發(fā)展不僅僅是經(jīng)濟的發(fā)展，社會組織結(jié)構(gòu)在一定程度上也在悄然發(fā)生變化。隨著社會的不斷進步，人們的需求不再滿足于簡單的溫飽，對社區(qū)公共服務(wù)也提出了更高的要求，[18]如基層群眾自治組織就是很好的例證。在筆者看來，對單位犯罪的適用范圍不應(yīng)當(dāng)逐步擴大，否則就會有自然人為了逃避刑事處罰而將罪責(zé)歸為單位的現(xiàn)狀。對于筆者上文中曾經(jīng)談到的諸如村民委員會、居民委員會、業(yè)主大會等。在本文看來，不應(yīng)當(dāng)劃定為單位犯罪中“單位”的內(nèi)涵里。首先，這些組織的建立一般具有非功利性和非牟利性，與傳統(tǒng)思維理解的以牟利為中心的企業(yè)并不相同；其次，這些組織是社區(qū)居民自發(fā)組成的，為其自己服務(wù)的。當(dāng)某種行為產(chǎn)生危害后果由其成員自己承擔(dān)責(zé)任也能更好地做到責(zé)任自負。至于有學(xué)者所指出的：摒棄我國單位犯罪的概念，全面引入西方國家刑事立法中法人概念，[19]在本文看來沒有必要。

綜上，本文認為，單位犯罪適用中“單位”的適用范圍需要把握兩個方面的要求：1.單位的外延應(yīng)當(dāng)與我國經(jīng)濟立法中組織體的外延保持相同。2.對于沒有牟利性質(zhì)的居民自治組織，不應(yīng)當(dāng)認定為單位犯罪中“單位”的范圍。

(二)單位刑事責(zé)任二元論之提倡

單位刑事責(zé)任二元模式是指在企業(yè)犯罪的案件中，對單位的刑事責(zé)任和個人的刑事責(zé)任分別予以不同的標(biāo)準(zhǔn)進行判斷：通過傳統(tǒng)刑法理論來對個人的刑事責(zé)任進行認定，對單位刑事責(zé)任的認定則通過考察單位是否存在實質(zhì)的惡害。

1.單位刑事責(zé)任二元論較單位犯罪一元論更具優(yōu)勢。傳統(tǒng)單位犯罪的歸責(zé)理論認為：“單位犯罪必須經(jīng)過單位集體研究決定或由其負責(zé)人員決定實施，前者包括職工代表大會、董事會、股東大會等作出的決定，后者包括企業(yè)廠長、公司董事長或經(jīng)理等作出的決定?！盵20]從以上論述可以看出，傳統(tǒng)的單位犯罪歸責(zé)模式是以自然人犯罪為依據(jù)的，只有自然人決定實施才可能造成單位犯罪的后果。也就是說在某行為造成一種危害后果之后，自然人的刑事責(zé)任需要通過自然人的行為來判斷，單位的刑事責(zé)任亦需要自然人的行為來判斷。這種模式至少存在以下兩個缺點：首先，單位犯罪與自然人犯罪出現(xiàn)混同，無法解釋法律規(guī)范將單位犯罪與自然人并列一起的原因；其次，由于企業(yè)的規(guī)模越大，其內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，就越難說明危害后果的發(fā)生是由于企業(yè)的負責(zé)人所引起的。所以這種模式不僅對小規(guī)模企業(yè)不公平，也會縱容大企業(yè)的違法犯罪行為。而單位刑事責(zé)任二元論是指：“在企業(yè)犯罪的案件中，對單位的刑事責(zé)任和個人的刑事責(zé)任分別予以不同的標(biāo)準(zhǔn)進行判斷：通過傳統(tǒng)刑法理論來對個人的刑事責(zé)任進行認定、對單位刑事責(zé)任的認定則通過考察單位是否存在實質(zhì)的惡害，以此來劃定單位犯罪的處罰范圍。相較于單位犯罪一元論而言，單位犯罪二元論能夠真正說明刑事立法的處罰依據(jù)，對單位犯罪的處罰也更加客觀與理性。

2.刑事合規(guī)是單位刑事責(zé)任二元論的判斷路徑。對于一些跨國公司而言，企業(yè)的經(jīng)營往往會受到我國刑法和域外刑法的雙重限制。歐美一些國家往往將“合規(guī)計劃”引入法人犯罪，通過監(jiān)測企業(yè)內(nèi)部是否有相關(guān)的合規(guī)機制和外部的經(jīng)營是否合規(guī)來判斷企業(yè)是否需要受到刑法苛責(zé)，或者說在多大程度上受到刑罰的苛責(zé)。面對國際貿(mào)易競爭的復(fù)雜形勢和商業(yè)利益的國際博弈，“合規(guī)”的相關(guān)理念和制度也逐漸在國內(nèi)開展。2019年2月25日，習(xí)近平總書記在主持召開中央全面依法治國委員會第二次會議時強調(diào)，要依法平等保護各類市場主體產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益，強化企業(yè)合規(guī)意識。與此同時，發(fā)改委等七部門共同制定的《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》也為更好服務(wù)企業(yè)開展境外經(jīng)營業(yè)務(wù)，推動企業(yè)持續(xù)加強合規(guī)管理提供了一個很好的范本。介于在單位犯罪中，合規(guī)之于刑罰有著千絲萬縷的關(guān)系，將刑事合規(guī)引入單位犯罪對于預(yù)防單位犯罪和控制單位犯罪都將起到一定的作用。

托馬斯·羅什教授認為：“刑事合規(guī)是指企業(yè)采取必要乃至全部的措施以避免因企業(yè)的相關(guān)行為而給企業(yè)員工帶來法律責(zé)任?！盵21]我國學(xué)者認為：“刑事合規(guī)一方面以外部刑事法律為基礎(chǔ)，以滿足刑事法律義務(wù)、避免刑事法律責(zé)任為目標(biāo)；另一方面，刑事合規(guī)又是外部刑事法律的一種功能促進，企業(yè)可以通過實施刑事合規(guī)來增強預(yù)防刑事犯罪的風(fēng)險的能力并能夠獲得刑事法評價意義上的優(yōu)待。[22]通過以上的分析可知，刑事合規(guī)并不是空中樓閣，而是需要以刑事實體法為基礎(chǔ)。企業(yè)之所以開展合規(guī)業(yè)務(wù)是基于其行為能夠獲得刑法上積極評價的意義，而司法機關(guān)也可以通過判斷企業(yè)是否實施有效的合規(guī)計劃來判斷企業(yè)的主觀惡害，進而對其進行刑法評價。單位刑事責(zé)任二元論就借助刑事合規(guī)這一渠道進入到單位犯罪的評價視野中來。

3.立法完善是單位刑事責(zé)任二元論的落腳點。罪刑法定原則作為刑法的基本原則，其核心旨趣在于：“法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”。時下學(xué)界所研討的刑事合規(guī)理論制度只是一種“舶來品”，我國現(xiàn)行《刑法》對于刑事合規(guī)并沒有進行規(guī)定，且任何刑事合規(guī)制度運行良好的國家均通過立法對刑事合規(guī)進行保障，如英國《企業(yè)過失殺人與企業(yè)殺人法》、美國的《聯(lián)邦量刑指南》等。刑法教義學(xué)的發(fā)展必須立足我國的實定法，在沒有刑事實體法的保障下，刑事合規(guī)制度只能作為一種理念而存在。因此，只有進行立法完善才能賦予單位刑事責(zé)任二元論的合法地位。對此，筆者建議酌情修改我國當(dāng)前的刑事立法，可以在《刑法》第十四條的基礎(chǔ)上增加一款：“單位內(nèi)部存在縱容企業(yè)犯罪的內(nèi)部文化時，推定單位具有犯罪故意”；在第十五條中增加一款：“單位內(nèi)部沒有建立起有效的合規(guī)計劃的而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的，推定單位具有犯罪過失?！倍弦?guī)計劃有效性的判斷則可以通過其他部門法的規(guī)定來進行認定，進而構(gòu)建起我國特色的刑事合規(guī)制度。

(三)單位資格刑制度之提倡

大谷實教授認為：“刑罰的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)以實現(xiàn)刑罰的目的為直接效果，要以和目的性的理念適當(dāng)展開，執(zhí)行刑罰不得不當(dāng)侵害受刑人的人權(quán)?！盵23]我國當(dāng)前的單位犯罪刑罰制度對預(yù)防和打擊單位犯罪出現(xiàn)式微。由于具有組織體的特殊性，單位在成為社會活動中不可分割主體的同時，也可能成為更新、更大的犯罪主體。但是，相對于自然人的刑罰制度，除不能對單位適用限制自由的監(jiān)禁刑之外，對于自然人的資格刑，也不能完全適用于單位。當(dāng)前的刑罰制度對單位自身的處罰只有罰金刑一種，單一的刑罰體系并不利于單位犯罪的預(yù)防。因此本文建議在我國的刑罰體系中建立相應(yīng)的單位資格刑制度，通過剝奪單位在犯罪之后從事某種行為的資格來達到預(yù)防單位犯罪的目的。

資格刑是指：“剝奪犯罪分子享有或者行使一定權(quán)利資格的刑罰總稱。[24]在民商事領(lǐng)域中，相關(guān)的法律規(guī)定了相應(yīng)的法人資格處罰制度。如對法人進行吊銷營業(yè)執(zhí)照、撤銷行政許可、停產(chǎn)停業(yè)等。[25]刑法做為社會防衛(wèi)的最后一道防線，設(shè)置相應(yīng)的資格刑可與其他法律做到有效地銜接。刑罰輕緩化的趨勢，也使得資格刑在刑罰中的作用越來越大。[26]這一點，在法人資格刑中也會有所體現(xiàn)。單位的經(jīng)營活動往往以牟利為目的，當(dāng)施以罰金刑無法使得單位感受到“痛苦”之后，可以通過設(shè)置一定的資格刑限制甚至剝奪單位從事某種業(yè)務(wù)的資格。因此，筆者建議：對于犯罪情節(jié)較輕的單位犯罪，除了對其適用罰金刑之外，可以增設(shè)相關(guān)的資格刑，限制其在一定時間內(nèi)對某種業(yè)務(wù)的營業(yè)活動。對于犯罪情節(jié)嚴(yán)重的單位犯罪，可通過刑罰權(quán)的發(fā)動，直接剝奪單位對某種業(yè)務(wù)的經(jīng)營活動。企業(yè)想要做大做強，不僅需要資金的不斷補給，同時需要在市場中及時獲得一定的資源和信息。即使通過適用資格刑在一定時間內(nèi)剝奪單位的經(jīng)營資格，也會使其錯失市場經(jīng)營環(huán)境中商業(yè)信息，并最終感受到刑罰的威嚇，從而達到有效預(yù)防單位犯罪的目的。