劉曉曉，藍(lán) 江

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，南京 210023)

《資本論》第二版第一章第三節(jié)“價(jià)值形式”說(shuō)的就是“交換價(jià)值”。作為一本經(jīng)濟(jì)哲學(xué)著作，必須要清楚地闡述復(fù)雜的價(jià)值形式，所以《資本論》提到“商品的價(jià)值對(duì)象性不同于快嘴桂嫂，你不知道對(duì)它怎么辦。同商品體的可感覺(jué)的粗糙的對(duì)象性正好相反，在商品體的價(jià)值對(duì)象性中連一個(gè)自然物質(zhì)原子也沒(méi)有。因此，每一個(gè)商品不管你怎樣顛來(lái)倒去，它作為價(jià)值物總是不可琢磨的。但是如果我們記得，商品只有作為同一的社會(huì)單位即人類勞動(dòng)的表現(xiàn)才具有價(jià)值對(duì)象性，因而它們的價(jià)值對(duì)象性單純是社會(huì)的，那么不言而喻，價(jià)值對(duì)象性只能在商品同商品的社會(huì)關(guān)系中表現(xiàn)出來(lái)。我們實(shí)際上也是從商品的交換價(jià)值或交換關(guān)系出發(fā)，才探索到掩藏在其中的商品價(jià)值?，F(xiàn)在我們必須回到價(jià)值的這種剝削形式”[1]61，價(jià)值的表現(xiàn)形式叫作“交換價(jià)值”。由此，馬克思展開(kāi)了“價(jià)值形式”的幾種表現(xiàn)的敘述：A.簡(jiǎn)單、個(gè)別或偶然的價(jià)值形式；B.總和的或擴(kuò)大的價(jià)值形式；C.一般價(jià)值形式；D.貨幣形式。通過(guò)對(duì)價(jià)值形式的分析，馬克思解釋了貨幣的起源，即作為商品交換最后產(chǎn)物的貨幣，是資本發(fā)展的最初表現(xiàn)形式。

一、交換價(jià)值的單一維度：人受抽象統(tǒng)治

當(dāng)今西方出現(xiàn)了重塑價(jià)值形式的熱潮，認(rèn)為價(jià)值形式在馬克思理論中的重要性沒(méi)有被后來(lái)所認(rèn)知，而導(dǎo)致這種被忽視的態(tài)度的原因首先來(lái)自馬克思本人。馬克思在《資本論》德文第一版《序言》中指出：“對(duì)價(jià)值實(shí)體和價(jià)值量的分析，我已經(jīng)盡可能地做到通俗易懂。對(duì)價(jià)值形式的分析則不一樣，他是很難理解的，因?yàn)檗q證法比在最初的敘述中強(qiáng)烈得多?！盵2]也就是說(shuō)，在第一版正文對(duì)價(jià)值形式的分析中，馬克思采用的是他改造過(guò)的黑格爾的辯證法。然而當(dāng)他的醫(yī)生朋友庫(kù)格曼和恩格斯看后，都建議出于為大多數(shù)人的閱讀考慮，應(yīng)該把這一部分變得通俗一些。馬克思接受了恩格斯的一些建議，在堅(jiān)持了這部分辯證敘述的基礎(chǔ)上，在后面附了一篇盡可能相對(duì)簡(jiǎn)明易懂的《價(jià)值形式》附錄，同時(shí)按照章節(jié)區(qū)分加上了小標(biāo)題，以方便那些不擅長(zhǎng)辯證思維的讀者跳過(guò)正文中價(jià)值形式的部分，直接閱讀附錄。后來(lái)在1872年第二版正文中，馬克思結(jié)合第一版的兩部分?jǐn)⑹鲞M(jìn)行改寫(xiě)，成為今天通行版本中的《資本論》第三小節(jié)“價(jià)值形式或交換價(jià)值”。而之后的《資本論》第一卷法文版、俄文版、英文版、德文第三及四版都采用了德文第二版的內(nèi)容。所以，注重價(jià)值形式的學(xué)者認(rèn)為，馬克思的改寫(xiě)一定程度上遮蔽了價(jià)值形式中豐富的辯證法思想，導(dǎo)致后來(lái)讀者對(duì)馬克思價(jià)值形式內(nèi)容的無(wú)視或者采取一種教科書(shū)式的理解方式。由此，他們認(rèn)為有義務(wù)重新解蔽這部分本真的豐富內(nèi)容、重塑價(jià)值形式，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為價(jià)值形式是理解資產(chǎn)階級(jí)結(jié)構(gòu)的重要途徑，由此為摧毀資產(chǎn)階級(jí)拜物教提供支持。從“價(jià)值形式”一節(jié)出發(fā)，魯賓、索恩-雷特爾、新馬克思閱讀、新辯證法運(yùn)動(dòng)等提出了“實(shí)在抽象”。立足于資本主義的商品交換行為，他們認(rèn)為商品、貨幣現(xiàn)實(shí)地抽象了人與人之間的關(guān)系，而商品之所以可以交換是因?yàn)樯鐣?huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，“通過(guò)抽象勞動(dòng)時(shí)間，所有活生生的締約人都抽象化了。這樣的抽象讓被交換的東西從表象上看成為了物自體。社會(huì)關(guān)系看起來(lái)就像是一個(gè)客體的物的特征的總和。商品拜物教的概念恰恰就是這種必然的抽象過(guò)程”[3]507。

爭(zhēng)論最早開(kāi)始于1927年魯賓對(duì)價(jià)值形式的重視，其核心思想體現(xiàn)在《馬克思價(jià)值論文集》之中。首先，魯賓認(rèn)為“馬克思《資本論》第一章第三節(jié)中沒(méi)有繼續(xù)對(duì)價(jià)值形式進(jìn)行解釋，而且很快地過(guò)到了價(jià)值形式的演變形態(tài)，單一地論述了各種價(jià)值形態(tài)：偶然的、擴(kuò)大的、普遍的和貨幣形態(tài)。這些包含在每一個(gè)馬克思理論的不同的價(jià)值形態(tài)，遮蔽了價(jià)值形式本來(lái)的意義”[4]114，所以魯賓要重塑馬克思價(jià)值形式理論中的本真思想。那么，重塑價(jià)值形式的重要性是什么呢？魯賓認(rèn)為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論處理的是一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形式，確切說(shuō)是資本主義商品經(jīng)濟(jì)”[4]1，也就是說(shuō)，“政治經(jīng)濟(jì)不分析資本主義生產(chǎn)過(guò)程的物質(zhì)技術(shù)方面，而是分析他的社會(huì)形式(social form)也就是組成資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)關(guān)系總體”[4]2，由此，它是對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的人與人之間生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系的探討。魯賓認(rèn)為馬克思正是在商品拜物教中向我們闡明了這種資本主義生產(chǎn)關(guān)系的特征，即人與人之間的關(guān)系被物所抽象。然而，魯賓認(rèn)為僅僅停留于現(xiàn)象的描述層面還沒(méi)有挖掘出馬克思拜物教的豐富內(nèi)涵，他認(rèn)為馬克思還深入解釋了為什么在商品經(jīng)濟(jì)中，社會(huì)關(guān)系必然要通過(guò)物與物的關(guān)系來(lái)表現(xiàn)，這是因?yàn)樯唐方?jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)形式賦予了物這種權(quán)力和特定的社會(huì)屬性。那么，這種客觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)又是什么呢？魯賓指出，“勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值形式不僅僅是最抽象的，而且也是資本主義生產(chǎn)的產(chǎn)品采用的最普遍的形式”[4]114，所以他認(rèn)為“價(jià)值形式是馬克思價(jià)值理論的基礎(chǔ)”[4]114。魯賓主要吸收了黑格爾的形式即內(nèi)容的思想資源，不同于那些從各種價(jià)值形式入手來(lái)討論價(jià)值的觀點(diǎn)，他明確指出“價(jià)值形式(Werth form)不意味著價(jià)值在它的發(fā)展過(guò)程中獲得的各種形式(例如，偶然的、擴(kuò)大的、普遍的價(jià)值形式)，而是價(jià)值本身，它被認(rèn)為是勞動(dòng)產(chǎn)品的社會(huì)形式。換句話說(shuō)，這里我們?cè)陬^腦中的不是多種多樣的‘價(jià)值的形式’(forms of value)而是‘作為形式的價(jià)值(value as form)’”[4]112，也就是說(shuō)，形式必然是從內(nèi)容中發(fā)展出來(lái)的，是包含著內(nèi)容的形式，所以價(jià)值形式本身就是包含在價(jià)值中的。那么價(jià)值形式如何可以包含在價(jià)值概念本身中呢？由此，魯賓區(qū)分了價(jià)值形式和交換價(jià)值，認(rèn)為價(jià)值形式是“還沒(méi)有獲得具體形式的社會(huì)形式”[4]116，而交換價(jià)值是“已經(jīng)具有一個(gè)具體的、獨(dú)立形式的社會(huì)形式”[4]116，正是價(jià)值形式才使得價(jià)值轉(zhuǎn)化為交換價(jià)值。綜上，可以看出，魯賓深刻地看到了正是資本主義的生產(chǎn)關(guān)系導(dǎo)致了拜物教，超越了當(dāng)時(shí)教科書(shū)對(duì)于生產(chǎn)力的決定地位的強(qiáng)調(diào)，并且區(qū)分了價(jià)值和交換價(jià)值，帶著強(qiáng)烈的黑格爾辯證法的自我運(yùn)動(dòng)色彩來(lái)解讀馬克思的價(jià)值形式。然而必須指出，魯賓雖然看到了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的重要性，但是并未讀懂在馬克思那里價(jià)值以交換價(jià)值的形式而表現(xiàn)出的社會(huì)歷史分工的背景，由此，魯賓必然不能理解資本主義生產(chǎn)方式是整個(gè)私有制社會(huì)矛盾發(fā)展的結(jié)果，從而也不能理解其特殊性。

第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著德國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡般的繁榮，政治上進(jìn)行民主化改革，以及相應(yīng)的福利和國(guó)家制度的建立使得國(guó)家的合法性逐漸確立，在此種社會(huì)背景下，資本主義拜物教問(wèn)題的急迫性又一次擺在知識(shí)分子面前。與此同時(shí)，20世紀(jì)60年代在聯(lián)邦德國(guó)青年中興起的馬克思主義學(xué)習(xí)熱潮(主要重塑了對(duì)黑格爾主義的馬克思主義思想的解讀思潮，以及當(dāng)時(shí)對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的爭(zhēng)論)，亟待以一種哲學(xué)角度對(duì)價(jià)值進(jìn)行回應(yīng)，在此背景下，20世紀(jì)60年代后期，巴克豪斯、萊希爾特等領(lǐng)導(dǎo)的新馬克思閱讀依托法蘭克福批判理論，開(kāi)始重新討論價(jià)值形式。他們所要探討的正是價(jià)值的社會(huì)內(nèi)容為何采取了貨幣這樣的價(jià)值形式，認(rèn)為對(duì)價(jià)值形式重要性的認(rèn)識(shí)，正是馬克思對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最大超越，并批判恩格斯“將馬克思‘簡(jiǎn)單循環(huán)’理論作為‘簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)’理論”[5]，認(rèn)為這種歷史邏輯的敘述，遮蔽了從價(jià)值實(shí)體向價(jià)值形式過(guò)渡的辯證法思想，而他們認(rèn)為價(jià)值運(yùn)動(dòng)發(fā)展過(guò)程是邏輯必然性而非客觀歷史規(guī)律的發(fā)展，認(rèn)為在馬克思那里“歷史和系統(tǒng)的環(huán)節(jié)都是被中介的，歷史過(guò)程本身也被看成是一種邏輯上的從一個(gè)結(jié)構(gòu)到另一個(gè)結(jié)構(gòu)的必然過(guò)渡”[3]506。新馬克思閱讀的學(xué)者們認(rèn)為，價(jià)值形式蘊(yùn)含了主客體統(tǒng)一的辯證法，實(shí)現(xiàn)了觀念性和現(xiàn)實(shí)性、主體和客體、個(gè)體性和社會(huì)性的統(tǒng)一，也指出正是因?yàn)椤坝兄苯舆\(yùn)用于貨幣理論的語(yǔ)境中的‘一般意識(shí)’以及‘社會(huì)觀念’的中間環(huán)節(jié)，從中可以推斷出，社會(huì)勞動(dòng)的‘主觀—客觀’形式概念和‘思想與存在的統(tǒng)一’概念的共存并非偶然”[5]，作為一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)范疇，它貫穿于“真實(shí)抽象”之中，這種真實(shí)抽象正是來(lái)自索恩-雷特爾，指的并非是個(gè)體主觀頭腦中的幻想，而是當(dāng)下資本主義商品—市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中交換行為發(fā)生的客觀抽象，是觀念性和現(xiàn)實(shí)性的統(tǒng)一。直接立足于價(jià)值形式發(fā)生的客觀場(chǎng)域——資本主義社會(huì)交換體系，他們指出，正是在這種發(fā)達(dá)的以物的依賴性為基礎(chǔ)的社會(huì)中，構(gòu)建了需要的體系，形成了人的普遍社會(huì)交往，個(gè)體勞動(dòng)通過(guò)交換和社會(huì)勞動(dòng)相互勾連，從而達(dá)到個(gè)體性和社會(huì)性的統(tǒng)一，而勞動(dòng)又是主體性的彰顯，由此也達(dá)到了主體性和客體性的統(tǒng)一?；诖?，才可以理解貨幣這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)形式作為具體化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇不只存在于觀念中，而且是現(xiàn)實(shí)存在的。然而，他們認(rèn)為《資本論》第一版中的價(jià)值形式內(nèi)容被改寫(xiě)后，“無(wú)數(shù)的研究者都忽視了勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)將貨幣作為貨幣來(lái)研究并因此創(chuàng)立一個(gè)專門(mén)的貨幣理論的要求……勞動(dòng)價(jià)值理論的基本概念只有在他們把握了貨幣理論的基本概念之后才可以理解”[3]45，所以，“首先必要的是‘交換價(jià)值的體系化和百科全書(shū)式的分析’，也就是對(duì)一種真實(shí)抽象的理論的擬定”[5]。由此可以看出，他們看到了資本主義商品市場(chǎng)交換體系的“一”對(duì)“多”的抽象，也看到了其背后抽象勞動(dòng)形成的原因，即在資本主義充分分工的背景下，個(gè)人的勞動(dòng)都是片面的，必須要通過(guò)其對(duì)象化的物在市場(chǎng)上進(jìn)行交換這個(gè)中介才可以間接得到實(shí)現(xiàn)。所以，在這種歷史性生存的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系下形成了一種客觀的抽象勞動(dòng)。然而，這只是在邏輯層面上停留于價(jià)值形式的完成，即在貨幣基礎(chǔ)上探究資本主義的矛盾，而沒(méi)有從流通領(lǐng)域進(jìn)入生產(chǎn)層次進(jìn)行探究，終究不能解釋抽象的人類勞動(dòng)本身是如何歷史性生成的這一問(wèn)題，由此也不能明白，資本主義作為私有制社會(huì)的最高階段，是其內(nèi)在固有的客觀矛盾不斷發(fā)展的客觀結(jié)果，而他們最終只能走向這種抽象權(quán)力建構(gòu)的人本主義物化批判。

20世紀(jì)80年代英語(yǔ)學(xué)界的新辯證法運(yùn)動(dòng)繼續(xù)前兩者的思路，開(kāi)啟了關(guān)于價(jià)值形式的第三次討論高峰。其指出“馬克思自己并不清楚他是如何利用黑格爾的，而這導(dǎo)致的結(jié)果是《資本論》在如下兩種范式之間猶豫不定：來(lái)自黑格爾的體系辯證法與來(lái)自李嘉圖(和英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué))的自然主義”[6]中文版序，認(rèn)為按照黑格爾的體系辯證法進(jìn)行重建，才能澄清馬克思著作的邏輯結(jié)構(gòu)，即馬克思不是按照歷史先后順序產(chǎn)生概念的順序，而是根據(jù)資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)。實(shí)際上，馬克思那里的辯證法看起來(lái)是由結(jié)構(gòu)中的位置決定的，實(shí)則從抽象到具體的辯證法，是在以社會(huì)歷史過(guò)程做鋪墊情況下形成的，并且有唯物史觀的方法論做基礎(chǔ)，這是科學(xué)抽象。這種科學(xué)抽象只有建立在社會(huì)歷史客觀過(guò)程上，才會(huì)在資本主義結(jié)構(gòu)中從抽象到具體，穿透經(jīng)驗(yàn)而直達(dá)本質(zhì)層面，這種思維中的具體才是真正體現(xiàn)其本質(zhì)的具體，才能發(fā)現(xiàn)資本主義社會(huì)的特殊性。在這種誤解下，他們“采用了馬克思主義理論中一個(gè)相對(duì)較新的趨勢(shì)，該趨勢(shì)將馬克思‘價(jià)值形式’觀念置于批判的中心位置”[6]14，阿瑟認(rèn)為“資本主義體系在某種程度上的確包含邏輯諸關(guān)系。這是因?yàn)槲姨貏e強(qiáng)調(diào)交換——從商品異質(zhì)性中抽象——的方式，并將商品看作普遍性即價(jià)值的實(shí)例。這種交換方式與思想抽象力運(yùn)作的方式是相同的，他產(chǎn)生了與邏輯諸形式相同的結(jié)構(gòu)，即價(jià)值形式”[6]10，所以，價(jià)值形式就是“交換諸形式的發(fā)展——而非被交換所規(guī)定的內(nèi)容——被看作資本主義經(jīng)濟(jì)的主要決定要素……黑格爾對(duì)于價(jià)值形式理論家是一個(gè)非常重要的參考”[6]14-15，因?yàn)椤百Y本是一個(gè)非常特殊的對(duì)象，它以交換中真實(shí)的抽象過(guò)程為基礎(chǔ)，這種交換中的真實(shí)抽象與黑格爾以思想抽象力分解和重建現(xiàn)實(shí)在很大程度上是相同的”[6]10。也就是說(shuō)，亞瑟直接從資本主義的商品概念出發(fā)，將焦點(diǎn)放在了交換價(jià)值上，認(rèn)為商品代表了人的抽象的實(shí)現(xiàn)，把使用價(jià)值當(dāng)作前提，由此必然忽視矛盾的線索。

由此看來(lái)，西方這三次對(duì)價(jià)值形式的討論熱潮的最大問(wèn)題就是，一方面，他們割裂了《資本論》第三小節(jié)和前兩節(jié)之間的關(guān)系，只說(shuō)價(jià)值形式，強(qiáng)調(diào)價(jià)值形式的自我運(yùn)動(dòng)，但是不把價(jià)值形式往勞動(dòng)方向拉近，不能指出生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中的歷史矛盾運(yùn)動(dòng)只是交換價(jià)值本身的單線運(yùn)動(dòng)，從交換價(jià)值到貨幣到資本，資本就是最兇惡的交換價(jià)值。另一方面，他們只是看到了現(xiàn)實(shí)的物化，急于進(jìn)行物化批判從而進(jìn)行反轉(zhuǎn)，但是卻沒(méi)有透過(guò)經(jīng)驗(yàn)層面指出物化究竟是如何成為生產(chǎn)過(guò)程的結(jié)果的，是如何在資本關(guān)系矛盾的生產(chǎn)和再生產(chǎn)中被生產(chǎn)出來(lái)的。所以現(xiàn)在就要提一個(gè)問(wèn)題：馬克思是不是只是單一維度的交換價(jià)值呢？我們帶著這個(gè)問(wèn)題進(jìn)入馬克思《資本論》及其手稿，以求呈現(xiàn)馬克思的思想原貌。

二、抽象統(tǒng)治的原因：資本主義內(nèi)在矛盾

馬克思明確區(qū)分了交換價(jià)值和價(jià)值。什么是價(jià)值呢？“現(xiàn)在我們來(lái)考察勞動(dòng)產(chǎn)品剩下來(lái)的東西。它們剩下的只是同一的幽靈般的對(duì)象性，只是無(wú)差別的人類勞動(dòng)的單純凝結(jié)，即不管以哪種形式進(jìn)行的人類勞動(dòng)力耗費(fèi)的單純凝結(jié)……我們已經(jīng)看到，在商品的交換關(guān)系本身中，商品的交換價(jià)值表現(xiàn)為同它們的使用價(jià)值完全無(wú)關(guān)的東西。如果真正把勞動(dòng)產(chǎn)品的使用價(jià)值抽去，就得到剛才已經(jīng)規(guī)定的它們的價(jià)值”[1]51，也就是說(shuō)，價(jià)值一定反映的是社會(huì)關(guān)系，交換價(jià)值雖然也是關(guān)系，但是它反映的一定是交換領(lǐng)域中的交換關(guān)系，而價(jià)值這種關(guān)系，反映的不僅僅是交換價(jià)值關(guān)系，更重要的是隱藏在社會(huì)中最根本的社會(huì)關(guān)系，即生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)過(guò)程中的勞動(dòng)關(guān)系，所以交換價(jià)值只是價(jià)值的表現(xiàn)形式，由此，不同于《資本論》第一版還未區(qū)分交換價(jià)值和價(jià)值，馬克思在第二版中明確指出了商品的兩個(gè)因素是使用價(jià)值和價(jià)值。認(rèn)識(shí)到這種區(qū)分很重要，因?yàn)橐坏┌褍烧叩韧脑?，人們就只?huì)關(guān)注交換價(jià)值本身，而不會(huì)看到價(jià)值背后蘊(yùn)含的更深層的商品的內(nèi)在矛盾關(guān)系。由此就不難看出，注重對(duì)資本論第一版研究的新辯證法閱讀學(xué)派，一定不會(huì)認(rèn)識(shí)到交換價(jià)值是價(jià)值的表現(xiàn)形式，從而專注于現(xiàn)實(shí)抽象。所以，如果只是單一地從交換價(jià)值、交換價(jià)值的平等性來(lái)探討，便不會(huì)把握矛盾的線索。而馬克思明確指出：“要生產(chǎn)商品，他不僅要生產(chǎn)使用價(jià)值，而且要為別人生產(chǎn)使用價(jià)值，即生產(chǎn)社會(huì)的使用價(jià)值……要成為商品，產(chǎn)品必須通過(guò)交換，轉(zhuǎn)到把它當(dāng)作使用價(jià)值使用的人的手里”[1]54，所以這里面有使用價(jià)值和價(jià)值之間的矛盾，自己生產(chǎn)的商品，本身要成為別人的使用價(jià)值，而生產(chǎn)者卻把它當(dāng)作價(jià)值。所以商品一定有二重性之間的矛盾。商品的這種兩重因素來(lái)自勞動(dòng)的二重性，這是“理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的樞紐”[1]54，由此可以看出，不同于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)立足于經(jīng)驗(yàn)層面，馬克思是在社會(huì)歷史的全新場(chǎng)域中，從勞動(dòng)二重性角度觀察商品，“各種使用價(jià)值或商品體的總和，表現(xiàn)了同種多樣的、按照屬、種、科、亞種、變種分類的有用勞動(dòng)的總和，即表現(xiàn)了社會(huì)分工。這種分工是商品生產(chǎn)存在的條件，雖然不能反過(guò)來(lái)說(shuō)商品生產(chǎn)是社會(huì)分工存在的條件”[1]55，但是馬克思是在社會(huì)歷史背景中的社會(huì)分工條件下來(lái)分析商品關(guān)系的。這看似是商品交換問(wèn)題，而實(shí)際上是生產(chǎn)關(guān)系引起的社會(huì)分工條件下的勞動(dòng)交換；交換之所以可能是因?yàn)閯趧?dòng)，更深一層是因?yàn)樯唐飞a(chǎn)者之間的社會(huì)勞動(dòng)分工?！霸诋a(chǎn)品普遍采取商品形式的社會(huì)里，也就是在商品生產(chǎn)者的社會(huì)里，作為獨(dú)立生產(chǎn)者的私事而各自獨(dú)立進(jìn)行的各種有用勞動(dòng)的這種質(zhì)的區(qū)別，發(fā)展成一個(gè)多支的體系，發(fā)展成社會(huì)分工”[1]56，而像魯賓、索恩-雷特爾、新馬克思閱讀、新辯證法等都是直接從資本主義商品的角度觀察商品，直接使自己落入了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的窠臼，所以他們把商品直接等同于交換價(jià)值。而馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論并不是關(guān)注商品之間交換的量的關(guān)系，而是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的交換本身背后的社會(huì)內(nèi)在機(jī)理進(jìn)行分析，“各種勞動(dòng)化為當(dāng)作它們的計(jì)量單位的簡(jiǎn)單勞動(dòng)的不同比例，是在生產(chǎn)者背后由社會(huì)過(guò)程決定的”[1]58，正是在這種社會(huì)勞動(dòng)分工體系下，“比較復(fù)雜的勞動(dòng)只是自乘的或不如說(shuō)多倍的簡(jiǎn)單勞動(dòng)，因此，少量的復(fù)雜勞動(dòng)等于多量的簡(jiǎn)單勞動(dòng)。經(jīng)驗(yàn)證明，這種簡(jiǎn)化是經(jīng)常進(jìn)行的。一個(gè)商品可能是最復(fù)雜的勞動(dòng)的產(chǎn)品，但是它的價(jià)值使它與簡(jiǎn)單勞動(dòng)的產(chǎn)品相等，因而本身只表示一定量的簡(jiǎn)單勞動(dòng)”[1]58。

由此可見(jiàn)，馬克思的主要任務(wù)是揭示資本主義的本體論基礎(chǔ)——矛盾運(yùn)動(dòng)，矛盾就是資本主義的本質(zhì)特征，資本主義內(nèi)在固有的本質(zhì)矛盾，最后一定走向資本主義內(nèi)在的不可避免的危機(jī)。而從交換價(jià)值的現(xiàn)實(shí)抽象的單一維度進(jìn)行批判，只能是一種人本主義的物化批判。

沿著上述思路便能清楚地看到，不能把這一節(jié)單獨(dú)當(dāng)作價(jià)值形式,而是要從價(jià)值形式的背后發(fā)現(xiàn)價(jià)值。所以馬克思在“簡(jiǎn)單價(jià)值形式的總體”中說(shuō)：“一個(gè)商品的簡(jiǎn)單價(jià)值形式包含在它與一個(gè)不同商品的價(jià)值關(guān)系或交換中。商品A的價(jià)值，通過(guò)商品B能與商品A直接交換而在質(zhì)上得到表現(xiàn)……換句話說(shuō)，一個(gè)商品的價(jià)值是通過(guò)它表現(xiàn)為‘交換價(jià)值’而得到獨(dú)立的表現(xiàn)的。在本章的開(kāi)頭，我們?cè)?jīng)依照通常的說(shuō)法，說(shuō)商品是使用價(jià)值和交換價(jià)值，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這是不對(duì)的。商品是使用價(jià)值或使用物品和‘價(jià)值’。一個(gè)商品，只要它的價(jià)值取得一個(gè)特別的、不同于它的自然形式的表現(xiàn)形式，即交換價(jià)值形式，它就表現(xiàn)為這樣的二重物”[1]75，這里馬克思重新審視其之前混淆價(jià)值和交換價(jià)值的錯(cuò)誤思想，專門(mén)強(qiáng)調(diào)使用價(jià)值和價(jià)值，其立足于社會(huì)分工體系，而不再立足于主體維度，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)和勞動(dòng)的關(guān)系。亞瑟等人從體系辯證法角度進(jìn)行的解讀便沒(méi)有這種理解，所以才會(huì)把商品概念體現(xiàn)在交換價(jià)值、價(jià)值形式中，而“完全不同的勞動(dòng)所以能夠相等，只是因?yàn)樗麄兊膶?shí)際差別被抽去，它們已被化成它們作為人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)、作為抽象的人類勞動(dòng)所具有的共同性質(zhì)。私人生產(chǎn)者的頭腦把他們的私人勞動(dòng)的這種二重的社會(huì)性質(zhì)，只是反映在從實(shí)際交易，產(chǎn)品交換中表現(xiàn)出來(lái)的那些形式中，也就是把他們的私人勞動(dòng)的社會(huì)有用性，反映在勞動(dòng)產(chǎn)品必須有用，而且是對(duì)別人有用的形式中，把不同種勞動(dòng)的相等這種社會(huì)性質(zhì)，反映在這些在物質(zhì)上不同的物即勞動(dòng)產(chǎn)品具有共同的價(jià)值的形式中”[1]91，所以不是交換價(jià)值決定價(jià)值，而是價(jià)值決定交換價(jià)值。并不是商品本來(lái)沒(méi)有價(jià)值，交換之后才有價(jià)值，而實(shí)際上資本主義的生產(chǎn)關(guān)系才是最基礎(chǔ)的，建立在生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)上的社會(huì)分工是最基礎(chǔ)的，而在社會(huì)分工體系中已經(jīng)內(nèi)含著勞動(dòng)量和社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。

立足于社會(huì)分工，在馬克思那里，商品始終是以矛盾關(guān)系為基礎(chǔ)的，同時(shí)，馬克思進(jìn)行了“商品的拜物教形式及其秘密”的思想闡釋。他指出正是人類勞動(dòng)的等同性，才使得其對(duì)象性——?jiǎng)趧?dòng)產(chǎn)品具有了謎一般的性質(zhì)，所以“生產(chǎn)者的勞動(dòng)的那些社會(huì)規(guī)定借以實(shí)現(xiàn)的生產(chǎn)者關(guān)系，取得了勞動(dòng)產(chǎn)品的社會(huì)關(guān)系的形式”[1]89，也就是說(shuō)，社會(huì)分工中的生產(chǎn)者的關(guān)系，變成了產(chǎn)品和產(chǎn)品之間的社會(huì)關(guān)系。所以商品的拜物教反映的是生產(chǎn)者之間的關(guān)系拜物、人類勞動(dòng)的關(guān)系拜物。這已不是簡(jiǎn)單的物化批判，而是不同于1857年和1858年所說(shuō)的人與人的關(guān)系表現(xiàn)為物與物的關(guān)系，已經(jīng)從人與人的關(guān)系變成了人類勞動(dòng)和人類勞動(dòng)的關(guān)系，更確切地說(shuō)，是個(gè)人勞動(dòng)和社會(huì)總勞動(dòng)之間的關(guān)系變成了物與物之間的關(guān)系，每一個(gè)人都是拿自己的產(chǎn)品和整個(gè)社會(huì)相互交換，“商品形式的奧秘不過(guò)在于：商品形式在人們面前把人們本身勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)反映成勞動(dòng)產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)，反映成這些物的天然的社會(huì)屬性，從而把生產(chǎn)者同總勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系反映成存在于生產(chǎn)者之外的物與物之間的社會(huì)關(guān)系”[1]89，這背后的社會(huì)條件是資本主義生產(chǎn)關(guān)系?？傊唐钒菸锝谈灿谏a(chǎn)商品的勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)。私人勞動(dòng)者只有通過(guò)交換他們的勞動(dòng)產(chǎn)品才能和他人發(fā)生社會(huì)關(guān)系，也就是說(shuō)，只有通過(guò)這種商品交換，個(gè)人勞動(dòng)才能成為社會(huì)勞動(dòng)，所以個(gè)人勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系必然表現(xiàn)為物與物之間的關(guān)系。但是這種關(guān)系并不是自古以來(lái)就有的，而是形成了普遍的社會(huì)交換，即交換關(guān)系是在已經(jīng)形成社會(huì)支配形式的資本主義社會(huì)特定階段才產(chǎn)生的，在這一階段，不同的勞動(dòng)本身所內(nèi)含的質(zhì)的因素已經(jīng)被剝奪，即各種具體勞動(dòng)的實(shí)際差別已經(jīng)被抽象為人類總勞動(dòng)所具有的共同性質(zhì)，這種抽象勞動(dòng)形成了商品固有的價(jià)值，所以不同勞動(dòng)之間才可以進(jìn)行交換，在商品交換時(shí)價(jià)值表現(xiàn)為交換價(jià)值。由此，資本主義時(shí)代勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系必然是貫穿于商品和商品之間的關(guān)系。同時(shí)，馬克思還強(qiáng)調(diào)了這正是現(xiàn)實(shí)中真實(shí)發(fā)生的，所以這種拜物教是一種客觀的思維方式?！斑@種形式恰好形成資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種范疇。對(duì)于這個(gè)歷史上一定的社會(huì)生產(chǎn)方式即商品生產(chǎn)的生產(chǎn)關(guān)系來(lái)說(shuō)，這些范疇是有社會(huì)效力的、因而是客觀的思維形式”[1]93。

由此可見(jiàn)，馬克思并沒(méi)有僅僅停留于經(jīng)驗(yàn)層面的單一交換價(jià)值，而是抓住了使用價(jià)值，馬克思看到了使用價(jià)值的重要性，即“使用價(jià)值有了進(jìn)一步規(guī)定性。在這里，使用價(jià)值的形式規(guī)定本身，對(duì)于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)范疇的發(fā)展，成為本質(zhì)的事情”[7]458。馬克思抓住了“使用價(jià)值”和“交換價(jià)值”的矛盾，通過(guò)對(duì)資本主義增值過(guò)程本質(zhì)的分析解釋了人之所以受抽象控制的原因，而沒(méi)有僅僅停留于交換層面對(duì)受抽象統(tǒng)治的物化進(jìn)行批判。

三、抽象統(tǒng)治的消滅：歷史內(nèi)在矛盾規(guī)律的必然

馬克思早已闡明他的批判絕不是單純的批判，而是立足于人類總體，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的、推動(dòng)歷史前進(jìn)的批判。所以僅僅診斷資本主義內(nèi)在矛盾導(dǎo)致其必然滅亡是不夠的，他定要站在整個(gè)人類歷史發(fā)展的角度思考未來(lái)的自由王國(guó)，由此，對(duì)歷史內(nèi)在必然規(guī)律的探討是必不可少的，這也就是馬克思廣義的歷史唯物主義。換言之，馬克思之所以能夠把資本主義復(fù)雜的秘密深刻揭露出來(lái)，是因?yàn)槠涞旎跉v史唯物主義的內(nèi)在矛盾之上，是在此基礎(chǔ)上深化發(fā)展的結(jié)果。

馬克思超越費(fèi)爾巴哈的非歷史主義的方法論，經(jīng)過(guò)1845年天才世界觀萌芽的洗禮，在1946年把一切都放到歷史發(fā)展的過(guò)程中衡量，這種方法拒絕以往就哲學(xué)的本質(zhì)進(jìn)行還原的思維方式(把人類歷史抽象為永恒不變的本體，拋開(kāi)歷史過(guò)程和現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系，于是有了費(fèi)爾巴哈的抽象的人)，而是把活生生的人放到歷史進(jìn)程中；同樣，這種方法也揚(yáng)棄了人的歷史由人的理性構(gòu)造的思維方式，進(jìn)而立足于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活和生活于其中的人的實(shí)踐。正是在此方法論指導(dǎo)下，馬克思利用生產(chǎn)力和交往關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)來(lái)解釋資本主義客觀歷史現(xiàn)實(shí)：在私有制下，生產(chǎn)力反而成了制約條件，工人的異化狀態(tài)等都是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的必然結(jié)果，由此可見(jiàn)，此時(shí)他已經(jīng)不僅僅進(jìn)行人本主義的外在人性批判，而是在歷史觀領(lǐng)域探究導(dǎo)致這種異化的歷史必然原因，由此展開(kāi)對(duì)歷史發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的探究，“從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過(guò)程，把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個(gè)不同階段上的市民社會(huì)理解為整個(gè)歷史的基礎(chǔ)，從市民社會(huì)作為國(guó)家的活動(dòng)描述市民社會(huì)，同時(shí)從市民社會(huì)出發(fā)闡明意識(shí)的所有各種不同的理論產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，而且追溯它們產(chǎn)生的過(guò)程”[8]544，開(kāi)辟了“一條經(jīng)由社會(huì)現(xiàn)實(shí)的總體來(lái)具體地理解人類歷史的道路”[9]，由此可見(jiàn)，馬克思對(duì)歷史內(nèi)在矛盾的把握，并不是像黑格爾那樣在理論內(nèi)部，用思辨概念運(yùn)演人類歷史從早期資本主義到機(jī)器大工業(yè)時(shí)代的社會(huì)形態(tài)的變化，也不是像經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣從“人是機(jī)器的延長(zhǎng)”的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)層面的描述，“把私有財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)中所經(jīng)歷的物質(zhì)過(guò)程，放進(jìn)一般的、抽象的公式，然后把這些公式當(dāng)作規(guī)律”[8]155，脫離社會(huì)發(fā)展的歷史過(guò)程，得出資本主義永恒不變的結(jié)論。馬克思深入到當(dāng)時(shí)代表大機(jī)器時(shí)代先進(jìn)生產(chǎn)力的英國(guó)，從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)中透視歷史本質(zhì)，詳細(xì)地闡述了其運(yùn)動(dòng)過(guò)程。由此，他才能立足整個(gè)人類發(fā)展過(guò)程，以總體性視角，把資本主義當(dāng)作歷史發(fā)展的一個(gè)階段，從其歷史暫時(shí)性來(lái)理解資本主義并不是永恒存在的，它的產(chǎn)生、發(fā)展、興盛、滅亡都是其內(nèi)在矛盾的必然結(jié)果。然而，其不同于前面的私有制的吊詭之處在于，明明本質(zhì)是增值過(guò)程，但是這一價(jià)值增值過(guò)程又必須通過(guò)一般生產(chǎn)過(guò)程表現(xiàn)出來(lái)，現(xiàn)實(shí)中看到的都是工人使用機(jī)器進(jìn)行一般的生產(chǎn)，但是表面上的一般勞動(dòng)過(guò)程卻帶來(lái)了價(jià)值增值的結(jié)果。同時(shí)，這種生產(chǎn)絕非僅僅是資本在量上的增加，更是資本關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，“生產(chǎn)過(guò)程不僅是資本的再生產(chǎn)過(guò)程，而且是作為資本的資本的再生產(chǎn)過(guò)程”[7]543。對(duì)這種內(nèi)在生產(chǎn)關(guān)系的透視正是馬克思持有歷史唯物主義的武器，從物的產(chǎn)生、發(fā)展的過(guò)程洞察到歷史進(jìn)程中的資本絕非一種自然實(shí)體而是一種關(guān)系。更甚之，這種抽象的自己的支配關(guān)系不是外在他人的建構(gòu)，而恰恰是工人自己的勞動(dòng)產(chǎn)物，這就是資本主義最大的迷惑性和意識(shí)形態(tài)欺騙性、虛假性。正是對(duì)資本主義的“人體”進(jìn)行深刻解剖，才能更好地理解以往社會(huì)的“猴體”；正是在對(duì)歷史內(nèi)在矛盾觀的把握中，馬克思才能對(duì)資本進(jìn)行具體化和深化的闡釋，才能對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)行不斷深入探究，以期突破資本的必然王國(guó)的關(guān)隘，通過(guò)對(duì)資本界限的揭示，指出資本主義制度必然滅亡的歷史規(guī)律，即一般利潤(rùn)率趨于下降危機(jī)。資本主義無(wú)法擺脫生產(chǎn)力發(fā)展的絕對(duì)限制，因?yàn)樯a(chǎn)力是無(wú)限發(fā)展的，但是資本主義始終要把生產(chǎn)力發(fā)展限制在剩余價(jià)值增值范圍內(nèi)，所以這個(gè)矛盾會(huì)在剩余價(jià)值生產(chǎn)中導(dǎo)致一般利潤(rùn)率下降，這是生產(chǎn)力內(nèi)在限度的表現(xiàn)。正是歷史唯物主義的建立，才使得馬克思的研究具體深入到資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，并展開(kāi)對(duì)私有制最高階段的內(nèi)在矛盾的探索，逐漸建立剩余價(jià)值生產(chǎn)危機(jī)，進(jìn)而揭示資本主義的界限和剩余價(jià)值的矛盾。換言之，這是歷史發(fā)展的必然結(jié)果，生產(chǎn)方式桎梏了生產(chǎn)力的客觀發(fā)展，生產(chǎn)本身遭遇危機(jī)，一般利潤(rùn)率趨于下降，構(gòu)成了資本主義永遠(yuǎn)無(wú)法避免的矛盾，由此預(yù)示了資本的界限與滅亡。

然而，由于一方面缺乏對(duì)歷史本質(zhì)矛盾的清晰認(rèn)知，另一方面缺乏對(duì)歷史唯物主義方法論的自覺(jué)運(yùn)用，面對(duì)資本邏輯統(tǒng)治，當(dāng)下在西方出現(xiàn)兩種反對(duì)思潮。一種是以哈維、朗西埃等為代表的外在的人本主義批判，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的物的層次進(jìn)行批判，直接面對(duì)資本主義商品，陷入了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家窠臼，從交換價(jià)值入手，只講財(cái)富分配不公和不公平導(dǎo)致斗爭(zhēng)，然而斗爭(zhēng)的結(jié)果僅僅是工資數(shù)量上的增多，背后的剝削關(guān)系、奴役關(guān)系仍是由看不見(jiàn)的手在內(nèi)在支配。這種經(jīng)驗(yàn)性的方法論框架只能在現(xiàn)象上看到資本家對(duì)工人的剝削，而忽略了使用價(jià)值，拋棄了內(nèi)在矛盾的線索，即忽視生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，同時(shí)也沒(méi)有宏大的歷史感作為依托，進(jìn)而脫離歷史總體，單獨(dú)抽象地理解資本主義社會(huì)。另一派是以奈格里、克里夫、齊澤克等為代表的和現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)聯(lián)系在一起的批判思路，這種思路只講階級(jí)斗爭(zhēng)，但沒(méi)有給階級(jí)斗爭(zhēng)以社會(huì)歷史觀的透視，因而只是政治學(xué)說(shuō)，而不是科學(xué)的社會(huì)主義學(xué)說(shuō)。而馬克思是在唯物史觀方法論前提下，從歷史發(fā)生學(xué)角度，把資本主義放到私有制的社會(huì)歷史過(guò)程中，看到了資本主義社會(huì)是從抽象到具體的矛盾上升的結(jié)果，代表了私有制社會(huì)矛盾發(fā)展的最終結(jié)果，當(dāng)其內(nèi)在矛盾已經(jīng)無(wú)法化解時(shí)，終將內(nèi)爆，這就是資本主義歷史合理性的限度。在歷史內(nèi)在矛盾的推動(dòng)下，這一抽象統(tǒng)治階段終將被歷史超越，過(guò)渡到自由王國(guó)，這是人類解放的希望，更是歷史客觀發(fā)展的必然道路。