武俊松

(西南政法大學 國際法學院，重慶 401120)

2017年6月19日，國家發(fā)展和改革委員會和國家海洋局印發(fā)了《“一帶一路”建設(shè)海上合作設(shè)想》(以下簡稱“設(shè)想”)，這是中國政府首次就推進“一帶一路”建設(shè)海上合作提出“中國方案”，也是“一帶一路”國際合作高峰論壇的領(lǐng)導人成果之一[1]。設(shè)想在第三部分提出了共同建設(shè)經(jīng)北冰洋連接歐洲的藍色經(jīng)濟通道(Arctic Ocean Blue Economic Passage，以下簡稱“AOBEP”)[2]。AOBEP的提出源于北極東北航道運輸逐漸成為一種可能。相比其他國際航線運輸通道而言，AOBEP具有航線里程短、海盜與海上恐怖主義活動較少以及深水港口開發(fā)潛力較大等多方面有利因素。因此，筆者認為隨著俄羅斯東北航道的開發(fā)運行，加快對AOBEP的研究具有重要意義。這不僅需要高屋建瓴般的站位，更需要對細節(jié)內(nèi)容加以論證，實現(xiàn)AOBEP向整體化、制度化的方向轉(zhuǎn)變。

一、“北冰洋藍色經(jīng)濟通道”構(gòu)建的國際法動因

(一)一般國際法原則是“北冰洋藍色經(jīng)濟通道”構(gòu)建的基本動因

國際基本原則是指在國際法體系中那些被國際社會公認的、具有普遍約束力的、適用于國際法各個領(lǐng)域并構(gòu)成國際法基礎(chǔ)的法律原則[3]。他們通過歸納和總結(jié)國際法的規(guī)則而得以產(chǎn)生[4]。國外有學者指出常規(guī)國際法和習慣國際法并未對世界最前沿的四個緊迫問題即人權(quán)、環(huán)境，經(jīng)濟發(fā)展和跨國犯罪制定必需的規(guī)范框架，因此，一般原則很有可能會成為國際法最重要和最有影響力的來源[5]。誠然，AOBEP的構(gòu)建主要涉及綠色發(fā)展、安全保障、依海繁榮、智慧創(chuàng)新、合作治理，目前并不存在專門性質(zhì)的常規(guī)國際法或者習慣國際法對其加以設(shè)定規(guī)范框架，但AOBEP未來的發(fā)展必然離不開構(gòu)建相應的制度規(guī)范及組織框架。而此時在缺少專門的國際法律規(guī)范背景下，一般國際法原則在一定程度上能成為“替補隊員”，對AOBEP產(chǎn)生法律意義上的調(diào)整作用、指引作用和評價作用。

國際合作作為一般國際法原則是AOBEP構(gòu)建的基本動因之一。AOBEP的五個合作重點內(nèi)容符合一般國際法原則——國際合作原則的內(nèi)涵的同時，國際合作原則也為AOBEP的構(gòu)建及實施提供了充分的國際法依據(jù)。當然，中國同AOBEP沿線國家之間也確實存在現(xiàn)實的國際合作需求。例如，AOBEP沿線國家擁有先進的海洋科技能力和治理理念，但存在海洋科考資金投入缺口以及藍色經(jīng)濟產(chǎn)品過剩的問題，而中國正好擁有龐大的消費市場以及雄厚的資本。中國和俄羅斯、北歐以及西歐國家之間具有良好的互補優(yōu)勢，若能成功的構(gòu)建及實施AOBEP，則上述國家存在的問題勢必會迎刃而解。為了更好地促進中國同俄羅斯、北歐和西歐國家間開展AOBFP的友好合作關(guān)系，我國政府在設(shè)想中以專節(jié)的方式規(guī)定了合作原則。國際合作被廣泛地應用于各種國際事務，大量的國際規(guī)范也將國際合作原則納入其中。國際合作通過主權(quán)國家的共同意志上升為國際社會需共同遵守的一項國際基本原則。這在一定程度上也反映了國際合作在當今時代具有強大的生命力與號召力。當然，AOBEP的構(gòu)建及實施，除了涉及國際合作原則以外，其他一般國際法原則如和平解決爭端原則、國家主權(quán)原則，以及禁止以武力相威脅或使用武力原則，也為AOBEP奠定了堅實的國際法依據(jù)。AOBEP本身就是通過東北航道和深水港口來實現(xiàn)沿線國家在海洋領(lǐng)域的合作共贏。這種合作是一種主權(quán)平等、和平發(fā)展、友好協(xié)商的關(guān)系，符合一般國際法原則的精神和內(nèi)涵，在一般國際法原則的影響下，AOBEP被更好的提出、闡釋、構(gòu)建及實施。

(二)國際規(guī)范是“北冰洋藍色經(jīng)濟通道”構(gòu)建的法律動因

正如我們所見，國際規(guī)范的重要特征之一是他們根據(jù)所處的環(huán)境經(jīng)受不斷地適應、轉(zhuǎn)變的過程，再加上不斷相互作用的程度，盡管存在一些限制，但國際規(guī)范仍然是理所當然的[6]。國際規(guī)范憑借自身的優(yōu)勢以及主權(quán)國家的同意調(diào)整國際秩序，當然這種調(diào)整的手段不限于約束，還包括制裁。雖然專門性的AOBEP國際規(guī)范尚未達成，但并不影響其他國際規(guī)范對AOBEP所涉及領(lǐng)域的調(diào)整。誠然，AOBEP沿線國家也意識到相關(guān)國際規(guī)范對其所產(chǎn)生的束縛和壓力，在某種程度上成為構(gòu)建AOBEP的“幕后推手”。

作為社會-經(jīng)濟-政治對話的結(jié)果，國際規(guī)范可以作為所有人共享的共同基礎(chǔ)來實施，而無論其文化、國籍、公民身份和國家經(jīng)營者所反映出來的身份等等[7-8]。AOBEP的構(gòu)建所涉及的法律動因可以從北冰洋海洋環(huán)境保護方面來加以理解：設(shè)想通知將“共建綠色發(fā)展之路”放于五大合作重點的首位，極大地折射出我國對當前北冰洋海洋環(huán)境保護的重視，我國所極力倡議的AOBEP并不是單純追究經(jīng)濟上的共贏，更多的是尋求可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)經(jīng)濟，同時也說明北冰洋海洋環(huán)境保護形勢非常嚴峻，而維護北冰洋海洋生態(tài)環(huán)境是每個國家義不容辭的責任。即使有學者[9]認為北極是對國際法更放任自由的時代的回落，幾乎沒有可辨認的規(guī)則和對其資源的前沿態(tài)度，但不可否認的是一般國際法規(guī)則、適用北極地區(qū)的國際規(guī)范和北極八國通過北極理事會通過的一系列決議確實對北極事務治理起到關(guān)鍵作用。例如《聯(lián)合國海洋法公約》(UnitedNationsConventionontheLawoftheSea以下簡稱“LOSC”)對海洋環(huán)境保護做出了詳細的規(guī)定[10]。即使LOSC被稱作是一部“綜合性海洋憲章”[11]，其背后仍存在許多缺陷，如對234條的“冰”和“冰封區(qū)域”未做出界定，也沒有對“一年中大部分時候”進行解釋[12]，但并不意味LOSC對北極海洋環(huán)境保護沒有起到任何作用，很顯然LOSC確實促進了北冰洋海洋環(huán)境的保護和保全。1996年北極理事會正式成立，北極理事會的四大主要目標和下設(shè)的六個工作組都和海洋環(huán)境保護存在密切關(guān)聯(lián)，并實施了多項涉及北冰洋環(huán)境保護的方案。除此之外，2011年到2017年間，北極理事會先后通過了三部具有法律約束力的文件[13]，上述項目和協(xié)議的內(nèi)容與AOBEP的合作重點都有著某種程度上的重合。因此，我們可以將其解釋為國際規(guī)范的調(diào)整促使各國采取行動構(gòu)建AOBEP來履行相應的國際法律義務或國際道德義務。

(三)國家利益是“北冰洋藍色經(jīng)濟通道”構(gòu)建的政治動因

國內(nèi)有學者將“國家利益”定義為“國家需求認定的各種客觀對象的總和”[14]。波蘭學者約瑟夫·里維拉認為“國家利益”是“能夠提高所希望的事務狀態(tài)的價值的一些要素”[15]。美國學者瑪莎·芬尼莫爾認為“國家利益是由各國共享的規(guī)范和價值所塑造的，這些規(guī)范和價值組織了國際政治的生活并賦予了其意義”[16]?；趪依娴牟煌瑖铱赡軙龀霾煌男袨楸憩F(xiàn)，而這種行為表現(xiàn)在國際層面很容易對國際經(jīng)濟政治新秩序的構(gòu)建產(chǎn)生深遠的影響。國際法就是一個很好的例子。它的產(chǎn)生源于國家利益的妥協(xié)，它的執(zhí)行源于對國家利益的利弊。正如美國有些人稱道：“國際法必須屈從于國家安全和其他國家利益，如果國際法妨礙美國追求其利益，對國際法來說太糟糕了?！盵17]利益與法律不僅具有相向的一面，同時也具有相反的一幕。國外有學者認為“可以承認國際法在國際生活中與諸如切身利益和軍事安全等無關(guān)領(lǐng)域的價值，但在真正影響到國家利益的地方，不要過分擴大國際法的適用范圍”[18]。筆者對上述觀點持否定態(tài)度，這完全是“精致的利己主義”。既然國際法在形成的時候，各方都做出一定犧牲，若在適用或執(zhí)行階段仍以國家利益作為衡量標準，則意味著其他方要做出二次犧牲，這對他們而言是極其不公平的。AOBEP的構(gòu)建必然也受到國家利益的影響，倘若AOBEP的構(gòu)建不具有一定程度的吸引力，很難想象該設(shè)想能否會有下一步的進展，跨太平洋合作伙伴關(guān)系(TPP)由于美國的退出而幾乎“難產(chǎn)”就是最好的證明。

國家利益的趨同性或者互補性對于構(gòu)建AOBEP具有很大的推動作用。筆者在上述分析論證了國際法的達成意味著每一方都會做出部分犧牲，但絕不能再后期執(zhí)行階段以國家利益為由要求其他方做出第二次犧牲，AOBEP同樣如此。AOBEP的構(gòu)建和執(zhí)行并不會為任何一方帶來絕對利益，導致利益的天秤失衡，它所倡導的是一種“共商共建、利益共享”的合作原則，設(shè)想通知中也明確將其作為一項合作原則納入進來。所以，后期階段AOBEP可以進行靈活的變通，但絕不能要求其他方做出二次犧牲行為。筆者在上述已提及各方在AOBEP的構(gòu)建和執(zhí)行方面具有較多的互補優(yōu)勢，而這些互補優(yōu)勢都是符合當前各方的國家利益，只有將其最大化的調(diào)動和利用起來，才能更好地實現(xiàn)國家利益，否則，國家利益不僅不會得到提升，還會造成國內(nèi)優(yōu)勢資源的浪費，相當于對國家利益的二次傷害。AOBEP沿線國家深諳其中的道理，才積極主動地參與到AOBEP的構(gòu)建當中，中國和AOBEP沿線國家在北冰洋開展的各項實踐活動和項目都將促進AOBEP 的構(gòu)建，畢竟這符合雙邊或多邊國家利益。

二、“北冰洋藍色經(jīng)濟通道”主體制度框架的構(gòu)想

(一)主體制度框架“立法層面”的構(gòu)想

國家主權(quán)平等原則是現(xiàn)代國際法的基本原則之一，構(gòu)成了國際法乃至國際社會存在的基礎(chǔ)。國外有學者指出：“主權(quán)是國際法中一個重要概念，指明了決定其待遇與他人平等的國家的特征”“國家主權(quán)應被視為在國際關(guān)系中與其他國家享有同等地位的前提。”[19]因此，這種地位上的平等也就決定了國際社會上是不存在凌駕于國家主權(quán)之上超國家行為體，也就不會像國家單元內(nèi)部那樣擁有立法、司法和行政機關(guān)。雖然國際規(guī)范會對各種國家行為加以調(diào)整，但絕不意味著這些規(guī)范是由國際立法機構(gòu)制定的，他們不過是主權(quán)國家共同意志的妥協(xié)。美國和平協(xié)會主席威廉·拉德曾致力于建立一個國際會議，并建議成立一個由實際形成并持有平等表決權(quán)的國家所組成的議會[20]。但就目前的國際形勢而言，也很難像歐盟那樣組建一個統(tǒng)一的歐洲議會。

筆者認為AOBEP的發(fā)展需要從國際上層建筑中構(gòu)建體系框架，通過制定法律規(guī)范促進以實踐活動為主的“血肉”的填充，這里的法律規(guī)范的制定并非屬于國內(nèi)法意義上的立法權(quán)，更多的是合作各方雙邊談判意志妥協(xié)的文本式成果，或者是合作各方將權(quán)力部分讓渡于未來AOBEP的組織形式。AOBEP未來的“立法”形式可能包含兩種：一種雙邊或多邊主體在平等的基礎(chǔ)上磋商并就共同意志達成國際規(guī)范，另一種設(shè)立統(tǒng)一的AOBEP組織機構(gòu)形式，賦予新的“職權(quán)”，制定相應的法律規(guī)范，無論采用哪一種方式，對AOBEP而言都是非常必要且可行的。通過我國公布的設(shè)想通知，AOBEP側(cè)重于兩方面的內(nèi)容即海洋經(jīng)濟合作和海洋環(huán)境保護，而在經(jīng)濟全球化的今天，發(fā)展中國家的主權(quán)不僅受到全球化的挑戰(zhàn)，同時發(fā)達國家也借此來削弱發(fā)展中國家的主權(quán)，主權(quán)似乎成為發(fā)展中國家需要堅持的重要原則[21]75-76，所以，AOBEP未來在制定法律規(guī)范時要謹慎對待經(jīng)濟主權(quán)問題，在AOBEP沿線國家中基于合作各方社會制度、經(jīng)濟發(fā)展模式等各方面因素的差異，加之歐洲國家有著良好的經(jīng)濟風險評估和應對方法，我國要格外防止出現(xiàn)經(jīng)濟主權(quán)被侵占的問題。環(huán)境問題已經(jīng)落入了相互依賴的問題領(lǐng)域，而不是國內(nèi)問題或國際問題領(lǐng)域[21]147。AOBEP沿線的海洋環(huán)境保護亦是如此，雖然沿岸國對海洋環(huán)境保護擁有專屬管轄權(quán)，但其弊端也日益顯現(xiàn)，而沿岸國也比較反對其他國家以環(huán)境保護合作的方式?jīng)_擊其所屬的海權(quán)，即使LOSC都無法解決或者是平衡沿岸國與國際社會在海洋環(huán)境保護方面的利益。因此，AOBEP的立法過程中應當注意對這一利益的協(xié)調(diào)，防止出現(xiàn)AOBEP沿線國家對中國倡議的誤解而產(chǎn)生敵視情緒。

(二)主體制度框架“司法層面”的構(gòu)想

國際爭端是國際法的主體之間，主要是國家之間由于事實上或法律上或?qū)δ稠棛?quán)益所持立場、觀點和主張的不同而發(fā)生的對立和沖突[22]?！堵?lián)合國憲章》[23]明確將“和平解決國際爭端”和“禁止使用武力和以武力相威脅”作為七大原則之一，這就要求國際社會的所有行為主體都要遵守這兩項原則，當然，AOBEP也要遵守。盡管有學者指出“在世界事務中，法律充其量只有微不足道的作用，最壞的是虔誠的錯覺(pious illusion)”[24]，但法律和仲裁仍然是不能為國際法學人所忽略的方法。AOBEP與整體的“一帶一路”倡議就具有某種程度的共性，例如AOBEP和“一帶一路”均可以將不同類型的爭端訴諸國際商事仲裁、WTO爭端解決機制以及投資和ISDS機制，但這些爭端解決機制成本高、耗時長、執(zhí)行困難以及部分案件無法適用等[25]。所以，積極構(gòu)建符合AOBEP發(fā)展的爭端解決機制顯得尤為必要。

筆者認為AOBEP主體制度框架“司法層面”的構(gòu)想應當區(qū)別于國內(nèi)司法制度，充分地將國際和平解決爭端的方式綜合、協(xié)調(diào)地加以安排和利用，防止并排斥任何直接或間接的強制性方法出現(xiàn)在AOBEP法律制度的構(gòu)建當中，因為這對于AOBEP的所有合作方而言都是百利而無一害的。正如威廉所言“所有國家、其他參與者和人民致力于通過和平而非強制手段改善其價值地位的承諾至關(guān)重要，各國必須建立行為模式，以相互解決沖突利益”[26]。根據(jù)AOBEP未來的發(fā)展模式，AOBEP的爭端可能由雙邊或多邊合作方直接運用和平的方式加以解決，或者通過單獨設(shè)立爭端解決組織機構(gòu)又或者在AOBEP的整體組織機構(gòu)中下設(shè)處理解決爭端的部門。無論采用那一種形式，將政治解決方法如談判、協(xié)商、斡旋、調(diào)查和調(diào)解擺放在法律解決方法的前面更具有益處，因為政治解決方法不僅可以擺脫法律解決方法上的訴累，以友好、緩和的方式替代法律上的爭辯維持雙方或多方之間的良好關(guān)系，同時還具有實際意義上的可操作性和可執(zhí)行性。當然，筆者更認同AOBEP能夠成立單獨的爭端解決機制或者在AOBEP整體組織機構(gòu)中下設(shè)爭端解決部門。該爭端解決機制或部門并不局限于只能采用法律解決方法，它應當發(fā)揮自身作為一個“中介”或“平臺”的作用，以最低的成本來解決當事方的爭端，至于使用政治解決方法還是法律解決方法完全取決于當事方的合意，但該機制或部門應倡導當事方優(yōu)先通過政治方法解決爭端。除此之外，該機制或部門的職權(quán)還應當包括對AOBEP的法律規(guī)范具有解釋權(quán)、案件咨詢建議權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，等等。該機制或部門的人員構(gòu)成則可以通過協(xié)商或以規(guī)范的形式加以確定，如可以由沿線國家各派一名常駐代表組成爭端解決理事會等。

(三)主體制度框架“執(zhí)法層面”的構(gòu)想

對國際規(guī)范的違反所應承擔的懲罰等“執(zhí)行層面”的問題主要表現(xiàn)在三個方面：首先，大量的國際規(guī)范缺少懲罰和執(zhí)行懲罰措施的內(nèi)容，在責任承擔和具體執(zhí)行階段出現(xiàn)斷檔；其次，國際社會缺乏相應的行政執(zhí)法隊伍；最后，國家主權(quán)平等原則對執(zhí)法的方式以及限度構(gòu)成一種約束。國外學者曾說道：“自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，更具體地說，自秘書長的《和平綱領(lǐng)》頒布以來，現(xiàn)在的話題是‘和平產(chǎn)生’‘和平建設(shè)’與‘和平執(zhí)行’?！盵27]筆者認同該觀點，和平執(zhí)行雖被放置在最后，但也突出了它的重要性，即無法落實“和平執(zhí)行”則“和平產(chǎn)生”和“和平建設(shè)”都是徒勞。有關(guān)國際法的執(zhí)行，仍然主要依靠國際法主體自身的遵守，這又會帶來另一個問題，即有國際法主體創(chuàng)造的國際規(guī)范為什么會產(chǎn)生不遵守的情形。國外學者[28]307認為遵守是在無成本的情況下發(fā)生的，或者是在強大的國家對其進行推廣的時候發(fā)生的。但筆者認為缺乏專業(yè)性質(zhì)的執(zhí)法隊伍，導致執(zhí)法位置一直為主權(quán)國家所霸占，是國際規(guī)范得不到遵守或者執(zhí)行的重要因素。筆者認為對“執(zhí)法層面”的內(nèi)容加以具體的規(guī)定將有助于增強AOBEP沿線國對相關(guān)國際規(guī)范的信任感，強化其履行責任的自覺性。

AOBEP沿線主體制度框架“執(zhí)行層面”的構(gòu)想存在兩種模式：一種是AOBEP沿線國家的自我執(zhí)行，另外一種則是由AOBEP組織直接執(zhí)行或授權(quán)受害國和其他利益攸關(guān)方國家對其執(zhí)行。就第一種情形而言，沒有一個國家愿意對自身進行懲罰，甚至都拒絕承認自己違反相應的國際規(guī)范，并通過引用一系列的國際法來論證自身行為活動的合法性。針對此種情形，Andrew Guzman提出三種激勵機制，促使國家執(zhí)行國際規(guī)范：互惠(reciprocity)、報復(retaliation)、聲譽(reputation)。其中“聲譽”的影響力最高，即使“互惠”和“報復”本身不足以誘發(fā)合規(guī)，合規(guī)的聲譽收益或不合規(guī)造成的聲譽受損成本，有時也可能會超出因違規(guī)而獲得的短期收益[28]308。其實，“聲譽”不僅適用于第一種執(zhí)行模式，也同樣適用于第二種執(zhí)行模式，即如何利用“聲譽”來要求AOBEP沿線國家認真遵守國際規(guī)范或主動自我執(zhí)行懲處。筆者認為除了在官方公共場合對外公布違約國家的不法行為外，可以適當?shù)叵蛴嘘P(guān)國際組織或者國家發(fā)送“善意的注意通知”，提醒他們注意合作對象的潛在違法行為。當然，在AOBEP主體制度構(gòu)建過程中應當設(shè)立專門的執(zhí)法隊伍，減少AOBEP沿線國家的自我執(zhí)行。當然執(zhí)行隊伍的執(zhí)行方式和內(nèi)容，不能涉及國家主權(quán)的問題，可以采取國際通行的經(jīng)濟制裁措施來達到懲罰的目的。AOBEP主體制度也可以考慮將執(zhí)行的職權(quán)，部分地讓與受害國或利益攸關(guān)方國家，由其直接進行經(jīng)濟索賠或要求公開賠禮道歉等。

三、“北冰洋藍色經(jīng)濟通道”面臨的國際法挑戰(zhàn)及措施

(一)AOBEP沿線國家海域管轄權(quán)對AOBEP的沖擊

LOSC對全球海域的權(quán)力劃分做出了安排，擴大了沿海國的海域管理權(quán)，但海洋自由原則在一定程度上受到限制[10]。AOBEP的構(gòu)建和實施必然會產(chǎn)生航行權(quán)與AOBEP沿海國家海域管轄權(quán)之間的沖突。沖突主要體現(xiàn)強化海洋環(huán)境管轄權(quán)的趨勢與航運全球化的張力。強化海洋環(huán)境管轄權(quán)勢必會給航行權(quán)帶來更多限制，而航運全球化的發(fā)展需要更加自由的航運權(quán)[29]。AOBEP主要依托北冰洋東北航道和深水港口開展海洋經(jīng)濟和海洋環(huán)境保護的對接與合作，而東北航道和深水港口則掌握在俄羅斯與北歐國家手中。LOSC規(guī)定的無害通過權(quán)、過境通行權(quán)和公海航行自由權(quán)等又為海洋國家提供了國際法依據(jù)。以俄羅斯東北航道為例，俄羅斯通過“立法性宣示”的形式，針對北冰洋東北航道出臺特定的國家戰(zhàn)略和法律來強化和貫徹自己的主張[30]，其中最為嚴苛的當屬航運環(huán)境保護標準規(guī)范，俄羅斯的航運環(huán)保標準要求船舶廢棄物排放量近乎趨向于零[31-32]。而北冰洋沿岸的北歐國家基本都將海洋環(huán)境保護工作明確列為優(yōu)先項目和基本目標，其中芬蘭認為海上運輸量的增進是“北極海洋生態(tài)系統(tǒng)的最大威脅”[33]。筆者認為應當從兩方面加以突破和解決。首先，中俄在北極東北航道有著潛在廣闊的合作前景。俄羅斯東北航道的一些海域無法提供基礎(chǔ)設(shè)施等配套服務[34]，中國政府和相關(guān)企事業(yè)單位可以借此契機參與東北航道的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，為AOBEP的構(gòu)建和實施奠定良好的通道基礎(chǔ)。其次，對于北歐國家嚴格的海洋環(huán)境保護政策，中國政府首先要遵守LOSC賦予沿海國的管轄權(quán)，一方面加快與北歐國家在綠色船舶、可持續(xù)開發(fā)、海洋循環(huán)經(jīng)濟等領(lǐng)域的合作，提高自身的技術(shù)能力和水平，另一方面，鼓勵國內(nèi)企事業(yè)單位加大對北歐國家在涉海環(huán)境保護領(lǐng)域的投資項目，增強企事業(yè)單位的海外并購能力，將不利條件轉(zhuǎn)化為北歐的內(nèi)在優(yōu)勢，以控股、全資或合資的方式在北歐建立綠色船舶運輸體系，不僅有利于AOBEP的順利開展還能學習北歐國家在綠色技術(shù)方面的經(jīng)驗。除此之外，加大民間團體或?qū)W術(shù)交流互訪，以民間外交帶動政治外交也是值得參考的建議。

(二)AOBEP海上安全保障或面臨威脅

維護國家的發(fā)展安全，落實習總書記提出的總體國家觀[35]的精神指示，就必須維護我國海洋安全。維護海洋安全是發(fā)展藍色經(jīng)濟的重要保障，海上安全保障主要包括海盜和海上恐怖主義兩個問題。國外有學者認為：“除了沿海國家的管轄權(quán)以外，海洋資源是人類共有的財產(chǎn)并受人類委托，當這種信任被破壞時，就會發(fā)生海盜行為?！盵36]世界貿(mào)易交往和聯(lián)系的通道主要依靠海上運輸，北冰洋航線是世界上最繁忙的八條航線之一。受氣候因素的影響，北冰洋航行尚未出現(xiàn)海盜或恐怖主義事件，但隨著氣候環(huán)境的急劇變化，AOBEP主體法律制度在構(gòu)建時應未雨綢繆。為什么強調(diào)要在AOBEP的體制框架內(nèi)規(guī)定預防或治理有關(guān)海盜和海上恐怖主義的問題呢？一方面是LOSC未對海上恐怖主義活動進行規(guī)范，導致各國處理海上恐怖主義問題無法可依，而LOSC對海盜問題的規(guī)制，一直備受質(zhì)疑。如有學者[37]認為LOSC對海盜行為的規(guī)范只是代表國際社會能夠達成協(xié)議的程度，并不代表海洋法的規(guī)范僅此而已。針對LOSC對海盜行為的定義，海盜行為只能在公?；蚬Ｒ酝獠粚偃魏螄夜茌牱秶牡貐^(qū)所犯[38]。該定義對AOBEP的海上安全保障會產(chǎn)生嚴重的消極影響，因為AOBEP基本都處于沿線國的管轄范圍內(nèi)，意味著我國有可能失去對海盜的普遍管轄權(quán)。這對于我國的船舶運輸業(yè)甚至海上保險業(yè)都會造成一定程度的損失。海上恐怖主義攻擊目標范圍廣泛，包括船舶、港口、居民區(qū)等[39]。我國也注意到海上安全保障的重要性，但設(shè)想通知并未明確指出在構(gòu)建和實施AOBEP的過程中要重點預防和打擊海上恐怖主義和海盜行為，甚至都沒有出現(xiàn)相關(guān)“詞眼”。以模糊的“非傳統(tǒng)安全”加以代替很容易輕視海上恐怖主義和海盜所帶來的危害，即使當前上述安全問題并不突出，但AOBEP作為一個長期的計劃，應當對之做出安排。因此，筆者認為中國應當和AOBEP沿線國家加快在預防和打擊海盜以及海上恐怖主義方面達成合作協(xié)議，為AOBEP保駕護航。設(shè)想通知還提出了在海洋公共服務、海上航行安全、海上聯(lián)合搜救、海洋防災減災和海上執(zhí)法等多領(lǐng)域的合作，表明我國政府倡導構(gòu)建一個完善的海上安全保障體系。筆者建議中國同AOBEP沿線國家可以就安全保障這一議題進行充分的協(xié)商，制定并通過包括以上所有領(lǐng)域的“一攬子協(xié)議”的框架治理規(guī)范，形成完善的AOBEP區(qū)域安全保障合作機制。誠然，若無法就“一攬子協(xié)議”達成合作，也可以采取分階段、分領(lǐng)域的漸進式合作方案。例如就海盜和海上恐怖主義治理建立“海陸空”信息化應急處理體系，運用衛(wèi)星通信和互聯(lián)網(wǎng)這些現(xiàn)代化工具來獲取威脅信息，一旦航行商船和船員接收到危險信號以后，或避開危險區(qū)域，或加強安全防范[40]。

四、中國在“北冰洋藍色經(jīng)濟通道”中的作用與作為

(一)中國在AOBEP中的定位

自古以來我國就偏重于陸路經(jīng)濟建設(shè)并取得可喜成果，而21世紀是海洋的世紀，我國也適時制定了海洋強國戰(zhàn)略[41]。中國在AOBEP中的自我定位不僅會成為國內(nèi)企事業(yè)單位走出去開展相關(guān)投資合作項目的行為指南，更是為了應對歐美發(fā)達國家惡意抹黑中國，試圖通過AOBEP，實施霸權(quán)主義或掠奪北冰洋自然資源的言行。我國在AOBEP中的自我定位應當是“倡議者”“建設(shè)者”和“保障者”。具體來講，中國是AOBEP的“倡議者”。這一點在2017年6月19日就被證實。雖然AOBEP還停留在書面文件中，關(guān)于構(gòu)建和實施AOBEP的具體進程有待進一步商榷，但中國始終秉持“海洋命運共同體”的理念，踐行“共商、共建、共享”的原則，讓經(jīng)濟發(fā)展的果實惠及更多的國家。中國政府倡議的AOBEP期待有關(guān)國家的加入，共同推動AOBEP邁向規(guī)范化、制度化和體系化，實現(xiàn)中國同AOBEP沿線國家在海洋領(lǐng)域合作上的新突破。中國是AOBEP的“建設(shè)者”。中國將積極地采取一系列的措施推動AOBEP的發(fā)展進程，加快同北冰洋沿岸國之間的雙邊和多邊合作，實踐也表明中國確實和AOBEP沿線國正在進行或已經(jīng)達成有關(guān)合作事宜，所以，中國并未將AOBEP僅僅停留于書面或者口頭，而是踏踏實實地付諸實踐。中國是AOBEP的“保障者”。中國致力于通過海洋合作的方式，實現(xiàn)中國同北冰洋沿線國家的互利共贏。中國不會利用AOBEP成為霸權(quán)者，更不會干擾、破壞AOBEP的正常運行，相反中國會保障AOBEP穩(wěn)定、健康的向前發(fā)展，中國的設(shè)想通知也明確將共筑海上安全保障之路作為合作重點之一，充分表明了中國對AOBEP海上安全的重視和關(guān)注，更希望與北冰洋沿線國家共同維護海上良好秩序。

(二)中國在AOBEP中的作為

在AOBEP的構(gòu)建和實施過程中，我國應利用好中國的多重國際身份地位，謀求自身合法的權(quán)益，化解外界的不良干擾因素。比如，我國是LOSC的締約國，我國依照LOSC的條款享有合法的、不受干預的船舶航行通過權(quán)，即使因航行權(quán)與沿海國的海域管轄權(quán)發(fā)生爭端，我國亦可以采用LOSC設(shè)置的國際仲裁或國際海洋法庭尋求國際司法上的救濟。我國是聯(lián)合國安理會常任理事國，可以動用手中的否決權(quán)，防止AOBEP區(qū)域內(nèi)發(fā)生惡性的武裝打擊事件，維護北冰洋沿線國家良好的海上秩序，為海洋經(jīng)濟和海洋環(huán)境保護合作創(chuàng)造良好的外在環(huán)境。我國是北極理事會的觀察員國家之一，雖然作為觀察員不享有對北極事務的表決權(quán)和咨詢建議權(quán)，但我國可以在北極理事會的相關(guān)會議上發(fā)出自己的聲音。讓外界的國家聽到中國合法且合理的北極利益訴求也不失為是一種勝利。中國可以充分利用北極理事會的平臺和理事會觀察員的身份，積極宣傳AOBEP構(gòu)建和實施的整體框架方案，引導北極理事會的成員國和觀察員國正視AOBEP的運行，避免陷入不利的國際輿論漩渦。中國作為世界上負責任的發(fā)展中國家，世界經(jīng)濟總量排名第二位，同時也是北歐國家最大投資國和進出口貿(mào)易國之一，因此，雙方存在著巨大的合作潛力，中國政府應當借助國家領(lǐng)導人互訪會晤的時機，積極尋求雙邊利益的共同點，管控分歧，探索新的合作方式，向北歐國家介紹AOBEP，闡釋AOBEP的具體內(nèi)容和合作前景，使AOBEP沿線國家加深對AOBEP的了解，更好更快的參與到AOBEP的構(gòu)建過程中。