全宏亮

（中南大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410083）

自《羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)約》）修正案通過以來，全世界已經(jīng)有39個(gè)國(guó)家在自己的國(guó)內(nèi)機(jī)關(guān)中通過了批準(zhǔn)或是接受程序①https://asp.icc-cpi.int/en_menus/asp/RomeStatute/Pages/default.aspx.（最后訪問時(shí)間2020年9月24日）。在第30個(gè)國(guó)家加入羅馬規(guī)約之后一年，在數(shù)量條件與時(shí)間條件上，規(guī)約對(duì)侵略罪啟動(dòng)管轄權(quán)的前提條件已然滿足。然而，在解釋和適用規(guī)約補(bǔ)充管轄原則條款時(shí)發(fā)現(xiàn)，國(guó)際刑事法院似乎對(duì)于特定情形下的侵略罪情勢(shì)無法受理。因此，對(duì)于補(bǔ)充管轄原則條款進(jìn)行考察是有必要的。但在這之前，需要對(duì)補(bǔ)充管轄原則本身進(jìn)行回顧。

一、補(bǔ)充管轄原則的最終設(shè)立

在《規(guī)約》序言的第十段我們可以發(fā)現(xiàn)，其規(guī)定的補(bǔ)充管轄原則在整部規(guī)約的“總領(lǐng)”結(jié)構(gòu)上已成為貫穿國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的基準(zhǔn)②《羅馬規(guī)約》序言。，其意指實(shí)際上是敦促相關(guān)國(guó)家不要消極對(duì)待規(guī)定的權(quán)利，避免國(guó)家對(duì)《規(guī)約》所規(guī)制的四種犯罪可能發(fā)生的縱容行為。

（一）規(guī)約序言最終文本達(dá)成的艱難過程

事實(shí)上，序言最終文本的達(dá)成經(jīng)過了異常艱難的過程。如在1951年國(guó)際刑事管轄委員會(huì)出臺(tái)的，修訂于1953年的《規(guī)約》草案中，就不包含序言部分的內(nèi)容。直到1994年，國(guó)際法委員會(huì)才在《規(guī)約》草案中提出了一種版本的序言文本。1995年特設(shè)委員會(huì)在其報(bào)告中只重復(fù)了“規(guī)約草案序言部分第三段”，指出國(guó)際法委員會(huì)“不打算提議讓法院取代國(guó)家法院”，而是提到這個(gè)問題需要進(jìn)一步的闡述。[1]籌備委員會(huì)在其1997年屆會(huì)期間沒有處理序言部分，但在處理第三十五條“可否受理問題”時(shí)仍提到序言部分第三段。③See Preparatory Committee Decisions Aug. 1997, p. 10, reprinted in: Bassiouni, Court (1998) 320.

《規(guī)約》中對(duì)于“補(bǔ)充管轄原則”的規(guī)定不僅存在于序言第十段，還存在于《規(guī)約》第十二到第十五條、第十七到第二十條之中。Mark Klamberg認(rèn)為，序言的起草過程其實(shí)并不是一帆風(fēng)順的，對(duì)于籌備委員會(huì)提出的草案之中存在有幾種不同的觀點(diǎn)[2]。德國(guó)代表了一種觀點(diǎn)的極端，可以將其觀點(diǎn)凝練為“普遍管轄權(quán)”。德國(guó)認(rèn)為，“各國(guó)可以將習(xí)慣國(guó)際法賦予它們的管轄權(quán)下放給法院，因?yàn)橛袔讉€(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)際核心罪行行使普遍管轄權(quán)，因此這一管轄權(quán)可以授權(quán)給法院”。這種觀點(diǎn)得到了捷克共和國(guó)、意大利、瑞典等國(guó)的支持。[3]另一種觀點(diǎn)的極端的代表國(guó)是美國(guó)[4]，它認(rèn)為對(duì)于補(bǔ)充管轄原則國(guó)籍國(guó)在所有情況下都必須表示同意，但安全理事會(huì)的移交情勢(shì)除外。中國(guó)、伊朗和印度等國(guó)也采取了類似的立場(chǎng)，傾向于縮小管轄范圍。其他國(guó)家，如英國(guó)[5]和韓國(guó)[6]，同時(shí)也試圖尋找折衷的辦法。如上所述，各方代表對(duì)于草案補(bǔ)充管轄原則討論意見所體現(xiàn)的結(jié)果表明了在更大程度上對(duì)國(guó)家主權(quán)的尊重，與之相對(duì)應(yīng)的，法院的管轄空間則顯得較為狹窄。

（二）補(bǔ)充管轄原則背后的價(jià)值取向

國(guó)際刑事法院的存在只是為了在國(guó)家未能有效起訴的情況下進(jìn)行干預(yù)，從而填補(bǔ)國(guó)內(nèi)法院無所作為或不當(dāng)行為導(dǎo)致的有罪不罰的缺口。也就是說，只有當(dāng)國(guó)內(nèi)法院沒有采取必要的行動(dòng)時(shí)，它才“補(bǔ)充”國(guó)內(nèi)調(diào)查和起訴。同時(shí)國(guó)際刑事法院的管轄也被稱作“最終手段”[7]，意指只有在國(guó)家未能履行其有效起訴應(yīng)受起訴的對(duì)象之義務(wù)時(shí)，它才會(huì)承擔(dān)起《規(guī)約》規(guī)定的起訴義務(wù)[8]。

如前所述，《規(guī)約》對(duì)于補(bǔ)充管轄原則的規(guī)定穿插于序言、正文第十二到第十五條、第十七到第二十條中。為了限定研究范圍，下文將主要只對(duì)《規(guī)約》正文第十七條關(guān)于啟動(dòng)補(bǔ)充管轄原則的相關(guān)條款進(jìn)行分析?！兑?guī)約》第十七條主要規(guī)定了補(bǔ)充管轄原則的內(nèi)容。《規(guī)約》第十七條的規(guī)定表明，當(dāng)一案正在被國(guó)內(nèi)法院調(diào)查或?qū)徖砘蛞话敢呀?jīng)過一國(guó)法院調(diào)查或?qū)徖?，但該?guó)實(shí)際上不能真正地或者不愿意開展相關(guān)司法活動(dòng)時(shí)，國(guó)際刑事法院才能決定該案在其具有“可受理性”。這就等同于，當(dāng)國(guó)內(nèi)法院愿意并且能夠進(jìn)行調(diào)查或起訴的，其提起的訴訟則當(dāng)然優(yōu)先于國(guó)際刑事法院，這也是補(bǔ)充管轄原則的原義。

《規(guī)約》最終確立的“補(bǔ)充管轄原則”，不僅是能夠確保法院的正常運(yùn)作，不至于受到外部過多阻力的影響的創(chuàng)舉，同時(shí)也避免了法院會(huì)陷入訴訟案件泛濫過多的尷尬境地，這能夠幫助法院將注意力集中在現(xiàn)有的四種嚴(yán)重的需要規(guī)制的國(guó)際罪行上。這樣能使各締約國(guó)積極行使自身的司法管轄權(quán)，自行維護(hù)主權(quán)獨(dú)立和尊嚴(yán)，并且在《規(guī)約》框架下促進(jìn)各國(guó)之間司法合作。當(dāng)然，在最初的設(shè)計(jì)意圖上是好的，但是“補(bǔ)充管轄原則”在實(shí)際運(yùn)行中不可避免地還是落入一些立法缺陷的窠臼之中，對(duì)此仍需要對(duì)《規(guī)約》文本進(jìn)行具體分析。

二、對(duì)規(guī)約第十七條適用于侵略罪之“先決因素”的考察

在《規(guī)約》最終文本中呈現(xiàn)出來的記載著補(bǔ)充管轄原則的相關(guān)條款，其背后隱藏著各方對(duì)于國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家司法主權(quán)之間的平衡與妥協(xié)。雖然最終確立了以國(guó)家管轄優(yōu)位于國(guó)際刑事法院管轄，其對(duì)四種嚴(yán)重罪行的管轄權(quán)必須滿足于一定條件的實(shí)現(xiàn)的原則，但是作為管轄權(quán)的“基石”，承載其本身的條款或是“規(guī)則”還是存在一定問題的。這顯著地體現(xiàn)在對(duì)《規(guī)約》第十七條可受理性問題條款中的“不愿”“不能”的解讀上。

（一）何為可受理性之“先決因素”

在對(duì)“補(bǔ)充管轄條款”中的關(guān)鍵因素“不愿”和“不能”進(jìn)行考察之前，我們應(yīng)當(dāng)首先對(duì)影響侵略罪案在國(guó)際刑事法院可受理性的一些“先決因素”進(jìn)行分析。何為影響案件在國(guó)際刑事法院可受理性的“先決因素”？從《規(guī)約》第十七條的文本結(jié)構(gòu)來看，整個(gè)第十七條條款分為三款，每一款下都有數(shù)個(gè)小項(xiàng)。其中，第一款是對(duì)國(guó)際刑事法院判定案件是否可受理做出的限定，而第二款、三款文本是對(duì)如何認(rèn)定國(guó)內(nèi)法院對(duì)案件調(diào)查或訴訟是否存在“不愿”以及“不能”情形作出的解釋。

可以看出，對(duì)“不愿”以及“不能”的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上決定了個(gè)案的可受理性。那么，在認(rèn)定“不愿”以及“不能”之前，是否還存在影響可受理性的其他因素？我們?nèi)孕栌^察侵略案中一國(guó)國(guó)內(nèi)司法文書與國(guó)際刑事法院的文書之間是否具有“高度一致”性。盧班加案（Lubanga case）[9]就是了一個(gè)鮮明的例子，此案指明了當(dāng)國(guó)內(nèi)指控與國(guó)際刑事法院檢察官所要求的指控不一致時(shí)，法院可以怎樣來行使管轄權(quán)。

2005年，剛果民主共和國(guó)在國(guó)內(nèi)法院中以危害人類罪、種族滅絕罪和其他嚴(yán)重罪名指控托馬斯·盧班加·迪伊洛①See Lubanga Dyilo, supra note 127, at §§ 33, 36 (setting forth pending domestic charges).。與此同時(shí)，與該案有關(guān)的國(guó)際刑事法院檢察官試圖以“在武裝沖突中征募和使用兒童罪”對(duì)其進(jìn)行起訴。兩個(gè)罪名中的后者相較于前者可以說是輕罪。[10]最后該案也被國(guó)際刑事法院裁定具有可受理性。[11]這個(gè)例子表明，要使一個(gè)案件在國(guó)際刑事法院不予受理，國(guó)內(nèi)指控文書和國(guó)際刑事法院起訴書之間必須保持“高度的一致”（high degree of concurrence）。在邏輯上，一份具體情勢(shì)提交到國(guó)際刑事法院之后，法院必須要對(duì)案件相關(guān)的國(guó)內(nèi)法院的司法活動(dòng)進(jìn)行分析，決定是否存在“不愿”等情況。但在具體對(duì)條款中的“不愿”“不能”情形加以考量之前，還需要對(duì)影響侵略罪案件在國(guó)際刑事法院的可受理性的“先決因素”進(jìn)行考察，其中最重要的應(yīng)是“高度一致”性問題。

（二）規(guī)約第十七條適用于侵略罪“高度一致”問題分析

如前所述，要使一個(gè)案件在國(guó)際刑事法院不予受理，國(guó)內(nèi)指控文書和國(guó)際刑事法院起訴書之間必須保持“高度一致”，當(dāng)可受理性條款適用于侵略罪管轄權(quán)問題時(shí)將涉及到對(duì)文書中一些因素的同質(zhì)性判定。Mohamed Abdou認(rèn)為，在《規(guī)約》第十七條第一款中多次出現(xiàn)術(shù)語“the person”以及“the conduct”，對(duì)這些術(shù)語的認(rèn)定和解釋、比對(duì)，似乎可以被視作對(duì)前兩者之間一致性程度進(jìn)行考量的相關(guān)因素。[12]對(duì)于“the （same） person”的認(rèn)定，預(yù)審分庭認(rèn)為，“同一人/同一行為”標(biāo)準(zhǔn)的第一個(gè)方面并不會(huì)特別困難，因?yàn)樗赶虻氖潜粋鲉镜椒ㄔ旱木唧w個(gè)人或已被簽發(fā)逮捕令的人。因此，除非同一個(gè)人在國(guó)內(nèi)法院受到調(diào)查或起訴，否則該案不具有可受理性。

關(guān)于適用“同一行為”的另一個(gè)困難涉及“行為”本身的定義。實(shí)際上，為了確定國(guó)家訴訟程序是否涵蓋實(shí)質(zhì)上相同的行為，有必要首先確定其構(gòu)成要件。

作為一個(gè)起點(diǎn)，任何評(píng)估首先都必須以包含對(duì)被告的事實(shí)指控的相關(guān)文件中所界定的“行為”參數(shù)作為基礎(chǔ)。上訴分庭認(rèn)為，“根據(jù)第五十八條發(fā)出的逮捕令或出庭傳票，或根據(jù)第六十一條由檢察官提出并經(jīng)預(yù)審分庭確認(rèn)的指控來界定案件”[13]。根據(jù)這一點(diǎn)，第一預(yù)審分庭指出，“對(duì)與本法院訴訟程序中所指控的行為實(shí)質(zhì)上相同的行為的認(rèn)定將根據(jù)案件的具體事實(shí)和情況而有所不同，因此需要逐案分析”。[14]

然而，尚不清楚“行為”是否必須解釋為指具體的事實(shí)事件以及法院指控文件中所述的基本情況，或者是否應(yīng)理解為僅指對(duì)被告的刑事責(zé)任指控。關(guān)于這一問題，預(yù)審分庭一直認(rèn)為，國(guó)際刑事法院審理的案件是由“一個(gè)或多個(gè)已查明的嫌疑人犯下法院管轄范圍內(nèi)的一項(xiàng)或多項(xiàng)罪行的具體事件”。[15]然而，第一預(yù)審分庭最近在卡扎菲案中偏離了這一廣為接受的做法。因此，預(yù)審分庭認(rèn)為，可以通過“舉例說明”（illustrative examples）的方式界定嫌疑人的犯罪行為，只要在國(guó)際刑事法院訴訟程序中所指控的罪行的實(shí)質(zhì)范圍內(nèi)，在國(guó)內(nèi)調(diào)查的任何事件都可能與同一行為有關(guān)。

據(jù)此，一國(guó)可以在調(diào)查類似犯罪行為的基礎(chǔ)上對(duì)案件的可受理性提出質(zhì)疑，而不必證明它正在調(diào)查同樣的具體事件。值得注意的是，分庭特別駁回了檢察官的論點(diǎn)，它認(rèn)為必須將案件理解為“特定事件”，而且必須參照具體時(shí)間和地點(diǎn)來界定所指控的犯罪行為。[16]而檢察官認(rèn)為，這種行為確定了“在特定地點(diǎn)和特定時(shí)間發(fā)生的、在行為過程和一系列事件框架內(nèi)發(fā)生的犯罪行為”。

國(guó)際刑事法庭認(rèn)為如何在侵略罪管轄中判定此案不可受理性需要對(duì)相關(guān)因素進(jìn)行辨別和判定，而這些工作是基于具體個(gè)案進(jìn)行的。但即使是一案一判，判定這些因素還是有一些可操作的標(biāo)準(zhǔn)。從前述分析中可以得出結(jié)論，“同一人”標(biāo)準(zhǔn)指向的是法院司法文書具體指向的人；“同一行為”標(biāo)準(zhǔn)指向的是國(guó)際刑事法院訴訟程序中所指控的罪行的實(shí)質(zhì)范圍內(nèi)，在國(guó)內(nèi)調(diào)查的任何事件，而不必須是“特定事件”，即“實(shí)質(zhì)上/基本上同一行為”。在作出對(duì)這些因素比較認(rèn)定結(jié)果的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步判定案件的可受理性程度。

三、侵略罪具體語境下規(guī)約第十七條適用之“關(guān)鍵因素”的考察

在完成對(duì)可受理性判定的第一步之后，法院仍需要對(duì)被提交的案件是否符合《規(guī)約》第十七條明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，這也是整個(gè)“可受理性檢驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)的第二步。但在將標(biāo)準(zhǔn)適用至侵略罪時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)際刑事法院對(duì)其他國(guó)際核心罪行的管轄一般不會(huì)直接涉及到政治問題，但侵略罪卻具有自己的特殊性，因此不能簡(jiǎn)單的直接將第十七條規(guī)則適用到對(duì)侵略罪的管轄上。

（一）被侵略國(guó)法院基于政治目的的強(qiáng)烈管轄意愿

如果對(duì)侵略罪同另外三項(xiàng)罪行一樣機(jī)械地適用補(bǔ)充管轄原則，那么由于侵略罪本身的政治敏感性、特殊性，很可能會(huì)因此在國(guó)家之間發(fā)生政治報(bào)復(fù)，從而產(chǎn)生不利于對(duì)侵略罪犯進(jìn)行公正審判的結(jié)果。假使侵略國(guó)是最后的戰(zhàn)勝國(guó)，那么這一國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人，也就是這場(chǎng)侵略行為的發(fā)起者在自己國(guó)家極有可能是不會(huì)被認(rèn)為是侵略者，反而會(huì)被定義為國(guó)家的救世主。此時(shí)，很難有一個(gè)國(guó)內(nèi)的司法機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)自己的“救世主”提起訴訟，因?yàn)槠鹪V自己民族的“救世主”會(huì)被認(rèn)為是“背叛”行為。

雖然在這種情況下，被侵略國(guó)的國(guó)內(nèi)法院常?！疤貏e希望”侵略國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人受到懲罰，因此訴訟程序也極可能不會(huì)獨(dú)立或公正地進(jìn)行，但這與“不愿”提起訴訟程序的情形不符，被侵略國(guó)的國(guó)內(nèi)法院將會(huì)“特別愿意”進(jìn)行調(diào)查或起訴。盡管這種觀點(diǎn)遭到了學(xué)者的反對(duì)[17]。另一方面，如果發(fā)起侵略行為的人最終導(dǎo)致其母國(guó)戰(zhàn)敗，則由于公眾的憤怒等情緒，在國(guó)內(nèi)對(duì)這位領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行審判的情況很有可能發(fā)生。此外，在其他國(guó)家對(duì)其進(jìn)行審判的可能性也存在，但這是因?yàn)閷?duì)其在侵略行為失敗結(jié)果的責(zé)任的懲罰，而這種審判情形與侵略指控本身無關(guān)。但因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)者的侵略行為尚未得到確認(rèn)和懲罰，如果審判的國(guó)內(nèi)法院來源被侵略國(guó)所取代，則不能保證審判的公正性和合理性。

如前所述，通過對(duì)《規(guī)約》第十七條的分析，“不愿”所包含的三種情況中并不包括“特別愿意”這樣的過度熱心的起訴。

同樣，過度熱心的國(guó)家起訴也不符合《規(guī)約》第十七條所規(guī)定的“不能”的標(biāo)準(zhǔn)。相反地，他們非常樂意啟動(dòng)訴訟程序，收集必要的證據(jù)證言，只是其程序可能并不正當(dāng)，但即使如此，仍不能被歸為“不能”的范疇。[19]也就是說，國(guó)家“特別愿意”管轄并不適用《規(guī)約》第十七條中的標(biāo)準(zhǔn)，故基于補(bǔ)充管轄原則國(guó)際刑事法院對(duì)相關(guān)的案情不能啟動(dòng)管轄權(quán)。[20]

（二）被侵略國(guó)法院對(duì)侵略罪管轄的“不愿”或“不能”

從邏輯上來說，一個(gè)制定好的規(guī)則在運(yùn)行上應(yīng)當(dāng)順暢無礙。對(duì)于《規(guī)約》來說，第十七條規(guī)定了滿足特定條件下，國(guó)際刑事法院可以獲得對(duì)相關(guān)案件的管轄權(quán)的情形。如果當(dāng)這些條件“形式”上被滿足時(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠啟動(dòng)的“管轄權(quán)轉(zhuǎn)移”并沒有啟動(dòng)，或者啟動(dòng)過程中存在很容易被質(zhì)疑的漏洞，那么應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)為這種規(guī)則運(yùn)行的機(jī)制是存在“障礙”的。具體到《規(guī)約》第十七條的規(guī)定上，即是可以認(rèn)為在國(guó)家“不愿”或“不能”啟動(dòng)管轄時(shí)，國(guó)際刑事法院“獲得”的管轄權(quán)存在滯礙。

在侵略罪具體語境中，考察《規(guī)約》補(bǔ)充管轄原則“集中”條款，即《規(guī)約》第十七條適用情形時(shí)可能得出如下幾種設(shè)想方案：第一種，在侵略罪調(diào)查、審判程序中的侵略受害國(guó)首先對(duì)與侵略罪相關(guān)人員進(jìn)行處理；第二種，在第一種方案的基礎(chǔ)上，侵略行為發(fā)起國(guó)的審判活動(dòng)不是為了公正審判，而是出于追究相關(guān)人員的“政治責(zé)任”的目的；第三種也是最為極端的情形，即侵略行為發(fā)起國(guó)的國(guó)內(nèi)審判機(jī)關(guān)在國(guó)內(nèi)出于包庇相關(guān)人員的目的啟動(dòng)調(diào)查、審判程序。

對(duì)于第三種方案，即如果侵略國(guó)采取表面上是為了追究與侵略罪有關(guān)人員責(zé)任而引起的訴訟，實(shí)際上是為了包庇犯罪的國(guó)內(nèi)審判程序時(shí)，無論訴訟程序是否終結(jié)、是否進(jìn)入實(shí)際審理階段，對(duì)于國(guó)際刑事法院來說均具有可受理性。[21]更加具體地來分析，可以將第三種方案分解為兩個(gè)階段進(jìn)行考察。在調(diào)查起訴階段，侵略國(guó)的這種處理行為將徹底落入《規(guī)約》第十七條規(guī)定的具體“不愿”之情形。因?yàn)樗耆狭恕兑?guī)約》第十七條第二款a、c項(xiàng)的規(guī)定情形，即使該案未進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理的調(diào)查起訴階段，其在國(guó)際刑事法院也具有可受理性。在第二個(gè)階段，即在審判完成之后判決生效階段之中，該案也應(yīng)具有可受理性。其原因在于，這種情形無疑是落入了規(guī)約第二十條“禁止雙重危險(xiǎn)”的規(guī)定。①參見《羅馬規(guī)約》第十七條第一款第三項(xiàng)、第二十條第三款。

而對(duì)于后兩種方案來說，它們都沒有落入《規(guī)約》對(duì)“不愿”規(guī)定的條件標(biāo)準(zhǔn)之中。原因在于，首先在這種調(diào)查和審判情形中，他們實(shí)際上并不具有使得被追訴之罪相關(guān)人員不被“繩之以法的目的”，與之相反的是，這兩種情形正屬于侵略罪管轄情勢(shì)中國(guó)家“過于積極”行使管轄權(quán)的情況，這與“不愿”管轄相去甚遠(yuǎn)；其次，正因?yàn)樗麄儭斑^于積極”行使管轄權(quán)，相關(guān)的調(diào)查和審判程序也不會(huì)“過分拖延”，以至于與《規(guī)約》立法目的不符；再次，盡管他們的訴訟沒有以獨(dú)立或公正的方式進(jìn)行，但采用的方法與將“有關(guān)人員繩之以法的目的”并不矛盾。[22]

同樣地，這兩種管轄的方案也不會(huì)落入《規(guī)約》第十七條第三款的規(guī)定中。如前所述，雖然在邏輯上可以認(rèn)為，侵略行為中的侵略行為發(fā)起國(guó)很可能會(huì)在國(guó)內(nèi)審判中給予侵略國(guó)國(guó)家相關(guān)罪責(zé)責(zé)任人以“政治清算”，這滿足了《規(guī)約》第十七條第三款中對(duì)“不能”情形認(rèn)定的一般性條件②參見《羅馬規(guī)約》第十七條第三款。，但是卻無法滿足不存在“系統(tǒng)全面崩潰”的情形的先決條件。[23]此外，若罪行已經(jīng)經(jīng)過國(guó)內(nèi)調(diào)查、審判程序并已得出結(jié)果生效，那么無論侵略罪的審判程序其目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)侵略行為責(zé)任人的政治報(bào)復(fù)還是出于公正審判，由于在“被侵略國(guó)首先啟動(dòng)調(diào)查與審判程序”以及“侵略發(fā)起國(guó)出于政治打擊報(bào)復(fù)的目的所進(jìn)行的國(guó)內(nèi)審判”這兩種情形與《規(guī)約》規(guī)定天然地具有不符性，所以該案不再具有可受理性。

在“被侵略國(guó)首先啟動(dòng)調(diào)查與審判程序”以及“侵略發(fā)起國(guó)出于政治打擊報(bào)復(fù)的目的所進(jìn)行的國(guó)內(nèi)審判”兩種方案的具體情境中存在著共同點(diǎn)，雖然對(duì)侵略罪的調(diào)查、審判程序是啟動(dòng)自不同的國(guó)家主體，但是基于相似的目的，他們都將會(huì)對(duì)被追訴人行使“過于積極”的管轄權(quán)。

如上所述，根據(jù)規(guī)約規(guī)定，只要滿足“不愿”或“不能”情形的認(rèn)定，國(guó)際刑事法院就能基于補(bǔ)充管轄原則獲得案件管轄權(quán)。但是《規(guī)約》本身對(duì)于“不愿”與“不能”的規(guī)定其實(shí)是存在漏洞的，其限定于對(duì)侵略罪適用的具體語境中，存在于受害國(guó)法院對(duì)侵略行為所提起的訴訟上。此外，對(duì)于受害國(guó)法院過于“熱心”提起的國(guó)內(nèi)訴訟，《規(guī)約》也沒有對(duì)此直接作出規(guī)定。雖然，《規(guī)約》第十七條第一款把“不愿或不能“視為案件無法受理的情況之一，而不“符合繩之以法的目的”通常可以通過審判的“不獨(dú)立”或“不公正”體現(xiàn)出來，但實(shí)踐中“不愿或不能”本身就很難進(jìn)行界定。因此，對(duì)于《規(guī)約》框架下補(bǔ)充管轄原則對(duì)于侵略罪的規(guī)定應(yīng)當(dāng)加以完善，對(duì)立法上可能和已經(jīng)出現(xiàn)的漏洞加以填補(bǔ)，使得規(guī)約的立法目的和宗旨得到實(shí)現(xiàn)。對(duì)于受害國(guó)法院過于“熱心”提起訴訟的情形，可以建議通過修改締約國(guó)國(guó)內(nèi)法律以及《規(guī)約》條款來實(shí)現(xiàn)。通過締約國(guó)修改本國(guó)國(guó)內(nèi)刑事法律，將國(guó)際刑事法院的司法管轄權(quán)位階提升至本國(guó)國(guó)內(nèi)法院之先，同時(shí)，在《規(guī)約》第十七條第二款后中新增相關(guān)條款，規(guī)定國(guó)際刑事法院對(duì)于侵略罪的管轄優(yōu)先于國(guó)家管轄，這樣應(yīng)可以避免出現(xiàn)上述分析中由國(guó)內(nèi)法院對(duì)侵略行為進(jìn)行審判可能出現(xiàn)的種種問題。