孫 元 君

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433)

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步以及“普惠金融”等一系列國(guó)家政策的提出，P2P平臺(tái)如雨后春筍般“破土而出”。然而，據(jù)網(wǎng)貸之家的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2019年12月，網(wǎng)貸平臺(tái)數(shù)量累計(jì)有6 606家，其中問(wèn)題平臺(tái)累計(jì)2 923家，停業(yè)轉(zhuǎn)型的累計(jì)3 339家，仍在正常運(yùn)行的只有344家。由此可見(jiàn)，絕大部分P2P網(wǎng)貸平臺(tái)癱瘓，并由此產(chǎn)生了近萬(wàn)億元壞賬，這嚴(yán)重破壞了金融秩序，引起了刑法學(xué)界的極大關(guān)注。但總體而言，中國(guó)學(xué)界對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪刑法治理的研究多側(cè)重于平臺(tái)的發(fā)展現(xiàn)狀、運(yùn)營(yíng)模式、存在風(fēng)險(xiǎn)以及失范行為與刑法中個(gè)罪的匹配。因此，有必要立足現(xiàn)階段刑法在治理P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪上所存在的歸罪客觀化、量刑重刑化和懲罰方式單一化等問(wèn)題，分析刑法在治理P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的價(jià)值立場(chǎng)，并針對(duì)存在問(wèn)題提出改進(jìn)措施。

一、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪刑法規(guī)制存在的問(wèn)題

為了更有效地治理P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪，中國(guó)刑法加大了對(duì)該領(lǐng)域的打擊力度。然而，片面強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)打擊，不僅不利于該行業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展，還可能造成對(duì)人權(quán)的侵犯[1]。當(dāng)前，中國(guó)對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪的刑法治理存在歸罪客觀化、量刑重刑化以及懲罰方式單一化的弊端。

(一)歸罪客觀化

客觀歸罪是指只要行為人的行為符合相關(guān)法條的規(guī)定，即使其主觀上并不存在故意或過(guò)失，也應(yīng)被定罪并給予相應(yīng)的刑事處罰?，F(xiàn)階段，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪的刑法規(guī)制表現(xiàn)為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)僵化和共犯認(rèn)定范圍擴(kuò)大。

第一，定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)僵化。中國(guó)刑法對(duì)非法集資類(lèi)罪名通常采取的是“數(shù)額或人數(shù)”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，如《刑法》第一百九十二條的規(guī)定①。此外，《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條也再次明確了對(duì)此類(lèi)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為所籌資金的數(shù)額、出資人所受損失以及出資人數(shù)。這容易使法院在對(duì)P2P犯罪案件定罪量刑時(shí)，片面強(qiáng)調(diào)行為人集得的資金數(shù)額或造成的經(jīng)濟(jì)損失，而忽視了其主觀態(tài)度和犯罪情節(jié)。此外，司法實(shí)踐中，法院對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪行為所涉罪名的認(rèn)定較少考慮行為人所籌資金的實(shí)際用途。當(dāng)集資人將所集資金用于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致提現(xiàn)困難而給投資人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，也往往被認(rèn)定為犯罪。相反，行為人只要按期向投資方還本付息就不會(huì)被認(rèn)定為犯罪[2]。不可否認(rèn)，上述客觀硬性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖有利于實(shí)踐操作和司法穩(wěn)定，但一個(gè)犯罪行為包含犯罪主體、犯罪的主觀方面、犯罪的客觀方面和犯罪客體4個(gè)要素，若僅以其中的幾個(gè)要素為判斷依據(jù)對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，可能導(dǎo)致判決結(jié)果背離公正的理念。

第二，共犯認(rèn)定范圍擴(kuò)大。從已有的司法判例來(lái)看，法院在對(duì)P2P犯罪定罪處罰時(shí)會(huì)將大量的普通業(yè)務(wù)人員納入其中。有學(xué)者曾對(duì)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”中2013—2015年的P2P刑事案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，共有13份判決書(shū)和37名被告人，其中，被判處緩刑的19個(gè)被告人中有12個(gè)為從犯，占比為63.1%；被判處3年以下有期徒刑的11個(gè)被告人中有9個(gè)為從犯，占比為81.8%[3]。眾所周知，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)進(jìn)行的集資行為往往需要技術(shù)等多方面的協(xié)作，且在已發(fā)生的P2P犯罪案件中，一些是由公司管理階層策劃的，普通業(yè)務(wù)人員僅負(fù)責(zé)完成上級(jí)分配的任務(wù)，對(duì)行為的性質(zhì)可能并不知情。此時(shí)，若仍對(duì)普通業(yè)務(wù)人員定罪處罰顯然并不具備正當(dāng)性和合理性。

(二)量刑重刑化

刑法的嚴(yán)厲性使其始終是中國(guó)社會(huì)治理的重要手段之一。因此，在P2P行業(yè)犯罪的治理上，刑法已呈現(xiàn)出重刑化的傾向。然而，P2P行業(yè)之所以在短短幾年內(nèi)“野蠻生長(zhǎng)”和問(wèn)題多發(fā)，不是因?yàn)樾谭▽?duì)其打擊不夠重，而是因?yàn)閲?guó)家對(duì)其整體監(jiān)管缺位，即無(wú)準(zhǔn)入門(mén)檻、無(wú)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)專(zhuān)門(mén)立法和無(wú)專(zhuān)門(mén)監(jiān)管機(jī)構(gòu)等。即使國(guó)家于2014年初明確了由銀監(jiān)會(huì)承擔(dān)對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的監(jiān)管，并于2016年和2017年分別出臺(tái)了《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》《關(guān)于印發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治工作實(shí)施方案的通知》以及《關(guān)于引發(fā)網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管業(yè)務(wù)指引的通知》，確認(rèn)了P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的中介機(jī)構(gòu)屬性，探索出了監(jiān)管P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的4條紅線，但監(jiān)管仍然缺乏強(qiáng)制性、可操作性和可執(zhí)行性，未發(fā)揮出應(yīng)有功效。刑法作為社會(huì)治理的最后一道防線，在國(guó)家對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的前置監(jiān)管措施欠缺的情況下用重刑來(lái)進(jìn)行威懾不僅違背了刑法的謙抑性，而且也可能迫使更多的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)轉(zhuǎn)入地下，從而進(jìn)一步加重P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的混亂。

(三)懲罰方式單一化

刑法的功能能否有效實(shí)現(xiàn)在很大程度上取決于刑罰與所犯罪行的匹配。只有當(dāng)刑罰與犯罪分子所犯罪行和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任相適應(yīng)時(shí)，才能達(dá)到有效預(yù)防和懲處此類(lèi)犯罪的效果。現(xiàn)階段，中國(guó)在對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的犯罪行為進(jìn)行刑罰處罰時(shí)，主要采取的是自由刑和罰金刑的方式。但對(duì)于以經(jīng)濟(jì)犯罪為主要內(nèi)容的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪而言，若一味適用自由刑和罰金，則處罰方式較為單一，且力度不夠。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪的主要目的是獲取暴利，犯罪成本低且獲利大[4]，巨大的收益驅(qū)使著某些貪利的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不惜觸犯法律?！白杂尚?罰金刑”的刑罰模式對(duì)預(yù)防和打擊P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪收效甚微，不能從根本上防止其再犯，也因此導(dǎo)致P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪屢禁不止。所以，對(duì)于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪人，應(yīng)該以限制和剝奪其從事該行業(yè)的資格為重點(diǎn)。

二、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪刑法規(guī)制的價(jià)值立場(chǎng)

關(guān)于刑法規(guī)制P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪時(shí)所應(yīng)堅(jiān)持的價(jià)值立場(chǎng)，學(xué)界有不同的看法，可大體歸納為擴(kuò)張說(shuō)、謹(jǐn)慎說(shuō)和限縮說(shuō)3種。擴(kuò)張說(shuō)認(rèn)為，以營(yíng)利為目的的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)利用交易機(jī)制設(shè)計(jì)漏洞，人為進(jìn)行集資詐騙活動(dòng)，損害借貸雙方的利益，進(jìn)而使P2P網(wǎng)貸平臺(tái)走入歧途，導(dǎo)致一系列違法犯罪事件發(fā)生。因此，刑法應(yīng)擴(kuò)大對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪的規(guī)制。限縮說(shuō)認(rèn)為，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)是傳統(tǒng)金融與互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合的產(chǎn)物，它是推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的巨大動(dòng)力，刑法的介入會(huì)嚴(yán)重阻滯該領(lǐng)域的創(chuàng)新與發(fā)展。因此，刑法應(yīng)限縮對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的干預(yù)。謹(jǐn)慎說(shuō)認(rèn)為，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的產(chǎn)生和發(fā)展具有兩面性，它雖然會(huì)產(chǎn)生許多問(wèn)題，但也不能因此就否定其在促進(jìn)金融市場(chǎng)繁榮上的巨大作用。因此，刑法對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的介入應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。

在國(guó)家大力支持金融創(chuàng)新并將其提升到戰(zhàn)略地位的大背景下，要想既促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)借貸蓬勃發(fā)展又保證其規(guī)范有序，就不能簡(jiǎn)單地依靠刑法來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。若用刑法的強(qiáng)行介入來(lái)彌補(bǔ)中國(guó)現(xiàn)行的用以規(guī)范P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的法律體系的不足，不僅會(huì)使刑法陷入純工具論的泥淖，也會(huì)破壞國(guó)家法秩序的統(tǒng)一性。因此，刑法對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪的規(guī)制應(yīng)堅(jiān)持“立罪至后”的價(jià)值立場(chǎng)。在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪的治理中，完善的監(jiān)管機(jī)制和環(huán)環(huán)相扣的法律規(guī)制是根本。在保證P2P網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)展與創(chuàng)新的前提下，對(duì)于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的違法行為，刑法在介入前應(yīng)先明確民法和行政法規(guī)等的規(guī)制范圍，只有當(dāng)前置法律規(guī)范難以有效治理P2P網(wǎng)貸平臺(tái)違法行為時(shí)，刑法才能加以干預(yù)。

三、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪刑法規(guī)制的具體完善

面對(duì)現(xiàn)階段P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪刑法規(guī)制中存在的歸罪客觀化、量刑重刑化以及懲罰方式單一化的弊端，應(yīng)明確P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪的非法性標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪常涉罪名的適用，限制共犯的成立范圍及完善刑罰設(shè)置。

(一)明確P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪的非法性標(biāo)準(zhǔn)

在已有的P2P犯罪案件中，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)所實(shí)施的非法集資行為通常會(huì)被司法機(jī)關(guān)以“非法吸收公眾存款罪”來(lái)定罪處罰。然而，從《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)此種罪名的構(gòu)成要件之一“非法性”的認(rèn)定來(lái)看，“未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)”似乎成為了唯一的標(biāo)準(zhǔn)，即P2P網(wǎng)貸平臺(tái)只要“未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)”就吸收資金的，便具備“非法性”。不可否認(rèn)，“非法性”是構(gòu)成刑事犯罪的前提條件。但目前，中國(guó)針對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪的刑事立法速度落后于P2P行業(yè)的發(fā)展速度，這種滯后性使很多P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的失范行為被直接判定為非法集資或非法經(jīng)營(yíng)類(lèi)犯罪。歸根結(jié)底，某些P2P網(wǎng)貸平臺(tái)實(shí)施的“非法”吸收資金的行為實(shí)際上是刑事立法遲延的體現(xiàn)。在P2P領(lǐng)域適用刑法，除了打擊違法的網(wǎng)絡(luò)借貸行為外，更多地還是保障這一新興行業(yè)的有序發(fā)展。“未經(jīng)批準(zhǔn)”只是判斷“非法性”的一個(gè)方面，如果將其作為“非法性”的唯一認(rèn)定依據(jù)，勢(shì)必會(huì)阻礙金融創(chuàng)新。因此，對(duì)“非法性”的判斷還應(yīng)當(dāng)考慮行為對(duì)金融管理秩序的破壞程度以及行為所具有的社會(huì)危害性的大小[5]。

第一，破壞金融管理秩序的標(biāo)準(zhǔn)。從現(xiàn)有刑法規(guī)定來(lái)看，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的犯罪行為所侵害的主要是國(guó)家的金融管理秩序。然而，這里的“金融管理秩序”實(shí)際上是國(guó)家對(duì)經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)且符合法定程序而成立的銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理秩序。以非法集資類(lèi)犯罪的罪名為例，其主要規(guī)制的是未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)而實(shí)施只有銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)才能從事的向不特定公眾集資等業(yè)務(wù)行為。其實(shí)，這一立法規(guī)定在與社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展現(xiàn)狀的適應(yīng)上存在一定的滯后。眾所周知，經(jīng)濟(jì)體制改革初期，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和有序發(fā)展需以政府為主導(dǎo)。因此，金融業(yè)發(fā)展初期，國(guó)家更加傾向于對(duì)金融管理秩序的維護(hù)。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，政府的主導(dǎo)地位下降，平等主體間的自由交易和融通活動(dòng)增多，基于契約精神的自由交易不能僅限于維護(hù)國(guó)家的金融管理秩序，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)交易雙方合法權(quán)益的維護(hù)[6]。在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)上，投資者是基于平臺(tái)所提供的信息進(jìn)行投資的，投資者掌握的信息與實(shí)際信息不一致可能會(huì)使投資者的信賴(lài)?yán)婧屯顿Y利益遭受巨大損害。因此，對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的集資行為是否破壞金融管理秩序的認(rèn)定應(yīng)該以信息不對(duì)稱(chēng)和投資者因此而遭受的利益損失為判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，對(duì)于那些為了吸引投資而故意降低對(duì)借貸雙方的審核標(biāo)準(zhǔn)，甚至披露不真實(shí)信息，導(dǎo)致較多投資者利益受損的網(wǎng)貸平臺(tái)[7]，應(yīng)認(rèn)定為嚴(yán)重破壞了金融管理秩序。

第二，社會(huì)危害性的標(biāo)準(zhǔn)。將對(duì)金融管理秩序的破壞作為社會(huì)危害性的考察和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，雖然在理論界備受質(zhì)疑，但在立法和司法實(shí)踐中，它仍然是判斷行為應(yīng)否入罪的主要標(biāo)準(zhǔn)[8]。傳統(tǒng)意義上的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)本質(zhì)上屬于“信息中介”，即僅為借貸雙方提供信息配對(duì)，借貸雙方配對(duì)成功后，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)即脫離貸款人和借款人的交易過(guò)程。因此，風(fēng)險(xiǎn)比較分散，對(duì)投資者利益的損害程度和對(duì)金融市場(chǎng)運(yùn)行秩序的破壞程度較弱。然而，脫離“信息中介”本質(zhì)的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)除為借貸雙方提供配對(duì)信息外，還會(huì)主動(dòng)介入借貸雙方的交易過(guò)程，且會(huì)從事一些投資擔(dān)保資金結(jié)算等業(yè)務(wù)[9]。如此，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)就演變成了“信用中介”。一旦這些平臺(tái)經(jīng)營(yíng)不善或者資金鏈斷裂，就會(huì)產(chǎn)生較為集中的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)一旦擴(kuò)散，對(duì)于投資人所造成的利益損害無(wú)疑是嚴(yán)重的。因此，在判斷某一P2P網(wǎng)貸平臺(tái)所從事的行為是否具有社會(huì)危害性時(shí)，不能僅將對(duì)金融管理秩序的破壞作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還要考慮其對(duì)投資者利益的損害程度和對(duì)金融市場(chǎng)運(yùn)行秩序的破壞程度。

(二)嚴(yán)格對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪常涉罪名的適用

第一，嚴(yán)格對(duì)非法集資類(lèi)罪名的適用。中國(guó)現(xiàn)階段主要依據(jù)“數(shù)額或人數(shù)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定非法集資類(lèi)犯罪，該模式雖然有利于司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)案件的審理，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)和科技的發(fā)展，犯罪手段越來(lái)越復(fù)雜多樣，這種單一的定罪模式也越來(lái)越受到質(zhì)疑。無(wú)論情節(jié)是否嚴(yán)重，只要達(dá)到規(guī)定的數(shù)額或人數(shù)就構(gòu)成犯罪，這不僅不符合主客觀相一致的要求，還會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡等不合理現(xiàn)象，顯然違背了刑法的公正理念。為此，在認(rèn)定P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的某一行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，有必要以“數(shù)額+情節(jié)”為標(biāo)準(zhǔn)。但該文所建議的“數(shù)額+情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)與貪污賄賂罪中所采用的“數(shù)額+情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)有所不同。在貪污賄賂罪的認(rèn)定中，情節(jié)是對(duì)數(shù)額的補(bǔ)充，即雖然數(shù)額尚未達(dá)到判處某一罪名的程度，但情節(jié)已符合的就可以認(rèn)定為某一罪名。而該文所建議的“數(shù)額+情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)是指在認(rèn)定P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，在達(dá)到法定數(shù)額的基礎(chǔ)上還要同時(shí)考慮行為人無(wú)法返還的原因、返還金額占集資總額的比重以及集資款的用途等情節(jié)。只有對(duì)這些情節(jié)加以考慮，行為的實(shí)質(zhì)才能更好地體現(xiàn)，進(jìn)而罪責(zé)刑相適應(yīng)[10]。

第二，嚴(yán)格對(duì)集資詐騙罪的適用。雖然一些P2P網(wǎng)貸平臺(tái)將非法集資所得的集資款非法占為己有的行為具有適用集資詐騙罪的必要性和合理性，但在司法實(shí)踐中，由于司法機(jī)關(guān)在判斷“非法占有目的”時(shí)有時(shí)略顯片面，這使得大量網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為被認(rèn)定為集資詐騙罪。因此，要想嚴(yán)格適用集資詐騙罪，最重要的就是要嚴(yán)格認(rèn)定“非法占有的目的”。若行為人主觀上沒(méi)有非法占有的目的，而是企業(yè)在投入大量資金后因暫時(shí)未獲得收益或因經(jīng)營(yíng)不善致使集資款無(wú)法退還給投資者，此時(shí)不應(yīng)認(rèn)定為“具有非法占有的目的”；若行為人將籌集的錢(qián)款全部用于個(gè)人消費(fèi)或違法犯罪活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定為具有“非法占有的目的”；若行為人將所籌集的錢(qián)款分為兩部分，一部分用于企業(yè)正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而另一部分用于個(gè)人消費(fèi)，此時(shí)應(yīng)根據(jù)各部分所占總集資款的比例來(lái)判斷其是否“具有非法占有的目的”。

第三，嚴(yán)格非法吸收公眾存款罪的適用。司法實(shí)踐中，只要P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的行為符合該罪名所規(guī)定的非法性、公開(kāi)性、引誘性和社會(huì)性的條件，且吸收的公眾資金數(shù)額符合法律規(guī)定，就構(gòu)成非法吸收公眾存款罪[11]。然而，現(xiàn)階段中國(guó)有很多P2P網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)并沒(méi)有獲得相關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)。一旦社會(huì)大眾將資金投入到該平臺(tái)，即使其將吸收的資金用于企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，司法機(jī)關(guān)也會(huì)判定其構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，這極大阻礙了互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展。因此，有必要嚴(yán)格限制該罪名在P2P行業(yè)的適用。一方面，在認(rèn)定非法吸收公眾存款罪時(shí)應(yīng)充分考慮資金的用途，可以將其作為除前文所提到的非法性、公開(kāi)性、引誘性和社會(huì)性4個(gè)條件以外的另一條件，若行為人將吸收的公眾財(cái)產(chǎn)直接用于企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，此時(shí)不應(yīng)以非法吸收公眾存款罪定罪處罰，而應(yīng)給予行為人行政制裁；若行為人將吸收的公眾財(cái)產(chǎn)全部用于諸如發(fā)行股票和債券、配股、增發(fā)新股、轉(zhuǎn)讓股權(quán)、轉(zhuǎn)增股本及股權(quán)回購(gòu)等具有流動(dòng)性、增值性與不確定性的資本經(jīng)營(yíng)時(shí)，應(yīng)以非法吸收公眾存款罪定罪處罰。另一方面，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)上的借貸與普通的民間借貸有所不同，是以互聯(lián)網(wǎng)為運(yùn)營(yíng)載體的。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的投資者是社會(huì)公眾，受區(qū)域限制較小。因此，網(wǎng)貸平臺(tái)所涉及的用戶(hù)數(shù)量和資金數(shù)額通常會(huì)高于傳統(tǒng)民間借貸。鑒于此，在相關(guān)司法解釋中，應(yīng)適當(dāng)提高非法吸收公眾存款罪中吸收公眾資金的數(shù)額和戶(hù)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以及被害人所受經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

(三)限制共犯的成立范圍

在司法實(shí)踐中存在將P2P網(wǎng)貸平臺(tái)中的普通工作人員按共犯定罪處罰的現(xiàn)象，這有違刑法的謙抑精神。判斷P2P平臺(tái)中普通業(yè)務(wù)人員是否屬于共犯時(shí)，應(yīng)結(jié)合行為人的主客觀兩個(gè)方面區(qū)別對(duì)待。第一，對(duì)于主觀上明知且客觀上實(shí)施了相應(yīng)行為的普通業(yè)務(wù)人員，可以在認(rèn)定其構(gòu)成共同犯罪的同時(shí)從輕或減輕他們的刑罰處罰。第二，對(duì)于主觀上不知，或者雖明知但客觀上只負(fù)責(zé)記賬與技術(shù)工作等的普通業(yè)務(wù)人員，不應(yīng)以共犯定罪處罰。

(四)完善刑罰設(shè)置

第一，貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度，對(duì)于主動(dòng)交代犯罪事實(shí)和自愿接受刑事處罰的犯罪人給予從輕處置。這一制度的實(shí)施不僅節(jié)約了司法資源，還可提高法律的公信力，使法律獲得人們內(nèi)心深處的認(rèn)同和自覺(jué)自愿的依歸，這有利于犯罪人真誠(chéng)悔罪和改過(guò)自新。在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中，采取認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度，既有利于改造犯罪人，又有利于彌補(bǔ)被害人的損失，如針對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)實(shí)施的可能構(gòu)成非法集資類(lèi)犯罪的行為，可以規(guī)定如果行為人積極退還資金且努力挽回受害人的經(jīng)濟(jì)損失，則可以從寬處罰或者進(jìn)行不起訴處理。

第二，建立刑罰執(zhí)行后附隨性經(jīng)濟(jì)賠償制度。所謂刑罰執(zhí)行后附隨性經(jīng)濟(jì)賠償是指對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪，司法機(jī)關(guān)在判決犯罪嫌疑人有罪并給予刑罰處罰的同時(shí)，要求行為人在刑罰執(zhí)行完畢后的一段時(shí)間內(nèi)連續(xù)性地給予被害人經(jīng)濟(jì)賠償[12]。在司法實(shí)務(wù)中，雖然對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪行為的處罰大都規(guī)定了“并處罰金”，且《刑法》第五十三條也作出了“當(dāng)被執(zhí)行人不能繳納全部罰金時(shí)，法院只要發(fā)現(xiàn)其具有了可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)就可隨時(shí)責(zé)令其繳納”的規(guī)定，但罰金執(zhí)行效果欠佳，犯罪人往往會(huì)用自由刑來(lái)代替經(jīng)濟(jì)賠償，這導(dǎo)致被害人的經(jīng)濟(jì)損失得不到有效彌補(bǔ)。因此，對(duì)于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的犯罪人，在其刑罰執(zhí)行完畢后，可強(qiáng)制性地從其每月工資中扣除一定比例來(lái)賠償被害人，直至被害人的經(jīng)濟(jì)損失得到部分或全部賠償。

第三，適當(dāng)擴(kuò)大資格刑的適用范圍。資格刑作為附加刑，指在一定期限內(nèi)剝奪犯罪人的某種權(quán)利資格。中國(guó)雖然也規(guī)定了資格刑，但與國(guó)外的資格刑相比種類(lèi)比較單一，主要是對(duì)犯罪人政治權(quán)利的限制或剝奪，且在P2P領(lǐng)域中適用也較少[13]?；ヂ?lián)網(wǎng)金融犯罪具有犯罪成本低、破壞力大和抗打擊能力強(qiáng)的特點(diǎn)，從已有P2P案件的判決來(lái)看，司法機(jī)關(guān)很少對(duì)該領(lǐng)域的犯罪人適用職業(yè)禁止，這會(huì)導(dǎo)致P2P領(lǐng)域的犯罪人“卷土重來(lái)”“重操舊業(yè)”。因此，針對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪的刑事處罰應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大資格刑的適用，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)犯罪人在一定時(shí)期內(nèi)或者終身不得從事與互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)的職業(yè)。具體而言，對(duì)于那些輕微的、社會(huì)危害性不大且積極改過(guò)自新的行為人，可以在一定期限內(nèi)禁止其從事相關(guān)職業(yè)；對(duì)于那些情節(jié)嚴(yán)重、社會(huì)危害性較大且屢教不改的行為人，應(yīng)永久性地禁止其從事與P2P行業(yè)相關(guān)聯(lián)的職業(yè)。

不可否認(rèn)，現(xiàn)階段P2P網(wǎng)貸平臺(tái)存在諸多失范現(xiàn)象。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的規(guī)范化發(fā)展需要刑事法律的規(guī)制，然而不能僅依賴(lài)刑法這一種手段，必須尋找和運(yùn)用一切能夠預(yù)防和懲治犯罪的方法，對(duì)犯罪進(jìn)行綜合性且多途徑的控制和預(yù)防：將宏觀預(yù)防與微觀預(yù)防相結(jié)合；整體預(yù)防與個(gè)別預(yù)防相結(jié)合；事前預(yù)防與事后懲治相結(jié)合。在對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行刑法規(guī)制的過(guò)程中，必須堅(jiān)持“立罪至后”的價(jià)值立場(chǎng)。唯有此，才能夠在不阻礙互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的同時(shí)實(shí)現(xiàn)其有序發(fā)展。

注 釋?zhuān)?/p>

① 《刑法》第一百九十二條規(guī)定：“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！?/p>